ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1561/20 Справа № 213/2763/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Чубіної А.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі:Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, винесену суддею Нестеренком О.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 10.30 год. 15 серпня 2019 року.

Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено третім особам п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання пояснень на позов та пояснень на відзив після його отримання, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду, оскільки вважає, що вона прийнята судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення, роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги щодо кожного об`єкту нерухомого майна в самостійне провадження та передати справу для розгляду до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 1, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у Покровський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .4.

При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що позивач заявляє свої вимоги щодо п`яти об`єктів нерухомого майна, які на теперішній час належать йому на праві власності на підставі п`яти різних цивільно-правових угод, а до укладення цих договорів купівлі продажу вказані у позові об`єкти нерухомості були зареєстровані за відповідачем-1 ПАТ «БАНК КАМБІО» на підставі п`яти різних іпотечних договорів, де на об`єкт нерухомого майна виступав предметом іпотеки відповідного іпотечного договору. Вказує, що позивач об`єднує в одній позовній заяві вимоги щодо декількох об`єктів нерухомого майна, що не пов`язані між собою та територіально відносяться до юрисдикції різних судів. Скаржник вважає дії позивача щодо об`єднання позовних вимог зроблено для створення штучної підсудності саме в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що порушенням правил територіальної підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін у зв`язку з її законністю та обґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горовенко Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайловську О.М., яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , з викладених у відзиві підстав, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відкриття провадження у даній цивільній справі виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржника щодо порушення судом правил підсудності, з огляду на таке.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.26-30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як видно з матеріалів справи предметом позову у виниклому між сторонами спорі є захист права власності позивача ОСОБА_1 як майнового поручителя позичальника за кредитним договором №15/05-2013 від 07.05.2013, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР», в забезпечення виконання за якими, позивач передала спірні об`єкти нерухомого майна.

Матеріалами справи встановлено, що з п`яти спірних об`єктів нерухомого майна, два нерухомі об`єкти майна знаходяться в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та нежитлове приміщення вбудоване у перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, матеріалами справи підтверджено, що зазначені вище спірні об`єкти нерухомого майна мають найвищу загальну вартість, яка становить 647 793 грн. з ПДВ та 895 144 грн. без ПДВ, що підтверджено висновками про вартість об`єктів оцінки майна, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, один з двох наведених вище об`єктів нерухомого майна, а саме, розташований за адресою: АДРЕСА_5 . має найвищу вартість серед інших спірних об`єктів нерухомого майна, яка становить 478 764 грн., а отже, розгляд справи Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, повністю узгоджується з визначеними у ч.1 ст.30 ЦПК нормами закону.

Виходячи з наведених вище обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, доводи скаржника, що об`єднання позовних вимог зроблено позивачем з порушенням правил виключної підсудності і відповідно порушення судом першої інстанції цих правил підсудності, є безпідставними, такими, що суперечать, встановленим нормам закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: