Справа 688/3858/19
№ 2/688/134/20
Ухвала

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

встановив:

17 жовтня 2019 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року, площею 1,7079 га, кадастровий номер :05:001:0152 та визнати недійсною угоду від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень додоговору оренди землі від 03 грудня 2012 року, площею 1,7247 га, кадастровий номер :05:001:0153, оскільки їх не підписував, його піпис є підробленим.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року судом отримано відзив на позов від відповідача ТОВ «Лотівка Еліт».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача судом витребувано письмові докази, підготовче судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року, до 11 год. 00 хв. 09 січня 2020 року, до 16 год. 00 хв. 21 січня 2020.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 лютого 2020 року на адресу суду за № 307/306/20-26 від 12 лютого 2020 року надійшло клопотання судового експерта Довгань О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 березня 2020 року, яке за клопотанням представника позивача через зайнятість в іншому суді відкладено на 15 год. 00 хв. 23 березня 2020 року, а в подальшому за клопотанням предстваника позивача через впровадженні карантинні заходи в країні на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року, на 09 год. 00 хв. 12 травня 2020 року, на 10 год. 30 хв. 28 травня 2020 року, на 15 год. 00 хв. 12 червня 2020 року, на 15 год. 00 хв. 25 червня 2020 року та на 08 год. 30 хв. 30 червня 2020 року.

22 травня 2020 року судом отримано повідомлення судового експерта Довгань О.О. про непроведення експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року в зв`язку з надходженням висновку експерта №2315/2316/20-26, №2485/2486/20-26 від 19 листопада 2020 рокупоновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки має сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Зазначає, що експертом не взято до уваги експериментальні зразки підпису позивача, штучно підібрано саме ті документи із підписами, які б підтвердили його висновок, зокрема для висновку, вказаному в п. 2 (стор. 15 експертизи), до уваги взято копію паспорту, 6 гарантійних талонів, а для висновку, вказаному в в п. 4, взято за основу копії відомостей про отримання пенсії, але не взято до уваги підписи за 5 місяців, а також довіреність від 17.05.2019 року, договір довіреність від 01.06.2019 року. При цьому ці підписи по часовому проміжку ближчі до угоди від 31.05.2018 року, але їх взято за основу при наданні висновку за угодою саме від 14.06.2016 року, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності експерта та правдивості висновку експертизи. Окрім того, ОСОБА_1 категорично заперечує підписання додаткових угод та стверджує, що в графі «Оорендодавець» стоїть підпис, виконаний не ним. Візуальним вивченням підписів, які містяться на додаткових угодах від 31.05.2018 року та від 14.06.2016 року чітко видно, що ці підписи є різні, зокрема по формі написання, нахилу, змісту підпису (наявність букв). Тому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Науково-дослідному Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9), на розгляд якої поставити наступні запитання: 1) «Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 31.05.2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки площею 1,7079 га № б/н від 04.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0152 в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?»; 2)«Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 14.06.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки площею 1,7247 га № б/н від 03.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0153 в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?»; «Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи з допомогою технічних засобів, відтиском факсміле) директора TOB «Лотівка Еліт» ОСОБА_3 в графі орендар додаткових угод?».

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача за його безпідставністю.

Заслухавши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є додаткові угоди, законність яких оспорюється позивачем з підстав підроблення його підпису.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, висновків експерта.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз`яснень, що місяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання додаткових угод та наполягає, що ним ці документи не підписувались, експерт дослідив не всі надані йому на дослідження об`єкти, при цьому врахувавши ті, що на дослідження судом йому не надсилались, висновок експерта №2315/2316/20-26, №2485/2486/20-26 від 19 листопада 2020 року викликає сумніви в його правильності, тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, доручивши проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 31 травня 2018 року та угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі від 04 грудня 2012 року та 03 грудня 2012 року відповідно, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України для з`ясування справжності підпису позивача.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд відхиляє питання яким способом виконаний підпис директора ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_3 в графі Орендар додаткових угод, оскільки таке не стосується предмета доказування в даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, витрати на оплату судової експертизи згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12,13, 103, 104, 139, 206, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року, площею 1,7079 га, кадастровий номер :05:001:0152 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03 грудня 2012 року, площею 1,7247 га, кадастровий номер :05:001:0153 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №688/3858/19 2/688/134/20, у якій містяться оригінали додаткової угоди від 31 травня 2018 року та угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі, оригінали договорів оренди землі від 04 грудня 2012 року та від 03 грудня 2012 року, укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт», експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні в положенні сидячи та стоячи; оригінали документів з вільними зразками підписів позивача ОСОБА_1 : 2 примірники довіреності від 17 травня 2019 року р.№31-4; 2 примірники довіреності від 17 травня 2019 року р.№21-4; копії відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року, 6 гарантійних талонів, профспілковий квиток ОСОБА_1 №01839424, 2 квитанції серії ВД 391868 та №057531, товарно-транспортна накладна №43057.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук