головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/4068/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суд міста Києва від 27 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив компенсувати сплачений судовий збір в сумі 8 500 грн з ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Печерського районного суду від 27 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питаня про відшкодування судових витрат у відповідності до чинних норм законодавства України, а також поновити пропущений строк апеляційного оскарження та звільнити від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що заявника не було повідомлено про розгляд судом заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання судових витрат, а про існування цього рішення стало відомо випадково з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення Печерського районного суду було проголошено у судовому засіданні 27 вересня 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 153-154) та супровідним листом 13 листопада 2019 року копію додаткового рішення направлено сторонам (а.с. 155).

Відповідно заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення, копію додаткового рішення отримано 16 грудня 2019 року (а.с 156).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 18 грудня 2019 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 1 762 грн.

Оскільки ціна позову визначена у розмірі 2 391 350 грн., розмір судового збору який підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви становить 8 810 грн. (1 762 грн * 5).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 13 215 грн. (8 810 грн * 150%).

Разом з цим, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю другої групи. На підтвердження цієї обставини заявник надає довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 160).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи надані докази, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суд міста Києва від 27 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова