Справа №485/92/20
Провадження № 2-з/485/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами та наявністю спору з приводу розміру заборгованості за договором № NKSNRX15340023 від 15.06.2011, просив визнати виконавчий напис № 8089, вчинений 08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8089, вчиненим 08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з нього на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 127043,90грн., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням того, що на момент подання до суду заяви про забезпечення позову, ним сплачено більше 40000,00грн. за вказаним виконавчим документом.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Столярик А.О., 16.01.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8089, виданого 08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 127 043,90грн.

За такого, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки, у зв"язку із здійсненням стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8089 від 08.08.2017, вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 127043,90грн., що перебуває на примусовому виконанні в Снігурівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, у виконавчому провадженні №55537063, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №485/92/20 провадження №2/485/204/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя