Справа № 361/4067/19
Провадження № 2/361/474/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., без участі сторін, розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В підготовче засідання, призначене на 02.08.2019р., позивач та її представник не з?явилися; рекомендований лист з ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою, що направлялись судом на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві , повернувся не врученим з поштовою відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання; Суд у зв?язку з першою неявкою позивача та/або представника відклав підготовче засідання на 21.11.2019р., про що позивача повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що відпоює вимогам ЦПК.

В наступне судове засідання 21.11.2019р. позивач також не з?явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не подавала, заява про відкладення судового засідання та/або про причини неявки також не надходила. Позивач повідомлявся судом належним чином та завчасно, шляхом направлення на вказану у позові адресу судової повістки, однак конверт повернувся до суду неврученим, з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Також 21.11.2019р. від адвоката позивача Домітращук І.М. надійшов лист, в якому вказана особа повідомила суд, що в подальшому не здійснюватиме представництво позивача ОСОБА_1 у зв?язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

У зв?язку з цим та через неявку позивача суд ухвалив повторно відкласти підготовче засідання на 28.01.2020р.; позивачу направив судову повістку рекомендованим листом, завчасно.

В підготовче судове засідання 28.01.2020р. позивач або представник позивача втретє не з?явились; заяву про розгляд справи без участі позивача позивач не подала, заяву про відкладення судового засідання та про причини неявки також не подала.

Позивач тричі повідомлявся судом про призначені підготовчі засідання, у спосіб, передбачений ЦПК України, належним чином і завчасно, шляхом направлення на вказану у позові адресу судової повістки, однак рекомендовані листи повернулись до суду не врученими адресату з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач мала крім іншого реальну можливість на отримання інформації з даного сайту, на ознайомлення зі справою та даною інформацією у суді.

Позивач (у разі зміни адреси або неможливості з інших причин отримання судової кореспонденції за зазначеною у позовній заяві адресою) мала право подати заяву про іншу адресу для листування, чого не зробила, в порушення вимог ЦПК України, тому відправлення листів за вказаною адресою є таким, що відповідає приписам процесуального закону.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо належного повідомлення позивача. Неотримання позивачем судових повісток за вказаною ним адресою є проявом небажання на розгляд справи, ініційованої ним, і проявом недобросовісності самого позивача, який фактично у такий спосіб ухилився від участі у підготовчому засіданні, і через свою власну недобросовісність не використав належним чином наявні процесуальні права та можливості, та не виконав процесуальні зобов`язання. Суд вжив всі можливі у даному випадку способи повідомлення позивача.

Підстав для повідомлення позивача шляхом відправлення смс-повідомлень не було, оскільки позивач не надав письмової згоди (як це передбачено ЦПК) на отримання судових повісток у вигляді смс-повідомлень.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

Позивач не з?явився тричі підряд: 02.08.2019р., 21.11.2019р. та 28.01.2020р., тобто неявка позивача є повторною.

Позивач не повідомляв про причини неявки, і його неявка судом визнається такою, що не пов`язана з поважними причинами.

28.01.2020р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попова М.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, згідно статті 198 та ст.223 ЦПК України відсутні.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності або про проведення підготовчого засідання у його відсутності, тому підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 198 та ст.223 ЦПК України , - немає.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення короткої ухвали - з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова