Провадження № 2з/522/49/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , третя особа Одеська міська рада про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове. Позивач просить:

Визнати недійсними електронні торги арештованого майна, протокол № 413435 проведення електронних торгів, які відбулись 18.06.2019 року і проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лота № 352852, відповідно до якого було продано нежиле підвальне приміщення, загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2481, видане 25.07.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471, ОСОБА_3 та державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471 та запис про право власності №33414796.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 26.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 3278, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48887808 від 26.09.2019, складеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471.

Визнати недійсним та скасувати висновок щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна від 30.09.2019 № 133-536-19 та технічний паспорт від 30.09.2019, б/н, виданий ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

24 грудня 2019 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний розгляд справи.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту; заборони вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, а саме накласти арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10610329) та квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101), заборонити іншим особам вчиняти певні дії або передавати вказане майно відповідачам чи виконувати інші зобов`язання, пов`язані з державною реєстрацією, орендою, лізингом, користуванням, продажем, даруванням, передачею у спадщину, переоформленням, ремонтно-будівельними роботами та/або проведення будь-яких інших дій щодо нежилого підвального приміщення, загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101).

Допустити негайне виконання ухвали. Призначити ОСОБА_1 відповідальним за зберігання нежилого підвального приміщення

Мотивує вимоги тим, що з метою забезпечення ефективного захисту його прав необхідно вжити заходи забезпечення позову на спірне майно. Фактично на протязі 2019 року до сьогоднішнього моменту, він не отримав жодного документу з виконавчих проваджень, на підставі яких майно, яким він користується було виставлено на продаж до електронних торгів, та не отримав жодних документів ані від приватного виконавця, ані від ДП «СЕТАМ» про проведення торгів. З веб-сайту ДП «СЕТАМ» він дізнався, що виконавче провадження ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так відповідно свідоцтва від 25 липня 2019 року Янковська О.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, згідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. «22» липня 2019 року, ВІІ 56779587, посвідчила, що ОСОБА_3 , який зареєстрований та за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , належить на праві власності майно, що складається з: нежитлового підвального приміщення, у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв.м, вартістю 50 358,00 гривень (п`ятдесят тисяч п`ятдесят вісім гривень 00 копійок), належне на підставі рішення Приморського суду м. Одеси, №2-4317/05 від 14.02.2005 року, та зареєстрованого електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 26.04.2005 року за №10610329, номер запису: 160 в книзі: 43неж-77, яке придбане ОСОБА_3 за 79 001,00 гривень, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, №2-4317/05 від 14.02.2005 року, та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 26.04.2005 року за №10610329, номер запису: 160 в книзі: 43неж-77.

Відповідно договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року продавець ОСОБА_3 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_7 прийняла у валасність (купила) нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101.

Таким чином предметом спору є нежитлове підвальне приміщення у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв.м.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,53 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить збитки.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

При цьому, інші вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,53 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені решти вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська