ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/32/20 Справа № 401/611/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2007 року народження, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2007 року народження, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що кв. АДРЕСА_1 на праві власності належала її батькові ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Вона є єдиною дочкою і єдиною спадкоємицею після його смерті. Про смерть батька їй стало відомо через деякий час від матері та державного виконавця, який виконував рішення про стягнення аліментів на її утримання. Незважаючи на те, що на час смерті батька вона була неповнолітньою та вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦП України, нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказана квартира була продана вже після смерті батька. Так, 20 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В., зареєстровано в реєстрі з № 700, від імені ОСОБА_7 продала вказану вище квартиру ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у випадку смерті особи, яка видала довіреність. У зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , представництво ОСОБА_3 на час укладення договору купівлі-продажу було вже припинено і ОСОБА_3 не мала права діяти від імені ОСОБА_7 та укладати від його імені будь-які угоди, оскільки згідно з ч.4 ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасувавши його державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2007 року народження, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2007 року народження, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 ьку, укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В. реєстровий №700, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка діяла за себе особисто та за малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г, зареєстрований в реєстрі за №6506.

Скасовано державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 51 грн. 25 коп. з кожного.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її неповнолітні діти, в тому числі і ОСОБА_10 , не були присутніми на судових засіданнях, у зв`язку з чим вони не могли знати про те, що ОСОБА_11 незаконно отримала собі у власність 1/4 частину спірної спадкової квартири, пропустивши строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 і в обхід нотаріуса в судовому порядку була визнана власницею 1/4 частини квартири без врахування інших спадкоємців. Заявник вважає цей факт нововиявленою обставиною. Вказує, що про цей факт вона дізналася в судовому засіданні по іншій справі № 199/8960/19.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на обставини, які викладені нею в своїй заяві, як на нововиявлені, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику. Зокрема, ОСОБА_1 в своїй заяві також вказує, що про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_12 , як за можливим спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , права власності зазначається у запереченнях на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г.

Вказаним запереченням суд вже надав відповідну правову оцінку, тому переоцінка цих доказів в межах розгляду даної справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами неможлива.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року відмовити. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова