Справа № 236/1938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (стягував), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») 24.11.2020 року звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 236/1938/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №96И/07.

В обґрунтування вимог зазначено, що 29.09.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 236/1938/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором №96И/07 від 05.07.2007 року.

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №96И/07, укладеного 05.07.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, просить замінити сторону вибулого стягувача на його правонаступника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності (а.с.134).

Заінтересовані особи: представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»(стягував), ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.128ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали (а.с.160,163).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по справі № 236/1938/15-ц від 29.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №96И/07 від 05.07.2007 року (а.с.122-124).

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №96И/07 від 05.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та боржником ОСОБА_1 (а.с.141-143).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №96И/07 від 05.07.2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №236/1938/15-ц.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача у справі з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч.5ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.258-260,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (стягував), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса:04053 м.Київ, Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 236/1938/15-ц Краснолиманського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договром №96И/07 від 05.07.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя -