overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3281/20
Провадження №: 2/332/1699/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 6/235/202/20
Справа № 235/1747/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року було зупинене провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 11 грудня 2020 року, в позові ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено повністю, отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судовий розгляд на 24 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 18.12.2020 Справа № 314/2084/17
Єдиний унікальний № 314/2084/17
Провадження № 22-ц/807/3653/20
У Х В А Л А

«18» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні позову СТ «Строитель» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТ «Строитель» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «15» січня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/44/20
Номер провадження 2/213/693/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 297/2779/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №301359 від 30 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.. Однак, сума судового збору по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як дане платіжне доручення використано у справі №297/2616/20.

А тому, важаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 307/3746/19
Провадження № 2/307/524/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 509/6552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 25 вересня 1999 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб, актовий запис № 381.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, а також на те, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують та сім"я має формальний характер, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Так судом встановлено, що 25 вересня 1999 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб, актовий запис № 381.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, шлюбних стосунків не підтримують та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає,що примирення між сторонами неможливе, сім"я сторін існує формально, збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 вересня1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 381 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/9/20 у справі № 2-1239/09

28 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Демарк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-1239/09 від 19.05.2009 у виконавчому провадженні №20183135 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Також 27.01.2020 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-1239/09 від 19.05.2009 у виконавчому провадженні №20183135 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ознайомившись зі змістом заяв, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 188 ЦПК України дані заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Визнавши заяви такими, що подані і оформлені в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючими розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 2-1239/09, провадження № 6/751/9/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Демарк», про заміну сторони виконавчого провадження, та цивільну справу № 2-1239/09, провадження № 6/751/48/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Демарк», про заміну сторони виконавчого провадження, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 2-1239/09, провадження № 6/751/9/20.

Призначити розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Демарк», про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 лютого 2020 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 673/50/20
Провадження № 2/673/228/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Яблунівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Яблунівка) про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

встановив:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася із означеним позовом до суду.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21 січня 2020 року.

СуддяТ. В. Ягодіна