overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1427/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на отримання громадянства.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «29» січня 2021 року на 10-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 січня 2021 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа №463/8526/19
Провадження №2/463/402/20
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: Леньо С. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1624/20
Провадження №2/477/749/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2018 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №443.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України 10 вересня 2020 року судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року позовна заява на підставі статті 185 ЦПК України залишена без руху.

Провадження у справі не відкрито.

17 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з урахуванням приписів пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та заяви про відкликання, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/243/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/15630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 2 липня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1826/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з таких міркувань.

В заяві зазначено наступну інформацію щодо боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницької області, отриманих судом 17.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 місце реєстрації не значиться. а відтак отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 591/5653/19
Провадження № 2/591/636/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 липня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 624.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6801/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, 23) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просила визнати договір позики, укладений між позивачем та ТОВ «СОС Кредит» недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує в позовній заяві адресу відповідача: м. Київ, вул. Почайнинська, 23 , що відноситься до Подільського району м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 вказує свою адресу: АДРЕСА_1

Як вбачається із змісту позовної заяви, підстав які б дозволили позивачу обирати підсудність у Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживачів направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 572/3953/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні №572/3953/19 від 24 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, задоволено повністю, встановлено факт неправильності в актовому записі №14 про реєстрацію шлюбу, складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області 2 березня 2000 року, написання прізвища дружини та чоловіка « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дружини та чоловіка з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В описовій та мотивувальній частині рішення наявні описки в написанні прізвищ та імен учасників справи, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні Сарненського районного суду від 24 грудня 2019 року в цивільній справі №572/3953/19, виклавши абзац третій та десятий описової та мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Від заінтересованих осіб Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували»;

«Згідно апостилю свідоцтва про сімейний стан за зареєстрованими в списках муніципалітету м. Афіни, Грецької Республіки за № 470461 значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 28 січня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 316/129/20
Провадження № 2-о/316/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі.

Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали допущена описка та помилково зазначена дата судового засідання: «17.03.2019 року» замість вірної: «17.03.2020 року».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення.

Вважати вірною дату судового засідання: «17.03.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 645/5744/20
Провадження № 2/645/2110/20

УХ В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участю секретаря судових засідань Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити заяву про залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: