overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/4622/17

провадження № 61-13384ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 08 липня 2019 року № PROM8B1H09 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 08 липня 2019 року № PROM8B1H09 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа №944/5423/19
Провадження №2/944/833/20
УХВАЛА

29.01.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06 березня 2020 року на 10 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1920/20 Справа № 696/1405/19
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 215, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2020 року.

Станом на 21 грудня 2020 року апелянт не виконав ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:
справа №619/178/20
провадження №2/619/429/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 27 лютого 2020 року на 14.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа 688/3961/19
№ 2/688/142/20
Ухвала

30 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народженняповернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 263/8451/20
Провадження № 2/263/2032/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивачки до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказуює особистий підпис у розписках, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 766/9069/17
УХВАЛА

21 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідно до договору дарування №530251 від 24.05.2001 року вказані особи є співвласниками 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та повинні нести солідарну відповідальність з відшкодування збитків у розмірі 6 419,36 грн., завданих без обліковим використанням електричної енергії за вище вказаною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки предметом позову є відшкодування збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно договору дарування від 24.05.2001 року ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є співвласниками вказаної частини домоволодіння, у зв`язку з чим несуть солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 перед позивачем, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 26.03.2020 року 14.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 314/5140/20
Провадження № 2-н/314/227/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.12.2020
Провадження № 2-р/761/41/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 271 ч. 1 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас, відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так, в даному випадку, вбачається, заявниця не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, про те що їй не зрозуміле рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року .

При цьому, наведені обставини заяви щодо необхідності роз`яснення порядку виконання вказаного рішення суду, не свідчать про те, що зазначений процесуальний документ є незрозумілим та потребує роз`яснення, в порядку визначеному ст. 271 ЦПК України.

Крім того, як зазначає заявниця у своїй заяві, зазначене роз`яснення порядку виконання рішення суду необхідне, для подальшого пред`явлення до виконання у примусовому порядку дублікату виконавчого листа, виданого на підставі відповідної ухвали суду 28.08.2020 року. При цьому, заявниця вказує на те, що виконання вказаного рішення суду, на її думку, є неможливим, адже у зазначеному дублікаті виконавчого листа, боржником зазначено відповідача ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , про що було зазначено в ухвалі суду про виправлення помилки у виконавчому документі від 09.08.2019 року.

Так, варто зауважити, що у відповідності до вимог закону, дублікат виконавчого документу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом.

Тобто з урахуванням, зазначеного заявниця не позбавлена можливості звернутися до органів виконавчої служби із вказаним дублікатом виконавчого документу, виданого 05.11.2020 року та відповідною ухвалою суду про виправлення помилки у виконавчому листі від 09.08.2019 року, для його подальшого виконання в примусовому порядку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний № 243/8509/20
Провадження № 2/243/2621/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Дегтярьов В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не використав наданого йому законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна