Справа № 489/5418/19
Провадження № 22-ц/812/201/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником - адвокатом Павловичем Є.В., на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року про передачу справи до іншого суду, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка, через свого представника Павловича Є.В. , 20 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року підстави для поновлення строку викладені в скарзі визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 було надано строк для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала 30 грудня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку було 09 січня 2020 року.

Проте, у встановлений строк апелянтом зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2019 року вимоги не виконані. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України також передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом 30 днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова