ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8882/20 Справа № 203/3072/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка Петра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Інвент, ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними.

15 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романенко П.В. звернувся із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач не має права вимоги за кредитним договором та всупереч приписам закону може звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом оформлення його у власність або продажу. Предмет іпотеки є єдиним житлом позивача та її родини. У разі реалізації ТОВ ФК Інвент права на звернення стягнення на предмет іпотеки, неможливо буде виконати рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, що не забезпечить захист прав позивача. Враховуючи викладене, є підстави для забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романенко П.В. просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ ФК Інвент вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення у позасудовому порядку на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором №7-14/ІП від 25 березня 2008 року; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 , крім державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК Інвент, ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними та просила суд визнати такими, що припинили свою дію умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в т.ч. підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в т.ч. підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору №7-14/ІП, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року №2300/К, укладений між ТОВ ФК Інвент і ПАТ Дельта Банк та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за №770 - в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 що кредитному договору від 23 березня 2008 року №7/14-Ф- укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та прав іпотекодержателя по договору іпотеки №7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Інвент, ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Із позовної заяви вбачається, позивач просила суд визнати такими, що припинили свою дію умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в т.ч. підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в т.ч. підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору №7-14/ІП, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року №2300/К, укладений між ТОВ ФК Інвент і ПАТ Дельта Банк та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за №770 - в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 що кредитному договору від 23 березня 2008 року №7/14-Ф- укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та прав іпотекодержателя по договору іпотеки №7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ Сведбанк Інвест та посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513.

Вимоги щодо квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не заявляла у цій справі.

Вказана квартира не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, не відповідає змісту заявлених позовних вимог у цій справі, тому відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка Петра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді