Справа № 146/374/20
Провадження № 22-ц/801/2219/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуСправа № 146/374/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Пилипчука О.В.,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди, задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам - почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (21021, м. Вінниця вул. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставлені запитання:

1. Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2013 року по 01.04.2020 року включно підписи виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи підписи та запис прізвища і ініціалів в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи підпис та запис прізвища і ініціалів в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату праці експертів покладено на: відносно запитання № 1, 2, 3 - на ОСОБА_1 , відносно запитань № 4, 5 - на ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та роз`яснено їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі в підготовчому засіданні зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило суд скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково розцінив наданий відповідачем лист з особистою позицією щодо поданого клопотання представником позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як окреме клопотання про призначення такої експертизи з власним, відмінним варіантом питань, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» лише висловлювало думку щодо поставлених вже питань. Разом з тим, вважають, що запропонований варіант третього питання, зокрема: «Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2020 року включно підписи виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?» не відноситься до предмету позову та його вирішення не впливає на результат розгляду вказаної справи. Крім того, зазначають, що вказані порушення спричинили віднесення частини оплати за проведення експертизи на рахунок відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

«1. Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :03:000:0089 та :01:000:0317, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3. Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2020 року включно підписи виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?» (а.с. 60-61).

06 жовтня 2020 року Томашпільський районний суд Вінницької області направив на адресу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» листа із пропозицією висловити думку з приводу поданого стороною позивача клопотання та запитань поставлених у ньому (а.с. 64).

У листі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» від 27 жовтня 2020 року № 2836 відповідач вказав, що не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача та на визначених в клопотанні умовах, однак просив внести корективи щодо поставлених питань, а саме додати в першому питанні після слів «Чи підписи» та в другому питанні після слів «Чи підпис» слова «та запис прізвища і ініціалів». Водночас, заперечив щодо запропонованого варіанту третього питання, вважаючи, що останнє не відноситься до предмету позову (а.с. 67-68).

Частиною другою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вказаних вище вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки помилково розцінив наданий товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» лист з особистою позицією щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, як окреме клопотання про призначення такої експертизи з власним, відмінним варіантом питань, в той час як відповідач лише висловив думку щодо поставлених вже питань.

Поряд з цим, зі змісту вказаного листа вбачається, що запропонований стороною відповідача варіант корективу питань привносить нові завдання експерту, які відповідно збільшують предмет дослідження та можуть виступати як самостійні питання за умови подання відповідного клопотання, а не шляхом зміни та/або доповнення вже запропонованих питань стороною позивача.

Проте, суд попередньої інстанції не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та не роз`яснив стороні відповідача право на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи із пропозицією власних питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, вказані порушення призвели до відображення в оскаржуваній ухвалі суду як тотожних за змістом питань в частині дослідження підписів, зокрема питань № 1, 2 з питаннями № 4, 5, так і запропонованих для вирішення експерту питань з приводу об`єктів, клопотань про дослідження яких сторонами не заявлялось, а також неправомірного віднесення частини оплати за проведення вказаної експертизи на рахунок відповідача.

Отже, обставини на які посилається заявник в апеляційній скарзі як на підставу перегляду ухвали суду в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням висновків викладених у вказаній постанові суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі місцевого суду не надано оцінки аргументам відповідача щодо запропонованого представником позивача у клопотанні варіанту третього питання, зокрема «Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2013 року по 01.04.2020 року включно підписи виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?», який на їх думку виходить за межі предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Томашпільського районного суду Вінницької області вул. Ігоря Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200) зі стадії вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета