overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1899/20
Провадження № 2/541/1006/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря -Калініченко Л.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулись позивачі. В позовній заяві вони виклали позовну вимогу про визнати за ним право власності на частини житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 ..

Ухвалою суду від 06.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились. Їх представник подала заяву, в якій виклала прохання провести підготовче засідання без їх особистої участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його особистої участі та повідомив, що погоджується із задоволенням клопотання.

У резолютивній частині позовної заяви викладено прохання про витребування у якості доказу у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі інформацію про заведення спадкової справ та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 08-30 год. 16.01.2021 року.

Витребувати від Другої Полтавської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наявність заповіту померлої, та хто звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини з урахуванням черговості спадкоємців за законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 524/4996/20
Провадження № 2/524/2275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 листопада та 09 грудня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/181/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2020 року,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2020 року змінивши „… виділити ОСОБА_3 меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.; обідній стіл та 6 стільців вартістю 1000 грн.; меблі для прихожої вартістю 1000 грн.; телевізор „Панасонік" вартістю 100 грн.; холодильник „Норд" вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч „Самсунг" вартістю 50 грн.; скляна люстра „Три кулі" вартістю 500 грн.; вбудована електроплита „Ардо" вартістю 100 грн.; вбудована електродуховка „Ардо" вартістю 200 грн.; кухонна електровитяжка вартістю 100 грн."на „Визнати такими, що є неподільними в натурі та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності наступне майно загальною вартістю 3900 грн., в т.ч. меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.; обідній стіл та 6 стільців вартістю 1000 грн.; меблі для прихожої вартістю 1000 грн.; телевізор „Панасонік" вартістю 100 грн.; холодильник „Норд" вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч „Самсунг" вартістю 50 грн.; скляна люстра „Три кулі" вартістю 500 грн.; вбудована електроплита „Ардо" вартістю 100 грн.; вбудована електродуховка „Ардо" вартістю 200 грн.; кухонна електровитяжка вартістю 100 грн.".

Повний текст ухвали буде виготовлено до 26.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 557/2043/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2020 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження своєчасності прийняття спадщини, підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, наявності чи відсутності спадкової справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, де і з ким проживав спадкодавець ОСОБА_5 на момент своєї смерті, а саме довідка відповідного органу місцевого самоврядування.

Позивачем дана інформація у позовній заяві вказана не була.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 185/596/20
Провадження № 2-н/185/58/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві зазначає, що дитина перебуває на її утриманні, проте на підтвердження вказано не надає жодних доказів (довідку про реєстрацію місця проживання заявника та дитини тощо).

Таким чином, заявником не додано до заяви підтвердження проживання матері з дитиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/369/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: Кошиця, 5а, зал 224 у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів про призначення судової технічної експертизи документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовче судове засідання з`явились: позивач, представник позивача, представник відповідачів. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позикидо розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
1Справа № 335/7196/19 2/335/271/2020
УХВАЛА
23 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Рибалка Є.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.
Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у справі, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягає представник позивачці - ОСОБА_2 .
Відповідач у судовому засіданні в особі представника Рибалко Є.С. не заперечує проти витребування доказів, про які просить ОСОБА_1 у клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету доказування та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На час витребування доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 14.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 509/5520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович на дії приватного виконавця щодо зниження вартості поданого на реалізацію арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо зниження вартості поданого на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №62226915 на повторні торги з номером лоту: 449535 на 23.11.2020 року за початковою ціною 451020,00 грн., скарга не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- в додатках до скарги відсутні чеки про направлення копії скарги з додатками приватному виконавцю, АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович на дії приватного виконавця щодо зниження вартості поданого на реалізацію арештованого майна- залишити без руху.

Надати скаржнику в строк до 18 грудня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/316/20
2/705/1308/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

29.01.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявузаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 545/3200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , виданого 04.12.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Так ,за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу має бути сплачений судовий збір, який згідно визначених законом ставок становить 105,10 грн.

Без усунення зазначеного недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.170 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №761/33900/20 Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.

Провадження №22-ц/824/16169/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 листопада 2020 року ТОВ «Грайф Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа №454/3918/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.