Дата документу 21.01.2020 Справа № 331/3621/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/3621/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/276/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме квартир № АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в житловому будинку (літ.А) по АДРЕСА_2 , в тому числі будь-які будівельні роботи відносно вказаного майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що позивач, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) , ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, скасування реєстрації права власності. Просить суд визнати недійсною довіреність від 03.04.2019 року , що видана позивачу на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці , зареєстрована в реєстрі за № 658. Визнати недійсним договір позики 2000000,00 грн. від 26.04.2019 року , укладений між ОСОБА_4 та позивачем, від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальський Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658. Визнати недійсним договір іпотеки від 26.04.2019 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності , посвідченої Бондаренко М. П .. третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальський Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Змисловською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі № 538. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та позивачем від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальський Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 894. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на : - Квартиру АДРЕСА_6 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) , яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31915444) ( номер запису про іпотеку 31374284) ( номер запису про обтяження 31377545) ; - Квартиру АДРЕСА_7 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задовлення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31915587) ( номер запису про іпотеку 31375049) ( номер запису про обтяження 31378107) ; -Квартиру АДРЕСА_8 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року , посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31915704) ( номер запису про іпотеку 31375599) ( номер запису про обтяження 31378290) ; -Квартиру АДРЕСА_9 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року , посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31915854) ( номер запису про іпотеку 31376106) ( номер запису про обтяження 31378565) ; -Квартиру АДРЕСА_10 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року , посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31915932) ( номер запису про іпотеку 31376608) ( номер запису про обтяження 31378727) ; -Квартиру АДРЕСА_11 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року , посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 ( номер запису про право власності 31916104) ( номер запису про іпотеку 31377073) ( номер запису про обтяження 31378896) ;

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн., та витрати на правову допомогу.

Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно зазначеного нерухомого майна .

В справі не було залучено до участі будь-яких третіх осіб, а відтак вона відноситься до необмеженого кола осіб.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна будь-яким особам, не конкретизовані, що може вплинути на права і інтереси інших осіб.

Так, при апеляційному розгляді встановлено, що судом вже вживалися заходи забезпечення позову, накладено арешт на зазначені об`єкти нерухомого майна ухвалою від 16 серпня 2019 року.

Спірне майно включає житлові приміщення, а відтак заборона вчинення будь-яких дій передбачає і заборону користування приміщеннями, проживання у них, здійснення поточного ремонту тощо, що порушує права осіб, які користуються зазначеними квартирами та коло яких судом не було встановлено.

Тож судом першої інстанції не з`ясовано які саме заходи заборони вважав необхідним додатково вжити позивач, чи є ці заходи виправданими, чи не порушують вони права та інтереси інших осіб та чим зумовлена потреба у їх застосуванні з огляду на те, що на зазначені об`єкти вже накладено арешт.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого з`ясування зазначених обставин та ухвалення відповідного закону рішення в частині забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков