Справа №592/9923/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/2261/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 42045,04 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і загальнообов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору.

Вказане рішення суду відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду у даній справі: головуючий суддя Криворотенко В.І. (суддя-доповідач), судді: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» ставило питання про скасування рішення суду від 24 вересня 2020 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокуАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» 06 листопада 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 34).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко