РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18128/19

Провадження № 2/643/1220/20

23.01.2020

23 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява вмотивована тим, що позивач є власником автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 01.06.2019 близько 12:20 години керував автомобілем ГАЗ 322132 державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказане встановлено постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 у справі № 645/3741/19 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 10.09.2019. В результаті порушення відповідачем ПДР України та в результаті вказаної ДТП, позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. ТОВ «БОГДАН-АВТО ХАРКІВ» були виконані ремонтні роботи, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , за які позивач (власник) сплатив у розмірі 117 250,36 грн. На підтвердження того, що вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача, проведених ТОВ «БОГДАН-АВТО ХАРКІВ», не є завищеною, було проведено експертне автотоварознавче дослідження № 13933 за визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 06.08.2019. Відповідно до ремонтної калькуляції № 13933 від 06.08.2019, загальна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП (01.06.2019) автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу, становить 99 028,44 грн. Позивач зазначає, що їй відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 99 028,44 грн, відповідно до ремонтної калькуляції № 13933 від 06.08.2019 (додаток до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13933). Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні позивачу негативних наслідків в результаті ДТП як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відноситься нервовий стрес, який позивач пережила, глибокі переживання. Для відновлення нормального душевного стану позивач потребує тривалий час. Зважаючи на викладене, позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 117 250,36 грн, суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, суму витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1695,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1372,50 грн.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 01.06.2019 близько 12:20 години керував автомобілем ГАЗ 322132 державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 № 645/3741/19, 3/643/1167/19, згідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 10.09.2019 (а.с.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 .

Такий факт підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11).

Згідно висновку експертного дослідження № 13933 від 06.08.2019, проведеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 , величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (01.06.2019) та становить 66 324,34 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП (01.06.2019) автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 66 324,34 грн (а.с.16-20).

З квитанції № 0.0..1 від 13.08.2019 вбачається, що витрати за послуги проведеного експертного дослідження № 13933 складають 1695,00 грн, які перераховані Харківському НДІ судових експертиз(а.с.15).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 13933 від 06.08.2019, загальна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП (01.06.2019) автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу, становить 99028,44 грн (а.с.21-22).

Згідно до рахунку-фактури № ХА-0001706 від 04.06.2019, надану ТОВ «БОГДАН-АВТО ХАРКІВ», вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 117 250,36 грн (а.с.13).

За змістом статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 117 250,36 грн, посилаючись на оплату нею ремонту вказаного автомобіля згідно рахунку-фактури № ХА-0001706 від 04.06.2019, надану ТОВ «БОГДАН-АВТО ХАРКІВ».

Разом з тим, суду не надано доказів того, що позивачем сплачена сума, зазначена в рахунку-фактурі в розмірі 117 250,36 грн (акт прийому-передачі робіт, квитанція, платіжне доручення, тощо), оскільки рахунок-фактура носить інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення певних сум до сплати за поставлені послуги.

Підтвердження оплати позивачем іншої суми, матеріали справи не містять, а з боку позивача не надано.

Крім того, у підтвердження заявленої суми матеріальної шкоди, позивач посилається на проведене експертне дослідження № 13933 від 06.08.2019, судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 , згідно якого величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (01.06.2019) та становить 66 324,34 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП (01.06.2019) автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 66 324,34 грн та на ремонтну калькуляцію № 13933 від 06.08.2019,виконату тим же експертом, згідно якої загальна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП (01.06.2019) автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу, становить 99 028,44 грн. Вартість такого дослідження склала 1695,00 грн, суму якого позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Однак, як вбачається з вищевказаного експертного дослідження та квитанції № 0.0..1 від 13.08.2019, позивач не є його замовником та не сплачувала виконання такого дослідження. Замовником та платником є ОСОБА_4 , який невідомо яке відношення має до даного предмету спору. Також не зрозуміло по якій саме справі проведено таке дослідження.

Більш того, суми зазначені експертом у своєму дослідження та ремонтній калькуляції, значно відрізняються від суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як матеріальну шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 1166 ЦК України, оскільки ним не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування позову.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, з боку позивача, суду не надано жодних доказів у підтвердження факту заподіяння моральних страждань та доказів наявності причинного зв`язку між заподіяною моральною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову, то витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Далі, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1372,00 грн.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265,274,276 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 23.01.2020.

Суддя О.О. Сугачова