overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законних представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житла,-

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законних представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житла.

23.01.2020 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення та набрання чинності рішення суду у справі №759/18417/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/18417/19.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законних представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житла, до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського райсуду м.Києва у справі №759/18417/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_4 повідомити суд про час розгляду по суті та ухвалення рішення Святошинським райсудом м.Києва у справі №759/18417/19, що зумовили зупинення провадженя у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 509/6101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово»

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 17.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/46/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/369/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода», Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк», Виробничий сільськогосподарський кооператив «Імені Горького», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», Приватне сільськогосподарське підприємство «Рекорд», Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія», Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 12 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/258/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 20 січня 2020 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

28 січня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 12.07.2019 по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

Дата документа 28.01.2020
Справа № 459/1738/20
Провадження № 2/459/942/2020
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки адвокат Огороднік І.І. подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника у судове засідання, а також карантинними обмеженнями.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивачки підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказала, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставинах та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 18.12.2020 р. о 10:45 год. здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/).

Представнику позивачки адвокату Огороднік І.І. брати участь у судовому засіданні 18.12.2020 р. о 10:45 год. дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивачки ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 689/1825/20
УХВАЛА

03.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2016 року виконавчим комітетом Ільковецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у даному шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

03 листопада 2020 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого позову, а також повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0022590, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Ярмолинецький районний суд Хмельницької обл. - суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), згідно квитанції №1-1868К від 28.09.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.Баськов
Провадження № 2/947/3084/20
УХВАЛА

14.12.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , зареєстрованого 04.11.2011 Київським ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції до суду звернулася ОСОБА_2 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2020 сторонам надано строк для примирення у зв`язку з чим провадження у справі будо зупинено.

08.12.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи заяву про поновлення провадження у справі та беручи до уваги той факт, що відпади підстави зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 21.12.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником АТ «ЦКБ «Приват Банк» - Криловою О.Л. подано апеляційну скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Банком 11 грудня 2019 року поштою , що підтверджується, копіє конверту, доданого до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «Приват -Банк» - Криловій О.Л. строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №363/2380/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3988/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 657/1552/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

29.01.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Попової Т.І.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду. Своє клопотання мотивує тим, що суд який розглядає вищевказану справу перебуває на великій відстані від м. Херсон. Найближчим судом до якого відповідач може прибути є Херсонський міський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь останнього у справі, в режимі відеоконференції, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній:

- відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для виконання та відповідачу, для відома.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скригун