Провадження № 2/686/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Дембіцького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лампка Агро» про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказала, що 21.01.2019 року між нею та ТзОВ «Лампка Агро», в інтересах якого діяв його директор ОСОБА_2 , був укладений договір позики, за умовами якого вона надала ТОВ «Лампка Агро» на умовах позики 28000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 21 квітня 2019 року. Зазначений факт стверджується даними договору позики. Проте, відповідач жодного разу грошові кошти не перерахував. Директор відповідача на зауваження та нагадування не реагує, телефонні дзвінки залишає без уваги. При таких обставинах слід зробити висновок, що посадові особи відповідача виконувати передбачені договором позики зобов`язання по поверненню грошових коштів наміру не мають, через що вона змушена захищати свої інтереси в судовому порядку. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з ТзОВ «Лампка Агро» на її користь 28000 доларів США та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що до цього часу гроші позивачці не повернуто.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 20.08.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при зміні директора ТОВ «Лампка Агро» у березні 2019 року виявилися відсутні оригінали будь-яких договорів підприємства та первинні бухгалтерські документи щодо існуючих правовідносин ТОВ «Лампка Агро» із контрагентами, в тому числі і позивача. З цього приводу ТОВ «Лампка Агро» звертався до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 і ст.206-2 КК України. До моменту звернення до суду із позовом про стягнення коштів ОСОБА_1 ніяких вимог до ТОВ «Лампка Агро» не пред`являла та керівництву ТОВ «Лампка Агро» нічого не відомо про існуючу заборгованість перед ОСОБА_1 .. Згідно п.3 Договору, гроші в сумі 28000 доларів США передані Позикодавцем та отримані Позичальником в повному обсязі до підписання даного договору. Однак, крім договору позики від 21.01.2019 року ніяких документів, які б підтверджували надходження коштів на рахунок або в касу ТОВ «Лампка Агро» позивачем не додано, вказана операція не відображена у податковому обліку позичальника. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 отримав 28000 доларів США за договором, як фізична особа, а не як керівник ТОВ «Лампка Агро».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року між ОСОБА_1 «Позикодавцем» та ТзОВ «Лампка Агро» «Позичальником», в особі директора Лампки З.Г., було укладено договір позики, згідно якого позикодавець передає у власність позичальникові позику у сумі 28000 доларів США, які позичальник зобов`язується повернути до 21.04.2019 року на умовах визначених договором.

Факт отримання грошових коштів ТзОВ «Лампка Агро» в особі директора Лампки З.Г. підтверджується договором позики від 21.01.2019 року. Так, відповідно до п.3 вказаного договору, зазначена грошова сума передана Позикодавцем та отримана Позичальником від Позикодавця в повному обсязі до підписання даного договору.

На теперішній час, незважаючи на закінчення строку повернення боргу за договором позики від 21.01.2019 року та після звернення до суду з позовом про стягнення коштів, ТзОВ «Лампка Агро» позивачу кошти не повернуло.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту договору позики від 21.01.2019 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 «Позикодавцем» та ТзОВ «Лампка Агро» «Позичальником», в особі директора Лампки З.Г..

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний договір було укладено ОСОБА_2 , як фізичною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (, адреса: 31036, Хмельницька область, Красилівський район, с.Великі Зозулинці, вул.Леніна,10) на користь ОСОБА_1 , 28000 доларів США заборгованості за договором позики від 21.01.2019 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 7142,81грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 612,625,1046-1049 ЦК України, ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (, адреса: 31036, Хмельницька область, Красилівський район, с.Великі Зозулинці, вул.Леніна,10) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) 28000 доларів США заборгованості за договором позики від 21.01.2019 року, та 7142,81грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 27.01.2020 року.

Суддя: