Номер провадження: 22-ц/813/1843/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, у якому заявник зазначав, що у нього знаходиться виконавче провадження ВП №59496382 з примусового виконавчого листа № 523/5311/18 виданого 19.04.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси про те щоб: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 18993,17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійки. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та понесені судові витрати. Як зазначав заявник 08.07.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59496382 та 09.07.2019 року надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою. Заявник посилався на п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначав що боржник, порушуючи вимоги законодавства, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Заявником також було зазначено, що з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу було винесено Приватним виконавцем постанову про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 59496382 від 08.07.2019 року. На думку заявника в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником не було вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа, також було встановлено факт витрат кошти на поїздки за кордон, замість виконання своїх зобов`язань, окрім того, протиправно здійснено будівельні роботи предмета іпотеки, на який необхідно звернути стягнення. Тому на думку заявника вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Заявник просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом (а.с. 1-3).

20 листопада 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Мурманова І.М.) подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 54-55).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який є стягувачем у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, у якій зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, також судом не досліджені всі обставини, викладені у поданні приватного виконавця Цинєва А.О. та докази, які надані на підтвердження цих обставин, що призвело до хибних висновків суду про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, зокрема, приватним виконавцем встановлено місце роботи боржника, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи та направлено, на момент розгляду подання вказана постанова виконана не була, боржнику неодноразово направлялися виклики із вимогою з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні пояснення, декларацію, який було проігноровано, за фактом відсутності боржника за місцем проживання було складено відповідний акт від 23.07.2019 року, в якому зазначено виклик, крім того, приватним виконавцем надано лист №1844 від 10.07.2019 року з якого вбачається, що боржник протягом 2019 року перетинав кордон. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити подання Приватного виконавця в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла до Одеського апеляційного суду згідно штампу вхідної кореспонденції 18.12.2019 року, проте матеріали справи були направлені до суду апеляційної інстанції відповідно до штампу на супровідному листі Суворовського районного суду м. Одеси 14.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята 20 листопада 2019 року. Апелянт подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду м. Одеса 18 грудня 2019 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження є пропущеним. Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2019 року, інших доказів про отримання апелянтом вищевказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2, ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, враховуючи вищевказане та з врахуванням матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом сплачений належним чином, що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк