Справа № 2-5670/11
Провадження № 6/201/519/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 грудня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у справі № 2-5670/11 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості було задоволено. 25 вересня 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» (яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, укладеними між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс». З урахуванням викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 2-5670/11.

Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5670/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 28 березня 2011 року у якій було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 563.463,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22.01.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 53.607,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09347 від 22.01.2008 р. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 1.820, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року заочне рішення від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було скасувано, справу призначено до розгляду по суті та присвоєно їй новий єдиний унікальний номер справи № 2-9524/11.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-9524/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 682.128,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22.01.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 64.794,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09347 від 22.01.2008 р. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 1.820, 00 грн.

25 вересня 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» (яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, укладеними між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України: Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що заявник просить суд замінити стягувача на підставі рішення суду, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року було скасовано, слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова