overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/7864/19 2-к/303/1/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 та Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Мозирському районі про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь від 15.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та державного мита,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

12 грудня 2019 року та повторно 13 січня 2020 року ОСОБА_2 були направлені повідомлення про розгляд клопотання та надано строк на подання заперечень проти клопотання.

Письмових заперечень від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 467 Цивільного процесуального кодексу України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Оскільки до суду не надходило заперечень, суд призначає клопотання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 11 лютого 2020 року за участю сторін у Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/47.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Набрала законної сили 28.01.2020.

Суддя В.В. Кость

28.01.2020.
Справа № 172/1115/17
Провадження № 2-п/172/1/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29.01.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11:00 годину 06 лютого 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час, дату та місце розгляду заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер 741/1453/19
Провадження № 2/741/659/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 січня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 вересня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

26 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 588/111/20
провадження № 2-о/588/20/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

28 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області (адреса: вул.Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2020 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки заповненої на її ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 26 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 509/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 березня 2020 року о 16.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
Провадження № 22-ц/802/16/20 Категорія: 66 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я,,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, Управління державної міграційної служби України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 323/3300/19
Провадження № 2-з/323/4/20
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 не житлове приміщення (магазину).

27.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазин промислових товарів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження приміщення, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України не містить місце проживання чи перебування сторін по справі, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; обгрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Справа №454/3845/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 752/1519/20
Провадження №: 2/752/4062/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 01 квітня 2020 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 січня 2020 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Волноваха цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсї, набутої в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Волноваськогорайонного судуДонецької області від 13.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсї, набутої в порядку спадкування, було задоволено.

27.01.2020 року від позивача надішлй заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не вирішено при постановлення рішення.

У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області витрат, пов`язаних із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, доповнити наступним абзацом:

Стягнути з Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 472/1535/19
Провадження №2-н/472/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко