Провадження № 2/331/633/2020
ЄУН 331/93/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Запоріжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
10 січня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшов позов до АТ « Запоріжгаз» про :
зобов`язання встановити лічильник та відновити подачу газу ; визнання факту порушення законів України; надання правової оцінки діям відповідача ; застосування покарання щодо відповідача; зобов`язання надати відповіді на запитання ( перелік по тексту прохальної частини позову).
Ухвалою судді від 15 січня 2020 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :
?змісту позовних вимог : спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, з урахуванням викладеного по тексту цієї ухвали, з посиланнями на статтю 16 ЦК України;
?обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ;
?відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;
? зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;
? підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
?із наданням суду попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ;
?із наданням суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
із наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Звернуто увагу позивача на необхідність обов`язкового виконання вимог статей 175-177 ЦПК України, та роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
27 січня 2020 року від позивача до суду надійшло звернення у відповідь на ухвалу судді від 15 січня 2020 року про залишення позову без руху.
Між тим, уточненого позову позивачем не надано,а отже слід вважати, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунені.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.
Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Запоріжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.01.2020 .