overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 225/3100/20
Номер провадження: 2/225/661/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 22-ц/824/435/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

Суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 січня 2020 року. 27.01.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставин справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2020 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова
Номер провадження: 22-ц/813/8685/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2020 року про закриття провадження,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Провадження 6/127/361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/10608/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бегейми Михайла Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/978/19
Провадження по справі №2/498/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Сечко Сергій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

Встановив:

16 грудня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного ( транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Згідно довідки вих. № 737/21 від 20.12.2019 року наданої виконавчим відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований з 10 грудня 1991 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь з Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 1145 від 26 грудня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області ( вул. Праці буд. 10, м. Чорноморськ Одеської області, 68001 ).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу №498/978/19 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування надіслати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області ( вул. Праці буд. 10, м. Чорноморськ Одеської області, 68001 ).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3615/15-ц
Провадження № 4-с/210/5/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 .

заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни, про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна та розшук з транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни, про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна та розшук з транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-о-141/2008
Провадження 2-в/574/1/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-о-141/2008 за заявою Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.11.2019 року до Буринського районного суду Сумської області направлено матеріали для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з рішення міського голови Буринської міської ради Ладуха В.Б. від 27.11.2017 року було розпочато процедуру реорганізації Олександрівської сільської ради шляхом приєднання до Буринської міської ради, яка є правонаступником прав та обов`язків останньої і діяльність якої в подальшому було припинено.

Відповідно до ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55,294 ЦПК України, суд -

постановив :

Замінити в даній цивільній справі первісного заявника Олександрівську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали з доданими документами направити до Буринської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/4243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05.08.1989 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №1273. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.1989 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №1273.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/6126/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 13 січня 2021 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 2-364/12
Провадження № 2-в/417/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" січня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 01.03.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суддя: А.Е. Дідоренко