Провадження № 8/643/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю: секретаря Постульга О.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №643/16289/18 , виданого Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 643/16289/18 , виданого Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2018 року Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпп.: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 12.11.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів № 623/16289/18 за нововиявленими обставинами , вказуючи на те, що судом не враховані істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи , що не були встановлені судом, а також обставини , які виникли після набрання судового рішення законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заявник посилається на те, що дійсно з 2010 року сторони перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З позивачкою ,та сином він проживав разом за адресою АДРЕСА_4 . з 2010 року по серпень 2018 року.

3 серпня 2018 року по травень 2020 року заявник разом з сином ОСОБА_3 постійно проживав за адресою АДРЕСА_5 окремо від матері дитини, так як мати відмовилася водити дитину до школи № 17 та на тренування секції боротьби самбо. За період з серпня 2018 року по травень 2020 року заявник особисто водив дитину до школи, та на секцію боротьби самбо тричі в неділю,а з вересня 2019 року син займався в секції боротьби кожний день. За весь цей час від матері не поступало ніякої матеріальної допомого і всі обов*яз ки по вихованню сина та його матеріального утримання полягли на заявника , позивачка займалася вихованням старшого сина- ОСОБА_4 , 2006 року народження, як мати одиночка.

Згідно судового наказу позивачка вказала місце реєстрації боржника : АДРЕСА_1 ,але за вказаною адресою, заявник ніколи не був зареєстрований,та на час подання заяви у 2018 році не був зареєстрований у місті Харкові. Офіційно зареєструвався у м. Харкові у жовтні 2019 року за адресою АДРЕСА_6 , відповідно довідки про місце реєстрації. Заявник вважає,що позивачка витребувала аліменти на сина незаконно, так як за період з вересня 2018 року по травень 2020 року заявник з сином проживали окремо від матері.

Про винесений судом судовий наказ про стягнення аліментів заявнику стало відомо у серпні 2020 року з постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові державним виконавцем Роман. В.В. з примусового виконання судового наказу та заборгованості по сплаті аліментів з листопада 2018 року.

17 серпня 2020 року заявник отримав судовий наказ у Московському районному суді м. Харкова,так як до цього ніяких рішень по даній справі на яку адресу за місцем фактичного проживання не надходило,а за адресою яку вказала пзивачка заявник ніколи не був зареєстрований, узв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд переглянути та скасувати судовий наказ №643/16289/18 , виданий Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність про що надав письмову заяву , наполягав на вимогах, зазначених у заяві про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву, судовий наказ №643/16289/18 , виданий Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року скасувати та відмовити у видачі судового наказу.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , просила слухати справу у її відсутність про що надала письмову заяву , проти вимог заявника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами судового наказу №643/16289/18 , виданого Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року не заперечувала .

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №643/16289/18 , виданого Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м.Харкова 16.11.2018 року у справі 643/16289/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.