СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/633/20
ун. № 759/8348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого виконавчого провадження, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого виконавчого провадження. Зазначив, що 22.09.2015 прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 липня 2020 року заявник отримав від Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Києва) відповідь №49522790 про те, що 28 грудня 2015 року державним виконавцем вищевказаного відділу Гуріною Д.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 759/8348/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або доходу до досягнення дитиною повноліття та направлено для подальшого виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 17 липня 2020 року заявник отримав від Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Києва) відповідь № 114326 про те, що 11 лютого 2016 року державним виконавцем вищевказаного відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку з оригіналом виконавчого документу було направлено до Святошинського РВДВС у м. Києві. 27 липня 2020 року заявник отримав відповідь від Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Києва), про те. що виконавчого листа у відділі на виконанні немає, фактично виконавче провадження втрачене. Відповідно до рішення суду строк стягнення аліментів до 18 річчя дитини, тому він сплив 14 березня 2020 року. Заявник без виконавчого листа та втраченого виконавчою провадження позбавлена можливості отримати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах, щоб стягнути з відповідача грошові кошти. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 листопада 2015 року на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 759/8348/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або доходу до досягнення дитиною повноліття; відновити втрачене виконавче провадження відкритого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 759/8348/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або доходу до досягнення дитиною повноліття.

20.10.2020 від ОСОБА_3 надійшли заперечення з доданими до заперечень доказами у вигляді чеків та квитанцій. У запереченнях ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви, заперечує слова позивача щодо незабезпечення доньки, наголошує на належному виконанні своїх батьківських обов`язків. Щодо поданих доказів, слід зазначити, що згідно із ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відтак, вказані докази до уваги при постановленні рішення не приймаються.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2015 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Володимир Російська Федерація, громадянина України аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.05.2015 до досягнення донькою повноліття .

Відповідно до листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.07.2020 №49522790, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49522790 по виконанню виконавчого листа № 2/759/4113/15 виданого Святошинським районним судом м. Києва 23.11.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 02.12.2015 державним виконавцем Гуріною Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2015 державним виконавцем Гуріною Д.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення) та направлено виконавчий документ для подальшого виконання за місцем: роботи боржника до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з листом Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17.07.2020 №114326 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено: 08.02.2016 з Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №2/759/411.3/15 від 23.11.2015 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.05.2015 року до досягнення донькою повноліття. 11.02.2016 державним виконавцем Відділу, керуючись п. 8 ч. 1 от. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 30.06.1999), винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого ВП №50098160 провадження, яку з оригіналом виконавчого документу направлено до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.07.2020 №49522790, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49522790 по виконанню виконавчого листа № 2/759/4113/15 виданого Святошинським районним судом м. Києва 23.11.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 02.12.2015 державним виконавцем Гуріною Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2015 державним виконавцем Гуріною Д.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, шо діяла на момент прийняття рішення) та направлено виконавчий документ для подальшого виконання за місцем роботи боржника до Солом`янського районного відділу, державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу періоду, на який було присуджено виплату аліментів на утримання дитини, при цьому, питання про поновлення строку заявник не порушує, інформації щодо переривання такого строку в заяві не наводить, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого виконавчого провадження , подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Войтенко