Справа № 203/3849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.01.2020 року позивачкою до суду подано заяву, в якій остання просила залишити поданий нею позов без розгляду.

В призначене підготовче засідання позивачка не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідачі та їх представник проти задоволення заяви не заперечували. Проте, просили вирішити питання про стягнення з позивачки понесених відповідачами судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану позивачкою заяву, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Під час підготовчого судового засідання відповідачі та їх представник просили вирішити питання про розподіл понесених витрат на правову допомогу в сумі 5500 грн., стягнувши з позивачки на користь кожного відповідача вказані витрати по 2750 грн. на користь кожного.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачами було надано договір про надання правової допомоги від 20.12.2019 року, укладений з адвокатом Гусаковою О.Ю., виданий на його підставі ордер, акти виконаних робіт.

Суд враховує, що наданий акт містить детальний перелік виконаних робіт, їх вартість та витрачений час. Також суду представлені квитанції до прибуткового касового ордеру на підтвердження оплати послуг адвоката на суму 5500 грн.

Враховуючи, що відповідачі скористались своїм правом на правову допомогу під час розгляду справи, що стало наслідком пред`явлення до них позову позивачкою, який вона в подальшому просила залишити без розгляду без пояснення відповідних причин для подачі такої заяви, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.142 ЦПК України підстав для стягнення з позивачки на користь відповідачів понесених ними витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,141,142,211,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 2750 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в сумі 2750 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак