Справа № 2514/2789/12
Провадження № 6/740/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Ніжині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство) про заміну стягувача у виконавчих листах,

установив:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк», банк) на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2514/2789/12 (провадження № 2/2514/739/12) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 93-0101004/ФК-08 у розмірі 50261,22 грн та по 251,30 грн з кожного витрат зі сплати судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що 15 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 93-0101004/ФК-08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, з 15 червня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2/2514/739/12. Товариство просило розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викликалася в судові засідання, призначені на 19 жовтня, 03 та 26 листопада, 15 грудня 2020 року, шляхом надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресою відповідно до заяви; у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин; заперечень, повідомлень іншої адреси свого проживання не подано.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду вебпорталу судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви з огляду на положення ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якою суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено таке.

Рішенням (заочним) Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 50 261,22 грн заборгованості за кредитним договором та по 251,30 грн з кожного витрат зі сплати судового збору.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» додало такі документи:

- копію договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за яким банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (а. с. 13);

- копію витягу з додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, згідно з яким за № 591 зазначений ОСОБА_3 з відповідними відомостями щодо кредитного договору та розміру заборгованості (а. с. 15);

- копію кредитного договору від 05 березня 2008 року № 93-0101004/ФК-08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 55 200,00 грн за умови сплати 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 84 місяці з 05 березня 2008 року по 04 березня 2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля (а. с. 8);

- копію договору поруки від 05 березня 2008 року № 93-0101004/Zфпор-08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з умовами якого ОСОБА_2 як поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за невиконання (неналежне) виконання ОСОБА_1 кредитного договору від 05 березня 2008 року № 93-0101004/ФК-08 (а. с. 12);

- копію витягу з реєстру поштових відправлень з фіскальним чеком від 29 вересня 2020 року, за яким направлено поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» відправлення № НОМЕР_1 , 117, 811 відповідно (а. с. 18, 19).

Згідно з відповіддю на запит суду від 18 листопада 2020 року Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніжинським МВ ДВС у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/2514/739/12 від 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50 512,52 на користь ПАТ «Дельта Банк». 23 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/2514/739/12 від 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 50512, 52 на користь ПАТ «Дельта Банк» повернутий стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29 грудня 2016 року (а. с. 33).

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на вказані норми матеріального права можна зробити висновок, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (провадження № 6-122цс13) та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

З урахуванням викладеного, заявник набув права вимоги за вказаним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року у справі № 2514/2789/12 (провадження № 2/2514/739/12) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 50 261,22 грн заборгованості за кредитним договором № 93-0101004/ФК-08 від 05 березня 2008 року та по 251,30 грн з кожного витрат зі сплати судового збору, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні в силу вимог ст. 442 ЦПК України, оскільки, як установлено, виконавче провадження відкрито.

Докази на спростування висновків суду станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року у справі № 2514/2789/12 (провадження № 2/2514/739/12) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 93-0101004/ФК-08 у розмірі 50 261,22 грн та по 251,30 грн з кожного витрат зі сплати судового збору, - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено і підписано 18 грудня 2020 року.

Суддя І. М. Шевченко