Справа № 461/5371/15-ц
Провадження № 6/461/136/20
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Оставченко О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0054/07/6.10-N.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року у розмірі 53949 доларів США 47 центів, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 7033 доларів США 57 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 35304 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10906 доларів США 27 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 705 доларів США 63 центів, також заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту у розмірі 223891 грн. 15 коп. Зазначає, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0054/07/6.10-N. Просить заяву задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи без участі заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу та належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року та протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Веста».

14.12.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника. Окрім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» зазначив, що в матеріалах справи знаходяться копії усіх необхідних документів, відтак просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року та протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Веста». Відтак, суд не вбачає необхідності у витребуванні копій та оригіналів даних доказів, оскільки копії, належним чином засвідчені, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року у розмірі 53949 доларів США 47 центів, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 7033 доларів США 57 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 35304 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10906 доларів США 27 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 705 доларів США 63 центів, також заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту у розмірі 223891 грн. 15 коп.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0054/07/6.10-N /а.с.91-94/.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» /а.с.99-100/.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» необхідно задоволити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про заміну стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0054/07/6.10-N.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.