overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1430/20 Справа № 202/3300/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 24 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 146/1606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Томашпільським районним судом по даній справі було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

22 січня 2020 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 07 лютого 2020 р. о 13:00 год у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/947/744/20
УХВАЛА

27.01.2020

Київський районний суду м.Одеси у складі

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участі представника відповідача АТ «Таскомбанк» - адвоката Семенова М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №947/25938/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (), приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференцзв`язку,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2868 виданий 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати ПАТ «Таскомбанк» до належного виконання кредитного договору № R56B-Z1 від 17.02.2014 року, розгляду заяв ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року доручено Господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №947/25938/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (), приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 27.01.2020 року о 11.00 годин за участю представника акціонерного товариства «Таскомбанк» ( ) адвоката Семенова Максима Миколайовича ( м.Київ, вул. С. Петлюри, 30 каб 411).

У зв`язку з неявкою у судове засідання ані позивача, ані її представника, підготовче судове засідання відкладено до 11.03.2020 до 10:00 годин.

Врахувавши вищевикладене та керуючись ст. 87, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м.Києва (01030 м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 Б) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №947/25938/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (), приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 11.03.2020 року о 10.00 годин за участю представника акціонерного товариства «Таскомбанк» ( ) адвоката Семенова Максима Миколайовича ( м.Київ, вул. С. Петлюри, 30 каб 411).

Копію ухвали направити АТ «Таскомбанк» та Господарському суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3229/20 Справа № 178/1938/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів цивільної справи №178/1938/19 з суду першої інстанції. Того ж дня направлено запит Голові Криничанського районного суду Дніпропетровської області про термінове направлення цивільної справи за зазначеним в апеляційній скарзі єдиним унікальним номером судової справи.

21 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер судової справи №178/1938/19).

Однак, при ознайомленні з матеріалами надісланої до суду апеляційної інстанції справи встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за єдиним унікальним номером судової справи №178/1938/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 невірно зазначила єдиний унікальний номер справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції витребувати з суду першої інстанції необхідні матеріали справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням вірного єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про відкриття провадження залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2114/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування запису про реєстрацію права комунальної власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування запису про реєстрацію права комунальної власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Встановити строк до 28 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. Справа153/261/19

Провадження2/153/73/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Захарченко О.В. діючи на підставі ордеру серії ВН №068763 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в розгляді справ №684/240/19 та № 684/934/18 в Старосинявському районному суді Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Снітко В.А. діючи на підставі ордеру серії ВН № 068313 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищенаведеного, суд визнає першу неявку представника позивача в судове засідання поважною, а тому з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на 12 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 278/3349/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області ради та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала на праві власності 1/2 ідеальна частка житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі втраченого свідоцтва № 490а на право особистої приватної власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради народних депутатів 26 березня 1990 року на підставі рішення Виконавчого виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради народних депутатів від 12 березня 1990 року № 24, яке було зареєстровано в Житомирському бюро технічної інвентаризації (записано в реєстрову книгу № 3 стр. 240 р.500).

Рішення може бути оскаржене до Житомрського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 555/137/20
Номер провадження 2-к/555/2/20
У Х В А Л А

про повідомлення боржника щодо надходження клопотання

про надання дозволу на примусове виконання

рішення іноземного суду

"24" січня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району та клопотання закладу освіти «Пінський державний аграрний технологічний коледж» про визнання та примусове виконання на території України рішення іноземного суду , -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району та заклад освіти «Пінський державний аграрний технологічний коледж» звернулись із клопотанням про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Столинського району Брестської області Республіки Білорусь від 01.11.2019 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.467 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити боржника ОСОБА_1 про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропонувати йому у місячний строк з моменту отримання ухвали суду подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 464/297/20
пр.№ 2-н/464/96/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь алмінтів на утримання дитини.

Однак, 21.01.2020 року подала до суду заяву про повернення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 216/5747/20
Провадження № 2/177/896/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2020, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія зазначеної ухвали суду 12.11.2020 була отримана позивачем за адресою його проживання, зазначеної у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Станом на 18.12.2020 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 28.10.2020 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Березюк
Провадження № 2/761/8979/2019
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для надсилання відповідачу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: