КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 359/8163/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження №22-з/824/109/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, а також за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 рокупервісний позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_1 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з серпня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на вантажний транспортний засіб марки МАN, модель L2000, державний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на вантажний бортовий малотонажний транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, державний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частку вантажного транспортного засобу марки МАN, модель L2000, державний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частку вантажного бортового малотоннажного транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3302, державний номер НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 78085 грн. грошової компенсації за ј частину відчуженого нею об`єкту спадкового майна - автомобіля марки «Volkswagen», модель - Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, а саме зазначає, що в постанові в резолютивній частині не зазначено про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була заявлена вимога про визнання за нею в порядку поділу спільної сумісної власності право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,087 га. з кадастровим номером :11:004:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що з приводу цієї вимоги подавались докази та було надано пояснення, проте стосовно вимоги про визнання права власності на Ѕ частку вказаної земельної ділянки рішення не ухвалено.

Таким чином порушене у справі питання стосується не описки, а може бути питанням ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з чим заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня2020 року.

Суддя-доповідач

Судді