overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5711/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 51 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/5711/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2536/20
Провадження № 2/273/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Філоненко О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2020 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

15.12.2020 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву позивачів про залишення позову без розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.210 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження суд має розпочати не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не починався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про залишення позову до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право повторного звернутися з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 675/2234/19
Провадження № 2/675/173/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2020 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 214/5252/19
2/214/163/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий запис №513 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 308/140/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2020 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Додатково позивачу роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК

України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 676/7655/19
Номер провадження 2-о/676/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Слобідсько- ОСОБА_2 сільська рада, Головне управління ДФС у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Боришківці Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/1870/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/3272/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 21.12.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовийзапис1255.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 760/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року в цій справі призначена судова експертиза.

22 січня 2020 року на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 січня 2020 року разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва оригінал інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомості, що були розташовані до будівництва нежитлового приміщення лікувально-профілактичного закладу а розташовані на теперішній час по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва проектну документацію на «Реконструкцію приміщень житлового будинку літера «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу по АДРЕСА_1 , яка затверджена та погоджена в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/49/20
Провадження № 2-о/565/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.
при секретарі судового засідання з участю: заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із проханням встановити факт родинних відносин, а саме що заявник є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування вказує, що по батькові заявника, що зазначено у паспорті, не збігається із по батькові заявника, що зазначені у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, у зв`яку із цим документально неможливо підтвердити факт родинних відносин між заявником та його батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні просив встановити відповідний факт для реалізації особистих немайнових і майнових прав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, заслухавши пояснення заявника та показання свідка ОСОБА_6 , керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності із свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України на ім`я заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 народився в селі Бабка ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком заявника є ОСОБА_7 .

По батькові заявника у свідоцтві про народження та паспорті не збігаються, на думку суду, через некоректний переклад з російської мови на українську по батькові заявника.

Оскільки інші дані про заявника та його батька співпадають, заявник не може встановити факт родинних відносин іншим шляхом, тому слід встановити, що ОСОБА_7 є батьком заявника.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 , який народився в селі Бабка Володимирецького району Рівненської області08.03.1961 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий
Справа №: 272/1546/19
Провадження № 2/272/137/20
УХВАЛА
28 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1546/19, провадження № 2/272/775/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка, Житомирської області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир) про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився,направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим,що він не може з`явитися до суду 28.01.2020 року.
Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання до 20 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.,викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 577/5613/19
Провадження № 2/577/208/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Третя особа центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8.

Повне рішення суду буде складено 30 січня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.