22-ц/804/3600/20

Номер провадження 22-ц/804/3600/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

Лопатіної М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року у справі позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви: для подання копій документів, посвідчених належним чином як того вимагає ст. 95 ЦПК України. Надано позивачу десять днів для усунення зазначеного недоліку починаючи з дати, отримання копії цієї ухвали.

05 жовтня 2020 року позивачем до суду першої інстанції було подану заяву про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, в ній він зазначає, що станом на 02 жовтня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року він не отримував, ознайомився з нею через сайт ЄДРСР.

05 жовтня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів було повернуто. Ухвала вмотивована тим, що у визначений строк вказані в ухвалі від 28 серпня 2020 року недоліки були усунуті не в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 05 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог та в установлений законом термін ним були усунені недоліки в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не повністю були усунені недоліки позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 175ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 5 статті 177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги.

Відповідно до положень частин 1, 2статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 28 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху не направлялась ОСОБА_1 , оскільки про зазначене відсутні будь які відмітки в справі.

В заяви про усунення недоліків від 05.10.2020 року позивач зазначає, що він був змушений звернутися до фахівця права для того, щоб ознайомитись з ухвалою від 28.08.2020 року через сайт ЄДРСР, оскільки станом на 02 жовтня 2020 року ухвала без руху йому надіслана так і не була. Крім того, на виконання ухвали від 28.08.2020 року в заяві зазначає перелік документів (оригіналів), які на його думку є доказами по справі (а.с. 5).

Повернення позову з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд не врахував, що позивач не ухилялась від виконання вимог ухвали суду від 28 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана ухвала йому не направлялась. Дій щодо повторного направлення позивачу копії ухвали суд не вчинив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд не мав підстав для повернення позовної заяви, не дотримався вимог цивільного процесуального закону, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.

Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна