Справа № 310/9207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 14.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник прохає в порядку забезпечення позову зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 63640350, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 63640350, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 52334 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11999,00 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 52334 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», уми у розмірі 11999,00 грн. до набрання законної сили рішенням по вказаній цивільній справі.

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст .151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині вимоги про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 63640350, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., суд вважає необхідним відмовити, оскільки ця вимога є тотожньою із вимогою про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 63640350.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 63640350, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 52334 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11999,00 грн .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 52334 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», уми у розмірі 11999,00 грн. до набрання законної сили рішенням по вказаній цивільній справі.

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяН. І. Черткова