Справа № 752/968/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про заміну сторони у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» - адвокат Бут Н.А. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №1F0083/4 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 23 березня 2012 року у розмірі 1 755 473,66 грн. Вказане рішення набрало законної сили 04 серпня

2019 року, однак ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» не зверталось до суду із заявою про отримання виконавчого листа по справі. 05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за лотом №GL16N617663. Згідно протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року переможцем аукціону стало

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено зокрема договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшли права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та

442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та заінтересована ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/968/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за Кредитним договором №1F0083/4 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки

від 23 березня 2012 року у розмірі 1 755 473,66 грн (а.с.68-72).

04 червня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с. 80-81).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги

від 04 червня 2020 року), ПАТ Комерційний банк «Хрещатик» відступило право вимоги

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до боржника ОСОБА_1 за договором №1F0083/4 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 22 березня 2012 року (а.с. 82-83).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі.

Що стосується вимог заяви про видачу виконавчого листа, суд роз?яснює, що положеннями статті 431 ЦПК України не передбачено ухвалення окремого процесуального документа, виконавчий лист видається на підставі рішення суду за умови подання позивачем (стягувачем) відповідної заяви. Отже заява в частині видачі виконавчого листа підлягає передачі до відділу цивільних справ суду для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про заміну сторони у виконавчому документі- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №752/968/19, виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: