СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

23 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 з Галицького районного суду м. Львова за підслідністю надійшли матеріали заяви адвоката Качмара І.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в обгрунтування поданої заяви заявник стверджує про те, що 05.07.2019 зазначеним приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №59478951 по виконанню виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 30.05.2016, про стягнення з заявника на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, 1700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник зазначає, що 13.11.2019 ним подано приватному виконавцю заяву про повернення даного виконавчого листа стягувачу з підстав, на його думку, невідповідності даного виконавчого листа вимогам закону.

25.11.2019 заявник звернувся із скаргою на бездіяльність даного приватного виконавця до Галицького районного суду м. Львова, оскаржуючи бездіяльність останнього, яка, на його думку, полягає у неповерненні такого виконавчого листа стягувачу і наступному ігноруванні заяви його як боржника від 13.11.2019.

Заявник також акцентує увагу суду на тому, що він також звертався із заявами до приватного виконавця в рамках вищезазначеного виконавчого провадження про зупинення виконавчого провадження до вирішення Галицьким районним судом м. Львова його вищенаведеної скарги про оскарження дій приватного виконавця, проте, продовжує заявник, такі заяви також залишилися приватним виконавцем без відповіді.

Крім того, в своїй заяві заявник неодноразово наголошує на тому, що привтаним виконавцем постійно вчиняються в рамках даного виконавчого провадження виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. При цьому, конкретно які дії виконавцем вчиняються і докази на підтвердження останнього заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучає.

На підставі викладеного, посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, просить негайно вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 30.05.2016, про стягнення з заявника на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, 1700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у виконавчому провадженні ВП №59478951.

Подану заяву суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений виключний випадок застосування такого заходу забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, - це в тому випадку, коли цей виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

В той же час, з наведених заявником обгрунтувань поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 30.05.2016, який є виконавчим документом, заявником не оскаржується. Заявником в порядку ст.ст.447-451 ЦПК України оскаржується бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення виконавчого документа стягувачу. Сам заявник до заяви про забезпечення позову долучає копію відповідної скарги.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк