У Х В А Л А

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 545/130/19

провадження № 61-22717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема щодо недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України; додати копію скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача та надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність інших джерел доходів станом на грудень 2019 року або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 695,14 грн та заяву про усунення недоліків, у який послалася на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що копія постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року направлена їй 13 листопада 2019 року рекомендованим листом, але 24 грудня 2019 року вказаний лист повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання».

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на аркуші сторінок із матеріалів справи, проте суду касаційної інстанції копій вказаних аркушів справи, що підтверджують її доводи про направлення та повернення оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2019 року копію скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача не надала, тому недоліки касаційної скарги в частині вимог пунктів 2, 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частин першої, другої статті 390 ЦПК України не усунула.

Отже, станом на 27 січня 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2019 року заявником в повному обсязі не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невиплачену заробітну платуповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник