У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ

Справа № 761/36197/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Янчук Олександро Сергійовичем про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 219 року апеляційну скаргу Янчука О.С. який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини відмовлено.

06 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Янчук О.С. подав заяву про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме вказав на те, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови в кінці речення: «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини», відсутнє слово «відмовити».

Справа № 761/36197/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/36/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року технічну описку.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вважати вірним «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - відмовити.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Л.Д. Поливач

І.І. Шкоріна