ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7983/20 Справа № 179/655/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», третя особа державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи» про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

16 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання підпису в оспорюваному договорі про розірвання договору оренди землі від 15 жовтня 2018 року. Крім того, у зазначеному клопотанні зазначено прохання про витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів екземплярів оспорюваного договору.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не надає оригіналу оспорюваного договору, який необхідного для проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не було вручено ухвалу про витребування оригіналу договору, а тому він не міг її виконати. Крім того, апелянт вказує, що необхідність проведення експертизи обумовлена також долученим до матеріалів справи висновку експерта, який ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з відсутності оригіналу оспорюваного договору, необхідного для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є визнання недійсним договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи з підстав відсутності оригіналу оспорюваного договору.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 в додаткових поясненнях (а.с. 117) вказав на відсутність у нього оспорюваного договору з тих підстав, що його оригінал був переданий державному реєстратору та після проведення реєстраційних дій на його адресу не повертався, а суд апеляційної інстанції на даній стадії позбавлений процесуальної можливості розглядати питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а тому ухвала в оскаржуваній частині як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Л.О. Каратаєва