Дата документу 21.01.2020 Справа № 335/8122/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/8122/19 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ 22-ц/807/259/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи 24.07.2019 року, через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вона подана через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.07.2019 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, в тому числі і для надання позивачу можливості надати до суду позов засвідчений її підписом.

Позивачем ухвала суду від 29.07.2019 року отримана, та на виконання вимог ухвали подано до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву через систему «Електронний суд».

Однак подана позовна заява не була прийнята судом до розгляду оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто в повній мірі всіх вимог та недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.07.2019 року.

Зокрема, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд першої інстанції правильно послався на положення ч. 4 ст. 14 Закону України «Про електронні довірчі послуги», за якими електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України. Засіб електронної ідентифікації - носій інформації, який містить ідентифікаційні дані особи і використовується для автентифікації особи під час надання та/або отримання електронних послуг. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Положенням ч. 2 ст. 18 цього Закону визначено, що кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на час подання позивачем позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала, про що в ухвалі суду від 29.07.2019 року зазначалося та пропонувалось позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі та розгляду заяви.

Надана позивачем до суду 09.10.2019 року позовна заява на виконання ухвали суду від 29.07.2019 року, була подана ОСОБА_1 знов в електронній формі через систему «Електронний суд», що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми позовної заяви.

З поданої на виконання ухвали судді від 29.07.2019 року позовної заяви не вбачається, що вона підписана відповідно до вимог частини ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує наступне.

01.12.2018 р. в газеті «Голос України» було опубліковане оголошення Державної судової адміністрації України про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС, яке надалі було відкладене через необхідність відтермінування початку її функціонування. Водночас вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах), про що зазначено в наказі ДСА України від 22.12.2018 р. №628.

Відповідно до п. 2 цього наказу, місцевим та апеляційним судам у процесі застосування тестового режиму експлуатації підсистеми «Електронний суд» слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині функціонування підсистеми «Електронний суд». У рішенні говориться, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

У апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження тогог, що на час звернення з позовом, позивач була зареєстрована у встановленому порядку з набуттям електронної адреси та електронного підпису. Зазначене унеможливило ідентифікацію особи, яка звернулася з позовом до суду.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.01.2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков