печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9124/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Луцюк А.В.,

за участю: заявника - адвоката Патюк С.О.

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Патюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 27151716 у справі № 2-7401/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Патюк С.О. про заміну сторони виконавчого провадження № 27151716, відкритого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, відповідно до виконавчого листа № 2-7401/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості ТОВ «Скорпіо» за кредитними договорами № 011-05/968, № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04. 2008 року, саме сторони стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Блек Енд Пінк».

В засіданні заявник, адвокат Патюк С.О. заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи,, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Дослідивши заяву адвоката Патюк С.О. з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, адвокат Патюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 27151716, відкритого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, відповідно до виконавчого листа № 2-7401/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості ТОВ «Скорпіо» за кредитними договорами № 011-05/968, № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04. 2008 року, саме сторони стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Блек Енд Пінк».

Заявник посилається на те, що 28.11.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Блек Енд Пінк», заборгованість ТОВ «Скорпіо» за Генеральною кредитною угодою № 010-05/698 від 24.04.2008 року та за кредитними договорами 011-05/968 № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04.2008 року передано ТОВ «Блек Енд Пінк».

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Блек Енд Пінк» № 01/11 від 16.11.2012 року заборгованість ТОВ «Скорпіо» за вказаними кредитними договорами погашена повністю.

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, заявник як представник боржника звернувся до суду та просив замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Блек Енд Пінк», посилаючись на те, що між останніми укладений договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно яких ТОВ «Блек Енд Пінк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин просив замінити сторону стягувача.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за належне відмовити у задоволенні заяви адвоката Патюк С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вони не є стороною вищезгаданого договору про відступлення права вимоги, а тому не мають права на звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Крім того, у адвоката Патюк С.О. відсутні такі повноваження від ПАТ «Ерсте Банк» чи ТОВ «Блек Енд Пінк».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Патюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 27151716 у справі № 2-7401/10, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Підпалий