Справа № 635/6970/19
Провадження № 2/635/678/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про зняття арешту з майна та заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартіна Людмила Григорівна звернулась до суду з позовною заявою до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій просить звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження, зареєстровану 23.10.2009 за № 9178007 реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, ВДВС Харківського РУЮ, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.

На підставі ухвали суду від 30 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартіна Людмила Григорівна надала до суду письмові заяви, а саме про витребування доказів по справі в порядку статті 84 ЦПК України та про заміну відповідача в порядку статті 55 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів просить суд, витребувати у відповідача Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області інформацію чи перебувають у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області на виконані виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Харківський завод метало порошкових виробів» (), які були відкриті у період з 01.01.2008 року по цей час. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що для підтвердження обставин, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, позивач звернувся з інформаційним запитом від 05.09.2019 року до відповідача з проханням надати йому вказану інформацію, оскільки ця інформація може підтвердити ту обставину, що виконавчі провадження на примусовому виконанні відносно ТОВ «Харківський завод метало порошкових виробів» не знаходяться або завершені. Згідно відповіді відповідача від 12.09.2019 року № 22535, позивачу відмовлено у надані витребуваної інформації. Отже, позивач з причин, що не залежить від нього, позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази для підтвердження зазначених обставин. На підставі викладеного звернувся з клопотання про витребування доказів до суду.

В клопотанні про заміну відповідача просить суд, замінити у цивільній справі № 635/6970/19 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони на відчуження майна, відповідача - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його процесуального правонаступника Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (5, місцезнаходження за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, під`їзд 3, поверх 4, засоби зв`язку: ). В обґрунтування клопотання зазначила, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Міністерством юстиції України видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», згідно з якими розпочато процес ліквідації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та створено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови, міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються. Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року за № 4053/5 виведено районні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях та введено їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). На підставі викладеного, посилаючись на вимоги статтею 55 ЦПК України звернулась з даним клопотання до суду.

Вказані клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартіна Людмила Григорівна просить розглянути у її відсутність та відсутність позивача, які підтримують, вважають такими, що підлягають задоволенню, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідач причини неявки суду не повідомив, відзивів на позовну заяву, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання про заміну відповідача в порядку статті 55 ЦПК України.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Міністерством юстиції України видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», згідно з якими розпочато процес ліквідації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та створено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Постанови, міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року за № 4053/5 виведено районні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях та введено їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Таким чином, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року за № 4053/5, відповідач Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 41430395) перейменований у Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (ідентифікаційний код юридичної особи 41430395), введений до складу Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харкова) з підпорядкуванням цьому управлінню та з збереженням статусу юридичної особи.

Виходячи із викладеного, перейменування юридичної особи не є перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому суд приходить до висновку, що підстави для правонаступництва в порядку статті 55 ЦПК України відсутні.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмила Григорівна про заміну відповідача в порядку статті 55 ЦПК України відмовити.

Між тим, враховуючи перейменування відповідача, вважати повне найменування (юридичної особи) - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), (ідентифікаційний код юридичної особи 41430395, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, б. 5, під`їзд 3, поверх 4).

Щодо клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України суд зазначає.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості самостійного отримання позивачем та його представником доказів по справі, які зазначені в клопотанні.

На підставі зазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмила Григорівна про витребування доказів задовольнити, витребувати з Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) (ідентифікаційний код юридичної особи 41430395, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, б. 5, під`їзд 3, поверх 4) інформацію чи перебувають у Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) на виконані виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Харківський завод метало порошкових виробів» (), які були відкриті у період з 01.01.2008 року по 27 січня 2020 року.

Враховуючи витребування доказів, суд вважає за необхідне у підготовчому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 76, 81, 84, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про зняття арешту з майна та заборони на відчуження майна оголосити перерву до 10 годин 30 хвилин 24 лютого 2020 року.

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмила Григорівна про заміну відповідача в порядку статті 55 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмила Григорівна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) (ідентифікаційний код юридичної особи 41430395, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, б. 5, під`їзд 3, поверх 4) інформацію чи перебувають у Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) на виконані виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Харківський завод метало порошкових виробів» (), які були відкриті у період з 01.01.2008 року по 27 січня 2020 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 24 лютого 2020 року.

Витребувані докази надіслати (надати) Харківському районному суду Харківської області за адресою: 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 8-9 ст. 84 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27 січня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук