СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20612/19

пр. № 2/759/1771/20

02 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. в результаті ДТП, що сталася 24.06.2017р.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 24.06.2017р. близько 00.20 год. по вул. Європейській в м. Полтава у напрямку руху Харківське шосе рухався автомобіль марки «LEXUS LХ 570» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на нерегульованому перехресті вул. Харківське шосе і Київське шосе не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Харківське шосе справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «LEXUS LХ 570» д/н НОМЕР_1 , після чого автомобіль «LEXUS LХ 570» відкинуло на зустрічну смугу руху вул. Європейська, де сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Європейська від вул. Ст.Фронту в напрямку вул. Київське щосе і зупинився перед перехрестям в лівій крайній смузі для надання переваги в русі автомобілю «Renault Trafic» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Nissan Note» д/н НОМЕР_3 , отримала тілесні ушкодження. 24.06.2017р. СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0002795 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1104 від 05.09.2017р. та висновку судово-медичної експертизи № 116 від 07.08.2018 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження. Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення вимог п. 16.11 та п.п. 2.1,2.4 розділу 33 ПДР України водієм автомобіля «LEXUS LХ 570» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 23.08.2018р. слідчим СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Скрильник В.М. повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 002795 від 24.06.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. у результаті ДТП, яка сталася 24.06.2017р. ОСОБА_2 у той же день звернулася в травмпункт 1 МКЛ м. Полтава за медичною допомогою, а в подальшому лікувалася в неврологічному відділені Машівської центральної районної лікарні де перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.06.2017 по 17.07.2017. Позивачу було зроблено декілька операцій. Тільки 26.10.2017р. стан ОСОБА_2 покращився та апарат ОСОБА_6 був знятий, але залишилися втома, головний біль, запаморочення. Але і після лікування позивачка продовжувала відчувати наслідки травми, отриманої у результаті ДТП 24.06.2017р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 24.06.2017р. близько 00.20 год. по вул. Європейській в м. Полтава у напрямку руху Харківське шосе рухався автомобіль марки «LEXUS LХ 570» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на нерегульованому перехресті вул. Харківське шосе і Київське шосе не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Харківське шосе справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «LEXUS LХ 570» д/н НОМЕР_1 , після чого автомобіль «LEXUS LХ 570» відкинуло на зустрічну смугу руху вул. Європейська, де сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Європейська від вул. Ст.Фронту в напрямку вул. Київське шосе і зупинився перед перехрестям в лівій крайній смузі для надання переваги в русі автомобілю «Renault Trafic» д/н НОМЕР_2 .

24.06.2017р. СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002795 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України/а.с.51/.

Постановою старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Скороход О.В. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002795 від 24.06.2017р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку № 1104 від 17.07.2017р. на підставі постанови слідчого ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді : черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри обличчя забою правого ліктьового суглобу, які могли утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як згідно існуючих методичних рекомендацій струс головного мозку являється самою легкою формою ЧМТ і його регресія протікає в період до 21 дня/а.с.14-15/.

Відповідно до висновку № 116 від 12.07.2018р. на підставі постанови слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 згідно представленої медичної документації отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми- струсу головного мозку, гематом м`яких тканин виличної та лобної ділянок зліва, садна шкіри обличчя зліва, які могли утворитися одномоментно, внаслідок однократної ударної дії тупого предмету чи при ударі об такий , можливо в строк та за обставин ДТП 24.06.2017р. і можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я/а.с.16-22/.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме виписного епікризу медичної картки стаціонарного хворого № 1319, ОСОБА_2 зверталася до лікарів, а 24.06.2017р. госпіталізована в неврологічне відділення Машівської ЦРЛ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р.- розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП з винуватця ДТП.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи, що внаслідок травми отриманої під час ДТП позивач була неодноразово прооперована, ,суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Керуючись ч.1.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст. 10, 11,76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,, Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 червня 2017 року у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко