overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2020
Справа № 720/2202/20
Провадження 2-н/720/178/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 604/650/20
Провадження № 2/604/375/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 80), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В. (юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького, 35в) про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 05 лютого 2019 року.

Представник Позивача адвокат Скиба В.М. подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Позивач, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В., про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2014 року в розмірі 49310,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2102 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6119/16-ц

Провадження № 22-ц/818/327/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у складі судді Горчакової О.І.

у цивільній справі № 644/6119/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» належним чином засвідчену копію договору застави , який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 490074579 від 03.06.2008 року; письмові докази продажу предмету застави автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 та докази зарахування отриманих від реалізації предмету застави коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490074579 від 03.06.2008 року.

Встановити позивачу строк виконання цієї ухвали - десять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

Справа № 746/439/20

провадження у справі № 2/746/115/20

18 грудня 2020 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання призначене на 11 год. 20 хв. 18.12.2020 року не з"явився, проте подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не ознайомлений із заявою про уточнення суми заборгованості поданою до суду позивачем під час розгляду справи і йому потрібно час для ознайомлення та надання додаткових доказів суду про погашення ним боргу.

У разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240,247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту на 11 год. 30 хв. 11 січня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 265/5220/20
Провадження № 2/265/1792/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною постанови в частині арешту грошових коштів для виплати заробітної плати та скасування постанови про арешт грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 265- 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною постанови в частині арешту грошових коштів для виплати заробітної плати та скасування постанови про арешт грошових коштів, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Спіркової А.В. у виконавчому провадженні № 54246832 від 07 серпня 2019 року в частині накладення на грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 , відкритого для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ПУМБ» м.Маріуполя.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 30 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Московська, 7.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа № 654/4450/19
Провадження №2-о/654/23/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Паламарчук Катерина Дмитрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2 , як сином та матір`ю, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення, а саме необхідно для оформлення спадщини.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання пенсії тощо.

Встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1 для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

В поданій заяві зазначено заінтересованою особою приватного нотаріуса Паламарчук К.Д.

Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту суд враховує їх юридичний інтерес. Враховуючи, що факт, який підлягає встановленню, не вплине на права та обов`язки нотаріуса, спадкове майно знаходиться в м. Херсоні, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса Паламарчук К.Д., належною Херсонською міською радою.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - приватного нотаріуса Паламарчук К.Д. на Херсонську міську раду (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
У Х В А Л А

28.01.2020 Справа №607/28670/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

На адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_2 ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165-167, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 28 січня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 144/679/20
Провадження № 2/144/612/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" серпня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2020 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 надійшла інформація від Краснопільської сільської ради (с.Тополівка) Гайсинського району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/679/20 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2021 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа№751/9405/19
Провадження №2/751/247/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

Встановила:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди.

27.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.02.2020р. на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Судове засідання 25 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. по справі № 751/9405/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача адвокату Стефківському Володимиру Івановичу з`явитись до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду провести організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова 25 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв., перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису та направити до суду відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/40/20
УХВАЛА

28.01.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 27 листопада 2019 року по справі 947/25803/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 27.11.2019 року шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис №637 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , маючих неповнолітніх дітей - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому - ОСОБА_4 , їй ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 24.01.2020 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив в описовій частині його призвіще « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 », як зазначено у позовній заяві, громадянському паспорту та свідоцтві про шлюб.

Наявність помилки в судовому рішенні перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 27 листопада 2019 року в описову частину по справі 947/25803/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу внести виправлення та зазначити призвіще відповідача: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.