У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 760/22372/18

Провадження № 14-739цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа - Генеральна прокуратура України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ в місті Києві та Київській області), слідчого відділу ГУ СБУ в місті Києві та Київській області Тарадойни С.С., третя особа - Генеральна прокуратура України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що постановами слідчого СБУ у місті Києві та Київській області від 03 вересня 2010 року у межах кримінальної справи накладено арешт на земельні ділянки, які були приватизовані шахрайським шляхом.

В подальшому, рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 26 вересня 2012 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності на земельну ділянку, яка частково накладається на три земельні ділянки, які зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та на які накладено арешт, при цьому цим же рішенням державні акти на право власності останніх скасовані.

Посилаючись на те, що він не може провести державну реєстрацію права власності за вказаним рішенням суду у зв`язку з існуванням обтяжень на земельні ділянки, накладених постановами слідчого СБУ у місті Києві та Київській області від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дана справа підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року справу переданона розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України, якою було передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа - Генеральна прокуратура України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук О.Б. Прокопенко

Ю.Л. Власов В.В. Пророк

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська