Справа № 500/6336/17
Провадження № 2-сз/946/6/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором (справа №500/6336/17, провадження №2/500/915/19) залишено без розгляду.

20.01.2020 року представником позивача надано заяву про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого на р/р UA6015014, МФО 899998, за платіжним дорученням №ВО903В1DZ1 від 03.10.2017 року, яку обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 15.07.2019 року було повернуто позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №500/6336/17, провадження №2/500/915/19, ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. В ухвалі вказано, що позивач представник Банку не з`явився до судового засідання чотири рази: 15 січня, 18 березня, 20 травня та 15 липня 2019 року, хоч сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.07.2019 року позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, позивач помилково вказує, що ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву було повернуто, законодавством не передбачено повернення судового збору по справі у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко