УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

27 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

а також сторін провадження:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шестерніна В.Д.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський в режимі відеоконференції із господарським судом Волинської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдан Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що 09 липня 2019 року ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1659 від 04 грудня 2012 року набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому по даний час залишилось зареєстрованим місце проживання відповідачів, які були його попередніми власниками. Добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання відповідачі відмовляються, цим самим створюють перешкоди позивачу у володінні, розпорядженні та користуванням власним нерухомим майном.

У зв`язку з цим, на підставі ст.391 ЦК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_2 про оскарження дії та рішення нотаріуса, як підстави внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з вчиненням якого, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року первісний та зустрічний позов об`єднані в одне провадження, залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до вирішення спору у даній справі по суті.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про додаткове забезпечення позову від 20 вересня 2019 року щодо заборони ОСОБА_1 або за його дорученням чи в його інтересах будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам чинити йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

В судових засіданнях сторони взаємно заперечили первісний та зустрічний позови.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала відзив на первісний позов, у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_1 також заперечила.

Крім того, у підготовчому провадженні судом були задоволені клопотання сторін, за якими долучено до матеріалів справи докази сторін; витребувано матеріали реєстраційної справи, приватний нотаріус подав до суду докази щодо скерування ОСОБА_2 заяв про початок процедури звернення стягнення предмета іпотеки та розрахунків заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 листопада 2019 року після огляду наданих приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Богданом Івановичем документів, які скеровувалися в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , серед яких були: заява по договору позики та договору іпотеки від 07.06.2019 року про початок процедури звернення стягнення предмета іпотеки, копії розрахунків заборгованості станом на 07 червня 2019 року та копії свідоцтв нотаріуса про передачу заяв, було з`ясовано, що вони відповідачу скеровувались за допомогою поштового зв`язку та повернуті нотаріусу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про перерву в судовому засіданні для ознайомлення із долученими документами.

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

За доводами представника відповідача видача нотаріусом свідоцтв від 07 червня та 05 липня 2019 року є нотаріальними діями, які посвідчують певні факти, що стосуються ОСОБА_2 і мають конкретні юридичні наслідки, а в даному випадку заяви ОСОБА_1 про початок процедури звернення стягнення предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки. Водночас одним із основних аргументів зустрічного позову якраз і є посилання ОСОБА_2 на факт неотримання ним даної заяви іпотекодержателя - письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Будучи незгодним з правомірністю видання нотаріусом свідоцтва від 07 червня 2019 року та свідоцтва від 05 липня 2019 року, ОСОБА_2 оскаржив їх до суду, пред`явивши позов про визнання їх недійсними. За цим позовом ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі № 154/3452/19, під час розгляду якої суд повинен з`ясувати правомірність видання нотаріусом оскаржуваних свідоцтв та достовірність факту передачі заяви. У зв`язку з тим, що результати розгляду справи № 154/3452/19 прямо впливають на докази та предмет доказування у справі № 154/2213/19, просив зупинити провадження в останній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання заперечив з підстав неприпустимості штучного створення ОСОБА_2 передумов для затягування строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали заявленого стороною позивача за зустрічним позовом клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено наступні обставини.

Одним із предметів спору в цивільній справі № 154/2213/19 за зустрічним позовом є правомірність дій та рішення приватного нотаріуса Гордійчука Б.І. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містив застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса з покладенням обов`язку оплати нотаріальних дій на іпотекодавця.

Такий вид реєстрації права власності на нерухоме майно визначений Законом України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відбувається за чітко визначеною у них процедурою.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

У відповідності до п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, № 1127, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2015 року, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодерджателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема подається: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Аналогічні вимоги для здійснення процедури державної реєстрації права власності за іпотекодержателем були визначені п.18 Договору іпотеки від 04 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В даному випадку передача такої вимоги (заяви) відбулась через нотаріуса, і у справі № 154/3452/19 позивач ОСОБА_2 оспорює дійсність свідоцтв нотаріуса про передачу такої заяви іпотекодержателя ОСОБА_1 іпотекодавцю ОСОБА_2 про початок процедури звернення стягнення предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, оскільки таких заяв він не отримував.

В той же час, зміст отриманого на адвокатський запит його представником повідомлення Волинської дирекції АТ «Укрпошта» від 09 вересня 2019 року свідчить про те, що кореспонденція від приватного нотаріуса Гордійчука Б.І. в адресу ОСОБА_2 протягом останніх шести місяців не скеровувалась.

За змістом свідоцтв нотаріуса від 07 червня та 05 липня 2019 року засвідчені факти скерування іпотекодержателем ОСОБА_1 через нотаріуса іпотекодавцеві ОСОБА_2 вказаних письмових вимог (заяв) про усунення порушень.

Вказані сумніви стали підставою ОСОБА_2 для звернення до суду із позовом про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса ОСОБА_6 від 07 червня та 05 липня 2019 року недійсними.

Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Шестерніна В.Д. про об`єктивну неможливість вирішення спорів як за первісним, так і зустрічним позовом в даній справі, оскільки вони безпосередньо пов`язані між собою (задоволення одного з позовів автоматично виключає можливість задоволення іншого) до вирішення спору у справі № 154/3452/19, де суд повинен встановити дійсність або недійсність фактів, засвідчених нотаріусом у вказаних свідоцтвах щодо дотримання іпотекодержателем законом визначеної процедури при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Фактично наявність невирішеного спору у справі № 154/3452/19 унеможливлює подальший судовий розгляд даної справи по суті, а крім того створює об`єктивні перешкоди ОСОБА_2 у обранні раціонального способу захисту своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 154/2213/19 (2/154/31/20) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зупинити до завершення розгляду та набрання законної сили рішення суду у справі 154/3452/19 (2/154/1100/19) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер