КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/148/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14 січня 2020 року в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року залишено без змін.

20 січня 2020 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання від 14 січня 2020 року, зазначивши, що в протоколі судового засідання відсутня інформація про клопотання ОСОБА_1 про доручення документів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання в межах доводів поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття поданих зауважень, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями ст. 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

У відповідності до ст. 214 ЦПК України, при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, яким у даному випадку є суддя Приходько К.П. і відповідно до завдання цивільного судочинства саме суддя-доповідач керує ходом судового засідання. Крім того забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З протоколу судового засідання від 14 січня 2020 року вбачається, що перед учасниками справи на обговорення ставилось питання про витребування документів, про яке заявляла ОСОБА_1 .

З приводу цього питання свою думку висловили як і заявник ОСОБА_1 так і представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Малиця А.В. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Інших клопотань заявлено не було, у зв`язку з чим суд перейшов до стадії судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання з підстав викладених у заяві ОСОБА_1 відсутні.

Крім цього, під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. В даному випадку дані протоколу судового засідання є повними та достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи, як і перебігу судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника про неповноту протоколу судового засідання є безпідставними, у зв`язку з чим зауваження на протокол судового засідання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14 січня 2020 року в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько