overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2020 Провадження № 2-сз/337/46/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.12.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» про повернення судового збору за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» (69114, м. Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади буд.18, ), до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.07.2020 року представник позивача ОСББ «КАЛИНА-ЗП» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачує за отримані послуги.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року позовні вимоги залишені без розгляду.

14.12.2020 року представник позивача ОСББ «КАЛИНА-ЗП» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» судовий збір у сумі 2102 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №764 від 28.07.2020 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/3103/20; провадження 2/337/1521/2020 (а.с.2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/367/1128/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (дата нородження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 703,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 21 грн. 83 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 07.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/78/18

провадження № 22-ц/4809/274/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року, якою призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту судову комісійну почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 524/7003/19
Провадження № 2/524/621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 листопада 2019 року та 29 січня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2321/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Підготовче засідання у справі призначено на 19 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні та в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи свої вимоги територіальною віддаленістю Кролевецького районного суду Сумської області, прибуття до якого займає значний час. Просить провести судове засідання та інші судові засідання в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Тетіївському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 19 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися до Тетіївського районного суду Київської області за адресою: 09800, м.Тетіїв Київської області, вул. Соборна, 27, для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 19 червня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Тетіївського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Тетіївського районного суду Київської області для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/668/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської громади в особі Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

В підготовчому засіданні сторона позивача клопотала про заміну сторони відповідача з Варварівської сільської громади в особі Варварівської сільської ради на належного Братолюбівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

Відповідно д.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача належним, а саме замінивши відповідача Варварівську сільську громаду в особі Варварівської сільської ради на належного Братолюбівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 187, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання сторони позивача про заміну первісного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської громади в особі Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінивши первісного відповідача Варварівську сільську громаду в особі Варварівської сільської ради на належного відповідача Братолюбівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 204/5752/17
Провадження № 2/204/62/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням суду по справі № 204/6839/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

16 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровського від 14.11.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року, залишено без змін. Таким чином, рішення суду у справі № 204/6839/17 набрало законної сили, підстави, що зумовили зупинення провадження по справі усунуто, а тому провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2021 року о 11.00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал №3) за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/317/169/2020
Справа № 317/3406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

22.01.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 22.01.2020 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
Справа № 766/5261/19
УХВАЛА

27.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 648/4161/19
Провадження № 2/648/255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 8825 грн 45 коп. в рахунок стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.12.2019 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 219/314/20
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2020 року 2н/219/353/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-зз/686/111/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/18200/15ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) на 03 грудня 2020 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4935/19
Провадження № 2/456/533/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.12.2019 справу розподілено головуючому судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді від 19.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено такий та не надано інформації щодо вартості майна, станом на день подання до суду позовної заяви, що є необхідним для розрахунку судового збору, який повинен сплатити позивач.

Позивачу надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, наданням вищевказаних доказів та сплати судового збору).

Вищевказану ухвалу скеровано позивачу на адресу вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 - 23.12.2019 за вих. № 18031/19, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 09.01.2020 з відміткою «вручено, особисто».

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.Л. Бучківська