РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8554/19

Провадження № 2/643/683/20

23.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 27.01.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11345,26 грн., з яких:

-0,00 гривень тіло кредиту;

-921,63 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками;

-6957,19 гривень нараховано пені;

-2450,00 гривень - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

-500,00 гривень штраф (фіксована частина);

-516,44 гривень штраф (процентна складова),

яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.01.2017 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 700 грн.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.01.2017 року вбачається, що станом на 11.04.2019 року заборгованість становить 11345,26 грн., з яких:

-0,00 гривень тіло кредиту;

-921,63 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками;

-6957,19 гривень нараховано пені;

-2450,00 гривень - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

-500,00 гривень штраф (фіксована частина);

-516,44 гривень штраф (процентна складова).

Разом з тим, у заяві позичальника від 27.01.2017 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, до позовної заяви додано роздруківку витягу з умов та правил надання банківських послуг. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з викладеним, Умови та правила надання банківських послуг, який долучений позивачем до справи, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з цим, заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 11.04.2019 року становить 0,00 грн.

В зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна перемоги, будинок 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Н.В. Єрмак