16.12.20
Справа № 635/212/20
Провадження № 4-с/635/38/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченка Д.О.,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченка Д.О., якою просить суд:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко Д.О.;

- скасувати постанови Державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко Д.О. по виконавчому провадженню № 62373591, а саме : постанову про арешт майна боржника від 23 червня 2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 23червня 2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 23 червня 2020 року, постанову про розшук майна боржника від 23 червня 2020 року, постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав виїзду за межі України» від 01 грудня 2020 року, постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання» від 01 грудня 2020 року; постанову « Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською,пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії» від 01 грудня 2020 року, постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 грудня 2020 року»;

- скасувати постанови Державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченко Д.О. по виконавчому провадженню № 62373648, а саме: Постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав виїзду за межі України» від 01 грудня 2020 року, постанову « Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання» від 01 грудня 2020 року, Постанову «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії», Постанову « Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 грудня 2020 року» та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання скарги на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175,177,185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Зазначена скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, оскільки скарга не містить найменування всіх сторін виконавчого провадження (зокрема боржника), його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі заявнику, з метою їх повідомлення та належного виклику до суду, також відсутній код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України (для юридичних осіб,зареєстрованих за законодавством України) Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі скарги, скаржник оскаржує постанови державного виконавця від 23 червня 2020 року, зазначені постанови отримані заявником 28 серпня 2020 року.

Отже, скаржник звернувся до суду із скаргою з пропуском строку на оскарження вище зазначених постанов. При цьому, із заявою про поновлення строку на подання скарги із зазначенням поважних причин його пропуску, не звернувся, доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків скарги та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченка Д.О. - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська