КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9435/16-ц
Провадження № 2-п/947/18/20
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзень Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товаристваом «Райффайзень Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гончаровою Світланою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 393. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

23.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович просить також поновити строк на подання такої заяви.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на те, що 06 лютого 2006 року ОСОБА_2 уклав з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитний договір №014/0049/74/45162, за умовами якого отримав кредит на придбання квартири.

ОСОБА_1 вважає, що вона є належним відповідачем у справі, оскільки 04 листопада 2016 року уклала з ОСОБА_3 договір відступлення права вимоги, відповідно до якого набула права кредитора за договором застави майнових прав, укладеним 06 лютого 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду 08.04.2017 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвалене судом першої інстанції заочне рішення може впливати на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки вона вважає себе процесуальним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням викладеного, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу ОСОБА_1 у справу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для банку (частина друга статті 37 ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки скаржником порушено порядок звернення до суду. Роз`яснено право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року.

Таким чином, представник ОСОБА_1 зазначає, що заявник добросовісно і добропорядно, своєчасно, вжив заходи щодо скасування заочного рішення, висловив свою незгоду з вказаним рішенням, однак через відсутність у заочному рішенні визначеного процесуального статусу заявника помилився з порядком перегляду такого рішення, що свідчить про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки цей час було витрачено на оскарження заочного рішення в порядку, передбаченому для особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України 2004 року, який діяв станом на момент ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст. 228 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Заява представника представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому необхідно призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, копію заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц, та додані до неї документи слід направити іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав, до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Направити іншим учасникам справикопію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.