У Х В А Л А

27.01.2020 Справа №607/29988/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до розгляду справи по суті вносити та реєструвати зміни до декларації № ЛВ 8 від 17.12.2018 р. щодо замовника, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного майна: житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою АДРЕСА_1 (закінчений будівництвом, згідно декларації № ЛВ 8 від 17.12.2018 р.); мотоцикл, вартістю 25 000 грн.; станки токарні та фрезерні 7 шт. ( з них Pfauter_RS00 оригінальний зубофрезерний обкаточний станок, станок координатно-росточний 2Е440А) загальною вартістю 175 000 грн.; техніки, яка вмонтована та зберігається у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 171 249 грн., а саме: котел Vaillant Eco Тес plus VU INT 306/5-5, вартістю 36267 грн.; бойлер Drazice 250л ОКС 250 NTRR/SOL, вартістю 15022 грн.; мікрохвильовка - BF 634 RGS, вартістю 12000 грн.; барочна поверхня SiemensEX 975LXC 1 вартістю 28 800 грн.; духова піч НВ676 GOS1 , вартістю 15 840 грн.; барочна поверхня та духова піч Gorenje, вартістю 10 000 грн.; посудомийка SN636 Х01 вартістю 10 320 грн.; телевізор Samsung діагональ 55 дюймів, вартість 16 000 грн.; холодильник Samsung Side-By-Side, вартість 27 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 шлюб не укладався, однак вони проживали однією сім`єю з січня 2014 року до березня 2019 року. За час спільного проживання ними було набуто у власність вищевказане майно.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог є поділ вищевказаного спільного майна, відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також вже вчинив дії, що ускладнюють поділ спільного майна (відчужив на користь третьої особи земельну ділянку, на якій розташований спільний будинок, що підлягає поділу, з метою можливої реєстрації його за даною особою), задоволення заяви про забезпечення у вищевказаний спосіб не може завдати відповідачу матеріальних збитків, оскільки забезпечення позову спрямоване на збереження майна та попередження дій відповідача щодо його відчуження, а тому задоволення заяви про забезпечення позову буде співмірним, справедливим та ефективним.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, а саме: житлового приміщення квартири (котедж типу «таунхаус»), загальною площею 240 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку, загальною площею 206, 9 кв. за адресою АДРЕСА_1 (закінчений будівництвом, однак право власності не оформлене); мотоцикл, вартістю 25 000 грн.; станки токарні та фрезерні 7 шт. ( з них Pfauter_RS00 оригінальний зубофрезерний обкаточний станок, станок координатно-росточний 2Е440А) загальною вартістю 175 000 грн.; техніки, яка вмонтована та зберігається у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 171 249 грн., а саме: котел Vaillant Eco Тес plus VU INT 306/5-5, вартістю 36267 грн.; бойлер Drazice 250л ОКС 250 NTRR/SOL, вартістю 15022 грн.; мікрохвильовка - BF 634 RGS, вартістю 12000 грн.; барочна поверхня SiemensEX 975LXC 1 вартістю 28 800 грн.; духова піч НВ676 GOS1 , вартістю 15 840 грн.; барочна поверхня та духова піч Gorenje, вартістю 10 000 грн.; посудомийка SN636 Х01 вартістю 10 320 грн.; телевізор Samsung діагональ 55 дюймів, вартість 16 000 грн.; холодильник Samsung Side-By-Side, вартість 27 000 грн.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов відносно житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з`ясовано, що житловий будинок, загальною площею 206,9 кв. за адресою: АДРЕСА_1 є закінчений будівництвом, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта за № ЛВ 8 від 17.12.2018 р., зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, з якої вбачається що замовником є відповідач ОСОБА_2 .

Даний об`єкт розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :06:006:0088), яка належала відповідачу ОСОБА_2 , згідно з договором дарування частини земельної ділянки від його батька ОСОБА_3 .

Разом із тим, відповідач 04.10.2019 р. подарував земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане будівництво, ОСОБА_3 , що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №197095131 від 21.01.2020 р.

При цьому, згідно вказаної інформації, ОСОБА_3 є також власником земельної ділянки кадастровий номер :06:006:0089, площею 0,0554 га за цією ж адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований його житловий будинок, набутий ним у 2016 році.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ вищевказаного спільного майна, відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також, судом з`ясовано, що останній вчинив дії щодо відчуження на користь третьої особи земельної ділянки, на якій розташований спільний будинок, що підлягає поділу, оскільки даний об`єкт збудований та зданий в експлуатацію ОСОБА_2 , суд проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою АДРЕСА_1 , а також, вносити зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 17.12.2018 р. за № ЛВ 8, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у її власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

В частині накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл, вартістю 25 000 грн.; станки токарні та фрезерні 7 шт. ( з них Pfauter_RS00 оригінальний зубофрезерний обкаточний станок, станок координатно-росточний 2Е440А) загальною вартістю 175 000 грн.; техніки, яка вмонтована та зберігається у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 171 249 грн., а саме: котел Vaillant Eco Тес plus VU INT 306/5-5, вартістю 36267 грн.; бойлер Drazice 250л ОКС 250 NTRR/SOL, вартістю 15022 грн.; мікрохвильовка - BF 634 RGS, вартістю 12000 грн.; барочна поверхня SiemensEX 975LXC 1 вартістю 28 800 грн.; духова піч НВ676 GOS1 , вартістю 15 840 грн.; барочна поверхня та духова піч Gorenje, вартістю 10 000 грн.; посудомийка SN636 Х01 вартістю 10 320 грн.; телевізор Samsung діагональ 55 дюймів, вартість 16 000 грн.; холодильник Samsung Side-By-Side, вартість 27 000 грн., слід відмовити, оскільки достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав для вжиття заходів даного виду забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою АДРЕСА_1 , а також, вносити зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 17.12.2018 р. за № ЛВ 8.

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 27 січня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко