17.12.2020 Справа № 756/8710/17
Справа пр. №4-с/756/218/20
ун. №756/8710/17
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 448 цього Кодексу.

Зі змісту вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №63434742 та повторного стягнення суми боргу у розмірі 143955,12 грн з ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договором від 07 червня 2016 року №014/81-1-0-00/24717 у розмірі 128652,50 грн та судового збору у справі в сумі 1929,79 грн, винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63434742, винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні №63434742, винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про арешт майна ОСОБА_1 , якою звернуто стягнення на кошти на рахунках ОСОБА_1 , винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 02 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №63434742, винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 02 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №63434742 про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, винесену на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; визнати дублікат виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договором від 07 червня 2016 року №014/81-1-0-00/24717 у розмірі 128652,50 грн та судового збору у справі в сумі 1929,79 грн таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори, що виникають, зокрема, у зв`язку із оскарженням постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Таким чином, спір щодо скасування постанов виконавчого провадження №63434742 від 28 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій (витрат виконавчого провадження) підвідомчий адміністративному суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №63434742 та повторного стягнення суми боргу у розмірі 143955,12 грн з ОСОБА_1 ; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договором від 07 червня 2016 року №014/81-1-0-00/24717 у розмірі 128652,50 грн та судового збору у справі в сумі 1929,79 грн, винесеної на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 28 жовтня 2020 року про арешт майна ОСОБА_1 , якою звернуто стягнення на кошти на рахунках ОСОБА_1 , винесеної на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 02 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №63434742, винесеної на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 02 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №63434742 про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, винесеної на підставі дублікату виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа від 25 вересня 2020 року №2/756/1230/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договором від 07 червня 2016 року №014/81-1-0-00/24717 у розмірі 128652,50 грн та судового збору у справі в сумі 1929,79 грн таким, що не підлягає виконанню, має розглядатись за правилами розділу VI ЦПК України, а не в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця.

За положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Новелою, запровадженою редакцією ЦПК України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, є інститут повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу) (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Усупереч наведеним приписам законодавчих норм ОСОБА_1 порушено правила об`єднання вимог, зокрема об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук