Провадження № 22-ц/801/1801/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуСправа № 127/14232/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вищевка-зана цивільна справа з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року для розгляду в порядку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням скаржниці десятиденно-го строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього підстав, оскільки апеляцій-на скарга подана поза встановленим строком на апеляційне оскарження, а пи-тання про його поновлення скаржницею узагалі не порушується.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рі-шення постало через наступні об`єктивні обставини у справі.

Оскаржуване ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Він-ницької області ухвалене 25 лютого 2019 року за її безпосередньої участі у роз-гляді справи. За зверненням ОСОБА_1 в суд 04 березня 2019 року ко-пію цього судового рішення вона отримала 05 березня 2019 року, що підтвер-джується її власноручною розпискою, що міститься на 94 аркуші справи. За цієї обставини посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на отримання нею копії рішення суду 11 березня 2020 року не відповідає дійсності. Апеляційна скарга на судове рішення від 25 лютого 2019 року подана ОСОБА_1 11 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого для цього законом про-цесуального строку. Пропуск строку скаржницею не обгрунтований.

Ухвала апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про залишення апеляцій-ної скарги без руху та роз`ясненням можливості подати заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду отримана ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи. Однак по да-ний час до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржниця не звернулася.

Разом з тим нею не сплачений судовий збір у дохід держави, про що також було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко