Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 375/512/17

провадження № 61-18151св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області, у складі судді Нечепоренка Л. М., від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області, у складі судді Нечепоренка Л. М., від 31 жовтня 2017 року, постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Журби С. О., Коцюрби О. П., Лівінського С. В., від 08 лютого 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

У червні 2017 року ОСОБА_2 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року позов задоволено, визнано недійсним пункт 7.1 кредитного договору від 30 жовтня 2007 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити винагороду, що сплачується в момент надання кредиту у розмірі 3 % від суми кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту. Припинено іпотеку житлового будинку загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами (сарай, жомова яма, гараж, колодязь), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:022:0027, на якій розташований зазначений житловий будинок, встановлену договором іпотеки житлового будинку від 30 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Ганжою О. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3234 та скасовано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки будинку від 30 жовтня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі для заборон за № 3235.

Додатковим рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено іпотеку зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, скасовано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, визнано недійсним пункт 7.1 кредитного договору від 30 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити винагороду, що сплачується в момент надання кредиту у розмірі 3 % від суми кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту. Позов ОСОБА_2 задоволено, припинено іпотеку зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, скасовано заборону їх відчуження.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року та додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в частині визнання іпотеки, встановленої договором іпотеки житлового будинку від 30 жовтня 2007 року, припиненою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо припинення іпотеки житлового будинку загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами (сарай, жомова яма, гараж, колодязь), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:022:0027, на якій розташований зазначений житловий будинок, встановлену договором іпотеки житлового будинку від 30 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Ганжою О. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3234 та скасовано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки будинку від 30 жовтня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі для заборон № 3235, відмовлено. В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року та додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року в частині визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року в частині скасування рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткового рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року і залишити в цій часті в силі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року та додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович