overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа №761/10289/15-ц

провадження № 61-10261ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-9» про визнання права власності на паєнакопичення та поділ квартири,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 611,50 грн, подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, та уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши конкретні судові рішення, які оскаржуються, та яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками її розгляду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року отримано ОСОБА_3 , - представником ОСОБА_1 , 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2020 року отримано ОСОБА_1 18 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 , - представника ОСОБА_1 , надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 611,50 грн та заява разом з доданими до неї матеріалами, у якій представник позивача просить врахувати те, що вона знаходиться на лікарняному з 10 листопада 2020 року, та зазначає, що в найближчий час після видужання має надіслати уточнену редакцію касаційної скарги.

На час постановлення цієї ухвали ні заявником, ні її представником не надіслано до суду касаційної інстанції уточненої редакції касаційної скарги із чітким зазначенням підстави (підстав), передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, та не уточнено прохальної частини касаційної скарги із зазначенням конкретних судових рішень, які оскаржуються, та того, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками її розгляду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року в повному обсязі не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
справа № 197/746/18
провадження № 2/197/61/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 12.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду 28 січня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 28.01.2020
Справа № 501/3036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Згідно заяви відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40), що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 04 грудня 2019 року (а.с.41).

3. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

4. Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

5. У зв`язку з тим, що позивач померла, припинилась її цивільна процесуальна правоздатність, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.255, 258-260 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міськогосуду

Одеської області М.І.Петрюченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/8282/20
Провадження № 2-н/235/1401/20
18 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року Справа № 608/2645/20
Номер провадження2-н/608/254/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої ,заробітної плати, -
Керуючись ст. ст. 382, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 364/1202/19
Провадження № 2/364/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації Київської області, Тарганської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СТ.СТ. 78, 125, 126, 131, 152, 153, 155 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 12, 83, 89, 141, 200-206, 263-265, 268 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації Київської області, Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 444808, виданий 25.02.2005 року, на земельну ділянку яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області та скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 444808, виданий 25.02.2005 року, на земельну ділянку яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 06 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Згідно ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 147/1215/20
Провадження № 2/147/498/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Тростянецької нотаріальної контори про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Тростянецької нотаріальної контори про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 у справі № 147/1215/20 (провадження 2/147/498/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Тростянецької нотаріальної контори про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 11 листопада 2020 року позивачем отримано 25 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі десятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, то позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Тростянецької нотаріальної контори про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак
Справа №401/2551/19
2/401/99/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №392 від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

13 грудня 2019 року до суду надійшов лист від Світловодської міської Державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки встановлено, що спадкова справа після ОСОБА_1 не зареєстрована, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.01.2020
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/342/19
Провадження № 2/391/9/20
У Х В А Л А

14.01.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Єтенко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Лебедко В.І., Ромаданової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем, право за яким зареєстровано у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області, запис № 000671 від 26.12.2011 року, припиненим у зв`язку з невиконанням обов`язків орендаря, стягнути заборгованість за користування земельною ділянкою площею 5,37 га в сумі 8452,35 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі.

20.11.2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку та повернуто матеріали цивільної справи.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/14240/19

провадження № 61-1260ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орік», яка підписана представником Павловою Надією Євгенівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орік» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство О. В . 14 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Павловою Н. Є. , на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/14240/19.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/14240/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орік» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3646/20 Справа № 207/956/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко