overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1318/18
Провадження № 2/643/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано суду доказів про причини неможливості особистого прибуття до суду представника або причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6310/19
провадження № 2/361/822/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 803 (вісім тисяч вісімсот три) грн. 63 коп. та судові витрати, понесені при подачі позову до суду у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 272/88/20
Провадження № 2/272/172/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за тією ж адресою, земельної діляки площею 0,37 га - для ведення особистого АДРЕСА_2 господарства по АДРЕСА_1 04.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким, що відбувся та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,25 га- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою, земельної ділянки площею 0,37 га- для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Від представника позивача ОСОБА_6 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-н/234/1306/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя К. С. Романенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/7732/15-ц

провадження № 22-ц/818/1725/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

На зазначене судове рішення, 22 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/7732/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 484/3797/20
Провадження № 2/484/1552/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянув питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом в особі представника Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року справа передана на розгляд судді Хемич О.Б., яка в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України надіслала запит, щодо уточнення місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з відрядженням судді Хемич О.Б. на роботу до іншого суду за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 381 від 16.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Мельничука О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду у справі змінився на стадії підготовки до розгляду справи, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження та повторно в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України надіслати запит, щодо уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження - цивільну справу №484/3797/20, провадження №2/484/1552/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати запит до органу реєстрації в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, щодо уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1421/20
провадження № 2/691/626/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 01 лютого 2021 року 09 годині 10 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 308/9365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Боти О.І. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Боти О.І. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1908/20 Справа № 177/1089/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Чубіної А.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ»

третя особа- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємства «КОЛОР ИТ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Строговою Г. Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6585/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі продажу та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі продажу та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу надано можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України та роз`яснено, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

21 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відгук на відзив.

Відповідно до ч.3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу.

При подачі відгуку на відзив позивачем не враховано вимоги ст.ст. 178, 183 ЦПК України.

Відповідно до норм п. 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відповіді (відгуку) на відзив не додано доказів направлення зазначеного документу іншим учасникам справи (відповідачу).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, в тому числі, ч.2 ст.183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відгук на відзив позивача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відповідь (відгук) на відзив ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.