Справа № 619/1595/19
Номер провадження 2-о/629/3/20
16.01.2020 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , якому належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом були його дружина - ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , окрім частки у спадковому майні батька, йому належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Його спадкоємцем за законом була його мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем ОСОБА_5 є мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Другою ХДНК 28.11.2017 р., за ОСОБА_1 визнане право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На інше майно, що належало ОСОБА_6 за правом спадкування після смерті її батька, матері та брата-житлові будинки АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не має змоги отримати свідоцтво про право власності, оскільки не має підтвердження прийняття спадщини її матір`ю після смерті її батька ОСОБА_7 , матері ОСОБА_5 , а також матір`ю ОСОБА_5 після смерті брата- ОСОБА_7 Зазначив, що спадщина після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрилася у період дії Цивільного кодексу України 1963 року, ст. 549 якого передбачала дією, яка свідчила про прийняття спадщини фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Житлові будинки АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 та АДРЕСА_1 а, що належав ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , межують між собою і раніше були єдиним домоволодінням. Після смерті ОСОБА_4 хазяйську турботу про його будинок здійснювали його дружина ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 та син- ОСОБА_7 . Після смерті останнього за двома будинками піклувалася ОСОБА_6 , у неї знаходились ключі від домоволодінь, після її смерті ОСОБА_1 здійснює догляд за будинками та підтримує їх технічний стан. Враховуючи вищевикладене, просив встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 ; встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю ОСОБА_5 та встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , її донькою ОСОБА_6 .
Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , як свідок, та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є донькою покійної ОСОБА_6 . ОСОБА_7 був дядьком ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були її дідом та бабою. Дід, баба, мати та дядько ОСОБА_1 перестроювали, ремонтували житловий будинок та мешкали всі разом в одному подвір`ї та будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і користувалися земельною ділянкою. Потім її дід, баба, мати та дядько померли. ОСОБА_1 організовувала їх похорон, та в подальшому доглядала за будинками, подвір`ям та земельною ділянкою.
Суд, вислухавши думку учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.2017 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_6 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8).
ОСОБА_7 належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок(а.с.10).
Згідно копії свідоцтва про право власності ОСОБА_4 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 24.07.1995 року, НОМЕР_2 від 05 травня 1980 року, НОМЕР_3 від 26 травня 1987 року(а.с.17-18а).
ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 14 жовтня 1935 року, що підтверджується копією посвідки про шлюб №50 (а.с.19).
З копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 21 вересня 1945 року, довідки від 19.12.1995 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 21 травня 1976 року, вбачається, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.20, 22,22а).
Відповідно до копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 10 липня 1968 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13.10.2017 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 28 грудня 2004 року ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6 (а.с.22г, 22в, 23).
ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житлові будинки, проте їй було відмовлено (а.с.14).
Отже заявниця не може іншим шляхом, ніж у судовому порядку, встановити факт, який має юридичне значення для оформлення її спадкових справ та захисту її законних інтересів.
Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення фактів. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,293-294,315-319 ЦПК України, п.п.7,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд,-
Заяву - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною- ОСОБА_5 , донькою- ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 .
Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю ОСОБА_5 .
Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , її донькою ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик