Справа № 703/4365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 грудня 2019 року суд виніс рішення по справі № 703/4365/19, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 12250 грн. 42 коп. заборгованості за договором кредиту та 1921 грн. судового збору, а всього 14211 грн. 42 коп.

24 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, якій просив ухвалити додаткове рішення про повернення АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

На розгляд заяви сторони не з`явились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнуто їх з відповідача.

Таким чином, виходячи з вимог заяви позивача та зважаючи на норми статті 270 ЦПК України, суд вважає, що задоволення вимог позивача призведе до зміни по суті основного рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведена цивільна справа у відповідності до положення ст. 11 ЦПК України розглянута в межах заявлених позивачем вимог, зокрема позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення судового збору з відповідача.

Крім того, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про розподілення судового збору призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в прийнятті додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк