УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов доПАТ «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 20 жовтня 2015 року задоволено первісну позовну заяву, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 грудня 2015 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 20 жовтня 2015 року скасовано.

У судове засідання 20 травня 2019 року з`явився представник позивача за первісним позовом. Сторона позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 207). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 22 січня 2020 року.

У судове засідання 22 січня 2020 року з`явився представник позивача за первісним позовом. Сторона позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 229, 230). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом двічі підряд не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсними договорівпідлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: