Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/801/2083/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, за участю заінтересованих осіб - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. при виконанні виконавчого провадження №53654408 щодо виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за законністю, повнотою та своєчасністю дій державного виконавця при виконанні рішення суду;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за посадовими особами УДВС ГТУЮ у м. Києві за дотриманням ними законодавства при здійсненні виконавчих проваджень за виконанням судових рішень;

- зобов`язати державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. негайно вчинити всі виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017 та надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк, з дня прийняття ухвали суду, інформацію про виконання рішення суду;

- зобов`язати начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду інформацію про вчиненні дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017;

- зобов`язати начальника ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк, з дня прийняття ухвали суду інформацію про вжиті адміністративні міри до посадових осіб за неправомірну бездіяльність при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017;

- зобов`язати ГТУЮ у м. Києві сплатити йому 50 000 гривень моральної шкоди.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 у справі №127/2-200/2004, яка набула законної сили, скасовано постанову державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження №53654408. З часу скасування даної постанови виконавчі дії не здійснюються, чим порушуються права скаржника, як стягувача. Крім того, внаслідок неправомірних дій і системних порушень державного виконавця він лікувався в лютому 2018 року та ніс витрати на лікування, морально страждав, втратив нормальні життєві зв`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. при виконанні виконавчого провадження №53654408 щодо виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання в повному обсязі виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Зобов`язано начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві та начальника ГТУЮ у м.Києві вжити заходи контролю у виконавчому провадженні №53654408 щодо виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання бездіяльності державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. при виконанні виконавчого провадження №53654408 щодо виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області неправомірною; зобов`язання державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання в повному обсязі виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про: визнання бездіяльності посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні рішення суду неправомірною; визнання бездіяльності посадових осіб ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за посадовими особами УДВС ГТУЮ у м. Києві за дотриманням ними законодавства при здійсненні виконавчих проваджень і виконанням судових рішень неправомірною; зобов`язання начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві та начальника ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк, з дня прийняття ухвали суду, інформації про вчинені дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця та інформації про вжиті адміністративні міри до посадових осіб за неправомірну бездіяльність при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області; зобов`язання ГТУЮ у м. Києві сплатити ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн закрито.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року про закриття провадження у справі у частині вимог скасовано, справу у цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялий М.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу від 19 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГТУЮ у м. Києві судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження здійснюється виключно за пред`явленням державному виконавцю виконавчого документу, у тому числі й після відновлення виконавчого провадження; у державного виконавця не було законних підстав для вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з огляду на те, що з моменту відновлення виконавчого провадження до моменту розгляду скарги виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 у справі №127/2-200/2004 не був пред`явлений до відділу; судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, оскільки на момент розгляду скарги виконавче провадження №53654408 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 у справі №127/2-200/2004 взагалі було закінчено.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/2-200/2004 про зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т. І., у якої перебуває виконавче провадження, негайно вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року та направити до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження № 51119621 для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року у справі № 25663/02 у невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року (а.с.5 т.1).

29 березня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М. Г. відкрито виконавче провадження № 53654408 з виконання зазначеного вище виконавчого листа №127/2-200/2004 (а.с.6 т.1).

11 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Бялого М. Г. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.02.2017 № 127/2-200/2004 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.68 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, яка набрала законної сили 30 січня 2018 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 , зокрема, скасовано постанову державного виконавця від 11 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53654408 (а.с.7 т.1).

Копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження отримана УДВС ГТУЮ у м. Києві 10 квітня 2018 року і на її виконання державним виконавцем 11 квітня 2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 53654408 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 (а.с.97 т.1).

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві та ГТУЮ у м. Києві (а.с.1).

Верховний Суд своєю постановою у даній справі від 16 вересня 2020 року залишив без змін постанову апеляційного суду від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов`язання державного виконавця вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання у повному обсязі виконавчого листа, тому вимоги скарги апеляційним судом в цій частині не переглядаються.

Після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду в частині вимог за якими було закрите провадження, апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині вимог, зокрема, про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за законністю, повнотою та своєчасністю дій державного виконавця при виконанні рішення суду; про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за посадовими УДВС ГТУЮ у м. Києві за дотриманням ними законодавства при здійсненні виконавчого проваджень і виконання судових рішень; про зобов`язання начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду інформацію про вчиненні дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017; про зобов`язання начальника ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк, з дня прийняття ухвали суду інформацію про вжиті адміністративні міри до посадових осіб за неправомірну бездіяльність при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017; про зобов`язання ГТУЮ у м. Києві сплатити йому 50 000 гривень моральної шкоди.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та її мотиви, які стосуються згаданих вимог, колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, і як наслідок, такі вимоги не підлягають задоволенню.

В своїй скарзі «на бездіяльність у виконавчому провадженні», яку ОСОБА_1 подав до суду 19.03.2018 року, вказав лише одну обставину, яка, на його думку, підтверджує бездіяльність зацікавлених осіб, а саме: зацікавлені особи, знаючи, що Вінницьким міським судом ухвалою від 12.01.2018 року у справі № 127/2-200/2004 скасовано постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, не вживали і не вживають ніяких дій, хоча, відповідно до закону, після скасування постанови, виконавче провадження повинно бути поновленим. Однак, цього не відбувається, за відсутністю контролю.

Ця обставина порушує його права, які захищені судовим рішенням.

Важливе значення для розгляду цих вимог є позиція Верховного Суду в частині інших вимог, рішення апеляційного суду за якими касаційним судом було залишено без змін.

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року зробив висновок, що посилання у скарзі на неправомірну бездіяльність державного виконавця Бялого М.Г. є безпідставною, адже підстав стверджувати, що існувала неправомірна бездіяльність по відновленню виконавчого провадження не має.

Крім того, Верховний Суд констатував те, що провадження по виконанню виконавчого листа № 127/2-200/2004 (про яке згадується в скарзі), постановою державного виконавця Коломойцевим К.В. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згаданим виконавчим листом зобов`язано державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виданого 17.02.2017 року виконавчого листа, щодо зобов`язання державного виконавця Печерського РВ УДВС ГТУЮ у м. Києві негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. Дана обставина викладена в Постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 199/1422/15ц.

Також в постанові касаційного суду стверджувалось, що у справі №127/2-200/2004 Верховний Суд 10 квітня 2020 року залишив без змін постанову апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, який встановив, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 2-200/2004 виконано боржником, про що свідчить запис у трудовій книжці ОСОБА_1 ..

Верховний Суд, який взяв до уваги описані вище судові рішення констатував, що відсутні підстави для висновку про порушення права заявника на доступ до правосуддя на час розгляду даної скарги.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 (які переглядаються) не підлягають задоволенню адже, по-перше, як встановлено Верховним Судом, права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя на момент звернення з цією скаргою не були порушені, а відповідно до ст. 447 ЦПК України, до суду із скаргою сторона виконавчого провадження звертається у випадку коли діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавців порушено його права чи свободи.

По-друге, беручи до уваги висновок Верховного Суду про відсутність неправомірної бездіяльності державного виконавця Бялого М.Г. по відновленню виконавчого провадження (після скасування судом постанови про закриття виконавчого провадження), не існувало законних підстав для контролю з боку посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві за діями державного виконавця Бялого М.Г.

По-третє, за відсутності правових підстав для здійснення контролю з боку посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві щодо дій державного виконавця, як наслідок, відсутній такий обов`язок і у посадових осіб ГТУЮ ум. Києві щодо дій посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві.

По-четверте, ОСОБА_1 , не вказавши підстави, за яких такий контроль повинен був здійснюватися, не довів, а отже не обґрунтував факт відсутності такого контролю як з боку посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві, так і з боку посадових осіб ГТУЮ у м. Києві. Зокрема, не надав доказів того, що посадові особи УДВС ГТУЮ у м. Києві знали про дії (чи бездіяльність) державного виконавця з приводу не відновлення виконавчого провадження, а посадові особи ГТУЮ знали (чи повинні були знати) про відсутність контролю з боку посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві. Той факт, що згадані зацікавленні особи були стороною у справі, в якій судом було скасована постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження, не свідчить про їх обізнаність із змістом судового рішення.

Законність вимог скарги про зобов`язання начальника УДВС ГТУЮ у м.Києві та начальника ГТУЮ у м.Києві надати суду та стягувачу інформацію про вчинені дії щодо контролю (кожен відповідно до своїх повноважень) взагалі ОСОБА_1 не обґрунтована, тому не підлягають до задоволення.

Вимога про стягнення з ГТУЮ у м. Києві моральної шкоди розглянута судом першої інстанції, яким відмовлено в її задоволенні. ОСОБА_1 не оскаржував судове рішення першої інстанції як в цій частині, так і в цілому.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві та начальника ГТУЮ у м. Києві вжити заходи контролю у виконавчому провадженні підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання заінтересованих осіб надати суду і стягувачу інформацію про вчиненні дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа та про вжиті адміністративні міри до посадових осіб, про зобов`язання сплатити моральну шкоди, слід залишити без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бялого Максима Глібовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, якою задоволено вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходи контролю у виконавчому провадженні №53654408 щодо виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні цих вимог.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні вимог скарги про: зобов`язання начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду інформацію про вчиненні дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017; про зобов`язання начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду і стягувачу в 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду інформацію про вжиті адміністративні міри до посадових осіб за неправомірну бездіяльність при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017; про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві сплатити 50 000 гривень моральної шкоди, залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений Головним територіальним управлінням у м. Києві за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2020 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк