печерський районний суд міста києва
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2020 року та передачу його на реалізацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2020 року та передачу його на реалізацію.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що 31.10.2012р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

19.12.2012р. Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження - скасована.

04.09.2013р. ТОВ «Кей Колект» повторно подало до Печерського районного суду м.Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

27 вересня 2013 року Печерським районним судом міста Києва було прийнято ухвалу по справі №2-77/11 (№757/19568/13-ц) за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, якою провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦКУ.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо від ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ», що 03 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було здійснено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 року реєстр. № 1352.

Вважаючи вищезазначені дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» неправомірними, ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позов про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, зокрема скасувати реєстраційний запис про право власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та поновити запис про право власності за ОСОБА_1

11.04.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва прийнято заочне рішення по справі №752/20285/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/20285/15-ц від 11.04.2016р., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано заяву про перегляд заочного рішення.

19.07.2016р. Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/20285/15-ц прийнято ухвалу, якою заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.07.2016р. заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/20285/15-ц набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення суду право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1

03.07.2017р. втретє звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

31 жовтня 2017 року Печерським районним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі №2-77/11 за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - якою залишено без розгляду заяву про заміну сторони ВП.

ОСОБА_1 наголошує, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На її поштову адресу не приходило жодного документа, ані з суду, ані від приватного виконавця.

Однак, нещодавно їй стало відомо, що 19 травня 2020 року Печерським районним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі №2-77/11 за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - якою задоволено заяву про заміну сторони ВП.

В подальшому, їй стало відомо, що 04.11.2020р. на електронних торгах буде реалізовуватись ЛОТ №446477, а саме належна їй квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з веб-сайту СЕТАМ їй стало відомо про те, що 17.09.2020р. Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника по ВП №62952515.

04.11.2020р. торги не відбулись.

01.12.2020р. ОСОБА_1 отримала лист від ДП «СЕТАМ» у відповідності до якого їй стало відомо, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів Лот №453822 (уцінений лот №446477) 18 грудня 2020р. о 9.00 за початковою ціною 1 725 040,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що при здійсненні примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва приватним виконавцем проігноровані наступні факти:

По-перше, стягнення коштів приватним виконавцем здійснюється на підставі заборгованості по Кредитному договору, позика по якому була надана в валюті - долари, в забезпечення якої, 22.02.2008 року було укладено Договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, це був валютний кредит на житло.

Як і стягувачу так і приватному виконавцю відомо про існування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. та на факт продовження мораторію до 2022року.

Відповідно до вищезазначеного закону, на даний момент стягувач не має права на примусове стягнення предмету іпотеки у будь-який спосіб, зокрема як в позасудовому порядку (звернення стягнення на предмет іпотеки) так і в судовому, а також продажу предмету іпотеки через систему СЕТАМ, та ін.

Також слід звернути увагу, що однією з підстав, при прийнятті 11.04.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва по справі 752/20285/15-ц, про скасування права власності за Стягувачем, були саме обмеження передбачені ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р.

По-друге, приватним виконавцем проігноровано той факт, що в квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти (2003, 2006, 2012 та 2015 років народження), а тому у разі реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібно ще дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, що передбачено Порядком реалізації арештованого майна №1301/29431 від 30.09.2016р.

По-третє, на дану квартиру накладений арешт Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві №47769501 від 08.06.2015р.

Тому ОСОБА_1 вважає, що всі дії, які здійснюються зі сторони Стягувача - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», Приватного виконавця Мойсеєнко Діною Петрівною та ДП «СЕТАМ», а саме щодо опису нерухомого майна, та виставлення предмету іпотеки на торги є не законними та вчинені з грубим порушенням чинного законодавства України.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

На підставі частини другої статті 450 ЦПК України суд здійснює розгляд скарги за їх відсутності.

Судом встановлено, що в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають малолітні діти (2003, 2006, 2012 та 2015 років народження).

Крім того, стягнення коштів приватним виконавцем здійснюється на підставі заборгованості по Кредитному договору, позика по якому була надана в валюті - долари, в забезпечення якої, 22.02.2008 року було укладено Договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (частина перша статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справах № 6-57цс15 та № 6-58цс15, від 07 липня 2015 року у справі № 6-345цс15.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка виступала предметом іпотеки, придбана за кредитні кошти надані в іноземній валюті за споживчим кредитом, її площа не перевищує 140 кв.м, а відтак на неї розповсюджується дія мораторію, введеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, суд враховує, що у разі реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, потрібно ще дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, що передбачено Порядком реалізації арештованого майна №1301/29431 від 30.09.2016р.

За правилами частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020р. та передачі нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири площею 69,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на електронні тоги, то суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2020 року та передачу його на реалізацію - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020р. та передачі нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири площею 69,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на електронні тоги неправомірними;

Зупинити реалізацію арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою www.setam.ua, який переданий на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною в межах виконавчих проваджень № 62952515 (лот № 453822 (уцінено лот № 446477).

Заборонити будь-яким особам (в тому числі, але не виключно державним та приватним виконавцям, органам державної реєстрації нерухомого майна, стягувачу та ін.) вчиняти будь-які дії щодо передання, прийняття, взяття на баланс, реєстрації права власності за Стягувачем та третіми особами, та відчуження нерухомого майна в будь-який інший спосіб нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2020 року.

Головуючий С. В. Вовк