ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/636/20 Справа № 211/5541/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль.

В мотивування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № АВ00А+00732469 від 29.01.2015 року ОСОБА_1 уклав договір за умовами якого отримав від ПАТ «А-Банк» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить на праві власності ПАТ «А-Банк». Проте, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку № АА013259 від 26.02.2015 року перереєстрували даний автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, відповідачеві ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 ніколи не працював в банку позивача та не був наділений необхідними повноваженнями щодо відчуження майна банку, а саме вказаного автомобіля. Хто підписав ОСОБА_2 довіреність від банку невідомо, так як підпис в довіреності не співпадає з підписом голови правління АТ «Акцент-Банк». Позивач, як власник спірного автомобіля відчуженого ОСОБА_2 від імені банку на користь ОСОБА_1 не мав повноважень на вчинення правочину, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», як власник не мав волі до укладення довідки-рахунку № ААЕ013259 від 26.02.2015 року та жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Позивач, як власник автомобіля не отримав вартості майна та й не погоджується з його вартістю, визначеною в довідці-рахунку № ААЕ013259 від 26.02.2015 року.

Посилаючись, що продаж автомобіля всупереч волі власника, довіреність видана не банком є незаконною, тому просили суд: визнати недійсною довіреність № 4 від 29.01.2015 року видану від імені Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком, серії № ААЕ013259 виданою 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адреса Кіровоградська АДРЕСА_1 ), а також скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 26.02.2015 року , видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 видане 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адреса Кіровоградська АДРЕСА_1 ), також позивач просить скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30.07.2015 року , видане ДАІ м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 30.07.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 29.10.2008 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса АДРЕСА_2 ), крім того просили витребувати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 29.10.2008 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса АДРЕСА_2 ) транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 представникам Акціонерного товариства «Акцент-Банк», крім того просили зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 за Акціонерним товариством «Акцент-Банк» надавши повноваження представникам АТ «Акцент-Банк» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність № 4 від 29.01.2015 року видану від імені Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком, серії № ААЕ013259 виданою 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 26.02.2015 року , видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 видане 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30.07.2015 року , видане ДАІ м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 30.07.2015 року на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувано у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 представникам Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», з кожного по 587,33 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову АТ«Акцент-Банк» в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що є добросовісним набувачем автомобіля, тому майно не може бути в неї витребувано. На час набуття у власність транспортного засобу відповідачем у липні 2015 року жодного зареєстрованого обмеження та (або) обтяження на автомобіль не існувало. Відомості про заставу автомобіля за договором від 29 січня 2015 року внесені лише у серпні 2016 року. Відповідач зауважує, що судом не застосовано наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, про застосування якого було заявлено не навивши мотивів відмови. Матеріалами справи не доведений факт не підписання головою правління АТ«Акцент-Банк» довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 , дані висновки суду ґрунтуються на припущеннях, жодної заяви до правоохоронних органів не надано. Судом не надано правової оцінки, розгляду аналогічної справи Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, в якій позов АТ«Акцент-Банк» залишено без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» зауважує, що автомобіль не перебував у заставі тому відомості в реєстр внесені лише при оголошенні автомобіля в розшук при виявленні шахрайських дій при його відчуженні. Позивач не заперечує, що відповідач може бути добросовісним набувачем, проте автомобіль підлягає поверненню власнику АТ «Акцент-Банк» у якого вибув поза його волею. Зауважує що банком не пропущений строк позовної давності, оскільки вперше звернувся до суду із позовом у вересні 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника відповідача, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль відчужено поза волею власника, тому підлягає витребуванню у добросовісного набувача.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк», частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується.

Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № АВ00А+00732469 від 29.01.2015 року ОСОБА_1 висловив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання батьківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Відповідно до умов Договору отримав від ПАТ «А-Банк» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ «А-Банк».

26.02.2015 року ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку № АА013259 від 26.02.2015 року перереєстрували ТЗ автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким відповідач ОСОБА_2 від імені позивача продав (відчужив) ТЗ - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 відповідачеві ОСОБА_1 . Вказану довідку рахунок № НОМЕР_11 від 26.02.2015 року було завірено МРЕВ №6 м. Києва. Перереєстрація спірного автомобіля є недійсною , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ніколи не працював в банку позивача та не був наділений необхідними повноваженнями щодо відчуження майна банку, а саме вказаного автомобіля. Хто підписав ОСОБА_2 довіреність від банку невідомо, так як підпис в довіреності не співпадає з підписом голови правління АТ «Акцент-Банк». Позивач , як власник спірного автомобіля відчуженого ОСОБА_2 від імені банку на користь ОСОБА_1 не мав жодного відношення до самого правочину, не мав волі до укладення довідки-рахунку № ААЕ013259 від 26.02.2015 року та жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Крім того, позивач як власник автомобіля не отримав вартості майна та й не погоджується з його вартістю згідно довідки-рахунку № ААЕ013259 від 26.02.2015 року.

Відчуження спірного транспортного засобу здійснено ОСОБА_2 , діючим від імені та в інтересах Банку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» як власника рухомого майна. У підтвердження повноважень на укладення правочину щодо відчуження належного товариству транспортного засобу марки надав довіреність № 4 від 29.01.2015 року (а. с. 8).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовними вимогами та оспорюючи правочини, щодо реалізації транспортного засобу, представник позивача зазначав, що вони укладені всупереч інтересам АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та поза волею банку на підставі фіктивної довіреності.

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У матеріалах справи міститься копія довіреності №4 від 29 січня 2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 для отримання цінностей документів про перереєстрацію автомобіля Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , транзитні номери (а.с.8).

Порушуючи питання про визнання недійсною довіреність з підстав підроблення, позивач не звертався до суду із заявою про проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання проте, чи належить підпис керівнику споживчого кредитування Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На запит Дніпровського апеляційного суду до регіонального сервісного центру МВС в м.Києві повідомлено, що перереєстрацію спірного транспортного засобу проведено на підстав довідки-рахунку ТОВ «Інтрансавто» від 26 лютого 2015 року (а.с.187).

Копія заяви керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент-Банк» без дати її створення про те, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 не видавалась, а підпис та печатка на документі підроблені колегія суддів не може вважати належним та достатнім доказом для визнання довіреності недійсною. Оскільки недійсність правочину має підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи, що оригінал довіреності для її оцінки суду надано не було, зміст копії довіреності досліджувався колегією суддів, за відсутності укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, колегія суддів позбавлена можливості встановити сторони правочину та їх повноваження на відчуження майна, а саме причетності ОСОБА_2 щодо відчуження спірного автомобіля.

Таким чином, встановивши що позивачем не доведено належними та допустимим доказами протиправність дій третіх осіб на уповноваження ОСОБА_2 вчиняти дії щодо перереєстрації спірного транспортного засобу та не доведено факт відчуження ОСОБА_2 від імені ПАТ«Акцент-Банк» спірного автомобіля, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсною довіреність № 4 від 29.01.2015 року видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 та недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ - седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком, серії № ААЕ013259 виданою 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимогу щодо витребування у ОСОБА_3 вказаного автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що власник має право витребувати своє майно, так як воно незаконно вибуло з його володіння.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції також не погоджується, оскільки вони заявлені передчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що відповідно до положень частини 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на час набуття у власність ОСОБА_3 спірного автомобіля обтяжень за ним не значилось, що свідчить про те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивачем не доведено незаконність вибуття з володіння ПАТ«Акцент-Банк» спірного автомобіля позовні вимоги щодо витребування зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_3 та повернення його позивачу зі скасуванням реєстрації також не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в їх задоволенні.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 881 грн., який підлягає стягненню з АТ «Акцент-Банк» на її користь.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Акціонерному товариству «Акцент-Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: