overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

23 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши в м.Херсоні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або у твердій грошовій сумі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 8 частини 1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 524/9295/19
Провадження № 2-н/524/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3934 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/196/2020 Справа № 641/5322/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РУБІН», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-я особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РУБІН», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Поддубної Юлії Вікторівни, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 144, 2 поверх, кім.-24, належним чином завірені копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Поддубної Юлії Вікторівни, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 144, 2 поверх, кім.-24, належним чином завірені копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Вищезазначені документи надати суду в строк до 18.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 355/1344/19
Провадження № 2/355/34/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленко К.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.01.2020 року до суду надійшли відомості про те, що позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
29.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер № 205/9510/18
Провадження № 2-ві/205/1/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

14 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Приходченко О.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2020 року про відвід судді Приходченко О.С. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року заяву розподілено судді Басовій Н.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 577/615/19
Провадження № 2/577/20/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

УХ В А ОСОБА_3 В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, юридична адреса смт.Ставище Ставищенського району Киїської області, вул.Паркова, 3/2.

Повне рішення суду буде складено 29 січня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 628/ 4177/14-ц
Провадження № 2/628/1/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Альфа-Банк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/168/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Білоус Ю.М., Соломон І.С.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28.01.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Білоус Ю.М.

Соломон І.С.
Справа №705/2229/19
2/705/712/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності, визнання права прийняття в експлуатацію без згоди співвласників та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності, визнання права прийняття в експлуатацію без згоди співвласників та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно розпорядження від 23.11.2020 року (№ 1129/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності, визнання права прийняття в експлуатацію без згоди співвласників та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 12 травня 2021 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 495/4932/19
№ провадження 2/495/606/2020
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 13.04.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: