overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2020
Справа № 334/440/20
Провадження № 2-о/334/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Кот Борис Анатолійович про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Кот Борис Анатолійович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 14:30 годину 12 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Унікальний номер 333/1342/19
Номер провадження 6/333/40/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 січня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві ОСОБА_2 не вказано, що виконавчий документ втрачено; на підтвердження втрати виконавчого документу не надано жодного доказу; до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З наведених підстав заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі підлягає залишенню без руху відповідно до положень ст. 121 ч.1 ЦУПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦІПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №: 272/1506/19
Провадження № 2/272/114/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 укладений 05.05.2012 року відділом ДРАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 12.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1506/19, провадження № 2/272/114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 510/17/20
Провадження № 2/510/527/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа виконком Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6 а) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 40 хв. 26.02.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 06.04.2011 року недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.04.2011 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11717 гривень 28 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7567 гривень 41 копійки, а всього стягнути 19284 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 06.04.2011 року недійсним - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 591/7209/19
Номер провадження 22-ц/816/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

учасники справи:

заявник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області Колос Роман Володимирович

заінтересовані особи:

боржник: ОСОБА_1 ;

стягувачі:

ОСОБА_2

ПАТ «Сумихімпром»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 591/7209/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми (суддя Шелєхова Г.В.) від 19 листопада 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 19 листопада 2019 року скасувати. У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Романа Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зведеному виконавчому провадженні № 44932829 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді О.І.Собина

Т.А.Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1785/20 Справа № 212/5248/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича та відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року, ухваленого суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича та відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха балка", залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/163/19
Номер провадження 22-ц/804/90/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 225/163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2019 року у складі судді Скиба М.М., -

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 645/5649/19
Провадження № 2/645/273/20
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Костін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 серпня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3050.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2020 року.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/408/20
Провадження № 2-н/552/86/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 28.01.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 29 січня 2020 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.

Суддя Кузіна Ж.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» (місцезнаходження: м. Харків вул. Роганська, 155, ідентифікаційний код юридичної особи 42509827) судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., по 105 грн. 10 коп. з кожного на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа №521/351/20
Провадження №2/521/1612/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

11 січня 2020 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

28 січня 2020 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева