У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача НАПУ - Сабодаш Р.Б. ,

представник відповідача ТЦПУ - Амірова Ю.В.,

представник третьої особи - Була Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Тренінгового центру прокурорів України положення про самостійні структурні підрозділи Тренінгового центру прокурорів України, посадові інструкції центру, кваліфікаційні вимоги до посад, інформацію про наявність вакантних посад та умови їх зайняття станом на 17.06.2020 року, інформацію про кількість працівників станом на 17.06.2020 року, інформацію про кількість працівників які працюють на посадах консультантів та експертів, які станом на 17.06.2020 року працювали в Національній академії прокуратури України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі мають однакові основні функції і завдання - підвищення кваліфікації прокурорів та здійснення спеціальної підготовки кандидатів на посаду прокурора. Попри те, що Тренінговий цент прокурорів України, з огляду на свій правовий статус, основні функції і завдання, є по суті правонаступником Національної академії прокуратури України, тоді як чомусь зініційовано ліквідацію Академії, а не її реорганізацію, що фактично сталось. Вважав, що дані документи мають істотне значення у справі.

Представник Національної академії прокуратури України просив відмовити у задоволенні клопотання, позивач не дотримався вимог процесуального законодавства.

Представник Тренінгового центру прокурорів України заперечував щодо задоволення клопотання позивача, вважав, що ним не дотримано норми процесуального законодавства. Крім того, дані документи не мають відношення до суті спору.

Представник третьої особи підтримав думки представників відповідача.

Представник Тренінгового центру прокурорів України просив витребувати з Державної податкової служби України відомості про суми доходів позивача за період з 17.07.2020 року до поточної дати. Клопотання обґрунтував тим, що враховуючи вимоги ст. 235 КЗпП необхідно отримати інформацію про розмір заробітку позивача в період після його звільнення. Дана інформацію може бути надана лише на вимогу суду.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ним було взято довідку з центру зайнятості.

Представник Національної академії прокуратури України не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання та думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

По даній справі позивачем не було дотримано вимог ст. 84 ЦПК України, що дає підстави для відмови в задоволенні його клопотання.

Клопотання представника Тренінгового центру прокурорів України підлягає задоволенню враховуючи вимоги ст. 235 КЗпП та предмет спору - поновлення на роботі. Дана інформація може бути надана лише на вимогу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок № 8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми доходів, виплачених ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 17.06.2020 року до поточної дати.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: