Справа№751/372/20
Провадження №2/751/383/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 21.01.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Цибенко І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Згідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з позову та доданих матеріалів, вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке позивач вважає незаконним та таким що спричинило йому матеріальну та моральну шкоду.

При цьому, 09.08.2019 року мною, як головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення № 751/3652/19, було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2019 постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано та закрито провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, вбачається, що головуючим суддею вже була висловлена думка та позиція в справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в цивільному позові ОСОБА_1 посилається на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі вищенаведеної постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, копію якої долучено до матеріалів справи. Заперечує проти висновків суду першої інстанції за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які суддею Цибенко І.В. покладено в основу постанови суду від 09.08.2019., та вказане зазначається позивачем як підстава для звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

Ухвалила:

Самовідвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Цивільну справу № 751/372/20, провадження №2/751/383/20 передати до канцелярії для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко