overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/3002/18

Провадження № 22-ц/818/358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Євгена Олександровича на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року в складі судді Мартинової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2490/19
Провадження №2/726/101/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариства «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.02.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
21.12.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8646/20
Провадження № 2/644/2446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою АТ «ПРАВЕКС-БАНК», інтереси якого представляє Слостін Андрій Генадійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 06.11.2020 року подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості.

15.12.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву АТ «ПРАВЕКС-БАНК», інтереси якого представляє Слостін Андрій Генадійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 12346-110/05Р від 17.05.2005 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Бугера
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"30" січня 2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі: секретаря Буга Р.М.,
третя особа ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
Визначити ОСОБА_3 , 1999 року народження таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий), виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 182/7275/20
Провадження № 2/0182/3167/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 2,5,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу проживання сторін та третьої особи, а саме не вказано область; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи, про те, що такі відомості не відомі, позивачем не зазначено;

- не викладено обставин, не зазначено та не надано у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України доказів щодо того, що син, який продовжує навчання, потрібує матеріальної допомоги батька на час навчання, з чого складаються витрати під час навчання сина, хто саме несе витрати під час навчання;

- не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 676/2769/20
Номер провадження 2/676/1480/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року позов позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут задоволено.

Однак в рішенні не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

З копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Кам`янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 30 листопада 2007 року вбачається, що по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні допущено описку, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року по справі № 676/2769/20 щодо запису по батькові відповідача, з : « ОСОБА_2 » на : « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 309/2147/19
Провадження № 2-ві/309/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Савицького С.А. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що у нього виник сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Савицького С.А. у зв`язку із тим, що суддя Савицький С.А. розглядаючи позов у червні 2018 року про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вирішив обидві позовні вимоги, при цьому позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу. Крім того, спір про проживання дитини вирішено без участі Служби у справах дітей Хустської РДА.

Суд, в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді Савицького С.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 по відвід судді Савицького С.А. у заявника виник сумнів у об`єктивності і неупередженості у зв`язку із розглядом іншої справи за участю тих же сторін про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді, в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що наведені заявником підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Савицького С.А.

За наведених обставин, суд, керуючись ч.4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів для продовження судового розгляду суддею Савицьким С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 359/8103/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 21.01.2020. 1. Дата призначення: 25.02.2020. 2. Час призначення: 15:40. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ЄУН справи 678/1469/19
Провадження № 2-678-219/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 04.06.2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано подружжю двохмісячний строк на примирення.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в наданий судом строк примирення між подружжям не настало, то провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити до судового розгляду на 20 листопада 2020 року о 11 год.00 хв з викликом сторін.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 219/7819/19
Провадження № 2/219/403/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу № 203-к від 26 грудня 2018 року про звільнення позивача та поновлення її на посаді старшого прийомоздавальника вантажу та багажу 4 розряду структурного підрозділу «Експлуатація» Миронівської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 26 грудня 2018 року, стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», місцезнаходження якого: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код юридичної особи: 04737111, про визнання незаконним та скасування наказу № 203-к від 26 грудня 2018 року про звільнення позивача та поновлення її на посаді старшого прийомоздавальника вантажу та багажу 4 розряду структурного підрозділу «Експлуатація» Миронівської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 26 грудня 2018 року, стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

У судовому засіданні представники відповідача просила відкласти справу розглядом, щоб надати суду відповідні письмові докази.

Позивач та представник позивача не заперечували проти їх клопотання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню і без відкладення слухання справи не можливо його задовольнити, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 4-с/686/118/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановської Є.З.

представника скаржника Остарчука О.О., старшого державного виконавця Ніколова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за скаргою Чорноострівської селищної ради Хмельницького району на рішення державного виконавця,-

постановив:

В задоволенні скарги Чорноострівської селищної ради Хмельницького району на рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 708/1371/20
Номер провадження № 2/708/294/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкодив даному судовому засіданні.

Суддя А.О.Попельнюх