УХВАЛА

17.12.2020 Провадження № 2/425/50/20

Справа № 425/3565/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романовському Євгенію Олеговичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення від 21.02.2017 року

№ 33947853 державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

16.12.2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої позивач зазначає, що суддею за клопотанням представника відповідача двічі перенесені судові засідання, яке на думку позивача є необґрунтованим та таким, що проявляє особисту прихильність до представника відповідача - адвоката Стєпанцова В.Є., а тому є підозра, що на суддю здійснюється тиск або суддя упереджений, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

А тому суд враховує ч. 1 ст. 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію позивача, викладену в заяві про відвід судді, суд вважає, що наведені підстави для відводу щодо упередженості головуючого судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим відвід є необґрунтованим та зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 24.12.2020 року, а також те, що відвід позивача ґрунтується лише на припущеннях, а не на конкретних і що важливо, доведених фактах, що існують, а також враховуючи, що позивачем в заяві про відвід судді викладені обставини, які не відповідають дійсності, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, тому вважає, що справу на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід головуючого судді Романовського Є.О.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 головуючому-судді Романовському Євгенію Олеговичу у справі № 425/3565/19 необґрунтованим.

Передати до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романовському Євгенію Олеговичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію для проведення автоматизованого розподілу і визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Романовського Євгенія Олеговича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський