Справа № 697/376/19
Провадження № 2/697/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Льон О. М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання поважними причин пропущення строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Ухвалою судді від 17.05.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 01.08.2019 у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ліплявську сільську раду об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державного кадастрового реєстратора відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6 .

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №163 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

08.05.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. прийнято до провадження дану справу призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 о 09:00 год. позивач ОСОБА_2 не з`явилася, у зв`язку з карантинними заходами.

04.08.2020 судовий розгляд не проводився, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

01.10.2020 у підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, у зв`язку з карантинними заходами, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34 т.4), ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020.

17.11.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60 т.4), причини поважності неявки до суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

17.12.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, проте конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-70 т.4) та у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», причини поважності неявки до суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада ОТГ, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської РДА Гормаш С.І., приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Треті особи: державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Хоменко В.М. та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися за адресою, яку зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 17.11.2020 та 17.12.2020 позивач не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача не надходили (а.с. 60, 68-70 т.4).

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання поважними причин пропущення строку позовної давності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон