overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9825/20 Справа № 178/476/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» на рішення Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 год. 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 274/2485/16-ц
провадження № 2-о/0274/4/20
УХВАЛА
27.01.20 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи, -
Відповідно до ст.254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки Житомирська обласна психіатрична лікарня відмовилась надавати документацію по ОСОБА_2 без ухвали суду про її витребування, виникла необхідність відновлення провадження та вирішення питання про витребування медичної документації, яка необхідна для проведення експертизи.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Провадження № 2-о/686/310/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пилявська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та призначення розгляду цивільної справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пилявська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 лютого 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин й визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 й визначити йому достатній строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2 .

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин й визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 12 годину 18 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Дата документу 17.12.2020
Справа 937/9299/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 14 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні.

16 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськраойнного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 127/9714/19
Провадження №22-ц/801/348/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 рокуСправа № 127/9714/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою пози-вача ОСОБА_1 , його представника адвоката Павлова Сергія Сергійови-ча на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про за-лишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Павлов С. С. оскаржують в апеляцій-ному порядкуухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про залишення позову у вищезазначеній цивільній справі без розгляду.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.00 годину 12 лютого 2020 року у відкритому су-довому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 156/850/19
Провадження № 2/156/30/20
Рядок статзвіту № 68
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 січня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на підготовче засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце його проведення, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

На розгляд справи викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 583/286/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати та вилучити запис зі Спадкового реєстру внесений 30.03.2018 р. нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області про спадкодавця ОСОБА_2 , дату її смерті та заведення спадкової справи, номер у спадковому реєстрі №62222672, номер у нотаріуса №40.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 19.02.2020 року о 10.00 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №359/5226/18
Провадження №2/359/147/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Давиденка О.Л.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки та моральної шкоди;

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування,

встановив:

1. Зміст вимог пред`явлених позовів.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 36206 гривень 78 копійок, витрати на проведення оцінки в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

1.2. МТСБУ також пред`явило позов та просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 76269 гривень 78 копійок.

1.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року пред`явлені позови були прийняті до спільного розгляду.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при вирішенні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

3. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору.

3.1. ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 36206 гривень 78 копійок та витрат на проведення оцінки в розмірі 1500 гривень.

3.2. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, не встановлені.

3.3. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині вказаних двох позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення оцінки.

Продовжити розгляд цивільної справи в межах інших позовних вимог:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення моральної шкоди;

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/9/20
Номер провадження 2-н/213/44/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сахарчук Володимир Володимирович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача та його представника про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області М.М. Хамник