КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/180/2019
апеляційне провадження №2-ві/824/18/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - Команова Валерія Валерійовича про відвід судді Кашперської Т.Ц. у справі за заявою Індумет СА (Indumet SA) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі №173823 про стягнення грошових коштів із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», -

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою Індумет СА (Indumet SA) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі №173823 про стягнення грошових коштів із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

27 січня 2020 року, представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - Команов В.В. заявив відвід судді Кашперській Т.Ц., яку заявник обґрунтовував тим, що судом не використано всіх існуючих міжнародних механізмів для забезпечення присутності всіх учасників справи.

Вважає наявними обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою головуючого судді Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, заявлений представником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - Комановим В.В. відвід судді Кашперській Т.Ц. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Кашперській Т.Ц., підстав для задоволення відводу судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - Команов В.В. в заяві про відвід посилався на те, що суддя Кашперська Т.Ц. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки судом не використано всіх існуючих міжнародних механізмів для забезпечення присутності всіх учасників справи.

Проте такі доводи заявника є надуманими, побудовані виключно на припущенняхта не підкріплені належними та допустимими доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що судом належним чином повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, що у відповідності до ч. 1 ст. 477 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви у разі їх відсутності.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Кашперської Т.Ц., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - Команова Валерія Валерійовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кашперської Т.Ц. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за заявою Індумет СА (Indumet SA) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі №173823 про стягнення грошових коштів із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько