28.01.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1165/19
Провадження № 2/533/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представників співвідповідача - Чернушенка В . Ю. , Крепко Н. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив :

23.09.2019 року позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_10 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 16 649,00 грн, моральної шкоду в розмірі 10 000,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн, витрати на експертизу в розмірі 1 700,00 грн та судовий збір в розмірі 1 536,80 грн, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 27 того ж будинку.

01.06.2019 року з вини відповідача ОСОБА_10 відбулося затоплення квартири позивачів та в результаті чого було пошкоджено: коридор літ. «1» (залита стеля, набряк лінолеум, дверне полотно у ванну кімнату розбухло); кухня літ. «5» (залиті стіни та стеля, набрякло штукатурне покриття, набряк лінолеум); кімната (2) літ. «4» (залиті стіни та стеля, набрякло штукатурне покриття, набряк лінолеум); кімната (1) літ. «2» (пошкоджений лінолеум на підлозі), балкон (пошкоджені облицюванні сталі, набряк лінолеум).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №37-19 від 14.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту становить 16 649,00 грн.

Відповідач на неодноразові звернення позивачів добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає.

Крім того, позивачі в позові зазначили, що відповідач ОСОБА_10 своїми неправомірними діями завдав моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Згідно ухвали суду від 30.09.2019 року за вищезазначеним позовом відкрито провадження за правилами позовного провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Згідно ухвали суду від 18.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок залиття квартири залучено належним відповідачем ОСОБА_3 , а КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» в якості співвідповідача. Уточнену позовну заяву представника позивача прийнято до розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 08 год 00 хв 15.01.2020 року.

10.12.2019 року співвідповідач КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» до суду подав відзив на позов позивачів, згідно якого вбачається, що позов позивачів є безпідставним, оскільки мешканці будинку, зокрема позивачі та відповідач самостійно відповідно до їхніх заяв здійснюють утримання, обслуговування та поточний ремонт будинку та прибудинкової території, а тому комунальне підприємство з часу утворення не надає зазначені послуги зокрема щодо обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року дана справа призначена до судового розгляду по суті на 23.01.2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення або перенесення розгляду справи до суду не направив.

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та прохали задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували та прохали відмовити, оскільки вважають, що КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» повинно нести відповідальність за спричинену позивачам шкоду.

Крім цього, відповідач надала пояснення, що дійсно в її квартирі з водопровідної труби тобто із центральної труби, яка проходить з першого поверху і аж до останнього, відбувся витік води.

Вважає, що витік води відбувся, у зв`язку з тим, що позивачі під час ремонту квартири, порушили цілісність центральної труби, а тому з подачею співвідповідачем великого тиску у водопровідну трубу, з`єднання труб між поверхами зокрема в її квартирі не витримало тиску.

Представники співвідповідача Чернушенко В. Ю. та директор комунального підприємства Крепко Н. І. проти задоволення позову заперечували, оскільки попереднє комунальне підприємство КП «Галещина», яке ліквідоване та в подальшому новостворене підприємство КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» позивачам та відповідачу послуги щодо утримання, обслуговування, поточний ремонт будинку, внутрішньо будинкових мереж та прибудинкової території не надає. Крім цього, вважають позов є безпідставним, оскільки позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів причини пориву центральної труби, яка знаходиться в квартирі відповідача ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, які підтвердили, що приймали участь у складанні акта огляду залиття квартири позивача та вивчивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності від 19.10.1993 року ( а.с.16), ксерокопією технічного паспорта ( а.с.17).

Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 .

Згідно акта залиття квартири та фотодоказів фіксації залиття квартири вбачається, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянувши квартиру квартири АДРЕСА_1 виявили пошкодження приміщень квартири, а саме: коридор літ. «1» (залита стеля, набряк лінолеум, дверне полотно у ванну кімнату розбухло); кухня літ. «5» (залиті стіни та стеля, набрякло штукатурне покриття, набряк лінолеум); кімната (2) літ. «4» (залиті стіни та стеля, набрякло штукатурне покриття, набряк лінолеум); кімната (1) літ. «2» (пошкоджений лінолеум на підлозі), балкон (пошкоджені облицюванні сталі, набряк лінолеум). Залиття квартири № 24 відбувся в результаті пориву труби в квартирі №27 зазначеного будинку (а.с.98-10, 106)

Відповідно до висновку експерта № 37-19 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , вбачається, що вартість відновлюваного ремонту приміщень квартири в зв`язку її залиттям становить 16 649 грн (а. с. 19-39).

Згідно зі ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Згідно зі ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Ст.ст. 322, 323 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньо будинкові системи багатоквартирного будинку це механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Судом встановлено, що з часу утворення новостворене підприємство КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» позивачам та відповідачу послуги щодо утримання, обслуговування, поточний ремонт будинку, внутрішньо будинкових мереж та прибудинкової території не надає, що також не заперечували сторони по справі.

Також, в судовому засіданні сторони надали пояснення, що з 2014 року позивачі та відповідач взагалі не сплачують комунальні послуги за обслуговування та поточний ремонт будинку та прибудинкової території, зокрема і щодо обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж з водопостачання та водовідведення.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач ОСОБА_3 належних та допустимих доказів, які б спростовували її вину у заподіянні шкоди позивачам не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що залиття квартири позивачів сталося саме внаслідок неналежного контролю відповідача як власника квартири №27 вищезазначеного житлового будинку, за станом збереженості центральної водопровідної труби в її квартирі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд вважає, що уточнюючий позов позивачів про стягнення з відповідача та співвідповідача в солідарному порядку матеріальної майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 16 649,00 грн підлягає частковому задоволенню лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного позивача грошових коштів у розмірі 8 324,50 грн.

Позивачами заявлена вимога про стягнення з відповідача та співвідповідача в солідарному порядку моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 10 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі внаслідок залиття їхньої квартири, яке відбулося з вини відповідача ОСОБА_3 зазнали душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачам заподіяна моральна шкода.

Судом не встановлено, що співвідповідач своїми діями чи бездіяльність спричинив моральну шкоду позивачам.

Відповідач ОСОБА_3 належних та допустимих доказів, які б спростовували її вину у заподіянні моральної шкоди позивачам не надала.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд вважає, що уточнюючий позов позивачів про стягнення з відповідача та співвідповідача в солідарному порядку моральної немайнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 10 000,00 грн підлягає частковому задоволенню лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного позивача.

При цьому, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних душевних страждань кожного позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного позивача моральну шкоду у сумі 1 500,00 грн., оскільки зазначена сума буде достатньою для сатисфакції.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат у загальному розмірі 10 236,80 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог документальні підтверджуючи судові витрати в розмірі 5 118,40 грн (а.с. 156-158).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 246, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинська селищна рада» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації: с.Безуглівка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12 квітня 2001 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь кожного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири грошові кошти в розмірі 8 324,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь кожного ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної немайнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири грошові кошти в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь кожного ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат грошові кошти в розмірі 5 118,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 28.01.2020 року.

Суддя М. М.Оксенюк