Справа 637/202/19
Провадження 1-кп/628/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Разєнковій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гетьман Л.В., яке підтримане ним у судовому засіданні, де він зазначає, що у зв`язку з наявними, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. Суддею Гетьман Л.В. не було розглянуто жодного клопотання позивача про витребування письмових доказів та виклик свідків, що вказує на упереджене ставлення її до позивача та порушує право на справедливий суд стосовно рівних можливостей передбачених ст. 6 Європейської Конвенції з основних прав свобод людини. Дана справа розглядається судом невстановленим законом, оскільки заява позивача про відвід складу суду була розглянута суддею Волчек О.О., яка є упередженою в даній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід складу суду, доповнивши, що до початку судового засідання представник відповідачів заходила в кабінет судді.

Представник відповідачів Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та прокуратури Харківської області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід суді.

Відповідач Шевченківський районний суд Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив лист про проведення судового засідання без участі представника суду.

Відповідач Шевченківський РВ ГУ МВС України в Харківській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач Державна казначейська служба України у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

З`ясувавши думку позивача, представника відповідачів, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи викладені заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України вбачається, що не вирішення питання про виклик свідків, та обставина, що попередня заява позивача про відвід складу суду від 11.11.2019 р. була розглянута суддею Волчек О.О. не є підставою для відводу судді. Відносно тверджень позивача в заяві про відвід складу суду, що суддею не було розглянуто жодного клопотання позивача про витребування письмових доказів, не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2019 року було витребувано у відповідачів для огляду у судовому засіданні письмові докази. Крім того, суд зазначає, що не спілкувалася з представником відповідачів до початку судового засідання, представник відповідачів заходила в приймальню судді з повідомленням про прибуття до суду. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Гетьман Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Коніенції та відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відвід судді заснований на суб`єктивній помилковій думці заявника.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Любов Василівни відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман