Справа № 404/36/20
Номер провадження 2-н/404/1/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства ВФ Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ВФ Україна в грудні 2019 року (відправка поштою) звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 , яким просить видати судовий наказ та стягнути на користь ПрАТ МТС Україна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6 632,89 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 192,10 грн.

Посилається на те, що Між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 року перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_1 була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено: Договір про надання мобільного зв`язку № 2153417 від 23.03.2005 року; Договір про надання мобільного зв`язку № 3097476 від 04.10.2006 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договорів та Умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що є невід`ємною частиною зазначених Договорів, та згоду з якими підтверджено підписом боржника, останній взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договорами. Відповідно до п.п. 3.3. Договорів, за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому, одна із сторін Договорів - ПрАТ «ВФ Україна», здійснила фактичні дії, щодо виконання Договорів в повному обсязі. Станом на дату подання заяви боржник не оплатив отримані ним послуги зв`язку, ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків, виставлених з 30.06.2016 року. На підставі цього та відповідно до умов Договорів боржник був відключений від мережі зв`язку. На адресу боржника заявником надсилалась претензія з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, останній залишив її без відповіді та без задоволення. Таким чином, сума заборгованості боржника перед ПрАТ «ВФ Україна», яка виникла з 30.06.2016 р. (дата, до настання якої мав бути сплачений перший неоплачений рахунок) на момент звернення до суду із заявою становить 6 632 грн. 89 кой. (шість тисяч шістсот тридцять дві) гри. 89 коп. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки як вбачається із матеріалів справи заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, нарахованої за межами строків позовної давності. Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству ВФ Україна у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству ВФ Україна, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська