Провадження №2/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/2230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на суму 64000 грн спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ майна подружжя, визнати за ОСОБА_5 права власності на матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за вищезазначеною адресою на суму 64000 грн і стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію Ѕ вартості ремонту проведеного в даному домоволодінні на суму 32000 грн.

30 серпня 2017 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. 05 вересня 2017 року позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

28 листопада 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області справу призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 рокуу справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

05 лютого 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відновлено провадження у справі і справу призначено до судового розгляду, оскільки надійшло письмове клопотання судового експерта Михайлика О.С. про уточнення поставленого перед судовим експертом питання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року задоволено клопотання судового експерта Михайлика О.С., поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання в уточненій експертом формі, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 квітня 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду поновлено провадження у справі і справу призначено до судового розгляду, оскільки надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати справи без виконання експертизи та поновлення провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_5 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на шість місяців до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 вересня 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2018 року відкладено судове засідання та зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Петрушину Л.М. надати суду у строк до 16 листопада 2018 року інформацію щодо кола спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

13 листопада 2018 року від нотаріуса надійшла інформація про те, що спадщину покійного ОСОБА_5 прийняла його матір ОСОБА_3 , а 16 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника відповідача ОСОБА_5 , та відповідно подана виправлена позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила: визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 , спадкоємцем і правонаступником якого є ОСОБА_3 , матеріали та роботи, які використані при проведенні ремонтних робіт у домоволодінні по АДРЕСА_1 , у період їх шлюбу; провести поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем ОСОБА_5 , право власності на матеріали та роботи використані при проведенні ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 , в сумі визначеній згідно висновку експерта; стягнути з ОСОБА_3 , як зі спадкоємця ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості матеріалів та робіт, які використані при проведенні ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 , в сумі згідно висновку експерта.

16 листопада 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області залучено ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника відповідача ОСОБА_5 та у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 12 грудня 2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

21 січня 2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області поновлено провадження у справі і справу призначено до судового розгляду, оскільки надійшло письмове клопотання судового експерта Рубан Т.І. про уточнення поставлених на вирішення питань та надання додаткових матеріалів для належного проведення експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року задоволено клопотання судового експерта Рубан Т.І., поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання в уточненій експертом формі, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/81 від 22.05.2019 року цивільну справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у зв`язку зі звільненням у відставку ОСОБА_6 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до повторного здійсненого авторозподілу судової справи визначений суддя Олещенко В.І.

30 липня 2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року, провадження по справі поновлено, прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено повторне підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2019 року прийнято уточнення позовних вимог позивача, з урахуванням яких позивач просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , матеріали та роботи, використані при проведенні ремонтних робіт у домоволодінні по АДРЕСА_1 , у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; провести поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем ОСОБА_5 , право власності на матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 , в сумі 73 170,75 грн; стягнути з ОСОБА_3 , як зі спадкоємця ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ вартості матеріалів та робіт, використаних при проведенні ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 , в сумі 73 170, 75 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданніпозивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали частково. Погодилися з вимогами про стягнення з відповідаки половини вартості матеріалів для робіт, виконаних господарчим способом, які експертом оцінені в 51 785 грн 57 коп., не погодившись з вимогами про стягнення вартості робіт господарчим способом, оскільки ці роботи були виконані власними силами сім"ї відповідача. Крім того, визнали вимоги позивача про стягнення з відповідача половини вартості робіт, виконаних на договірних засадах - 36 327 грн 53 коп. Не визнали стягнення половини вартості робіт по встановленню дверей до гаражу та погребу, цегляної кладки частини стіни гаражу, які експертом оцінені у 11 032 грн 11 коп., оскільки ці роботи проводилися до шлюбу позивачки з покійним чоловіком.

Заслухавши вступне слово сторін, їх представників, пояснення експерта та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи зі змісту ст. 60 СК України, слід дійти висновку, що режим спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям за час шлюбу, встановлюється в разі, коли майно набуте, тобто придбане або створене за рахунок спільних коштів подружжя чи їх спільної праці або передане їм у спільну сумісну власність безоплатно з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 61 СК України об?єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

За правилами ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України, яка передбачає способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 25 листопада 2005 року по 31 березня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті заведено спадкову справу №87/2018. Спадщину прийняла його матір ОСОБА_3 .

Як вбачається з інвентаризаційної справи № 472, житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27 грудня 2012 року належав ОСОБА_5 Домоволодіння складається з житлового будинку, гаража та льоху. Дозвіл на будівництво будинку та відповідний проект забудови земельної ділянки ОСОБА_5 отримав у 1992 році на підставі відповідного розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 1 грудня 1992 року № 304. Початком будівництва будинку зазначено 2009 рік.

Разом з тим, у судовому засіданні і позивачка, і відповідачка зазначили, що на момент укладення шлюбу у 2005 році будинок та гараж були зведені. Під час шлюбу сторін вчинялися лише деякі ремонтні роботи.

Позивачка зазначила, що будинок будувався до шлюбу, тому вона не претендує на його частину, а претендує лише на відшкодування половини спільних з відповідачем затрат, що були використані на ремонтні роботи будинку та гаража під час шлюбу з ОСОБА_5 .

Ці обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пунктах 23, 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов?язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності

В даному випадку матеріали та роботи, використані при проведенні ремонтних робіт у домоволодінні, не є спільним майном подружжя, оскільки за змістом ч.2 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є лише майно та грошові кошти у вигляді доходів, а не матеріали, що є одним цілим з майном, роботи та витрати, як помилково вважає позивачка.

За таких обставин, вимоги позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя матеріалів та робіт, використаних при проведенні ремонту у домоволодінні, визнання за відповідачем права власності на матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння, задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 , як зі спадкоємця ОСОБА_5 , на користь позивачки компенсацію Ѕ вартості матеріалів та робіт, використаних при проведенні ремонту домоволодіння, суд вважає наступне.

Усправі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ухвалою суду від 26 березня 2019 року ставилися питання: «Чи виконані на час проведення експертизи наступні ремонтно-будівельні роботи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 : встановлення металопластикових вікон з москітними сітками (приміщення 1-5, 1-2, 2-6 два вікна, 2-7 - два вікна); встановлення арки на другому поверсі будинку, встановлено балконні двері, міжкімнатні двері (прим. 1-2, 1-3); встановлення двох металопластикових арок у горищному приміщенні; встановлено перегородку у прим. 1-2; будинок підключено до мереж електропостачання, встановлено лічильник електричної енергії, проведено електропроводку по всьому будинку, встановлено розетки, вимикачі; встановлено паркан; встановлено каналізаційну шахту, проведено каналізаційну систему з вулиці до ванної кімнати з виведенням труб для підключення ванної, унітазу, раковини; проведено шпатлювання стін у приміщеннях 1-1, 1-3, 1-5; стяжка підлоги (приміщення 1- 1, 1-3, 1-5); утеплення будинку піно блоком (прим. 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 2 поверх), у дворі встановлено вбиральню, встановлено вхідні двері до погребу а2 та яка їх вартість?».

Висновком експерта № 356/19-24 від 17 липня 2019 року встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, з урахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів, становить: для робіт, виконаних господарчим способом - 98 901 грн 86 коп., для робіт, виконаних на договірних засадах - 36 327 грн 53 коп., для робіт, які не були враховані у поставленому питанні - 11 032 грн 11 коп.

У судовому засіданні експерт Рубан Т.І. пояснила, що зазначена у висновку вартість виконаних будівельних робіт включає вартість матеріалів та вартість робіт, розмір яких окремо зазначена у мотивувальній частині висновку. Щодо робіт, які не були враховані у поставленому питанні, пояснила, що під час виходу на місце нею в присутності сторін було оглянуто будинок та зафіксовані ремонтні роботи, які вказувалися в ухвалі суду про призначення експертизи. Разом з тим, під час огляду позивачка згадала про двоє дверей до гаражу і льоху та цегляну кладку частини стіни гаражу, які не були зазначені в ухвалі суду, тому у висновку вартість цих робіт зазначено окремо, як роботи, які не були враховані у поставленому питанні.

У судовому засіданні відповідач визнала позов в частині стягнення з неї половини вартості матеріальних ресурсів для робіт, виконаних господарчим способом (власними силами), та половини вартості робіт, виконаних на договірних засадах (проведення електропостачання).

В мотивувальній частині висновку експерта зазначено вартість для робіт, виконаних господарчим способом - 98 901 грн 86 коп., з яких вартість матеріальних ресурсів - 51 785 грн 57 коп.

Враховуючи, що ці роботи проводилися власними силами і спільні позивача з ОСОБА_5 кошти витрачалися лише на придбання матеріалів, які були використані під час ремонту, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки половина вартості цих матеріалів.

Щодо вимог про стягнення половини вартості робіт, які не були враховані у поставленому питанні - 11 032 грн 11 коп., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв?язку з недоведеністю даної вимоги. Крім того, в супереч п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, експертом вирішене питання, яке не ставилося судом в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене та часткове визнання позову відповідачем, задоволенню позов підлягає частковому, а саме в частині стягнення з відповідачки компенсації половини витрат на матеріали для робіт, виконаних господарчим способом, в розмірі 25 892 грн 79 коп. (51 785 грн 57 коп. : 2) та компенсації половини витрат на роботи, виконані на договірних засадах в розмірі 18 163 грн 77 коп. (36 327 грн 53 коп. : 2).

Керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44 056 грн 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя В.І. Олещенко