overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3860/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про витребування доказів та про виклик свідків в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президії профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року, визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про витребування доказів та про виклик свідків з посиланням на те, що дане клопотання було заявлено в районному суді, але суд відмовив у його задоволенні без будь-яких обґрунтувань.

Судова колегія вважає дане клопотання таким, що не може бути задоволено в апеляційній інстанції, оскільки перелічені у клопотанні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступали процесуальними опонентами ОСОБА_5 в інших цивільних справах в тому числі і щодо спірної квартири, законність рішення про виділення якої ОСОБА_1 є предметом розгляду в цій справі, а ОСОБА_6 проживає зі ОСОБА_3 за однією адресою.

Враховуючи наведене, немає підстав для висновку щодо необґрунтованості відмови районним судом у допиті зазначених свідків у справі, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, а також немає підстав для висновку щодо наявності виняткових обставин у розумінні ч. 3 ст.367 ЦПК України.

Крім того представником ОСОБА_1 адвокатом Ксенофонтовою Г.І. до апеляційного суду подано клопотання про витребування доказів - реєстраційної справи по видачі свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте з матеріалів справи не вбачається, що позивач заявляв вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 і що таке клопотання подавалося до районного суду.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про витребування доказів та про виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/514/20

Справа № 510/2496/19

28.01.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Плавнівська сільська рада Ренійського району Одеської області (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Леніна, 74-Б)/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Плавнівська сільська рада Ренійського району Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Плавнівська сільська рада Ренійського району Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання 02 березня 2020 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №463/6799/18
Провадження №2/463/160/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг від 07.07.2014 № 3322 1370, пені 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз вищезазначеного положення дає підстави стверджувати про те, що єдиною умовою для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявність у суду відповідної технічної можливості такого проведення.

Судом встановлено, що місцезнаходження представника позивача є: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, тому суд приходить до висновку про доцільність участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в :

клопотання - задоволити.

Доручити Господарському суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, яке відбудеться 26 лютого 2020 року о 16.00 год. у режимі відеоконференції із участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус».

Копії ухвали негайно надіслати Господарському суду м. Києва для організації її виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 461/7277/19
Провадження № 2/461/249/20
УХВАЛА

29.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судових засідан Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

29.01.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/73/2020
Справа № 2-н-2179/11
11 грудня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 07 травня 2014 року Дружківським міським судом за заявою КП «Компанія «Вода донбасу» по справі № 2-н-2179/11.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ №2-н-2179/11 виданий Дружківським міським судом Донецької області він отримав 07.12.2020 за місцем роботи, а саме у виконавчому комітеті Дружківської міської ради. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з 26.06.2007 року він був зареєстрований, мешкає та сплачує житлово-комунальні послуги за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 він не є. А борг, станом на 01.08.2011 в сумі 2978,62 грн. почав накопичуватись після реєстрації його за іншою адресою мешкання. В зв`язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ 2-н-2179/11 від 08 грудня 2011 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області 07 травня 2014 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11 грудня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від скаржника надійшла відповідна заява про залишення скарги без розгляду, що є правом скаржника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2124/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю., Нарадько Л.О.,

за участю представника позивача

за довіреністю Лекіашвілі ОСОБА_1 В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Стріховської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса, яка вказана у позові: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 76) заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року включно у розмірі 16966грн. 77коп., інфляційні втрати в сумі 2109грн. 84коп., 3% річних в сумі 612грн. 76коп., судовий збір в розмірі 1921грн. 00коп., а всього 21610 грн. 37 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3494/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов`язання вчинити дії по поверненню тепло лічильника,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

справа 379/1045/19

провадження № 22-ц/824/2369/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів:Болотова Є.В., Іванченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Потеряйко С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права на спадщину за законом на майнові права,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 10 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: