overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/1574/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/6/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суд від 15.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 року, в якому розгляд справи відкладено на 14.08.2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2019 року у справі було призначено судово-імунологічну та молекулярно - генетичну експертизи. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.01.2020 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2020 року, в якому оголошено перерву до 10.02.2020 року.

У зв`язку з чим представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудейчук Я.В. було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудейчук Ярослави Володимирівни про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Провадження № 2/161/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей

Липинської сільської ради Федінчик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Липинської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст. 12, 81, 259-263, 268, 280-281 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 (колишні - АДРЕСА_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомий, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачами у справі є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Липинської сільської ради (об`єднана територіальна громада), адреса: 45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Центральна, буд. 7.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
20.01.2020 Справа № 696/1150/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовно ї заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року у зв`язку з недоліками позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для їх усунення з часу отримання ухвали позивачем.

Позивач отримав ухвалу суду 30 грудня 2019 року, проте станом на 20 січня 2020 року недоліки не були усунуті.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя Шкреба В.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/2064/19

Провадження № 2/126/632/2020

"17" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката

Мельник А.С., представника служби у справах дітей Бершадської РДА

Пустовіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича, головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку ст. 14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №672/76/20
Провадження №2-н/672/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Фудорук І.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В с т а н о в и в:

24 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1133 грн. 15 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказана заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу, зокрема в ній не зазначено ім`я представника заявника, його місце проживання або місце знаходження.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 471/1011/20
Провадження №2/471/373/20
Номер рядка звіту 82
"17" грудня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Бондарчук С.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1011/20 за позовом ОСОБА_1 до Братського районного відділу ДС Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Братського районного відділу ДС Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.
У судове засідання, призначене на 17.12.2020 року сторони не з`явилися, від представника ТОВ «Братське-Агро» до суду надійшло клопотання про залучення підприємства на участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи те, що арешт на кошти ОСОБА_1 було накладено в порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Братське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отже рішення суду у справі, що розглядається може вплинути на права на обов`язку ТОВ «Братське-Агро», суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі - третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Братське-Агро».
Керуючись ст.ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Братське-Агро».
Про прийняте рішення повідомити ТОВ «Братське-Агро» та роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2020 року

м. Харків

справа № 641/9667/16-ц

провадження № 22-ц/818/114/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління Держкомзему у місті Харкові,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року в складі судді Курганникової О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у місті Харкові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 826 грн 83 коп. (вісімсот двадцять шість грн 83 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 295/14945/18

провадження № 61-23213ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 24 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки скарга подана представником заявника 23 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, як вбачається зі штампу на поштовому конверті.

Представник заявника надіслав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказав, що строк не було пропущено, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було складено 21 листопада

2019 року, до Верховного Суду касаційну скаргу подано 20 грудня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин надано копії фіскальних чеків.

Ураховуючи вказані обставини, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 295/14945/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 71.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2021 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
справа № 361/9115/19
провадження № 2/361/1563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 55 хв. 27 березня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 55 хв. 27 березня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.uа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №636/306/20
Провадження №2/636/795/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.01.2019 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна