overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/510/20
Провадження №2/751/402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

24.01.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , який складений на ім`я ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Шибирин Оленою Германівною від 30 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 587.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу ОСОБА_1 необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 840,80 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
233 Справа № 233/400/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака,29), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., в якій позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 235АІ1 від 02 серпня 2012 року в загальному розмірі 224001,06 грн та витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді від 28.01.2020 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачка отримала 28.01.2020, про що свідчить її розписка.

28 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"18" грудня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_28

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали суду, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 п.1 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. 183, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 211/7464/19
Провадження № 2/211/658/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.11.2005 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 704.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року на 11:30 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Білоцерківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`яти років на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 31.01.2020 року.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 18 807,66 грн.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати роботодавцем стягувачу долучено до заяви довідку за вих. №221 від 15.07.2019 року, з якої вбачається, що загальна сума заборгованості складає 16 873,40 грн., натомість заявник просить стягнути 18 807,66 грн. заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/7/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

03.01.2020 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

27 січня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суди заявник надіслав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заява про роз`яснення рішення може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 278/3363/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 18-19).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи той факт, що судом вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год 12 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/643/962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача до початку підготовчого засідання подав клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформації про доходи та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подане клопотання підтримала, просила вирішити питання про витребування доказів без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи клопотання, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 84 197-198, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є судді Поліщук Т.В.), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та інформацію про доходи за період з 01.01.2019 по теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 12 березня 2020, продовжити строк підготовчого провадження.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1360/20
У Х В А Л А

18.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 76 від 16 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 16 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій