overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1020/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо зарахування погашення суми боргу в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки та визнання неправомірними дій щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності,-

керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо зарахування погашення суми боргу в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки та визнання неправомірними дій щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності задовольнити частково.

Визнати противними дії акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо нарахування боргу за кредитним договором від 05.02.2008 року № 170-22/340 в розмірі 5 679 416 грн. 17 коп. за період з 02.08.2010 року по 03.05.2017 року, з яких: 1 637 582 грн. 07 коп. - борг по кредиту, 2 652 109 грн. 54 коп. - борг по відсотках, 581 295 грн. 83 коп. - борг по пені за кредитом, 808 425 грн. 73 коп. - борг по пені за відсотками.

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо зарахування погашення боргу на суму 1 500 564 грн. в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку встановленому п. 2.11. ст. 2 кредитного договору від 05.02.2008 року № 170-22/340.

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо включення анульованої ОСОБА_2 основної суми кредитної заборгованості в розмірі 2 382 224 грн. 47 коп. (ознака доходу 126) у вигляді додаткового блага до податкової звітності акціонерного товариства «Альфа-Банк» форми 1ДФ за IVквартал 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження 2/357/4384/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

17 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться 02 лютого 2021 року о 09 год. 10 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 159/1954/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/81/20 Категорія: 41 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Волинського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 527/2291/19
провадження № 2/527/868/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення в резолютивній частині рішення помилково вставлено абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №527/2291/19, встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Великі Кринки, Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Степове, Глобинського району Полтавської області, зареєстрований Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 31 липня 2015 року, актовий запис № 08 - розірвано.

Разом з тим, під час виготовлення рішення в резолютивній частині рішення помилково вставлено абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з резолютивної частини рішення абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 141/353/19
Провадження №2/141/218/20
про залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області 22.04.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату Тимофієва В.Г. № 233 від 12.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 12.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.
В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, у матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Таким чином, враховуючи те, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.
2.Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
3.Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
4.Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Климчук
Справа № 128/144/20
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Галіцина В.В. звернулась до Вінницького районного суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути на доопрацювання матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м.Сторожинець Справа № 723/4946/20
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на рахунок НОМЕР_3 , АБ «УКРГАЗБАНК», - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, судового збору.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. У позовній заяві вказано, що заява подається до Подільського районного суду м. Києва. Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, за інформацією відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи відповідач ОСОБА_2 у м. Києві не зареєстрована. А відтак, з метою належного визначення підсудності спору, потребує додаткового обґрунтування підсудність даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, перелік додатків для надсилання разом з копією позовної заяви відповідачу відрізняється від переліку додатків, долучених до оригіналу позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
справа №431/5006/20
провадження №2-о/431/1563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 16.12.2020 Справа № 937/3183/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3183/20 Головуючий у 1 інстанції Сметаніна А.В.
Провадження № 22-ц/807/3551/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши усну заяву судді Бєлки В.Ю. про самовідвід у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ЦПК України, іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/777/20

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1480/20

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В.,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст.368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: