ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/8857/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/818/529/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, ухвалене у складі судді Срокіної І.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 було задоволено клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та кредит»» адвоката Мизиненко І.О. та залучено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»».

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А.І. заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до вирішення по суті його касаційної скарги на загадану ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 та визначення належного позивача по цій справі.

Представник відповідача вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у цій справі, оскільки у касаційному порядку ще не вирішене питання щодо законності залучення апеляційним судом до у часті у справі правонаступника та встановлення належного позивача у справі.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Питання про залучення у справі правонаступника позивача вже було вирішено вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019, яка набрала чинності і тому обов`язкова до виконання (а. с. 257-258). Касаційне оскарження цієї ухвали саме по собі не зупиняє її дію. Нормою ч. 8 ст. 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що суд касаційної інстанції наділений повноваженням самостійно зупинити дію оскарженої ухвали про залучення у справі правонаступника за наявності для того підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про заміну позивача на підставі правонаступництва не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України адвокатом Кузнецовим А.І. не надано доказів, що за його касаційною скаргою було відкрите провадження, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про зупинення апеляційного провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.