Справа №: 343/2486/19
Провадження №: 2/0343/114/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/2486/19 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Стислий виклад позиції сторін:
кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовні вимоги якого неодноразово збільшувала, та просить:
- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" сплачений судовий збір в сумі 2710,72 грн (2589,08 + 39,10 + 82,54) згідно платіжних документів по 903,58 грн з кожного;
- зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в листопаді, грудні 2018 року, січні - липні 2019 року), не в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків у повному обсязі до 03.09.2019 він не виконав, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Згідно з договорами поруки № ЦОЦ-0166А та № ЦОЦ-0166Б від 03.09.2018, обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяли на себе відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачі по справі.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданих суду заявах просив розглядати справу у його відсутності, вказав, що позовні вимоги, викладені ним в заявах про збільшення розміру позовних вимог підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи у встановленому законом порядку за вказаними в позові адресами, про що свідчить наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а також шляхом повідомлення про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України (список судових справ, призначених до розгляду на відповідні дати в Долинському районному суді Івано-Франківської області).
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 05.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
19 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року через канцелярію суду представник позивача подав заяви про розгляд справи у його відсутності та заяви про збільшення розміру позовних вимог з долученими до них розрахунками заборгованості, платіжними дорученнями про сплату судового збору та докази їх направлення відповідачам (фіскальні чеки).
Відповідачі відзивів, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надали, хоча були повідомлені про розгляд даної справи.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).
Враховуючи, що відповідачі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзивів на позов не подавали, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 23.01.2020 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.7 зворотна сторона).
Відповідно до вимог п.п.3 п.2.1.1 зазначеного Кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більше як на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Крім цього, право кредитодавця вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених даним Договором закріплено і в п.п.4 п.2.1.1. Кредитного договору.
Згідно з умовами, визначеними в п.п.6 п.2.2.2. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені Спілкою у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань. Вказані витрати становлять 317,10 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачам про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с.13-24).
З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, зокрема, згідно з вказаним розрахунком погашення кредиту та нарахування процентів відсутні сплати у листопаді-грудні 2018 року, січні-липні 2019 року. Проплати були здійсненні ОСОБА_1 на рахунок спілки лише у жовтні 2018 та серпні-жовтні 2019 року, всього ним було сплачено за весь період користування кредитом 139761,50 грн в рахунок погашення кредиту та 103682,46 грн в рахунок погашення процентів (а.с.12, 36, 55).
Тобто, з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не здійснював проплати відповідно до встановленого графіку, що є грубим порушенням істотних умов Кредитного договору, оскільки він зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з вказаним графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
На повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника та поручителів про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с.13-24).
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки.
Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши надані всі докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що з дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати по кредиту та процентах нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Як визначено ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та проценти не сплачував, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути вказані вище суми відповідно до наданого розрахунку заборгованості та зробленого розрахунку відшкодування за порушення грошового зобов`язання.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 як поручителі, то суми боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку.
Таким чином, позовні вимоги КС "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають до задоволення повністю.
Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплачений судовий збір у розмірі 2710,72 грн (2589,08+39,10+82,54=2710,72), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1, 40, 56), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі по 903,57 грн (2710,72/3=903,573333) з кожного.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 178, 247 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Проводити нарахування 3% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" по 903 (дев`ятсот три) гривні 57 копійок з кожного сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повний зміст рішення буде складено до 28 січня 2020 року.
Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Текст повного судового рішення складено 28 січня 2020 року.