overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 292/1596/19

провадження № 61-12852ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 05 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 292/1596/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в цивільній справі № 292/1596/19 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання відпредставника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BSI2S від 21 серпня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа 519/324/18 2/519/68/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Фонду комунального майна Южненської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, за участю третіх осіб орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.09.2020 провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано висновок №500 з КНП «ОБМЦПЗ» та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Фонду комунального майна Южненської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, за участю третіх осіб орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 03.03.2021 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер справи 220/2948/19
Номер провадження 2/220/195/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 12.12.2019 р. відкрито провадження по справі. 03.01.2020 р. справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні під час дослідження письмових доказів у справі було з`ясовано, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї, крім позивача, були також спадкоємці, її рідні діти, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач надав суду їх заяви до нотаріуса про відмову від спадщини. Дані заяви подані ними у 2019 році, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 1273 ЦК строку для відмови від прийняття спадщини.

Проте, виходячи з пояснень позивача, його сестра, ОСОБА_3 протягом року до смерті матері проживала разом із нею у м. Синельникове, та теоретично може вважатися такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання відповідних доказів, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1270 ЦК України.

Суд поставив на розсуд позивача питання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до даного провадження у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач просив не залучати його брата та сестру у якості третіх осіб у даному провадженні.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 53 ЦПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 53 ЦПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити третім особам, копію ухвали суду та копію позовної заяви, роз`яснивши, що треті особи мають право подати пояснення за даною позовною заявою до проведення першого судового засідання у справі, а треті особи без самостійних вимог мають права та обов`язки, передбачені ст. 43, ч. 6 ст. 57 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 64 (шістдесят чотири) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 64 (шістдесят чотири) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 64 (шістдесят чотири) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/1063/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.1994р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 226 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_4 ».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № №ПН21701 від 20.11.2019р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м.Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 384 грн. 20 коп. шляхом стягнення з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 січня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 417/4846/17
Провадження № 2/417/35/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою описання мотивів її винесення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 149-153,261 ,252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Марківський районний суд Луганської області.

У разі подання апеляційної скарги , ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 лютого 2020

Суддя В. М. Шкиря
Справа №705/5240/19
2/705/1023/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розпорядження від 19.11.2020 року № 1077/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 31 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4227/20
Провадження №2/488/1810/20
Ухвала

Іменем України

"18" грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати договір позики № 2024231, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «МІЛОАН», право вимоги за яким перейшло ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», визнати недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

Дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175).

Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів чи позову до подачі позовної заяви, якщо вони вживалися раніше (п.7 ч.3 ст.175).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.134, п.9 ч.3 ст.175).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про захист прав споживачів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №482/292/19
Провадження номер 22-ц/812/325/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"18" грудня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 29.01.2021 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 29.01.2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов