overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4021/19
У Х В А Л А

29.01.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

На запит суду отримано інформацію від 19.12.2019 року про те, що згідно даних Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку з 2018 року - померла. Була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22.01.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Королево Виноградівського району.

На час звернення позивача до суду з позовом 12.12.2019 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 664/2851/20
Провадження № 2-сз/664/15/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 30.11.2020 року ухвалою судді №664/2851/20 у відкритті провадження за позовною заявою АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM0B1ZUB від 30.09.2020 року в сумі 2102,00 грн. до АТ «КБ «ПриватБанк»» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/872/16-ц
Провадження № 6/534/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.26.2016 у справі № 534/872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10 375 грн 44 коп, які були стягнуті на підставі заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2016.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Провадження № 2-п/643/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семененко Наталі Олегівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Московського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення, до якого додала клопотання про поновлення строку на її подання.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семененко Наталі Олегівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 11.02.2020 року о 13:45 годині.

Направити сторонам по справі копію ухвали, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 11.02.2020 заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 361/5103/20
Провадження № 2/361/3009/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1230 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2021 року 09 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/84/20
Єдиний унікальний номер № 205/84/20
Провадження № 2н/205/18/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
Справа № 199/6818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі Менська виправна колонія (№91) суд поставив на розгляд питання про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою Менською виправною колонією (№91).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 31.01.2020 року о 12 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою Менською виправною колонією (№91).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю відповідача доручити Державній установі Менській виправній колонії (№91).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Державної установи Менської виправній колонії (№91).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/2810/19
Номер провадження 2/220/150/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

18.11.2019 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить витребувати у Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 , 1913 року народження та ОСОБА_4 , 1914 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 , 1913 року народження та ОСОБА_4 , 1914 року народження.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Фисун
1Справа № 335/6297/15-ц 2/335/716/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача Александрова О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, представник позивача доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, відповідач заперечував проти позову, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, інші клопотання розглянуті судом. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 14-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 484/3384/20
Провадження № 2/484/1396/20
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

05.10.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

05.10.2020 року відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, справа надійшла в провадження судді Хемич О.Б.

13.10.2020 року з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла довідка про місце проживання відповідачки.

13.10.2020р. суддею Хемич О.Б. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.12.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. до Бориславського міського суду Львівської області для здійснення правосуддя, дану справу перерозподілено на суддю Максютенко О.А.

Матеріали справи передані судді Максютенко О.А. 16.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №484/3384/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання о 09:30 год. на 20.01.2021 року, без виклику сторін по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: