У Х В А Л А

28 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження», стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернуся представник ТзОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі №569/10262/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні посилаючись на ті обставини, що ним повністю виконане рішення Рівненського міського суду і сплачено судовий збір на користь держави по виконавчому листу №1715/10262/12 від 29 березня 2013 року, виконавче провадження №37382580. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 квітня 2016 року направлена стягувану та Рівненському міському суду.

В судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду по справі №1715/10262/12 від 02 листопада 2010 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 ) солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №52/АЄ-00011.08.2 в сумі 1318,08 доларів США (що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 10518,28 грн.) з яких заборгованість за кредитом в сумі 1039,39 доларів США (що еквівалентно 8294,33 грн.) та нараховані відсотки в сумі 278,69 доларів США (що еквівалентно 2223,95 грн.); плату за обслуговування кредиту в сумі 14697,04 грн. та пеню за прострочення платежів по обслуговуванню кредиту в сумі 5000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1072,63 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (банк/первісний кредитор) та ТзОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитом сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором, в тому числі за договором кредиту №_52/АЄ-00011.08.2, позичальник ОСОБА_1 (під №234 у додатку №1 до договору №15 від 24 травня 2019 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі №569/10262/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов