ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/6/20 Справа № 712/2378/16-ц
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні постанови

28 січня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., Карпенко О.В.
секретаряВинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці майна, а саме: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU», пральну машину LG 12А8НDS, плазмовий телевізор LD55LA662V, плазмовий телевізор LD32LA660V, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, 2 письмових столи, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6600 грн. на користь держави.

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року.

Заяву мотивував тим, що в остаточній позовній заяві позивачка по первісному позову просила визнати за нею право власності на 60% житлового будинку «А-1» і будинку «Ж-2» по АДРЕСА_1 .

В мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Черкаської області зазначено: «Відповідно до договору дарування від 02 червня 1997 року ОСОБА_1 було подаровано 11/20 часток жилого будинку по АДРЕСА_1 , який відповідно до технічного паспорта рахується як жилий будинок «А-1».

Тому законних підстав для визнання жилого будинку «А-1» спільним майном подружжя суд не находить і в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити».

Також зазначено наступне: «Під час шлюбу сторони побудували жилий будинок «Ж-2». В судовому засіданні сторони визнали вказаний факт.

Тому, кожна із сторін має право власності по 1/2 частці на жилий будинок «Ж-2».

Відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року, яке сторонами не оспорюється 50% жилого будинку «Ж-2» становить 29/100, частка ОСОБА_1 становить 53/100 часток від всього домоволодіння.

Тому за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 29/100 часток, а за ОСОБА_1 на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Просив суд роз`яснити наступне.

Чи залишилася у власності та одноосібному користуванні ОСОБА_1 частина будинку «А-1» набутого до шлюбу, що відповідає станом на сьогоднішній день 24/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року (82/100-29/100-29/100 = 24/100)?

Чи означає постанова апеляційного суду від 15 травня 2019 року, що ОСОБА_2 отримала право власності на 1/2 житлового будинку «Ж-2», що відповідає 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та право спільного користування разом із ОСОБА_1 саме будинком «Ж-2»?

Чи означає постанова апеляційного суду від 15 травня 2019 року, що за ОСОБА_1 залишилося право власності на 1/2 житлового будинку«Ж-2», що відповідає 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та право спільного користування разом із ОСОБА_2 саме будинком «Ж-2»?

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідова, утворено Черкаський апеляційний суд.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Василенко Л.І. суддю (суддю-доповідача), членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року вбачається, що частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, складається із частини будинку «А-1» та будинку «Ж-2».

Постановою суду встановлено, що кожна із сторін має право власності по Ѕ частці на жилий будинок «Ж-2», а підстав для визнання жилого будинку «А-1» спільним майном подружжя суд не знайшов і в цій частині в задоволенні позову відмовив.

На підставі розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року, яке сторонами не оспорювався, судом визначені частки сторін у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на 29/100 часток, а за ОСОБА_1 на 53/100 часток. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, яка не допускає різних варіантів її тлумачення.

Заява ОСОБА_1 зводиться лише до його не розумінням мотивувальної частини постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки резолютивна частина постанови викладена чітко і зрозуміло, підстави для роз`яснення постанови у розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко