overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8/465/18/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору удаваним та стягнення суми збитків -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2015 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31.08.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274, 277, 429 ЦПК України-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання договору удаваним та стягнення суми збитків.

Розгляд справи проводити у порядку ст. 429 ЦПК України та призначити судове засідання на 19.01.2021 року об 11.30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 313/1270/20
Провадження № 2/313/404/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Провадження №2/447/344/20
Справа №447/244/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2020 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в:

28.01.2020 року ОСОБА_1 . звернувся в суду з позовною заявою до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підготовче засідання призначити на 17.02.2020 року на 17:10год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/522/430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - відмовити в повному обсязі

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2019 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м.Суми

Справа №577/4120/19

Номер провадження 22-ц/816/119/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року ухваленого у складі судді Кравченка В.О., у м. Конотопі, повний текст складений 11 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий- О.І.Собина

Судді І.В.Орлов

С.С.Ткачук
Справа № 661/3235/18
Провадження № 2/661/7/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3235/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних протиправним діями.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник позивача просила проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, а також місце знаходження представників відповідачів, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 04 березня 2020 року о 10.00 години проводити за участю:

представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

судового засідання

21.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд такої за його відсутності (а.с. 90-92).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив (а.с. 154).

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд заяви до 09 год. 00 хв. 13.02.2020 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7744/19
Провадження № 22-ц/4820/1926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондара О.О. від 29 жовтня 2020 року про призначення товарознавчої будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на частку в будинку.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 226/235/20
Справа № 226/235/20
Провадження № 2/226/241/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням обов`язків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2020 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 годину 26 лютого 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 417/3957/17
Провадження № 22-ц/810/954/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль Анастасії,

встановив :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано в протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», скаржником сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль Анастасії.

Витребувати з Марківського районного суду Луганської області справу № 417/3957/17.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Луганського апеляційного суду невідкладно.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 12 січня 2021 року відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 545/3161/19
Провадження № 2/545/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду від 26.12.2019р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

Станом на 23.01.2020р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, але вимоги ухвали суду від 26.12.2019р., в частині не усунуто, а саме:

- не надано оцінки спірного нерухомого майна на час звернення до суду із даним позовом, а також відсутні документи які б підтверджували поважність не надання такої оцінки;

- не зазначено підстави для звільнення особи позивача від сплати судового збору за позовною вимогою про виділ відповідачу у власність Ѕ частини спірного майна, а також у змісті позову відсутнє обгрунтовування для такого виділу .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем не виконано в повному об`ємі вимоги ухвали Полтавського районного суду від 26.12.2019р., тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 50,3 кв.м, житлову площу 27,0 кв.м, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 01.06.2013 року посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, Махринською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що засовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2019р., - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк