Справа № 315/1667/19
Номер провадження № 2-н/315/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року заявник звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 5681,28 грн.

08.01.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

24.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Дослідивши, після надання заяви про усунення недоліків, заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме з заяви про усунення недоліків, за електроенергію, спожиту з 31.10.2016 року по 30.11.2016 року, боржник повинен був сплатити до 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5681,28 грн., зазначаючи, що перебіг позовної давності для вимог про стягнення заборгованості з 31.10.2016 року по 30.11.2016 року розпочався з 23.12.2016 року, оскільки оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником до 23 числа поточного місяця.

Зважаючи на це, початком перебігу позовної давності правильно рахувати 24.12.2016 року, тому останнім днем для подання заяви про видачу судового наказу в межах позовної давності мало б бути 24.12.2019 року, тоді як заява про видачу судового наказу надійшла та зареєстрована у Гуляйпільському районному суді Запорізької області 28.12.2019 року. Отже, із розрахунку суми боргу споживача вбачається, що до розміру заборгованості включена заборгованість за період, за який строк позовної давності уже минув.

Таким чином вбачається, що заяву про видачу судового наказу подано за межами строку позовної давності, що визначений ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Приписами ст. 163 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому, у зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 31.10.2016 року по 30.11.2016 року в сумі 5681,28 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвалу складено та підписано 27.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. О. Романько