Справа № 565/2151/18
Провадження № 2-ві/565/2/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участі секретаря Нафєєвої Н.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у цивільній справі №565/2151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. у справі №565/2151/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що станом на 27 січня 2020 року позивачка не отримала копію ухвали про відкриття провадження та тривалий строк суддею Горегляд О.І. не призначалася справа до розгляду, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. 27 січня 2020 року постановлено ухвалу, якою заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.

З урахуванням положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. без повідомлення сторін, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання позивачкою ОСОБА_1 , у своїй заяві про відвід судді, на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду про відкриття провадження від 11 січня 2020 року та невручення її позивачці, а також непризначення тривалий строк суддею справи до розгляду не є підставою для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст.ст.36,37 ЦПК України, підлягає відводу.

При викладених обставинах, заява позивача до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у цивільній справі №565/2151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинивідмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М.Незнамова