єдиний унікальний номер справи 531/1379/20
номер провадження 2-сз/531/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.11.2020 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12111,08 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

16.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення 50 % судового збору, а саме 1051 грн. грн., сплаченого ним при подачі вказаного позову, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір».

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у частині 1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі було закрито, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Як вбачається, рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18.11.2020 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішувалося судом під час винесення судового рішення по справі.

Вищевказаним судовим рішенням банку було повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача і додаткове стягнення судового збору в сумі 50 % з Державного бюджету буде вважатися повторним стягненням на користь позивача судового збору за результатами розгляду одного і того ж спору між сторонами, тому заява позивача про повернення 50 % судового збору з Державного бюджету не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 261, 263, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва