Номер провадження: 22-ц/813/2005/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/13751/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чурсової В.О., діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування висновку органу опіки та піклування під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 ,на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Дяченко В.Г. о 10 годині 58 хвилині 23 листопада 2018 року, повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб, який було розірвано на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року.

Після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою - АДРЕСА_1 . Згідно довідки про склад сім`ї № 280 від 27.09.2018 року разом з позивачкою та сином зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 .. Фактично відповідач за даною адресою не проживає, що підтверджується актом про не проживання особи, складеним та підписаним сусідами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який завірений головою ОСББ «Дніпро 109».

ОСОБА_2 не цікавиться вихованням сина, однак періодично з`являється в роздратованому стані та вчиняє сварки з особистісним мотивом, погрожуючи відібрати у позивачки сина, що спричиняє негативний вплив на психіку дитини, який вимушений буди свідком сварок.

Сторони намагалась мирним шляхом врегулювати питання визначення місця проживання дитини та визначити порядок спілкування дитини з батьком. Однак намагання не знайшли успіху, сторони не дійшли згоди щодо місця проживання сина ОСОБА_3 (а. с. 2 - 4)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 56 - 60).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Чурсової В.О. задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено (а. с. 140 - 145).

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 228 - 231).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, зокрема, що апеляційний суд не звернув уваги на відсутність у справі висновку органу опіки та піклування.

Під час нового апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції встановлено, що адвокат Чурсова В.О., діюча від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні адвокат Чурсова В.О., діюча від імені ОСОБА_2 , просить зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати апеляційному суду висновок щодо спору батьків з визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Чурсова В.О. та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання про зобов`язання орган опіки та піклування надати відповідний висновок.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради у судове засідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи вказані учасники справи сповіщені належним чином. Причини особистої неявки, неявки представника на повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про зобов`язання орган опіки та піклування надати відповідний висновок за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються визначення місця проживання дитини є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновку органу опіки та піклування, наданого суду першої інстанції під час розгляду справи,матеріали справи не містять.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини є обов`язковим, вказівки касаційного суду, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про зобов`язання орган опіки та піклування надати такий висновок, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей існуючих на час розгляду справи судом, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, проведення співбесід з батьками, а також на підставі інших документів, які стосуються розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Необхідно встановити строк надання вищевказаного висновку - до 01 травня 2020 року.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 13, 84, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування висновку органу опіки та піклування - задовольнити.

Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк надання вищевказаного висновку - до 01 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 28 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе