Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 8/565/1/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року та від 16 грудня 2015 року у справі №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 09 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Зі змісту ухвал Кузнецовського міського суду від 09 листопада 2015 року та від 16 грудня 2015 року випливає, що через виявлені недоліки позову, судом залишено позов без руху, однак позивач недоліків позову не усунула, тому позовна заява повернута позивачу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали, ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення судової повістки за вказаною нею адресою, проте судова повістка повернулась до суду з відміткою за відсутністю адресата. На підставі п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду її заяви.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» також належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Тому, ухвала про залишення позову без руху від 09.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 16.12.2015 року, які представник позивача просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи.

Частиною 2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Представник позивача вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року встановлена можливість застосування ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, з приводу неповернення банківських вкладів та подібних до цих спорів.

Суд вважає, що нововиявленими обставинами не можуть бути зміни правових позиції суду в інших, подібних справах.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ухвала про залишення позову без руху від 09.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 16.12.2015 року не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та підстав для їх перегляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 09 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів, у зв`язку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан