УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/24274/15

провадження № 61-19696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. за реєстровим № 325 від 26 лютого 2014 року, діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. зареєстрований у реєстрі за № 471 від 25 березня 2014 року. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,5 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року заступником прокурора міста Києва подано заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури м. Києва судового збору у розмірі 3 337,32 грн., сплаченого за подання цього позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

15 березня 2018 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 12 лютого 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко