У Х В А Л А

Справа № 932/6520/20

Провадження № 4-c/932/81/20

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І., заінтересована особа боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала скарга стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І., заінтересована особа боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл».

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 12.06.2020 року скаргу залишено без руху для надання до суду: клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду, разом з доказами, які підтверджують фактичне отримання скаржником оскарженої постанови державного виконавця та наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання скарги, а також скарги у новій редакції з конкретизованими вимогами та разом з належним чином засвідченими копіями письмових доказів, у кількості учасників провадження.

Докази отримання скаржником копії ухвали суду від 12.06.2020 року відсутні. Через те, що скаржник необізнаний про залишення скарги без руху, підстави для її повернення теж відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення скарги чи для призначення її до розгляду, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати скаржнику копію ухвали суду від 12.06.2020 року про залишення скарги без руху для її виконання скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І., заінтересована особа боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл», до свого провадження.

Повторно надіслати скаржнику, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 12.06.2020 року про залишення скарги без руху, для усунення недоліків, а саме: надання до суду скарги у новій редакції, разом з належним чином засвідченими копіями письмових доказів, у кількості учасників провадження та клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення до суду зі скаргою, разом з доказами, які підтверджують факт отримання скаржником оскарженої постанови державного виконавця та наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол