Справа № 755/7380/15-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: зупинити виконання за виконавчим листом № 755/7380/15-ц до розгляду даної справи; визнати виконавчий лист № 755/7380/15-ц, виданий 19 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.06.2008 між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 30.29-50/2306-А на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого позивальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 12 973,00 дол. США зі сплатою 12,50% річних, на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo EC 58U, 2008 року випуску, сірого кольору, згідно із договором купівлі-продажу № 1241 від 25 червня 2008 року укладеним з УкравтоЗАЗ-Сервіс. 20.01.2015 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Ярошовця В.М., у справі № 2107/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 30.29-50/2306-А на купівлю автотранспортних засобів від 26.06.2008 позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору у сумі 338 106,69 грн та третейський збір у сумі 3 781,07 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Ярошовця В.М., у справі № 2107/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 30.29-50/2306-А на купівлю автотранспортних засобів від 26.06.2008 позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору у сумі 338 106,69 грн та третейський збір у сумі 3 781,07 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 19 травня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/7380/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору у сумі 338 106,69 грн та третейський збір у сумі 3 781,07 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 23 липня 2019 року на підставі виконавчого листа № 755/7380/15-ц приватним виконавцем Кошарським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в межах якого винесені наступні постанови: про арешт майна боржника від 23.07.2019; про арешт коштів боржника від 23.07.2019, про стягнення із боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34 213,14 грн; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019; про арешт майна боржника (автотранспортних засобів) від 05.09.2019; про розшук майна боржника (автотранспортних засобів) від 05.09.2019; про арешт майна боржника (1/3 частки квартири) від 11.09.2019. Заявник посилається на те, що оскільки договір кредиту № 30.29-50/2306-А на купівлю автотранспортних засобів від 26.06.2008, з цільовим призначенням «для оплати придбаного автомобіля», укладений на задоволення його особистих потреб і не пов`язаний із його підприємницькою діяльністю, то сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору має ґрунтуватися та враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Що, в свою чергу, за вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», виключає можливість розгляду спору на підставі вказаного кредитного договору третейським судом. Заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2018 у справі № 755/8953/17 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 030.29-50/2306-А від 26.06.2008 в сумі 195,01 доларів США та 1 600 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк», маючи у своєму розпорядженні виданий 19.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2015, 30 травня 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 тієї ж самої заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно із ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/7380/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року вказану заяву було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 338 106,69 грн заборгованості та 3781,07 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

19 травня 2015 року представником АКБ «Укрсоцбанк» отримано копію вказаної ухвали суду від 16.10.2009 та виконавчі листи.

23 липня 2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59628597 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7380/15-ц виданого 19.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 338 106,69 грн, витрат по оплаті третейського збору у розмірі 3 781,07 грн та 243,60 грн судового збору.

Цього ж дня, постановами приватного виконавця Кошарського О.В. у виконавчому провадженні № 59628597 накладено арешт на грошові кошти боржника та на майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 376 413,50 грн.

Також, 23 липня 2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. у виконавчому провадженні № 59628597 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

28 серпня 2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. у виконавчому провадженні № 59628597 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 05 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59628597 про арешт майна боржника накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ 8138, тип кузова - причіп, 1995 року випуску, днз НОМЕР_5, транспортний засіб марки Chevrolet Aveo TC58U, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, днз НОМЕР_3; транспортний засіб марки Renault 11, легковий комбі-В, кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1985, днз НОМЕР_4 .

05 вересня 2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. у виконавчому провадженні № 59628597 винесено постанову про розшук майна боржника.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59628597 про арешт майна боржника накладено арешт на майно, а саме: 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м, житлова 42,3 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом із тим, заявником на підтвердження викладених обставин не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 59628597 з примусового виконання виконавчого листа №755/7380/15-ц, виданого 19.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 338 106,69 грн. заборгованості та 3 781,07 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В той же час, 03 грудня 2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: