Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5256/11

провадження № 61-18477ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського Володимира Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» 82 145,72 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № KRA/0900/250/07, а також - 941,46 грн судового збору.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року. ОСОБА_1 також подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського В. П. залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року - без змін.

11 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В. П. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В. П. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що йому і його клієнту ОСОБА_1 не направлялася копія оскаржуваної постанови апеляційного суду. Крім того, враховуючи карантинні обмеження, які діють в Україні, йому вдалося отримати копію оскаржуваної постанови лише 13 листопада 2020 року у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська. Факт отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду підтверджується належним чином засвідченими копіями рішень судів попередніх інстанцій в цій справі, на яких міститься відмітка працівника апарату суду про дату видачі цих судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду 13 листопада 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року. При цьому Верховним Судом взято до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Доводи заявника про отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 13 листопада 2020 року будуть перевірені судом після надходження справи.

Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського Володимира Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського Володимира Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 2-5256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2011 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов