№ 317/3136/20
№/п 2/317/1126/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 частин домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 частин домоволодіння, посилаючись на те, що він є власником 3/4 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 01.04.1982 року секретарем Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, р.№68 на 1/2 частину домоволодіння; договору дарування, посвідченого 10.02.1996 року Запорізькою районною державною нотаріальною контором, р.№1-184 на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Терещенко А.Є., р.№1655. Права власності або користування на земельну ділянку або її частину на якій розташоване вищезазначене домоволодіння відповідач не має.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №281270 від 29.12.2008 р., на підставі рішення Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області №13/2 від 21.03.2008 р., ОСОБА_1 , належить земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована на території Балабинської селищної ради , АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд.

У зв`язку із тим, що належна позивачеві частка домоволодіння не виділена в натурі, він не має змоги зареєструвати місце проживання членів своєї сім`ї у належній позивачеві частині домоволодіння, яку він та члени його родини використовують для проживання, тому він був вимушений звернутися до суду.

17.12.2020 року до суду сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, відповідно до якої сторони прохають суд розглянути справу та заяву про затвердження мирової угоди без їх участі. Зазначають, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, виконання мирової угоди їм роз`яснені та зрозумілі.

За умовами мирової угоди сторони дійшли взаємної згоди, на таких умовах:

1.Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову .

2.Відповідач ОСОБА_2 погоджується на припинення права спільної часткової власності на належну йому 1/4 частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 з виплатою грошової компенсації.

3.Позивач ОСОБА_1 відшкодовує до підписання мирової угоди ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 43200 грн. (сорок три тисячі двісті) гривень.

4.Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Терещенко А.Є., р№1655

5.Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :04:015:0360).

6.Підписання мирової угоди сторонами підтверджує факт отримання ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сплату обумовленої суми грошових коштів.

7.Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виселитися з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 до 30.12.2020 року.

8.Судові витрати, в тому числі судовий збір та послуги адвоката, сторони не стягують один з одного.

9.Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їx прав, прав будь-яких третіх осіб.

10.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, а саме, сторони заявляють, що їм (сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, надали суду заяву, у який просили суд затвердити мирову угоду, зазначили, що наслідки затвердженої мирової угоди їм зрозумілі, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі у підготовчому засіданні на підставі ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49,200, 207,208, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 17.12.2020 у цивільній справі №317/3136/20 (провадження № 2/317/1126/2020), укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) на наступних умовах:

1.Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору, який став підставою пред`явлення вищезазначеного позову .

2.Відповідач ОСОБА_2 погоджується на припинення права спільної часткової власності на належну йому 1/4 частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 з виплатою грошової компенсації.

3.Позивач ОСОБА_1 відшкодовує до підписання мирової угоди ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 43200 грн. (сорок три тисячі двісті) гривень.

4.Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Терещенко А.Є., р.№1655.

5.Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий № :04:015:0360).

6.Підписання мирової угоди сторонами підтверджує факт отримання ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сплату обумовленої суми грошових коштів.

7.Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виселитися з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 до 30.12.2020 року.

8.Судові витрати, в тому числі судовий збір та послуги адвоката, сторони не стягують один з одного.

9.Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їx прав, прав будь-яких третіх осіб.

10.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, а саме, сторони заявляють, що їм (сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208, 255,256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.12.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов