Справа № 752/6412/19
Провадження № 2-з/752/178/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє Бикович Юрій Володимирович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Козадаєв Віктор Сергійович до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії , -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії.

05.05.2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бикович Юрій Володимирович звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом заборони ОСОБА_5 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших вчиняти будь-які дії, в тому числі , але не виключно проводити будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , а також проводити будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення кількості кімнат у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 . Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Козадаєв Віктор Сергійович до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2020 року вже було вжито заходи забезпечення у межах позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії.

Звертаючись вдруге з заявою про забезпечення позову, представник позивачів зазначив, що ОСОБА_4 , всупереч наявності зазначеного вище арешту на квартиру АДРЕСА_3 здійснила її відчуження на користь свого чоловіка ОСОБА_5 , у зв"язку з чим виникла необхідність у повторному накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , а також заборонити останньому проводити будівельні роботи та будь-які інші роботи із влаштування мансардного поверху на горищі в частині приміщень квартири та над приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , а також проводити будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення кількості кімнат у зазначеній вище квартирі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що унеможливить виконання рішення суду за заявленими нею ж позовними вимогами.

Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов"язання вчинити дії останні не вказують про наявність спору між ними та ОСОБА_5 , не містять зазначених відомостей про це і матеріали справи 752/6412/19.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що обраний представником позивачів спосіб забезпечення позову заявленого до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє Бикович Юрій Володимирович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Козадаєв Віктор Сергійович до ОСОБА_4 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ЖЕД-102 комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди та зобов"язаня вчинити дії , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення

Суддя К.Г.Плахотнюк