Справа № 462/68/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 70000 гривень.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2020 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автівки марки Volkswagen моделі Jetta, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 1987 року випуску, а також на спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, із тимчасовим правом користування та тримання на збереженні до моменту винесення рішення, посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання покладені на нього згідно договору та боргової розписки не виконує, борг в сумі 70000 грн їй не повертає, а тому у позивачки є підозра, що відповідач може відчужити вказані автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 , у п. 4роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки Volkswagen моделі Jetta, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4641.

Також, відповідачу належить на праві приватної власності автомобіль марки УАЗ моделі 3962, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Відповідноч.1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу стягнення коштів в сумі 70000 грн, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen моделі Jetta, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

При цьому, щодо накладення арешту на автомобіль марки УАЗ моделі 3962, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , з тимчасовим правом користування та тримання на збереженні автомобіля до моменту ухвалення рішення по справі, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen моделі Jetta, легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

Відмовити в решті вимог.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду або через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: