Справа № 676/5774/17
Номер провадження 2/676/35/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кохановської В ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою суду від 08.01.2020 р. провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 29.01.2020 р. на 14.30 год.

29.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі. В своїй заяві позивач вказує, що головуючий по справі підлягає обов`язковому відводу оскільки особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, слухає справу упереджено та необ`єктивно, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань позивачів про призначення експертизи чим позбавляє можливості здобути докази по справі, в нього є підстави вважати, що головуючий взяв хабаря від ОСОБА_6 В.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити, суду пояснив, що їй як представнику невідомо коли позивачу стало відомо про обставини зазначені в заяві про відвід, просить суд врахувати практику Європейського суду, вважає що в діях головуючого корупційна складова.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді заперечила щодо задоволення відводу, просить суд врахувати строки розгляду справи, що головуючий по справі є вже третім по черзі, вважає його безпідставним, направленим на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтримав думку свого представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. П.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи , провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2017 р. Ухвалою суду від 23.05.2018 р. було задоволено відвід головуючому по справі судді Бондарю О.О. Ухвалою суду від 03.10.2018 р. було задоволено відвід головуючому по справі судді Семенюк В.В. Після розподілу справа надійшла до розгляду головуючому по справі.

Представником позивача Княгинецького В ОСОБА_7 . під час підготовчого розгляду справи заявлявся відвід головуючому по справі 26.12.2018 р., в т.ч. з підстав сумніву у неупередженності судді, в задоволенні якого ухвалою суду від 27.12.2018 р. було відмовлено.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_5 та представником позивачів 04.06.2019 р. також було заявлено відвід головуючому по справі, в т.ч. з підстав відмови головуючим по справі у призначенні по справі судової оціночної експертизи, в задоволенні відводу ухвалою суду також було відмовлено.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_4 перебував у відрядженні в зоні операції об`єднаних сил Збройних Сил України на території Донецької області з 03.07.2019 р.(а.с.48 т.4) по 30.12.2019 р. Про зазначені в заяві підстави відводу судді позивачу, інтереси якого в суді представляв весь час за дорученням представник по дорученню ОСОБА_1 , могло бути відомо до спливу строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України. В заяві про відвід від 29.01.2020 р. клопотання про поновлення строків її подання позивачем не вказано.

З врахуванням викладеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 36, 39, 40, 126 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу залишити без розгляду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В