17.12.2020 227/4771/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника з метою визначення підсудності вказаної заяви. 16 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Білозерської міської ради на вищевказаний запит суду.

В той же час, суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 слід відмовити.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Таким чином, наказне провадження є особливим видом судового провадження щодо безспірного стягнення існуючої заборгованості, яка підтверджена відповідними доказами.

З наданого заявником розрахунку заборгованості в розмірі 9082 грн.26 коп. вбачається, що початком заборгованості заявником вказано жовтень 2018 року та суму 1974 грн. 94 коп., але в той же час заявником не зазначено за який саме період утворилася заборгованість в цьому розмірі. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань за надані послуги ЖКГ в рамках розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки не можливо чітко визначити, за який період виникла заборгованість, а також порядок її нарахування та тарифи, за якими проводилося нарахування.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірною формою судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва