Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 607/23825/18

провадження № 61-4093св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Хоми М. В., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради (далі - КП «Агентство державної реєстрації та інвентаризації»), треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради Добровицької О. І. від 01 жовтня 2018 року № 43286484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 352,40 грн з кожного.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн.

Додатковою постановою від 03 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - Варода П. Б. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене вище судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат та про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції:

- помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;

- не врахував, що договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 240/08/26-ZNv, укладений 23 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», прямо суперечить положенням частини третьої статті 512, статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк, або інша фінансова установа. У даному випадку кредитором є фізична особа - ОСОБА_2 . Таким чином указаний договір є нікчемним;

- не звернув уваги на те, що державний реєстратор КП «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради Добровицька О. І. була позбавлена можливості встановити наявність виконання, або невиконання умов правочину (кредитного договору), з яким закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на іпотечне нерухоме майно або обтяження таких прав;

- залишив поза увагою, висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 909/968/16-ц та у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 465/646/11;

- не надав належну оцінку доводам заявника про те, що дії відповідачів порушили її права, оскільки вона в установленому статтями 1281 і 1282 ЦК України порядку пред`явила вимоги, як кредитор спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її спадкоємця ОСОБА_3 , однак спірне домоволодіння, за рахунок якого заявник могла задовольнити свої майнові вимоги, протиправно перейшло у власність відповідача ОСОБА_2 .

У вересні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. , в якому просив касаційну скаргу відхилити, а постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Також заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - Варода П. Б. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про ухвалення додаткового судового рішення у цій цивільній справі. Крім того, заявник просив зупинити виконання оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції:

- не врахував те, що предметом позову у цій справі є лише одна вимога немайнового характеру, що заявлена до ОСОБА_2 та КП «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, і справа не є складною;

- не звернув уваги на те, що окрім відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги не рішення суду першої інстанції, які зводяться до цитування норм права, адвокатом ОСОБА_2 більше нічого не складалось.

Також жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - Варода П. Б. подав до Верховного Суду клопотання про приєднання додатків до касаційної скарги, а саме ордеру про надання правової допомоги від 23 жовтня 2019 року сепії ТР № 062626.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. , в якому просив касаційну скаргу відхилити, як безпідставну, а додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Також заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

У грудні 2020 року до Верховного Суду електронною поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. про поновлення касаційного провадження у справі № 607/23825/18 з підстав закінчення Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи № 638/22396/14-ц та винесення постанови від 10 листопада 2020 року по суті вирішення спору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у цій справі; витребувано матеріали справи № 607/23825/18 із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; відмовлено у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду; надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року матеріали справи № 607/23825/18 надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у цій справі; відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду; надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційне провадження у справі № 607/23825/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

Позиція Верховного Суду

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. про поновлення касаційного провадження у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - Вароди П. Б. та поновити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича про поновлення касаційного провадження у справі задовольнити.

Поновити касаційне провадження у цивільній справі № 607/23825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик