overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1859/20
Провадження №: 2/332/1110/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 202/5508/19
Провадження № 2/202/414/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який було в подальшому уточнено, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність та закриття підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлялися про час і місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд, вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 454/3817/20
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.

та присяжних Поліщук О.В. та Сорочук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Соснівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у даній заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: Поліщук О.В.

Сорочук В.В.
Справа № 162/954/19
Провадження № 2/162/48/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у справі відкрито 02 січня 2020 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності.

Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Будь-яких дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 159/4531/19
Провадження № 2/159/57/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. провадження у справі було зупинено у зв"язку з проведенням експертизи.

17.12.20 р. до суду надійшов висновок експерта.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Провадження поновити.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 26.01.20 р. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Єдиний унікальний номер 728/724/19
Номер провадження 2/728/9/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

вимоги позивача за первісним позовом про розподіл спільного майна подружжя

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

учасники справи:

від позивача (відповідача) ОСОБА_1 та адвокат Мироненко С.В. (договір про надання правової допомоги від 27 березня 2019 року)

від відповідача (позивача) ОСОБА_2 , адвокат Ковалюх В.М. (договір про правову допомогу від 8 травня 2019 року)

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розподіл спільного майна подружжя.

2. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

3. В підготовчому засіданні позивач (відповідач) та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали.

Відповідач (позивач) та її представник підтримали вимоги за зустрічним позовом.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю - закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження №2/523/3422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення третьої особи по вищевказаній цивільній справі, а саме:

- залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1990/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.10.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5018/20
Провадження № 2/686/2571/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з`явилась до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Учасники повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,142, 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа номер 483/1497/19
Провадження номер 22-ц/812/102/20 Головуючий суду першої інстанції - Казанлі Л.І.
Категорія 47 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі представника відповідача - Чебана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року, ухвалене об 11 год.04 хв. під головуванням судді Казанлі Л.І. в приміщенні суду в м.Очаків Миколаївської області, повний текст якого складено 12 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 466/8145/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Цибруха Я.В., Почкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Липинського, 11), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення порушення особистого немайнового права,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Липинського, 11), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 , як співвласника домоволодіння АДРЕСА_2 усунути порушення особистого немайнового права ОСОБА_1 на присвоєння окремої поштової адреси 2А належній йому на праві приватної власності частині будинку АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_3 припинити зловживання своїм правом щодо присвоєння окремої поштової адреси частині домоволодіння ОСОБА_1 ; зобов`язання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради усунути порушення особистого немайнового права ОСОБА_1 щодо присвоєння окремої поштової адреси 2А належній йому на праві приватної власності частині будинку АДРЕСА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2-н/643/53/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Афанасьєва В,О., розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт" в особі уповноваженої особи: Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв змово-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.