30.01.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2020Справа 642/8191/19 Провадження №4с/642/1/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності стягувача ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича;

розглянув у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича, про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду заявник вимагає:

- визнати рішення головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича прийняте ним під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.11.2019 р. вих. №81361-20 неправомірним;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.11.2019 р. вих. №81361-20;

- зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича прийняти до виконання виконавчий лист №642/639/14-ц від 01.07.2016 р. виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

В мотивуванні заявлених вимог заявник зазначив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. у справі №642/639/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язано відповідачів вчинити певні дії.

На виконання вказаного судового рішення, Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист №642/639/14-ц виданий 01.07.2016 р. був пред`явлений до виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова. Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова Маліновською Д.В. 06.07.2016 р. було відкрите виконавче провадження №ВП51632381 про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця Маліновської Д.В. від 06.04.2017 р. виконавче провадження № ВП51632381 було закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

25.11.2019р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання вих. №81361-20, яким виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання, на підставі п. 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З прийнятим рішення, заявник не погоджується, а тому оскаржує вказані дії.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд встановив наступні факти та обставини:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. у справі №642/639/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язано відповідачів вчинити певні дії.

На виконання вказаного судового рішення, Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист №642/639/14-ц виданий 01.07.2016 р. був пред`явлений до виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова. Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова Маліновською Д.В. 06.07.2016 р. було відкрите виконавче провадження №ВП51632381 про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця Маліновської Д.В. від 06.04.2017 р. виконавче провадження № ВП51632381 було закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

08.07.2019 року на адресу приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича надійшли: виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Харкова від01.07.2016р. про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії, та заява представника стягувана ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/639/14 від 01.07.2016р.

09.07.2019р. приватним виконавцем Родіним Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59507956, у якій боржнику було запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 24.07.19 р. Того ж дня, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

11.11.2019р. на адресу приватного виконавця Родіна Г.В. надійшла заява про повернення виконавчого листа №642/639/14-ц виданого 01.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова стягувану, в порядку п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою приватного виконавця від 11.11.2019 р. виконавчий лист було повернуто стягувану, на виконавчому листі було зроблено відповідну позначку.

22.11.2019р. виконавчий лист №642/639/14-ц виданий 01.07.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження, був пред`явлений Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

25.11.2019р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання вих. №81361-20, яким виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання, на підставі п. 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимогами п. 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено:

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Вимогами статті 39 ч.1 п.11 вказаного закону визначено: Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Вимонами статті 63 ч.3 вказаного закону визначено:

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вимогами частини 1 статті 40 вказаного закону визначено:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За ч.1 статт 41 вказаного закону визначено: У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За ч.2 п.1 статті 18 вказаного закону визначено: Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлена судом, Виконавчий лист №642/639/14-ц виданий 01.07.2016 р. був пред`явлений до виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова. Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова Маліновською Д.В. 06.07.2016 р. було відкрите виконавче провадження №ВП51632381 про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця Маліновської Д.В. від 06.04.2017 р. виконавче провадження № ВП51632381 було закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже судом встановлено, що виконавчий лист було зверненно до виконання та відкрито виконавче провадження за результатами якого було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте заявник вимагає повторного відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, що в свою чергу не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, Постанова державного виконавця Маліновської Д.В. від 06.04.2017 р. У виконавчому провадженні № ВП51632381 на теперішній час заявником не оскаржена та набула чинності.

Державний виконавець повертаючи виконавчий лист заявнику в своєму рішення зазначив, а саме: Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 1 закону України «Про виконавче провадження»: Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України визначено:

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу встановлених обставини відповівдно до вказаних норм закону дії державного виконавця відповідали вимогам закону, т.я. законом не передбачено повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. Проте, постанова від 06.04.2017р. на яку посилається заявник, свідчить про виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст.19 Конституції України, а тому підстав для задоволення заяву у суду відсутні.

Керуючись ст.123, 126, 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича, про повернення виконавчого документу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв