overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/83/19 Номер провадження 22-ц/814/610/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року

по матеріалам зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 111 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року відмовлено у заяві Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору.

На ухвалу подана апеляційна скарга від ПП «Агроекологія».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.(ч.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у її оформленні не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі

надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про

виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або

про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 року представник ПП «Агроекологія» звернувся в районний суд із заявою про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року. Однак, питання, порушене у заяві відповідача вирішено судом першої інстанції не було.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об`єктивно провести апеляційний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ПП «Агроекологія» про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 365, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 111 000 грн. для вирішення питання по заяві ПП «Агроекологія» про виправлення описки протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3283/19
Провадження № 2-сз/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В.звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1921,00 грн., який був сплачений ними при подачі до суду позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за яким згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № 998 від 23.05.2019 року сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 998 від 23.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався повісткою під розпис, а саме на 16.01.2020, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2/686/174/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження зі стадії судового розгляду.

Призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 30 січня 2020 року 09 годину 15 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/2582/17 головуючий у суді І інстанції: Борець Є.О.
провадження №22-ц/824/3765/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої Тетяни Сергіївни про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3543/20 Справа № 201/3432/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради про скасування наказів № 31-к від 16.03.2018 р., № 30-к від 16.03.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради про скасування наказів № 31-к від 16.03.2018 р., № 30-к від 16.03.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих підстав, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В ході проведення підготовчого провадження до суду надходило клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про проведення засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, здійснення якого просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки місцем знаходженням філії публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є міста Вінниця.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Вінницький міський суд Вінницької області знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, а тому суд вважає за можливе доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області провести судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання, що призначене на 25 березня 2020 року о 09:15 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити Вінницькому міському суду Вінницької області(21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, E-mail - ) та заявнику (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, E-mail - ).

Суддя В. А. Писанець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Путря О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 06.02.2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун
Справа № 404/8031/19
Номер провадження 2/404/2115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Фідобанк» (б-р Тараса Шевченка, 8/26 м.Київ, 01004), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 21.01.2020 Справа № 554/3430/19
Єдиний унікальний номер справи:554/3430/19
Провадження № 2-во/554/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

13.05.2019 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилкова вказано сума заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року по справі №554/3430/19 року виклавши перший абзац судового наказу в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЗКПО 03338030, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 20489,02 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 576/2498/19
Провадження № 2/576/37/20
УХВАЛА
27 січня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Мазура С.А.,
за участі секретаря Пугач В.Л.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, укладеного ними 02 червня 2018 року.
Позивач у судове засідання не з`явилася, але нею подано заяву про розгляд справи без її участі, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи по суті, у судове засідання не з`явився, і від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також ним не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.
Згідно частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур