ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

справа № 756/10418/19

провадження № 22-ц/824/8/20

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у складі судді Андрейчук Т.В., повний текст складений 21.11.2019 року, про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Прокуратура Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року передано дану справу за підсудністю на розгляд Овруцькому районному суду Житомирської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у позовній заяві було вказано останню відому адресу проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , а тому дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Апелянт вважає, що право обрання підсудності справ за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або його перебування належить позивачу, і останній скористався своїм правом вибору між судами, якім підсудна справа.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України надають позивачу право вибору підсудності виключно у випадку, коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме. Однак місце проживання відповідача відоме та встановлене судом під час виконання вимог ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Овруцькому районному суду Житомирської області, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Оболонського районного суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є витребування з незаконного володінняОСОБА_2 грошових коштів.

Звертаючись із вказаним позовом до Оболонського районного суду міста Києва, позивач зазначив адресу останнього місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України, підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На виконання запиту суду відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надав інформацію про те, що станом на 15 серпня 2019 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться (а.с. 57).

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце проживання ОСОБА_2 з 17 лютого 2010 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 125-126).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини обґрунтовано дійшов висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва

та передав справу до належного суду - Овруцького районного суду Житомирської області.

Колегія суддів з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для її скасування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Зазначена правова норма дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом», як структурного елементу права на справедливий суд: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Оскільки позивач при пред`явленні позову не дотримався правил територіальної підсудності, відповідно до статті 31 ЦПК України суд обґрунтовано передав справу для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області, як належного суду, визначеного законом, в межах територіальної юрисдикції (підсудності) якого зареєстроване місце проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :