Справа №383/419/17 провадження № 6/403/7/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57222676, відкритого приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по виконанню виконавчого листа, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №383/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: про заміну боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступниками. Одночасно заявником ОСОБА_1 подане клопотання про витребування від державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкової справи №65874619 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на підтвердження факту прийняття (вступу) у спадщину, з`ясування об`єму спадкового майна та винесення законного рішення.

Ухвалою судді від 30.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з урахуванням положень ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, залишено без руху як таку, що була подана до суду без дотримання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в його системному застосуванні із нормами ч.1 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України (в заяві про заміну сторони виконавчого провадження були відсутні будь-які відомості про наявність правонаступника(-ків) боржника ОСОБА_2 , що, як наслідок, унеможливлювало застосовування судом, передбаченого ч.1 ст.442 ЦПК України, способу захисту інтересів заявника, як стягувача, з огляду на звернення такої вимоги до невизначеного кола осіб) та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення пронаявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані ним до заяви.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не були виконані вимоги ч.ч.2, 4, 5 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З урахуванням встановлених суддею недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі суду від 30.11.2020 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для їх усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення поданої ним заяви без руху.

Копія ухвали суду від 30.11.2020 року була вручена заявнику ОСОБА_1 особисто в приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області 01.12.2020 року. Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч.2 ст.185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 30.11.2020 року процесуального строку для її виконання, заявник ОСОБА_1 мав усунути недоліки поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження в строк до 11.12.2020 року включно (протягом десяти днів з дня вручення йому 01.12.2020 року копії ухвали про залишення заяви без руху).

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 лише 14.12.2020 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 30.11.2020 року було надану письмову заяву з доданими до неї в двох екземплярах: заявою про заміну сторони виконавчого провадження та клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Доказів направлення відповідної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 30.11.2020 року заявником ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, до закінчення робочого часу в Устинівському районному суді Кіровоградської області 11.12.2020 року заявником ОСОБА_1 не були усунуті недоліки поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження у встановлений ухвалою від 30.11.2020 року десятиденний строк.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 року у разі неможливості усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого(ої) було роз`яснено заявнику в резолютивній частині вказаної ухвали, ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 18.12.2020 року до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 30.11.2020 року у встановлений судом строк, заявник ОСОБА_1 суд також не повідомив.

Крім того, з урахуванням посилання заявника ОСОБА_1 у поданій 14.12.2020 року до суду заяві на постанову Верховного Суду від 18.12.2018 року (справа №761/5894/17), за змістом якої у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, наведеними вище правовими нормами передбачена можливість засвідчення особою тієї копії документа, оригінал якого у неї знаходиться, і даний висновок суду не суперечить змісту наведеної заявником постанови Верховного Суду від 18.12.2018 року.

Про необхідність засвідчення заявником саме тих копій документів, оригінали яких знаходяться у нього, суддею також безпосередньо зазначалось в ухвалі суду від 30.11.2020 року.

Разом з тим, проставляючи на останньому аркуші прошитої заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з усіма додатками до неї, посвідчувальний напис «З оригіналом згідно», заявником ОСОБА_1 у поданій до суду 14.12.2020 року заяві про заміну сторони виконавчого провадження з виправленими недоліками одночасно зазначено про знаходження оригіналів рішення суду від 24.04.2018 року по справі №383/419/17 в Устинівському районному суді Кіровоградської області та оригіналів матеріалів виконавчого провадження №57222676 на 14 арк. у приватного виконавця Золотарьової Т.В., що, як наслідок, виключає можливість засвідчення заявником копій цих документів у зазначеному вище порядку та, як наслідок, включення їх до загального обсягу прошитих і пронумерованих ним інших копій документів, оригінали яких у нього знаходяться.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.4, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду у встановлений десятиденний строк заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 вказаної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова