overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4552/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просила здійснювати судовий розгляд за відсутності. Сторони в судове засідання не з`явились. Повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходили.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не заявлено. Наслідки залишення позову роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,142, 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 452/3969/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, 23 січня 2020 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

За вказаних обставин, заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/291/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Біляївського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області, який знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, призначене на 11:00 год. 17 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 17 березня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського міського суду Одеської області (юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа№751/9056/19
Провадження №2/751/157/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Ново заводської районної в м. Чернігові ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання втративши ми право користування житлом,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники справи не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у лікарні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала позов 28.01.2020.

Відповідач ОСОБА_4 не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача ОСОБА_4 та за клопотанням відповідача ОСОБА_1 . Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.128, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Ново заводської районної в м. Чернігові ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування на 9 березня 2020 року на 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/2550/18

провадження № 61-3365св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у складі судді: Миколаєць І. Ю., та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2019 року.

08 травня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу з доданими документами, який підписаний 07 травня 2019 року, в якому просить визнати причини пропуску на подання відзиву поважними та долучити його до матеріалів справи, мотивуючи тим, що отримав ухвалу Верховного Суду від 25 лютого 2019 року тільки в кінці квітня 2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що як поважну причину пропуску процесуального строку ОСОБА_1 вказує те, що отримав ухвалу Верховного Суду від 25 лютого 2019 року тільки в кінці квітня 2019 року. Доказів отримання ухвали Верховного Суду саме в квітні не надає, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки підстави для задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 3, 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 159/4825/20
Провадження № 2-н/159/214/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ремонтного житлово комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.09.20 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

За ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.12.20 р. було відмовлено у видачі судового наказу.

Однак у вказаній вище ухвалі судді у її вступній та резолютивній частинах зазначено неправильно дані про заявника.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.20 р., зазначивши їх текст правильно:

вступна частина:

«Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ремонтного житлово комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,»;

резолютивна частина:

«відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику - ремонтному житлово комунальному підприємству № 2 м. Ковеля - що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.".

Головуючий:І. М. Логвинюк
справа № 274/2320/17
провадження № 2/0274/823/19
У Х В А Л А
27.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 274/2320/17, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
В рішенні від 04.11.2019 по справі № 274/2320/17, суд допустив описку вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 553.93 гривень витрат по сплаті судового збору." замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 143.65 гривень витрат по сплаті судового збору.".
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2019 по справі № 2742023/17, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати правильним четвертий абзац його резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 143.65 гривень витрат по сплаті судового збору."
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 602/1124/19
Провадження № 2/602/27/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейно шлюбні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, зникло почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Вже тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, сім`я існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2019 року зупинено провадження в даній цивільній справі та надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 17 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 136/1636/16-ц
Провадження №22-ц/801/2352/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 грудня 2020 рокуСправа № 136/1636/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання додаткової угоди договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 11 листопада 2020 року. Витребувано з Іллінецького районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу.

14 грудня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини першої, другої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 09 грудня 2020 року, а завершити розгляд справи у строк встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини, а саме те, що з 28 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року суддя Рибчинський В.П. перебуватиме у відпустці, а також враховуючи святкові дні, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 7, 260, 365, 366, 369, 371, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про повернення застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд її заяви віднесено до кримінальної юрисдикції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук