ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6562/20 Справа № 206/1451/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження

по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За підсумками перевірки встановлено, що на земельній ділянці (орієнтовна площа під будівлею 250 кв. м.) за вказаною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди торгівельного комплексу, кафе загальною площею 465 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вивчивши наявні документи, провівши візуальне обстеження робоча група прийшла до висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, але в той же час, на відсутність належним чином оформлених документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України, що свідчить про те, що відбулось неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та наявність з боку відповідачів протиправної поведінки що, в свою чергу, призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

За підсумком розрахунків, сума неотриманої орендної плати, яку зберегли у себе землекористувачі за рахунок власника цієї земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави склала 138 929.32 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ДМР, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

29 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про смерть від 12 жовтня 2020 року, актовий запис № 935.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Згідно ст.ст. 1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ст.. 251 ЦПК України. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. У відповідності до вимог ст.. 253 ЦПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі. Частиною 1 п.1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п.1,3 частини 1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво, тому клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 377 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко