№ провадження 4-с/495/3/2020
Ухвала

іменем україни

23 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі №2-2344/11, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі №2-2344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року.

Короткий зміст та обґрунтування скарги

17.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. винесена постанова №60350908 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року. На думку скаржника ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року є неправомірною, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Приватний виконавець 17.10.2019 року вчиняючи виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження провів їх упереджено та не об`єктивно, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів боржника ОСОБА_1 .. Зокрема скаржник зазначає, що виконавчий лист по справі №2-2344/11 приватним виконавцем прийнято від ТОВ «Росвен Інвест Україна» по ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження від 18.12.2018 року, але 15.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду скаржнику ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження. Скаржник вважає, що оскільки апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.12.2018 року відкрито, по справі ще не ухвалено остаточного рішення про заміну сторони виконавчого провадження, приватний виконавець керуючись ст.ст.34, 15 закону України «Про виконавче провадження» повинен був зупинити вчинення виконавчих дій.

Рух справи у суді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, вказана скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2019 року суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №2 від 03.01.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20.01.2020 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. надійшов відзив на скаргу, до якої додано копії матеріалів виконавчих проваджень, а саме: заява про примусове виконання рішення суду від 08.10.2019 року, доручення, виконавчий лист по справі №2-2344/11, ухвала суду від 18.12.2018 року по справі №2-2344/11, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року ВП №60350908 від 17.10.2019 року та супровідний лист від 17.10.2019 року на ім`я боржника.

Короткий виклад позицій сторін по справі

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та пояснив, що у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки в даному випадку остаточне рішення про заміну сторони виконавчого провадження не ухвалено, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, а відкрите апеляційне провадження зупиняє дію оскаржувальної ухвали суду від 18.12.2019 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. проти задоволення скарги повністю заперечує та зазначає, що приватний виконавець за заявою стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до ухвали суду по справі №2-2344/11 від 18.12.2018 року, якою замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», яка набула законної сили 03.01.2019 року та керуючись ст.ст.3,4, 24-27 Законом України «Про виконавче провадження» дійшов висновку та прийняв рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60350908 з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11. В свою чергу оскарження ухвали суду від 18.12.2019 року в апеляційному порядку не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60350908. Скаржник ОСОБА_1 вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення суду, зловживає своїми процесуальними правами, перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій та повністю ігнорує законні вимоги приватного виконавця, також просив справу слухати в свого відсутність, посилаючись на обставини, які зазначені у відзиві.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року - задоволений.

З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008р. у сумі 179 023 (сто сімдесят дев`ять тисяч двадцять три) гривні 53 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 49 902 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 69 коп.; штраф у сумі 31 396 (тридцять одна тисяча триста дев`яноста шість) гривень 30 коп.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 91 065 (дев`яноста одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 86 коп.; сума штрафу у сумі 1 198 (тисячу сто дев`яноста вісім) гривень 49 коп., всього 352 586 (триста п`ять дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 87 копійок та судові витрати у сум 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривні.

05.12.2012 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11 був виданий виконавчий лист.

16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 24.04.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 .

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист №2-2344/11 від 05.12.2012 року.

29 травня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» з вимогою здійснити заміну вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» по справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0063/08/08-КЕ від 24.04.2008 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року по справі №2-2344/11 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0063/08/08-КЕ від 24.04.2008 року - задоволено.

Здійснена заміна вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» по справі № 2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 24.04.2008 року.

08.10.2019 року вих. №9655157 ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі ухвали суду по справі №2-2344/11 від 18.12.2018 року, яка набрала чинності 03.01.2019 року звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. з заявою про примусове виконання рішення суду від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 24.04.2008 року.

17.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. на підставі заяви стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до ухвали суду по справі №2-2344/11 від 18.12.2018 року, якою замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», яка набула законної сили 03.01.2019 року та керуючись ст.ст.3,4, 24-27 Законом України «Про виконавче провадження» виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №60350908 з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008р. у сумі 179 023 (сто сімдесят дев`ять тисяч двадцять три) гривні 53 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 49 902 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 69 коп.; штраф у сумі 31 396 (тридцять одна тисяча триста дев`яноста шість) гривень 30 коп.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 91 065 (дев`яноста одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 86 коп.; сума штрафу у сумі 1 198 (тисячу сто дев`яноста вісім) гривень 49 коп., всього 352 586 (триста п`ять дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 87 копійок та судові витрати у сум 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривні.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Згідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60350908 від 17.10.2019 року, що підтверджується відправленням №818 АТ «Укрпошта».

На виконавчому листі №2-2344/11, який видано 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, є відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу 15.01.2018 року із зазначенням причини повернення п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року (набув чинності 05.10.2016 року).

На час відкриття виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, приватним виконавцем не було порушено вимог законодавства при відкритті вищевказаного виконавчого провадження 17.10.2019 року, оскільки не сплив трирічний строк з дня повернення виконавчого документа стягувачу, який міг би сплисти (в разі не пред`явлення до примусового виконання) 15.10.2021 року.

Станом на 16.12.2019 року боржник ОСОБА_1 жодного разу не зявився на прийом до приватного виконавця, не надав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи та всіляко ігнорував виклики приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця Шипкова Є.О. жодним із можливих способів не повідомляв та не звертався про настання на його думку підстав для зупинення виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про відкриття виконавчого провадження №60350908 від 17.10.2019 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку скаржника ОСОБА_1 , приватний виконавець безпідставно 17.10.2019 року відкрив виконавче провадження за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11, на переконання скаржника приватний виконавець повинен був на підставі ст.ст.15, 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити вчинення виконавчих дій з підстав оскарження ухвали суду від 18.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд наголошує, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.ст.34,38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Нормою ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Подання скаржником ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження не зупиняє виконавче провадження відповідно до ст.34, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» як стягувач, правомірно звернулось до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадженння та останнім, у свою чергу, було правомірно винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звернення скаржника ОСОБА_1 суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа виданого 05.12.2012 року по справі №2-2344/11 суд розцінює як незгоду скаржника з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року по справі №2-2344/11 та не є підставою для зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11 на час перегляду справи в апеляційному порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновок суду за результатами розгляду справи

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович при винесені постанови №60350908 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.12.2012 року по справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 0063/08/08 від 24.04.2008 року, діяв у відповідності до норм чинного законодавства та виконав положення Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 в свою чергу до приватного виконавця жодним із можливих способів не повідомляв про настання на його думку підстав для зупинення виконавчого провадженя відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 76, 77, 81, 258-260, 268, 273, 447-451, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі №2-2344/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.