Дата документу 16.12.2020
Справа № 501/3301/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (стягувач ОСОБА_1 ) на дії Державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасії Іванівни,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасії Іванівни щодо неповернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа №501/768/17, виданого 03.09.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 »;

- постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасії Іванівни ВП № 60009340 від 10.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження - визнати неправомірною;

- постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасії Іванівни ВП № 60009340 від 10.09.2019 року про стягнення виконавчого збору - визнати неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасію Іванівну повернути стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №501/768/17, виданий 03.09.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 ».

Свою скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року у справі №501/768/17-ц позов ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ»; стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток починаючи з 11.04.2017 по 12.06.2018 року в сумі 201235,70 грн.; стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2019 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач А.І. від 10 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №60009340 про примусове виконання виконавчого листа №501/768/17-ц, виданого 03.09.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач А.І. стягнуто з боржника ДП «МТП «Чорноморськ» виконавчий збір у розмірі 16692,00 гривень.

Вказані постанови ДП «МТП «Чорноморськ» отримано 11 вересня 2019 року.

Скаржник вважає, що резолютивна частина виконавчого листа №501/768/17, виданого 03.09.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 », не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, передбачених частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду в даному випадку не передбачає вчинення жодних дій ні зі сторони органів виконавчої служби, ні зі сторони ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки факт незаконності і скасування наказу пов`язано виключно з набранням законної сили рішенням суду, а не з діями третіх осіб. В противному випадку нівелюється зміст судового рішення і значення суду, що самостійно визнав наказ незаконним та скасував його.

Таким чином, державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач А.І. в порушення пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 18 липня 2018 року відкрила виконавче провадження ВП № 60009340 та не повернула виконавчий лист №501/768/17 стягувачу ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність триваючого порушення - протиправної бездіяльності державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач А.І. щодо неповернення виконавчого листа №501/768/17 стягувачу - ОСОБА_1 , протиправним є виконавче провадження ВП №60009340 в цілому та будь-які дії та рішення, прийняті в межах виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.106-111), про причини неявки не сповістили.

ОСОБА_1 надав відзив на скаргу (а.с.26-33) в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ДП «МТП «Чорноморськ», та заяву про розгляд справи без його участі (а.с.64).

Ч.2 ст.450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішенням у справі №501/768/17-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ»; стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток починаючи з 11.04.2017 по 12.06.2018 року в сумі 201235,70 грн.; стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2019 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року залишено без змін.

Згідно положення статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1,3 п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов`язаний: здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З метою виконання судового рішення ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з вимогою добровільно видати наказ, яким скасувати наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» Крижановського С.В. від 10.04.2018 №182-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ОСОБА_1 » (а.с.35-39).

10 вересня 2019 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасією Іванівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого ВП №60009340 про примусове виконання виконавчого листа №501/768/17-ц про визнання незаконним та скасування наказу директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 №182-к «Про звільнення начальника 2 терміналу ОСОБА_1 », та Постанову від 10 вересня 2019 про стягнення виконавчого збору з Боржника ДП «МТП «Чорноморськ» за виконавчим провадженням (ВП №60009340) у розмірі 16692,00 гривень.

Слід звернути увагу суд на те, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

ДП «МТП «Чорноморськ» у своїй скарзі стверджує, що: «Резолютивна частина виконавчого листа №501/768/17, виданого 03.09.2019 Іллічівським міським судом Одеської області, про визнання незаконним таскасування наказу директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.04.2017 року №182-к, про звільнення начальника 2-го терміналу ОСОБА_1 , не передбачає застосування заходів примусового рішення, передбачених частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду в даному випадку не передбачає вчинення жодних дій ні зі сторони виконавчої служби, ні зі сторони ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки факт незаконності і скасування наказу пов`язане виключно з набранням законної сили, а не з діями третіх осіб. В противному випадку нівелюється зміст судового рішення і значення суду, що самостійно визнав наказ незаконним та скасував його».

Суд не погоджується з такими твердженнями скаржника ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами України.

При цьому, завданнями державної виконавчої служби, відповідно до статті 1 зазначеного Закону, є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, Боржник ДП «МТП «Чорноморськ» був зобов`язаний після набрання законної сили рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/768/17 одразу видати наказ яким скасувати незаконно виданий директором ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_3 наказ №182-к від 10.04.2017 «Про звільнення начальника 2-го терміналу ОСОБА_1 ».

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

У зв`язку з цим, суд вважає що Постанова від 10.09.2019 про відкриття виконавчого провадження (ВП №60009340) та Постанова від 10.9.2019р. про стягнення виконавчого збору (ВП №60009340) державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач А.І. були винесені в межах повноважень державного виконавця та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому немає жодних правових підстав для задоволення скарги ДП «МТП «Чорноморськ».

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у задоволенні скарги на дії Державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попач Анастасії Іванівни (стягувач ОСОБА_1 ), - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя