ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/369/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: Кошиця, 5а, зал 224 у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів про призначення судової технічної експертизи документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

12.12.2019 представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення судової технічної експертизи документа, яка обґрунтована наступним. Зважаючи на те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені солідарно з відповідачів, що перебувають між собою у шлюбі, з посиланням на заяву відповідача-2, остання вказує на ту обставину, що позивачем відповідачу -1 була надана не позика в грошовому вигляді, а позичка, а тому свою заяву про надання згоди вона підписала з урахуванням цієї обставини вже після 14.09.2017 - дати підписання відповідачем-1 розписки про отримання позички. При підписанні заяви, свідки, зазначені в ній ( гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) присутні не були. Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згоди на отримання у позику грошових коштів відповідач-2 до укладення розписки відповідача-1 не надавала. Представник відповідачів вважає, що для визначення часу підписання відповідачем-2 своєї заяви слід призначити судом судову технічну експертизу, з поставленим питанням судовому експерту щодо давності складення розписки відповідача-1 та заяви відповідача-2. На вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_5 у своїй заяві від 14 вересня 2017 року, вказаній на ньому даті? Чи виконаний підпис ОСОБА_5 на заяві від 14 вересня 2017 року після вказаної у ній дати?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні та у відповіді на відзив визнали обставини, що заява ОСОБА_5 датована 14.09.2017 виготовлена і підписана її автором пізніше.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документа слід відмовити, з врахуванням того, що обставини, викладені у поданій заяві про призначення експертизи визнаються позивачем та в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про призначення судової технічної експертизи документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.