Номер провадження: 22-ц/813/184/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» - не з`явились,

переглянувши справу №520/15193/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2019 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 липня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що за домовленістю з відповідачем ТОВ «Контейнери України» про продаж йому контейнерів передав 15 грудня 2015 року відповідачу в особі директора грошові кошти в сумі 750000,00 грн. в рахунок покупки контейнерів, що підтверджено розпискою від 15 липня 2018 року про отримання товариством в особі директора від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 750000,00 грн. за продаж на його користь контейнерів та зобов`язання товариства у строк до 10 травня 2019 року передати ОСОБА_1 контейнери або повернути 750000,00 грн. і сплатити на його користь штраф в розмірі 100000,00 грн. Посилаючись на не поставлення контейнерів та не повернення коштів, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Контейнери України» борг в сумі 750000,00 грн. та штраф в сумі 100000,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору в сумі 8500,00 грн. від ціни позову 850000,00 грн., доводи ОСОБА_1 про те, що він від сплати збору звільняється як споживач за Законом «Про захист прав споживачів», не прийнято (а.с.13-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2019 року в частині залишення позову без руху для сплати судового збору (а.с.35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.24-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Контейнери України» грошових коштів в загальній сумі 850000,00 грн., вимоги заявлено з підстав статті 655 ЦК України, яка визначає поняття договору купівлі-продажу, та обґрунтовано посиланням на загальні норми, що регулюють укладення договору та відповідальність за невиконання зобов`язання. ОСОБА_1 вважає, що виниклі правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», який його як споживача звільняє від сплати судового збору за подання позову про стягнення грошових коштів, отримання та повернення яких підтверджує розпискою.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги про стягнення грошових коштів, не вбачається, що вимоги викладені у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів» із зазначенням того, яке передбачене статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача порушено, як наслідок, не підтверджено існування між сторонами правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що контейнери придбавались позивачем для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, що товариство надавало позивачу послугу за його індивідуальним замовленням для задоволення його особистих потреб тощо.

Саме по собі посилання на те, що пред`явлений позов є позовом про захист прав споживачів, є недостатнім для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг, тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, суд обґрунтував посиланням на закон, доводи апеляційної скарги не містять спростування наведеного судом висновку щодо судового збору.

Розмір судового збору розраховано відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», майновий характер позовних вимог не є спірним.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2019 року в частині визначення розміру судового збору за подання позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова