overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/301/20
Провадження № 2/584/308/20
УХВАЛА

18.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.09.2020 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2020 закінчився строк для примирення, визначений судом, в зв`язку з чим слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 20 січня 2021 р. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 202/130/20
Провадження № 2/202/910/2020
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 09 годину 45 хвилин 25 березня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №705/4535/16-ц
2/705/93/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Згідно розпорядження від 09.12.2020 року (№ 1365/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.03.2018 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 11.06.2019 року призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: голова ОСББ «Свера-Умань» ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2386/19 Номер провадження 22-ц/814/2838/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи вартості ТЗ після ДТП.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10.01.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 6/686/312/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

15 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника заявника Яворської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника ДВС Жиловського Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа№2/2218/1508 від 01.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Першому відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому продовжити виконавчі дії за виконавчим листом№2/2218/1508 від 01.04.2013 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
27.01.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/21/20
Провадження № 2/644/795/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55 про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 04.03.2020 року о 10-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/724/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1469/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №443/1920/15-ц
Провадження №2/443/301/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника відповідача Кузишина Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» до міського комунального підприємства «Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівського РЕМ ПАТ Львівобленерго, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» до міського комунального підприємства «Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівського РЕМ ПАТ Львівобленерго, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника.

Позивач повторно не з`явилась у підготовче судове засідання, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не зв`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

03.12.2020 року позивачка подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та виключення з числа відповідачів ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ, МКП «Жидачівводоканал» та Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд вважає, що у зв`язку із неявкою позивача, а також необхідністю вирішити заявлені нею вимоги, розгляд справи слід відкласти на інший день, визнавши явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал» до міського комунального підприємства «Жидачівтеплокомуненерго», Жидачівського РЕМ ПАТ Львівобленерго, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника.

Наступне судове засідання призначити на 16 березня 2021 року о 12:30 год.

Визнати явку позивача в підготовче судове засідання обов`язковою.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 2-о/750/19/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

присяжних: Ващенко Т.М., Гаврилін С.О.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»,

в с т а н о в и в :

27.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3546/19
Провадження № 2/209/164/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11376,00 гривень за кредитним договором № б/н від 20.02.2008 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 .С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук