Справа № 639/392/20
Провадження №2-з/639/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивницькбуд-Інвест», Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кухарева Володимира Валентиновича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович Альони Олександрівни, Державного підприємства «Прозоро.Продажі», ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до вищезазначених осіб, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір від 28.11.2007 №6-М-1 укладений між ВАТ Банк «РНС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за реєстровим №4382 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Застосувати наслідки недійсності правочину:

-скасувати реєстраційний запис щодо іпотеки реєстраційний №6122037 внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. до Державного реєстру іпотек 28.11.2007;

-скасувати свідоцтво номер: 584, від 15.08.2019, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О.

-скасувати Рішення про державку реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48249889 від 15.08.2019, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна.

-визнати рішення комітету Фонду з питань консолідації та продажу активів про затвердження умов продажу №747 від 08.11.2019 щодо лоту № СЬ22М)13727 недійсним;

-визнати продаж активу ПАТ Банк «Траст», а саме нежитлових приміщень загальною площею 1 101,6 кв.м. що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 оформленого протоколом електронного аукціону иА-ЕА-2019-12- 06-000008-Ь протиправним та такими, що не відбулися.

-поновити запис про державну реєстрацію права власності за попереднім власником

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель: літ. «А-1», площею 137,2 кв.м.; літ. «В-1», площею 200,1 кв.м.; літ. «Г-І», площею 166,5 кв.м..; літ. «Д-1», площею 208,8 кв.м.; літ. «Е- 1», площею 27,0 кв.м.; літ. «3-1», площею 116,3 кв.м.; літ. «К-1», площею 123,9 кв.м.; літ. «Л-1», площею 121,8 кв.м.., загальною площею 1 101,6 кв.м., шо знаходяться у будинку за номером АДРЕСА_1 та заборони ПАТ Банк «Траст» вчиняти дії спрямовані на відчуження за результатами електронного аукціону, проведеного на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП «Прозорро продажі», щодо реалізації лота № GL22N013727 нежитлових будівлель загальною площею 1101,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , результат якого оформлено протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-12-06-000008-b, де переможцем визначено ТОВ «КРОПИВНИЦЬКБУД-ІНВЕСТ».

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору та інших правочинів, спрямованих на відчуження спірного майна.

Обгрунтовуючи позов та заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що вищезазначене нерухоме майно було спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що іпотечному договорі не було застережене.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року по справі №639/1789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку вищезазначених нежитлових будівель.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ Банк «РНС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 28.11.2007 №6-М-1 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитною угодою №6 від 28 листопада 2007 року.

Предметом іпотеки визначено нежитлові будівлі: літ. «А-1», площею 137,2 кв.м.; літ. «В-1», площею 200,1 кв.м.; літ. «Г-І», площею 166,5 кв.м..; літ. «Д-1», площею 208,8 кв.м.; літ. «Е- 1», площею 27,0 кв.м.; літ. «3-1», площею 116,3 кв.м.; літ. «К-1», площею 123,9 кв.м.; літ. «Л-1», площею 121,8 кв.м.., загальною площею 1 101,6 кв.м., шо знаходяться у будинку за номером АДРЕСА_1 , яке належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2005 року № 1185.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року по справі №639/1789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, розірвано шлюб між сторонами, який зареєстрований 28.08.1995 року, актовий запис № 8 та визнано ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку вищезазначених нежитлових будівель.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за ПАТ Банк «Траст» на підставі свідоцтва № 584, виданого 15.08.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О.

Як вбачається з поданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ Банк «Траст» перебуває в процесі припинення. Керівником товариства призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації з 30.12.2016 по 29.12.2020 ОСОБА_6 .

Статтею 150 ЦПК України визначені також обмеження щодо застосування заходів забезпечення позову. Частиною 6 статті визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

З копії Паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу майна (активів), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено про проведення 27.12.2019 відкритих торгів активів банку, а саме вищезазначених нежитлових приміщень, на підставі рішення Комітету Фонду з питань консолідації, управління та продажу активів № 747 від 08.11.2019 р.. Згідно протоколу аукціону переможцем визнано ТОВ «Кропивницькбуд-Інвест».

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон), фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктом 5-2 ч.1 ст.2 Закону визначено. що консолідований продаж - відчуження майна (активів) різних банків, що виводяться з ринку або ліквідуються з інших підстав, визначених цим Законом, шляхом централізації (об`єднання) Фондом окремих процедур продажу.

Таким чином, відчуження вищезазначеного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПАТ Банк «Траст», здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в процесі ліквідації банку, тому заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суперечить вимогам ч.6 ст. 150 ЦПК України.

Враховуюче наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивницькбуд-Інвест», Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кухарева Володимира Валентиновича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович Альони Олександрівни, Державного підприємства «Прозоро.Продажі», ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року

Суддя С.О. Рубіжний