У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Ужгородського міськрайонного суду щодо позбавлення його права на вільне володіння майном, тобто права, яке відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України є одним із непорушних прав людини, внаслідок ухвалення судових рішень про арешт майна в ході проведення органом слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області розслідування кримінального провадження № 0000020, розпочатого 25 травня 2016 року; стягнути на його користь з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 643 304,30 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою від 03 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки у визначений судом п`ятиденний термін усунув не в повному обсязі.

Так, 14 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, а 15 січня 2020 року ще одну заяву про усунення недоліків та нову позовну заяву, в яких зазначив відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідачів; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги володіння яким саме майном у межах суми 643 304,30 грн. був позбавлений; докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що 14 липня 2016 року він звертався до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою оформлення заяви про незаконне втручання у володіння його власністю та майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 25 травня 2016 року, на яке ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року накладено арешт, а саме шість поліетиленових тюків (пакунків) жовтого кольору, які були вилучені в ході огляду 14 липня 2016 року біля входу до складу поштового кур`єра «Інтайм» (м. Ужгород, вул АДРЕСА_1 ), належить йому на праві приватної власності.

Разом з цим, позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що кримінальне провадження № 0000020, розпочате 25 травня 2016 року та закрите 16 червня 2017 року з реабілітуючих підстав, стосувалося саме його, внаслідок чого дії органів досудового розслідування додатковому визнанню незаконними у судовому порядку не потрібні. При цьому, наявна у матеріалах справи постанова про закриття кримінального провадження від 16 червня 2017 року стосується невстановлених осіб.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 185, ст. ст. 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.