ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1866/16-ц Номер провадження 22-з/814/57/20 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді :Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року

ВС Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року -залишено без змін.

22 грудня 2019 року надійшла заява про виправлення описки в постанові апеляційного суду, а саме:

-вилучити із постанови абзац : На підставі викладеного, враховуючи наявність заборгованості у ОСОБА_1 за спожитий природний газ, дії ТОВ « Полтавагаз Збут» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 відповідають вищевказаним Правилам, та не призвели до порушення прав споживача;

-замість «проте жодних повідомлень про наявність заборгованості не отримувала, тому була позбавлена можливості сплатити кошти в добровільному порядку», вказати правильно « не підписала жодного договору із « Полтавагаз Збут», не вживала заходів щодо підключення власного будинку до мережі газопостачання, не отримувала жодного повідомлення про наявність заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 із зобов`язанням добровільної сплати у встановлені терміни даної заборгованості, не отримала достовірної інформації про показник лічильника, який є остаточний при розірванні договору постачання природного газу із попереднім власником будинку. Позивачем не додані докази на спростування тверджень апелянта.»

-замість « що спірний будинок нею було придбано» вказати « що будинок апелянтом було придбано»;

-замість «На даного абонента відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення оплати», вказати правильно « на даного абонента ПАТ « Полтавагаз» 22.04.2014 року 22.04.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , 18.04.2016 року за адресою АДРЕСА_3, 22.04.2014 рогу за адресою АДРЕСА_4 та 22.04.2014 року без зазначення адреси у м. Зіньків Полтавської області відкрито особові рахунок № НОМЕР_1 для здійснення оплати, який не має відношення до даної справи»;

-замість «Те, що між сторонами у справі існують договірні правовідносини, підтверджуються проведеною оплатою відповідача у липні 2015 року. Тобто судом вірно встановлено обставини у справі та прийняте повне та обґрунтоване рішення», вказати правильно « Те, що між сторонами існують договірні правовідносини, не підтверджуються проведеною оплатою відповідача 24 липня 2015 року рахунку ПАТ « Полтавагаз». Судом не проведено розмежування між ТОВ « Полтавагаз Збут» і ПАТ « Полтавагаз». У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ « Полтавагаз Збут» визнає, що ТОВ « Полтавагаз Збут» і ПАТ « Полтавагаз» є по своїй суті різними організаціями, договора, які укладались з ПАТ « Полтавагаз» відношення не мають до даної справи. Суд першої інстанції при прийнятті рішення 24.07.2019 року визнав наявність договірних відносин на основі типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1242 від 22.04.2014 року, доданий до матеріалів справи № 530/1866/16-ц безпосередньо на судовому засіданні 24.07.2019 року, та сплаченого рахунку у липні 2015 року ПАТ « Полтавагаз». Тобто судом першої інстанції не вірно встановлено обставини у справі та прийняте необґрунтоване рішення».

-замість « Останній показник лічильника, який передавався самою відповідачкою у липні 2015 році був - 18396, що підтверджується відповідною квитанцією / а.с. 186/» , вказати правильно « Показник лічильника, який передавався ПАТ « Полтавагаз» самою відповідачкою 24 липня 2015 року був -18396, що підтверджується відповідною квитанцією / а.с. 186/ не має відношення до даної справи;

-замість «Відповідачем на спростування розміру заборгованості не надано належних та допустимих доказів», вказати правильно « Відповідачем на спростування розміру заборгованості до апеляційної скарги від 30.07.2019 року надані належні і допустимі докази, що підтверджують відсутність заборгованості за спожитий природній газ. Показник газового лічильника 18669, знятий працівниками позивача 14.07.2015 року відповідає показнику лічильника, зазначеному апелянтом у платіжному документі ТОВ « Полтавагаз Збут» 06.08.2015 року, що підтверджується відповідною квитанцією / а.с. 186/.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зазначені ОСОБА_1 описки та неточності в судовому рішенні, не є описками чи помилками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а є фактично її незгодою з ухваленим рішенням судом апеляційної інстанції.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

головуючий: ______________ Т.В.Одринська

судді: _______________ О.О.Панченко ____________ В.П.Пікуль