РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Трикиши Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності заявнику свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 14.06.2001 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будинок, що виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №363 від 14.06.2001 року на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, у зазначеному договорі було допущено помилку в написанні по-батькові, а саме: замість « ОСОБА_2 » записано невірно « ОСОБА_3 ».

З огляду на вимоги законодавства, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника. У зв`язку з чим просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 14 травня 1996 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Житомирської міської ради

в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2001 рокурішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради за №363 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/.

При укладенні зазначеного договору, в ньому було допущено помилку в написанні по-батькові власника будинку, а саме: замість «ОСОБА_1 » невірно зазначено «ОСОБА_1 ».

Відповідно до дослідженого паспорту в останньому вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У зв`язку з вказаним, вбачається, що при перекладі по-батькові заявника «ОСОБА_1 » з російської мови, було допущено помилку в одній літері в написанні по-батькові, а саме замість «ОСОБА_2 » в свідоцтво про право власності від 14.06.2001 року, заявника, вказано «ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа №802/02-17 від 28.03.2018 року Житомирської державної нотаріальної кантори Житомирської області здійснити виправлення у договорі купівлі-продажу, що посвідчений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою не вбачається можливим, оскільки Першу Житомирську державну нотаріальну контору ліквідовано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності від 14.06.2001 року виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №363 на житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 317 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 14.06.2001р, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ),

Заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирська міська рада (адреса: 10014, м. Житомир, м-н С. П. Корольова 4/2).

Суддя Н. Ф. Слюсарчук