печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7993/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №54188128, яке перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання виконавчого листа №757/7993/13-ц, виданого 24.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 100000(сто тисяч)доларів США, що станом на 12.04.2013року за офіційним курсом Національного банку України складає 799000 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч)грн.00коп., а також судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00коп.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в який зазначив, що не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 подав 11.01.2020 року до суду заяву про згоду на заміну стягувача у виконавчому провадженні, разом з тим 13.01.2020 останній змінив свою процесуальну позицію та подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що 20.06.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не уклали договору про відступлення права вимоги, оскільки не склали його в трьох примірниках та за участі ОСОБА_3 . Також, в обґрунтування заяви вказав на те, що ним не передано новому кредитору постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2013 року у справі №757/7993/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Рішення набрало законної сили.

На даний час на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження №54188128 з примусового виконання виконавчого листа №757/7993/13-ц, виданого 24.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 100000(сто тисяч) доларів США, що станом на 12.04.2013 року за офіційним курсом Національного банку України складає 799 000 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч)грн.00 коп., а також судового збору у розмірі 3 441 ( гри тисячі чотириста сорок одна) гри.00коп. (постанова про відкриття ВП №54188128 та інформація про стан ВИ №54 188128, роздруковані з автоматизованої системи виконавчих проваджень додаються).

20.06.2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 свої права вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 28.02.2011 року, за заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2013 року у справі №757/7993/13-н. за виконавчим провадженням №54188128. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 оригінал розписки від 28.02.2011 року про отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Разом з тим, первісний кредитор вказує на те, що 20.06.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не уклали договору про відступлення права вимоги, оскільки не склали його в трьох примірниках та за участі ОСОБА_3 . Проте до вказаного посилання суд відноситься критично, враховуючи, що інші сторони підписання такого договору підтвердили. Також, в даному випадку суд приймає до уваги, що будь-яких доказів, які б могли свідчити на користь ОСОБА_2 , суду не надано, враховуючи при цьому його мінливу процесуальну позицію відносно заяви про заміни сторони виконавчого провадження, а також те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не довів вказаного, а відтак такі аргументи ОСОБА_2 суд вважає надуманими.

Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що ним не передано новому кредитору постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про не передання права вимоги, проте вказане жодним чином не узгоджується з нормами законодавства, а відтак не може бути прийняте судом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1,2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №54188128, яке перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання виконавчого листа №757/7993/13-ц, виданого 24.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 100000(сто тисяч)доларів США, що станом на 12.04.2013року за офіційним курсом Національного банку України складає 799000 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч)грн.00коп., а також судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва