Справа №731/158/16-ц
Провадження №2/731/156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки квартири, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири та витребування на його користь 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя (а.с. 283-292, том 2).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , частково скасовано рішення суду першої інстанції та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 46-51, том 3).

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та на підставі ч. 3 ст. 411 ЦПК України направлено справу на новий розгляд в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки квартири, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири та витребування на його користь 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 118-125, том 3).

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савенку А.І.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки квартири, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири та витребування на його користь 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 18 грудня 2020 року (а.с. 134, том 3).

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до початку судового засіданні через канцелярію суду подали спільну заяву про укладення мирової угоди. Підтримали подану заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до умов угоди у власність ОСОБА_1 переходять автомобіль «Renault Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва гаража, готовністю 96,2%, розташованого на земельній ділянці для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_3 , площею 0,0026 га, кадастровий номер :01:001:1303. Крім того, до позивача ОСОБА_1 переходить право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:1303, площею 0,0026 га.

ОСОБА_2 із спільного сумісного майна виділяється житлова квартира АДРЕСА_1 , при чому відповідач ОСОБА_2 підтверджує, що договір дарування квартири від 15 квітня 2016 року, відповідно до якого вона подарувала квартиру своїй дочці ОСОБА_3 , не порушує її прав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану сторонами спільну заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для її затвердження.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди, беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні, а провадження підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 квітня 2016 року задоволено заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частки квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 46-48, том 1), а ухвалою суду від 07 вересня 2016 року частково задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій щодо легкового автомобіля марки «Renault Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 118-119, том 2).

Відповідно до частин 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом, заходи забезпечення позову у виді арешту на майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 158, 207, 247, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідачем-1 за первісним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та відповідачем-2 за первісним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) у цивільній справі №731/158/16-ц (провадження №2/731/156/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності подружжя на наступних умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , та відповідач-1 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , визнають, що під час спільного проживання у період з 28 лютого 2011 року до 15 квітня 2016 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за спільні сумісні кошти сторонами було набуто у спільну сумісну власність: - житлову квартиру АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб - легковий автомобіль «Renault Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - побудовано гараж готовністю 96,2%, який розташований на земельній ділянці для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_3 , площею 0,0026 га, кадастровий номер :01:001:1303.

2. Позивачу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , із спільного сумісного майна при проведенні його поділу виділяється у власність: - транспортний засіб - легковий автомобіль «Renault Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва гаража, готовністю 96,2%, розташованого на земельній ділянці для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_3 , площею 0,0026 га, кадастровий номер :01:001:1303.

3. Визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:1303, площею 0,0026 га, у зв`язку з виділом у власність позивача при проведенні поділу спільного сумісного майна конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, використаних в процесі будівництва гаража, готовністю 96,2%.

4. Відповідачу-1 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , із спільного сумісного майна виділити житлову квартиру АДРЕСА_1 , яку відповідач-1 безоплатно відчужила 15 квітня 2016 року своїй доньці відповідачу-2 ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , за договором дарування, нотаріально посвідченим державним нотаріусом Варвинської районної державної нотаріальної контори.

5. Відповідач-1 ОСОБА_2 визнає, що такий варіант поділу спільного сумісного майна не порушує її прав, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 припинено нею добровільно шляхом безоплатного відчуження цієї квартири 15 квітня 2016 року своїй доньці відповідачу-2 ОСОБА_3 за договором дарування, нотаріально посвідченим державним нотаріусом Варвинської районної державної нотаріальної контори.

6. Відповідач-1 ОСОБА_2 та відповідач-2 ОСОБА_3 стверджують, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 квітня 2016 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 добровільно і за їх спільною згодою, не порушує прав відповідача-1 при проведенні поділу спільного сумісного майна, набутого позивачем ОСОБА_1 та відповідачем-1 ОСОБА_2 .

7. Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня наступного за днем набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди знятись з реєстрації місця проживання в житловій квартирі АДРЕСА_1 . У разі незняття з обліку у вказаний строк, позивач ОСОБА_1 визнається таким, що втратив право на користування вказаною житловою квартирою, що є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання в житловій квартирі АДРЕСА_1 без його участі і без ухвалення окремого рішення суду, шляхом звернення відповідача-2 ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , до уповноваженого органу з питань реєстрації з ухвалою суду про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили.

8. Сторони узгодили, що судові витрати, понесені сторонами по справі, несе кожна сторона самостійно в межах понесених нею витрат, без їх компенсації іншою стороною та без розподілу судом.

9. Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

10. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні питання, що є предметом спору по справі №731/158/16-ц, і такий порядок вирішення спору відповідає інтересам кожної з них.

11. Позивач ОСОБА_1 , відповідач-1 ОСОБА_2 та відповідач-2 ОСОБА_3 стверджують, що умови мирової угоди, викладені в даній заяві про укладення мирової угоди, не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб та самих сторін.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки квартири, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири та витребування на його користь 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року на 1/2 частку квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку з 15 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій щодо легкового автомобіля марки «Renault Logan», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко