УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу № 640/15253/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2019 р., заінтересовані особи ТОВ «Порше Лізинг Україна», ТОВ «Експресс-Транс», -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 р. до суду звернулась директорка ТОВ «Євро-Диліжанс» Закутня Т.І. зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №54318383 від 04.11.2019 р. в частині накладення арешту коштів, що містяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, рахунок № НОМЕР_1 ; зобов`язати заступника начальника Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Головка В.Л. скасувати зазначену постанову, та зобов`язати його забезпечення направлення до філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харків, що розташована за адресою м.Харків вул. Чернишевська, 11 у передбачений законом спосіб та термін постанови про зняття арешту з коштів боржника.

11.01.2020 р. до суду заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) подано заперечення на скаргу, в якій він просив залишити скаргу без розгляду, оскільки постанова про арешт коштів боржника виносилась в межах виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП№ 54635742.

Так, 19 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 906/530/17 (ЄДРСРУ № 81304428) досліджував питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень,ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оскарження у порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Крім того, просив у задоволенні скарги відмовити , оскільки в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2019, зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в: АТ "Укрексімбанк" МФО 322313; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528; АТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805; АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; АТ КБ ПриватБанк" МФО 351533 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто, якщо постанова прийнята банківською установою до виконання, то рахунок не має жодних обмежень для його арешту.

В судовому засіданні представник скаржника покладався на розсуд суду, враховуючи, що правові позиції з даного питання є неоднозначними та змінюються, однак підтвердив, що дійсно оскаржувана ними постанова державного виконавця прийнята в рамках зведеного виконавчого провадження.

Інші учасники не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

04.11.2019 р. заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) винесена постанова про арешт коштів боржника, яка прийнята в межах виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП№ 54635742.

Нормами ч.1 ст. 20 КАС України встановлено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, до яких входять адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 906/530/17 (ЄДРСРУ № 81304428) досліджував питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень,ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оскарження у порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України в разі, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №640/15253/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2019 р., заінтересовані особи ТОВ «Порше Лізинг Україна», ТОВ «Експресс-Транс» - закрити.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.