Справа №:2-2243/1-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» просило суд: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2243/1, що виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 »; «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2243/1, що виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2 »

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та пені. (а. с. 74-76).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 716985 гривень 88 копійок.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задоволено. (а. с. 137 - 138)

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) по виконанню виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, 24 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав №14360/К, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно з витягу з додатку №1 до Договору купівлі - продажу майнових прав №1436/К від 24.05.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, який укладено 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» та за договором поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору купівлі - продажу майнових прав №1436/К, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2243/1, що виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2243/1, що виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року

С у д д я