overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/443/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.

Секретар Фейір К.О.

З участю: представника ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України» Путієнко Є.В., представника ПАТ «Галичина» Галаса Ж.Т., ПрАТ «Ковельмолоко» Квіткіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання судового експерта Швед О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи у цивільній справі № 461/9080/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року ухваленого судом у складі судді Городецької Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на строк до двох днів.

Керуючись ст.107 ЦПК України,суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання судового експерта Швед О.М. відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Галичина» та Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року .

Матеріали справи № 461/9080/15-ц направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54) для продовження судової економічної експертизи призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року з врахуванням ухвали від 22 жовтня 2019 року та даної ухвали по наявних матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

Н.О.Шеремета
справа №431/5193/20
провадження №2-о/431/1632/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 675/2091/19
Провадження № 2/675/159/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання позивача та залучено співвідповідачів по даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до поданої письмової заяви просила справу слухати за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. В поданих до суду письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності, вказавши, що не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданої письмової заяви просив справу слухати за його відсутності.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року в залі суду м.Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 129/2942/19
Провадження №22-ц/801/2306/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуСправа № 129/2942/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Оніщука В. В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Дєдова С. М. від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2020 року о 09 год 50 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Оніщук
Справа № 715/242/20
Провадження № 2/715/162/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка с. Ст. Вовчинець, Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с.Ст. Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 05 листопада 2012 року виконавчим комітетом Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 591/3435/16-ц Провадження № 6/591/437/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №591/3435/16-ц.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 12 січня 2021 року на 13-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа №705/2064/18
2/705/436/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі розпорядження № 1529/20 від 18.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2064/18 (провадження 2/705/436/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачки, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 15.01.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2-н/317/14/2020
Справа № 317/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В зазначеній заяві вимоги пред`явлено до « ОСОБА_2 », проте відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження дитини, прізвищем боржника має бути зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд приходить до висновку, що заява містить недоліки які в подальшому унеможливлять виконання судового наказу.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, позов підписано невідомою особою. Біля підпису особи не зазначено прізвища чи ініціали, а тому суд позбавлений можливості перевірити ким було підписано заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/5906/17

Провадження № 22-ц/818/509/20

28 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін Сергій Володимирович, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 ,

відповідачі - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області,

третя особа - Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року (суддя Токарєва Н. М.) у справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними, -

постановив:

Апеляційну скаргу Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року - скасувати.

Заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко