overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7393/20
Провадження № 2/712/1954/20
Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Пироженко В.Д.
за участі секретаря Жук О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди,-
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259 ,263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України , ст.ст. 22,1166, 1188, 1192 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 75 599,48 грн та понесені судові витрати 840,80 грн, а всього 76 440,28 грн ( сімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 28 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо)

Повний текст рішення буде складено 24.12.2020
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Платона Майбороди, буд. 19, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/63208/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/344/1337/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Грабар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 635/7445/20
Провадження № 2/635/3199/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Третя особо: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Третя особо: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

21.11.2020 ОСОБА_1 , відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримав копію ухвали від 12.11.2020 року.

Станом на 18.12.2020 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 12.11.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки представником позивача не усунуто вказані в ухвалі від 12.11.2020 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Третя особо: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договорів- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 278/702/20

провадження № 61-14127ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 18 вересня 2020 року № PROM8B0A9Y у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 вересня 2020 року № PROM8B0A9Y на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 18 вересня 2020 року № PROM8B0A9Y направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 202/5881/19
Провадження № 2/202/435/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Проценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.58, 59, 61, 109, 127, 128, 129 ЖК Української РСР, ст.ст.259,263-265,280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 14, ), про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незаконно зайнятих кімнат № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_2 , без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 278/3035/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою в отриманні правової допомоги (а.с. 68).

Представник Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_2 причину своєї неявки не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-40 год 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 2-525/11
Провадження № 4-с/401/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль",-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 345/258/20
Провадження № 2-н/345/69/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23460,01 грн., -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за період з 01.11.2015 року по 01.01.2020 року в сумі 23460,01 грн.

Як вбачається з відповіді ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради щодо реєстрації фізичної особи від 29.01.2020 року № 183/093-03, згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані Центру надання адміністративних послуг Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р. згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м. Калуша від 18.11.2016 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23460,01 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Полігон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2020 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2023 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа 649/1356/19
Провадження №2/649/22/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.12.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явився, але у позові просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви по суті позову до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 31.01.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис