Справа № 577/4606/20
Провадження № 4-с/577/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2020 року скарга залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої скарги, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та її копій відповідно до кількості заінтересованих осіб, які беруть участь у справі. Роз`яснено заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали від 20.11.2020 року скаржник зазначає, що про порушення свого права він дізнався 21.10.2020 року з листа Конотопського міськрайонного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) вих.. № 18.6-32/37012 від 19.10.2020 року. Проте, до вказаної відповіді не було додано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів. Водночас, копію оскаржуваних постанов отримано ним 09.11.2020 року на особистому прийомі у Конотопському міськрайонному відділі виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На думку скаржника саме з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 08.07.2020 року у нього виникло право на звернення до суду.

Так, статтею 449 ЦПК України визначено строки звернення зі скаргою.

Відповідно до вимог вказаної статті скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про арешт коштів боржника. Скарга направлена на адресу суду 17.11.2020 року.

Враховуючи, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався ще 21.10.2020 року суд доходить висновку, що скаржником порушено строк звернення до суду, а причини пропущеного строку є неповажними.

Отже, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю скаргу такою, що підлягає поверненню позивачу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська