overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 Справа №607/14636/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарнат», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарнат» в користь ОСОБА_2 13 736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 09 копійок - невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. «франшизи» та 5000 (п`ять тисяч) грн. - моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в користь ОСОБА_2 4340 грн. 80 коп., судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику; учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарнат», юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського,14, Код ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вертелка, Зборівського р-ну, Тернопільської області .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 601/2006/20
Провадження № 2/601/677/2020
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №601/1950/20 за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна та цивільна справа №601/2006/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку.

По даних справах винесено ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову: вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що вимоги виникають з одних правовідносин, а тому їх слід об"єднати в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.193, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №601/2006/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність частини житлового будинку з цивільною справою № 601/1950/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення у власність в натурі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна, присвоївши номер справи №601/1950/20 (провадження №2/601/660/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 461/4311/20
Провадження № 2/461/1105/20
18.12.2020 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
18.12.2020 року позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді Юрківа О.Р. Відвід вмотивований тим, що внаслідок недовіри до суду ОСОБА_1 01.12.2020 року було подано заяву про відвід судді Юрківа О.Р., в задоволенні якої відмовлено. Зазначає, що відмова судді Юрківа О.Р. в задоволенні заяви про відвід лише посилила сумніви позивача в упередженості судді, та остаточно переконала ОСОБА_1 в зацікавленості судді в результатах розгляду справи. Разом з тим, через перешкоджання суддею ОСОБА_5 позивачеві - ОСОБА_1 , в доступі до правосуддя, нею подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на поведінку судді ОСОБА_6 . Внаслідок цього, між ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, внаслідок чого суддя Юрків О.Р. не може продовжувати розгляд справи. Тому просить заяву про відвід задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та заяву заінтересованої особи про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв`язку з необґрунтованістю, на думку суду, заявленого відводу, наявна необхідність вирішення питання визначення судді для розгляду даного відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/4311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 303/2963/16
Провадження № 22-ц/4806/849/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дорош І.І. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/1596/19
Провадження № 2/378/41/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.01.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

В підготовче засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 20). Відповідач направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 18). Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 367/1457/18
Провадження по справі № 2/367/952/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 22-ц/4808/1465/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2020 рокупід головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 січня 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 182/4740/19
Провадження № 2/0182/1085/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 731, від якого є малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище « ОСОБА_5 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 408/4/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області (адреса знаходження: 92801, Луганська область, смт Біловодськ, вул. Центральна, 42), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 15-00 годину 02 березня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/344/838/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за договором позики,

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та індексу інфляції за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , жителя по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , три відсотка річних за невиконання договору позики від 14.11.2015 року в розмірі 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та інфляційні витрати в розмірі 10910 (десять тисяч дев`ятсот десять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 13498 ( тринадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/161/517/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» в особі Волинського регіонального управління про стягнення вартості відновлювального ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес» в особі Волинського регіонального управління про стягнення вартості відновлювального ремонту.

В судове засідання позивач не з`явився, представник заявника подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку заявника в судове засідання обов`язковою. Крім того, позивачу в судове засідання слід надати оригінали документів, які долучені позивачем до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні, докази, які підтверджують звернення позивача із заявою до страхової компанії про проведення виплати, інші докази, що стосуються проведення виплати.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» в особі Волинського регіонального управління про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Визнати обов`язковою явку до суду позивачаОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року на 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 209/3987/19
Провадження № 2/209/287/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання до 09.25 години 21 лютого 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик