overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2016/19
Номер провадження 2/555/54/20
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про відвід судді, в обґрунтуванні якої посилається на порушення судом процесуальних норм, щодо підсудності справи та бажанням відповідача примиритися із позивачем, зберегти шлюб.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Собчука А.Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Старовецьку Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Собчука А.Ю. - відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Собчука А.Ю., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 13 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 182/5069/19
Провадження № 2/0182/1078/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.9,10). Сторонам направлено копію ухвали, відповідачу також направлено копію позову з додатками.

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. У заяві вказала, що шлюбні відносини припинені з весни 2015 року, майнового спору немає, прізвище просить залишити « ОСОБА_3 », дитина залишиться проживати з нею, на ухвалення заочного рішення згодна (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.8). До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). Судова повістка вручена відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відзив на позов відповідачем не надано.

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; з`ясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19.03.2020 року о 09.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2610/16

провадження № 22-ц/4809/67/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В. В.

Суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ « Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016, суддя Панфілова А.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник «Альфа-Банк» ) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016, суддя Панфілова А.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 06 травня 2019 року у справі № 404/5472/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова О. О., третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 591/4500/20
Провадження № 2/591/2217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 18 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв.

16 грудня 2020 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог та просить надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю у шість місяців.

В судовому засіданні позивач заперечує проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з пояснень позивача він категорично заперечує проти надання строку на примирення, повідомивши про його недоцільність.

Отже у позивача відсутні наміри поновлення шлюбу.

Суд приходить до висновку, що надання строку для примирення в даній ситуації протирічить моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивача з приводу заявленого клопотання свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання часу для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 954/1302/19 Номер провадження 2/954/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб, мікроавтобус ГАЗ 22171, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу, мікроавтобуса ГАЗ 22171, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, в розмірі 17816,64грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31 січня 2020 року.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/712/228/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками.

Справа перебувала в провадженні судді Мельник І.О.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_10 у зв`язку з відставкою відповідно до Рішення ВРП від 17 листопада 2020 року, справа передана для розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Пироженко В.Д.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2021 року о 11.00 год. в залі судових засідань № 214.

Запропонувати відповідачам подати в строк до на 02 лютого 2021 року відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 399/182/19
Провадження № 2/399/154/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в сумі 114214,16 гривень.

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року, сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та доданих документів до суду не повернулося.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 15 години 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 год. 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

18 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/7324/20

провадження № 22-ц/818/6256/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", в особі представника Гончар Ірини Дмитрівни, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", в особі представника Гончар Ірини Дмитрівни, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", в особі представника Гончар Ірини Дмитрівни, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13год. 10хв. 13 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А
Справа №338/1744/15-ц
27 січня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням Приватного виконавця Безрукого О.В. виконавчого округу Івано-Франківської області про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, -
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ч.3, 4 встановлює, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Приватний виконавець Безрукий О.В. подав суду клопотання про розгляд подання за поданими матеріалами без його участі.
09.10.2018 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження №57389500 у межах якого здійснено комплекс необхідних та передбачених законом виконавчих дій, спрямоаних на забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань до виконання зобов`язань.
Боржник в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не подав декларацію про доходи та майно, тим самим приховує майно від виконавця, не з`являється на виклики, приховує встановлене виконавцем майно, а саме транспортні засоби від виконавця, перебуваючи на посаді керівника юридичної особи ТзОВ «Жищинці Аграр», ухиляється від звернення стягнення на заробітну плату в рахунок погашення боргу. Вказані дії, що наведені виконавцем у поданні, підтверджують, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення.
Оскільки за наявною інформацією ОСОБА_1 періодично виїжджає за межі України, з часу постановлення судового рішення сім разів виїжджав за межі України, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.
Керуючись ст.441 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя