Справа № 459/2638/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-з/811/220/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві та інше,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи судді Львівського апеляційного суду Бойко С.М. та вирішено питання про цей відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

16 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід судді Бойко С.М., було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається позивач ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. про те, що дану справу він «не вважає «іншою справою» (з рішенням судді ОСОБА_2 у якій він висловлює свою незгоду), «так як ухвала про відхилення (його) апеляційної скарги мала місце у справі між тими самими сторонами», не можуть прийматися до уваги, оскільки цивільним процесуальним законодавством визначено інші критерії визначення тієї обставини, чи певна цивільна справа є однією цивільною справою, чи це різні цивільні справи.

Крім цього, сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в одній і тій же справі не може бути правовою підставою для відводу цього судді від розгляду даної справи.

Принагідно слід зауважити, що заява про відвід судді Бойко С.М. не містить жодного доводу, який би ставив під сумнів неупередженість або об`єктивність згаданої судді.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 15 грудня 2020 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи судді Бойко С.М. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід судді Бойко С.М. відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу судді Бойко С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати відсутніми підстави для відводу судді Бойко С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.