Справа № 147/720/17
Провадження у справі № 2/129/245/2020
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки в заяві від 23.01.2020 р. представник позивачки ОСОБА_1 назвав «абсурдними» вимоги ухвали від 29.11.2019 р. про надання позивачкою належно завірених письмових доказів та документа про представництво позивачкою інтересів СТОВ ім.Б.Хмельницького, що створює процесуальний конфлікт, в атмосфері якого учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 та інші учасники справи проти задоволення самовідводу заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 назвав «абсурдними» вимоги ухвали від 29.11.2019 р. про надання позивачкою належно завірених письмових доказів та документа про представництво позивачкою інтересів СТОВ ім.Б.Хмельницького, що створює процесуальний конфлікт, в атмосфері якого учасникам справи неможливо реалізувати право на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , про відновлення становища, яке існувало до порушення правапередати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: