overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Дашко В. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.07.2012 у розмірі 14 571 грн 45 коп. станом на 16.09.2020, яка складається з наступного: 1 847 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 1 847 грн 02 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 645 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 12 079 грн 03 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - комісія; судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.12.2020.

17.12.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 08:15 години 27 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.12.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/736/20 Головуючий у 1-й інст. - Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3052/20
Провадження № 22-ц/4820/2034/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

А тому, з урахуванням зазначених норм права, за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо задоволення позову (за однією вимогою майнового характеру) до сплати підлягає 3153 грн (2102х150%). В свою чергу, апелянтом сплачено лише 3040,50 грн, а тому необхідно доплатити ще 112,50 грн на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО)899998, номер рахунку отримувача UA0022002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 676/3052/20, Хмельницький апеляційний суд; пункт 1.1 (де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 112,50 грн.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - Матьковського Р.Е.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
Справа № 462/4398/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2019 року звернулася в суд з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2019 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено, провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

20.01.2020 року вище вказані матеріали справи повернулись з експертної установи з відповідним висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. на 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 137/41/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 20.02.2020 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
27.01.20
Провадження 2-о/235/106/20
Справа 235/526//20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, в якій він просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як матері та сина.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому заявнику необхідно в заяві зазначити докази, що підтверджуються факт (наприклад, зазначити свідків, які можуть підтвердити факт родинних відносин).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6012/20
Провадження № 2-о/552/196/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення встановлення факту, що має юридичне значення.

17.12.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3467/20 Справа № 199/9086/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам`яті про визнання незаконним рішення Національної комісії з реабілітації жертв політичних репресій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам`яті про визнання незаконним рішення національної комісії з реабілітації жертв політичних репресій.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона помилково адресована апелянтом Дніпровському апеляційному суду, як суду загальної юрисдикції, у той час, як її розгляд належить до компетенції адміністративної юрисдикції, а саме: Третьому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту національної пам`яті про визнання незаконним рішення Національної комісії з реабілітації жертв політичних репресій.

Справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 724/145/20
Провадження № 2/724/136/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Клішковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом звертається увага позивача, що згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 840,80 грн.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. і надати підтвердження цього до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль