Справа № 755/6038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №755/6038/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8051/82/64967. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк» свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/8051/82/64967. 18 грудня 2019 року між

ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/8051/82/64967. 26 грудня

2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2612/01, відповідно до якого

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а

ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/8051/82/64967. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення

ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №755/6038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 052,46 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 2 105 572,58 грн., з яких:

74 801,89 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 1 809 263,16 грн. - заборгованість по кредиту; 12 250,57 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 296 309,42 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судових витрат по сплаті судового збору - 31 583,59 грн., а всього підлягає стягненню 2 137 156,17 грн (т.1, а.с. 118-119).

14 червня 2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення (т.1, а.с. 175-176).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишено без змін (т. 1, а.с. 228-229).

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по відсоткам, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по відсоткам у розмірі 6 943,88 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України становить 167 954,40 грн. В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня

2019 року залишено без змін. (т.2, а.с. 43-49)

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого

АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає за плату, а АТ «Оксі Банк» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (т.2, а.с. 75-81).

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (т.2, а.с. 82-87).

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступає за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги банку до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (т. 2, а.с. 68-74).

Відповідно до попереднього реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №014/8051/82/64967

від 27 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (т.2, а.с. 63-64).

06 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та

ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року (т.2, а.с.67).

Згідно реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до додаткової угоди

від 06 жовтня 2020 року до договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня

2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №014/8051/82/64967 від 27 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (т.2, а.с. 65-66).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником суд звертає увагу на те, що заявником до матеріалів поданої заяви не було додано доказів на підтвердження набуття АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», права вимоги саме за договором №014/8051/82/64967 від 27 листопада

2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яке в подальшому було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а саме реєстрів боржників за кредитними договорами, за якими відступлено права вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: