Справа № 184/2154/19
Номер провадження 2/184/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Малашиної Ю.Б., за участю секретаря Попівніч Н.І., представника позивача Жовтяк О.В ОСОБА_1 , представника відповідача Дюкова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 05.11.2010 року між КБ «ПРИВАТБАНК» (з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі по тексту КБ «ПРИВАТБАНК», банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н, станом на 12.09.2019 року, утворилась заборгованість у розмірі 15435,99 гривень, що складається з наступного: 4260,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2589,77 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 7174,01 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 200,00 гривень нарахована пеня за несвоєчасність боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 711,24 гривень штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з неї судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, вказав, що визнає та просить залишити до сплати тіло кредиту та штрафні санкції в загальній сумі 7693,28 гривень. Наслідки визнання позову йому відомі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.2010 року між КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н у спосіб подання письмової згоди Відповідача на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно заяви від 05.11.2010 р. відповідач письмово погодилася з тим, що анкета заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг; з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку вона ознайомилась і згідна (а/с 10).

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.11-26).

Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором «SAMDN9967, ІНН ОСОБА_2 », містить підпис останньої, датований 19.10.2011 р. Із зазначеної довідки вбачається, що сторони узгодили розмір процентів за користування кредитними коштами, порядок і терміни щомісячного виконання зобов`язання, порядок нарахування та розмір штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 11).

Суд звертає увагу на те, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить підпису відповідача.

Згідно довідки про видачу кредитних карт відповідачу ОСОБА_2 , було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 19.10.2011 року, термін дії 08/15; №167356, дата відкриття 31.07.2015 року, термін дії 07/19, №167356, дата відкриття 29.11.2016 року, термін дії 07/19 (а.с.69).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 старт карткового рахунку № НОМЕР_1 розпочався 19.10.2011 року; 19.10.2011 року встановлено кредитний ліміт, який складав 300,00 гривень; 19.10.2011 року відбулася зміна кредитного ліміту, встановлено кредитний ліміт 500,00 гривень, 18.02.2012 року кредитний ліміт збільшено до 800,00 гривень; 29.03.2012 року кредитний ліміт збільшено до 2000,00 гривень, 15.06.2014 року збільшено до 5000,00 гривень, 25.07.2018 року кредитний ліміт знижено до 0,00 гривень (а.с.70).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.11.2010 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 станом на 12.09.2019 року (а.с.5-9): погашено заборгованості за тілом кредиту 5405,21 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту 5957,71 грн., погашено заборгованості по нарахованим відсоткам та по простроченим відсоткам 0,00 грн., погашено заборгованості по пені (штрафам), комісії 2450,00 грн., заборгованість за тілом кредиту складає 4260,97 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2589,77 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 7174,01 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 200,00 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 14224,75 грн., 1211,24 грн. заборгованість по судовим штрафам, що разом складає 15435,99 грн.

Згідно виписки по основній картці № НОМЕР_2 за період з 01.01.1999 по 20.11.2019 проводився рух коштів як шляхом поповнення картки, так зняття відповідачем коштів з картки (а/с 71-78).

Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено в судовому засіданні, факт користування кредитними картками представником відповідача у не заперечувалось. Крім того, суд, перевіривши повноваження представника відповідача та роз`яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, приймає часткове визнання останнім позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими на вказану заборгованість штрафних санкцій, оскільки зазначене визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог банку, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог КБ «ПРИВАТБАНК, а саме в частині стягнення з відповідача 6850,74 грн. тіла кредиту (4260,97 грн.+2589,77 грн.) та нарахованих штрафів у загальній сумі 842,54 грн. (500,00 грн. штраф фіксована частина) + 342,54 грн. штраф процентна складова, вирахувана у розмірі 5% від заборгованості за тілом кредиту в сумі 6850,74 грн.)), що разом складає 7693,28 грн.

Водночас, оцінюючи вимогу позивача щодо одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Наведене відповідає правовим позиціям ВСУ, викладеним у постановах від 06.04.2016 року у справі № 6-2387цс15, від 11.10.2017 року у справі №347/1910/15-ц.

Аналіз витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», наявного у матеріалах справи, дає підстави суду стверджувати, що нарахування як пені, так і штрафу відбулось за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи відсутність у законодавстві закріпленої норми про те, який вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню, та який критерій має бути застосовано для його вибору, суд приходить до висновку про розумність та справедливість стягнення штрафу, враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, закріплений у ст.11 ЦПК України, а саме, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року заборгованість за тілом кредиту 6850,74 грн., штрафу 842,54 грн., а всього разом 7693,28 грн.

Крім того, вирішуючи наявний спір, суд керується ст. 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного законодавства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зазначене, встановивши не дотримання з боку відповідача умов укладеного договору, суд звертає увагу на заявлені банком вимоги, відповідно до яких та до розрахунку заборгованості, банком не ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами (останні заявлені у розмірі нуль грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 957,40 грн. (7693,28 грн. х 1921 грн. : 15435,99 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС УДМС України в Дніпропетровській області 16.03.2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_5 , МФО №305299, розташованого за адресою:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року в розмірі 7693 (сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 28 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС УДМС України в Дніпропетровській області 16.03.2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_5 , МФО №305299, судовий збір у розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина