Справа № 2-1739/11
Провадження № 2-п/211/75/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року у справі № 2-1739/11, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною, позов задоволено.

08 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, так, як його не було повідомлено про слухання справи, кореспонденції від суду не надходило, він не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Про судове рішення він дізнався лише 20.11.2020 року, коли отримав копію заочного рішення суду, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву.

В судовому засідання сторони не з`явився, були повідомлені. ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, оскільки в матеріалах справи містяться оголошення про виклик в газеті «Вісті Придніпров`я».

Крім того, враховуючи, що з моменту винесення рішення та направлення його відповідачу, до часу звернення з заявою про перегляд заочного рішення пройшло майже 10 років, тому ствердження заявника щодо того, що він дізнався про дане рішення суду лише в листопаді 2020 року судом оцінюються критично.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що оскільки відповідач не навів та не довів суду наявность обставин та доказів, які (на його думку) мають значення для вирішення справи, і які він не надав суду, оскільки не знав та не був повідомлений про розгляд справи, відсутні підстави для скасування заочного рішення у даній справі.

Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року у справі № 2-1739/11 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига