Справа № 529/51/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 січня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24. 01. 2020 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ була розподілена вказана цивільна справа.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Свій самовідвід суддя Гвоздик А.Є. мотивує тим, що поряд з належним йому будинковолодінням, за адресою АДРЕСА_1 №7, власниками якого є ОСОБА_1 та її рідна сестра ОСОБА_2 , які систематично сваряться між собою за наявного в них у власності спадкового нерухомого майна.

Суддя Гвоздик А.Є. неодноразово чув ці сварки, та намагався примирити сторони конфлікту, що було не можливо, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його як головуючого при розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. до відкриття провадження по справі та дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є., вбачається, що він проживає з сторонами по справі по сусідству та неодноразово був присутнім під час вчинення сварок між позивачем та відповідачем з приводу поділу належного їм спадкового нерухомого майна, що може викликати недовіру в останніх при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, тому питання про самовідвід судді Гвоздик А. Є. було вирішено до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши вказані вище обставини прихожу до висновку що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 258-261 ЦПК України , ст. ст. 23,48, Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гвоздик Анатолія Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії Диканського районного суду для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Диканського районного суду

Полтавської області А.Є. Гвоздик