overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2020 ЄУН № 337/2700/20
Провадження № 2/337/1393/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Лєлєкової В.В. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 3414,35 грн. за спожиту в період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року електричну енергію та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., а разом 5516,35 грн.

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, та призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін.

07 жовтня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову.

Крім того відповідачкою ОСОБА_1 , на підтвердження обставин відзиву заявлено клопотання про витребування доказів від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання заявником подано з дотриманням встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України строку та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 в період з листопада 2018 року по січень 2019 року (включно).

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України;

притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Червоноармійський районний суд Житомирської області Номер провадження 2/292/103/20 Справа № 276/592/19 У Х В А Л А про прийняття справи до свого провадження
28 січня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Ніни Дмитрівни про скасування запису №23890411 від 06.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 січня 2020 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Н.Д. про скасування запису №23890411 від 06.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 28.01.2020 року розгляд даної справи визначено судді Рябенькій Т.С. Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по ній підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.4, 7, 32, 196, 260-261 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Толстіхіної Ніни Дмитрівни про скасування запису №23890411 від 06.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна.
Призначити по даній справі підготовче засідання у залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116 смт.Пулини Житомирської області 18 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали надіслати сторонам та представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 182/366/20
Провадження № 2/0182/1150/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Нікопольський завод феросплавів» про визнання рішення лікарсько-консультативної комісії незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Нікопольський завод феросплавів» (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) про визнання рішення лікарсько-консультативної комісії незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Нікопольський завод феросплавів» про визнання рішення лікарсько-консультативної комісії незаконним.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31.03.2020 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 696/1042/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року. Своїм правом на подання до суду відзиву на позов відповідач не скористався.

Керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 628/3406/17
Провадження №6/628/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши клопотання голови опікунської ради виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Шкарлета В.Г. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 до суду надійшло клопотання голови опікунської ради виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Шкарлета В.Г. про продовження строку дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатною - ОСОБА_1 , строком до 21 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 24.01.2020 р. дане клопотання було залишено без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

Копію ухвали від 24.01.2020 р. було направлено на адресу заявника та отримано 24.01.2020 р., що підтверджується розпискою.

28.01.2020 р. від голови опікунської ради виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Шкарлета В.Г. до суду надійшла письмова заява про повернення клопотання від 21.01.2020 р. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, вважаю за необхідне повернути клопотання від 21.01.2020 р. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявнику.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови опікунської ради виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Шкарлета В.Г. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 161/1172/20
Провадження № 2-о/161/64/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 04 березня 2020 року, о 10 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання недійсними заповіту та договорів дарування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання недійсними заповіту та договорів дарування.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні позивач та представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мали.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання недійсними заповіту та договорів дарування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2021 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11197/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/176/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "15-00" год. 17 січня 2020 року.

Ухвалою від 22 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 10:00 31 січня 2020 року.

27 січня 2020 року від представника ТОВ «Компанія «Транспеле» надійшло клопотання, в якому він просить провести засідання у справі в режимі відеоконференції у зв`язку із перебуванням позивача в м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, так як воно надійшло за чотири дні до судового засідання, а згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи має подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, яке призначене на "10-00" год. 31 січня 2020 року, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/389/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

28 січня 2019 року Знам`янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.09.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровградської області Ябчик Н.М.
Справа № 278/36/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16-00 год 19лютого 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік