Справа №175/4530/20-ц
Провадження №2/175/1300/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/4530/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №175/4980/19-ц (провадження 2/175/1435/19), ухвалою в якій від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні шляхом реалізації в України технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, вищевказану ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про початок розгляду справи спочатку по цивільній справі №175/4980/19-ц, в яких уточнив позовні вимоги та уточнив коло учасників справи, притягнувши суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянську Ж.М. відповідачем по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

07 квітня 2020 року на виконання вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України цивільну справу №175/4980/19-ц (провадження №175/314/20) за уточненим позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліції України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права громадянина ОСОБА_1 на життя на особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні шляхом реалізації в України технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ), було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, що підтверджується листом суду вих. 175/4980/19/1439/2020 від 07.04.2020 року.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного вище, за наявності цивільної справи №175/4980/19-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача Озерянської Ж.М. , яка є у визначеному законом порядку головуючим по справі №175/4530/20-ц, суд прийшов до висновку, що дана справа не може перебувати на розгляді у судді Озерянської Ж.М.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М. для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.