overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3949/16-ц Провадження № 2/0274/93/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання недійсним та скасування рішення, виключення відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 18.12.2020 р. про проведення за закриття підготовчого засідання у його відсутності.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшло клопотання від 18.12.2020 р., у якому вона просить провести підготовче засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 05.10.2020 р. про розгляд справи за відсутності її представника.

Оскільки від ОСОБА_2 та Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області відзиви не надходили, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.03.2021 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 535/1362/19
Провадження № 2/535/20/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача,

представник позивача Сідько С ОСОБА_3 ,

представник відповідача Рожнів Я.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

28.01.2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Сідько С.І., яке вона підтримала в ході підготовчого судового засідання, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки вирішення даного спору, може в подальшому вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Представник відповідача адвокат Рожнів Я.Я. не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи те, що представником позивача не зазначено на які саме права і обов`язки ОСОБА_4 та яким чином може вплинути рішення у справі, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.5 ст.53 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сідько С.І. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/594/18
Номер провадження 2/950/9/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В. про визнання права власності на земельні ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки площею 3,96 га., площею 3,97 га, площею 3,95 га та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 4,03 га, які розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити його участь, а також участь ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним наступне судове засідання провести дистанційно.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання 26.01.2021 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондара Валерія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/704/19

провадження № 22-ц/4809/177/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович;

відповідач - Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС», інтереси якого представляє адвокат Грабовий Анатолій Миколайович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Терновенка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І.Чельник
Провадження № 2/229/1648/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 грудня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

У матеріалах справи міститься виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 5391851SB у розмірі 420,40 грн.

Згідно з ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 2102,00 гривні.

Суддя встановив, що позивачка не доплатила суду судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 подана суду без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Позивачці надати 05 (п`ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. підлягає сплаті: отримувач Дружківське УК/м.Дружкiвка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), код отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача:UA0005040, код класифікації доходів бюджету 22030101,

Якщо позивачка не усуне недоліки цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 654/4057/19
Провадження №2/654/329/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті на 14 годину 10 хвилин 27 січня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Провадження № 2-о/643/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, потенційний опікун - ОСОБА_1 , опікун - ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

встановив :

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали заяви про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності, просили призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, потенційний опікун - ОСОБА_1 , опікун - ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особоюдо судового розгляду на 12-00 год. 18.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 671/1086/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
17 грудня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Ковбасюк Т.П.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника третьої особи Кабанюк Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 189-200, 247 ч. 2, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Справа № 301/41/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.01.2020 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.01.2020 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 676/375/20
Номер провадження 2-о/676/63/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шустовецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити заявник.

Суд пропонує заявнику надати доказ, що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, на що звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами).

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло який саме факт необхідно встановити, що підставою для звернення до суду та які є розбіжності в написанні прізвища заявниці.

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шустовецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем у хвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/727/2170/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають разом з позивачем по справі (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу). При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно вимог ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

- Крім цього, відсутні посилання на докази, яким є загальний матеріальний стан відповідача (чи відповідач працює офіційно чи ні, наявність у останнього на праві власності рухомого та нерухомого майна, тощо).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: