Справа № 266/5860/19
Провадження № 2/266/206/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши за правилами загального порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності та має намір розпорядитися своїм майном. Проте під час підготовки документів для здійснення продажу вищезазначеного житлового будинку з`ясувалося, що на будинок накладено заборону відчуження. Також зазначив, що він звернувся до АТ "Державний ощадний банк України", який є правонаступником відділення Сбербанку №171, яке було ініціатором накладення обтяження, та отримав відповідь про те, що він не є позичальником "Ощадбанк", претензій до нього немає, житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 не перебуває у заставі. Звернувшись до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з проханням зняти заборону відчуження майна, проте отримав відмову. Оскільки права та законні інтереси позивача було порушено, він був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до суду. Просив суд скасувати заборону відчуження (арешту) з будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, а саме: реєстраційний номер обтяження 4883273, зареєстровано 21.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 03.07.1989 року, видавник Сбербанк № 171 Жовтневий відділ, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5414-168, внутр.№0601 НОМЕР_1 ; реєстраційний номер обтяження 4883166, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 26.06.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження № реєстру 5347-168, внутр. № F201А82Е22F030305F47; реєстраційний номер обтяження 4883036, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення без номеру, 15.04.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5334-168, внутр. № D101A82E22F0452F363B.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання надали заяву, в якій просили проводити розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України" Павленко Л.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із відзивом, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем не зазначено обґрунтування пред`явлених вимог про скасування заборон відчуження, не надано доказів порушення саме банком прав позивача, в той самий час як реєстратором обтяжень є Перша маріупольська державна нотаріальна контора та Друга маріупольська державна нотаріальна контора. Тож з огляду на вищевикладене банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має жодного відношення до накладення обтяження. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора звернулись до суду із листом, в якому просили провести розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 18611350 від 05.03.2014 року, № 18627711 від 05.03.2014 року, свідоцтвом про прав власності за № 18621137 від 05.03.2014 року. (а.с.24,25-26,27-28)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2019 року за № 179212905 слід, що в реєстрі наявні відомості про обтяження майна позивача ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 4883273, зареєстровано 21.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 03.07.1989 року, видавник Сбербанк № 171 Жовтневий відділ, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5414-168, внутр.№0601 НОМЕР_1 ; реєстраційний номер обтяження 4883166, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 26.06.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження № реєстру 5347-168, внутр. № F201А82Е22F030305F47; реєстраційний номер обтяження 4883036, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення без номеру, 15.04.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5334-168, внутр. № D101A82E22F0452F363B. (а.с.16-17)

З Листа від 05.09.2019 року за №104.0490-5012717 виданого АТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10004/0490 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", яке є правонаступником відділення Сбербанк № 171 слід, що ОСОБА_1 не є позивальником АТ "Ощадбанк", претензій до нього не має, житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в заставі АТ "Ощадбанк" не знаходиться. (а.с.11)

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, враховуючи той факт, що позивач, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, через існування обтяження належного йому майна, суд приходить до висновку здійснити захист прав позивача, шляхом зняття заборони, а як наслідок позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,81,223,235,258,259 ЦПК України, ст.ст. 316-317, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора задовольнити.

Скасувати заборону відчуження (арешту) з будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, а саме: реєстраційний номер обтяження 4883273, зареєстровано 21.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 03.07.1989 року, видавник Сбербанк № 171 Жовтневий відділ, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5414-168, внутр.№0601 НОМЕР_1 ; реєстраційний номер обтяження 4883166, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення без номеру, 26.06.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження № реєстру 5347-168, внутр. № F201А82Е22F030305F47; реєстраційний номер обтяження 4883036, зареєстровано 20.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення без номеру, 15.04.1988 року, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, зміст: характеристика обтяження: № реєстру 5334-168, внутр. № D101A82E22F0452F363B.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.