overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/49/20
№ 2/733/139/20
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 24 лютого 2020 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: передання справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа №: 486/1460/19 Провадження № 2/486/65/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Номер провадження: 22-ц/813/26/20
Номер справи місцевого суду: 520/4059/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від боржника ОСОБА_1 не з`явились,

від начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Є.О. не з`явились,

від державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. не з`явились,

стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - не з`явились,

переглянувши справу №520/4059/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгенія Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у складі судді Гниличенко М.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгенія Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі судового наказу №2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2010 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 639/338/20
Провадження № 2-н/639/39/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 01.01.2020 у сумі 795, 37 грн. (сімсот дев`яносто п`ять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 105, 10 грн. (сто п`ять гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2020 Справа №607/4135/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р. М.

за участю секретаря с/з Бігун О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 458 грн. 20 коп. як відшкодування матеріальних збитків, 15 000 грн., як відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 812 грн. 83 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частиною 2 ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

27 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про видачу копій судових рішень по справі № 121/9816/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що розглядалось у Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим та Апеляційному суді Автономної республіки Крим,

встановив:

у січні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про видачу копій судових рішень разом з клопотанням про визначення підсудності.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить розглянути заяву про видачу копій судових рішень, які розглядалися у Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим та Апеляційному суді Автономної республіки Крим.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, під час вирішення зазначеного питання необхідно керуватися тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставі та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження, тощо).

За таких обставин підсудність даної заяви підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити Дніпровський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу копій судових рішень, по справі № 121/9816/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що розглядалось у Ялтинському міському суді Автономної республіки Крим та Апеляційному суді Автономної республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/824/42/2020

Доповідач у Київському апеляційному суді: Немировська О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/745/20
Провадження № 22-ц/821/2116/20 Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Справа № 587/2285/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області всі наявні документи щодо введення в експлуатацію об*єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 24 лютого 2020 року.
Роз`яснити уповноваженій особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 473/4206/20
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: - судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики № 128081-0Д1-001 від 12.08.2020 року укладеного ними недійсним. Позивач вважає, що на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2020 року заява була залишена без руху, позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 08.12.2020 року була отримана позивачем 08.12.2020 року і зазначені в ухвалі суду недоліки не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська