Провадження № 2/161/110/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 січня 2020 року подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що 15.10.2019року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до неї про поділ спільного майна подружжя. 12.11.2019 року вона подала зустрічний позов у вказаній цивільній справі до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, який об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. Зазначає, що на підставі ухвали суду у цій справі від 25.11.2019 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на частку ОСОБА_4 у квартирі в АДРЕСА_1 . Проте, вартість 1/3 частки у цій квартирі не покриває гарантій належного та повного виконання судового рішення у цій справі, у випадку повного задоволення заявлених нею зустрічних позовних вимог. Нещодавно їй стало відомо, що у відповідача за зустрічним позовом наявне інше майно, яке може бути гарантією забезпечення виконання рішення суду у цій справі, а саме: станом на 03.12.2019 року, за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано два транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS», модель GS 300, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2494, державний номерний знак НОМЕР_2 . Станом на 01.11.2019 року - мотоцикл марки «HONDA», модель VTX 1300 НОМЕР_3 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1312.

Враховуючи наявні ризики від попередньо вчинених відповідачем за зустрічним позовом неправомірних дій (протиправне заволодіння правовстановлюючими документами на землю, здійснення державної реєстрації за документами, які містять неправдиві відомості про об`єкт незавершеного будівництва, вчинення насилля в сім`ї з метою отримання для себе вигідніших матеріальних умов при розірванні шлюбу, відчуження без погодження з нею двох автомобілів, які були їхньою спільною сумісною власністю, неправомірний вплив на їхніх спільних дітей, неналежне поводження зі зброєю шляхом передачі її малолітньому сину, надання суду неправдивих документів для отримання матеріальної вигоди у цій справі) виникла необхідність просити суд здійснити додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на нововиявлене майно відповідача ОСОБА_4 , а саме: на транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS», модель GS 300, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2494, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «HONDA», модель VTX 1300 НОМЕР_3 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1312.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель GS 300, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2494, державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл марки «HONDA», модель VTX 1300 НОМЕР_3 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1312, які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , в межах ціни заявленого позову .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала з наведених у заяві мотивів.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що вказане майно лише зареєстроване за ОСОБА_4 , однак останній не є його власником.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного.

Згідно ст.149 ЦК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як випливає із змісту ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , в межах ціни заявленого позову 2385135грн., а саме: на автомобіль марки «LEXUS», модель GS 300, рік випуску 2014, об`єм двигуна 2494, державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл марки «HONDA», модель VTX 1300 НОМЕР_3 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1312, які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвалу до негайного виконання надіслати у державну виконавчу службу міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а).

Про результати виконання ухвали державній виконавчій службі міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта