overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/829/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) задоволено частково.

11 січня 2020 року представник Банку подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банком отримано 14.12.2019 року. Зазначене підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією конверта про вручення поштового відправлення, які долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5186/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/292/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 735/203/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 24 лютого 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Єдиний унікальний № 408/6550/19-ц
Провадження № 2/408/859/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року Михайлівською селищною радою міста Ровеньки Луганської області між нею та відповідачем ОСОБА_2 з тих підстав, що у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що було видане 15 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2005 року, актовий запис № 02, однак при цьому в свідоцтві про шлюб окрім цифрової дати реєстрації шлюбу (05 лютого 2005 року) ще прописано у друкованому стані як - п`ятого березня дві тисячі п`ятого року.

Оскільки обидві дати в свідоцтві про шлюб не можуть різнитися, бо датують день одного юридичного факту, слід дійти висновку, що вказані відомості в свідоцтві про шлюб суперечать один одному, що ставить під сумнів достовірність цього документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі наданого свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 229, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 278/3531/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогуйвинської селищної ради, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 26).

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" явку свого представника не забезпечило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-00 год 11 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
18.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9391/20
Провадження № 2/644/2600/20

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1430.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
328/1790/18
про поновлення провадження у справі
27 січня 2020 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокуратури Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 за нововиявленими обставинами,
В.о. прокурора Запорізької області Вознюк Ю.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 за нововиявленими обставинами..
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду в справі №328/915/14-к.
24.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання Прокуратури Запорізької області про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2019 в справі №328/915/14-к скасовано вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 відносно ОСОБА_1 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою прокуратури Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 за нововиявленими обставинами договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій.
Судове засідання провести о 13 годині 00 хвилин 27 лютого 2020 року в залі суду Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа №366/2971/19
Провадження №2-о/366/9/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року заявник звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`яйого дружини, ОСОБА_2 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з проведенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

23 січня 2020 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 38-ц від 17.01.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою ю, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Провадження № 2/161/2779/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/10478/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4074/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Матійчук Г.О. 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 27 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 463/1166/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/308/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2019 року позов задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Львівський національний аграрний університет з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Львівського національного аграрного університету задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.