ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-ц/814/2350/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М. від 30 вересня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л. прийнято до провадження.

Призначено судове засідання у справі на 09:00 год. 08 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Запропоновано державному виконавцю Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородській О.Л. та стягувачу надати суду свої заперечення з приводу скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Обухівському районному суду Київської області забезпечити провадження судового засідання, яке призначене на 09:00 год. 08 жовтня 2020 року, а також усі наступні засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л. в режимі відеоконференції.

Клопотання ОСОБА_1 про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» задоволено частково.

Витребувано із Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57115844 із виконання вико-навчого листа №2-3358/2010 від 10 травня 2018 року, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду через систему електронний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду, заявником через систему електронний суд, у строк, визначений судом, подано заяву про усунення недоліків, в якій він повідомляє про допущену ним механічну помилку та правильно зазначає дату ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Однак, при цьому апелянтом не дотримано норми ст. 356 ЦПК України, якими передбачено подання саме апеляційної скарги, а не заяви про усунення недоліків.

Окрім того, згідно ст. 361 ЦПК України передбачено надсилання судом апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Оскільки заявником, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, не надано апеляційної скарги, яка б відповідала положенням ст. 356 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провад-ження у справі та виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що на підставі заяви про усунення недоліків, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року необхідно вдруге залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України з ініціативи суду, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.