overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2052/20
Провадження № 2/347/769/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , - на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору про надання послуг б/н від 23.05.2013 року в розмірі 17 853 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 39 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. на рахунок № НОМЕР_3 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 459/2948/19
Провадження № 2/459/345/2020
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

18.12.2020 позивачка подала суду письмову заяву про перенесення розгляду справи. Про причини неявки не вказала.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Перша неявка позивача в судове засідання без поважної причини є підставою для відкладення розгляду справи згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву для повторного виклику учасників.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.02.2021 о 12.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.12.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 939/1818/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 4/5 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 4/5 частки квартири.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати до суду відзив на зустрічний позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 497/1798/19
Провадження № 2/497/128/20
УХВАЛА

29.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування після її чоловіка ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями в розмірі 0,30 умовних кадастрових гектарів, відповідно до сертифіката на земельну частку пай серії НОМЕР_1 на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності. Окрім цього позивачка в позовній заяві просить витребувати з Кубейської сільської ради Болградського району копії розпорядження про затвердження протоколів жеребкування, копії відповідних протоколів та копію сторінок списків в яких зазначено її чоловіка - ОСОБА_2 .

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Кубейської сільської ради копії зазначених документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копії документів жеребкування, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування до 25.02.2020 року об 11:30 годині.

Витребувати з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області копії розпорядження про затвердження протоколів жеребкування, копії відповідних протоколів та копію сторінок списків в яких значить ОСОБА_2 , 1939 року народження (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0173910).

Суддя В.А.Раца
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 215/4868/17

провадження № 61-15768ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішенняТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішенняТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 серпня 2019 року № PROM5B72М6 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 15 серпня 2019 року № PROM5B72М6 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/891/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1085/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 29 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення кошти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану в результаті наїзду на станції Яблонка приміським поїздом № 6028 сполученням «Сянки-Львів» на її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669, які знаходяться у Турківському відділенні поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в якому він посилається на існуючи труднощі у відповідача у подачі доказів по справі, які б підтвердили його заперечення.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669, які знаходяться у Турківському відділенні поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669, які знаходяться у Турківському відділенні поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/838/2020 Справа № 641/640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/9142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Позивач ОСОБА_2 просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувати з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх доходів платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Пред`явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю дитини ОСОБА_3 , 2015 р.н., відсутні документи на підтвердження обставин, викладених в позові щодо створення умов, необхідних для проживання дитини в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відсутні посилання на необхідність повторного розгляду питання щодо стягнення аліментів за наявності судового рішення між тими самими сторонами про той самий предмет, а також не додано документи на підтвердження сплати судового збору за ставками, визначеними ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та копія позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, в супереч ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 позовні відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду допущено описку, а саме, невірно вказано ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_3 », в той час як вірним є ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Таким чином, необхідно усунути описку в рішенні, вказавши ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати у тексті рішення суду ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 351/2164/19
Номер провадження №2/351/132/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" січня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Снятинського раойнного суду від 30.09.2019 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2020 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5060/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, а 15 грудня 2020 року квитанцію про сплату судового збору.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук