Провадження № 2/752/7163/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2018 року у розмірі 19 897,60 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 у зв?язку із отриманням банківських послуг, підписав заяву б/н від 18.12.2018 року, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2; 3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 20.05.2020 р. у відповідача наявна заборгованість, яка становить 19 897,60 грн., з яких: 14 011,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 886, 01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

9 жовтня 2020 року здійснено автоматизований розподіл цивільної справи, в порядку якого справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

13 жовтня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, в порядку якого цивільну справу передано в провадження судді Чередніченко Н.П.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З?ясовано відсутність відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, відповідно до ст.ст. 1048,1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а отже банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2018 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, суму отриманого кредиту згідно підписаної 18.12.2018 року заяви, позивач не зазначає.

Згідно надано позивачем розрахунку заборгованості, станом на 20.05.2020 р. у відповідача наявна заборгованість, яка становить 19 897,60 грн., з яких: 14 011,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 886, 01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Зі змісту анкети-заяви, підписаної 18.12.2018 року ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 9-12) вбачається, що розділ 3 «основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», містить графу сума/ліміт кредиту з наступними відомостями «до 50 000 грн.» та «до 75 000 грн.».

Разом з тим, конкретної суми кредиту, наданого відповідачу ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, анкета-заява від 18.12.2018 року не містить.

Тобто, у заяві-анкеті, підписаній 18.12.2018 року, не зазначено яку суму кредитних коштів у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, отримає відповідач ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору.

Слід зазначити, що суму отриманого кредиту згідно анкети-заяви від 18.12.2018 року не вбачається можливим встановити з жодного документа, приєднаного представником позивача до позову.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського облік господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Матеріали цивільної справи містять виписку, яка відображає рух коштів по двом рахункам: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 69-70).

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що зазначені вище рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_1 на виконання умов договору від 18.12.2018 року.

Банківські послуги не обмежуються наданням кредитів, а тому із наданої позивачем анкети-заяви не можна дійти беззаперечного висновку, що відповідач мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність обраного виду картки та розміру кредитного ліміту.

Слід зазначити, що в наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.12.2018 року (а.с. 5-6) відсутні відомості про те, за якою карткою зроблено розрахунок.

В обґрунтування тієї обставини, що вказані вище рахунки відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із укладенням між сторонами кредитного договору 18.12.2018 року, позивач надав в розпорядження суду довідку (а.с. 8).

Суд критично оцінює вказану довідку на предмет належності та допустимості доказу, оскільки остання не містить ані номеру та дати її видачі, ані прізвища та посади особи, уповноваженої на підписання від банку документів такого характеру, ані прив`язки до кредитного договору від 18.12.2018 року.

З вказаних підстав, суд відкидає вказаний доказ.

З аналогічних підстав, суд відкидає як доказ, і довідку про зміну умов кредитування (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, представник позивача не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі і факту видачі 18.12.2018 року відповідачу кредиту у будь-якому розмірі, в тому числі і у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11,202, 526, 626, 627,628, 638, 1048, 1054 ЦК України ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий : Чередніченко Н.П.