Справа №522/7983/19
Провадження №2-з/522/739/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №522/7983/19, вжиті ухвалою суду від 09 липня 2019 року та зняти арешт з приміщення загальною площею 48,65 кв. м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101) за адресою АДРЕСА_2 .

Мотивує вимоги тим, що Рішенням Приморського суду м. Одеси від 01.12.2020 року позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. При вирішенні справи по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображене питання про зняття арешту, вжиті ухвалою суду від 09 липня 2019 року. Накладений арешт перешкоджає заявнику проводити будівельні роботи згідно декларації від 12.03.2013 року за № ОД 14 по реконструкції приміщення загальною площею 48, 65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов по справі шляхом накладання арешту на приміщення загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого пляжу «Аркадія» в місті Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича (індексний номер 45221822 від 25.01.2019) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове підсобне приміщення підвального типу, об`єкт житлової нерухомості площею 48,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30011630 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлове підсобне приміщення підвального типу, об`єкт житлової нерухомості площею 48,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений 09 грудня 2020 року, тобто рішення по цивільній справі №522/7983/19 не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що даний арешт перешкоджає заявнику проводити будівельні роботи згідно декларації від 12.03.2013 року за № ОД 14 по реконструкції приміщення загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 09 липня 2020 року про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухомого майна, передбачений нормами чинного законодавства.

Такий захід забезпечення позову, враховуючи його предмет, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Наразі, вказана ухвала суду є чинною.

Згідно чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Проте, відповідач не наводить мотивування того, що відпали підстави для забезпечення позову та зазначає, що фактично володіє майном, та має намір проводити будівельні роботи згідно декларації від 12.03.2013 року за № ОД 14 по реконструкції приміщення загальною площею 48, 65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідач не заперечує ані існування спору, ані необхідності забезпечення позову взагалі, тобто нічим не спростовує реальність загрози не виконання можливого рішення суду без вказаного арешту.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних вище обставин та норм права, позовних вимог вбачається співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що Постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт залишено без розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, які вжиті на підставі ухвали суду від 09 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська