Провадження №2-з/760/37/20
Справа №760/1447/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подана представником позивача ОСОБА_3 .

Подана заява мотивована тим, що 22.06.2002 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №260.

Від шлюбу у позивача та відповідача народилися дві доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час шлюбу позивачем та відповідачем набуто у спільну сумісну власність наступне майно:

1.Квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м. (свідоцтво про право власності від 20.04.2015 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), вартістю 1580000,00 грн.

2.Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 117.3 кв.м. (свідоцтво про право власності від 15.09.2014 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 2992000,00 грн.

3.Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64 кв.м. (договір дарування від 26.07.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 1580000,00 грн.

4.Житловий будинок АДРЕСА_4 (зареєстрований за ОСОБА_2 ), вартістю 3570000,00 грн.

5.Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстрована за ОСОБА_2 ), вартістю 4800000,00 грн.

6.Машиномісце АДРЕСА_9 , загальною площею 13,3 кв.м. (свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 грн.

7.Машиномісце АДРЕСА_10 , загальною площею 13 кв.м. (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 грн.

8.Машиномісце АДРЕСА_11 , загальною площею 12,6 кв.м. (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вартістю 380000,00 грн.

9.Земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда» (договір купівлі-продажу від 08.12.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 283398, 00 грн.

10.Земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 283398, 00 грн.

11.Садовий будинок АДРЕСА_8 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:5043 (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), вартістю 546000,00 грн.

12. Транспортні засоби:

-RENDERS NS4G31, 1999 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 133375,00 грн.

-RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 279219,00 грн.

-DAF XF 105.460, 2009 року випуску (зареєстрований 03.08.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 392421,00 грн.

-KOGEL SN 24, 2013 року випуску (зареєстрований 28.08.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 355833,00 грн.

-SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 28.09.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 338767,00 грн.

-RENAULT PREMIUM 460DXI, 2011 року випуску (зареєстрований 21.10.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 402166,00 грн.

-SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 25.01.2018 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 338767,00 грн.

-DAF XF 105.460, 2011 року випуску (зареєстрований 01.02.2018 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 485160,33 грн.

-RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 03.08.2018 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 грн.

-SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2015 року випуску (зареєстрований 05.06.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 841987,00 грн.

-RENAULT PREMIUM 460.19Т, 2014 року випуску (зареєстрований 01.10.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 1331000,00 грн.

-BMW Х5, 2016 року випуску (зареєстрований 24.05.2016 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 1089623,00 грн.

-SMHMITZ SOI, 2004 року випуску (зареєстрований 08.06.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 171457,00 грн.

-SMHMITZ SKO 24, 2008 року випуску (зареєстрований 14.07.2017 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 443162,00 грн.

-SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2013 року випуску (зареєстрований 22.02.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 594333,00 грн.

-TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску (зареєстрований 21.03.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 563500,00 грн.

-KRONE PROFILINER SD, 2008 року випуску (зареєстрований 09.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 189834,00 грн.

-DAF TE95XF, 1997 року випуску (зареєстрований 09:04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 152436,00 грн.

-DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 448506,00 грн.

-SMHMITZ S02, 2007 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 322762,00 грн.

-SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 148863,00 грн.

-RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 грн.

-SMHMITZ SPR24, 2002 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 157413,00 грн.

-DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 448506,00 грн.

-KOGEL SN24, 2013 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 337960,00 грн.

-KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 297850,00 грн.

-RENAULT MAGNUM 480, 2006 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 грн.

-RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 грн.

-SMHMITZ S3ZD22E, 2007 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 443162,00 грн.

-RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 грн.

-SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 287212,00 грн.

-RENAULT MAGNUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 29.05.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 351493,00 грн.

-RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 21.06.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 239691,00 грн.

-KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 19.09.2019 року за TOB «Мак Роад», ), вартістю 297850,00 грн.

Факт придбання вказаного майна, реєстрації права власності на нього за відповідачем та наявності на час подання даної заяви підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копіями договорів відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, актів прийому-передачі об`єкта інвестування, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу садового будинку, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, що додаються.

Крім того, в період перебування в шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя, спільно із матір`ю відповідача було засновано два господарських товариства:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад» (, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14), де учасником є ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 55500,00 грн., що становить 3% статутного капіталу.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Теп Мак Роад» (, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гродненська, 32), де учасником є ОСОБА_2 з розміром частки статутному капіталі 98 000,00 грн., що становить 49% статутного капіталу.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додаються.

Наразі, як вказує заявник, у зв`язку із погіршенням сімейних стосунків між сторонами та виникнення спору щодо володіння та користування вищевказаними об`єктами спільної сумісної власності, позивач готує для подання до суду позовну заяву про поділ майна подружжя.

Ціна позову визначена позивачем у сумі 15117331,70 грн., як Ѕ частина загальної вартості вищевказаного спільного майна подружжя.

З огляду на те, що власником майна, придбаного в шлюбі, у правовстановлюючих документах вказаний відповідач, та оскільки останній не бажає поділити майно, набуте в шлюбі добровільно, позивач має підстави вважати, що відповідач може розпорядитися вказаним нерухомим майном та частками у господарських товариствах і відчужити їх на користь інших осіб, що може ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду.

Оскільки можливі дії відповідача, спрямовані на виведення всього (або будь-якого) майна із спільної сумісної власності сторін, можуть унеможливити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову щодо поділу спільного майна подружжя, позивач просить:

накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) майно:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв. м (свідоцтво про право власності від 20.04.2015 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м. (свідоцтво про право власності від 15.09.2014 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64 кв.м. (договір дарування від 26.07.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-житловий будинок АДРЕСА_4 (зареєстрований за ОСОБА_2 );

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстрована за ОСОБА_2 );

-машиномісце АДРЕСА_9 , загальною площею 13,3 кв.м. (свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-машиномісце АДРЕСА_10 , загальною площею 13 кв.м. (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-машиномісце АДРЕСА_11 , загальною площею 12,6 кв.м. (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда» (договір купівлі-продажу від 08.12.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-садовий будинок АДРЕСА_8 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:5043 (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Роад» (, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14), що у відсотковому виражені становить 3% та складає 55 500,00 грн.;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ten Мак Роад» (, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гродненська, 32), що у відсотковому виражені становить 49% та складає 98 000,00 грн.

транспортні засоби:

1)RENDERS NS4G31, 1999 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за TOB «Мак Роад», );

2)RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 28.07.2017 року за TOB «Мак Роад», );

3)DAF XF 105.460, 2009 року випуску (зареєстрований 03.08.2017 року за TOB «Мак Роад», );

4)KOGEL SN 24, 2013 року випуску (зареєстрований 28.08.2017 року за TOB «Мак Роад», );

5)SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 28.09.2017 року за TOB «Мак Роад», );

6)RENAULT PREMIUM 460DXI, 2011 року випуску (зареєстрований 21.10.2017 року за TOB «Мак Роад», );

7)SMHMITZ SCS 24L-1362MB, 2017 року випуску (зареєстрований 25.01.2018 року за TOB «Мак Роад», );

8)DAF XF 105.460, 2011 року випуску (зареєстрований 01.02.2018 року за TOB «Мак Роад», );

9)RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 03.08.2018 року за TOB «Мак Роад», );

10)SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2015 року випуску (зареєстрований 05.06.2019 року за TOB «Мак Роад», );

11)RENAULT PREMIUM 460.19Т, 2014 року випуску (зареєстрований 01.10.2019 року за TOB «Мак Роад», );

12)BMW Х5, 2016 року випуску (зареєстрований 24.05.2016 року за TOB «Мак Роад», );

13)SMHMITZ SOI, 2004 року випуску (зареєстрований 08.06.2017 року за TOB «Мак Роад», );

14)SMHMITZ SKO 24, 2008 року випуску (зареєстрований 14.07.2017 року за TOB «Мак Роад», );

15)SMHMITZ SKO 24/L-13.4, 2013 року випуску (зареєстрований 22.02.2019 року за TOB «Мак Роад», );

16)TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску (зареєстрований 21.03.2019 року за TOB «Мак Роад», );

17)KRONE PROFILINER SD, 2008 року випуску (зареєстрований 09.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

18)DAF TE95XF, 1997 року випуску (зареєстрований 09:04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

19)DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

20)SMHMITZ S02, 2007 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

21)SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

22)RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

23)SMHMITZ SPR24, 2002 року випуску (зареєстрований 12.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

24)DAF FT XF105, 2008 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

25)KOGEL SN24, 2013 року випуску (зареєстрований 24.04.2019 року за TOB «Мак Роад», );

26)KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

27)RENAULT MAGNUM 480, 2006 року випуску (зареєстрований 14.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

28)RENAULT MAGNUM, 2006 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

29)SMHMITZ S3ZD22E, 2007 року випуску (зареєстрований 17.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

30)RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

31)SCHWARZMULLER SPA-3E, 2005 року випуску (зареєстрований 23.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

32)RENAULT MAGNUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 29.05.2019 року за TOB «Мак Роад», );

33)RENAULT PREMIUM 440.19, 2006 року випуску (зареєстрований 21.06.2019 року за TOB «Мак Роад», );

34)KOGEL SN24, 2012 року випуску (зареєстрований 19.09.2019 року за TOB «Мак Роад», ).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заявита письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені положення закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом майбутнього позову буде поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутого у спільну сумісну власність за час перебування у шлюбі.

Також вбачається, що станом на день звернення до суду, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

При цьому, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить суд накласти арешт.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Слід звернути увагу на те, що відсутність достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, унеможливлює дати об`єктивну оцінку викладеним у ній обставинам.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не підтверджено належними доказами право власності, зареєстроване за відповідачем, на транспортні засоби, оскільки з наданої суду роздруківки Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, неможливо встановити належність транспортних засобів відповідачу.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували придбання транспортних засобів, що будуть предметом майбутнього спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

За аналізом наведених правових норм, суддя вказує на те, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач (заявник) повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.

Відповідних висновків про оцінку рухомого та нерухомого майна подружжя матеріали справи не містять.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із поданою представником ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано належних доказів, що підтверджували б ціну майбутнього позову, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, таким чином не обґрунтовано необхідність забезпечення майбутнього позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.