overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2916/19
Провадження № 2/309/411/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.10.2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 219/6290/20
Провадження № 2/219/2387/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
провадження № 2/294/370/20
справа № 294/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій вона одночасно повідомила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, відзив на позовну заяву не подала.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 08 листопада 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/761/2161/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3-ОСОБА_4

представника відповідача - Савчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача Савчук Валерії Ігорівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09 вересня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою від 08 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 27 січня 2020 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Савчук Валерії Ігорівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про визнання незаконним звільнення - задовольнити.

Витребувати у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію щодо часу звернення ОСОБА_2 до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 02 серпня 2019 року та часу видачі листка непрацездатності серії АДХ № 664406 від 02 вересня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-568/10
Провадження № 4-с/272/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

за участю секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.

розглянувши в м. Андрушівка справу № 2-568/10, провадження № 4-с/272/3/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

28.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет оскарження.

Державний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4, ч. 2, 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відповідає волі скаржника, права та інтереси сторін в даному випадку порушені не будуть а тому задовольняє заяву. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі № 2-568/10, провадження № 4-с/272/3/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не б уло вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження №2/521/1207/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа «Одеська універсальна біржа товарів і послуг», про визнання договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачам надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 11.12.2019 року, тобто, до 17.12.2019 року повинен був виправити недоліки, однак, станом на 28.01.2020 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа «Одеська універсальна біржа товарів і послуг», про визнання договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 174/25/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2

Подана скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 04.02.2020 року об 15 годині 30 хвл., у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3

Направити сторонам копію скарги та запропонувати подати у строк до 04.02.2020 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 211/5742/19
Провадження № 2/211/281/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт» про захист прав споживачів,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт» про захист прав споживачів в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Євро-Стандарт» про захист прав споживачів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження 2/387/37/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.05.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.05.2019 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15237 гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2282/0/15-19 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 387/570/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справа передана судді Майстер І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року за адресою : смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 703/287/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 28 січня 2020 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 16:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська