overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/756/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стужук Павла Петровича, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стужук Павло Петрович,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стужук Павла Петровича.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було відкрито провадження по справі.

20.01.2020року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду, враховуючи припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стужук Павла Петровича, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Стужук Павло Петрович - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3934/19
Провадження № 2/488/441/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були.

Відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 279/46/20 Номер рядка звіту 65
Провадження № 2/279/661/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви долучено платіжні документи на підтвердження слати судового збору.

Однак, станом на 30.01.2020 року органами казначейської служби не підтверджено сплату позивачем у справі судового збору згідно квітанцій, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на рахунок, визначений для сплати судового збору при розгляді справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, належний до сплати судовий збір не надійшов, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий (згідно з довідкою ДРФО від 07.12.2020 р.), за період з 01.06.2019 року по 31.10.2020 року у розмірі 2432,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 220/1949/17
Провадження № 2-о/220/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У хвалою суду від 26.07.2019 року у справі призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

16.01.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якої установа просить надати медичну документацію за місцем мешкання підекспертного та забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії в 1 або 3 четверга о 09:00 годині.

За ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зазначену норму та повідомлення експертної установи, суд вважає за необхідне витребувати з Великоновосілківської ЦРЛ медичну документацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідну для проведення зазначеної вище експертизи, в разі її наявності.

Разом з цим повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи у вказаний в повідомленні час.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КЛПУ "Великоновосілківська центральна районна лікарня" (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, пр. Южний, б. 3) надати суду в строк до 10 лютого 2020 року медичну документацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ), необхідну для проведення судово психіатричної експертизи, в разі її наявності, за відсутності такої документації повідомити про це суд.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи, КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 10 А) Запорізької обласної ради, на засідання комісії в 1 або 3 четверга о 09:00 годині.

Суддя Яненко Г.М.
Справа № 229/6160/19
Провадження № 2/229/193/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачу відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не виконує батьківські обов"язки щодо своєї доньки.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 р.на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2359/19
Провадження №2/726/85/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 36980,69 грн. за кредитним договором №б/н від 07.04.2014 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачем з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), за прострочене тіло кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору;

- не завірені копії документів;

- не зрозуміло ким підписана позовна заява та додатки до неї;

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику з додатками для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 2-919/11
Провадження № 6/761/933/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-919/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» ().

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05.10.2020 року.

Суддя:
Справа № 182/8820/19
Провадження № 2/0182/316/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

29.01.2020 року до суду на його запит надійшла відповідь з Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій повідомляється про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, більше, ніж за рік до подання позову до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1698/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення позову, на яке відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 1152,60грн (150% від 768,40грн).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152,60грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 17листопада 2020 року була отримана скаржницею ОСОБА_1 26 листопада 2020 року.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 вказаний недолік не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік
№ 566/1454/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.12.2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши матеріали справи за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося в суд із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03 грудня 2020 року ухвалою Млинівського районного суду позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви (несплата судового збору) який не може перевищувати 10 днів з дня одержання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 21.12.2020 року підтвердження надходження вищевказаного платежу у Автоматизованій системі документообігу суду не знайдено, тобто кошти на розрахунковий рахунок Млинівського районного суду не надходили.

Відповідно до п.8 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст..ст.175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9 ЗУ «Про судовий збір», п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов