Справа № 585/2535/20
Номер провадження 2/585/911/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд м. Ромни у складі: головуючого судді Машини І.М., за участю секретаря судового засідання Салій О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови Сергія Миколайовича про скасування обтяження на заборону відчуження нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови Сергія Миколайовича про скасування обтяження на заборону відчуження нерухомого майна, в якому просить суд скасувати заборону обтяження - заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване Роменською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7344794, 06.06.2008; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: -повідомлення б/н від 11.05.1983, Автоколона № 2255, розташована в місті Ромни Сумської області, об`єкт обтяження: будинок житловий за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перейменований згідно з рішенням третьої сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 27.11.2015 року «Про перейменування вулиць, провулків, спуску, пам`ятника та демонтаж пам`ятників у місті Ромни»).

Вказане майно належало позивачці та її чоловікові - ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності, оскільки було набуте в період шлюбу та значилось за ОСОБА_4 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності, посвідченого нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Сумської області 13 грудня 1983 року № 1808 та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ради депутатів трудящих м. Ромни від 18.03.1992 року № 51.

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частки на право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивачці після смерті чоловіка було видано свідоцтво про право власності на частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями за вказаною вище адресою.

При оформленні спадщини виявилось, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214357628 від 30.06.2020 року на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачці накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 06.06.2008 року за № 7344794 Роменською міською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження повідомлення 11.05.1983 року Автоколона № 2255. З невідомих причин власником нерухомо майна позивачки зазначено громадянина ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріальногоо кругу Совою С.М. було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не був та не проживав в будинку.

Згідно інформації Сумського обласного державного нотаріального архіву від 09.07.2020 року в документах Роменської міської державної нотаріальної контори міститься інформація лише про запис в книзі заборон « ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 ».

На даний час підприємство Автоколона 2255 в м. Ромни ліквідоване, отримати інформацію про підстави встановлення обтяження змоги немає.

Враховуючи зазначене, перевірити в зв`язку у чим накладалася заборона відчуження об`єкта нерухомого майна не має можливості

Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Совою С.М. 17.08.2020 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено позивачці у знятті заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , з вказаних вище підстав.

Також, позивачка зазначила, що є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становить 2279,93 грн., враховуючи, що сума судового збору за подання позову немайнового характеру становить 840 грн. 80 коп., що складає більш ніж третину її місячного доходу, суд має врахувати скрутний матеріальний стан сторони, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Представник позивача у письмовій заяві просить суд слухати справу у їх відсутність, позов підтримують і просять суд його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сова С.М. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з`явився. Надав лист, в якому просить суд слухати справу у його відсутність, заперечень про припинення обтяження не має та просить суд при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

09.10.2020 ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 03.12.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 26.11.2019 Роменським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частки на право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.06.2020, зареєстрований в реєстрі № 282 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10, 11).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.06.2020, зареєстрований в реєстрі № 281 ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Як зазначено у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214431494 власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 (а.с.13).

Як зазначено Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Совою С.М. у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.08.2020 ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , так як власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214357628 від 30.06.2020 року на нерухоме майно, накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 06.06.2008 року за № 7344794 Роменською міською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження повідомлення 11.05.1983 року Автоколона № 2255. Власником нерухомо майна зазначений ОСОБА_3 (а.с.15).

26.11.2020 на адресу суду від приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови С.М. надійшов лист, згідно якого нотаріус погодився з думкою представника позивача ОСОБА_2 , що зазначена заборона внесена помилково, бо він працював у роменській міській державній нотаріальній конторі та по роботі ОСОБА_6 пам`ятає, що раніше весь облік по заборонах (накладення і зняття) відчудження нерухомого майна в Роменській міській державній нотаріальній конторі проводився на паперових носіях, а потім по мірі запровадження комп`ютерних технологій, до 2013 року змінилося двоє реєстрів, в яких проводився облік заборон нерухомого майна. Та в момент перенесення з паперових носіїв до першого реєстру заборон (2000 рік) з помилкою, також було зазначену заборону внесено і у 2008 році до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, також з помилками.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником для зняття обтяження є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Інший правонабувач згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого ВР України 17.07.1997 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що підставою для накладення обтяження - заборони відсудження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є обтяження повідомлення 11.05.1983 року Автоколона № 2255, власником нерухомо майна зазначено - ОСОБА_3 .

Документи і інформація у приватного нотаріуса Сова С.М. про виконання повідомлення юридичної особи (Автоколона 2255), яке було підставою реєстрації обтяження і про самого власника (боржника) відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе вирішити питання про скасування обтяження - заборона відчудження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для обтяження нерухомого майна.

За приписами статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість зняття заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її прав шляхом скасування такої заборони та задоволення даного позову.

При цьому судом враховано положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови Сергія Миколайовича про скасування обтяження на заборону відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження - заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване Роменською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7344794, 06.06.2008; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: - повідомлення б/н від 11.05.1983, Автоколона № 2255, розташована в місті Ромни Сумської області, об`єкт обтяження: будинок житловий за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, але не пізніше закінчення строку карантину, враховуючи положення п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина