Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1581/18
2/705/408/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., який мотивує тим, що справи за його участю та за участю іншої сторони розглядає лише суддя Коваль А.Б., що підтверджує, на його думку, зацікавленість та упередженість судді.

Гайдай Д.Ф. вважає, що відкриття суддею Ковалем А.Б. провадження у цій справі і визначення спрощеного порядку розгляду справи не відповідає вимогам законодавства та винесеному раніше рішенню. На його думку, при винесенні ухвали про відкриття провадження, судом не досліджено письмових доказів, наданих позивачем, які він вважає незаконними. Його заперечення з цього приводу суддею не прийняті і проігноровані, що в черговий раз підтверджує зацікавленість судді.

Просить суд заяву про відвід головуючого задоволити та розглядати вказане питання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає її нелогічною та надуманою, тому не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно суддею Ковалем А.Б. виносилися рішення по справам сторонами яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ці справи були передані на розгляд судді згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, що відповідає вимогам ст. 14 ЦПК України, а тому суддя не може особисто вплинути та факт передачі справи у його провадження.

Також судом встановлено, що провадження у вказаній справі було відкрито та позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений законом строк відповідач по справі ОСОБА_2 направив до суду відзив, у якому містилася вимога щодо загального порядку розгляду справи, аналогічна вимога була направлена і позивачем по справі.

У зв`язку з чим, 14 червня 2018 року суддею Ковалем А.Б. прийнято рішення щодо переходу від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначення у справі підготовчого засідання, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені у встановленому законом порядку.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль