Справа № 452/3654/20
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника Самбірського відділу

ДВС Ханас І.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернулася до суду із поданням про роз`яснення рішення місцевого суду від 3 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист №452/730/19 по даній справі, виданий 30.09.2020 року; державним виконавцем 19.11.2020р. відкрито виконавче провадження №63660610 з примусового виконання даного виконавчого листа в частині стягнення з СКП «Об`єднане» в користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96019,04грн. та 768,4грн. сплачених судових витрат. Станом на день звернення боржником добровільно сплачено 43451,00грн.; просить роз`яснити рішення в тій частині, що стосується стягнення присудженої суми заробітної плати, так як постало незрозумілим питання щодо відрахування податків та зборів із стягуваних коштів.

У судове засідання з`явилися представник заявника начальник Самбірського міськрайонного відділу виконавчої служби та стягувач Гейник Н.Р.; представник боржника СКП «Об`єднане» до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, а тому судом ухвалено розглядати подання без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що на виконанні Самбірського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження, відкрите 19 листопада 2020 року на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду від 3 січня 2020 року про стягнення з СКП «Об`єднане» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96019,04грн. та 768,4грн. сплачених судових витрат.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки рішення по даній справі ухвалено судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, і при визначенні суми стягнення суд керувався положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме виходячи із нарахованих виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата; саме поняття заробітної плати включає податки та усі обов`язкові платежі, що бухгалтерією СКП «Об`єднане» при нарахуванні повинно бути розподілено за призначенням, а державному виконавцю для здійснення своїх повноважень в частині виконання рішення судом чітко визначено суму до стягнення у виконавчому документі 96019,04грн. із СКП «Об`єднане»; із цієї суми за обов`язок останнього є відрахування податків та обов`язкових платежів.

Таким чином суд вважає, що рішення викладено у зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення рішення суду від 3 січня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити із урахуванням наведеного в описовій частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.