МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2020 року Справа №370/2309/18
Номер провадження № 6/370/93/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталія Валеріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним,
заінтересована особа - Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
В подальшому постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 року вказану постанову апеляційного суду скасовано, залишено у силі рішення суду першої інстанції, проте не вирішено питання повороту виконання рішення апеляційного суду.
Заявник вказала, оскільки судове рішення, на підставі якого її виселили з будинку та провели опис майна скасоване, суд першої інстанції має здійснити поворот виконання судового рішення.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд питання повороту виконання судового рішення без їх участі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2019 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення залишено без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталія Валеріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 15.10.2017 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №1333.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року вказане вище рішення скасоване, ухвалено нове рішення, яким, зокрема, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 .

11.07.2019 року за виконавчим листом, виданим 26.06.2019 року, було відкрито виконавче провадження з виселення ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії постанови від 02.12.2019 року про опис майна боржника, ОСОБА_1 , примусово виселено будинку АДРЕСА_1 , здійснено опис її майна.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 року вказану вище постанову апеляційного суду скасовано, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2019 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 15.10.2017 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №1333, залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 зазначеної статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано рішення суду про виселення ОСОБА_1 , зі спірного будинку, яке було виконане, та у цій частині касаційним судом у задоволенні позову про виселення відмовлено повністю, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення суду у даній справі та з цих підстав заяву ОСОБА_1 , задовольнити, враховуючи, що суд касаційної інстанції не здійснював поворот виконання рішення суду.

При цьому, з огляду на вимоги ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 , слід вселити до будинку АДРЕСА_1 , а майно згідно постанови про опис майна боржника від 02.12.2019 року слід їй повернути.

Керуючись ст.ст. 260-261, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у даній справі - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року у даній справі, за якою ОСОБА_1 виселено з будинку АДРЕСА_1 , вселивши її до вказаного будинку та повернувши їй майно згідно постанови про опис майна боржника від 02.12.2019 року (ВП №59514781).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир