Єдиний унікальний номер №440/1271/17
Провадження № 2/943/121/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом. Просить суд визнати недійсним правочин щодо відчуження транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer Х, сірого кольору VIN - код автомобіля НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Справа перебувала в провадженні судді Буського районного суду Мельника С.Р.. У зв`язку із звільненням у відставку судді Мельника С.Р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, така передана на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Оглянувши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що від розгляду такої слід заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, мною 26 квітня 2016 року винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом розгляду даної справи є транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer Х, сірого кольору VIN - код автомобіля НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . (справа № 440/565/15-ц, провадження № 2/440/38/2016)

Крім того, мною, як слідчим суддею, 20 січня 2020 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо не виконання рішення суду в частині сплати ОСОБА_1 грошової компенсації за частину автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X». (справа № 440/2332/18, провадження № 1-кс/943/99/2010)

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.