Справа № 635/8351/20
Провадження по справі № 2/635/3489/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тузкової Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Тузкова Ю.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.09.2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним на зёмельну ділянку площею 0,1501 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:014:0014);

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку поділу спільна майна подружжя право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 .

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати, які складаються із судового збору 6726,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 22071,00 грн.

17.12.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Тузкова Ю.А. подала заяву, в якій просить вжити забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме транспортного засобу Nissan Maxima 3498, 2018, сірий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2011 року. В шлюбі сторонами за спільні сумісні кошти було придбано: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1501 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер::00:014:0014; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 163.1 кв.м., житловою площею 62.6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 05 вересня 2019 року, на який позивач дала свою згоду, яка посвідчена нотаріально. Згідно з даним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 та одержав позику в сумі 885500,00 гривень і зобов`язався повернути її до 15.09.2020. 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 без відома та згоди позивача уклав договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05 вересня 2019 року. Після звернення до суду позивачу стало відомо, що за час шлюбу 18.07.2020 відповідачем придбано транспортний засіб Nissan Maxima 3498, 2018, сірий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Таким чином, на думку позивача відповідач може відчужити вказаний автомобіль, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб 01.09.2011 сторони зареєстрували шлюб, посвідчений Роганською селищною радою Харківського району Харківської області.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є поділ майна подружжя, яке набуто під час шлюбу, а саме земельної ділянки кадастровий номер: :00:014:0014 та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення з відповідача судових витрат, які складаються із судового збору 6726,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 22071,00 грн.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 09.12.2020 вих.№31/20-3027 за ОСОБА_2 зареєстровано 18.07.2020 транспортний засіб Nissan Maxima 3498, 2018, сірий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір, водночас, відсутня реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки змістом позовних вимог не є поділ транспортного засобу Nissan Maxima.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2020 в межах даного позову накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 163.1 кв.м., житловою площею 62.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1501 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:014:0014, що на думку суду може в повній мірі забезпечити виконання рішення суду в частині судових витрат в загальному розмірі 27897,40 грн., оскільки позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного будинку та земельної ділянки.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна транспортного засобу Nissan Maxima 3498, 2018, сірий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тузкової Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко