Справа № 558/381/20
номер провадження 2/558/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більче, Демидівського району Рівненської області.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт за яким усе своє майно заповіла йому. У встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2 він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав окремо від спадкодавця і не знав про наявність заповіту. Про наявність заповіту йому стало відомо лише в 2020 році, коли, розбираючи речі своєї баби, він знайшов відірвану частину заповіту. З метою підтвердження наявності даного заповіту він звернувся до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області із заявою про видачу його дубліката заповіту. 11 червня 2020 року йому був виданий дублікат заповіту ОСОБА_2 . Коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то у прийнятті такої заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину ніхто не прийняв.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на пропуск строку встановленого для прийняття спадщини з поважних причин, у позовній заяві просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більче, Демидівського району Рівненської області.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карпук А.С. позовні вимоги позивача підтримав, з підстав вказаних у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 74).

В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області вказує про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає та просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позивачем недоведені та не наведені обставини, що свідчили б про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Зазначені позивачем обставини про те, що йому не було відомо про наявність заповіту, не відповідають дійсності, оскільки працівниками сільської ради та орендарем належної ОСОБА_2 земельної частки (паю) ОСОБА_3 неодноразово ставилось питання про успадкування позивачем вказаної земельної ділянки для подальшого укладення договору оренди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом проведено підготовче засідання по даній цивільній справі 10 серпня 2020 року.

Судові засідання по справі призначалися на 31 серпня, 30 вересня, 21 жовтня, 30 жовтня, 17 листопада, 26 листопада, 8 грудня, 16 грудня 2020 року.

Представник позивача адвокат Карпук А.С. заявляв клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи довідки про склад сім`ї спадкодавця та про виклик свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпук А.С. заявляв клопотання про витребувати у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. інформації про те, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи були складені ОСОБА_2 заповіти на випадок смерті.

Такі клопотання представника позивача були задоволені судом.

Суд вирішив справу в межах позовних вимог позивача та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті розгляду справи до суду не подавали.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11) ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більче, Демидівського району Рівненської області.

Із змісту дубліката заповіту, посвідченого 11 серпня 2011 року секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №63 (а.с. 8), встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті житловий будинок, все належне їй на день смерті майно, заповідала ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 62904546 від 15 грудня 2020 року заповіт ОСОБА_2 , що посвідчений 11 серпня 2011 року секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №63, не змінений та не скасований (а.с. 97). 11 червня 2020 року секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Стасюк Р.І. видано дублікат заповіту замість втраченого (а.с. 98).

Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як встановлено з повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/135 від 6 липня 2020 року (а.с. 7), позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском, визначеного ст. 1270 ЦК України, шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заведена (а.с. 96).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснює обробіток земельної частки (паю), що належала ОСОБА_2 . Оскільки мав намір укласти договір оренди землі з спадкоємцем ОСОБА_2 , то неодноразово просив позивача ОСОБА_1 оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона працювала секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області. Вона оформляла заповіт за зверненням ОСОБА_2 . Вона не була добре знайома з ОСОБА_2 , але знала, що є така жінка, що її син помер, а пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_2 склала заповіт та все своє майно заповідала внукові ОСОБА_1 ОСОБА_2 ще раніше складала заповіт, але такий заповіт вона складала на користь сина, а після смерті сина склала заповіт вже на користь позивача. ОСОБА_2 перед смертю проживала в будинку для осіб похилого віку в с. Більче Демидівського району Рівненської області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_1 в червні 2020 року звернувся в Боремельську сільську раду Демидівського району Рівненської області, де вона працює секретарем, та за його заявою було виготовлено та видано йому дублікат заповіту, складеного ОСОБА_2 11 серпня 2011 року та посвідченого секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №63.

В судовому засіданні встановлено, що позивач про наявність заповіту не знав, однією сім`єю зі спадкодавцем не проживав. На час складення заповіту позивач ще був неповнолітнім. Вказані обставини, на переконання суду, є об`єктивними та такими, що стали причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 червня 2019 року в справі № 565/1145/17 вказує про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Щодо доводів відповідача про обізнаність позивача про те, що залишилася після смерті ОСОБА_2 земельна частка (пай), то судом встановлено, що сторони до суду не надали жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про розпорядження позивачем, належною спадкодавцеві земельною часткою (паєм), в тому числі, передачі такої земельної ділянки в оренду.

При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 16, 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Демидівського району Рівненської області, код - 04386580) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більче, Демидівського району Рівненської області, тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.