Справа № 495/3882/13-ц
Номер провадження 2-п/495/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі №495/3882/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 10.12.2019 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі №495/3882/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, як стверджує відповідач, він не знав навіть про те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості. Про існування даного рішення відповідач дізнався нещодавно, а саме 29.11.2019 року, коли й звернувся до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про отримання копії рішення по даній справі.Заочне рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 04.12.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте 14.01.2020 року представником позивача були подані до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими позивач просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з огляду на наступне. Як зазначає позивач, у своїй заяві від 10.12.2019 року відповідач не вказує які саме обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, його твердження про неповідомлення про дату засідання є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Відповідач також не надав доказів на обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду, що на підставі заяви позивача Білгород-Дністровським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області 04.02.2015р. були відкриті виконавчі провадження №46291674, №46292031, № 46291848, № 46291913, №46291784 на виконання виконавчого листу № 495/3882/13-ц виданого 28.02.2014р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В рамках виконавчого провадження відповідач неодноразово викликався до ВДВС, що підтверджується крім іншого, даними списку № 2006 згрупованих поштових відправлень від 31.11.2018 року, якими на адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 та адресу фактичного помешкання АДРЕСА_2 були направлені виклики державного виконавця.

01.03.2019 року на адресу Управління житлово-комунального господарства Білгород- Днісгровської міської ради, начальником якого є відповідач, було направлено постанову держаного виконавця від 01.03.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату відповідача, постанова була отримана 04.03.2019 року, таким чином твердження відповідача про необізнаність щодо судового рішення та відкритого виконавчого провадження є спробою ввести суд в оману.

Також позивач зазначає, що за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень відносно відповідача відкрито 10 (десять) проваджень, виконання яких умисно гальмується відповідачем з використанням свого службового становища - начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради. Крім того, спроба скасувати законе рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року, що було винесене більше шести років тому є порушенням принципу правової визначеності, що є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи сторін та ретельно вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В матеріалах справи відсутня будь-яка розписка відповідача про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, він не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Також суд звертає увагу на відсутність супровідних листів про направлення на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження по справі та судових повісток.

Таким чином, підстави відсутності відповідача в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних і з вчиненням чи невчиненням неюпроцесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідност ідо ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" заявник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за позовом, який пов`язаний з порушенням його прав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі №495/3882/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі №495/3882/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення №495/3882/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості від 17.07.2013 року скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2020 року 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: