Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 519/485/15-ц

провадження № 61-15978ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 0 в розмірі 64 259,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 1 470 377 грн 93 коп., та пеню в розмірі 22 873 грн 55 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом за період з 19 червня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 58 401,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 1 336 343 грн 68 коп.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом за період з 19 травня 2014 року по 19 березня 2015 року в розмірі 5 857,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2015 року складає 134 034 грн 25 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 21 липня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 4 682 грн 57 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 21 липня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 18 190 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського апеляційного з апеляційною скаргою на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявникам запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством України порядку та розмірі.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верхового Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

30 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявники просили скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відмовлено, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець