І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Коренюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2020 р. і до досягнення повноліття, а також стягнуто 840,80 грн судового збору. (а.с. 40-41)
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. (а.с. 43)
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 44)
Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На а.с. 10 - оригінал квитанції №86 від 30.06.2020 р., згідно якого позивач ОСОБА_1 сплатила за правничу допомогу 850,00 грн гонорару (за надання правничої допомоги з оформлення позовної заяви про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення).
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з відповідача на користь позивача 850,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850,00 (вісімсот п"ятдесят) грн витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення виготовлено 17.12.2020 р.
Суддя О.О. Венгрин