Справа №266/7091/19
Провадження№ 2-н/266/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.08.2018 р. в сумі 28359,90 грн. та яка станом на 01 листопада 2019 року збільшилась і загалом складає 30712,98 гривень та судового збору у сумі 192,10 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення,що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161ЦПК України. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявником заявлено вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак з наданого до суду договору про реструктуризацію заборгованості №47 від 23 серпня 2018 року, укладеного між комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість останнього була реструктуризована, відносно частини вищезазначеного спірного періоду за який було нарахована заборгованість в даній заяві, а саме щодо заборгованості станом на 01 серпня 2018 року у сторін є домовленість про розстрочення її сплати на строк з 23 серпня 2018 року по 23 вересня 2022 року, з погашенням щомісячними платежами у сумі 567,20 гривень.

Строк погашення реструктуризованої заборгованості на момент звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу не сплив. Відомостей про визнання даного договору про реструктуризацію недійсним або його розірвання суду надано не було.

Таким чином, заявником поставлено питання про стягнення суми заборгованості, яка в тому числі охоплена договором про реструктуризацію заборгованості від 23.08.2018 р., строком дії до 23.08.2022 р., що суперечить вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, а саме п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Окрім того, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 19, 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шишилін О. Г.