overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"28" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 16.12.2019 по цивільній справі №296/11882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 16.12.2019 допущено описку, а саме невірно зазначено прізвища позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Вакарчук замість Вакарук.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду від 16.12.2019 року.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 року про відкриття провадження у справі №296/11882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна, зазначивши вірно прізвища позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача , - ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 683/2878/18
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2878/18, 2/683/67/2020 за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 368/1614/19
Провадження № 2/368/199/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" січня 2020 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Буртівської сільської ради Кагарлицького району (с.Бурти, вул. Леніна, 1, ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) добросовісним володільцем житлового будинку та визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок ( загальною площею приміщень 38,3 кв.м., житловою площею 11,0 кв.м., допоміжною площею 22,1 кв.м., площа літніх, неопалювальних приміщень 5,2 кв.м.) та господарські будівлі і споруди (веранда під літ. а, погріб з шийкою під літ.Д, літня кухня під літ.З, колодязь питний під літ.L), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.02.2020 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Cправа № 399/33/20
Провадження № 2/399/269/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в якому просить позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 675/1773/20
Провадження № 2/675/634/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачки адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року відкрите провадження за вказаною заявою.

18 грудня 2020 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 697/3208/19
Провадження №2/697/221/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря судових засідань Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено протягом п`яти днів.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 541/2216/19
Номер провадження 2/541/128/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача,адвоката Пугача С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального провадження в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 141, 247, 259, 263-265,268,272,280-284, 354 ЦПК України, України, ст.ст. 28, 344, 384, 392 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/9 (дві дев`ятих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Трудолюб, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Миргородська міська рада м. Миргород вулиця Незалежності,17 Полтавської області, .

ОСОБА_2 , проживаючий АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 07 лютого 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 213/1620/18

провадження № 61-9766ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 08 травня 2019 року № PROM8BOB6J у розмірі 5 076,06грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 08 травня 2019 року № PROM8BOB6J у розмірі 5 076,06грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 5 076,06 грн (п`ять тисяч сімдесят шість гривень шість копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 травня 2019 року № PROM8BOB6J на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 08 травня 2019 року № PROM8BOB6J направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/522/1807/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10-13, 43, 44, 49, 89, 197-198, 247, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Одеського національного медичного університету, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/4396/19

2-во/303/3/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2019 року, в якому було допущено помлку щодо суми стягнення.

Також і у виданому на виконання рішення суду виконавчому листі допущено аналогічну помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі № 303/4396/19 (2/303/1656/19), зазначивши «2700,09 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту».

2. Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 11 грудня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/4396/19 (2/303/1656/19), зазначивши «2700,09 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту».

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость