ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м.Суми

Справа №585/3797/19

Номер провадження 22-ц/816/423/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

відповідачі: Приватне підприємство «ШАНС», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухваленої в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У зазначеній заяві він просив суд скасувати заходи забезпечення позову в справі № 585/3797/19 провадження 2/585/1138/19 за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до приватного підприємства «Шанс» та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року на належне йому майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, площею 0,01 га, ціль - для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/5 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено: скасовано арешт накладений ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року на належне ОСОБА_1 майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на даний час не відпали визначені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі. Вказує, що між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ПП «Шанс» укладено кредитний договір № 190418-АЕ, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 25 березня 2019 року включно, а позичальник зобов`язався використовувати отриманий кредит за цільовим призначенням, вчасно та в повному обсязі повернути отримані кредитні кошти та оплатити банку плату за користування ними. Вказує, що відповідно до укладеного сторонами кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами визначено на рівні 21% річних. Також вказує, що умовами кредитного договору передбачено стягнення з позичальника пені в разі неналежного виконання ним своїх зобов`язань. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ПП «Шанс», між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 19.04.2018 року № 190418-П. Вказує, що поручитель відповідає за належне виконання зобов`язань в тому ж обсязі що і боржник. Зазначає, що укладеним між сторонами договором поруки визначено, що вона діє з дати підписання цього договору і до повного виконання Основного зобов`язання. В разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання у строки, визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 5 календарних років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання. В разі повторного невиконання основного зобов`язання, яке забезпечене цією порукою, така порука припиняється. Вказує, що відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором перед позивачем не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 222 567 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 171635 грн. 78 коп., заборгованості за простроченими відсотками 17927 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 31523 грн. 82 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків 1 480 грн. 25 коп. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняється будь яких дій на погашення заборгованості, а тому є підстави вважати, що майно, яке є у його власності може бути відчужене на момент винесення рішення по справі. З огляду на це, в разі відчуження ОСОБА_1 свого майна, виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде утруднене або ж буде неможливим. Вказує, що у ПП «Шанс» відсутнє будь яке майно за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги банку. Зазначає, що 15.10.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3797/19 було задоволено заяву банку про забезпечення позову. Доводи ОСОБА_1 , що викладені ним в заяві про скасування заходів забезпечення позову в частині припинення договору поруки є помилковими. Крім того, зазначає, що накладення арешту на 1/5 частину квартири в якості забезпечення позову не перешкоджає іншим його власникам у реалізації їх прав власності щодо володіння, користування і розпорядження своїми частинами квартири.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка В.В. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній повідомляє, що відповідно до довідки ПП «Шанс» від 28.01.2020 року № 77, на балансі вказаного підприємства обліковується трактор КЕЙС-МХ310, балансова вартість якого складає 748 200 грн.00 коп. Таким чином, в разі задоволення позову, майна основного боржника повністю достатньо для виконання рішення суду. З огляду на це, необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно поручителя відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування. Також зазначає, що укладений договір поруки з позивачем є припиненим, оскільки сплив шестимісячний строк після настання строку для виконання основного зобов`язання. Крім того, позивачем продовжувалося нарахування відсотків після спливу строку дії договору. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від ПП «Шанс» до апеляційного суду не надходило.

Сторони до суду не прибули, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві до суд представник банку просив розглянути їх апеляційну скаргу без їх участі.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову приймалися на стадії відкриття провадження у справі, а тому не було заслухано думку відповідачів щодо позовних вимог. Пояснення ОСОБА_1 щодо суті позову, суд визнав такими, що заслуговують на увагу, а тому дійшов висновку, що на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 591070000:05011:0168, площею 0,01 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частини чотирьохкімнатної квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та гаражу загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . (а.с. 6-8).

03.10.2019 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, площею 0,01 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частину чотирьохкімнатної квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та гараж, загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . (а.с. 3-5).

Разом із заявою про забезпечення позову, позивачем було подано позовну заяву про солідарне стягнення з приватного підприємства «ШАНС» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості в сумі 222 567,4грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт шляхом заборони його відчуження на майно: земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, площею 0,01 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частину чотирьохкімнатної квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та гараж, загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а також не наведено обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Так, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову лише тими обставинами, що у відповідачів існує перед ним непогашена заборгованість і останні відмовляються її добровільно погасити, при тому що відповідачі не визнають позовних вимог і вказані обставини є предметом спору в позовному провадженні, а тому не можуть свідчити про намагання відповідачів, будь яким чином відчужити належне їм нерухоме майно до винесення рішення по справі. Крім того, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач не надав жодних доказів щодо майнового стану відповідачів, зокрема, щодо відсутності майна у ПП «Шанс», яке фактично отримало кредитні кошти позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що свідчать про намагання останнього відчужити належне йому майно, (проведення оцінки майна, пошук покупців тощо) матеріали справи не містять.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Так, заперечуючи проти зняття судом заходів забезпечення позову, що встановлені шляхом накладення арешту на земельну ділянку, гараж та 1/5 частину квартири при заявленій заборгованості в сумі 222 567,40 грн, позивач не надав доказів того, що фактично заявлене ним до забезпечення нерухоме майно не перевищує суми заборгованості та існує необхідність накладення арешту саме на все нерухоме майно, що належить позивачу, а не на окремі об`єкти нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням заперечень відповідача, щодо можливої обґрунтованості позовних вимог, змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються. Враховуючи те, що 1/5 частина, яка належить позивачу у чотирьохкімнатній квартира загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у квартирі, якою на рівні з позивачем володіють інші особи, які не є відповідачами по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що встановлені судом заходи по забезпеченню позову в частині, що стосується вказаного нерухомого майна, можуть призвести до порушення прав інших співвласників квартири.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК передбачено право суду з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко