Справа № 201/5027/19
Провадження № 2-зз/201/5/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року було накладено арешт та заборону відчуження частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у вищевказаній справі вже було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м, а саме нежитлові приміщення поз.I,II,III,117-133,217-239,IV,V,316-334,VI, VII,401-406,VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням того, що питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, було вирішено Дніпровським апеляційним судом в своїй ухвалі від 08 жовтня 2019 року,суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев