overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/401/20

провадження № 22-ц/4809/1497/20

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді судової палати в цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без рухуі запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції на суму 1057 грн 20 коп. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали суду від 05.10.2020 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, та отримана відповідачем 10 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 10.10.2020. Зокрема, 18 листопада 2020 року судом повторно було направлено копію ухвали від 05.10.2020 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, та отримана відповідачем 24 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 24.11.2020

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, зазначене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3116/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 163367,33 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 17.10.2019 року перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи замінено підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі № 286/3116/19 було зупинено до вирішення іншої справи № 286/1130/13-ц. Ухвалою суду від 17.10.2019 року провадження у справі відновлено, продовжено проведення підготовчого судового засідання. Останнє ухвалою суду від 09.12.2019 року відкладалося у зв`язку з неявкою сторін.

Причин неявки в підготовче судове засідання 28.01.2020 року відповідач та його представник не повідомили, клопотань не заявляли.

В підготовче судове засідання прибув представники позивача, який повідомив, що позов підтримує та просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 20.02.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2612/19

2/241/166/2020

27.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі за відсутності предмета спору та повернути їй з державного бюджету сплачену суму судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З наданої позивачем заяви вбачається, що предмет спору відсутній. Підстав для не прийняття заяви позивача про закриття провадження судом не встановлено, заява не порушує інтересів інших осіб.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку тим, що на даний час відсутній предмет спору.

Крім того, як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції №49 від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачену суму судового зборувідповідно до квитанції №49 від 17.12.2019 рокуу розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р 5330 МФО 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 661/1857/20
Провадження № 2/661/586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

за участю позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Беженар Є.О.

представника відповідача та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Краснової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в загальному позовному провадженні під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача за зустрічним позовом просила суд наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Представник відповідача та представник позивача за зустрічним адвокат Краснова І.В. не заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 29.01.2021 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/686/333/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталією Миколаївною була відкрита спадкова справа №65782937 від 28.04.2020 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.04.2020 року народження. В свідоцтві про народження заявника, серія НОМЕР_1 , і паспорті написане прізвище « ОСОБА_4 », а в документах батька та свідоцтві про смерть написане прізвище « ОСОБА_2 », тому існує необхідність встановлення факту родинних відносин. Необхідність встановлення родинних відносин виникла у зв`язку з оформленням спадщини, яка залишилась після смерті батька.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт встановлення родинних відносин підтверджується: копією паспорта та ідентифікаційного коду заявника, копією свідоцтво про народження, копія свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 25.03.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 946/7740/20
Провадження № 2/946/3430/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

18.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончарової О.С. - належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» - відомості про власників житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про можливе існування певних обтяжень.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про можливе існування певних обтяжень.

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончарової О.С. та до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/7118/19
Провадження 2-н/206/22/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2020 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 144/1377/20
Провадження № 2/144/689/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" листопада 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 надійшла інформація від Росошанського старостинського округу Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1377/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2021 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 127/1586/20
Провадження 2-о/127/25/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 317 ч. 2 ЦПК України справа про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/1586/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Невідкладно призначити судове засідання на 22 січня 2020 року на 15.35 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 375/267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 375/267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видалення в натурі частини житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою.

Ухвалою суду від 03.01.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.01.2020 у відповідь на ухвалу суду заявником подано заяву з усунутими недоліками.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотримання строку звернення, визначеного п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 427, 429 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 375/267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видалення в натурі частини житлового будинку та господарських споруд.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження на 14 год 00 хв 03.03.2020 з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та позивачу копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін