Справа №628/3395/20
Провадження № 2/628/1262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального закону при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь моральної шкоди у розмірі 5 700 000, 00 грн, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 18.05.2017 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2019 його визнано не винуватим в інкримінованому злочині та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 головуючим у справі визначено суддю Демченко І.М.

До початку судового розгляду суддя Демченко І.М. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

За положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Абзац перший статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 та 11.09.1997 набрала чинності для України, наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 , судом встановлено, що під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. 27.05.2017 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Манаєва С.В. про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його затримання та визначено заставу у розмірі 1 000 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності судді, тому з метою запобігання в подальшому будь - якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Демченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко