Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 332/967/19

провадження № 61-22078ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про виплату середньої заробітної плати, визнання протиправними та скасування наказу про направлення на медичний огляд, визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи і направлення на медичний огляд,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про виплату середньої заробітної плати, визнання протиправними та скасування наказу про направлення на медичний огляд, визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи і направлення на медичний огляд.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 06 грудня 2019 року, яка була повернута заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик