КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/470/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-ГБР» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі - ОСОБА_1 подав 26 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та аналогічну апеляційну скаргу подав 26 грудня 2019 року через Святошинський районний суд міста Києва . Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку визначеного ст. 354 ЦПК України тому апелянт просив поновити вказаний строк, посилаючись на поважність його пропуску.

Відповідач у справі, подаючи апеляційну скаргу та пояснення щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд вказаного спору проводився у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи та рішення у справі ухвалено 13 листопада 2019 року у відсутність учасників справи, а копія рішення у справі була ним отримана лише 04 грудня 2019 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Зазначені посилання відповідача у справі відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду направлялася відповідачу 03 грудня 2019 року та була ним отримана лише 04 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом відстеження поштового відправлення, що додані апелянтом до пояснення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.71,76), тому доводи апелянта про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України з поважних причин є обґрунтованими, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки суд згідно ст. 352 ЦПК України вирішив питання про їхні права.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

З врахуванням того, що апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 , безпосередньо до Київського апеляційного суду та через Святошинський районний суд міста Києва є аналогічними в частині вимог, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю як по одній апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року задовольнити та поновити вказаний процесуальний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва до закінчення апеляційного провадження у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський