overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Скиба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.141, 170, 273 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.02.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 240/836/18
Номер провадження 22-ц/804/314/20
Головуючий у 1-й інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (суддя Щербак Ю.В., ухвала постановлена в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області),-

Керуючись статтями 374, 379, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального відділу управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального відділу управління юстиції у м. Києві про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про витребування виконавчого провадження № 52914582.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти витребування матеріалів виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження втретє.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52914582 з примусового виконання виконавчого листа № 753/10956/16-ц, виданого 17 серпня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/324/19
Провадження № 22-ц/801/2029/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дзерина М. М. в місті Ямпіль Вінницької області, повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року,

у справі № 153/324/19 за поданням головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 185/446/18
Провадження № 4-с/185/10/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича протиправними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича виконати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по справі ЄУ № 185/446/18 від 15 січня 2020 року.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК).

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати скаржнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 714/1090/20
Провадження №2/714/305/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 року Герцаївським районним судом постановлено ухвалу забезпечення позову по цивільній справі ЄУН 714/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юрієвна, виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у абз. 1 описової частини резолютивній частині ухвали помилково записаний у якості позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню без повідомлення учасників справи шляхом виключення зайво вказаних слів, так як допущена судом під час ухвалення судового рішення та не змінює суть судового рішення і може вплинути на хід його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.12.2020 року постановлене по цивільній справі ЄУН 714/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юрієвна, виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме у абз. 1 описової частини помилково записані ініціали позивача з « ОСОБА_2 » замінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Єдиний унікальний номер 243/8747/19
Номер провадження 22-ц/804/869/20
Справа № 243/8747/19 Головуючий в суді першої інстанції Мінаєв І. М.
Провадження № 22-ц/804/869/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої одноразової вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивача - адвокату Галію Сергію Анатолійовичу.

Роз`яснити право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Біляєва
Справа № 297/2772/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №301358 від 30 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.. Однак, сума судового збору по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як дане платіжне доручення використано у справах №297/2664/20 та №297/2753/20 у справах за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» по видачу судового наказу.

А тому, важаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

С Суддя: О. О. Фейір
Справа № 591/7919/20
Провадження № 2-н/591/2180/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7708, 86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/60/2020 Головуючий в 1 інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн. (а/с 110 - копія квитанції).

З урахуванням викладеного, кошти у сумі 384,20 грн. сплачені відповідно до квитанції від 30 вересня 2019 року в АТ «Укрпошта» підлягають поверненню платнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісемдесят чотири ) грн. 20 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 30 вересня 2019 року в АТ «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва