Справа № 133/2858/19
Провадження № 22-ц/801/2207/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуСправа № 133/2858/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний нотаріус Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяна Василівна, Козятинська державна нотаріальна контора, Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Сєчка В.Л., в залі суду,

встановив :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, відділення Державного казначейства у Козятинському районі про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме у зв`язку із тим, що не було усунуто недоліки позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2020 у даній справі було відкрито провадження. Однак, 05.05.2020 ухвалою місцевого суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали, 31.07.2020 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків, а 03.08.2020 судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків. Однак, на думку скаржника, вказане посилання є незаконним, оскільки воно суперечить нормам щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, зокрема, Закону України №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 02.04.2020 та Постанові Кабінету Міністрів №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 11.03.2020 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 500 від 22.08.2020, № 641 від 22.07.2020, відповідно до яких строк дії карантину продовжений до 31.12.2020, тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу його право на звернення за вирішенням спору та захистом своїх прав до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 лютого 2020 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, відділення Державного казначейства у Козятинському районі про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача задоволено. Допущено заміну первісного відповідача відділення Державного казначейства у Козятинському районі на належного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області.

05 травня 2020 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року дану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення у справі «Beles and others v. the Czech Republic» («Белеш та інші проти Чеської Республіки»), § 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» («Шмідт проти Латвії») від 27 квітня 2017 року).

Як свідчать матеріали справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 була ним отримана особисто 11 травня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 03 серпня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Разом з тим, 31 липня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку до суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

В пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, в редакції закону, чинному до 17 липня 2020 року, було зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії карантину.

Згідно пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, в редакції Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинність 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, оскільки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана скаржником під час дії карантину, строк для виконання вимог ухвали підлягав продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Повернувши позовну заяву суд першої інстанції вищезазначені положення законодавства не врахував, при цьому слід звернути увагу на те, що заяву про усунення недоліків позовної заяви було подано до постановлення ухвали про її повернення.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук