Справа № 659/1191/19
Номер провадження 2/659/63/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вільненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 24.11.2020 року на 15.00 год. та 15.12.2020 року на 09.00 год. позивач, представник позивача не з`явилися без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання, призначене на 6.11.2020 року о 10:30 годині, надала письмову заяву про перенесення судового засідання, вказуючи на свою участь у іншій справі, разом з тим, станом на 15.12.2020 року до суду не надійшло письмових доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_2 у будь - яких судових засіданнях 6.11.2020 року. Таким чином, суд рахує причину неявки представника ОСОБА_2 в судове засідання 6.11.2020 року о 10:30 годині неповажною.

Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без повідомлення причин, на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивач, представники позивача повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вільненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Цесельська О. С.