Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-844/10

провадження № 61-17839ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») подало касаційну скаргу (надійшла 01 грудня 2020 року) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у вказаній справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання судового рішення суду апеляційної інстанції.

Заявником подано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року про направлення копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року з відтиском штампу вхідної кореспонденції про отримання зазначеної постанови 17 листопада 2020 року, поставлений самим заявником.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Копія супровідного листа Львівського апеляційного суду від 17 серпня

2020 року, яка містить відбиток штампу вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 17 листопада 2020 року, свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою, що саме по собі не є належним доказом на підтвердження дати отримання судового рішення направленого рекомендованим листом.

З огляду на викладене вище, з наданого заявником доказу неможливо встановити дійсну дату отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Інших доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення, заявником не надано.

З огляду на викладене вище, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції належні та допустимі докази дати отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки доказів, що підтверджують дату отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року не надано, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду

м. Львова від 03 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 січня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявникам буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта