ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/743/20
Провадження № 22-ц/4820/1893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року (суддя Стасюк Р.М.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року зупинено провадження в цивільній справі № 679/743/20 (провадження №2/679/259/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 679/1247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника (співзабудовника) та визнання позивачки співзамовником (співзабудовником) за договором на спільне будівництво.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити заявнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки при її постановленні суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, а також судом допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання зупинення провадження по справі.

Посилається на те, що суд першої інстанції на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника та визнання позивача співзамовником за договором на спільне будівництво виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Крім того, вважає, що зупинивши провадження у справі, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 , як позивача на розумні строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Упадов Д.Д. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, винесена із повним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд керувався, в тому числі пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9.

Зазначає, що об`єктивний розгляд справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи за №679/1247/20 за позовом ОСОБА_2 , розглядом якої суд встановить реального покупця майнових прав на спірне майно, обставини укладення договору та видачі документів на спірну квартиру для ОСОБА_1 та законність реєстраційної дії щодо права власності на це майно, що не є предметом судового розгляду в справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. перебуває цивільна справа № 679/1247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника (співзабудовника) та визнання позивачки співзамовником (співзабудовником) за договором на спільне будівництво. У вказаній справі предметом позову є визнання за нею майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкоди позивачу, ОСОБА_1 , у здійсненні ним права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення позивача у вказану квартиру, цивільна справа № 679/743/20 (а. с. 2-4).

Ухвалою судді від 04 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року (а. с. 18).

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року в справі № 679/1247/20 вирішено питання про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника (співзабудовника) та визнання позивачки співзамовником (співзабудовником) за договором на спільне будівництво, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 номер запису, про право власності: 26301059; дата, час державної реєстрації: 22 травня 2018 14:45:21, загальна площа (кв.м): 65.7, житлова площа (кв.м):23.2,Опис: двокімнатна квартира, до набрання рішенням у даній справі законної сили (а. с. 42-43).

Ухвалою судді від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 679/1247/20 справі та призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2020 року (а. с. 41).

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до міського суду Хмельницької області із клопотанням про зупинення провадження у справі № 679/743/20. Заява мотивована тим, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа № 679/1247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника (співзабудовника) та визнання позивачки співзамовником (співзабудовником) за договором на спільне будівництво. Тому посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ОСОБА_2 просила суд зупинити провадження у справі № 679/743/20 до вирішення іншої справи за № 679/1247/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Нетішинському міському суді, - до набрання законної сили рішення по ній (а. с. 40).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року зупинено підготовче провадження у цивільній справі № 679/743/20 (провадження № 2/679/259/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 679/1247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника (співзабудовника) та визнання позивачки співзамовником (співзабудовником) за договором на спільне будівництво.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що вищезазначені справи взаємопов`язані і необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору щодо визнання за ОСОБА_2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

З таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої ст. 253 ЦПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не навів мотивів об`єктивної неможливості розгляду справи № 679/743/20 до вирішення справи № 679/1247/20 та не обґрунтував, чи дозволяють зібрані докази у справі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 679/743/20 неможливий до розгляду та вирішення справи № 679/1247/20, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вказаний висновок апеляційним судом зроблено також із врахуванням вимог щодо розумних строків розгляду судом справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не може бути залишено у силі, оскільки тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в ході розгляду справи слід розглянути питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала як прийнята з порушенням норми процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк