СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/658/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В.П`ятничук

за участю секретаря судового засідання Т.О. Дроги

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 759/20388/13-ц за позовом ПАТ «Детьта Банк» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №759/20388/13-ц, що виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києві від 05.10.2015 року.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання приватному виконавцю Овчаренко Миколі Олександровичу , який підтверджується з АСВП.

24.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п.1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та / або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та / або іншихь підстав наведених у Додатку 1 до цього договору.

Право вимоги вважається переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Додаток №1 до Договору №1436/К купівлі-продажу майнових прав від 24.05.2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2008 року.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 759/20388/13-ц за позовом ПАТ «Детьта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого листа №759/20388/13-ц, що виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києві від 05.10.2015 року №759/20388/13-ц.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П`ятничук