г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5040/19
Номер провадження 2/213/656/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо учасників справи. Зокрема, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за їх наявності, або серію і номер паспорта цієї особи, у разі, коли відповідно до чинного законодавства РНОКПП ним не отримувався, не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін (за наявності), або про їх відсутність.

Окрім того, позовна заява подана до відповідачів, які мешкають в іншій країні, а відповідач -1 є громадянкою Словенії, тому справа повинна розглядатися в порядку, визначеному Договором між Україною і Чеською Республікою про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах від 28.05.2001, та позовна заява має бути оформлена в порядку, передбаченому цим Договором.

Крім того, позивач зазначає, що він є власником квартири, що на його думку підтверджується технічним паспортом на житло. Разом з тим, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а долучена до позову копія договору купівлі-продажу нерухомого майна свідчить про те, що угода була здійснена у 1999 році. При цьому позивач не зазначає та не надає доказів того, що спірна квартира належить йому на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивач не зазначає в якості кого відповідачі були зареєстровані на спірній житловій площі члени сім`ї, наймачі, піднаймачі або інші особи.

Крім того, не зазначено в якості третьої особи орган реєстрації місця проживання громадян та не надано копію позовного матеріалу для третьої особи.

Окрім того, зазначаючи, що оригінали документів, які долучено до позовної заяви перебувають у відповідачів, позивач не вказує, які саме оригінали, та у кого із відповідачів конкретно знаходяться. При цьому, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не надано клопотання про їх витребування.

Також позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А за приписами ст.7 цього Закону у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову. У даному випадку позивач заявляє вимоги у відношенні двох осіб, а судовий збір сплачує тільки за одну немайнову вимогу у розмірі 768,40 грн.

Крім того, позивач не вказує, чи вживалися нею заходи досудового врегулювання спору та який їх результат.

Окрім того, некоректно зазначено предмет позову, який має відповідати заявленим вимогам. При цьому позивач посилається на положення ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється крім іншого на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Тобто вимога про примусове зняття відповідачів з реєстрації недоцільна.

Крім того, позивач, звертаючись за цим позовом, посилається на норми статей ЦПК України, який втратив силу 15.12.2017 року.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко