overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у якій просить суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №569/12614/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак просив у заяві здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2/761/3166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Кондратенко О.О. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Кондратенко О.О.

Ухвалою від 25.11.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами позовного (загального) провадження, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік О.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-728 від 22.09.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 346/4719/14-ц
Провадження № 2/346/353/20
УХВАЛА

27 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У суду відсутні відомості належного повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, а тому у зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення на предмет застави відкласти на 15 год. 00 хв. 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
29.01.2020 Провадження № 2-во/311/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні судом допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «з дня звернення до суду».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року в цивільній справі № 2/311/1193/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з твердої грошової суми в розмірі 700,00 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на Ѕ частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного неповнолітнього сина до досягнення кожним сином повноліття.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Провадження №2-н/638/3494/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/219/974/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутінсть.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до 19 лютого 2020 року, о 08 год. 30 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/234/444/20

Ухвала
24 січня 2020 року м. Краматорськ
№ 2/234/444/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася
представник позивача: ОСОБА_2 - не з`явився
відповідач: ОСОБА_3 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

21.12.2020 Провадження №2-о/425/163/20

Справа №425/3391/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення в ухвалу суду у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 заявник,

Рубіжанський міський центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» заінтересовані особи

про встановлення факту припинення трудових відносин, та

постановив цю ухвалу про внесення виправлень в ухвалу суду про таке:

1.16.12.2020 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій також вирішив питання про витребування доказу у справі довідки про доходи заявника.

2.Вбачається, що в ухвалі суду неправильно зазначений орган державної податкової служби, у якого суд витребовує доказ у справі, та адреса його місцезнаходження:

- замість Головного управління ДПС у Луганській області зазначений Центр обслуговування платників податків Рубіжанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Луганській області;

-замість правильної адреси « АДРЕСА_1 » зазначена адреса « АДРЕСА_2 ».

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5.Враховуючи наявність в ухвалі суду описок та можливість їх виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити ці описки.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити допущені описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Рубіжанський міський центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» заінтересовані особи, про встановлення факту припинення трудових відносин.

2.У п. 8 мотивувальної частини та п. п. 5, 9 резолютивної частини цієї ухвали суду Центр обслуговування платників податків Рубіжанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Луганській області змінити на Головне управління ДПС у Луганській області.

3.У п. 5 резолютивної частини цієї ухвали суду адресу місцезнаходження цього органу з неправильної « АДРЕСА_2 » змінити на правильну «Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72».

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Провадження № 2/643/5316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 15:00 год. 26.01.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 535/1185/20
Провадження № 2-н/535/146/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
справа № 563/32/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представником заявника поданов клопотання про залучення в якості заінтересованої особи, Великомежиріцької сільської ради.
Заінтересована особа судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Великомежиріцьку сільську раду Корецького району.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -
Залучити Великомежиріцьку сільську раду Корецького району, в якості заінтересованої особи в справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Копія ухвали з доданою копією заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа надіслати на адресу залученої заінтересованої особи.
судове засідання у справі відкласти на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.З. Опришко