Справа № 342/529/18
Провадження № 2/342/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради про усунення порушення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2019 в підготовчому засіданні по даній справі призначено судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23А м. Івано-Франківськ). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23.04.2020 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду поступив висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1656/19-28/858/20-28 від 17.04.2020.

17.12.2020 через канцелярію суду від позивачки поступило клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалісту СП «Західно-український експертно-консультаційний центр» м. Чернівці вул. Головна,119. Клопотання мотивує тим, що експерт поверхнево провів експертне дослідження обох ділянок і передчасно прийшов до висновку про неможливість дати висновок про накладення земельної ділянки. Зазначає, що в судовому засіданні експерт підтримав свій висновок, але ухилився дати відповідь на поставлене йому питання , що дає позивачці підстави вважати про сумніви в правильності експертного дослідження та висновку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про призначення повторної судово-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.103,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради про усунення порушення користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу .

На вирішення даної експертизи поставити запитання:

- які є на даний час фактичні розміри земельних ділянок у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , вказати конфігурацію земельних ділянок та їх параметри і чи відповідає фактично визначений розмір земельної ділянки ОСОБА_1 розміру земельної ділянки 0,1321 га вказаних в рішенні виконкому Городенківської міської ради народних депутатів від 27.12.1994 року № 97 про безоплатну передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 та до будівельного паспорту земельної ділянки на будівництво літньої кухні і генерального плану відводу земельної ділянки під будівництво надвірних споруд гр. ОСОБА_4 ?

- які могли бути розміри земельних ділянок (показати у графічному зображенні, їх конфігурації та визначених їх параметрах) у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виходячи з рішення виконкому Городенківської міської ради народних депутатів від 27.12.1994 № 197 про безоплатну передачу у власність присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у гр.. ОСОБА_4 Т.1 а.с.17,18, відповідно до будівельного паспорту земельної ділянки на будівництво і генерального плану відводу земельної ділянки під будівництво надвірних споруд (літня кухня) гр. ОСОБА_4 Т.1 а.с.11,12?

- чи є накладення земельних ділянок на даний час по фактично визначених розмірах земельних ділянок, місце їх накладення, врахувавши при цьому, що розмір земельної ділянки ОСОБА_2 за державним реєстром значиться 0,1420 га та чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на фактично визначену на даний час земельну ділянку ОСОБА_1 , входячи з одержаних експертних досліджень по другому запитанню?

Проведення експертизи доручити спеціалісту СП «Західно-український експертно-консультаційний центр» (58001, м.Чернівці, вул. Головна,119), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньодо Івано-Франківського апеляційного суду області або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.