Справа № 303/126/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Кухта М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвоката Кукзка С.О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року у справі № 303/126/20 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу і одночасно подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на майно та зупинити продаж даного майна, а саме: торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер №15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049, що знаходяться за адресою: ур.Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район Закарпатської області і належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом поданого позову є розірвання шлюбу, визнання вищезазначеного майна спільним сумісним майном та його поділ. У свою чергу, відповідач має намір реалізувати дане майно без згоди позивача, що підтверджується скріншотом з сайту «RIA».

Враховуючи позовні вимоги та реальну можливість продажу майна відповідачем, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно та зупинено його продаж, а саме торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер 15072798 та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу, так як судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову і порушено права та охоронювані законом інтереси банку, оскільки ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2019 року по справі № 907/242/13 на стадії реалізації майна, на яке звернуто стягнення відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження та Закону України «Про іпотеку» для погашення заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк». Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя набутого за час шлюбу не впливає на можливість примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили і в процесі виконання якого звертається стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 адвоката Печунка В.О., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України зазначав, що беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, які позивач заявив до суду і види забезпечення позову, які є взаємопов`язані, спів мірними, між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Із даним висновком суду, судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 2 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12) заборгованість за Кредитним Договором № 27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220 798,38 доларів США в т.ч. 149 000 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом та суму 35 295,87 грн., відшкодування судового збору ( а.с. 34).

19 серпня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення і наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.07.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2018 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 907/242/13 виданий 19.08.2013 року (виданий) Господарським судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Постановою про опис та арешт майна боржника від 12 лютого 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем описано та накладено арешт на торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8 кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка, площею 0,3005 га кад. Номер № :02:020:0049, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятина б/н.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд наклав арешт та зупини продажу торгово-готельного комплексу та земельної ділянки і порушив права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на стадії реалізації майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.04.2019 року про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуваннюу відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового судового рішення, яким у заяві ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвоката Кузка С.О. задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасувати.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой