Справа №359/2658/19
Провадження №2/359/306/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення компенсації вартості частки в цьому рухомому майні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , станом на день продажу транспортного засобу, а саме 12 лютого 2019 року, а також станом на день проведення експертного дослідження. Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить доручити КНДІСЕ.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_6 .В. категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що призначення судової автотоварознавчої експертизи призведе до істотного затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Безумовно, інформація, яку ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, має істотне значення для правильного вирішення спору. Встановлення вказаної інформації потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , станом на день продажу транспортного засобу, а саме 12 лютого 2019 року, а також станом на день проведення експертного дослідження.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою з`ясування наведених обставин належить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

3.3. Водночас, для проведення вказаної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до КНДІСЕ. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

3.4. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. яка була ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , станом на день продажу транспортного засобу, а саме 12 лютого 2019 року?

2. яка ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , станом на день проведення експертного дослідження?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_3 питання про оплату судової автотоварознавчої експертизи. Роз`яснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до досліджуваного транспортного засобу та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення компенсації вартості частки в цьому рухомому майні зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець