overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 р. Справа № 346/5401/20
Провадження № 2-н/346/239/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П"ятковський В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________
Справа № 130/2294/20
Провадження №22-ц/801/2152/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 130/2294/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог ст. 2 КПК України,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"24" січня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 25.02.2020 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 25.02.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2-сз/638/70/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши спитання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2019 про повернення судового збору у цивільній справі №638/16826/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, та повернуто з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 25.10.2019 року, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем у справі ОСОБА_1 .

З тексту ухвали вбачається, що в ній неправильно зазначено прізвище позивача, а саме вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Оскільки в ухвалі суду про повернення судового збору від 28.12.2019 неправильно зазначено прізвище позивача, суд дійшов висновку про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2019 року про повернення судового збору у справі № 638/16826/19 (2-сз/638/70/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши правильне прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №: 671/1504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача Сиско Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , місце проживання: Хмельницька область, Волочиський район, с. Ріпна.

Суддя: Павлова А.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2542/19
Провадження № 2/553/224/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: філія «Хлібна база №88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів, ОСОБА_2 , Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення нарахованих (вирахуваних), але не виплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: філія «Хлібна база №88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів, ОСОБА_2 , Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення нарахованих (вирахуваних), але не виплачених аліментів.

Від представника позивача адвоката Хворост Д.М. надійшло до суду клопотання про витребування у відповідача Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» інформацію з посиланням на статут чи інший документ, хто саме виплачує заробітну плату ОСОБА_2 , на кому лежить даний обов`язок: на ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» чи на філії «Хлібна база №88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»? Витребувати копію статуту Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Від представника відповідача позивача адвоката Хворост Д.М. надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» інформацію з посиланням на статут чи інший документ, хто саме виплачує заробітну плату ОСОБА_2 , на кому лежить даний обов`язок: на ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів» чи на філії «Хлібна база №88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»? Витребувати копію статуту Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 214/8220/19
2-н/214/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2016 року по 1 вересня 2019 року в розмірі 2557 грн. 30 коп., інфляційних втрат 278 грн. 81 коп., 3% річних 98 грн. 82 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради та адресно-довівдкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою на території Саксаганського району м. Кривого Рогу та у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 258-260, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 760/626/20
Провадження № 4-с/760/93/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 24 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 482/764/19
Провадження № 2/487/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Центральний Відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Центральний Відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом Одеської області призначена до судового розгляду на 04 березня 2020 року о 09:15 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09:15 годину 04 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда (який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) забезпечити проведення судового засідання 04 березня 2020 року о 09:15 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду міста Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 , зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 515/1705/20
Провадження № 2/515/2546/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника-адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 03.02.2021 року о 14 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко