Справа №333/5884/19
Провадження №2-зз/333/3/20
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Остапенко С.Л. про скасування заходів забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 адвокат Остапкенко С.Л. зазначив, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2019 року у справі № 333/5884/19 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред?явлення позову задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 набуте ним за період з 27.04.2001 року по 09.10.2019 рік.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУБ у Запорізькій області Лаврухіною В.М. від 22.10.2019 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 .

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебувала справа № 331/4670/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя при проведенні підготовчих дій у якій судом також було винесено ухвали про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16.01.2020 року у справі № 331/4760/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, скасовано заходи забезпечення позовних вимог.

Натомість у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не перебуває.

Станом на час звернення з даною заявою відсутні відомості про відкриття Комунарського районним судом м.Запоріжжя провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Більше того вказаний спір вже вирішено Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалою від 16.01.2020 року про затвердження мирової угоди.

Натомість наявність ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2019 року у справі № 333/5884/19 порушує права ОСОБА_2 , так як арешт, накладений на його рухоме майно, фактично унеможливлює виконання мирової угоди, за якою ОСОБА_2 зобов?язався передати ОСОБА_3 значну суму грошових коштів, для отримання яких він планує отримати кредитні кошти, в забезпечення яких банківській установі будуть передані автомобілі, які наразі належать ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що потреба в забезпеченні позову відпала, та неподання ОСОБА_3 відповідної позовної заяви до суду, у зв?язку з чим є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2019 року по цивільній справі №333/5884/19 вигляді накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , набуте ним у власність за період з 27.04.2001 року по 09.10.2019 року.

Стягувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області - 14.08.2001 року, РНКОПО - НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПО -НОМЕР_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.Р. Піх