Справа № 2315/3989/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 18934 грн. 60 коп. боргу.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який в подальшому ним було пред`явлено до виконання до виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Оскільки станом на 01 листопада 2019 року боржником рішення суду було не виконане, він звернувся до виконавчої служби з листом, в якому просив повідомити його про хід виконання рішення суду.

08 листопада 2019 року йому було повідомлено про те, що 23 жовтня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 13 листопада 2012 року було завершено у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Так як стягувач не отримав ні копії наведеної постанови, ні виконавчого листа, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити йому строк його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з таких підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2315/3989/2012 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 16220 грн. боргу, 2000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 18934 грн. 60 коп.

25 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. було відкрито виконавче провадження № 40387089 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду, виданого 29 листопада 2012 року на виконання зазначеного рішення суду, що підтверджується відповідною постановою.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області із заявою про надання інформації з приводу виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів.

Листом від 08 листопада 2019 року стягувача було повідомлено про те, що 23 жовтня 2014 року виконавче провадження по виконанню рішення суду було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) в зв`язку з відсутністю майна. Надати більш детальну інформацію у виконавчої служби не було можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.

У відповідності з п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачу було винесено 23 жовтня 2014 року. Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Стягувач стверджує, що повернений виконавчою службою виконавчий лист та копія постанови про його повернення не були ним отримані. Зазначена обставина є неспростовною, докази зворотнього суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд, керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2315/3989/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Поновити строк пре`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2315/3989/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк