overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7698/20
Провадження №2-н/265/1264/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 686/2029/20
Провадження № 2-о/686/113/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області (місцезнаходження вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 745/982/19
Провадження №2/745/34/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача АТ КБ Приватбанк не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістка повторно повернулась без вручення адресату. Відповідо до довідки Великоустівської сільської ради від 27.12.2020 № 236/03-32 відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , але не проживає. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. П.1 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, підготовче судове засідання необхідно відкласти та викликати відповідача через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Керуючись ст.128, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.02.2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 663/3468/19
Провадження № 2/663/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача в особі адвоката Старчеуса С. І.,

представника відповідача в особі адвоката Предместнікової Д. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в особі адвоката Предместнікової Д. О., 25.11.2019 надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача в особі адвоката Предместнікової Д. О. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Господарським судом Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 13 березня 2020 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача в особі адвоката Предместнікової Дар`ї Олегівни.

Роз`яснити представнику відповідача в особі адвоката Предместнікової Дар`ї Олегівни місце знаходження: вул. Михайлівська буд. № 18, м. Херсон, про те, що вона повинна з`явитися у Господарський суд Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) 13 березня 2020 року о 10.30 год. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Господарського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 344/5600/17
Провадження № 22-ц/4808/148/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта Жиляка М.Д., представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Чупірчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріальних збитків у зв`язку із затопленням квартири, моральної шкоди, витрат по оплаті послуг експерта, з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2019 року, ухвалене суддею Пастернак І.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
ЄУН № 337/4803/19
Провадження № 2-сз/337/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» про повернення сплаченої суми судового збору ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 192,10 грн., яку було сплачено при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

31.10.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ при цьому, відповідно до платіжного доручення № 746 від 24.10.2019 року заявником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальвар Будівельників 13» на користь держави було сплачено суму судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» відмовлено у видачі судового наказу , оскільки заява була подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України і заяву з усіма додатками до неї було вернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» про повернення сплаченої суми судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» ( ) суму судового збору в розмірі 192, 10 грн. грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 746 від 24.10.2019 року у Запорізькому РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна28.01.2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1931/19
Номер провадження: 22-ц/812/161/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Губського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства «Водолій»

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Панькова Д.А., в приміщені того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Водолій» (надалі - ПП «Водолій») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Водолій» залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-о/185/31/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Павлоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_2 .

Заявник посилається на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті сина ОСОБА_2 , своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що вважав, що прийняв спадщину фактично, проживаючи з сином до його смерті за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, при розгляді заяви в порядку окремого провадження суд повинен перевірити відомості про наявність або відсутність спору про право, для цього у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М.В. було витребувано копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

15 січня 2020 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 72/2019, початої 13 грудня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи видно, що 13 грудня 2019 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся батько померлого ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 повідомив про наявність іншого спадкоємця за законом першої черги матері померлого ОСОБА_3 , 1961 року народження.

Оскільки ОСОБА_3 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і згідно ст.1261 Цивільного кодексу України має право на спадкування за законом у першу чергу, її необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 297/2770/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №301362 від 30 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.. Однак, сума судового збору по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як дане платіжне доручення використано у справі №297/2602/20.

А тому, важаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 2-239/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева С.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (назва змінена на Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17 грудня 2019 року №4053/5) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника посилаючись, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54324637 з примусового виконання виконавчого листа №2-239/08, виданого 17 липня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

20 січня 2020 року начальник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дусмурадова Л. Ю. надала заяву про відкликання подання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, дане подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева С.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко