overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/10
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні по справі №2-347/10 стягувача з ПАТ Дельта Банк на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 11:30 01 лютого 2021 року, зал №203 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 243/523/20
Провадження № 2-о/243/160/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Єд. унік. № 243/9463/19
Провадження № 2/243/164/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяви позивачів, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №: 272/1374/19
Провадження № 2/272/69/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
22 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2во/522/21/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська районна рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольна повністю. Встановлений факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за ступенем спорідненості є рідними братами.

Проте, при зазначені єдиного унікального номера справи № 522/21153/19, зазначений невірний № 522/21153/18.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо номера справи підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин щодо номера справи вказав вірно єдиний унікальний номер справи № 522/21153/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

21.01.2020
Дата документу 27.01.2020
Справа № 937/9602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.12.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульований.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 25 лютого 2020 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа №266/7137/19
Провадження№ 2/266/337/20
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.01.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, однак провадження у справі не відкривалось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 16.12.2019 р. по 24.01.2020 р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 21 лютого 2020 р. о 08-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 235/5469/19
Номер провадження 22-ц/804/413/20
Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5469/19
Доповідач Азевич В.Б. Номер провадження 22-ц/804/413/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року

Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року у справі № 235/5469/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду, за якою апеляційним судом ухвалою від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

В апеляційній скарзі є клопотання про виклик до суду для дачі пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані свідки вже були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, відповідно до змісту частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виклик свідків відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 405/7819/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"18" грудня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 09.02.2020 року о 10:30 год. без виклику сторін (з повідомленням).

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23 січня 2020 року судом за наслідками розгляду клопотання про закриття провадження у справі було постановлено ухвалу, в якій помилково зазначено про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, а не закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23 січня 2020 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 182/4407/17

провадження № 61-21522ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Нікопольської міської

ради Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового

збору згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № 1048 у розмірі 5 639,64 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Нікопольській міській раді Дніпропетровської областісплачений судовий збір у розмірі 5 639,64 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 05 листопада 2019 року № 1048 на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Нікопольській міській раді Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун