overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4861/20
Провадження № 2/159/1183/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.09.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

За ухвалою суду від 28.10.20 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження.

Копію вказаної вище ухвали суду відповідач отримала під розпис 05.11.20 р..

За станом на 24.11.20 р. відповідач не подала до суду відзиву на позовну заяву.

Однак суд вважає за доцільне ініціювати перехід до розгляду справи за правилами позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так з огляду на відмінність даних про особу позивача у різних документах, суд вважає, що це вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 05.01.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 274/4042/17
Пр. № 2/0274/170/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом АТ " Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явився, надав заяву про неможливість присутності в судовому засіданні, оскільки він зайнятий на пленарному засіданні Бердичівської міської ради.
Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позов АТ " Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя Т.М. Вдовиченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2353/20
Провадження №2-д/477/46/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., ознайомившись з ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки про розірвання договорів оренди землі, в режимі відеоконферентзв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Секретарю судового засідання організувати виклик представника відповідача, а також забезпечити проведення відеоконферентзв`язку 21 грудня 2020 року 15-00 годин.

Суддя Р.В. Козаченко
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 23.01.2020. 1. Дата призначення: 10.03.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 656/442/20
Номер провадження 2/656/144/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1443-СГ, скасування запису про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 33 176,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яриш Ярослав Геннадійович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1443-СГ, скасування запису про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 33 176,97 грн.

19.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження на 14.09.2020 о 14 год. 00 хв. (а.с.42).

До початку підготовчого судового засідання 01.09.2020 представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. направила до суду клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ввів в оману Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та повинен повністю нести відповідальність за свої дії.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Тищенко Є.С. підтримав клопотання ОСОБА_2 та наполягав на виключенні виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів.

Суд вважає, що клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській з числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, не підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту прав визначає позивач, який доводить перед судом дії відповідача, що порушують державні права та інтереси.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 466/985/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Вітрук В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , прож: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.12.2020р.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 333/1290/14-ц
Провадження № 2-с/333/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 333/1290/14-ц від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 333/1290/14-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 5 480 грн. 74 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набрав чинності 28.04.2014 року.

23.01.2020 року боржник по справі ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу від 13.03.2014 року по справі № 333/1290/14-ц, в якій просить суд поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що про його існування він дізнався та ознайомився лише 29.11.2019 року та скасувати вказаний судовий наказ, оскільки він не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

Дану заяву відповідно до автоматизованої системи розподілу справ передано в провадження судді Кулик В.Б.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2014 року по справі № 333/1290/14-ц задовольнити.

Судовий наказ від 13 березня 2014 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/1290/14-ц (провадження № 2-н/333/255/14) скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 657/134/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
28.01.2020 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Одеса), що знаходиться: вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонська область про встановлення факту народження дитини,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_2 у м. Сімферополь АР Крим.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Одеса), що знаходиться: вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонська область про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання 28.01.2020 року о 10-20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду

Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
28.01.2020 Справа № 756/1219/20
Унікальний номер судової справи 756/1219/20
Номер провадження 2-о/756/157/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17:30 год. 28.01.2020.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Номер провадження: 22-ц/813/4692/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року в справі №947/21970/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання права користування земельною ділянкою в порядку набувальної давності, про захист права та приватизацію,-

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 2 грудня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 20 грудня 2019 року, зареєстровано в суді 2 листопада 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року судовий збір в сумі 2305,20 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання права користування земельною ділянкою в порядку набувальної давності, про захист права та приватизацію.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 766/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

27.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить зобов`язати відповідача видати технічні умови на від`єднання квартири від мереж центрального опалення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020р. зазначений позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору.

27.01.2020р. в провадження судді, через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій позивач, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» , зазначає про звільнення її від сплати судового збору.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача, оскільки на підставі Закону України № 484-VIIIвід 22.05.2015 року частина перша статті 5 ЗУ «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом Закону України "Про судовий збір" зі змінами, які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, за першим (часовим) критерієм перевагу в застосуванні має стаття 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки її остання редакція ухвалена пізніше останньої редакції статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Така правова позиція підтверджується і практикою Верховного Суду України в питаннях сплати судового збору в справах про захист прав споживачів (ухвала від 01.03.2016 року, справа № 6-484ц16)…

Відповідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків, а саме : для надання суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 09.01.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви на три (3) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська