overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3850/20
Провадження № 2 /331/1764/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви, вона була подана без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії позову та долучених до неї документів для відповідача.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 незважаючи на отримання копії ухвали 04 грудня 2020 року не усунула недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2020
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/346/19
Провадження № 2-н/516/39/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2020 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (ідентифікаційний код 31543169) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2017р. по листопад 2019р. включно в сумі 4837 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 206/6608/19
Провадження № 2/206/234/20
У Х В А Л А

28.01.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Назарчук Н.А., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019, дана справа була прийнята до свого провадження, було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та представник позивача проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач та представник третьої особи проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2020 року о 11:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2020 року Справа № 462/412/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,-
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Нікопольської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-А Плюс», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Нікопольської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/493/57/20
Справа 493/994/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю представника

позивача адвоката Бузовського О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Івасішина В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Бузовський О.І. в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представник адвокат Івасішин В.П. не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 та ст. 197 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2020 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
27.01.2020 227/5038/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бажинової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради (ЄУНСС № 227/5038/19),-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року на 10:30 годину.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання було надано відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 14:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Дата документу 21.12.2020 Справа № 321/1194/20
Справа № 22-ц/807/4020/20
Є.У. № 321/1194/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області Ходирєва А.В., Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та покладення обов`язку вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області Ходирєва А.В., Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 грудня 2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Михайлівського районного суду для витребування справи № 321/1194/20.

17 грудня 2020 року на запит апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області Ходирєва А.В., Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 11 січня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 648/4/20
Провадження № 2/648/264/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 січня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко