ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Харків

справа № 640/13143/19

провадження № 22-ц/818/5604/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2020 року, ухвалене суддею Харченко А.М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.04.2011 року в розмірі 67 787,79 грн., судові витрати в розмірі 2 102 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 01.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 08.06.2020 року у нього виникла заборгованість у сумі 67 787,79 грн., яка складається із: 46 274,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 46 274,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 17 809,44 грн. заборгованість за простроченими відсоткам; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 3 204,18 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 року в сумі 46 274 грн. 17 коп.та судовий збір 1 434 грн. 83 коп.В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Не погодившись із таким судовим рішенням, АТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи наявна довідка про умови кредитування, яка підписана відповідачем, в якій зазначено розмір відсоткової ставки, пеня та штрафи, тому висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17, не можуть бути застосовані.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 року в сумі 46 274 грн. 17 коп.вказане рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, долучені до позовної заяви, не погоджені відповідачем.

З такими висновками колегія суддів не погоджується виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ« ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 01 квітня 2011 року.

Відомостей щодо процентів за користування кредитом, строків та порядку повернення коштів, розміру пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, тощо в заяві не зазначено.

Разом із підписанням 01 квітня 2011 року заяви ОСОБА_1 підписана довідка про умови кредитування із використанням платіжної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 61).

Вказаною довідкою, з умовами якої погодився відповідач, передбачено таке:

- базова процентна ставка в місяць 2,5% на місяць, що дорівнює 30,00% річних (тобто сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами);

- розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді 7% від заборгованості, але не менше 50,00 грн і не більше залишку заборгованості;

- строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (пеня (1) = базова процентна ставка за договором/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30,00 грн в місяць нараховується один раз в місяць за наявності прострочки за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму 50,00 грн і більше);

- штраф при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів 500,00 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

Термін дії картки № НОМЕР_1 листопад 2014 року.

Картка три рази перевипускалась.

Термін дії останньої картки № НОМЕР_2 березень 2022 року. (а.с.59)

Початковий кредитний ліміт в подальшому було збільшено, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 . Остання зміна кредитного ліміту відбулася 17 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, що підтверджується випискою банку. (а.с.32-57)

З урахуванням наявності в матеріалах справи вказаної довідки, підписаної позичальником, колегія суддів приходить до висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування, зокрема, з розміром відсоткової ставки за процентами, тому в даному випадку, правові висновки, що містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, не можуть бути застосовані.

Отже, позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем анкети-заяви, між банком та ним укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами та штрафи.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

ОСОБА_1 свої обов`язки за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2011 року належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а тому АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка за розрахунками банку станом на 08.06.2020 року виникла у сумі 67 787,79 грн., яка складається в т.ч. 46 274,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 17 809,44 грн. заборгованість за простроченими відсоткам; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 3 204,18 грн. штраф (процентна складова).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 01 квітня 2011 року процентна ставка не зазначена.

Однак, у довідці про умови кредитування, з якою 01 квітня 2011 року під власноручний підпис ОСОБА_1 був ознайомлений про базову ставку за користування кредитом в місяць (2,5 %), розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір комісії за зняття готівки, пеню за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Згідно доводів позовної заяви та розрахунків банку, заборгованість за нарахованими і простроченими відсотками становить 17 809,44 грн, яка відповідачем не спростована.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами узгоджено наслідки неналежного виконання умов кредитного договору, наявні підстави для стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 17 809,44 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування з використання платіжної картки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, в розмірі: 500 грн. штраф ( фіксована частина) та 3204, 18 грн. штраф ( процентна складова), всього 21 513,62 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Отже, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 17 809,44 грн., а також штрафів в розмірі: 500 грн. та 3204, 18 грн. , всього 21 513,62 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, в результаті судового розгляду позов задоволено в повному обсязі, стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає судовий збір в загальному розмірі 5255 грн. , а саме 2102 грн. це судовий збір сплачений до суду першої інстанції та 3153 грн судовий збір сплачений до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.141, ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р НОМЕР_4 , , МФО 305299) заборгованість за користування кредитом б/н від 01.04.2011 року в загальному розмірі 21 513,62 грн (двадцять одна тисяча п`ятьсот тринадцять грн. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р НОМЕР_4 , , МФО 305299) 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятьдесят п`ять грн.) судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук