overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 24.11.2020 року.

У судові засідання, призначені на 24.11.2020 року та 21.12.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 333/5378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/5378/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/5378/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в судовому наказі не вірно вказані реквізити стягнення основного боргу у розмірі 4 905,25 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-1 078,35 грн.; - інфляційних втрат - 152,24 грн.;- З % річних - 94,95 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, 7.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 23.09.2019 року по цивільній справі № 333/5378/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 виправивши не вірно вказані реквізити стягнення основного боргу у розмірі 4 905,25 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-1 078,35 грн.; - інфляційних втрат - 152,24 грн.;- З % річних - 94,95 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 6/234/390/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали від 20.10.2020 року провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони, було зупинено.

25.11.2020 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 2-843/2009 рік за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. Ухвала суду набрала законної сили 11.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилину у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 682/19/20
Провадження № 2-о/682/13/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з заявою головного лікаря ХОПЛ № 3 (с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. ст. 339-342 ЦК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ХОПЛ № 3 (с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. ст. 339-342 ЦК України.

Справу призначити до розгляду в залі суду м. Славути на 11.01.2020 року об 11 годині 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя Маршал І. М.
Справа № 212/8940/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-2» про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-2» про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-2» про відшкодування збитків, завданих внаслідок бездіяльності розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 570/5030/19
Номер провадження 2/570/356/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29 січня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1368/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/201/3987/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення аліментів на дружину та звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2020 року надійшла указана позовна заява.

18 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення аліментів на дружину та звільнення від сплати заборгованості за аліменти повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 682/3518/19
Провадження № 6/682/4/2020
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі представника заявника адвоката Сірочук І.В.,

представника відповідача адвоката Якименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Славута заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ухвалив:

У заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня вручення сторонам повного тексту ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/493/456/20
Справа № 493/1178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги, право власності на житловий будинок (літ.А), загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., з літньою кухнею (літ. Б), погрібом з шиєю (літ. Б1,б), гаражем (літ. В), сараями (літ.Г,Д), навісом (літ. Е), убиральнею (літ. Ж), вимощенням (І-ІІІ), огродженням (№ 1-4), розташовані по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1602 кв.м., прийнятий ОСОБА_3 у спадщину за законом першої черги після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:0103, яка розташована по АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 778199, прийнята ОСОБА_3 у спадщину за законом першої черги після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування площею 0,0691 га, кадастровий номер :02:005:0102, яка розташована по АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 781494, прийнята ОСОБА_3 у спадщину за законом першої черги після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9494/20

Провадження № 2-н/638/2062/20

01.12.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №638/9494/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,

встановив:

В судовому наказі, виданому 31.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/9494/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , допущено описку, а саме невірно вказано дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 31.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №638/9494/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, та вказати вірну дату з якої необхідно нараховувати аліменти як «10.07.2020 року»

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 31.07.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова у справі №638/9494/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , та в першому абзаці резолютивної частини наказу вказати вірну дату з якої необхідно нараховувати аліменти як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/2507/19

Провадження № 2/126/214/2020

"21" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представників позивача адвокатів Колосінського І.А., Коржа В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Джулинської сільської ради Вінницької області Андрущенко В.М., третя особа на стороні відповідача ПП «Валентина» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Джулинської сільської ради Вінницької області Андрущенко В.М., третя особа на стороні відповідача ПП «Валентина» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Клопотання представника позивача адвоката Коржа В.М. задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь