Справа № 509/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 січня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 представник позивач адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати виконавчий напис №208 від 30.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 110,81 гривень та 850,00 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2028 від 30.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 110,81 гривень та 850,00 гривень за вчинення виконавчого напису; встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2028 від 30.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 110,81 гривень та 850,00 гривень за вчинення виконавчого напису, посилаючись на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

27 січня 2020 року провадження по справі відкрито.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2028 від 30.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 110,81 гривень та 850,00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2028 від 30.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 110,81 гривень та 850,00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський