Справа № 588/1277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

29.08.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 у цивільній справі за зазначеним позовом вирішено питання про залучення третьої особи.

В підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника, а також подане клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в актовому записі про народження останього саме він зазначений батьком і на даний час з нього стягуються аліменти на утримання цієї дитини. Позивач бажає скористатися наданим йому чинним законодавством України правом на проведення експертизи з метою встановлення об`єктивної істини щодо підтвердження чи спростування кровного споріднення між ним та дитиною відповідачки. Дане клопотання складено повторно із врахуванням клопотання експерта №19/10/1-792/СЕ/19 від 29.11.2019. В зв`язку з цим порушує питання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, не заперечувала проти призначення експертизи, хоча зазначала, що вимоги позивача є необґрунтованими, викликані лише наміром ухилитися від виконання обов`язку по утриманню дитини. Просила врахувати, що позивач ухилився від свого обов`язку з`явитися до експертної установи, на її думку, з неповажних причин, та не виконав покладеного обов`язку забезпечити оплату проїзду до експертної установи.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників, судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює своє батьківство щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та порушує питання про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 07.11.2019 задоволене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

До суду спрямоване повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не було задоволене клопотання експерта та сторони не з`явилися до експертної установи, не здійснено оплату за проведення експертизи.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості з`явитися до експертної установи у визначений експертом час.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення порушеного позивачем питання має доказове значення, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки заперечень щодо експертної установи, запропонованої стороною позивача, не надійшло, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №588/1277/19 провадження №2/583/53/20.

Оплату за проведення експертизи та забезпечення проїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до експертної установи та у зворотному напрямку до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом розумного строку з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко