overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9891/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15.12.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.10.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/25785/19 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/686/348/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

А саме, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_4 з дня подачі позову і до закінчення навчання. Проте, позивачем на зазначено у позовній заяві в якому розмірі вона просить стягнути аліменти.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід встановити строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, тобто для викладення в позовній заяві змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Керуючись ст.ст.175, 185, 257 ЦПК України, суд - ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, до 05.02.2020 року.

Роз`яснити, позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3378/19
Провадження № 2/419/112/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.01.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 442/4672/19
Провадження № 2/442/130/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, що нажито за час перебування у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя, що нажито за час перебування у шлюбі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.07.2019 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.10.2019 з повідомленням ( викликом ) сторін.

02.10.2019 судове засідання відкладено на 02.12.2019 для надання можливості сторонам вирішити спір у добровільному порядку.

02.12.2019 судове засідання відкладено за заявою позивача для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

27.01.2020 позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, а підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, тому таку слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, що нажито за час перебування у шлюбі - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 183/4262/19
№ 2/183/934/20

У Х В А Л А
27 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перещепинська міська рада в особі опікунської ради про визначення способу спілкування з онукою та його вихованні,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Перещепинська міська рада в особі опікунської ради про визначення способу спілкування з онукою та його вихованні.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі відкрито провадження.
В підготовче засідання сторони не з`явилися. Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено загальний порядок та обсяг дослідження доказів .
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перещепинська міська рада в особі опікунської ради про визначення способу спілкування з онукою та його вихованні.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перещепинська міська рада в особі опікунської ради про визначення способу спілкування з онукою та його вихованні, - до розгляду по суті на 20 лютого 2020 року о 10.00 годині.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Провадження 2-н/263/1638/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Справа № 329/789/20
Провадження № 6/329/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження за зазначеною заявою було зупинено ухвалою від 30.09.2020р. до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 232/324/14-ц за позовом виконкому Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення 17 березня 2014 року Кіровським міським судом Донецької області.

Ухвалою від 09.11.2020р. Чернігівського районного суду Запорізької області відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 232/324/14-ц за позовом виконкому Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення 17 березня 2014 року Кіровським міським судом Донецької області.

Ухвала набрала законної сили, підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, закінченої ухваленням рішення Кіровського міського суду Донецької області 17.03.2014р.

Розгляд заяви призначити на 23 грудня 2020 року на 10-00 годин в приміщенні Чернігівського районного суду за адресою: вул. Соборна, б. 391 в смт Чернігівка Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6905/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/6905/16 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 212/344/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 191/3904/18

провадження № 61-1949ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», про визнання договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 січня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3904/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», про визнання договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 28 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Провадження № 2/686/5134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.12.2020

18 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чуловського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди в розмірі 516,62 грн. та моральної шкоди 4900000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», м.Хмельницький, вул..Храновського 11а.

Суддя З.А.Чевилюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3887,23 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3887,23грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.