Справа № 186/1062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року в Петршотравенському МВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 47922780, до складу якого входять більше 30 виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2

06 грудня 2019 року він отримав постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59318652 від 29 листопада 2019 року, а саме: ВП №59623144, ВП №59622339, ВП №59622831, в якій було зазначено, що всі ці виконавчі провадження закінчені в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Пунктом 2 даних постанов старший державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Бухтіярова Є.В. припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішень.

Приймаючи рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, старший державний виконавець Бухтіярова Є.В. не прийняла до уваги, що до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47922780, де боржником є ОСОБА_2 (присяжний), входить більше 30 виконавчих проваджень.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першотравенського МВ Бухтіярової Є.В. - неправомірними при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №47922780; визнати рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання по ЗВП №47922780 - незаконним; постановити окрему ухвалу в звязку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Бухтіярової Є.В. та направити до органів досудового розслідування; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Першотравенський МВ ДВС.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні вимоги скарги підтримав та зазначив, що постанови про закриття виконавчих проваджень датовані 29 листопада 2019 року, також цим же числом датовані постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження, однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження датовані 11 грудня 2019 року. Якщо дата їх виготовлення 11 грудня 2019 року, то постанови від 29 листопада 2019 року, які надані суду - підроблені, що є зловживанням службовим становищем та підробкою документів.

Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення, в яких зазначила, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 2 701,26 гривень, ВП № 59318786, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 643,81 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59623144, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат 965,72 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59622339, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційних втрат 6 438,19 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59622831, виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 1 537,05 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319353, виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 25,21 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319229, виконавчого листа №186/1062/18 від 24 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних сум, процентів за користування грошима в розмірі 37,81 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319050.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені ВП47922780.

29 листопада 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП47922780.

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст. 45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій старшого державного виконавця - в.о начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В., а отже немає жодних підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_1 .

Надала суду копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу та зазначила, що постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження винесено саме 29 листопада 2019 року, дані постанови знаходилися в стані "проект", що підтверджується датою постанови та під час перевірки виконавчих проваджень 11 грудня 2019 року їх затверджено.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 2 701,26 гривень, ВП № 59318786, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 643,81 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59623144, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат 965,72 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59622339, виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційних втрат 6 438,19 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59622831, виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 1 537,05 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319353, виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 25,21 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319229, виконавчого листа №186/1062/18 від 24 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних сум, процентів за користування грошима в розмірі 37,81 гривень на користь Тимківа ОСОБА_3 . ВП №59319050.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені ВП47922780.

29 листопада 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП47922780.

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст.45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій старшого державного виконавця - в.о начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м.Дніпра) Бухтіярової Є.В., а отже скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником.

Вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги не є позовними вимогами, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.