overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9501/20
Номер справи місцевого суду: 523/4256/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, на 26 травня 2021 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 523/9733/17
Провадження №6/523/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що на підставі постанови КМУ №628 від 22.08.2018р. саме ГУ ПФУ в Одеській області є правонаступником стягувача. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадження.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2017р. по вищевказаній справі вимоги Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі задоволено повністю.

На виконання постанови КМУ №628 від 22.08.2018р., відбулася реорганізація Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Одеській області, яке є його правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі на ГУ ПФУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача по справі за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, а саме замінити стягувача Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі() на стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1459/20 у справі № 751/7885/20

16 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 січня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3257/20 Справа № 401/2507/12 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/46/20
Номер провадження 2-н/213/60/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
137/834/19

У Х В А Л А
28.01.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечив. Ними подано всі необхідні докази для проведення судового розгляду. Також просить суд, зобов`язати третю особу надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації Джигун О.Л. в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Також для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати третю особу надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.84, 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав і справу призначити до судового розгляду по суті на 24.02.2020 року на 11-30 годину.
Зобов`язати третю особу Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відносно його неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 664/2030/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 січня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 04 березня 2020 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
справа № 361/7991/20
провадження № 2/361/3873/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2021 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
2/465/3201/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ,на 10 год 00 хв 22.04.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/813/2132/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника апелянта - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Заїкіну А. П..

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
справа № 399/619/20
провадження № 2-сз/399/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича проповернення частини сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник заявника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича звернувся до суду із заявою про повернення частини сплаченого судового збору, оскільки при подачі заяви до суду заявником сплачено більшому розмірі суму судового збору, замість 1051,00 грн., сплачено 2102,00 грн. Тому, просив заяву задовольнити та повернути СК «України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №876 від 11.08.2020 року сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення частини сплаченого в більшому розмірі судового збору підлягає до задоволення, заявнику слід повернути частину суми сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича проповернення частини сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 1051,00 грн. в більшому розмірі сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 876 від 11 серпня 2020 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №399/619/20;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка