Справа № 521/392/20
Провадження № 2з/521/26/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговий порт «Чорноморськ» про скасування наказу про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Морський торговий порт «Чорноморськ», місцезнаходження за адресою: 65001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, в якому просив скасувати наказ №445 про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу, що був виданий 13 грудня 2019 року виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Поповим Олександром Миколайовичем, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Згідно наказу №53-О від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 , з 01 лютого 2019 року займає посаду начальника 5 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» Поповим Олександром Миколайовичем 13 грудня 2019 року було видано наказ №445 про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу, який є безпідставним та необґрунтованим. Так, Закон України «Про корупцію» та Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950, на які здійснюються посилання у наказі, не поширюють на позивача свою дію. Отже, у даному випадку виключаються можливість проведення службового розслідування, оскільки на позивача не поширюється дія норм Закону, та можливість відсторонення від посади на підставі норм Порядку. Тобто, застосуванню можуть підлягати виключно норми КЗпП. Наказом в.о. Директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 19 серпня 2019 року №359 було призначено службове розслідування, однак на вимогу начальника СМБ ОСОБА_2 матеріалів та акту службового розслідування не надійшло. З цього слідує, що керівництво ДП «МТП «Чорноморськ», не дочекавшись результатів проведення вже існуючого службового розслідування, вирішило додатково застосувати процедуру, що передбачена Порядком, яка не розповсюджується на позивача. Наведене дає підстави вважати, що керівник ДП «МТП «Чорноморськ» має упереджене відношення до позивача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, за якою просив: 1) Частково призупинити дію наказу №445 від 13 грудня 2019 року «Про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу» (надалі - Наказ №445), що виданий виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Поповим Олександром Миколайовичем, до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/392/20, а саме, призупинити дію: - Пункту 1 Наказу №445 щодо можливого порушення начальником 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Захаровим ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , головним інженером 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 та начальником СМБ ПЗ 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Реветниковим О.А. вимог Закону України «Про запобігання корупції»; - Пункту 2 Наказу №445 щодо керування Комісією під час проведення службового розслідування Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950 (в редакції постанови від 13 вересня 2017 року №691); - Пункту 3 Наказу № 445 щодо відсторонення від здійснення повноважень на посаді начальника 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 , головного інженера 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 та начальника СМБ ПЗ 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Реветникова О.А. на час проведення службового розслідування з 16 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року; - Пункту 4 Наказу №445 щодо передачі у період проведення службового розслідування на зберігання до диспетчерської 5 терміналу ключів від службових приміщень, якими начальник 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Захаров О ОСОБА_4 О., головний інженер 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 та начальник СМБ ПЗ 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 користувались у виробничій діяльності; - Пункту 5 Наказу № 445 щодо покладення на ОСОБА_7 виконання обов`язків начальника 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» на час відсторонення від здійснення повноважень на посаді начальника 5 терміналу ОСОБА_1 з 16 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року; - Пункту 6 Наказу №445 щодо виділення начальником СВК ОСОБА_8 службового приміщення для розміщення начальника 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 , головного інженера 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 та начальника СМБ ПЗ 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Реветникова О.А., у зв`язку з відстороненням від здійснення повноважень на посаді. 2) Призупинити дію Розпорядження №41 від 16 грудня 2019 року «Про визначення робочих місць» заступника начальника спеціалізованого вантажного комплексу з виробництва ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи заяву тим, що згідно наказу №53-0 від 29 січня 2019 року, позивач з 01 лютого 2019 року займає посаду начальника 5 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» Поповим Олександром Миколайовичем 13 грудня 2019 року було видано наказ №445 про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу. У підсумку, на підставі даного наказу, вирішено: 1) У період з 16 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року провести службове розслідування у відношенні, у тому числі, позивача, щодо можливого порушення вимог Закону за фактами зазначеними у наказі, а також інших питань щодо фінансово-господарської діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». 2) Відсторонити, у тому числі, позивача від здійснення повноважень на посаді. За час розгляду справи, у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу, позивач буде відсторонений від здійснення повноважень, службове розслідування проводитиметься у порядку, що на нього не розповсюджується, невиправдано ускладнює процедуру встановлення дійсних обставин, встановлює тривалий строк службового розслідування. У період дії наказу, що передбачає відсторонення, порушуватимуться його права як працівника, а виконання певних положень наказу унеможливлює виконання ним обов`язків, передбачених КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, тощо.

Позивач вважає, що за час дії наказу, у зв`язку з відстороненням його від здійснення повноважень, він позбавляється можливості отримати додаткову заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати. Вказане безпосередньо пов`язано з неможливістю виконувати покладених на нього раніше обов`язків, що у свою чергу виходить з наступного: позивача зобов`язано передати ключі від службових приміщень; заблоковано перепустки; виділено інше приміщення для роботи. Позивач не може претендувати на надбавки та премії, оскільки позбавлений можливості виконувати свої безпосередні обов`язки, контролювати та керувати роботою своїх підлеглих працівників. Також позивач не може у строк відсторонення розвивати необхідні навички і вміння, що дають змогу підвищувати продуктивність праці, максимально якісно виконувати функціональні обов`язки, освоювати нові види професійної діяльності, тобто, поза увагою керівника залишено його право на професійне навчання, підготовку та підвищення кваліфікації, що у майбутньому відобразиться на його професійних вміннях та якостях.

У такому випадку можливо ставити під сумнів його подальшу конкурентоспроможність на ринку праці. Окрім того, фактично наказ стосується його переведення на іншу роботу та в іншу місцевість, а не призначення Комісії для проведення службового розслідування. Надалі працювати за своїм місцем роботи позивачу заборонено та надано інше приміщення. Варто зауважити, що 5 термінал територіально відділений від основної території ДП «МТП «Чорноморськ» та знаходиться за адресою: с АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Тобто, позивача переведено на іншу роботу, в іншу місцевість, що є зміною істотних умов праці. Окрім того, позивача не повідомлено, яким чином тепер здійснюватиметься облік його робочого часу. За таких обставин, у період дії наказу, він без власної волі, автоматично, буде допускати порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що відповідно до ст. 40 КЗпП, є підставою для звільнення. У разі незабезпечення позову шляхом призупинення дії наказу, вбачається ускладнення виконання рішення суду у майбутньому, оскільки позивача на час винесення рішення суду по суті можуть звільнити. У такому випадку поновлення його прав потребуватиме додаткових дій (оскарження звільнення). Призупинення дії наказу на час розгляду справи судом допоможе не допустити: порушення його трудових прав; вимушені порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку; проведення службового розслідування із застосуванням норм, що передбачають ускладнену процедуру та на нього не розповсюджуються.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

За поданою заявою позивач фактично ставить питання про часткове призупинення дії наказу № 445 від 13 грудня 2019 року про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», що є предметом цього позову. При цьому згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України застосування такого заходу забезпечення позову можливе в разі повідомленням ним, тобто позивачем ОСОБА_1 , або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до матеріалів справи наказ № 445 від 13 грудня 2019 року про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» видано з інших підстав.

Згідно наказу 28.11.2019 до ДП «МТП «Чорноморськ» надійшов спільний лист голів профспілок ПРМТ МПЧ та СПДМ МПЧ від 28.11.2019 № 10/11. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є уповноваженими представниками трудового колективу ДП «МТП «Чорноморськ» згідно чинного колективного договору підприємства та на підставі проведеного 26.11.2019 р. спільного засідання своїх профспілок склали протокол № 3, витяг якого направлено на розгляд до ДП «МТП «Чорноморськ».

Відповідно до витягу з протоколу № 3 спільного засідання профспілок від 26.11.2019 р. та доданої до витягу заяви колективу 5 терміналу на ім`я голови профспілки ПРМТ МПЧ ОСОБА_10 , начальник 5 терміналу ОСОБА_1 , головний інженер 5 терміналу ОСОБА_5 та начальник СМБ ПЗ Реветников О.А. використовують майно підприємства в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Автологістика» та ТОВ «Тек-Транс Груп «Форвард», що можливо призвело до недотримання прибутку більш ніж 500 000,0 грн.

Відповідно до листа уповноваженого з антикорупційної діяльності Пилипенко Р.А. від 15.08.2019 р. №187/08 під час проведення перевірки виконання наказу в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 10.06.2019 р. № 257 «Про затвердження тарифів на паркування на території Північної коси», посадові особи 5 терміналу, використовуючи свої посадові повноваження чи пов`язані з ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, можливо організували корупційну схему по використанню території «Північної коси» у літній період, що призвело до недоотримання прибутку ДП «МТП «Чорноморськ» понад 600000,0 грн.

За вищезазначеним фактом наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 19.08.2019 № 359 було призначено службове розслідування, проведення якого було доручено посадовим особам 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» без долучення до складу комісії контролюючих підрозділів ДП «МТП «Чорноморськ», однак по теперішній час матеріалів та акту службового розслідування на вимогу начальника СМБ ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до листа СБУ України №65/30/1994, отриманого 11.12.2019 р. вх. № 5370 вбачається, що в діях посадових осіб 5 терміналу наявні ознаки можливою корупційного правопорушення щодо отримання ними майнової винагороди за використання території «Північна коса» ДП «МТП «Чорноморськ» в особистих інтересах та інтересах третіх осіб.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, враховуючи положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговий порт «Чорноморськ» про скасування наказу про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України посадовими особами 5-го терміналу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський

30.01.2020