overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №154/2348/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2019 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали судді була направлена на адресу, вказану у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем та була одержана нею 10 січня 2020 року, що стверджується повідомленням про вручення їй поштового направлення.

Отже, у встановлений для усунення недоліків строк відповідач ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2019 року не виконала, судовий збір за вказаними в ухвалі реквізитами не сплатила.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву відповідача слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №154/2348/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський РВ НП в Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н.М. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський РВ НП в Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н.М. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області на Головне управління національної поліції у Херсонській області.

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою заяву про заміну відповідача підтримує, просить розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський РВ НП в Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н.М. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області замінити на Головне управління національної поліції у Херсонській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 464/4396/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2675/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіт Христини Ігорівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року, ухвалене в складі головуючго судді Дулебка Н.І.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2020 р.

Справа № 414/3317/19

Провадження № 2/414/81/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача Андрєєв О.В. у підготовчому засіданні позов підтримав, клопотань не заявив, 13 січня 2020 року надав суду відповідь на відзив з додатками, який судом приєднаний до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Якимович О.В. у підготовчому засіданні позов не визнали, 08 січня 2020 року надали відзив на позов з додатками, а 27 січня 2020 року заперечення на відзив, які судом приєднані до матеріалів справи. Заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача проти виклику свідків заперечував.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Сторони вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 658/2605/19
Провадження № 2/658/163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання призначене на 09.12.2019 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в зв`язку з чим суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яке відбудеться 02 березня 2020 року о 15.00 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 158/3535/19
Провадження № 2/0158/179/20
УХВАЛА

до судового розгляду

28 січня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Підгорного І.І.

секретаря - Сороки І.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хомича Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши позивача, його представника, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
466/8404/20
2/465/3403/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Передставник позивача звернуся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року цивільну справу № 466/8404/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно п.4,5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами у справі, а саме позивачем та відповідачем ухвали Шевченківськогорайонного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року, без чого не можливо встановити чи набрало вказано ухвало законної сили.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Шевченківського районного суду м. Львова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.31ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження №2/447/334/20
Справа №447/208/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2020 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Гарант Енерго М» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підготовче засідання призначити на 17.02.2020 року на 17:00год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О. про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баранівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2017 року по цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу.

16.01.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радзивіл В.О. направив до суду клопотання, в якому просив повторно викликати ОСОБА_3 через офіційний сайт судової влади, оскільки вона ігнорує виклики до суду ( не отримує судові повістки ) і не з`являється в судові засідання, в зв`язку з чим судове засідання відкласти на іншу дату.

Враховуючи те, що 17.12.2019 року за підписом ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення внесення до ЄРДР відомостей про злочин в порядку ст.384 КК України про ведення в оману суддю Васильчук О.В., про нібито необізнаність ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу, в якому ОСОБА_2 зазначає іншу адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та телефон, тому суд відмовляє представнику заявника у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_2 до суду через офіційний сайт судової влади та відкладає розгляд даної справи для повторного виклику ОСОБА_2 за вказаною нею адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу на 13 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 692/604/16-ц
Провадження № 6/692/74/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника, первісного стягувача та боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя