Справа № 175/543/20
Провадження № 2-о/175/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 - її рідна сестра. Їхня мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яку вони з сестрою прийняли. Спадковим майном є домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало їхній матері на підставі договору купівлі - продажу від 05.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №2/4121. В жовтні 2019 року вони з сестрою звернулися до Дніпровської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, для чого надали нотаріусу всі необхідні документи. Але, вивчивши всі надані документи, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що ім`я матері в свідоцтві про смерть зазначено " ОСОБА_3 ", в договорі купівлі - продажу від 05.10.1995 року на домоволодіння АДРЕСА_1 ім`я покійної матері вказано " ОСОБА_4 ", що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2019 року. Таким чином, не підтверджується факт належності спадкового майна спадкодавиці. Але та обставина, що покупцем за договором купівлі-продажу від 05.10.1995 року є її мати ОСОБА_3 , підтверджується наступним. Дошлюбне прізвище її матері " ОСОБА_5 ". Після реєстрації шлюбу 10.08.1968 року прізвище матері стало " ОСОБА_6 ". Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ім`я її матері було " ОСОБА_7 ".Станом на дату реєстрації шлюбу документи заповнювалися російською мовою. Можливо, що в паспорті матері ( громадянина СРСР ) її прізвище українською мовою було вказано " ОСОБА_8 ". А в паспорті матері громадянки України транскрипція її прізвища як українською, так і російською мовою, було зазначено однаково " ОСОБА_6 ".В побуті її матір звали " ОСОБА_9 ", а не " ОСОБА_7 ". Тому в договорі купівлі-продажу помилково було зазначено ім`я матері " ОСОБА_9 ". Її матір ОСОБА_3 була зареєстрована в спірному будинку з 1994 року і проживала в ньому до самої смерті, що підтверджується її копією паспорту. Вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз щодо ідентичності прізвищ " ОСОБА_8 " та " ОСОБА_6 " та імен " ОСОБА_7 " та " ОСОБА_9 ". Експерту було надано всі необхідні документи. Згідно експертного висновку прізвища " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 " є ідентичними. Також зазначено, що імена " ОСОБА_12 " та " ОСОБА_13 " також є ідентичними. Для того, щоб оформити свої спадкові права, необхідно в судовому порядку встановити факт належності договору купівлі-продажу від 05.10.1995 року її матері ОСОБА_3 .

Просить суд встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 05.10.1995 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2/4121, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку відкритого судового засідання представник заявника надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, винести рішення згідно чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 01.04.2019 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . (а.с.4).

Разом з тим, в договорі купівлі-продажу від 05.10.1995 року, на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2/4121, невірно зазначено « ОСОБА_4 ».

З довідки виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру місця проживання фізичних осіб та ведення розрахунку територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.10.2019 року №516, вбачається, що померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_1 з 17.08.1994 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) знята з реєстрації 28.05.2019 р. та на момент смерті протягом6-ти місяців разом з нею були зареєстровані: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Дніпропетровськ з 03.10.1997 року по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Підгородне з 07.08.2001 року по теперішній час; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 м. Дніпропетровськ, з 05.04.2005 року по теперішній час; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 м. Підгородне з 26.11.2005 року по теперішній час (згідно домової книги).

Заявник надала суду висновок експерта №056/2255-m від 23.12.2019 року з якого вбачається, що прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму, нормальний запис прізвища українською мовою - ОСОБА_17 та ОСОБА_7 попри розбіжності в зазначених вище документах, наданих для експертизи є ідентичними. (а.с.11)

Через допущення помилок в написанні прізвища та імені спадкодавця, заявник не має можливості вчинити дії спрямовані на набуття спадщини.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу заявника щодо належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу.

Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 259, п.5 ч.2 ст.293, ч.3 ст. 294,п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 05.10.1995 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2/4121, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік