Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 389/1057/16-ц

провадження № 61-12654ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укросцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство

«Альфа-Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укросцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду із позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 431/135-ФО1 від 23 квітня 2007 року у розмірі 424 850 грн 57 коп. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі

25 000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим

пунктом 1 договору, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором до 22 квітня 2022 року або достроково у випадках, передбачених договором. Зазначав, що згідно додаткової угоди

№ 1 від 23 квітня 2007 року про внесення змін до кредитного договору

№ 431/135-ФО1 з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 15%. Позивач посилався на те, що свої зобов`язання, визначені договором, виконано належним чином у повному обсязі, а саме відкрито позичковий рахунок та надано суму кредиту,

а відповідачем у свою чергу не виконуються умови договору та були ним порушені строки повернення кредиту та сплати процентів, а також вимогу позивача щодо термінової сплати заборгованості відповідачем не виконано. Тому, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, загальна сума якої складає 16 330,94 доларів США, що в еквіваленті становить 424 850 грн

57 коп., і складається із суми заборгованості за кредитом 13 332,22 доларів США, що в еквіваленті становить 346 838 грн 57 коп., суми заборгованості за відсотками 2 080,64 доларів США, що в еквіваленті становить 54 127 грн

96 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 446,03 доларів США, що в еквіваленті становить 11 603 грн 48 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 472,06 доларів США, що в еквіваленті становить

12 280 грн 56 коп. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 330,94 доларів США, що в еквіваленті становить 424 850 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У грудні 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович