Апеляційне провадження № 22-ц/824/1807/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020року м. Київ

Унікальний номер справи 372/2504/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністраціі, Обухівська районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління держземагенства в Обухівському районі та Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок, визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно короткого та повного тексту резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду проголошеної по зазначеній цивільній справі в судовому засіданні 22 січня 2020 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року.

Проте, при виготовленні резолютивної частини повного та короткого тексту постанови допущено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 22 січня 2020 року, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що рішенням суду першої інстанції, яке переглядалося, порушені права та законні інтереси ОСОБА_7 - особи, яка не залучалась та не приймала участі у справі, в частині вирішення судом позовних вимог, заявлених відносно права власності, видачі та витребування земельних ділянок від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 зазначив, що у нього немає доказів належності земельної ділянки його померлій матері, яка виділялась ОСОБА_6 .

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 рішення Обухівського районного суду від 16.10.2013 року по цій справі вже переглядалось.

З огляду на зазначене рішення Обухівського районного суду від 16.10.2013 року, в частині вирішення позовних вимог заявлених до ОСОБА_6 , апеляційним судом в рамках апеляційної скарги ОСОБА_7 не перевірялося.

Між тим, в резолютивній частині постанови апеляційного суду від 22 січня 2020 року, як в короткому так і в повному її тексті, помилково не зазначено в якій саме частині задоволено позовні вимоги та в якій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно, роз`яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР ) прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК) (1618-15).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, зокрема, зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену писку у короткому та повному тексті резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в її короткому та повному тексті, після: «Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року», зазначивши «в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Після слова «скасувати» зазначити «та ухвалити в зазначеній частині».

Після слів «У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство «Київське лісове господарство»» та перед словом «відмовити», зазначити «до Київської обласної державної адміністрації,Обухівської районної державної адміністрації Київської області", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Суддя-доповідач

Судді: