overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3483/20
№ провадження 2-о/647/95/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Лиманецька сільська рада, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Лиманець, вул. Ніни Токар, 12 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13:30 годині 01.02.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2021 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
Єдиний унікальний номер 235/8161/20
Провадження №2-н/235/1359/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1106/20
Провадження № 2/488/1038/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року провадження по справі було зупинено, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16.12.2020 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої Г.М. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Селіщевої Л.І. по справі № 488/1106/20 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/1221/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши клопотання представника позивача в справі № 686/33709/19 за позовом ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановила:

В грудні 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 12.02.2020 року на 16 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому.

23.01.2020 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення призначеного на 12.02.2020 року на 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів, які є найбільш територіально наближеними до місця знаходження позивача: Шевченківським районним судом м. Києва, Господарським судом м. Києва, Північним апеляційним господарським судом.

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести 12.02.2020 року о 16 год. 00 хв. судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням в Хмельницькому міськрайонному суді в зазначений день та час залу судових засідань, обладнаного технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

В задоволенні клопотання представника позивача в справі № 686/33709/19 за позовом ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу про проведення судового розгляду в режимі відео конференції відмовити.

Судове засідання, призначене на 12.02.2020 року на 16 год. 00 хв. провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2139/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1243/20 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лимаря Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
справа № 566/1403/19
провадження № 2/566/140/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються, встановлено відсутність відзиву на позов відповідача;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/1403/19 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 3 березня 2020 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6180/19
2/310/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на предмет заявлених позовних вимог та клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність повторного відкладення розгляду справи і визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15-00 годину 21 лютого 2020 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3, 9 частини1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 439/1466/19
Провадження №2/439/32/20
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання 28 січня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 10.00 год. 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Провадження № 2/201/1010/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2012р. у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 163 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_4 ».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 січня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №: 398/736/19
провадження №: 2-сз/398/1/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01 березня 2019 року у справі №398/736/19 в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України йому було повернуто його заяву про забезпечення позову. У зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову, заявник просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 382,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову до суду в розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок, згідно з квитанцією №0.0..1 від 01 березня 2019 року, за наступними реквізитами отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 1006, призначення платежу: Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 627/814/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,зареєстрований 17 жовтня 1981 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2020 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 128/2126/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

за участі секретаря: Жигаровій Д.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з`явився.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, за якою просить суд визнати явку представника позивача обов`язковою дане клопотання просив слухати у її відсутність.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, разом з позовною заявою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.5).

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає справу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним визнати явку представника банку, в процесуальному статусі позивача в судове засідання - обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223,211,247 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - обов`язковою.

Розгляд справи за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №: 398/3529/19
провадження №: 2/398/248/20
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 21 грудня 2019 року, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко