overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1386/19
Провадження № 2-во/344/6/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кіріченко В.М. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2019 (справа № 344/1386/19, провадження № 2/344/2303/19) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17/04/2007 в сумі 5687,78 гривень процентів, 1921 гривень судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

20.01.2020 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки 09.12.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме невірно вказано ІПН боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №344/1386/19, шляхом зазначення ІПН боржника НОМЕР_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином описка підлягає виправленню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2019 (справа № 344/1386/19, провадження № 2/344/2303/19) виправити описку зазначивши «ІПН НОМЕР_2 » замість «ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 658/269/20
(провадження № 2/658/674/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, так позовна заява не містить доказів, які обґрунтовують вказану ціну позову, тобто не зазначена реальна вартість спадкового майна, на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову та відповідно правильність сплаченого судового збору;

- ч. 5 ст. ЦПК 177 України, не зазначено доказів, що свідчать про те, що позивач володіє, користується спадковим майном, як власник.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до матеріалів справи докази, що підтвердять дійсну вартість спадкового майна;

-- долучити до матеріалів справи докази, що підтвердять факт володіння позивачем спадковим майном, як власним.

-

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 135/857/19
Провадження у справі № 2/129/189/2020
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"18" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Комунального підприємства «Гарант +», АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» про захист права власності,

Установив:

16.12.2020р. надійшло клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» - Михніцького Г.Ю. про проведення підготовчого судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» Михніцький Г.Ю. не може прибути на підготовче судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 23.12.2020 р. в 11-30 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 23.12.2020 р. в 11-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області (за адресою: вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Копію ухвали направити до Житомирського районного суду (за адресою: вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001), для забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача Михніцького Геннадія Юльяновича ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4287/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2020 року заявник ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 22202,17 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника від 11.12.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 - згідно ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" для наведення відомостей необхідно вказувати дані, ідентифікуючі фізичну особу.

Судом встановлено, що з матеріалів справи неможливо встановити дату народження боржника або її паспортні дані.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 22202,17 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 242/656/18

провадження № 61-1280ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, щосуд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання (дію) лише оскарженого рішення суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке ним не оскаржується до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 242/656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 676/5578/19
Номер провадження 2/676/239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січняя 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачів- ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С. О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

28.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М.,мотивуючи тим,що він проживав разом із головуючою в одному будинку по АДРЕСА_1 і у зв`язку із тим,що перебуває у неприязних відносинах з її бувшим чоловіком,який є головою ОСББ «Богатир», вважає,що ці обставини можуть свідчити про сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав відвід.

Представник позивачів- ОСОБА_1 щодо вирішення питання відводу покладається на думку суду,оскільки йому невідомі обставини, на які посилається відповідач.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевцової Людмили Михайлівни задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 663/2912/20
Провадження № 2/663/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача адвокат Крупіца О.С., одночасно з позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив судові засідання по вищевказаній справі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), у зв`язку з тим, що позивач та його представник проживають та працюють у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник адвокат Крупіца О.С. знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, провести в режимі відеоконференції.

Проведення наступного підготовчого судового засідання призначити на 20 січня 2021 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 20 січня 2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Крупіци Олександра Сергійовича.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Крупіці Олександру Сергійовичу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вони повинні з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 20 січня 2021 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 323/3163/20
провадження №2-о/323/90/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, ст.350-1, ст.350-2, ст.350-3, ст.350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 21.12.2020 року о 10.30 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 130/264/19
Провадження № 22-ц/801/93/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2020 рокуСправа № 130/264/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., представника особи, яка подала апеля-ційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В. М., позивачки ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

РішенняЖмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на-родження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 1 152,60 гривні ( одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 коп. ) у відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 661/17/20
Провадження № 2-сз/661/5/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про повернення судового збору,

встановив:

13.01.2020 року директор Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» Найдьонов О.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

08.01.2020 року від директора Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» Найдьонова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачу, сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 8».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 8» (адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна, буд. 19; Код , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок UA0021405 (Код отримувача (ЄДРПОУ) 38053504; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)), відповідно до платіжного доручення № 1 від 03.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко