Справа № 450/436/15-ц Провадження № 6/450/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Диких О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Диких О.О., у якому він просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 266 кв.м., та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № 462368600:01:002:0774.

Вивчивши подання, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за таким слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали судді від 27 березня 2019 року у справі № 450/436/15 (провадження № 6/450/40/19), такою відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 266 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № 462368600:01:002:0774.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з єдиної системи документообігу суду, зазначена ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Диких О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Диких О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.