Справа № 750/5444/19
Провадження № 2/750/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги. скасування реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в якій просить визнати недійсним іпотечний договір від 11 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №12402/0608/71-059 від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , іпотечним договором від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що була зареєстрована приватним нотаріусом Кондратюк В.С. 27 грудня 2012 року, скасувати державну реєстрацію обтяжень, а саме заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована приватним нотаріусом Красногором О.В. 11 червня 2008 року, номер запису про обтяження 7370868.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 2 не виконав своє основне зобов`язання щодо видачі кредиту в сумі 100000 доларів США, на забезпечення якого укладався іпотечний договір. Таким чином, укладений між відповідачем 2 та позивачем іпотечний договір є недійсним в силу відсутності основного зобов`язання, з метою забезпечення якого укладався іпотечний договір. Як наслідок є недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 в частині відступлення права вимоги по кредитному договору та іпотечному договору укладених між відповідачем 2 та позивачем. Враховуючи викладене є незаконними державна реєстрація заборони відчуження та державна реєстрація іпотеки, здійснені на підставі недійсних правочинів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

11 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №2402/0608/71-059, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000 доларів США строком до 10 червня 2033 року включно зі сплатою за користування кредитними коштами 11,9% річних. Сторони також погодили графік погашення кредиту, який є додатком до договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.4 вказаного договору кредит надається банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національній валюті України та внесення коштів в національній валюті України на користь ОСОБА_4 оплату за договором купівлі-продажу, зазначеним у пункті 1.4 цього договору. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_4 з метою придбання трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт укладення договору та факт отримання коштів ОСОБА_1 не заперечується. Нею заперечується факт отримання коштів в іноземній валюті.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, зокрема, за кредитним договором №2402/0608/71-059 від 11 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На момент розгляду даної справи, кредитний договір № 2402/0608/71-059 від 11.06.2008 р. є діючим, дійсним та обов`язковим до виконання. Рішення про його недійсність не приймалося.

Статтею 203 ЦК України встановлений вичерпний перелік підстав, що тягне за собою недійсність здійсненого сторонами правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, правочин може бути визнаний недійсним виключно з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з яким закон пов`язує визнання правочину недійсним та настання у зв`язку з цим певних юридичних наслідків. Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, волевиявлення та правоздатність сторін за правочином, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позов, за викладеними в ньому підставами, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, про що заявлено відповідачем ПАТ «Дельта Банк», що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову належить відмовити, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 09 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, ) про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги. скасування реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно - відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 09 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 27.01.2020.

Суддя: