Провадження № 2/234/3425/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернобай А.О., секретар судового засідання Максимова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/12284/20 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Сервіс-1», Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Абсолют Сервіс-1», ПрАТ «СКМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі з тих підстав, що наказом № 27 позивача було прийнято на роботу у ТОВ «Абсолют Сервіс-1» на посаду чергового пульта центрального спостереження підрозділу спостереження. Наказом № 30 від 13.03.2020 р. позивача було звільнено з підприємства на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Однак при звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі розмір якої складає 14539,87 грн. він з 16.10.2019 року по 31.03.2020 року працював оператором котельні Стадіону «Авангард» ПрАТ «СКМЗ». На момент звільнення йому була нарахована заробітна плата у розмірі 6758,50 грн., яка до теперішнього часу не виплачена. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по виплаті заробітної плати.

28 вересня 2020 року від відповідача ПрАТ «СКМЗ» надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі, оскільки ПрАТ «СКМЗ» та ТОВ «Абсолют Сервіс» -це різні юридичні особи, які не є структурним підрозділом один одного, а лише знаходяться за однією адресою. ОСОБА_1 ніколи не працював в ПрАТ «СКМЗ», що підтверджується його трудовою книжкою. ОСОБА_1 не надав жодних доказів, підтверджуючих законність своїх вимог до ПрАТ «СКМЗ». У позові ОСОБА_1 до ПрАТ «СКМЗ» просять відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав в суд заяву розглядати справу без його присутності та задовольнити позов.

Представник відповідача ПрАТ «СКМЗ» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Абсолют Сервіс-1» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 27 від 11.06.2018 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Абсолют Сервіс-1» на посаду чергового пульта центрального спостереження підрозділу спостереження, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6)

13.03.2020 на підставі наказу №30 ОСОБА_1 звільнений з ТОВ «Абсолют Сервіс-1» на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 6)

З довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 21.09.2020, яка надана позивачем, суд вбачає, що ТОВ «Абсолют Сервіс-1» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень- березень 2020 року на загальну суму 14539,87 грн. (а.с. 7)

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ТОВ «Абсолют Сервіс-1» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14539,87 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «СКМЗ», то суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Абсолют Сервіс-1» та працював на підприємстві до свого звільнення, а саме до 13.03.2020 р.

Згідно наданої довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «Абсолют Сервіс-1» має перед позивачем заборгованість в розмірі 14539,87 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «СКМЗ» задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду належних доказів щодо перебування у трудових відносинах з ПрАТ «СКМЗ».

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Абсолют Сервіс-1» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 22, 36, 116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 13, 17, 19, 89, 141, 235, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Сервіс-1», Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Сервіс-1» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 14539,87 грн. (чотирнадцять тисяч гривень п`ятсот тридцять дев`ять гривень 87 копійок), без утримання з ПАТ «СКМЗ» необхідних податків і зборів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Сервіс-1» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2 на користь Держави судовий збір у розмірі 840,80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «СКМЗ» відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: