overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/123/20
У Х В А Л А

27.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/123/20,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не обґрунтовано суму боргу по тілу кредиту в сумі 6816 грн 70 коп. та заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 6816 грн 70 коп., оскільки у позовній заяві позивач стверджує, що надав відповідачу 2000 грн кредиту, при цьому просить стягнути з відповідача тіло кредиту та заборгованість за простроченим тілом кредиту. Також не обґрунтовані підстави для нарахування пені за прострочене зобов`язання в сумі 8159 грн 66 коп.; не зазначено яку картку відповідач отримав, який строк її дії та не зазначені докази, які це підтверджують.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, розрахунок заборгованості та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» подані у копіях, при цьому копії не засвідчені або ж позивачем не підтверджено відповідність копії оригіналу, а також в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином завірені копії доданих до позову документів.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.01.2020 Справа № 657/1140/13-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Безмен Андрій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть виданим Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 184.

З листа Державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори за вих № 15/01-16 від. 15.01.2020 р., вбачається що булла заведена спадкова справа № 213/2018 до майна померлого ОСОБА_1 за заявою його, яку прицняв його вин ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 .

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що за встановлених обставин спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників відповідача по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

До участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_4 Андрій ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучити правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату і час наступного судового засідання, яке відбудеться 26.02.2020 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Провадження № 2/686/1784/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду надано сторонам термін для примирення строком у чотири місяці.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 18 листопада 2020 року 16 годину 30 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3693/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 18 лютого 2020 року на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1908/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5977/20 Категорія: 331500000 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участі секретарів АнкудіноваО.І., Винник І.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , діюча також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

зацікавлена особа ОСОБА_4 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Токової С.Є. у залі № 231 Соснівського районного суду м. Черкаси 28.09.2020 року о 12 год. 15 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 , діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Дата документу 23.01.2020 Справа № 2-937/11
Провадження № 2-др/554/11/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Бакулей А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву боржника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2641 грн. (дві тисячі сорок одна грн.) 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даного судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2020 року.

Суддя Л.В.Гольник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6862/19
Провадження № 2-н/210/103/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року в провадження судді надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 04.12.2019 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

24.01.2020 року до суду надійшли довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 310/9423/19
2/310/712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.01.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Комінтернівський районний суд м. Харкова таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 03.02.2020 року об 11 - 30 год., провести в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова за участю позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
УХВАЛА

21.01.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторія Олегівна, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває дана скарга.

Представник скаржника ОСОБА_3 просила витребувати матеріали виконавчого провадження №57321325.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторія Олегівна.

Оскільки ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторія Олегівна не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко Вікторію Олегівну, крім того необхідно задовольнити клопотання представника скаржника витребувати матеріали виконавчого провадження №57321325.

Керуючись ст.ст. 51, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторію Олегівнау на старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко Вікторію Олегівну.

Витребувати у Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №57321325 для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5992/16-ц Номер провадження 22-ц/814/222/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (як правонаступника ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 09.01.2020, 28.01.2020, проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 06 грудня 2019 року, а тому вона має бути розглянута до 04 лютого 2020 року.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, який призначався на 09.01.2020 року не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. В свою чергу, розгляд справи який призначався на 28.01.2020 року також не відбувся в зв`язку з виникненням під час слухання справи необхідності у здійсненні запиту до Ленінського районного суду м. Полтави, з метою отримання додаткової інформації для об`єктивного розгляду даної справи. В зв`язку з чим, слухання справи відкладено на 13 лютого 2020 року

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль