Справа № 628/3053/20
Провадження № 2/628/1175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

представників позивача Бєлої І.М., Овчаренко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго», представник позивача за довіреністю: начальник Куп`янського РВ АТ «Харківобленерго» Максютенко Борис Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

18.12.2020 р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він зазначив, що склалися обставини, які викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності судді Шиховцової А.О., посилаючись на те, що до початку судового засідання 17.12.2020 року суддя Шиховцова А.О., вийшовши у коридор зі свого кабінету заявила, що до зали судового засідання зайдуть лише сторони по справі, чим, на думку відповідача, обмежувала законі права близько 10 громадян, які прийшли до суду та забажали реалізувати своє законне право бути присутніми у судовому засіданні. Після масових невдоволень громадян такими діями судді ОСОБА_2 , остання вжила заходів щодо виклику наряду поліції з одночасним направленням людей у самий невеликий за площею зал судових засідань, де люди фізично не могли розміститися, не кажучи про дотримання відстані між ними з урахуванням поширення пандемії. Прибулим нарядом поліції люди були запрошені до просторого залу судових засідань № 3, до якого прибула суддя Шиховцова А.О. і після зазначення, яка справа буде розглядатися, встановивши його особу, при цьому не встановлювала особу представника позивача та не перевіяла його повноваження. З урахуванням наведеного, обставинами, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності судді Шиховцової А.О. є зазначені вище факти, що мотивуються: не керуванням завданнями цивільного судочинства щодо забезпечення гласності і відкритості судового процесу; вчиненням дій у порушення законних прав громадян бути присутніми у відкритому судовому засіданні; упередженими діями під час не встановлення у судовому засіданні представника позивача та не перевірці його повноважень.

Також, ОСОБА_1 подав письмову заяву від 18.12.2020 р., в якій зазначив, що додає до суду довідку і рентгенографію від 16.12.2020 р. про те, що лікарем зроблено висновок про захворювання.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розглядові питання про відвід судді.

Суд, заслухав думку присутніх учасників справи, дослідивши оптичний диск, наданий ОСОБА_1 до заяви про відвід судді, прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 214 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення у судовому засіданні належного порядку.

У відповідності до ч. 3. ст. 216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до наказу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 р. № 02-02/04 «Про впровадження протиепідемічних заходів» з внесеннями до нього змін наказом від 02.11.2020 р. № 02-02/24, встановлено особливий режим роботи суду з 31.10.2020 р. по 31.12.2020 р., а саме: обмежити допуск в судові засідання та приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань та обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб, з ознаками респіраторних захворювань.

Доповідною судового розпорядника Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Соболь Ю.В. повідомлено, що о 10-00 год. з`явилися всі сторони по даній цивільній справі, але на цей час в інших залах судових засідань проводилися слухання справ, крім залу № 5.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення особи та довіреність на представника позивача Бєлую І.М. була долучена до початку судового засідання разом з письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 17.12.2020 р., та міститься на а.с. 59, 64.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, попередження судді про обмеження кількості осіб в судове засідання, які не є учасниками судових засідань, відповідно до наказу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шиховцової А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.