Справа № 242/4467/17
Провадження 6/242/242/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Селидівського міського суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 62678267 з виконання виконавчого листа № 242/4467/17, виданого 19.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 1871100,00 грн. На виконання зазначеного виконавчого документу, приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4467/17.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 1 871 100 грн. 00 коп., а також судові витрати на користь держави у розмірі 8000 грн. 00 коп.

За рішенням суду видано виконавчий лист № 242/4467/17, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 28.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62678267 по виконанню виконавчого листа № 242/4467/17, виданого 19.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 1 871 100,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 28.07.2020 року з метою виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2058510 грн.

Згідно повідомлення МВС України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 04.08.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2058510 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 11.08.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 2 058 510,00 грн. Однак вказані постанови повернулись на адресу офісу приватного виконавця без виконання.

На запит приватного виконавця № 89931631 від 09.11.2020 року Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимогст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також не здійснюється пересилання пошти.

Отже, матеріали подання приватного виконавця не містять будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, має намір виїхати за межі України.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська