Справа № 182/1838/16-ц
Провадження № 2-п/0182/4/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі № 182/1838/16-ц (провадження №2/0182/566/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „НСУ-215, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року від ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі № 182/1838/16-ц (провадження № 2/0182/566/2017). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду зазначеної справи.

Також заявником заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та прийняття до провадження зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

17 січня 2017 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „НСУ-215, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як із солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „НСУ-215 () на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк () заборгованість за кредитним договором № 011/03/2015/0185 від 11.03.2015 року, станом на 10.03.2016 року в загальній сумі 330 568,32 грн. (в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 274 530,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 27 627,78 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 22 290,40 грн.; заборгованість по процентам прострочена (за березень 2016 року) - 2 451,17 грн.; пеня за несплату кредиту - 2 200,95 грн.; пеня за несплату процентів - 1468,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 958 грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує неповідомлення належним чином про дату і розгляд справи та незгода із розрахунком заборгованості.

До тверджень заявника про те, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявника поважними з огляду на наступне.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається лише на те, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, оскільки повісток не отримував. Але, як вбачається з матеріалів справи, суд під час розгляду справи дотримався вимог процесуального законодавства, чинного на час вчинення процесуальної дії. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також, окрім визначених вимог законодавства щодо повідомлення учасників справи про судовий розгляд, судом також виконані вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України (чинної на час вчинення процесуальної дії), якою було передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Підтвердження міститься в матеріалах справи, а саме: судом були опубліковані оголошення про виклик відповідача в друкованих засобах масової інформації «Вісті Придніпров`я» та «Урядовий Кур`єр» 08.12.2016 року та 07.12.2016 року, відповідно.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається лише на необґрунтованість розрахунків про заборгованість, наданих позивачем, натомість не надає суду належних та допустимих доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором від 11.03.2015 року чи інших доказів, які не були досліджені судом при постановлені рішення.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відмітка про часткове ознайомлення представника відповідача за довіреністю з матеріалами справи, дата ознайомлення 16.08.2019 року, на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 07.08.2019 року.

Цим же представником 24 грудня 2019 року було подано заяву про видачу судового рішення по цивільній справі № 182/1838/16-ц.

Виходячи із вище наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачу, який діяв через свого представника, станом на 16.08.2019 року було відомо про стан розгляду вказаної цивільної справи, але заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав лише 23 січня 2020 року, тобто із пропуском строку без зазначення поважності причин такого пропуску.

Тому, суд не визнає причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Отже, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі № 182/1838/16-ц (провадження №2/0182/566/2017) необхідно відмовити.

З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за потрібним залишити без розгляду.

Щодо наданого до суду відповідачем зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому, суд вважає, що в прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки припиненим відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.193, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі № 182/1838/16-ц (провадження № 2/0182/566/2017) - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишити без розгляду.

В прийняття зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал