ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9151/20
провадження № 2-во/753/187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_1 на дії начальника Дарницького районного відділу державної викоанвчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. та зобов"язання його вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2020 без змін.

У липні 2020 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 03.07.2020. Заява була передана для розгляду судді Заставенко М.О. 11.12.2020 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- у вступній частині ухвали замість « ... заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ... заінтересовані особи:... Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення » виправити на «...скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні... заінтересовані особи:... начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Заєць А.М. на дії ...»;

- в описовій частині ухвали замість: « У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на рішення начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Зайця Анатолія Миколайовича, за участю заінтересованих осіб: стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд:» виправити на: «У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Зайця Анатолія Миколайовича, за участю заінтересованої особи: стягувача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», в якій просив суд:»;

- замість : «Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 01.06.2020 року скаржник отримав копію постанови начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Зайця А.М. від 20.03.2020 року про перевірку виконавчого провадження № 46234623... Єдиною дією, яку може вчинити державний виконавець, на підставі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається начальник Дарницького РВ ДВС у м. Києві Заєць А. М„ передбачене частиною 4 ст.4 Закону, є повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.» виправити на: «Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 01.06.2020 року, скаржник отримав копію постанови начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Зайця А.М. від 20.03.2020 року про перевірку виконавчого провадження № 46234623, від 29.01.2015 року .... Єдиною дією, яку може вчинити державний виконавець, на підставі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається начальник Дарницького РВ ДВС у м. Києві Заєць А. М., передбачене частиною 4 ст.4 Закону, є повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення »;

- у мотивувальній частині ухвали замість: «Судом встановлено, що на виконанні в Дарницькому РВ ДВС у м. Київ перебуває виконавче провадження № 46234623 ...» виправити на « Судом встановлено, що на виконанні в Дарницькому РВ ДВС у м. Київ перебуває виконавче провадження № 46234623 від 29.01.2015 року...»;

- замість: « Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та зобов"язати начальника Дарницького РВ ДВС скасувати пункт З постанови про перевірку виконавчого провадження, посилаючись на те, що начальник Дарницького РВ ДВС замість того, щоб закінчити виконавче провадження № 46234623, повернув виконавчий лист стягувачу всупереч вимогам закону та рішення суду.» виправити на : «Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А. М., в частині прийняття пункту З постанови про перевірку виконавчого провадження, та зобов' язати начальника Дарницького РВ ДВС скасувати пункт 3 постанови про перевірку виконавчого провадження, посилаючись на те, що начальник Дарницького РВ ДВС, замість того, щоб закінчити виконавче провадження № 46234623, від 29.01.2015 року, як того вимагає п.9 ч.І ст.39 Закону , оскільки борг був повністю сплачений, повернув виконавчий лист стягувачу всупереч вимогам закону та рішення суду через п`ять років .»;

- замість «Як вбачається з оскаржуваної постанови...,» виправити на : «Як вбачається з постанови ...»;

- та скрізь після номеру виконавчого провадження № 46234623, вказати дату відкриття виконавчого провадження «від 29.01.2015 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що зазначене заявником у заяві як описки, не відноситься до описок, які стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.О. Заставенко