overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8950/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова ОСОБА_4 Івановича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов колективного договору, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться зазначена вище позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова ОСОБА_4 Івановича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов колективного договору в частині позовних вимог щодо відповідачів- керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, які зазначені в п.1,2 позовної заяви від 22.10.2019р.,яка поступила до суду 30.10.2019.

Також, представник позивача просить суд виключити з числа відповідачів у справі-керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 Володимировича, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49,200 ЦПК України,суд-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова ОСОБА_4 Івановича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору в частині позовних вимог- п.1,2 позовної заяви від 22.10.2019р., яка поступила до суду 30.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу оголошення ухвали.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження по справі №2-зз/635/1/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ольховського Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2034/14332/2012 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ольховського Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2034/14332/2012 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2013 року, щодо арешту земельної ділянки: площею 1,15 га, що розташована за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради з кадастровим номером :00:006:0010, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.В. Березовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року Справа № 214/7438/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-во/161/137/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки, просить вірно зазначити в рішенні суду у справі № 161/16467/19, дату народження відповідача - ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

29 жовтня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/16467/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.06.1988 та паспорта НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки, допущеної у абзаці першому резолютивної частини рішення суду у цивільній справі № 161/16467/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Пр.№ 4-с/756/118/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі: Одягайло Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана скарга на дії приватного виконавця.

25.06.2020 року представником заявниці подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити скаргу на дії приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 577/5107/19
Провадження № 2/577/121/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1 Р ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 09 листопада 2005 року, УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити .

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права розпорядження і користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

27.01.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.01.2020 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 274/894/19
провадження № 2-сз/274/36/19
У Х В А Л А
27.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого АТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду судового збору у розмірі 1921.00 грн..
Згідно пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки ухвалою суду від 27.09.2019 провадження в справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 закрито, у зв`язку зі смертю відповідачки, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

22.01.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання додаткового строку для про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.09.2019 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Петренко Н.О. заявила клопотання про витребування від Другої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Рішельєвська, буд.21) спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 84, 187, 189, 198 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Рішельєвська, буд.21) спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати до 29.04.2020 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.04.2020 року о 09.00 год. для надання третій особі часу подати пояснення на позовну заяву.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/686/456/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та просив розділити спільно нажите майно наступним чином: ОСОБА_2 виділити в особисту приватну власність трикімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 виділити в особисту приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями, що складається з глиняного житлового будинку літ. «А» розміром загальної площу 39,2 кв.м., житлової площі 18,2 кв.м, цегляного хліва літ «В», глиняного хліва літ «Г», цегляного льоху літ «г», штахетної огорожі 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Припинити право спільної власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 168000, 00 гривень як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя.

Позивач направив до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 168000 гривень, як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 4

ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 168000,00 гривень, як різниці у вартості часток при розподілі майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
441/907/20 2/441/522/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

17.12.2020 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер