overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1611/19
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області (м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 19) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області (м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 19) про зняття арешту з майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 12.02.2020 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 689/169/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушнір Е.А., Беренда Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Сухарєвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Присяжні

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2-с/750/150/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
17.12.2020 боржник звернулася із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, оскільки він не є споживачем послуги по даній квартирі та з 22.06.2017 року власником квартири є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

18 грудня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18000,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2019 року згідно виконавчого листа від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2019 року згідно виконавчого листа від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2019 року суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №2 від 03.01.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2019 року згідно виконавчого листа від 07.02.2012 року по справі №2-2344/11, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Вказана скарга, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.01.2020 року на 09:30 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа№490/7049/16
Провадження №22-ц/812/218/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підрядувідмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 грудня 2019 р. апеляційну скаргу, а 23 січня 2020 р. його представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав доповнення до вказаної апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на їх подачу для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подані з пропуском встановленого строку. Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення минув 26 грудня 2019 року.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано право вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 212/1368/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
У Х В А Л А

Справа №338/1451/19

Провадження № 2/338/71/20

29 січня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2008 року в Богрівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. В позовній заяві ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі, інших заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. У визначений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, враховуючи те, що позивачка від позову не відмовилась, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 2/714/284/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа №705/7682/16-ц
2/705/172/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно розпорядження від 09.12.2020 року (№ 1366/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.12.2018 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 11.04.2018 року призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
справа 278/3283/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою, серед іншого, позивач просить зобов`язати відповідача надати суду копію свідоцтва про народження доньки.

Проаналізувавши вимоги клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Інститут доказування у цивільних справах регламентується главою 5 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян