overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3920/20
2/705/2271/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали судді від 16 листопада 2020 року у справі відкрито провадження і вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2020 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, до якої додав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Проте, главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачено право відповідача заявляти клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України передбачено право відповідача подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише в разі, якщо питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом за результатами задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В даному випадку, суддя при відкритті провадження у справі з власної ініціативи визначив порядок розгляду справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суддя роз`яснив сторонам, що вони мають право заявити лише клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено заявлення відповідачем клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в разі, якщо суд самостійно визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Дата документу 28.01.2020 Справа № 335/7250/19
Єдиний унікальний № 335/7250/19
№ провадження 22-ц/807/653/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 лютого 2020 року на 11-15 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1016/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у справі №284/1016/20 відкрито позовне провадження.

Після винесення зазначеної ухвали, судом було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СТОВ «Україна», а відповідно до уточненої позовної заяви від 09.12.2020 року, необхідно вказати « ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , СТОВ «Україна», що відповідає дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали судді від 17.12.2020 рокудопущено помилку, а саме зазначено: « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СТОВ «Україна», а необхідно вірно зазначити « ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , СТОВ «Україна», що відповідно уточненій позовній заяві від 09.12.2020 року відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про внесення відповідних виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі №284/1016/20, зазначивши « ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , СТОВ «Україна», що відповідає дійсності.

Ухвалу суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя:П. В. Дубовик
Провадження № 2/493/254/20
Справа 507/1625/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Враховуючи, що у справах про розірвання шлюбу обов`язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а не його копії, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/281/20
Провадження № 2/740/542/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-15 год 11 березня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
пр. №2/756/1686/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконною та скасування догани, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2020 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконною та скасування догани, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
ЄУН №337/2869/15-ц
Провадження №2-н/337/83/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року у цивільній справі № 337/2869/15-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви, встановив невідповідність її передбаченій ч.4 ст.170 ЦПК України вимозі.

Так, відповідно до ч.4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

В порушення зазначеної вимоги заява про скасування судового наказу особистого підпису боржника ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 р. у цивільній справі № 337/2869/15-ц повернути боржнику без розгляду.

Повідомити боржнику про право на повторне звернення до суду з заявою, оформленою відповідно до встановлених ст.170 ЦПК вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.С. Бредун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9675/20 Справа № 179/745/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого примішення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 20 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/760/5797/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 04 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9885/20
Номер справи місцевого суду: 501/1271/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/1271/16 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 653/3902/19
Провадження № 2/653/57/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Гули М.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ (на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545) збитки в сумі 17161 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ (на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Дата документу 17.12.2020 Справа № 334/6805/20
Єдиний унікальний №334/6805/20
Провадження № 22-ц/807/3978/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 забезпечення позову про забезпечення позову ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано додаткові обґрунтування апеляційної скарги, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 забезпечення позову про забезпечення позову ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: