overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6169/19
УХВАЛА

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ «Одесагаз» про захист прав споживача.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про захист прав споживача до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.02.2020 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/201/40/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/13475/19 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова В.В. до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27 грудня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова В.В. про участь у судовому засіданні по вище зазначені справі у режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача у місті Києві та позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ознайомившись з цим клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за ст. 212 ЦПК України призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

При прийнятті такого рішення, враховано, як зміст процесуального питання, який розглядається судом (роз`яснення рішення суду, а не розгляд справі по суті), а також те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції дуже обмежені (на весь суд мається взагалі тільки 2 зали судових засідань, ці 2 зали облаштовані спеціальним обладнанням для відеоконференцій і саме ці 2 зали найчастіше використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах).

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/13475/19 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Наумова
Номер провадження: 22-ц/813/3109/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року в справі №522/15706/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено Одеською міською радою.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), Одеська міська рада.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга Одеської міської ради на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 602/974/18
Провадження № 2/602/6/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Наконечна Алла Іванівна, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме, на земельну частку ( пай), яка розташована на території Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Позовні вимоги мотивує тим, що він є внуком спадкодавця, а також тим, що після відкриття спадщини йому роз`яснено нотаріусом, що у зв`язку з відсутністю у нього належним чином оформлених документів, що посвідчують про належність права власності на земельну частку ( пай) спадкодавцю, вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину без цих документів суперечить законодавству.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року зупинено провадження в даній цивільній справі до до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Москалівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/974/18 за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Наконечна Алла Іванівна.

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 17 лютого 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 289/454/19

провадження № 61-13458ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 06 вересня 2020 року № PROM6BUQ7Q у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 вересня 2020 року № PROM6BUQ7Q на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 06 вересня 2020 року № PROM6BUQ7Q направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 265/604/20
Провадження № 2-о/265/112/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/604/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 січня 2020 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1894/15-ц

Провадження №6/751/34/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/1894/15-ц.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 грудня 2019 року призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», про що вказав у заяві. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, але судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку .

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року зобов`язано ТОВ «Вердикт Капітал» надати в судове засідання докази передачі права вимоги новому кредитору (додатки до договору №1 від 21.06.2016 року та додатки до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року) за кредитним договором №500936724, де боржником є ОСОБА_1 .

На день розгляду справи відповідні документи до суду не надійшли.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17 лютого 2020 року на 08 год 10 хв.

Зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» надати в судове засідання докази передачі права вимоги новому кредитору (додатки до договору №1 від 21.06.2016 року та додатки до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року) за кредитним договором №500936724, де боржником є ОСОБА_1

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2973/20 Справа № 202/7658/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою власністю і визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенні частково, також задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 .

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою власністю і визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку поділу майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 22-ц/816/526/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фармак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 134);

представника позивача адвоката Марченка Ігоря Ігоревича (т. 2 а.с. 91);

відповідача - Акціонерне товариство «Фармак» (т. 2 а.с. 99).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1960/20
Номер провадження 2/950/611/20
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди.

Підготовче судове засідання в справі перенесено на 15 год. 00 хв. 28.12.2020 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, те що явка представників сторін до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Сумському районному суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Сумському районному суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко