Провадження №2-з/311/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №333/371/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

24 січня 2020 року через канцелярію суду від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на спільне майно подружжя автомобіль марки FORD FOCUS випуску 2012 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером AP2399CP.

Розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнати за позивачем право особистої приватної власності на автомобіль марки FORD FOCUS випуску 2012 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартістю 280 000 гривень, припинивши право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; враховуючи інтереси дитини визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 , загальною площею 0,02 га, речовий номер нерухомого майна 9, кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006, земельну ділянку № НОМЕР_4 , загальною площею 0,1 га речовий номер нерухомого майна 9, кадастровий номер земельної ділянки :01:008, які розташовані на території Верхньокриничанської сільської ради Садово-городній обслуговуючий кооператив «ТИТАН» Василівський район Запорізької області, та самовільно побудований двоповерховий садовий будинок (вартість будівельних матеріалів з яких він побудований), а також наступне майно: один холодильник двокамерний «Indesit»; одна плита газова на 4 комфорки з електричною духовою шафою «Indesit»; одна посудомийна машина «Ardo»; одна пральна машина «Ardo»; oднa мікрохвильова піч з грилем «Samsung»; одна кавоварка ріжкова «Delonghi»; один водонагрівач на 100 літрів «Rowenta»; один телевізор 32 дюйма, led, смарт ТВ «Samsung»; один телевізор 40 дюймів, led, смарт ТВ «Philips»; один кондиціонер спліт до 16 м.кв. «Dekker»; один кондиціонер спліт до 30 м.кв. «Dekker»; один пилосос «Samsung»; одна шафа купе розміром 3,0 м х 2,4 м з трьома дзеркальними дверима; одна мебельна стінка розміром 3,0 м х 2,4 м; два дивани виготовлені на замовлення, загальною вартістю 356 400 гривень, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно. Також до суду звернулася ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому позивач за зустрічним позовом просить суд про розподіл спільного майна подружжя, а саме, здійснити поділ земельної ділянки площею 0,1 га цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований садовий будинок шляхом визначення ідеальної частки ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_5 ) в розмірі 2/3 частини; здійснити поділ земельної ділянки площею 0,02 га, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визначення ідеальної частки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) в розмірі 2/3 частини; здійснити поділ спільного рухомого майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) права власності на автомобіль марки FORD FOCUS випуску 2012 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 , а наступне рухоме майно: один холодильник двокамерний «Indesit»; одна плита газова на 4 комфорки з електричною духовою шафою «Indesit»; одна посудомийна машина «Ardo»; одна пральна машина «Ardo»; одна мікрохвильова піч з грилем «Samsung»; одна кавоварка ріжкова «Delonghi»; один водонагрівач на 100 літрів «Rowenta»; один телевізор 32 дюйма, led, смарт ТВ «Samsung»; один телевізор 40 дюймів, led, смарт ТВ «Philips»; один кондиціонер спліт до 16 м.кв. «Dekker»; один кондиціонер спліт до 30 м.кв. «Dekker»; один пилосос «Samsung»; одна шафа купе розміром 3,0м х 2,4м з трьома дзеркальними дверима; одна мебельна стінка розміром 3,0 м х 2,4 м; два дивани виготовлені на замовлення, залишити у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ); стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) різницю вартості рухомого майна, що перебуває у спільній власності подружжя, у розмірі 233 690 грн.

Згідно заяви про забезпечення позову, неналежна експлуатації ОСОБА_2 автомобіля FORD FOCUS, наявність аварій за участю цього автомобіля вже призвела до зменшення вартості автомобіля FORD FOCUS з моменту звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а в подальшому може призвести до втрати автомобіля як об`єкту спільного майна подружжя.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки FORD FOCUS випуску 2012 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_7 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD FOCUS випуску 2012 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_7 .

Копію ухвали для виконання направити до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик