overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2020 Справа № 329/722/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/239/20 Головуючий у 1-й інстанції: Проценко А.М.
Є.У.№ 329/722/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коломоєць Ірина Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. залишено без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року допущено описку, а саме помилково зазначено суддю члена колегії «Кримська О.М» замість «Подліянова Г.С.».

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, зазначивши в резолютивній частині постанови « судді Дашковська А.В., Подліянова Г.С.»

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року Справа № 214/7574/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6800/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.12. 2020 року позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з пред`явленої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрована також за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направити справу на розгляд до Київського апеляційного суду для визначення підсудності позовної заяви одному з районних судів м. Києва у зв`язку з реєстрацією місця проживання сторін на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,175,177,185,258,260,352-354 ЦПК України, ст.ст.1,3,12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 206/296/20
Провадження № 2-о/206/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою -
23.01.2020 представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.
Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 300, 260-261 ЦПК України та ст. 62 ЦК України, -
Заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання з розгляду заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою на 14.02.2020 о 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Заявнику та заінтересованим особам направити копію даної ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Маштак
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів - задовольнити частково.

Стягнути з Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути у рівних частинах з Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Кабінет Міністрів України, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, .

Відповідач-2: Державна казначейська служба України: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя О.М.Соколов
УХВАЛА

27 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири та витребування її у власність позивача (віндікація),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

До суду представник позивача адвокат Орєхов М.В. надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 та у зв`язку з чим залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача адвокат Орєхов М.В. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Штифорук О.В. у судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.4 ст.51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала та розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51,53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Орєхова М.В. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Замінити первісного співвідповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири та витребування її у власність позивача (віндікація).

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування квартири та витребування її у власність позивача (віндікація), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче судове засідання відкласти до 05 лютого 2020 року до 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЛД БУД» у серпні 2020 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

ТОВ «БІЛД БУД» 26.10.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2020 року було надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, з огляду на не належне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2020 року та не усунення усіх недолікі в позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10036/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/135/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

секретарі: Кривопиша Я.О., Герасименко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту отримання заробітної плати,

дата та місце складання повного тексту рішення: 29 жовтня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ч.1, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 950/2160/20
Номер провадження 2/950/665/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/234/699/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної ради про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020 року о 16-00 год. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1784/20

Номер провадження: 2/511/582/20

"18" грудня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудрінська Юлія Євгенівна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.32-33)

17.12.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є. надійшло клопотання, відповідно до якого вона зазначила, що позивач ОСОБА_1 на даний час хворіє та не може з`явитись в судове засідання, у зв`язку з чим вона просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжите строки розгляд підготовчого провадження до 90 днів.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, але у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або ініціативи суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого розгляду справи на 30 днів, за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання по вказаній справі на 18 січня 2021 року на 10:15 годин в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 212/6424/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко