Справа №705/291/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було встановлено обставину, яка може свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, і яка підлягає вирішенню.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі свої позовні вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на обставини, встановлені постановою апеляційного суду Черкаської області, якою була скасована постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 17 вересня 2018 року, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , до якого заявлено цивільний позов.

Вивченням додатків до позовної заяви встановлено, що згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 17 вересня 2018 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (відповідача за цивільним позовом) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Вказана справа про адміністративне правопорушення стосувалась подій, в результаті яких, як вказано у позовній заяві, позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Не погоджуючись з постановою судді від 17.09.2018 року, ОСОБА_1 (позивач) подав апеляційну скаргу, в якій зокрема зазначив , що «…Прийняте рішення суду є упередженим та необ`єктивним…», а також про те, що суддею, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП.

За результатами розгляду апеляційної скарги, суддею Апеляційного суду Черкаської області 14 грудня 2018 року була винесена постанова, якою скасована постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 17 вересня 2018 року, та прийнята нова постанова.

Тобто, в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якої суддею була винесена постанова, що була оскаржена позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку з посиланням на упередженість та необ`єктивність рішення судді та порушенням ним вимог КУпАП. Також судді Корману О.В. передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, під час розгляду якої також підлягають доказуванню обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка була предметом дослідження в рамках справи про адміністративне правопорушення і позивач вказував не упередженість та необ`єктивність рішення судді Кормана О.В. за результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторони позивача можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман