overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4233/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області, із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року.

Витребувати з архіву Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/4233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1325/19
Провадження № 2-о/475/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Доманівського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про визнання племінника ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на період проведення якої провадження зупинене.

29 січня 2020 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про визнання племінника ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду 25 лютого 2020 р. о 09.45. год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Вадовської А.В. та присяжних Герич С.В., Чабаненка О.А. за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження №2/447/410/20
Справа №447/372/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.11.2020 Миколаївський районний суд Л.ьвівської області в складі:

головуючого судді Павлів В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті рішення від 30.06.2020 по справі №447/372/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

30.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гарант Енерго М", винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в даному рішенні була допущена описка, а саме: помилково у резолютивній частині не зазначено про стягнення з ПП "Гарант Енерго М," на користь ОСОБА_1 22575,84 грн., однак у мотивувальній частині рішення зазначене питання вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/372/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати.

У резолютивній частині рішення зазначити наступне:"Стягнути з Приватного підприємства "Гарант Енерго М" на користь ОСОБА_1 22 575 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
номер провадження 2-н/216/84/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Провадження № 2/521/4006/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, та відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 127/1480/20
Провадження 2-н/127/12/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

21.01.2020 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманої з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформації вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити представнику заявника право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 29.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 349/6/20
Провадження № 2/349/138/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області) до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,90 га. цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/55/20
Єдиний унікальний №733/1308/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163,167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вовченко А.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя: А. В. Вовченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/2479/17
Провадження № 2-п/219/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. про перегляд та скасування заочного рішення від 26 травня 2010, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26.05.2017року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/2479/2017(2/219/2085/2017),яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений.

09.01.2020року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 травня 2017року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год.00 хв. 19.02.2020року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 676/6656/19
Номер провадження 2/676/345/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

за участю представника позивача адвоката Бокуліча В.П.

представника відповідача ОСОБА_1 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти арешт на усе належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с.Голосків Кам`янець-Подільського району) майно, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 5201282 від 25.06.2007 р., внесеного реєстратором: Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1583 від 23.03.2002 р. винесеної державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Тарасевич Т.В.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В