Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 666/213/16-ц

провадження № 61-176ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Маяк», про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» (далі - ЖБК «Дніпровець») засобами поштового зв`язку 24 грудня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 січня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ЖБК «Дніпровець» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року залишене без змін, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні заяви про зупинення дії постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 666/213/16-ц.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 666/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Маяк», про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар