Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/9386/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/15/20

"18" грудня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

представника відповідача адвоката Лавренюк В.В.,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою з нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Карпівка Роздільнянського району Одеської області, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України були стягнуті витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 50 000 грн. та судові витрати в розмірі 500 грн.

Про існування вищевказаного заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області обізнаний він не був взагалі. Жодний телефонних дзвінків, листів від МТСБУ або суду він не отримував.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області 04.08.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року скасувати, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою прийняти до провадження. (а.с.134-135)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лавренюк В.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Панасюк О.М. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заперечення проти скасування заочного рішення. Зазначене заперечення мотивовані тим, що на теперішній час судове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби. Подана заяву про перегляд заочного рішення немотивована, не містить доказів, на які посилається відповідач ОСОБА_1 та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП, наявність на дату пригоди полісу обов`язкового страхування, оскарження суми матеріального збитку, самостійне, повен відшкодування збитку, тощо. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року залишити без задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як то було передбачено станом на день розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначену цивільну справу було розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, при цьому судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про день, час і місце судових засідань.

Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська