Номер провадження: 22-ц/813/1865/20
Номер справи місцевого суду: 2-4092/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4092/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»про відмову від позовних вимог про стягнення пені уцивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, заапеляційною скаргою адвоката Каланжова Владислава Івановича, діючого від імені ОСОБА_3 , до якої приєднався ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 ,на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Боярського О.О. 09 червня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку: 1) заборгованість за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 станом на 10.12.2009 року в загальному розмірі 2 682 251,13 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що за укладеним 20.07.2007 року кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 194 900,00 доларів США, під 13% річних, на споживчі цілі, строком до 20.07.2014 року. За укладеним 20.07.2007 року кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 174 600,00 доларів США, під 13% річних, на проведення ремонту нерухомого майна, строком до 20.07.2014 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами 20.07.2007 року були укладені між Банком та ОСОБА_2 окремі договори поруки № 010/2-0-1/07-382/1 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383/1, відповідно. Згідно п. 2.1 вказаних договорів поруки у випадку порушення позичальником зобов`язань за кредитними договорами поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі.

Крім того, 31.07.2007 року в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами № 010/2-0-1/07-382, № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року був укладений між Банком та ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно будівлі, загальною площею 851,30 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з погашення кредиту згідно встановленого графіку, не сплачує проценти за користування кредитами. У зв`язку з чим станом на 10.12.2009 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 2 682 251,13 грн., яка складається з: 1) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі 1 373 241,88 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 790,45 долара США, що еквівалентно 1 324 085,43 грн.; - заборгованість за відсотками 1 699,54 грн.; - пеня 5 942,14 долара США, що еквівалентно 47 456,91 грн.; 2) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі 1 309 009,25 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 158 109,19 долара США, що еквівалентно 1 263 292,43 грн.; - заборгованість за відсотками 1 574,95 грн.; - пеня 5 527,06 долара США, що еквівалентно 44 141,87 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами станом на 10.12.2009 року у загальному розмірі - 2 682 251,13 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з повернення кредиту, сплаті відсотків. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несуть солідарну, в повному обсязі відповідальність за порушення позичальником умов кредитних договорів (Т. 1, а. с. 183 185).

У березні 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява Банку, в якій останній просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 станом на 11.03.2011 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 3 222 599,42 грн., яка складається з: 1) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі 207 882,84 долара США, що еквівалентно 1 649 571,09 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 790,45 долара США, що еквівалентно 1 315 563,80 грн.; - заборгованість за відсотками 33 635,95 долара США, що еквівалентно 266 904,64 грн.; - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків 8 456,43 долара США, що еквівалентно 67 102,65 грн.; 2) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі 198 236,74 долара США, що еквівалентно 1 573 028,33 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 158 109,19 долара США, що еквівалентно 1 254 612,33 грн.; - заборгованість за відсотками 31 937,79 долара США, що еквівалентно 253 429,58 грн.; - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків 8 189,75 долара США, що еквівалентно 64 986,51 грн..

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2011 року (Т. 2, а. с. 264, 265) заяви ОСОБА_1 від 05.07.2011 року (Т. 1, а. с. 239 240), ОСОБА_2 від 05.07.2011 року (Т. 1, а. с. 242 244) про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи Банк неодноразово уточнював позовні вимоги у лютому та травні 2012 року, березні 2015 року і остаточно просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість: 1.1) за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі 357 820,08 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 586,31 долара США; - заборгованість за відсотками 120 549,61 долара США; - пеня 71 684,16 долара США; 1.2) за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі 341 168,45 доларів США, яка складається з: - заборгованість за кредитом 158 109,19 долара США; - заборгованість за відсотками 114 830,32 долара США; - пеня 68 228,94 долара США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальному розмірі 357 820,08 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 586,31 долара США; - заборгованість за відсотками 120 549,61 долара США; - пеня 71 684,16 долара США, та за кредитним договором № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у загальному розмірі 341 168,45 доларів США, яка складається з: - заборгованість за кредитом 158 109,19 долара США; - заборгованість за відсотками 114 830,32 долара США; - пеня 68 228,94 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та Банком, реєстровий № 2021 (Т. 2, а. с. 39 41, 62 64, 141 145).

Повторним заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 р. вищезазначений уточнений позов Банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у сумі - 357 820,08 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 р. у сумі - 341 168,45 доларів США.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007 р. № 2021, укладеним з ОСОБА_3 , а саме - будівлі, загальною площею - 851,3 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у сумі - 357 820,08 доларів США та за кредитним договором 010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у сумі - 341168,45 дол. США.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», а саме - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з повернення кредиту, сплаті відсотків. ОСОБА_2 , несе солідарну, в повному обсязі відповідальність за порушення позичальником умов кредитних договорів. ОСОБА_3 є майновим поручителем за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами (Т. 2, а. с. 179 182).

Адвокат Каланжов В.І., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить повторне заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повторне заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що позов Банку є передчасним, оскільки не до звернення з позовом до суду не було направлено відповідачам вимогу про усунення порушень. Одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягненням. Визначений судом спосіб реалізації предмета іпотеки суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі в якості його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено.

Залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т. 3, а. с. 125, 127 131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року задоволено клопотанняпредставника ОСОБА_2 адвоката Садовського В.Є. про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 -адвоката Каланжова В.І. на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Боярського О.О. 09 червня 2015 року (Т. 3, а. с. 126, 132 136).

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відТОВ «Фінансова компанія «Форінт»надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»підтримав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від адвоката Каланжова В.І., діючого від імені ОСОБА_3 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що він приймає участь у розгляді Білгород-Дністровським міськрайонним судом іншої справи, призначеної на 14 годину 15 хвилин 23.01.2020 року. Відадвоката Садовського В.Є.. діючого від імені ОСОБА_2 , також надійшла клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він приймає участь у розгляді Білгород-Дністровським міськрайонним судом іншої справи, призначеної на 14 годину 15 хвилин 23.01.2020 року.

ОСОБА_1 причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Щодо клопотань адвоката Каланжова В.І., діючого від імені ОСОБА_3 , таадвоката Садовського В.Є., діючого від імені ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Справа розглядається апеляційним судом тривалий час. Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2017 року справу призначено до розгляду на 25.10.2017 року. Апеляційним судом Одеської області судові засідання призначалися на 31.01.2018 року, 25.04.2018 року, 05.09.2018 року, 05.12.2018 року.

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області, початком роботи Одеського апеляційного суду справу передано іншому судді-доповідачу. Перше судове засідання призначено Одеським апеляційним судом на 14.03.2019 року. Дане судове засідання є четвертим в Одеському апеляційному суді. Адвокат Каланжов О.А., діючий від імені ОСОБА_2 , висловив свою процесуальну позицію по справі в апеляційній скарзі. Адвокат Каланжов О.А. вже заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 14.03.2019 року. Адвокат Садовський В.Є., діючий від імені ОСОБА_2 , висловив свою процесуальну позицію по справі у заяві про приєднання до апеляційної скарги. Адвокат Каланжов В.І. та ОСОБА_3 ,адвокат Садовський В.Є. та ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання, призначені Одеським апеляційним судом, не з`явилися. До заяви адвоката Каланжова О.А. не надано жодного доказу щодо представництва інтересів іншої особи, його участі в іншому судовому засіданні (ордер, довіреність, повістка, тощо). До клопотання адвоката Садовського В.Є., діючого від імені ОСОБА_2 , додані судова повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Білгород-Дністровським міськрайонним судом на 16 годину 20 хвилину 23.01.2020 року (дата видачі вказаної довіреності 22.01.2020 року), та довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .. Разом з тим, не є поважною причиною і не має наслідком відкладення розгляду справи присутність на іншому слуханні в іншій справі, що проводиться в цьому самому або іншому суді, у тому числі вищої інстанції, яке було призначене або заплановано після призначення слухання у цій справі.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість інших учасників про розгляд справи, думку, учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши поясненняучасників, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 250 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»після роз`яснення апеляційним судом наслідків відмови від частини позовних вимог (ст. 256 ЦПК України) підтримав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені необхідно прийняти.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у сумі 71 684,16 долара США, заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20 липня 2007 р. у сумі 68 228,94 долара США та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у сумі 71 684,16 долара США, заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20 липня 2007 р. у сумі 68 228,94 долара США необхідно визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення заборгованості по пені, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по пенінеобхідно закрити.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 258, 373, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»від позовних вимог про стягнення пені - прийняти.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у сумі 71 684 (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) долара 16 центів США, заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20 липня 2007 р. у сумі 68 228 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім) доларів 94 цента США та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у сумі 71 684 (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) долара 16 центів США, заборгованості з пені за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20 липня 2007 р. у сумі 68 228 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім) доларів 94 цента США визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення заборгованості по пені, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по пені- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе