Справа №: 343/2537/19
Провадження №: 6/0343/4/20
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-334 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.10.2010 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-334 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 2.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором.

9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У випадку передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права в вимоги, переведення боргу. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

2 січня 2020 року від ТОВ «УкрСиббанк» надійшов лист, яким останнє підтвердило відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2 від 06.02.2009, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» на користь нового кредитора АТ "Дельта Банк". Підстава: договір купівлі-прожажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011, укладений між АТ «УкрСиббанк» та АТ "Дельта Банк".

8 січня 2020 року від заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення, зміст яких частково відповідає обґрунтуванню, викладеному у самій заяві про заміну сторони у справі, в яких товариство просить вимоги поданої заяви про заміну стягувача на правонаступника задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що при поданні вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» були надані суду всі належні та допустимі докази, наявні у товариства. Копія Додатку І «Перелік прав вимоги за кредитами» до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який не було долучено до матеріалів справи, відсутній у ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє не є стороною Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», водночас в матеріалах даної цивільної справи наявний Договір №951/5 купівлі - продажу майнових прав від 09.11.2018, який нотаріально посвідчений/зареєстрований в реєстрі за №662. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За таких обставин, факт вибуття спочатку ПАТ «УкрСиббанк», а потім і ПАТ «Дельта Банк», як стягувачів та кредиторів (заставодержателів), внаслідок відступлення за допомогою низки договорів в кінцевому рахунку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свого права вимоги за кредитним договором, договором застави та договором поруки до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевірені нотаріусом. Докази або будь-яка інша інформація про те, що Договір №951/5 купівлі - продажу майнових прав від 09.11.2018 був визнаний недійсним або дії нотаріуса були визнанні неправомірними при посвідченні нотаріального договору, відсутні, а тому нотаріусом правомірно встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» мав право укладати Договір №951/5 купівлі - продажу майнових прав від 09.11.2018, як кредитор, стягувач, заставодержатель боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з подальшим відступленням прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, при цьому, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, водночас, первісний стягувач, кредитор, заставодержатель - ПАТ «УкрСиббанк» приймає участь при розгляді даної справи та факт правонаступництва, не заперечує.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак просив розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи - представник АТ "УкрСиббанк", Паталай С.М. та Паталай А.Б. в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. При цьому, АТ "УкрСиббанк" направило на адресу суду письмові пояснення щодо викладених у заяві обставин, що описані вище.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи обізнаними про няавність даної заяви в провадженні суду, про що в матеріалах справи наявні, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про відкладення розгляду справи для забезпечення укладення угоди з адвокатом (а.с.68, 71, 87, 88, 89-90), до суду не з`явилися, наступні повідомлення не отримували що свідчить про їх свідоме ухилення від явки в судове засідання.

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які повідомлені про її розгляд.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 в сумі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послуги з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с.6-9).

25 жовтня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, справа №2-334/2010р. (а.с.10).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а останній погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (п.2.1а договору) (а.с.18-55).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-09-25-000003-b, сформованого 22.10.2018, найменування активів (майна) лоту (склад лоту) кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 254 кредитними договорами автокредити, переможцем аукціону є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.26-57).

За придбання активу згідно з вказаного електронного аукціону протоколу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ПАТ «Дельта Банк» 2360787,54 грн, про що свідчить платіжне доручення №3 від 08.11.2018 (а.с.62).

9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К та Додаток №1 до даного договору, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах у додатку № 1,2 до цього Договору (п.1.1. договору), в тому числі за Договором кредиту № 2 (а.с. 14-17, 11-13).

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст 442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не с підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження", дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

Відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника, при цьому, заміна сторони ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-334 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич