Справа № 127/4496/17
Провадження 2-п/127/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2019 р. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2017 ухвалено заочне рішення, якиїм задоволено: позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 ііро стягнення заборгованості, про що відповідачу стало відомо 09.11.2020 після виклику до виконавчої служби та ознайомлення з виконавчим листом виданим Вінницьким міським судом 18.05.2017 та постановою головного державного виконавця від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження Однак; рішення Вінницького міського суду від 20.04.2017 року відповідач не отримував, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений У ст. 284 ЦПК України не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в

судове засіданнями не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву

! 1 полягають в наступному: ! .

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в березні 2017 року, і зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак відповідної копії паспорту останнього, він знятий з реєстрації, ще на початку 2016 року, тому не міг бути повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання. Також, в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача.

Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не сповіщався належним чином:

в матеріалах справи не можуть містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, оскільки за вказаною адресою позивача не проживав;

на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи

3 зазначеного вище можна стверджувати про порушення права на справедливий суд та наступних міжнародних норм:

1 Враховуючи вищезазначене у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце і а час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд» .

Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час (винесення заочного судового рішення.

. Заперечення проти вимог Позивача та докази, яким вони обгрунтовуються: (позивач у своєму позові посилається на те, що Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.1І.2012, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитною ліміту на картковий рахунок, однак твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки Відповідач звернувся до позивача, для відкриття рахунку, та отримання банківської картки, з метою подальшого використання для отримання страхового відшкодування, про що може свідчити виписка банку по картковому рахунку (яку необхідно витребувати у позивача).

, Також,, позивач посилається на те, що сторони керувались ч. 1 ст. 634 УПК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

: ҐІозивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, а саме надав «відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачений договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак Відповідач з будь-якими умовами та з Умовами і Правилами надання банківських послуг не ознайомлювався.

Однак,оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих (умов, з я|сими він ознайомлений.

Позивач зазначає, що у відповідача 7024,14 грн. - заборгованість за кредитом; 84 531, 42 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею та комісією - 4120, 80 грн.

У анкеті заяві про надання банківських послуг від 19.12.2012 процентна ставка! не зазначена та не зазначено розмір кредитного ліміту.

Крім того, у вказаній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та п визначеного розміру.

Позивач пред`являючи, вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, і крім (тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також пеню та комісію. Обґрунтовуючи право вимоги, в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилається на розрахунок та Умови і Правила надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору.

; При цьому, не має підтвердження, що саме ці Умови і Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських noслуг, а також що вказані документи на момент отримання банківської картки взагалі містили.умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Разом з тим, роздруківка із сайту позивача доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносили і вносить відповідні зміни в Умовах і Правилах споживчого кредитування, що підтверджено у постанові ВСУ від 11.03.2015 і не спростовано позивачем при розгляді справи.

Відповідач вважає, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті позивача неодноразово. . змінювались самим банком, тобто позивач міг додати до позовної заяви будь-яку їх редакцію, що найбільш сприятливі для задоволення (позову.

За таких обставин , та без надання підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови і Правили надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користуванні кредитними коштами, пені та штрафів, надані банком Умови і Правил та не можуть розцінюватись як стандартна форма, що встановлено до укладено із( відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тим більше відповідачем отримувалась банківська картка з метою перерахування на, неї страхового відшкодування.

При цілому відповідно до чинного ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідач вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не на припущення, що і буде відповідати встановленому ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справ судом.

Правова позиція Великої Палати викладена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,; що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення-йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

З врахуванням зазначених вимог ст. 284 ЦПК України, а також того факту, що : відповідач заочне рішення Вінницького міського суду від 20.04.2017 не отримував і не було відомо про його існування, а про рішення стало відомо лише, коли ознайомився з виконавчим листом, після виклику до Головного Державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 09.11.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 127/4496/17, тому необхідність у поновлені пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

. На підставі вищезазначеного, та керуючись ст. 284 ЦПК України, -

ПРОШУ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2020 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 17.12.2020 р.

Суддя