Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 754/631/15-ц

провадження № 61-49081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду

від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір

№ 006-2008-473 на придбання майна, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою 12,45 % річних (у разі порушення строку кредитування - 37,35 % річних), терміном до 10 лютого 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 006-2008-473-Р, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

03 вересня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої пункт 2.1 (щодо графіка погашення кредиту) викладено у новій редакції, а саме: базова процентна ставка - 13,45 % річних, підвищена процентна ставка (за користування кредитними коштами понад встановлений строк) - 40,35 % річних.

Того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 006-2008-473-Р/1, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 04 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 32 833,82 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3 786,96 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту - 12 307,21 доларів США; заборгованості за відсотками - 15 938,21 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 802,21 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Універсал Банк» просило солідарно стягнути звідповідачів на свою користь зазначену заборгованість.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 006-2008-473 та договором поруки

від 03 вересня 2009 року № 006-2008-473-Р/1 у розмірі 32 833,82 доларів США, що станом на 04 грудня 2014 року, в еквіваленті становить 498 601,26 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3 786,96 доларів США, що в еквіваленті становить 57 507,26 грн; суми дострокового стягнення кредиту -

12 307,21 доларів США, що в еквіваленті становить 186 892,37 грн; заборгованості за відсотками - 15 937,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 242 019,59 грн; заборгованості за підвищеними відсотками -

802,21 доларів США, що в еквіваленті становить 12 182,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня

2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позов

ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 006-2008-473 у розмірі 32 833,82 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що позичальник не виконав належним чином грошове зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 27 червня 2017 року та постановуКиївського апеляційного суду від 05 грудня

2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості не звернули увагу на те, що надані документи, а саме меморіальний ордер та виписка з рахунку, не є належними та допустимими доказами на підтвердження суми боргу і факту видачі коштів ОСОБА_1 , оскільки не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, не застосовано частину четверту

статті 559 ЦК України, адже пред`явивши вимогу в порядку пункту 5.2.5 кредитного договору позивач, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання і міг пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців починаючи з 13 лютого 2014 року до 13 серпня 2014 року, проте позов пред`явлено у 2015 році, тобто після припинення поруки.

У лютому 2019 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому заявник просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що доводи, викладені у касаційній скарзі є непереконливими та такими, що зводяться до довільного тлумачення скаржником діючих правових норм та непереборним бажанням уникнути цивільно-правових наслідків, що виникли на підставі кредитного договору.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня

2018 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик