Справа № 446/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним,.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2019.

25.11.2019 ухвалою суду в якості відповідача у справі залучено АТ АКБ «Львів».

12.12.2019 представником відповідача АТ АКБ «Львів» подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В клопотанні посилається на постанову Великої палати Верховного суду від 02.10.2018 по справі №910/1733/18.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо закриття провадження у справі, посилаючись на подані письмові заперечення. В яких зазначає, що в постанові Великої палати Верховного суду від 02.10.2018 по справі №910/1733/18 на яку посилається представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» зазначено, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи» Однак, у вищевказаній постанові ніде не зазначено, що такі справи належать до виключної підсудності господарських судів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила щодо клопотання представника відповідача ПАТ АКБ «Львів».

Представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» у судове засідання не з`явився, подавши канцелярію суду 17.01.2020 клопотання про закриття провадження у справі.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

28.03.2018 року між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір №54/В/2018.

28.03.2018 між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №54/В/2018-1 про надання кредиту до Генерального договору №54/В/2018 від 28.03.2018.

28.03.2018 між ПАТ АКБ «Львів» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №54/В/2018/S-1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №54/В/2018 від 28.03.2019 перед ПАТ АКБ «Львів».

Підстави закриття провадження у справі визначено у частині першій статті 255 ЦПК України. Зокрема, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1).

За приписами частини першої статті 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Так, за змістом пункту 1 частини першої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-УШ до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Позивач ОСОБА_1 подав позов до загального суду до ОСОБА_2 , ПАТ АКБ «Львів» про визнання договору поруки №54/В/2018//S-1, що був укладений між ним та ПАТ АКБ «Львів» для виконання зобов`язання за кредитним договором №54/В/2018 від 28.03.2018, сторонами якого є юридична особа ПАТ АКБ «Львів» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. 19, п.1 ч.1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про закриття провадження -задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним закрити.

Повідомити позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2020.

Суддя У.І.Костюк