Дата документу 16.12.2020 Справа № 310/1400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/1400/20

Провадження №22-ц/807/3341/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в складі судді Полянчука Б.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент смерті ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована сумісно з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 на рахунку Бердянського об`єднаного управління Пенсійного України в Запорізькій області залишилася недоотримана пенсія у розмірі 46398,59 грн.

24 січня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чекіда О.А. з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку та ненаданням документів на підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем.

Зазначає, що не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що після смерті матері тривалий час перебувала у тяжкому психологічному стані; мешкає на тимчасово окупованій території в зоні ООС у м. Макіївка, смт. Ниж-Кринка, без сторонньої допомоги не змогла оформити перепустку для пересічення контрольно-пропускних пунктів.

Ураховуючи викладене, просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Бердянська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області є неналежним відповідачем. На рахунку Бердянського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Запорізької області залишилась недоотримана ОСОБА_2 за життя пенсія, яка входить до складу спадщини, тому позов було подано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Зазначає, що у зв`язку з відсутністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі у тому числі на підставі того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, 02 липня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України.

ОСОБА_1 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності ( а.с.78; 104).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач визначив відповідачем в справі Бердянську міську об`єднану територіальну громаду Запорізької області, що не відповідає вимогам законодавства, та не зазначив відповідачем відповідний орган місцевого самоврядування м. Маріуполя Донецької області, який повинен відповідати за позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20 січня 2020 року, виданим Центральним районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 7, 8, 10, 12).

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіди О.А. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с 15).

24 січня 2020 року приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. листом №51/02-14 повідомив ОСОБА_1 про неможливість відкриття спадкової справи, у зв`язку з пропуском останньою строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, та відсутністю документів, які б підтверджували факт спільного проживання на момент відкриття спадщини (а.с. 16).

16 березня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, та відсутністю документів, які б підтверджували факт спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с. 32).

Згідно з листом Бердянського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.02.2020, станом на 11.02.2020 сума пенсії в розмірі 46 398, 59 грн., що нарахована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишилася недоотриманою у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно із частиною третьою статті 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

У копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 зазначено, що місцем смерті останньої є м. Макіївка Донецька область Україна (а.с. 14).

Також, згідно з копією паспорту ОСОБА_2 місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до Додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Макіївка та смт Нижня Кринка входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваженням.

Частина 3 статті 1221 ЦК України містить виключення з цього правила, оскільки в ній зазначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Статтею 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Як зазначалось, позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіди О.А., що свідчить про волевиявлення спадкоємця щодо спадкового майна.

Ураховуючи, що останнім місцем проживання ОСОБА_2 є м. Макіївка (населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваженням), колегія суддів вважає, що місцем відкриттям спадщини є подання ОСОБА_1 заяви про волевиявлення щодо спадкового майна,тому судом першої інстанції правильно зазначено, що місцем відкриття спадщини є м. Маріуполь Донецької області.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, саме територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини(м. Маріуполь Донецької області) є належним відповідачем в цій справі, яким є, як правильно визначив суд першої інстанції, відповідний орган місцевого самоврядування с. Маріуполя Донецької області.

Представником територіальної громади м. Маріуполя є Маріупольська міська рада.

Доводи апеляційної скарги, що на рахунку Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишилась пенсія у розмірі 46 398, 59 грн., яка не була одержана ОСОБА_2 за життя, не впливають на правильність висновків суду, оскільки ця обставина не змінює місце відкриття спадщини, а грошові кошти не є нерухомим майном.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.1,ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року судом зазначено, що Бердянська об`єднана територіальна громада не може бути відповідачем в цій справі. Вказана ухвала була отримана представником позивача (а.с. 30).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року провадження в справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2020 року, яке згідно з довідкою секретаря судового засідання не відбулось, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26 травня 2020 року (а.с. 37). 26 травня 2020 року судове засідання також не відбулось та розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року (а.с. 38).

У підготовче судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, позивач та представник позивача, які були повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 41), не з`явилися.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача (а.с. 22) та його представника (а.с. 23) про розгляд справи без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції роз`яснювалось, що Бердянська об`єднана територіальна громада не може бути відповідачем в цій справі, проте, позивач не скористався своїм правом подання клопотання щодо заміну неналежного відповідача.

Твердження апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції, не зважаючи на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, відкрив провадження в справі та закрив підготовче провадження, є неприйнятними, оскільки це не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, проте, позивач відповідне клопотання не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до належного відповідача.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова