overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/446/18
Провадження № 4-с/185/10/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року було визначено головуючого суддю - Бондаренко В.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року суддею Бондаренко В.М. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року було визначено головуючого суддю - Перекопського М.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року суддею Перекопським М.М. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року було визначено головуючого суддю - Врону А.О.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року суддею Вроною А.О. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено у складі суду за головуванням судді - Зінченко А.С., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 419/743/17
Провадження № 6/419/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ВДВС Новоайдарського ГТУЮ, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ВДВС Новоайдарського ГТУЮ, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.12.2019 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 19.12.2019 року направлялась заявнику на його поштову адресу, вказану в заяві.

Відповідно до підпису на рекомендованому повідомленні ухвалу про залишення заяви без руху було отримано 28.12.2019 року.

У встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху визначені ухвалою суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява КС "Імперіал ЛТД" підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки у встановлений строк не було усунуто недоліки заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 19.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ВДВС Новоайдарського ГТУЮ, ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Надіслати заявнику копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 263/8813/19
Провадження № 2/263/1936/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , 1945 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 24216 (двадцять чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду була допущена помилка, а саме не вірно зазначено сума, яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року у справі №2/263/1936/2019, та зазначити, 2 абзац наступним:

«Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , 1945 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 24216 (двадцять чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 85 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4180/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року

призначити до судового розгляду на 16 березня 2020 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №759/15143/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Марко Я.Р. в м. Києві

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Дата документу 14.12.2020
Справа № 334/7032/20
Провадження № 2/334/4013/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 травня 2013 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 126.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/7032/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 28 січня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 351/2425/18
Номер провадження №2/351/29/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи явка представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише представнику позивача необхідна його особиста участь в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

Крім того представнику позивача слід роз`яснити, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору на 25.02.2020 року на 13:00 год.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк», що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-н/686/1255/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 17 вересня 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у означеному судовому наказі суд припустився описки невірно зазначив дату народження сина ОСОБА_3 , замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано невірну « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому слід виправити вказану описку у судовому наказі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в судовому наказі від 17.09.2019 року описку слід виправити, та вважати правильною датою народження сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 та вважати правильною датою народження сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7267/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представників апелянта та позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
пр. № 2-во/759/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за заявою б/н від 23.09.2016 року в розмірі 48073,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., а всього в розмірі 49835 грн. 10 коп.

До суду звернувся представник позивача із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/17653/18 від 19.12.2018 року зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва №759/17653/18 від 02.10.2019 року зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження №2/447/96/20
Справа №447/2256/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на чотири дні.

Керуючись ст.ст. 180-184, СК України, ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1200,00 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду, а саме з 26.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2020 року.

Суддя Карбовнік І. М.