ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6686/20 Справа № 932/3663/20 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки не прийняв до належної уваги положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути на свою користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду в розмірі 129 641,20 грн. (а.с. 1-2).

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди, зокрема, положеннями Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до копії довіреності від 07.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А., зареєстроване місце проживання позивача значиться по АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що даний позов про відшкодування шкоди заявлений з посиланням на положення Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а також враховуючи, що за наявними у матеріалах справи документами місце реєстрації проживання позивача по АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Шевченківського (Бабушкінський) району м. Дніпро, - колегія приходить до висновку про передчасне та необгрунтоване направлення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи на розгляд іншому суду, без врахування альтернативної підсудності, передбаченої частиною 4 статті 28 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.С. Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова