Справа № 654/3886/16-ц
Провадження №2-п/654/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 у цивільній справі №654/3886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Тихоша С.М. в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 у цивільній справі №654/3886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Мотивує заяву тим, що під час розгляду позову ОСОБА_2 судом було порушено норми процесуального права та положення матеріального права.

Так, за його твердженнями відповідач фактично не отримувала судових повісток про дату, час та місце судового розгляду справи; справу розглянуто без участі ОСОБА_3 , чим порушено її конституційні права. Факт направлення судом повістки не означає, що положення ЦПК про повідомлення сторони дотримано.

Крім того, ОСОБА_3 до подання позову ОСОБА_4 було сплачено грошові кошти на погашення заборгованості, про що позивач не повідомив у позовній заяві, а тому суд не врахував дані обставини при винесенні рішення.

У судове засідання представник заявниці, адвокат Тихоша С.М., не прибув, надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача, адвокат Салівонський О.М. у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про вирішення питання про перегляд заочного рішення без його участі та без фіксації технічними засобами. Вважає рішення суду законним, а тому просить відмовити у задоволенні вимог про його перегляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи тривале перебування у провадженні суду заяви про перегляд рішення (з 04.07.2019), а також те, що слухання неодноразово відкладалось саме за заявами адвоката Тихоши С.М., які не підтверджені відповідними доказами, що перешкодило розгляду заяви в строк; оскільки неявка належним чином повідомлених осіб не становить перешкоди для розгляду, суд вважає необхідним провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін та їх представників.

Перевіривши документи, які містяться у цивільній справі №654/3886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а також документи, що додані до заяви адвоката Тихоши С.М. про перегляд заочного рішення, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 у зв`язку з наступним.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України встановлено, що У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 7 даної статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 : стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 22.05.2012.

У позовній заяві місцем проживання відповідача вказано будинок АДРЕСА_1 .

Встановлено, що судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 21.10.2016 було надіслано адресний запит до уповноваженого органу реєстрації місця проживання та 18.01.2017 отримано відповідь (адресну довідку) Державної міграційної служби у Голопристанському районі №89 від 10.01.2017, за даними якої відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №21 від 26.11.2015 вул. Петровського перейменовано на вул. Паркову.

Саме за даною адресою місця реєстрації відповідачці направлялися судові повістки про виклик до суду.

Адресовані ОСОБА_3 судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 18.01.2017 та 01.02.2017, повернулись із поштовими відмітками «адресат не проживає».

Отже, судом дотримано положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України про повідомлення учасників процесу, а саме: за відсутності інших відомостей про фактичне місце проживання чи перебування, судові повістки направлено за місцем проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додано копію паспорта ОСОБА_3 , який підтверджує реєстрацію її місця проживання у АДРЕСА_1 .

Що стосується сплати відповідачкою коштів на погашення заборгованості, то надані представником заявника докази (банківські чеки) не містять достовірної інформації про призначення платежу (ст. 79 ЦПК України). Такі обставини перешкоджають суду встановити відношення платежів до договору позики від 22.05.2012 року, за яким суд виніс рішення від 10.02.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Таким чином, представник позивача не довів, що відповідач була неналежним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та її неявка відбулася з поважних причин, а також не надав належних, достатніх і достовірних доказів, які б мали значення для вирішення справи по суті і не були враховані судом.

На підставі вищевикладених обставини та норм чинного процесуального законодавства суд відмовляє у перегляді заочного рішення Голопристанського районного суду від 10.02.2017.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 у цивільній справі №654/3886/16-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя: О.Х. Ширінська