16.12.2020
Справа №642/4781/19
Провадження № 6/642/149/20
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Варук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Борисенко М.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з відступлення прав вимоги по справі №642/4791/19.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати її у його відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, надали заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з неотриманням копії заяви та додатків, з якими звернувся заявник, а також посилаючись на встановлений в Україні карантин та особливий режим роботи Ленінського районного суду м. Харкова на цей час.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу боржників, зазначену у позовній заяві та заяві представника ТОВ «Спектрум Ессетс», було направлено судову повістку та копію ухвали про прийняття даної заяви до розгляду. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено особисто в заяві боржників, 24 листопада 2020 року ними отримано смс-повідомлення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Розпорядженням голови Ленінського районного суду м. Харкова №07-04/11 від 23.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження додаткових заходів» встановлено особливий режим роботи Ленінського районного суду м. Харкова. Пунктом 1.1 зазначеного розпорядження (на який в своїй заяві посилаються боржники) заборонено доступ відвідувачів суду та учасників процесу (окрім тих, що прибули у справах невідкладного розгляду, проте за умови використання індивідуальних засобів захисту (медичної маски)) до приміщення суду. Разом з тим, згідно п. 1.3 даного розпорядження, зі змістом якого обізнані боржники, ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи здійснюється виключно в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку. У разі відсутності технічної можливості ознайомлення проводиться після закінчення карантину.

Таким чином, боржники завчасно були сповіщені про дату та час судового засідання, мали можливість звернутися до суду будь-яким засобом зв`язку з метою отримання запитуваних документів, проте тривалий час своїм правом не скористалися, тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності осіб, що не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 р. позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково, ухвалено: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 1093 від 05.08.2008 в сумі 864 604 грн. 84 коп., з яких 6 881,52 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 715 968,79 грн. строкова заборгованість за кредитом; 106 647,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4 282,90 грн. строкова заборгованість за відсотками; 29 015,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 1 808,55 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також в рівних частках суму судового збору у розмірі 12 969 08 коп., тобто по 6 484 грн. 54 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №1093 від 05.08.2008. Таким чином право вимоги за вказаним кредитним договором відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке виникло з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року по справі №642/4781/19 перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі №642/4781/19.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року по справі №642/4781/19 - з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, 01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 10) на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, 01032, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2020 року.

Суддя В.В.Вікторов