Справа № 509/5898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі - Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача- адвоката Хлопко А.Ю. про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ ОПП-ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ.-ЮГ» Ходзинський Юрій Олександрович

про зобов`язання зробити запис у трудовій книзі щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи та стягнення заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 47 800 грн.та зобов`язання відповідача здійснити відповідні записи у трудовій книжки .

29 березня 2019 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

11 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

27 травня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та направлено справу до автоматичного розподілу..

28 травня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л., в зв`язку з автоматичним розподілом, надійшла вищевказана цивільна справа за № 509/5898/18.

В ході судового розгляду з боку відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи документа.

Відповідно до ст.. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, а саме посвідчення № 002 виданого на ім`я позивача. Відповідач просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства. З урахуванням предмету позову, з яким звернувся до суду позивач, суд вважає, що відповідачем при зверненні до суду з вищевказаним клопотанням не доведена сукупність умов, які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення при розгляді справи. Крім того, з боку відповідача суду не надані належні та допустимі докази, самої видачі підприємстві та установі зразки всіх печатей та штампів товариства.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи не знайшло свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,268-270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово технічної експертизи документа - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.