Справа № 529/594/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайліченка Володимира Олексійовича, на дії та рішення старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Битенко Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії та рішення і зобов`язати старших державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право заявника шляхом скасування постанов та прийнятих рішень у виконавчому провадженні № 58489405.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням та додатковим рінням Диканського районного суду Полтавської області, яким її, як матір малолітньої дочки ОСОБА_4 , усунути перешкоди діду ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні такої. Також, зобов`язано скаржника по справі усунути перешкоди ОСОБА_5 - діду малолітньої ОСОБА_4 , у її вихованні та спілкуванні з нею.

А також постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 17-ї до 20 години не ділі за місцем проживання діда ОСОБА_5 , а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул.

В подальшому, 26.02.2019 року постановою державного виконавця Диканського РВДВС, на підставі виконавчого листа виданого 20 лютого 2019 року, Диканським РВДВС відкрито виконавче провадження за № 58489405.

05.04.2019 року та 19.04.2019 року, на виконання рішення суду, державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області, здійснювався виїзд за місцем проживання скаржниці та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , однак, сам стягувач ОСОБА_5 не з`явився.

В подальшому, 26.04.2019 року постановою державного виконавця Макаренко М.В., виконавче провадження № 58489405, передано на виконання до Зіньківського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області /далі - Зіньківський РВ ДВС/, та постановою від 07.05.2019 року прийнято до виконання старшим державним виконавцем Битенко Н.В.

25.06.2019 року, старшим державним виконавцем Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. складено Акт державного виконавця, про те, що дитина за місцем проживання ОСОБА_5 - діда, відсутня, оскільки сама малолітня не виявила бажання їхати на канікули до діда та баби, про що і повідомила ОСОБА_1 в телефонному режимі стягувачеві. В той же час, сам стягувач ОСОБА_5 вказав, що планує онуку поїхати забрати лише 08.07.2019 року.

На підставі вказаного акту, старший державний виконавець Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В., 26.06.2019 року винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 грн., за невиконання рішення суду.

08.07.2019 року, старшим державним виконавцем Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. складено Акт державного виконавця, про те, що дитина за місцем проживання ОСОБА_6 - батька, відсутня, який вказав, що ОСОБА_1 дочку ОСОБА_4 не привозила.

На підставі вказаного акту, старший державний виконавець Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В., того ж дня винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф в сумі 3 400 грн., за невиконання рішення суду. Цього ж дня, вказаною посадовою особою внесені відомості про неї до Єдиного реєстру боржників.

20.08.2019 року старшим державним виконавцемЗінькуівського РВ ДВС винесено постанову про обмеження скаржника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що Акти на підставі яких винесено постанови про накладення на неї штрафів не містять доказів невиконання нею рішення суду, оскільки сама малолітня ОСОБА_4 , не виявила бажання їхати до діда - ОСОБА_5 , а такий факт не може бути розціненим, як її ухилення від виконання судового рішення, оскільки сама дитина не може бути піддана примушуванню. В той же час в самому виконавчому провадженню відсутні звернення стягувача по питанню побачення з дитиною та факту умисного невиконання божником ОСОБА_1 - скаржником, рішення суду. Отже вказані постанови на на думку останньої є необґрунтованими та незаконними та з цих підстав підлягають скасуванню.

05.092019 року вказаний старший державний виконавець приймає постанову про передачу виконавчого провадження до Диканського РВДВС з мотивів того, що дитина проживає спільно з матір`ю у Диканському районі, що унеможливлює виконання судового рішення.

В подальшому, 17.09.2019 року, після прийняття до свого провадження, старшим державним виконавцем Диканського РВДВС винесено постанови про арешт майна боржника, і арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а необхідність винесення такої викликана накладенням штрафів на ОСОБА_1 та стягненням грошових коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 100 грн. При цьому, того ж дня, старшим державним виконавцем Михайліченком В.О., як державним реєстратором, приймається рішення про реєстрацію обтяження, а саме нерухомого майна ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що оскільки, постанови державних виконавців про накладення штрафів є незаконними та безпідставними, а тому і постанови старшого державного виконавця Михайліченка В.О., про накладення арешту, відповідно, є неправомірними, оскільки у ній, як боржника відсутній реальний обов`язок сплачувати незаконно накладені штрафи.

При цьому, вказаною постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", який призначено для соціальних виплат, які надходять, як соціальна виплата для її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також коштів, що надходять від самого ОСОБА_6 , як аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 . Згідно чинного законодавства кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому у вищезазначеній банківській установі, є не власністю самої ОСОБА_1 , а тому на них не може бути звернене стягнення за виконавчим провадженням № 58489405. Окрім цього, через накладення коштів її неповнолітні діти залишені без засобів існування. З огляду на вказане, дана постанова є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Вказані вище обставини в своїй сукупності і стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до суду.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що про існування вказаних постанов дізналася лише27.11.2019 року, при ознайомленні її адвоката Тимохіної Л. С. з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на оскарження таких не пропущений.

15.01.2019 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області за заявою ОСОБА_1 , замінено заінтересованих осіб, а саме Диканський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Диканський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Скаржник ОСОБА_1 та її адвокат Тимохіна Л.С. на розгляд скарги не з`явилися, однак подали відповідні клопотання про її підтримання та просили судовий розгляд такої провести у їх відсутність.

Старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції Михайліченко В.О. до суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. У задоволені даної скарги просив відмовити.

Старший державний виконавець Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиці Битенко Н.В. в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, жодних клопотань стосовно такої не подала.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги, що прямо передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України, її розгляд справи проведено у відсутність скаржника ОСОБА_1 , її адвоката Тимохіної Л.В., та державних виконавців.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про її задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Зіньківському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 58489405, яке відкрито 26.02.2019 року на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту державного виконавця, складеного 25.06.2019 року, що на виконання рішення суду щодо побачення діда з дитиною, старший державний виконавець Битенко Н.В. виїхала за адресою де проживає стягувач ОСОБА_5 , однак малолітньої онуки ОСОБА_8 , не було. З телефонної розмови, яка відбулася з боржником ОСОБА_1 , встановлено, що її дочка не захотіла їхати до діда на літні канікули. В той же час, у даному Акті зазначено, що сам стягувач ОСОБА_5 мав намір їхати по онуку лише 08.07.2019 року.

26.06.2019 року старший державний виконавець Битенко Н.В. своєю постановою наклала на ОСОБА_1 штраф в сумі 1 700 грн., за невиконання без поважних рішення суду. У даній постанові посадова особа зазначала, про те, що 25.06.2019 року при виїзді на місце проживання стягувача, рішення суду не було виконано і на підставі цього складено відповідний акт. Однак, дії самої ОСОБА_9 , які були спрямовані на невиконання рішення суду цій постанові не зазначені.

Як вбачається з належно завіреної копії Акту державного виконавця, складеного 08.07.2019 року, що при виїзді за місцем проживання стягувача ОСОБА_5 його малолітня онука ОСОБА_8 відсутня. Причини відсутності такої у цьому акті не зазначено.

08.07.2019 року старшим деражавним виконавцем Битенко Н.В. за невиконання в добровільному порядку судового рішення, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 3 400 грн..

20.08.2019 року, старшим державним виконавцем Битенко Н.В. знову, за не виконання рішення суду, винесено постанову, якою ОСОБА_1 обмежено в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З огляду на вказану норму Закону вбачається, що накладення штрафу або обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відбувається за невиконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, з як вбачається з Актів Державних виконавців, що малолітня ОСОБА_8 сама не виявляла бажання проводити час з дідом ОСОБА_5 та їхати до нього на канікули. Однак, суд звертає увагу на те, що уповноваженою особою, тобто старшим державним виконавцем у при складанні вказаних вище постанов, не визначено саме умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на невиконання рішення суду, оскільки небажання самої дитини проводити своє дозвілля з дідом ОСОБА_5 , саме по собі не може слугувати для накладення або встановлення на її матір тих чи інших стягнень або обмежень.

В той же час, державні виконавці при здійсненні своїх повноважень повинні керуватися не тільки Законом України "Про виконавче провадження", а іншими нормативними актами.

Слід враховувати, що дитина має право на повний розвиток можливостей в умовах, вільних від насилля та жорсткості, експлуатації та інших зловживань. Вказане визначено Конвенцією про права дитини, прийнятою резолюцією 44/25 Генеральної асамблеї ООН 20.11.1989 року.

Законом України "Про охорону дитинства" охороняється право дитини на особисту свободу, а також висловлювання своєї думки.

Однак, вказані права дитини, державними виконавцями при виконанні рішення Диканського районного суду взяті до уваги не були, а виконання такого здійснювалось формально.

Суд звертає увагу, що рішенням Диканського районного суду ОСОБА_1 зобов`язана усунути перешкоди у спілкуванні неповнолітньої дочки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_6 та її дідом ОСОБА_5 .. Однак жодні вказівки суду, як першої інстанції так і апеляційної на те хто має забирати дитину з місця її постійного проживання, відсутні. А тому, Акти державного виконавця Битенко Н.В. складені без врахування даних чинників, а також інших обставин, які вказують саме на умисні дії ОСОБА_1 спрямовані на невиконання рішення суду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019 року, виконавче провадження № 58489405, знову передано до Диканського РВДВС, та прийнято своєю постановою на примусове виконання старшим Державним виконавцем Михайліченком В.О., який 17.09.2019 року виніс постанови про арешт на майно боржника та арешт коштів боржника, в тому числі і на банківський рахунок, призначений для соціальних виплат на дитину, що не досягла трьох річного віку та аліментів.

Підставою винесення таких постанов слугувала несплата штрафів накладених в рамках виконавчого провадження за невиконання рішення суду.

Того ж дня старшим державним виконавцем Михайліченком В.О. винесено рішення про реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів" відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, грошові кошти, одержані як аліменти на дитину, мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Докази у справі достовірно вказують на те, що грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк", на які державним виконавцем накладено арешт, включають також одержані Кіріловою кошти як аліменти на дитину ОСОБА_8 , а також соціальну виплату на дитину, що не досягла трьох річного віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого діти на позбавлена права брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання, та що спрямовані на забезпечення її першочергових потреб, зокрема, у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правові норми, що підлягають застосуванню, надавши належну правову оцінку доводам заявника у його скарзі, та беручи до уваги, що аліменти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, а також на даний картковий рахунок приходить відповідна соціальна виплата, суд вважає, що державним виконавцем мають бути усунуті порушення прав заявника щодо невирішеного питання про зняття арешту з коштів, які передбачені для утримання дитини, оскільки звернення стягнення на такі кошти суперечить їх цільовому призначенню та вимогам закону.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З вказаних підстав, суд вважає, що арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк", який відкрито на ім`я заявника, та на який перераховуються аліменти на утримання дитини, а також соціальна виплата на дитину, яка не досягла трьох річного віку підлягає зняттю в межах наявних сум аліментів та соціальних виплат.

В силу статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вказані вище обставини в своїй сукупності на дотримання законності та справедливості, приймаючи до уваги той факт, що постанови старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафів та обмеження у праві керування транспортним засобом, винесені без дотримання законності, та врахування всіх фактичних обставин виконання останньою рішення Диканського районного суду, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла дії на умисне невиконання рішення Диканського районного суду, жодним чином не забороняла малолітній дитині бачитися з дідом ОСОБА_5 , яка в свою чергу, відмовилась від таких зустрічей самостійно, на що має право закріплене Національним законодавством, тому є неправомірними, а отже такі мають бути скасуванні державним виконавцем на відновлення порушених прав ОСОБА_1 ..

Також приймаючи до уваги той факт, що постанова старшого державного виконавця Михайліченка В.О. про арешт майна винесена через накладення штрафів, а такі в свою чергу накладені без дотримання законності, і є в причинно-наслідковому зв`язку з такими, в свою чергу порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем мають бути усунуті порушення прав заявника шляхом скасування державним виконавцем і постанови про накладення арешту на майно від 17.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451, ЦПК України, ст. ст. 18, 56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 1, 9, 10 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 7 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів", ст. ст. 316, 391 ЦК України, ст. ст. 41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 дії та рішення старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайліченка Володимира Олексійовича, на дії та рішення старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Битенко Наталії Володимирівни, задоволити.

Визнати неправомірними дії та рішення і зобов`язати державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування у виконавчому провадженні № 58489405

- постанови від 26 червня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Битенко Наталією Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн.;

- постанови від 08 липня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Битенко Наталією Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн.;

внесені 08 липня 2019 року старшим виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Битенко Наталією Володимирівною, дані про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників;

- постанови від 20 серпня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Битенко Наталією Володимирівною про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- постанови від 17 вересня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем про арешт майна боржника та рішення №48725082 про реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ;

- постанови від 17 вересня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем про коштів боржника ОСОБА_1 , в тому числі арешт коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", та призначені для здійснення соціальних виплат на дитину, що не досягла трьох річного віку та аліментів.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Головуючий: