overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2883/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2883/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування»,

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 03 жовтня 2018 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 127/9887/19
Провадження № 22-ц/801/325/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2020 рокуСправа № 127/9887/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., скаржника, позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» адвоката Ліфанчука М. О., розглянув-ши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор

газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання дій неправомірними,

скасування рішення,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2019 ро-ку, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Дернової В.В., повний текст якого складений 18 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 405/8728/19
УХВАЛА

28.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-40 28.01.2020 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 711/240/20
Провадження № 2-н/711/46/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.01.2020 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до повноліття ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 496/5123/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2020 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомленийналежним чином, що підтверджується поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по суті на 21 квітня 2020 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 300/223/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Софілканич
Справа № 285/1042/19
провадження № 2/0285/293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 3 жовтня 1987 року Кам`янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 20.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить прийняти її відмову від позову.

Відповідач у судове засідання також не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа №576/3002/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/21/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління майном Сумської обласної ради, Глухівське медичне училище-комунальний заклад Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року скасовано. Позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління майном Сумської обласної ради, Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника залишено без розгляду.

17 січня 2020 року від заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 27 січня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що прокуратура Сумської області, відповідно до платіжного доручення №1951 від 10 грудня 2018 року, сплатила за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп., однак апеляційним судом позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути прокуратурі Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,33, , р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп., відповідно до платіжного доручення №1951 від 10 грудня 2018 року, рахунок 8107, одержувач: Глухівське УК/Глухівський р-н/, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37437431, МФО 899998. Призначення платежу - *;101;03527891;0901010,2800; суд.збір за под.поз.заяви до Глухівськ. міськрайсуду в інтер. держ в ос.Глухівськ.мед.училища до ОСОБА_1

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області (а.с.52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/159/20
Провадження №: 2/332/509/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем надано документ про сплату судового збору в розмірі 840,00 грн., однак сплаті підлягає 840,80 грн., оскільки за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,80 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинна усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Cправа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/119/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами згідно зі ст. 450 ЦПК України за участю як заінтересованих осіб, так і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Тому, враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу та викликати в судове засідання, що відповідатиме принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечуватиме право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду вплине на її права та обов`язки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судове засідання на 21.12.2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 386/5/20
Провадження № 2/386/93/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №31 від 22 липня 2014 року між нею та відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

29.01.20р. позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подана така заява до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Шкамерда К. С.