ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4034/18
номер провадження 4-с/695/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Наджафової Тетяни Вікторівни на постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02.12.2019 року у виконавчому провадженні за №59465507, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Наджафової Тетяни Вікторівни на постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02.12.2019 року у виконавчому провадженні за №59465507.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Т.В. знаходиться виконавче провадження №59465507 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/4034/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заявник наполягає, що старшим державним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує допомогу при народженні дитини, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях за №UA3147150, були накладені арешти, що порушує норми чинного законодавства в тому числі обмежує права дітей на користування вказаними коштами.

За таких обставин скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою та просила суд скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт майна від 02.12.2019 року по виконавчому провадженні №59465507 та зняти арешт із рахунку скаржника, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Старший державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафова Тетяна Вікторівна направила до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки оспорювана постанова про накладення арешту на майно боржника винесена в рамках виконання судового рішення на законних підставах, а про наявність спеціального рахунку із цільовим призначенням коштів, який відкритий у боржника, мав би повідомити банк та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту таких коштів, що знаходяться на таких рахунках, чого із невідомих причин не зробив., а також просила розгляд скарг здійснювати за її відсутності.

У судове засідання учасники по справі не з`явились.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Т.В. знаходиться виконавче провадження №59465507 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/4034/18.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У рамках виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 02.12.2019 року, у виконавчому провадженні №59465507 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2020 року за №197470550, у заявника відсутнє інше майно, як рухоме та так і не рухоме, на яке можливо здійснити стягнення.

Отже встановлено, що заявник є боржницею по справі за судовим рішенням про стягнення із неї суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Яцинова Д.П. в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому державний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.п. 6 та 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Тобто Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 20 грудня 2019 року № НВ2СG8V6FНМR05Е6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 , на яку отримує соціальні виплати, та станом на 17.12.2019 р. на цей рахунок накладеyо арешт згідно постанови від виконавчої служби ВП 59465507 від 02.12.2019 р.

Відповідно до довідки за реквізитами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 26 грудня 2019 року № 8GF62NR22GAUCI0N, картка № НОМЕР_1 має такий ІВАN - UА3147150.

З Довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 17.12.2019 р. № 822 вбачається, що ОСОБА_1 одержує допомогу при народженні дитини, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях через рахунок UА3147150, на який було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця від 02.12.2019 р. ВП № 59465507.

З довідки УПСЗН від 12.12.2019 р. № 811 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у них на обліку та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини.

З довідки УПСЗН від 12.12.2019 р. № 812 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у них на обліку та отримує допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Також з довідки УПСЗН від 12.12.2019 р. № 813 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у них на обліку та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

З наведеного вище стає очевидним, що стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Тетяни Вікторівни було звернене на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років та на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Разом із тим суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, а частиною 4 ст. 59 даного закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Однак таких повідомлень від банку державному виконавцю не надходило, а останній не міг знати про цільове використання коштів на вказаному рахунку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.12.2019 року по виконавчому провадженні №59465507 не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, та на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тим більше, що вказаною постановою накладається арешт не на конкретний рахунок скаржника, а на всі рахунки останньої, а про існування цільового призначення такого рахунку державний виконавець належним чином повідомлений не був.

Разом із тим нормами чинного законодавства чітко вказана заборона на звернення стягнення коштів, які надані особі, як допомога на дітей.

Верховний Суд в постанові від 14.03.2018 року у справі № 682/690/16-ц зазначив, що кошти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, чи є власністю дитини, однак ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування арешту на спеціальний рахунок боржника підлягає до задоволення.

Разом із тим накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, а тому постанова не може бути скасована, оскільки винесена у відповідність до норм чинного законодавства.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Наджафової Тетяни Вікторівни на постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02.12.2019 року у виконавчому провадженні за №59465507задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Наджафової Тетяни Вікторівни про арешт майна боржника від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 59465507, з коштів ОСОБА_1 , розміщених на рахунку НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.