Справа № 641/7136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання та заяву по цивільній справі за позовом Київський районний суд

клопотання по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінанс консалтинг захід », звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн., у зв`язку із невиконанням умов договору. Ухвалою суду провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансконсалтінг захід», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч.1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву.

В ухвалі про скасування заочного рішення по даній справі від 25.04.2019р., суд встановив строк для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів.

Перегляд заочного рішення відбулося на підставі заяви відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов 13.05.2019р., через засоби поштового зв`язку, в якому зазначає про скасування заочного рішення, тобто зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків.

ОСОБА_2 просить строк на подання зустрічного позову поновити, з підстав не отримання позову та додатків до нього. З тих самих підстав просить позновити строк на подання доповнень до відзиву від 10.12.2019р.

Однак вказана обставина не є поважною причиною для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та подання уточненого відзиву.

Згідно матеріалів справи Комінтернівським районним судом м.Харкова на адресу вказану у договорі та у позові направлявся позов та додані до нього документи відповідачу ОСОБА_2 .

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач у справі у відповідності до ст. 43 ЦПК України має право знайомитися із матеріалами справи, робити з них копії.

Тобто не отримання позову та доданих до нього документів не є підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, ознайомлення із матеріалами (вперше 01.03.2019р.) та подання відзиву на позов у травні 2019р.

Враховуючи пропуск процесуального строку без поважних на то причин, підстави для його поновлення відсутні, тому не підлягають прийняттю до розгляду зустрічний позов та уточнений відзив. Вказане не позбавляє відповідача права звернутися із позовом в загальному порядку.

Також відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати наступні докази по справі:

У ПАТ «ОТП Банк» :

СТАТУТ ЗАТ «ОТП Банк» (для з`ясування обставин які можуть підтвердити - хто з посадових осіб Банку мав права на конкретні дії від ім`я Банку будь то заключення договорів, підписання довіреностей, подання позовів та інше станом на 10.12.2007р.)

Довіреність ЗАТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ВАСІКОВОЮ Л.Є. від 22 січня 2007року за реєстровим № 279, виданою в порядку передоручення ПФ «Харківське агентство нерухомості» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СОКОЛОВИМ Ю.Є. 15 січня 2007, за реєстровим №161 (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання чи була ОСОБА_4 уповноважена Банком на підписання договору кредиту №МL-007 від 10.12.2007р.)

Положення ЗАТ «ОТП Банк» про використання круглих гербових печаток та печаток для договорів№1 та №2 (для з`ясування обставин які можуть підтвердити хто та на яких документах мав право використовувати зазначені печатки)

Посадові інструкції (обов`язки): 1). керуючого відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк», 2). начальника операційного відділу відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк», 3). старшого експерта з обслуговування приватних клієнтів відділу обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Павлівське», 4). провідного економіста відділу по обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Павлівське»; 5). керуючого відділення Журавлівське» ЗАТ «ОТП Банк», 6). експерта з обслуговування приватних клієнтів відділу обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Журавлівське», 6). службовця відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» 7). директора зі збору та врегулювання кредитів та члена правління (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання чи існують в посадових обов`язках вказаних осіб повноваження на підписання договорів від Банку)

довіреності ЗАТ «ОТП Банк» на ім`я: 1). керуючого відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 від 10.11.206, 2). провідного економіста відділу по обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Павлівське» НАДТОЧИЙ Ірині Анатольєвні від 02.07.2007, 3). начальника операційного відділу відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 від 19.10.2007, 4). старшого експерта з обслуговування приватних клієнтів відділу обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Павлівське» СТРЕЛЬНИЦЬКОЇ Катерини Юріївни від 06.02.2009, 5). службовця відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 від 17.11.2009 та ОСОБА_8 від 17.11.2009, 6). службовця відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_9 від 17.11.2009 та ОСОБА_10 від 17.11.2009 7). начальника операційного відділу відділення «Павлівське» (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання чи існують в посадових обов`язках вказаних осіб повноваження на підписання договорів від Банку)

Рішення правління ПАТ «ОТП Банк» №40 від 26.04.2004 (нова редакція 21.11.2007)(для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання законності продажу кредитного портфелю іншими особами).

У ТОВ «ОТП Факторинг Україна» :

СТАТУТ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання - хто з посадових осіб Банку мав права на конкретні дії від ім`я Банку будь то заключення договорів, підписання довіреностей, подання позовів станом на 10.12.2007р.)

- Реєстраційне свідоцтво №241 від 3 грудня 2009 (Державний реєстр фінансових установ) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання чи є товариство фінансовою установою)

У ТОВ «Фінанс консалтинг захід» :

Оригінал кредитної справи по кредитному договору №МL-007 від 10.12.2007р (для з`ясування обставин які можуть підтвердити питання - по існуванню конкретних платежів ОСОБА_1 та суми боргу. Позивач надав довідку по суми заборгованості на 1 (одному) аркуші, що унеможливлює провести розрахунок платежів та надати заперечення, або сформулювати запити для експерта (для з`ясування обставин які можуть підтвердити суму розрахунку заборгованості)

У ПФ «ХАРКІВСЬКЕ АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ» ІПН 24485491

довіреність посвідчену приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ВАСІКОВОЮ Л.Є. від 22 січня 2007р. за реєстровим № 279, виданою в порядку передоручення ПФ «Харківське агентство нерухомості» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СОКОЛОВИМ Ю.Є. 15 січня 2007, за реєстровим №161

Частинами 5 та 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В клопотанні зазначається: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданому клопотанні відсутнє зазначення, що саме може підтвердити або спростувати кожен з перелічених доказів та яким чином вони впливають на розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.. В клопотанні лише зазначається, що вказані документи необхідні для об`єктивного з`ясування позначених у позові заяві обставин, що не є підставою для їх витребування.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 44, 81, 84, 124, 191, 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подання зустрічного позову та уточненого відзиву від 10.12.2019р.

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансконсалтінг захід», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, а також уточненого відзиву.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повсний текст ухвали виготовлений 28.01.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.