КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5133/20 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року в справі за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала в приміщенні суду 30 листопада 2020 року, однак, доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду доказів отримання позивачем чи її представником копії оскаржуваної ухвали саме 30 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва