провадження № 2/521/70/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого: судді Поліщук І.О.

при секретарі: Бершадській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в якому позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

12.12.2019 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи ( з залученням експерта психолога), проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертів поставити наступні питання: 1.Чи була ситуація, що пов`язана з розширенням недостовірної інформації психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору? 2. Чи була ситуація, що пов`язана з дрібним хуліганством ОСОБА_4 психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторони позивачки,те що сторона відповідачів не заперечувала з приводу визначення експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи була ситуація, що пов`язана з розширенням недостовірної інформації психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору? 2. Чи була ситуація, що пов`язана з дрібним хуліганством ОСОБА_4 психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам (з залученням експерта-психолога) Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21 )

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 521/13730/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі №521/13730/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди-- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.О. Поліщук