Провадження № 2-з/201/13/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 14.01.2020 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про примусове виконання умов договору в натурі до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та об`єднано в одне провадження. Залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» про примусове виконання умов договору в натурі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

17.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалась на те, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Ніко Івест», укладено договір №12-05-08 від 12.05.2008 про пайову участь у реконструкції та будівництві об`єкту нерухомості та договір №13-06-08 від 13.06.2008 про пайову участь у реконструкції та будівництві об`єкту нерухомості. Відповідно до вказаних Договорів Сторони зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи з метою проведення реконструкції наступних об`єктів нерухомого майна: комплекс, передпродажної підготовки автомобілів (комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, загальною площею 2590,7 кв.м., сходи літ.а, аі, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі будівлі (будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення лі.А площею 1259,0 кв.м., будівля авто мийки літ.Б площею 83,2 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно умов укладених договорів після завершення реконструкції та будівництва сторони оформляють право власності на вказаний об`єкт у наступному співвідношенні: по договору №12-05-08 пайовику належить частка в розмірі 1,5 % об`єкта, що становить 38,85 кв.м., партнеру частка в розмірі 98,5 % об`єкта, згідно договору №13-06-08 Пайовику належить частка в розмірі 3 % об`єкта, що становить 40,26 кв.м., партнеру частка в розмірі 97 % об`єкта.

Позивачем за зустрічним позовом виконано свій обов`язок передбачений п.1.5.1 укладених Договорів (сплата пайового внеску) в повному обсязі. В свою чергу відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов укладених договорів та вимог законодавства не виконуються обов`язки з передачі прав власності на об`єкти нерухомого майна, що порушує права позивача.

Крім того відповідач за зустрічним позовом є боржником, перед іншим стягувачем крім позивача, а тому є ймовірність, що в ході проведення виконавчих дій буде реалізовано саме те майно, частина якого повинна належати позивачу та з приводу якого виник даний спір.

У зв`язку з чим просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на комплекс, передпродажної підготовки автомобілів (комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, сходи літ.а, аі, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5); накласти арешт на нежилі будівлі (будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення лі.А, будівля авто мийки літ.Б) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5); заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - комплекс, передпродажної підготовки автомобілів (комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, сходи літ.а, аі, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5); заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - нежилі будівлі (будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення лі.А, будівля авто мийки літ.Б) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховано що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ціна позову не співмірна вартості майна на яке заявник просить накласти арешт. Такий вид забезпечення позову направлений на суттєве обмеження прав власності відповідача та третьої особи залученої судом, оскільки нерухоме майно зокрема по АДРЕСА_1 є іпотечним майном іпотекодержателем якого є ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 по справі №910/4907/13, що залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, з ТОВ «Ніко Інвест» та ТОВ «Ніко-Україна» солідарно стягнуто заборгованість перед АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №837 К-Н у розмірі 15 182 816.67 доларів США.

14.05.2019 на виконання судового рішення у справі №910/4907/13 Господарським судом м. Києва видано виконавчі документи - накази господарського суду.

26.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М,М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59654419 щодо стягнення з ТОВ «Ніко Інвест» на користь АТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 15 182 816,67 доларів США.

У ході виконавчого провадження ВП №59654419 виявлено, що ТОВ «Ніко Інвест» належать на праві власності два об`єкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці АТ «Дельта Банк», а саме: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна: комплекс передпродажної підготовки автомобілів, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання додаткових угод недійсними та визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про примусове виконання умов договору в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова