Справа № 496/2775/19
Провадження № 2/496/339/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про виклик свідків і витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пресобудівник», Біляївської міської ради, Державного реєстратора Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Потоп Н.В., Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії.

В матеріалах справи міститься клопотання керівника СТ «Пресобудівник» Присяжнюк М.А. про виклик свідків та витребування доказів, в якому вона просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків членів СТ «Пресобудівник», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також поновити їй процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області відомості про факт смерті осіб членів СТ «Пресобудівник»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Позивач в підготовчому судовому засіданні проти клопотання щодо виклику свідків не заперечувала, натомість у задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити та пояснила, що представник відповідача просить витребувати докази у юридичної особи, якої станом на теперішній час не існує, а також в ньому відсутні ідентифікаційні дані осіб, стосовно яких необхідно отримати відомості про смерть, а не вказавши їх, неможливо буде виконати ухвалу суду.

Державний реєстратор Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Потоп Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Біляївської міської ради Заруба В.П. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій вказав, що Біляївська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник СТ «Пресобудівник» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 адвокат Ліхунжан Н.Б. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки приймає участь в розгляді іншої справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, натомість у клопотанні про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, які можуть мати значення для вирішення справи, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Що стосується клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області відомостей про факт смерті осіб членів СТ «Пресобудівник»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 .П., Самусевича І.К., Пугача В.Д ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представник СТ «Пресобудівник» у прохальній частині клопотання зазначає в якості юридичної особи, у якої необхідно витребувати інформацію відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тоді як станом на теперішній час, а також і на час звернення з даним клопотанням до суду, юридична особа змінила своє найменування на Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, у клопотанні не зазначено ані вірної назви юридичної особи, ані адреси її місцезнаходження, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати підстави, що саме ці докази має відповідна особа.

Крім того, представником СТ «Пресобудівник» не конкретизовані дані осіб, інформацію про факт смерті яких необхідно витребувати, а саме: не зазначено відомості про дату народження, дату смерті, актовий запис про смерть, якщо такий відомо, оскільки не зазначення хоча б однієї обставини, за якої можливо буде ідентифікувати особу і надати відомості щодо неї, унеможливить виконання ухвали суду.

Разом з цим, суд вважає, що процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів не пропущений, оскільки зазначене клопотання подане після подання позивачем заяви про зміну предмету позову, в порядку ст. 49 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з підстав, наведених вище, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 84, 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Клопотання Садівничого товариства «Пресобудівник» в особі керівника Присяжнюк Марії Андріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина