Провадження № 2/686/827/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

4 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника відповідача Оніщука Є.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 12449,80 грн. Просив поновити його на роботі інженером І категорії Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг». Вважає його звільнення, що відбулося 27 листопада 2019 року з роботи на підставі п.1.ч.1 ст.40 КЗпП у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників незаконним.

З наказом про скорочення чисельності та штату працівників його не ознайомлювали, попередження про наступне вивільнення не вручалось, інша робота на підприємстві не пропонувалась., звільнення з профспілковим органом не узгоджувалось.

Має переважне право залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. ОСОБА_1 є молодим спеціалістом і дана посада є його першим робочим місцем. Звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач направив в судове засідання представника, що позов заперечив та подав письмовий відзив на позов, пояснення. ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення, що підтверджується Актом про ознайомлення та відмову від підпису від 23.05.2019 року, та відеозаписом, тоді як звільнення відбулось 27.11.2019 року. Згідно з абзацом 2 Акту про ознайомлення та відмову від підпису від 23 травня 2019 року позивача повідомлено, що згідно з штатним розписом підприємства станом на 23 травня 2019 року відсутні вакантні посади на даному підприємстві, а тому немає можливості запропонувати йому іншу роботу. Той факт, що ОСОБА_1 мав більшу продуктивність та кваліфікацію є необґрунтованим. Пропрацював на підприємстві неповних 18 місяців. Профспілка на підприємстві не створювалась, а отже згода профспілки на звільнення працівника не потрібна. Звільнення ОСОБА_1 було законним. Проведеною на підприємстві перевіркою встановлено, що в структурі підприємства в штаті лабораторії з контролю якості виробництва передбачено 2 посади:начальника відділу та інженера І категорії, яку займав позивач. На підприємстві відсутнє обладнання для роботи лабораторії. Підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 за наказом від 16.07.2018 року працював на посаді інженера І категорії в лабораторії з контролю якості виробництва ДП «Служби місцевих автодоріг». Звільнений за наказом №29-нк від 27.11.2019 року у звязку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП.

Відповідно до наказу ДП «Служби місцевих автодоріг» №19-нк від 21 травня 2019 року з метою оптимізації, удосконалення організації роботи та підвищення ефективності управління підприємством, на підставі ст..64 Господарського кодексу України, ліквідовано у структурі та штатному розписі підприємства лабораторію з контролю якості виробництва-2 штатниих одиниці. Відповідно до пояснень представника відповідача, проведеною на підприємстві перевіркою встановлено, що в структурі підприємства в штаті лабораторії з контролю якості виробництва передбачено 2 посади:начальника відділу та інженера І категорії, яку займав позивач. На підприємстві відсутнє обладнання для роботи лабораторії.

Працівників, в т.ч. і ОСОБА_1 , попереджено про наступне звільнення відповідно до наказу№20-нк від 21 травня 2019 року, що підтверджується Актом про ознайомлення та відмову від підпису від 23.05.2019 року, та відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні. Суду не представлено та не здобуто в судовому засіданні доказів на підтвердження наявності профспілки на підприємстві, членства ОСОБА_1 в ній, більш високої продуктивності праці та кваліфікації, підстав для застосування переваг молодого спеціаліста.

Підприємство самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штратний розпис.(ст.62,64 Господарського кодексу України).

Цивільне та трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільності скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. Зазначений висновок було зроблено в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №753/3889/17, який відповідно до ст.263 ЦПК України, є обов`язковим для врахування судами нижчих інстанцій.

Посаду інженера І категорії лабораторії з контролю якості виробництва займав конкретно позивач, тому аргументи щодо поновлення його на роботі у зв`язку із наявністю переважного права безпідставні.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Молодим спеціалістам - випускникам державних навчальних закладів, потреба в яких раніше була заявлена підприємствами, установами, організаціями, надається робота за фахом на період не менше трьох років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.(ст.197 КЗпП).

Згідно, роз`яснень, викладених у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вищезаначеної Постанови Пленуму ВСУ, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Порядок обчислення середньої заробітної плати визначено Постановою КМУ від 8.02.1995 року №100.

Зважаючи на викладене, підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі інженером І категорії Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,40,41,43,43-1,49-2 КЗпП, ст.ст.62,64 ГК України, ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:ДП «Служба місцевих автодоріг», м.Хмельниицький, вул.Грушевського 87.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2020 року.

Суддя: З.А.Чевилюк