Справа № 697/2663/19
Провадження № 2/697/81/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 25.10.2019 відкрито провадження у вище вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

19.11.2019 представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про визнання позову в частині позовних вимог ОСОБА_4 неподаним, відзив на позов та заяву про застосування позовної давності. Клопотання про повернення позову в частині вимог ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що позовна заява подана від імені ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.ч.2,5 ст. 175, ч.7 ст. 177 ЦПК України, а тому в силу п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною. Так, позовна заява від імені позивача ОСОБА_4 підписана ОСОБА_8 , яка діє від імені позивача на підставі довіреності, але не є ні адвокатом, ні законним представником. Вважає, що у ОСОБА_8 відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді.

19.11.2019 представником позивачів у підготовчому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 19.11.2019 визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду (головуючий Русаков Г.С.) від 20.11.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Льон О.М. відмовлено.

Ухвалою судді від 25.11.2019 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 12.12.2019.

27.01.2020 представником позивачів через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за підписом їх представника адвоката Ковтуна А.В., відповідно до якої просить визнати заповіт, складений ОСОБА_9 08.04.2013 на спеціальному бланку серії НОМЕР_1 недійсним.

Представник позивачів адвокат Ковтун А.В., який діє на підставі ордерів серії ЧК №№122181, 122182 від 19.11.2019 (а.с.34,36) у підготовчому засіданні просить долучити до матеріалів справи примірник уточненої позовної заяви, який ним підписаний, щодо клопотання представника відповідача про повернення позову в частині вимог позивача ОСОБА_4 , то розгляд даного клопотання відносить на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Потієнко Т.М. у підготовчому засіданні щодо долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви заперечувала, вважає, що суд не може його прийняти, оскільки позов в частині вимог ОСОБА_4 є неподаним, так як підписаний особою, яка не мала на це права. Подане нею клопотання від 19.11.2019 підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання від імені позивача ОСОБА_4 підписана ОСОБА_8 , яка діє на підставі довіреності від 29.09.2017 (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виключеннями із вказаного правила, які дозволяють бути представником сторони у суді не адвокату (законному представнику), а іншій особі, є положення ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. У свою чергу, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування, що вказує на те, що дана позовна заява стосується саме спору щодо спадкування, а тому не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, тобто вказана справа не є малозначною.

При цьому, як зазначалося вище, позовна заява та додані матеріали не містять даних про те, що особа, яка підписала від імені позивача позовну заяву, є адвокатом та у зв`язку з цим може бути її представником в даних правовідносинах спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява, яка підписана ОСОБА_8 в частині позовних вимог ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

Щодо подання до суду представником позивачів адвокатом Ковтуном А.В. уточненої позовної заяви та долучення її до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Чинним на момент розгляду справи у суді цивільно-процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зі змісту самої уточненої позовної заяви, наданої представником позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вбачається, що її зміст є ідентичним з поданою первісною позовною заявою, за виключенням підписання адвокатом Ковтуном А.В., який діє в інтересах обох позивачів.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_4 позову в частині її позовних вимог, оскільки позов від її імені підписано особою, яка не мала на це права, а тому у суду відповідно немає підстав для прийняття уточненої позовної заяви від імені позивача ОСОБА_4 .

Крім того, представником позивачів у підготовчому засіданні не надано доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, як це передбачено ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Оскільки ні позивачами, ні їх представником при подачі уточненої позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, уточнена позовна заява є аналогічною до первісної позовної заяви, не містить в собі ні збільшення, ні зменшення позовних вимог в частині вимог позивача ОСОБА_3 , тому підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та задоволення клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49, 60-62, 185, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимоги ОСОБА_4 , яка підписана ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування повернути позивачу ОСОБА_4 .

У прийнятті уточненої позовної заяви у справі №697/2663/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування - відмовити.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон