Справа № 192/1881/14
Провадження № 6/192/41/20
Ухвала

Іменем України

"28" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі №192/1881/14 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-03526-151112 від 15 листопада 2012 року.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №194/К, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачки.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Боржниця в судовому засіданні зазначила, що на даний час вона має скрутне матеріальне становище і сплатити борг вона не може.

Представник заявника - ТОВ «ФК «ЄАПБ», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 110), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 111).

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року задоволено позов акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 26-27).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.