overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/73/20
Номер провадження 2/736/160/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 05 березня 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 658/2234/18
Провадження № 2/658/25/20
Рядок № 46
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про призначення експертизи

24 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні про розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні завдання:

-визначити кількість продукції врожаю сої, який був зібраний у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», на земельній ділянці, площею 4,56 га, кадастровий номер: :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, в полі №32 згідно з кадастровим планом;

-визначити вартість продукції врожаю сої, який був зібраний у 2016 році приватним сільськогосподарським підприємством «Ант-Агро», на земельній ділянці, площею 4,56 га, кадастровий номер: :03:026:0003, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, в полі №32 згідно з кадастровим планом, на день проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України (адреса здійснення діяльності: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.ст. 384 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2020 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Номер провадження: 22-ц/813/5005/20
Номер справи місцевого суду: 511/1238/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 5 грудня 2019 року в справі №511/1238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплати УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 5 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 534/1575/20
Провадження № 2/534/835/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Горішні Плавні Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць після набранням законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року дана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 17.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у справі.

Суддя зазначає, що вимоги ухвали заявником станом на 21.12.2020 виконані не були, у зв`язку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 643/5862/17
Провадження № 2/643/659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2020 року від представника АТ «Альфа Банк» адвоката Голосної А.В. надано суду заяву про заміну сторони її правонаступником, в якому просив залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-банк». В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.12.2019 року до ЄДРПОУ внесений запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» ,як юридичної особи. Останній приєднався за спрощеною процедурою до АТ «Альфа-Банк.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву з додатками приходить до наступного.

Так, згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.

Таким чином, за передавальним актом, АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договором забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до ст..55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступником майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за передавальним актом від 15.10.2019 року набуло АТ «Альфа-Банк», заява адвоката АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Альфа Банк» адвоката Голосної Аліни Володимирівни про заміну АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк» - задовольнити.

Залучити АТ «Альфа Банк» у якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до участі у цивільній справі №643/5862/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько
Номер провадження: 22-ц/813/88/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №523/10335/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у складі судді Шепітка І.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Номер провадження 6/243/251/2020
Номер справи 243/3608/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна чатини)

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.

за участю: секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,30,,реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року у справі №243/3608/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 303/6328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 202/8212/18
Провадження № 2/202/169/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не наддала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/813/339/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3,3а,3б по провулку Дунаєва на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року в справі №522/16238/17 за позовом Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3,3а,3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 7 листопада 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано електронною поштою 6 грудня 2019 року, зареєстровано в суді 9 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року судовий збір в сумі 3487,79 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3,3а,3б по провулку Дунаєва на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року в справі за позовом Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3,3а,3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська