Провадження № 2/206/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-
22.10.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява, яка була передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 23.12.2019 матеріали позовної заяви надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
27.12.2019 дана позовна заява ухвалою судді була прийнята до провадження та залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали судді від 27.12.2019 для усунення недоліків.
13.01.2020 уповноваженою особою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради була отримана копія ухвали від 27.12.2019, що підтверджується підписом у реєстрі № 1 на відправлення кореспонденції кур`єром за 09.01.2020.
Проте, станом на 28.01.2020 (з урахуванням часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 27.12.2019 у передбачений строк не усунуто.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що представником позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених уст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, така заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак