Справа № 175/249/20-ц
Провадження №2-з/175/1/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката заявника Романченко Олени Григорівни за ордером на надання правничої (правової) допомоги Добринь Ярослава Олексійовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2019 року адвокат Добринь Я.О. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з карткових рахунків боржника відкритих у Акціонерному товаристві Комерційного банку «ПриватБанк» накладеного постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенко Вадимом Олексійовичем про арешт коштів боржника від 28.11.2019 року у ВП №59547461.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини.

Надані суду документи свідчать, що між ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ОСОБА_1 дійсно виник спір стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. №5407 виданого 25.06.2019 року, в межах виконання якого головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. відкрито виконавче провадження №59547461 та в межах виконання якого, постановою 28.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» призначеного для виплати заробітної плати.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що адвокатом заявника не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона планує звернутися до суду та вважає, що вжиття запропонованих адвокатом заходів забезпечення позову взаємозаміняють собою та є неспівмірними з заявленими в майбутньому позовними вимогами. Сам по собі факт оскарження виконавчого напису нотаріуса, не є підставою для забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом скасування арешту на грошовий рахунок в банку. Крім того, у разі оскарження виконавчого напису у визначеному цивільним процесуальним законодавством позовному провадження, судом за відповідною заявою позивача може бути вирішено питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, з підстав вказаних у заяві, підстави для забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката заявника ОСОБА_1 Григорівни за ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.