КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/889/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Нікітіної Марини Олександрівни , діючої в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року в справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної М.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по надання споживчого кредиту залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Нікітіна М.О ., діюча в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013 року становить 356 032,39 грн., заборгованість по сплаті пені та процентів за кредитом в сумі 13 097,31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 73-75).

03 лютого 2016 року на підставі зазначеного рішення суду представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист № 755/15117/14-ц від 05.09.2014 року, що підтверджується розпискою про отримання оригіналу виконавчого листа на заяві про видачу оригіналів виконавчих листів (а.с. 99).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року задоволено заяву представника АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено АТ «УкрСиббанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/15117/14-ц від 05.09.2014 року, виданого 03.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 109).

Звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець посилався на те, що у Відділ на виконання рішення суду 05 лютого 2019 року надійшов виконавчий лист №755/15117/14-ц, виданий 03 лютого 2016 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на крристь АТ «УкрСиБбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32771,50 євро, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013 року становить 356 032,39 грн., заборгованості по сплаті пені та процентів за кредит в сумі 13 097,31 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654,00 грн.

Виконавчий документ було зареєстровано в реєстрі АСВП та присвоєно номер 58295486 й передано на виконання державному виконавцю Булаєнко А.О. для відкриття виконавчого провадження та подальшого його виконгання.

В березні 2019 року державного виконавця Булаєнко А.О. було звільнено з роботи, а при передачі вказаного виконавчого листа від державного виконавця Булаєнка А.О. до іншого державного виконавця, виконавчий лист був втрачений.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа із пропуском строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду не звертався.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 даної норми Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що виконавчий документ вже перебував на примусовому виконанні у Відділі та його було повернуто стягувачеві згідно постанови від 28 жовтня 2016 року.

Повторно виконавчий документ було пред`явлено до виконавчої служби 05 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за номером 58295486 (а.с.117), а отже строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і на час звернення Відділу державної виконавчої служби до суду з поданням від 04 червня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа вказаний строк пропущено не було.

Дані обставини не було з`ясовано судом першої інстанції, та в оскаржуваній ухвалі не дана належна оцінка доводам Відділу державної виконавчої служби, й не приведено мотивів відхилення вимог заявника з приводу видачі дублікату виконавчого листа, що є порушенням п.3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції не дослідив суттєві обставини справи та не надав правової оцінки доводам, викладеним в поданні головного державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відмови суду у видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікітіної Марини Олександрівни , діючої в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року - скасувати , а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2020 року

Головуючий :

Судді: