overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5582/19
Провадження № 2/629/157/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомКредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 209/3666/20
Провадження № 2-н/209/587/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 у розмірі 10737,14 гривень, інфляційні витрати в сумі 547,45 грн., на 3% річних в сумі 454,60 грн., та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 10737,14 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 09 грудня 2020 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження№ 2/266/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але від неї мається заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав письмову заяву в якій вказав, що позовну заяву не отримував, про дату судового засідання дізнався із телефонної розмови з секретарем судових засідань, на розірвання шлюбу не згоден, у зв`язку із чим просив суд з ціллю збереження сім`ї надати строк для примирення на 3 місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 27.04.2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер справи 623/4162/20
Номер провадження 2-н/623/1093/2020
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року директор ІКВВКП Зубко М. А. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання у розмірі 11093,70 гривень.

До розгляду заяви судом від представника заявника ІКВВКП Іванченко В. В. 18.12.2020 року надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання повернути заявникові та роз`яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа № 399/724/20
провадження № 2-сз/399/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича проповернення частини надмірно сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник заявника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича звернувся до суду із заявою про повернення частини надмірно сплаченого судового збору, оскільки при подачі заяви до суду заявником помилково сплачено надмірну суму судового збору, замість 1051,00 грн., сплачено 2102,00 грн. Тому, просив заяву задовольнити та повернути СК «України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 896 від 11.08.2020 року сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення частини надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення, заявнику слід повернути частину суми сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 1051,00 грн. надмірно сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 896 від 11 серпня 2020 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №399/724/20;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 126/762/19
Провадження №22-ц/801/420/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

27 січня 2020 рокуСправа № 126/762/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова села Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України)», Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійними рішення загальних зборів та визнати протиправним та скасувати наказ № 16 від 27.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.02.2020 року о 11:20 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа №295/846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 37742,13 грн., що утворилась за період з 01.11.2015 року по 21.01.2020 року.

Положеннями ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин суд відмовляє Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15113/19

Провадження № 22-ц/4815/331/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, дія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року підлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 рокузадовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року.

4. Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 600/121/19

провадження № 61-15223 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, однак заявник не виконав вимоги ухвали від 02 листопада 2020 року в частині сплати судового збору.

Так, до касаційної скарги заявник додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн за вимоги немайнового характеру (витребування трудової книжки), однак заявник не уточнив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2020 року вирішувались такі вимоги майнового характеру: відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 256 049,50 грн.

Даних про іншу ціну позову заявник не зазначив, а в касаційній скарзі просить залишити без змін судове рішення першої інстанції.

Отже, залишилась невиконана вимога суду щодо оплати судовим збором вимоги майнового характеру.

Оскільки документ про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до касаційної скарги необхідно додати документ про сплату судового збору, який встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру у розмірі 5 161,00 грн (2 580,50 грн * 200%).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року строк для сплати судового збору слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, до 16 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа№751/8172/20
Провадження №2/751/1518/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

26.11.2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 25.06.2018 року, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту статті 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 47, 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Позивачем є особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Судом встановлено, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 , який, на час звернення до суду з позовом, помер і тому, відповідно до вищезазначених положень законів, він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 46, 47 ЦПК України), а отже, не може нести права та обов`язки відповідача в суді (ст. 49 ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач