Справа № 465/4309/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2354/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у є власником землеволодіння, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :07:002:0066, загальною площею 0,0519 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником житлового будинку та сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що з 2015 року між сторонами існує конфлікт з приводу самовільного будівництва (реконструкції) будівель по АДРЕСА_3 , а саме надбудови ОСОБА_1 другого поверху сараю, з`єднання будівлі сараю з його будинком з порушенням ДБН України. Протягом останніх місяців, ігноруючи вимоги законодавства, відповідач активно здійснює самочинні будівельні роботи і практично звів ще один будинок, проводячи будівництво-реконструкцію господарської будівлі (сараю) із з`єднанням з житловим будинком. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони позивачу проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0.0477 га, кадастровий номер :07:002:0117, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , може призвести до завдання шкоди її правам, свободам та інтересам, оскільки вважає, що самочинне будівництво суперечить архітектурним, будівельним, протипожежним нормам. Вважає, що відповідач буде мати реальну можливість зареєструвати право власності на збудований об`єкт, що істотно ускладнить можливе рішення суду про задоволення її позовних вимог, чим унеможливить ефективний захист або поновлення її порушених прав та інтересів. З наведених підстав, просить

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0.0477 га, кадастровий номер :07:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на новозбудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0.0477 га, кадастровий номер :07:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0.0477 га, кадастровий номер :07:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що її права порушуються, оскільки він не проводить жодних дій на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 . Крім того їхні ділянки розмежовані дуже габаритною загорожею, який був встановлений саме ОСОБА_3 . Зазначає, що він проводить ремонтні роботи, які включають заміну даху будівлі, власником якої він є, а оскільки покрівля знята, постановлена ухвала перешкоджає накрити будівлю, що призведе до руйнації та пошкодження його нерухомого майна у випадку дощових опадів. Вважає, що заявником не обгрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з врахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду, а заявлена вимога заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на новозбудоване нерухоме розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117 майно за адресою: АДРЕСА_3 до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є передчасним та таким, що не знайшов свого правового та доказового обгрунтування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Надаючи докази на підтвердження звернення до суду з вищезазначеним позовом, заявник надала Львівському апеляційному суду копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, зареєстровану в Франківському районному суді м. Львова 27 липня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 133).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 покликалася на те, що здійснення будівництва без відповідного документа з істотним порушенням будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт порушує її права і невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0.0477 га, кадастровий номер :07:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , може істотно ускладнити виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду поданого нею позову про знесення самочинного будівництва.

Стверджуючи про самочинність будівництва, заявник посилалася на рішення № 14-мб/пз від 18 березня 2019 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким скасовано будівельний паспорт № БП-51-2016 від 05 серпня 2016 року на реконструкцію та з надбудовою господарської будівлі по АДРЕСА_2 , на попередження від 04 червня 2020 року, яким ЛКП «Магістральне» зобов`язало ОСОБА_1 зупинити ремонтно - будівельні роботи по реконструкції господарської будівлі (а.с. 15), однак з акту ЛКП «Магістральне» від 25 вересня 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проводиться реконструкція господарської будівлі із з`єднанням з існуючим житловим будинком (а.с. 94)

Крім цього, в результаті перевірки з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за результатами звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних, на її думку, дій ОСОБА_1 встановлено, що станом на 29 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 здійснює будівництво-реконструкцію господарської будівлі (перекриття даху) за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу ЛКП «Магістральне» припинити виконання будівельно ремонтних робіт, продовжує здійснювати будівельні роботи з реконструкції належного йому нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона на день подання заяви про забезпечення позову мала намір звернутися до суду.

Покликання апелянта про те, що ним не проводяться жодні будівельні роботи на належній йому земельній ділянці, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Мікуш Ю.Р.