621/8/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 просить: постановити ухвалу, якою замінити стягувана у цивільній справі № 621/8/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

На обґрунтування заяви зазначено, що 09.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №0 (надалі - Кредитний договір).

09.10.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки, реєстровий №3274, для забезпечення виконання Кредитного договору.

09.10.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №231006 для забезпечення виконання Кредитного договору.

У подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк» (назва була змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за вищевказаним Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, передбачених Кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Змїївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 по справі №621/8/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 на суму 949 273,33грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.04.2016 Зміївським районним судом Харківської області видано відповідний виконавчий лист.

02.07.2019 Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавчі провадження №59431092 та №59430901 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 09.10.2008.

На сьогоднішній день, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною у цивільній справі №621/8/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а отже ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року було задоволено частково, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість 947552,83 грн. за кредитним договором №0 від 09.10.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. (том 1 а.с.181-185)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року залишено без змін. (том 1 а.с. 238-239)

12.04.2016 року від представника ПАТ "Дельта банк" Шахової О.І. надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчих листів. (том 1 а.с. 246).

14.04.2016 року за вих. №3547/2016 судом на адресу ПАТ "Дельта Банк" були направлені копії рішень та два виконавчі листи. (том 1 а.с. 248).

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 09.10.2008. (том 2 а. с. 141).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС" за кредитними зобов`язаннями боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 621/8/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2020.

Суддя -