Справа № 303/126/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Кухта М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2020 року у справі № 303/126/2020 (Головуючий Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу - залишено без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Печунка В.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як суд без учасників справи, без з`ясування обставин, у задоволенні всіх заяв (клопотань) сторін відмовив, а позовну заяву залишив без розгляду, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства і застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Печунка В.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначав, що у судові засідання, які були призначені на 18.08.2020 року та 15.09.2020 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 18.08.2020 року і відомостей, які б свідчили про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_1 відсутні.

Заява ОСОБА_2 від 16.07.2020 року про те, що позивач не заперечує проти надання строку на примирення терміном на шість місяців по заяві її чоловіка ОСОБА_3 про надання строку на примирення не свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 18.08.2020 року (а.с. 120).

Разом з тим, належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 14.30 год. 15.09.2020 року, про що свідчить її заява від 04.09.2020 року (а.с. 138) не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторна підряд неявка позивача у судове засідання, що є підставою для застосування вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 257 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой