Справа № 203/3918/19
Провадження № 2/0203/282/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 через суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з витратами на розвиток здібностей сина у галузі комп`ютерних технологій - навчання в «Малій комп`ютерній академії ШАГ», вартість якого за договором №021014659 від 22 серпня 2019 року за період з серпня 2019 року та протягом наступних трьох років, складатиме 47700,00 грн. і за яке позивач на день подання позову сплатила 6540,00 грн., тому позивач просила стягнути з відповідача половину зазначених додаткових витрат в розмірі 23850,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з обміном учасниками справи змагальними заявами по суті справи без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

В судовому засіданні 27 січня 2020 року позивач, за участі представника ОСОБА_2 , зменшила розмір позовних вимог та, посилаючись на обставини фактично понесених нею за 6 місяців навчання витрат в сумі 12537,00 грн., просила суд стягнути як додаткові витрати на утримання дитини половину від фактично витрачених коштів в сумі 6268,50 грн., наполягаючи на задоволенні зменшених позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та, не заперечуючи необхідності спільно з позивачем підтримувати потяг сина до навчання, розвитку та здобуття знань, не визнав розмір заявлених позовних вимог, аргументуючи це тим, що з ним не погоджувалося навчання в «Малій комп`ютерній академії ШАГ» та вартість такого навчання, він регулярно сплачує аліменти, за рахунок накопичень з яких позивач має сплачувати додаткові витрати, утримує квартиру, де проживає син з позивачем, сплачуючи всі комунальні послуги, та, наразі, не має настільки регулярного доходу в розмірі, що дозволив би йому оплатити одразу все навчання в «МКА ШАГ», тому визначити помірну для нього суму додаткових витрат не може, а також вважає, що для цього достатньо накопичень зі сплачених ним аліментів.

Суд, вислухавши усні пояснення сторін, представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 12 червня 2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ 19 червня 2004 року, актовий запис №140 (а.с.4), та від якого походить їх неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2004 року (а.с.5), на утримання якого на ім`я позивача стягуються з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, що доказуванню не підлягає як встановлене рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі №203/672/13-ц, яке набрало законної сили 11 травня 2013 року.

Також в судовому засіданні відповідачем визнані обставини окремого проживання відповідача від позивача (сина ОСОБА_5 ) з матір`ю ОСОБА_1 щонайменше з часу стягнення з нього аліментів у 2013 році.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 185 СК України визначено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що неповнолітній син сторін ОСОБА_4 додатково, окрім навчання за обов`язковою державною освітньою програмою в загальноосвітній школі, проходить навчання за програмою навчального плану «Малої комп`ютерної академії ШАГ» на підставі укладеного 22 серпня 2019 року між ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Дніпро» та ОСОБА_1 договору № 021014659 з додатком № 1 до нього, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.7-10,11), де визначено, що вартість навчання за 1 рік складає 15900,00 грн., 9200,00 грн. за кожен семестр, 9 платежів по 2180,00 грн., за 2 та 3 рік навчання вартість складає по 15900,00 грн. за рік, а також визначені строки внесення платежів.

Обставини фактичного навчання дитини з часу укладення договору по день розгляду даної справи визнані сторонами справи та підтверджуються доказами успішності проходження навчання, зайняттям відповідних рейтингових місць (а.с. 15-20).

З часу укладення договору від 22 серпня 2019 року до дня розгляду справи 27 січня 2020 року, позивачем фактично оплачено навчання за 6 місяців на загальну суму 12537,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22 серпня 2019 року на суму 4360,00 грн., квитанцією від 28 вересня 2019 року на суму 2180,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47 від 03 грудня 2019 року на суму 2180,00 грн., квитанцією 24 грудня 2019 року на суму 1637,00 грн., квитанцією від 25 січня 2020 року на суму 2180,00 грн., копії яких долучені до справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що за ст. 185 СК України участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Судом встановлено, що відповідач працює за трудовим договором в ТОВ «ВК «Альбатрос» оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок та за даними довідки про доходи ТОВ «ВК «Альбатрос» № 118 від 07 листопада 2019 року за період з травня 2019 року по жовтень 2019 року отримав дохід за вирахуванням податків та без урахування аліментів загальним розміром 25200,00 грн.

Крім того, судом встановлено та визнано відповідачем в засіданні, що інших осіб на утриманні він не має, вад здоров`я, що тягнуть обмеження у працездатності чи регулярні обов`язкові витрати на лікування також не має.

Доводи позивача про наявність у відповідача у власності трьох квартир, з яких він імовірно може отримувати дохід, доказами не підтверджено та відповідно до уваги суд не приймає, з огляду також і на ті обставини, що в двох з трьох, належних відповідачу на праві власності квартир, проживають сторони у справі та їх дитина: в одній із квартир проживає сама позивач з дитиною, в іншій відповідач.

Так само, суд не може прийняти до уваги і доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини у зв`язку зі сплатою комунальних послуг, квартплати за три квартири, в одній з яких фактично проживає позивач з дитиною, оскільки вказані витрати пов`язані з утриманням його власності і не пов`язані з безпосереднім утриманням дитини, з огляду на визначену ст. 173 СК України роздільність майна батьків і дітей.

Аргументи відповідача про безпідставність вимог позивача з підстав того, що такі витрати належить покривати за рахунок накопичень від сплачених ним аліментів, суд відхиляє, оскільки ст.ст.180, 181 СК України визначає аліменти як майнову участь того з батьків, який проживає окремо від дитини, в такому утриманні дитини, яке складається з поточних витрат на медичний догляд, підтримання здоров`я, харчування, відпочинок, організацію дозвілля, придбання одежі для дитини тощо, що не піддається точному щоденному обліку, маючи підсумований вартісний вираз безпосередніх постійних регулярних поточних витрат на найнеобхідніше для забезпечення життя і розвитку дитини та не є об`єктом накопичення у формі депозиту на майбутнє. Натомість, додаткові витрати згідно з ст. 185 СК України викликанні обставинами фізичного і духовного розвитку дитини, особливість яких полягає у випадковості виникнення та в існуванні протягом певного визначеного часу, що має істотне значення, з безспірним підтвердженням документально твердої суми, що вже витрачена чи підлягає сплаті у майбутньому.

Звідси, витрати на навчання в ТОВ Мала комп`ютерна академія ШАГ за для розвитку виявлених здібностей дитини і підтримання її потягу до отримання знань та навичок, що не стосується державної загальноосвітньої навчальної програми, за переконанням суду відносяться не до поточних витрат на утримання дитини, а стосуються розвитку здібностей дитини та за визначенням ст. 185 СК України є додатковими витратами на утримання дитини, фактичний дійсний розмір яких на день розгляду справи з 22 серпня 2019 року склав 12537,00 грн.

Доводи відповідача про непогодження позивачем з ним укладення договору на навчання та вартості такого навчання не впливають на висновки суду про те, що дитина в розумінні ст. 185 СК України дійсно має здібності у сфері комп`ютерного програмування, про що свідчать найвищі результати за рейтингом 132 учнів, а тому на батьків покладається обов`язок брати участь у таких витратах.

Доводи відповідача про відсутність фінансової можливості нести такі додаткові витрати в межах отримуваної заробітної плати, суд враховує як обставину, що має істотне значення, при розгляді заявлених позовних вимог після їх зменшення, тому визначає таку участь відповідача виключно в межах фактично понесених витрат та виходячи із фактично отриманих навчальних послуг, відкидаючи доводи позивача про одночасне вирішення питання участі у прогнозованих додаткових витратах на майбутнє.

Таким чином, враховуючи рівність обов`язків батьків з утримання дитини за ст. 180 СК України та встановлені обставини дійсного розвитку виявлених здібностей дитини у галузі комп`ютерного програмування, з відповідача належить згідно зі ст. 185 СК України присудити на користь позивача разове відшкодування половини понесених фактично витрат з 22 серпня 2019 року за шість місяців навчання в ТОВ Мала комп`ютерна академія ШАГ, що складатиме 12537,00/2 = 6268,50 грн. і відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

За правилами ст. 142 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши на користь держави 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законного представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 6268,50 грн. (шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гр. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя О. В. Колесніченко