Єдиний унікальний номер 2-302/11
Провадження номер 6/317/148/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» зазначило що

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-302/2011 р. від 27.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10, п/р НОМЕР_1 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код 14351016) суму заборгованості в розмірі 513699 (п`ятсот тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 23 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати за ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № М_014/37_08 від 08.02.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № М_014/37_08 від 08.02.2008 р. на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна із сторін не з`явилась. Про день та час слухання справи сторони повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

На підставі ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При обґрунтуванні заяви сторона посилається на рішення по справі № 0810/959/2012, Додаток №1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, виконавчий лист, проте в матеріалах справи відсутні зазначені документи, посвідчені відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Крім того, до заяви не додано жодного документа який би надав інформацію стосовно того, чи звертався первинний кредитор до виконавчої служби.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» не підлягає задоволенню, так як суд позбавлений можливості перевірити наведені доводи, вони не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 247, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова