ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2471/20 Справа № 193/1512/19 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі по тексту - ТОВ «Вердикт Фінанс») та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса та зняття арешту з майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції 17 грудня 2019 року залишена без руху, з підстав не відповідності вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивної.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга повертається особі, яка її подала.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, ТОВ «Вердикт Фінанс» ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги отримав 26 грудня 2019 року, а представник апелянта ОСОБА_2 23 грудня 2019 року.

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунути, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та зняття арешту з майна, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар