Справа № 738/2176/19
№ провадження 2/738/73/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Слісар А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,59 га, розташована на території Городищенської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЧН № 025191. Позивач, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , проте йому було відмовлено у прийняття заяви і відкритті спадкової справи з тих причин, що він не проживав із спадкодавцем на день смерті і не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний строк. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці, оскільки він пропустив цей строк так, як не мав можливості завчасно звернутися до нотаріуса у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, а також з причин необізнаності з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою. У матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить підготовче засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, направив до суду листа, в якому просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Менського району Чернігівської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,59 гектарів, яка розташована на території Городищенської сільської ради, яка нележала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на землю виданого громадянину України серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Згідно довідки виданої Городищенською сільською радою Менського району Чернігівської області № 567 від 06.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована на 16.06.2011 року по АДРЕСА_1 і виписана у зв`язку зі смертю. Разом з нею на 16.06.2011 року проживала та була зареєстрована невістка - ОСОБА_4 , 1938 року народження (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59068656 від 20.01.2020 року встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у Спадковому реєстрі відсутня.

Спадкоємцем за правом представлення після померлої ОСОБА_2 є позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6 на звороті, 7).

Листом від 13.11.2019 року № 1503/01-16 приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. повідомив позивачу про те, що заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 може бути прийнята лише при наявності рішення суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, а також з причин необізнаності з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

Враховуючи викладене, відсутність у суду інформації щодо спору з приводу спадкового майна, суд визнає причину пропуску строку поважною і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Менського району Чернігівської області - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 з державного бюджету 384,20 грн. (50% сплаченого судового збору) сплачених згідно квитанції № 41 від 13.12.2019 року в ТВБВ 10024/230 філії - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя А.В. Слісар