Номер провадження: 22-ц/813/9049/20
Номер справи місцевого суду: 513/1344/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 09 жовтня 2020 року Ярош В.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 475,90 гривень та виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників.

24 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 475,90 гривень та виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а. с. 225-226).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2020 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 228).

15 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року Ярош В.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 229-233).

Перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, наведенні в його обґрунтування доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «KNIAT v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Однак, в порушення вищезазначених норм на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суду не надано жодних доказів щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_2 ..

Отже, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на неможливість сплати судового збору, у встановленому законом розмірі і порядку не може вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити, оскільки на підтвердження її вимог не надано жодних доказів.

Таким чином, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконанні, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 475,90 гривень та виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк