overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3440/20
Провадження №: 2/332/1766/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

У порушення п.п.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1839/19
Провадження по справі № 2/514/115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Мочу І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій вона просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.10.2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, до суду надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 20 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/10/20
Номер провадження 2-н/213/45/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
22-ц/804/3840/20
266/3369/20

Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 ( далі Інструкція) реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Так, в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено: «1. Квитанція про сплату судового збору» (а.с. 54-55).

Проте, перевіркою матеріалів справи, встановлено відсутність вказаного документа та відсутність відповідного акту суду першої інстанції, відповідно до вимог Інструкції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, повернути зазначену справу до Приморського районного суду міста Маріуполя для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя для належного оформлення, для чого надати строк до 28 грудня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Головуючий у суді першої інстанції: Українця В.В.
У Х В А Л А

24січня 2020 року місто Київ

справа № 760/8614/19

провадження № 22-ц/824/4174/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 343/2625/19
Провадження №2/0343/33/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

28 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства ФК „Укрнафтогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якоїо просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства ФК „Укрнафтогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/355/20
Провадження № 2/334/2012/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно матеріалів справи, місцезнаходження (юридична адреса) перевізника - Акціонерного товариства «Укрпошта», , є м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), тому справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києваза підсудністю, за місцезнаходженням перевізника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,30,31,32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 295/16411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.122020 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення по суті справ: №295/16411/19 та 295/6383/20 та кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищевказану заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Позаяк, ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, пунктом 6 частини першої вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 295/16411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 495/7217/20
№ провадження 2-н/495/380/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1823,32 грн , інфляційних нарахувань у сумі 123,79 грн та 3 відсотка річних в розмірі 82,17 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 21 грудня 2020 року о 10-30 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/390/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2537/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "06" квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м.Суми

Справа №590/371/19

Номер провадження 22-ц/816/323/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Паліївська сільська рада Ямпільського району Сумської області,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року в складі судді Бондарчук Я.П., ухвалене у смт Ямпіль Сумської області, повне судове рішення складено 06 грудня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук