П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-15826 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л. М.

Унікальний № 369/16372/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Горди Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

у с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в якому просив виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з домоволодіння, а саме, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).

У березні 2020 року представник відповідачів, адвокат Безпалюк Н. В. подав до районного суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 369/16372/19 (провадження № 2/369/2035/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 369/1818/19 (провадження № 2/369/1036/20) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., про визнання недійсним свідоцтва та у цивільній справі № 369/1177/20, провадження № 4-с/369/52/20, за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., заінтересовані особи: ПАТ «ЛегБанк», ОСОБА_1 , про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними (а. с. 68-70).

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/15039/19 (провадження № 2/369/1036/20) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., про визнання недійсним свідоцтва серія та номер 3609 від 07 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А. на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м., житловою площею 314 кв. м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), на яке позивач посилається на підтвердження свого права.

Крім цього, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/1177/20 (провадження № 4-с/369/52/20) за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., заінтересовані особи: ПАТ «ЛегБанк», ОСОБА_1 , про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними, в якій ОСОБА_2 оскаржує дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, внаслідок яких ОСОБА_1 зміг набути у власність та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м., житловою площею 314 кв. м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), в якому проживають та зареєстровані відповідачі.

Відповідач вважає, що вищезазначені справи безпосередньо пов`язані із даною справою, оскільки у разі задоволення вимог у згаданих цивільних справах № 369/1818/19 (провадження № 2/369/1036/20) та № 369/1177/20 (провадження №4-с/369/52/20) будуть відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 369/16372/19 (провадження № 2/369/2035/20) до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 369/15039/19 (провадження № 2/369/1036/20) та цивільній справі № 369/1177/20 (провадження № 4-с/369/52/20) (а.с.143-144).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Горда Ю. І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити (а. с. 145-147).

Про відкриття апеляційного провадження учасники справи повідомлені 10 грудня 2020 року (а.с.158).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів, адвокат Безпалюк Н. В., висловила заперечення проти її задоволення та вказала, що викладені у ній доводи є безпідставними. Тому просила суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Горди Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив із того, що заявником доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/15039/19 (провадження № 2/369/1036/20), за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва серія та номер 3609 від 07 листопада 2019 року, на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029 (а.с.71-84).

Крім того, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/1177/20 (провадження № 4-с/369/52/20) за скаргою ОСОБА_2 , про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними, в якій ОСОБА_2 оскаржує дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, внаслідок яких ОСОБА_1 зміг набути у власність та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м., житловою площею 314 кв. м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), в якому проживають та зареєстровані відповідачі, зокрема, міститься вимога про скасування акту приватного виконавця про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04.11.2019.

Ураховуючи наявність позову про визнання недійсним свідоцтва, яке підтверджує право власності позивача на земельну ділянку та домоволодіння, щодо виселення з якого заявлений даний позов, а також ураховуючи наявність оскарження дій приватного виконавця, на підставі яких відбулося набуття позивачем права власності позивача на земельну ділянку та домоволодіння, щодо виселення з якого заявлений даний позов, суд доходить висновку, що на час розгляду даної справи право власності ОСОБА_1 , з метою захисту якого заявлений даний позов про виселення, є оспорюваним.

З огляду на таке апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов правильного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є неаргументованою, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, як вже зазначено вище, висновок районного суду щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі є правильним, недостатнє мотивування такого процесуального рішення в ухвалі суду не може бути підставою для її скасування, адже це не призвело до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_1 на користування своїм майном, не можуть сприйматись судом як підстава для скасування ухвали районного суду, оскільки зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, без вчинення яких може бути порушене право інших осіб. Наразі, як вже зазначено вище, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та домоволодіння є оспорюваним.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Горди Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома