Справа № 308/3334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 » та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 » та поновлення на роботі.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., який позивач обгрунтовує тим, що у провадженні судді Придачук О.А. перебувала цивільна справа за її позовом до Департаменту освіти Закарпатської ОДА, Ужгородської спеціальної загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. про скасування догани та під час розгляду цієї справи суддя Придачук О.А. допускав висловлювання, які викликають у неї сумніви що неупередженості та об`єктивності судді Придачук О.А. відносно розгляду її справ. Також посилається на тривалий час розгляду вищевказаної справи. Крім того вказує, що у провадженні судді Придачук О.А. перебувала також справа за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, розгляд якої суддя Придачук О.А. не провів, а залишив її позовну заяву без розгляду без достатніх на то причин. За таких обставин, позивач вважає, що суддя Придачук О.А. не буде розглядати її справу про поновлення на роботі об`єктивно та неупереджено, в розумні строки, а тому враховуючи наведене та керуючись пп.. 5 п. 2 ст. 36 ЦПК України заявляє судді Придачук О.А. відвід.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Як підставу для відводу позивач зазначає перебування на розгляді у судді Придачук О.А. інших цивільних справ за її позовами, розгляд яких у позивача викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 » та поновлення на роботі, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/3334/18 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук