Справа № 686/8041/19
Провадження № 22-ц/801/259/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Приступа Д. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуСправа № 686/8041/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 11 жовтня 2019 року в м. Хмельницькому суддею цього суду Приступою Д. І., дата складання його повного тексту не відома,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що суддя Хмельницького апеляційного суду 13 березня 2019 року постановив незаконну ухвалу у справі № 686/501/18 про залишення скарги на ухвалу слідчого судді без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків, чим завдав позивачу майнової та моральної шкоди, яка має бути відшкодована відповідно до положень ст. 56 Конституції України.

Пославшись на викладене,ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України один мільярд гривень моральної шкоди та двадцять тисяч десять гривень майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вимог ч. 4 ст. 265 ЦПК України, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Хмельницький апеляційний суд зазначив, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційне провадження закрити з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом. При цьому особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених законодавством.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року№ 8 роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Приймаючи до уваги наведене, а також положення статей 126, 129 Конституції України, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб, повинні вирішуватися щонайбільше, поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року в справі № 815/110/16 (провадження № 11-547апп19) дійшла таких висновків, що усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Отже, позовні вимоги про оскарження дій/бездіяльності відповідача стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, тому не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом (як адміністративним, так і цивільним).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року залишено без руху (а. с. 8-9).

З урахуванням зазначених обставин та наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує дії судді Хмельницького апеляційного суду Матущака М. С. щодо здійснення ним правосуддя в кримінальному провадженні, а його доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі і розгляду її по суті заявлених вимог, чим порушив норми процесуального права, тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі № 686/8041/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Текст ухвали виготовлено 28 січня 2020 року.