Справа № 404/6098/17
Номер провадження 2/404/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 березня 1995 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 березня 1995 року шляхом відновлення меж вказаної земельної ділянки в натурі з закріпленням її межовими знаками відповідно до Державного акту на право власності на землю серія та номер: 756 від 22 березня 1995 року та шляхом знесення металевих конструкцій будівлі теплиці та конструкції цегляної будівлі, що належать ОСОБА_2 (власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:334:0051).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /т. 1, а.с.42/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року призначено підготовче засідання / т. 1, а.с.54-55/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року підготовче засідання відкладено / т.1, а.с.73-74/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року залучено по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» / т. 1, а.с.176-177/.

18 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальності науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 / т. 2, а.с.19/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 18 квітня 2019 року /т. 2, а.с.22/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні / т.2, а.с.58-59/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року, якою залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості свідка /т. 2, а.с.68-69/.

16 січня 2020 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» до суду надійшли аналогічні за змістом клопотання, відповідно яких вони просили:

- витребувати технічну документацію по спірній нерухомості з ОКП «КООБТІ», ГП «Нафтогаз України» та з управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

- витребувати землевпорядну та кадастрову документацію по земельній ділянці позивача;

- залучити ОСОБА_4 в якості свідка для надання пояснень;

- залучити до справи представника ПП «Алфа-Землепроект» для надання пояснень, яким чином здійснювалася кадастрова зйомка при відновленні меж земельної ділянки та чому спірне майно не було внесено до кадастрового плану;

- залучити в якості свідків представників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що вони не розуміють, про яку усну домовленість та її терміни може йти мова, оскільки будівництво та визнання права власності на нерухоме майно із внесенням інформації про нього до реєстру речових прав, а також підведення відповідних інженерних мереж потребувало обов`язкового письмового погодження суміжних землевласників та землекористувачів. На протязі 20 років підприємство будувало та прибудовувало якісь об`єкти на своїй ділянці. Всі ці дії супроводжувались видачею дозвільних документів та внесенням змін в технічний паспорт з інвентаризації нерухомого майна і все це погоджувалося з ОСОБА_1 , оскільки вона особисто погодила будівництво теплиці та котельні, а також всі документи, які підприємство отримувало на протязі будівництва та вводу в експлуатацію. Саме всі ці погоджування з боку подружжя ОСОБА_8 дозволили підприємству безперешкодно збудувати теплицю разом з котельнею та отримати на ці будівлі свідоцтво на право власності. Також, будівництво спірного майна здійснював ОСОБА_4 (чоловік позивачки). Саме він на той час працював у складі ТОВ «НДКП «Пектораль», займався розміченням осей теплиці та котельні, закладав залізобетонний фундамент теплиці, власноруч будував цегляну котельню. Також не можуть погодитись з тим, що вони на сьогодні порушують право власності позивача на земельну ділянку та перешкоджають у її користування та розпорядженні, оскільки з моменту будівництва спірного нерухомого майна (1997 р.) минуло більше 20 років.

Зазначено, що все це зможуть підтвердити співробітники ТОВ НДКП «Пектораль», які на той час працювали на підприємстві та були свідками будівництва: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявлених клопотань.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль».

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що клопотання відповідачів про витребування доказів та виклик свідків подано вже під час розгляду справи по суті. Разом з цим, будь-яких пояснень з приводу пропуску строку, встановленого для подання вищевказаних клопотань відповідачами не зазначено. Також в клопотаннях не зазначено, які складнощі є у відповідачів у поданні доказів, які вони просять витребувати та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно.

При цьому, відповідно до ст. 12 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, про те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року судом було витребувано з Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та з ВАТ «Кіровоградгаз» технічну документацію газовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року внесено виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року та залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості свідка.

Враховуючи те, що клопотання відповідачів про витребування доказів та виклик свідків подані з порушенням вимог закону, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Поляновської ОСОБА_9 , Поляновського Олександра Олексійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова