Справа №534/3112/14-ц
Провадження №6/534/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.,

з участі секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №534/3112/14-ц ,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/534/106/15 у цивільній справі №534/3112/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2015, однак його було втрачено при пересилці між Святошинським районним відділом ДВС у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Ленінським ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області.

Враховуючи, те що розгляд питання повязаного із видачею дублікату виконавчого листа здійснюється без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2015 у цивільній справі №534/3112/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12511 грн. 47 коп., втрати позивача від знецінення грошових коштів в результаті інфляції в розмірі 6041 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13813 грн. 95 коп. В іншій частині вимог відповідно до додаткового рішення суду від 30.07.2015 ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі вказаного рішення Комсомольським міським судом Полтавської області від 06.07.2015 ОСОБА_1 27.07.2015 було видано виконавчий лист №2/534/106/15 (а.с.70 -71).

02.09.2015 постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м Києві було відкрито виконавче провадження №48602399 на підставі виконавчого листа № 2/534/106/15 виданого 27.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області (а.с.107).

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 04.10.2016 було закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2/534/106/15 (а.с.138-142).

Згідно інформації Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ, на їх виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/534/106/15, яке було закінчено та вказаний виконавчий лист було направлено за належністю до Ленінського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області. При цьому Ленінським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак станом на 12.08.2020 вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом на адресу відділу Святошинського районного ДВС у м Києві не надходило, що свідчить про їх втрату при пересилці.

Суд наголошує, що виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже стягувачем не доведено, що на момент звернення до суду нею не пропущено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа №2/534/106/15 про стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником до суду подана не була.

А видача дубліката виконавчого документа, у якого закінчився строк для його пред`явлення до виконання, не тягне за собою правових наслідків.

У той же час, суд роз`яснює, що заявник не позбавляється права на повторне звернення до суду з заявою в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №534/3112/14-ц відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавляється права на повторне звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2020.