overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2947/19
№ 2/183/793/20

У Х В А Л А
03 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -
08 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.
03 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
12 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову та у зв`язку з цим повернути 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору. Зазначає про сплату відповідачем боргу в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Розглядаючи питання про повернення 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/704/19

провадження № 22-ц/4809/177/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Терновенка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/813/8087/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.04.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
28.01.2020 Справа № 756/6986/16-ц
Провадження № 2/756/88/20
Справа № 756/6986/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Укргазпромполіс», ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ, 26.12.2019 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Укргазпромбанк», спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 0907/2-1412/2011
Провадження № 22-ц/4808/36/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. 25 січня 2011 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Дата документу 18.12.2020 Справа № 316/2007/14-ц
Єдиний унікальний №316/2007/14
Провадження №22-ц/807/4043/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , на дії державного виконавця, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/6446/14-ц
Провадження № 6/159/77/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 січня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 346/2866/19
Провадження № 2/346/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1261 ЦК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - задовольнити

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №477/2894/19 Головуючий суду першої інстанції - Семенова Л.М.
Провадження №22-ц/812/295/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» -

Гіндрюка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 296/9685/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Комунального підприємства «Дитяча лікарня імені В.Й.Башек» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Комунального підприємства «Дитяча лікарня імені В.Й.Башек» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачів має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1815/4531/2012
Номер провадження 6/585/1/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ТОВ «Карго пром» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 12.11.2019 задоволено клопотання директора ТОВ «Карго пром» про розгляд заяви в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави.

28 січня 2020 року розгляд справи відкладено до 09:00 год. 06 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Карго пром» про видачу дубліката виконавчого листа в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави о 09 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ТОВ «Карго пром», доручити Київському районному суду м. Полтави.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Полтави та представнику ТОВ «Карго пром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 362/7429/19
Провадження № 2/362/1174/20
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язати державного реєстратора поновити записи про право власності на спірні земельні ділянки.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 20.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

Позивачами ухвала суду про недоліки отримана: ОСОБА_1 - 09.01.2020 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - 10.01.2020 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко