Справа №465/470/20
Провадження2-з/465/26/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

28.01.20 року суддя Франківський районний суд м. Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву позивача адвоката Кожан-Юрдига Олександри Ярославівни про забезпечення доказів за позовом до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного нотаріального архіву про визнання ді/бездіяльності протиправними та зобов`язання до примусового виконання обов`язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кожан-Юрдига О.Я. 27.01.2020 року, до подання позовної заяви, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79013, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, вул..Здоров`я, будинок 9- "А") належним чином засвідчені копії доказів, а саме: Договір купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідчений 02.12.1988р. державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Дмитарко Михайлом Івановичем, зареєстров. в реєстрі під № 3870; копії усіх без винятку документів (додатків до договору), які стали підставою для посвідчення згаданого правочину Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Дмитарко Михайлом Івановичем, зареєстров. в реєстрі під № 3870.

Свою заяву мотивує тим, що запитувані в заяві докази слугують підставою, для звернення до суду із позовом про визнання дій протиправними, однак за їх відсутність таке звернення унеможливлюється. Вважає за необхідне просити суд витребувати зі справ Львівського державного нотаріального архіву: 1) матеріали за моїм адвокатським запитом № 17-12/19 від 26.12.2019 року, в якому я просила надати засвідчені копії усіх без винятку додатків до Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р. державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Дмитарко Михайлом Івановичем, зареєстров. в реєстрі під № 3870, згідно з яким батько ОСОБА_2 купив 1/3 частку частину житлового будинку АДРЕСА_1 . і обов`язково вищевказану довідку № 866 від 15.05.1988р. та 2) завірені належним чином усіх без винятку додатків до Договору купівлі- продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р. державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Дмитарко Михайлом Івановичем, зареєстров. в реєстрі під № 3870. Ці письмові документи можуть підтвердити те, що по-перше, заявником на належній правовій підставі витребовувалися завірені копії додатків до Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р., а саме те, що до вищевказаного адвокатського запиту було долучено весь перелік документів, який є вичерпним згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатську діяльність та адвокатуру», що посвідчував повноваження на захист інтересів ОСОБА_2 ; по-друге, витребовувалися завірені копії додатків до Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р., а не копії самого договору Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р., як про це вказано у Листі відповідача № 54/01-17 від 11.01.2020р.; по-третє, те, що було долучено належні докази того, що ОСОБА_2 справді є спадкоємцем сторони правочину, копії додатків якого витребовувалися згідно вищевказаного адвокатського запиту, а відтак в своїй сукупності у відповідача не було жодних правових підстав відмовляти у наданні запитуваної інформації та копій документів; по-четверте, наявність у справах відповідача додатків до Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р.. підтвердить також підставність звернення до Львівського державного нотаріального архіву, та те, що витребовувані документи зберігаються саме у справах відповідача, а не Пустомитівської державної нотаріальної контори, що вплине на суб`єктний склад учасників справи та територіальну юрисдикцію (підсудність), адже згідно ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України докази забезпечуються, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, судом встановлено, що майбутнім предметом позову може бути визнання дій протиправними. Однак, після подання заяви про забезпечення доказів 27.01.2020 року, того ж дня, позивач подала до суду позовну заяву до Львівського державного нотаріального архіву про визнання ді/бездіяльності протиправними та зобов`язання до примусового виконання обов`язку в натурі. Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльність Львівського державного нотаріального архіву, що виявилась у ненаданні відповіді адвокату Кожан-Юрдизі О.Я. на адвокатський запит №17- 12/19 від 26.12.2019 року та зобов`язання Державного нотаріального архіву в термін 5 робочих днів з часу набрання даним судовим рішення рішенням законної сили надати позивачу - адвокату Кожан-Юрдизі Олександрі Ярославівні повну відповідь на адвокатський запит № 17-12/19 від 26.12.2019р.

Як вбачається із копії адвокатського запиту № 17-12/19 від 26.12.2019р., адвокат Кожан-Юрдига О.Я. просить надати засвідчені копії усіх без винятку додатків до Договору купівлі-продажу від 02 грудня 1988 року посвідченого 02.12.1988р. державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Дмитарко Михайлом Івановичем, зареєстров. в реєстрі під № 3870, згідно з яким батько ОСОБА_2 купив 1/3 частку частину житлового будинку АДРЕСА_2 . і обов`язково вищевказану довідку № 866 від 15.05.1988р.

З метою можливості в майбутньому звернення із позовом до суду, позивач звернулася із заявою про забезпечення доказів за позовом, до його пред`явлення, мотивуючи її тим, що забезпечувані докази не можуть самостійно бути витребуваними адвокатом, оскільки Львівський державний нотаріальний архів не надав інформації на адвокатський запит № 17-12/19 від 26.12.2019 року, а своїм Листом № 54/01-17 від 11.01,2020р. відмовив у наданні такої інформації.

Відтак, на час звернення із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, позивач лише буде доводити таку ж вимогу у судовому порядку, зокрема це вбачається із поданої позовної заяви, що не є достатньою підставою для задоволення, оскільки забезпечивши докази шляхом їх витребування, фактично будуть задоволені позовні вимоги, при цьому жодним чином не доведено, що такі докази можуть бути втраченими або збирання чи подання таких стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 116-119, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача адвоката Кожан-Юрдига Олександри Ярославівни про забезпечення доказів за позовом до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного нотаріального архіву про визнання ді/бездіяльності протиправними та зобов`язання до примусового виконання обов`язку в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.