233 Справа № 2-645/09
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-645/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії заборгованості за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19 лютого 2008 року. Між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-645/09.

Питання про заміну стягувача у виконавчому листі вирішується судом відповідно до ст. 442 ЦПК України.

При цьому, вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-645/09за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила. Суди м. Макіївки Донецької області перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цих судів є втраченими.

Згідно ст. 489 втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, оскільки для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі є обов`язковою наявність матеріалів справи, в якій ухвалено судове рішення, вважаю за необхідне на підставі ст. 489 ЦПК України ініціювати відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-645/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, а провадження за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача зупинити до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-645/09.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-645/09 за позовом Віктритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача зупинити до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-645/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: