Справа № 243/8139/15-ц
Провадження № 2/219/149/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

18 жовтня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості направлена до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

10 грудня 2018 року на адресу суду від начальника управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради надійшли листи щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб Управління відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року прийнято подану позовну заяву, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 27.12.2018 року.

17 грудня 2018 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

27 грудня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, підготовче судове засідання відкладено на 07.02.2019 року та витребувано у Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», оригінали документів, а саме: кредитний договір 02-Ф-13/ГМВ від 17.06.2013 року; договір поруки №4 від 17.06.2013 p.; заява на видачу готівки №100 від 17.06.2013 р.; виписки з особових рахунків ОСОБА_1 з відповідними балансовими номерами, що вміщують записи про облік наданого кредиту, облік нарахованих процентів та облік простроченої заборгованості за період з 17.06.2013 p. - дати видачі кредиту, по 10.08.2015 p-дату розрахунку.

05 лютого 2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 07.02.2019 року в режимі відеоконференції та клопотання про зміну місцезнаходження.

07 лютого 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та у зв`язку забезпеченням проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Слухання справи відкладено на 21.03.2019 року .

21 березня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та у зв`язку забезпеченням проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Слухання справи відкладено на 15.04.2019 року.

15 квітня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 . Слухання справи відкладено на 07.06.2019року.

02 травня 2019 року на адресу суду від представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, яким позивач просить залучити до участі в розгляді даної справи ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», посилаючись на те, що 15.04.2019р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір №308, згідно якого кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 (Т 1, а.с.190). Вказаний договір до клопотання долучено не було.

07 червня 2019 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності, у відповідності до вимог ст. 267 ЦК України.

07 червня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та у зв`язку забезпеченням проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Слухання справи відкладено на 08.07.2019 року.

08 липня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та у зв`язку забезпеченням проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Слухання справи відкладено на 03.09.2019 року.

08 серпня 2019року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування від позивача письмових доказів, призначення експертизи документів фінансово-кредитної операції.

03 вересня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та у зв`язку забезпеченням проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Слухання справи відкладено на 15.10.2019 року.

15 жовтня 2019 року слухання справи не відбулось. Засідання відкладено на 26.12.2019 року .

26.12.2019 року слухання справи не відбулось. Засідання відкладено на 24.01.2020 року .

Представник позивача 24.01.2020 року у підготовче судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

24.01.2019 року через канцелярію суду від відповідачів надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, без розгляду. В обґрунтування заяви вказували, що 15.04.2019 року між AT «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» укладено договір № 308 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання основного зобов`язання, у тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 за № 02-Ф-13/ГМВ від 17.06.2013 року. У зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору, позивач просить суд залучити останнього до участі у справі. При цьому позивач не зазначає у якості кого необхідно залучити Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс». Повідомлення не містить відомостей про місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», які згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідно надати суду щодо учасників справи - юридичних осіб. Не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», набуло прав нового кредитора. Крім того, позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання, що вбачається з ухвал суду від 27.12.2018 року, 07.02.2019 року, 21.03.2019 року, 15.04.2019 року, 07.06.2019 року та 08.07.2019 року. Позивач, не виконав ухвалу суду від 27.12.2018 року про витребування від позивача оригіналів документів. Жодних пояснень щодо причин невиконання ухвали суду позивач не надав. Вважали, що вказаний позов слід залишити без розгляду, у зв`язку з причин повторної неявки без поважних причин позивача та у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Просили провести слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання відповідачів, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже за змістом наведеної правової норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, то така обставина є самостійною підставою залишення позову без розгляду. Окрім такої обставини окремою підставою залишення позову без розгляду є і не повідомлення позивачем про причини неявки і неможливість розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13) зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивної цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувовся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Клопотання, надане позивачем від 02.05.2019 року про залучення до справи правонаступника кредитора, яким останній просись залучити до участі в розгляді даної справи ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс», не підтверджене жодним доказом . На підтвердження зазначених обставин представником банку не надано копій вказаного договору та реєстру договорів, а тому правових підстав про залучення до справи правонаступника кредитора у суду не має.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, не виконав ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2018року, оскільки, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, враховуючи заяву відповідачів про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення останньої.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 257 ч. 1 п. 9 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Погрібна