ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 та питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 01.07.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір позики у вигляді письмової розписки, за умовами якого відповідач зобов`язалася надати безпроцентну позику в сумі 150 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику у строк до 31.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 01.07.2015 року з відповідачем був укладений письмовий договір застави нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень комплексу автомийки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Через те, що вартість даного об`єкта нерухомого майна була нижчою ніж позика, додатково відповідач в договір застави внесла також і житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 145,9 кв.м. У встановлений договором позики строк, відповідач не повернула запозичені кошти. За умовами п.1.3. договору застави нерухомого майна від 01.07.2015 року позивачка має право у випадку невиконання боржниками своїх зобов`язань за договором позики, отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави шляхом звернення до суду за місцем розташування майна, заставна вартість якого є більшою, а також місцем його укладення та виконання із відповідним позовом про визнання за позивачкою права власності на предмет застави. Також, згідно п.1.10 договору застави нерухомого майна позивачка набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку: якщо позика не буде повернена у строк, передбачений договором позики від 01.07.2015 року.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд: в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.07.2015 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01.07.2015 року шляхом визнання за нею права власності на предмет застави; визнати за нею право власності на комплекс автомийки, що складається з поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 140 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом припинення її права власності на це майно; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , яке складається з літ. А-1, житловою площею 149,5 кв.м.

Також, у грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що первісний позов вважає необґрунтованим та його не визнає, оскільки як особа під анкетними даними ОСОБА_3 їй невідома, жодних договорів з нею вона не підписувала, позики не отримувала та не передавала в забезпечення даних зобов`язань будь-якого майна. Майно, стосовно якого заявлені первісні позовні вимоги, а саме нежитлові приміщення комплексу автомийки, які складаються з поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 140 кв.м., та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належать їй, перебувають в її володінні з 2007 року, використовуються нею, незважаючи на те, що юридично воно було оформлене в 2009 році, незважаючи на те, що дане нерухоме майно було зареєстроване на її чоловіка ОСОБА_2 , з яким вона перебувала у шлюбі. Через те, що тривалий час позивачка за зустрічним позовом перебувала в післяродовому стані та займалась вихованням дітей, їй не вистачало часу доглядати за тим, як її колишній чоловік вів сімейні справи в бізнесі.

01 серпня 2009 року вона від своєї матері ОСОБА_5 отримала в борг грошові кошти в розмірі 80 000,00 євро з метою придбання нерухомого майна у вигляді комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: Ж-1, топливно-роздаточної колонки літ. Х-2, комплексу автомийки, сходи, загальною площею 444,4 кв.м., нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 147,6 кв.м., кіоску тимчасового літ.У, навіси літ. Ф, Ч, споруди № 1-4, ІІ, очисні споруди № 7-9. Дані кошти вона передала своєму колишньому чоловікові, щоб він придбав дане нерухоме майно, провів добудову, реставраційні роботи та зареєстрував за нею право власності, тому як грошові кошти, які були витрачені на придбання даного майна, були нею отримані в позику від матері, відповідно до копії розписки від 01.08.2009 року.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд визнати особистою власністю нерухоме майно та визнати за нею право власності на комплекс автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року визнано особистою власністю ОСОБА_4 нерухоме майно комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

17 листопада 2020 року та 16 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява мотивована тим, що предметом спору за вищезазначеним позовом є оскарження рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м., що складається з: Х-2 комплекс автомийки, х сходи, х (1) пандус, х (2) пандус, х (3) ганок, х (4) ганок, х (5) пандус, х (6) пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення).

03 липня 2020 року він придбав на інтернет-ресурсі ДП Сетам об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер лота 425257), що належали на праві власності ОСОБА_4 .

23 липня 2020 року йому було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого він є законним власником вказаного нерухомого майна.

Також, його право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2020 року.

Зазначає, що задоволення вимог позивача суттєво вплине на законні права, свободи і інтереси заявника, оскільки нерухоме майно, набуте ним в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 450 000,00 грн, а отже безпідставне задоволення позовних вимог може призвести до втрати заявником права власності на майно, що було набуте ним законним шляхом, в процесі виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08.02.2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2020 року на даний час власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м., що складається з: Х-2 комплекс автомийки, х сходи, х (1) пандус, х (2) пандус, х (3) ганок, х (4) ганок, х (5) пандус, х (6) пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2160, 2161, виданий 06.08.2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53551853 від 11.08.2020 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко