Справа № 523/9637/14-ц
Провадження № 2/522/2054/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, та рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

30 вересня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено та зупинено провадження по цивільній справі № 523/9637/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, до вирішення цивільної справи № 522/5962/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки усуненні обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

06 березня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2017 року представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином.

18 липня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільна справа за вказаним позовом направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

22 серпня 2017 року матеріали справи надішли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

23 серпня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року.

21 грудня 2017 року електронною поштою до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Борщенко К.Ю. про відкладення розгляд справи на іншу дату.

14 червня 2018 року від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи.

06 серпня та 10 серпня 2018 року від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 06 серпня 2018 року провести без участі ОСОБА_1 та її представника.

19 серпня 2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Ковальчук І.О. про розгляд справи 19 вересня 2018 року провести без участі ПАТ «Укрсоцбанк» та у разі неявки відповідача ухвалення заочного рішення.

19 листопада 2018 року ухвалою суду призначено по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином судово-економічну експертизу.

13 лютого 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином.

02 липня 2019 року електронною поштою та 08 липня 2019 року поштовим зв`язком до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про перенесення слухання в цивільній справі та призначення дати розгляду.

Так, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 28 січня 2020 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 15.05.2019 року, 02.07.2019 року, 22.08.2019 року та 25.11.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 28 січня 2020 року не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання (25.11.2019 року), про час, дату і місце яких позивач повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 15.05.2019 року, 02.07.2019 року, 22.08.2019 року, 25.11.2019 року та 28.01.2020 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судові засідання, позивачами не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справи не можуть бути розглянуті без участі позивачів. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивачі не вчиняють будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивачів, що сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачами своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином перебувають в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання (місцезнаходження) позивача.

Так, представники позивача ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово просили суд відкласти розгляд справи з різних причин (а.с. 175-177, 223-225 Т. 1).

В свою чергу, представник позивача за зустрічним позовом також неодноразово просили суд відкласти розгляд справи (а.с. 210-212, 218-219 Т. 1, а.с. 9-15, 20-23, Т. 2).

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними судом не встановлено, тобто підстав для неприбуття позивачів (по двом позовам) в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 15.05.2019 року, 02.07.2019 року, 22.08.2019 року, 25.11.2019 року та 28.01.2020 року, а позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом - в судові засідання 25.11.2019 року та 28.01.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами за вказаними позовами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається з офіційного сайту Міністерства юстиції України в розділі «Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» юридична особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"УКРСОЦБАНК" перебуває у стані суб`єкта: припинено.

Будь-яких заяв, звернень чи повідомлень з приводу реорганізації даної юридичної особи, яка виступає позивачем по даній цивільній справі, до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не тільки втратив інтерес до вирішення даного спору у справі № 523/9637/14-ц, а й взагалі припинив своє існування, а тому вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором й також залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська