РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9433/19

Провадження № 2-др/638/6/20

24.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі №638/9433/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович у грудні 2019 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №638/9433/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи її тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 26.12.2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. У позовній заяві ОСОБА_1 повідомила, що орієнтовний розмір її судових витрат з оплати професійної правничої допомоги становить 10000 грн. (5000 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, 5000 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5000 грн. за розгляд справи у суді касаційної інстанції). У зв`язку з тим, що акт виконаних робіт по договору №04/06-2019 від 20.06.2019 року підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, а саме 27.12.2019 року, суд був позбавлений можливості вирішити питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Просить суд заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не викликались за відсутності такої необхідності, що відповідає положенням частини 4 статті 270 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування у розмірі 6204 грн. 36 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із договору №04/06-2019 року від 20.06.2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» в особі керуючого Романченка Олексія Михайловича та ОСОБА_1 , клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, а також перед підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами прокуратури, у всіх справах, пов`язаних з розглядом справ та проваджень за участю клієнта, в яких він бере участь як учасник справи, свідок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, потерпілий, а також у справах, пов`язаних із розглядом справ про адміністративні правопорушення, в яких клієнт бере участь у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 30).

Згідно пунктів 1, 2 додаткової угоди №1 до договору №04/06-2019 від 20.06.2019 року від 20.06.2019 року, відповідно до договору №04/06-2019 від 20.06.2019 року адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи про стягнення збитків завданих клієнту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.01.2019 року на АДРЕСА_1; відповідно до п. 6.2 договору №04/06-2019 від 20.06.2019 року сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 5000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта (а. с. 31).

Так, дійсно, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Романченком Олексієм Михайловичем акт виконаних робіт №1 до договору №04/06-2019 року від 20.06.2019 року подано лише 28.12.2019 року, тобто після ухвалення судового рішення.

Також матеріали цивільної справи містять меморіальний ордер №@2PL394208 від 10.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оплатила Адвокатському бюро «Олексія Романченка» 5000 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 32).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 3 наведеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 надано документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням їй професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, а саме про стягнення на її користь понесених витрат пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Так, витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 становлять 5000 грн. (100 %) та заявлено позовні вимоги майнового характеру до двох відповідачів, а саме: 1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на суму 6641, 98 грн., тобто витрати на правову допомогу у процентному відношенні складають: 6641, 98 грн. : 19254, 94 (ціна позову) х 100 % = 34, 5 %, а у гривневому еквіваленті становить 1725 грн.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» на суму 12612, 96 грн., тобто витрати на правову допомогу у процентному відношенні складають: 12612, 96 грн. : 19254, 94 грн. х 100 % = 65, 5%, а у гривневому еквіваленті становить 3275 грн.

За результатами судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено частково: 6204, 36 грн.: 6641, 98 грн. х 100 % = (тобто 93, 4 %), а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» залишені без задоволення (0 %).

З огляду на викладене, та з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат в залежності від ступеня задоволення позову, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 1725 грн. (витрати на правничу допомогу, які припадають на першого відповідача) х 93, 4 % (частка задоволення позовної вимоги): 100 % = 1611, 20 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі №638/9433/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі №638/9433/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 26.12.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: