Справа № 149/2227/20
Провадження №8/149/1/20
14.12.2020 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
заявника ОСОБА_1 , представника адвоката Костюка С.М.,
стягувача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
05.11.2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюка С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, яка мотивована тим, що 26.10.2020 року Хмільницьким міськрайонним судом постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вимоги заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 мотивувала тим, що вони з ОСОБА_1 проживають окремо, неповнолітня дитинапроживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, усної домовленості про добровільну сплату аліментів боржник не дотримується.
Представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. зазначає, що при постановленні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 приймає активну участь у щоденному утриманні своєї дочки, її вихованню, розвитку, медичному забезпеченні, оскільки проживає з дочкою в одній квартирі, яка є його власністю та в якій зареєстрована дочка. Вважає, що викладені ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу обставини, не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки він самостійно утримує дочку і забезпечує її усім необхідним та не ухиляється від виконання своїх обов`язків. Також зазначив, що про розгляд справи ОСОБА_1 не знав, а тому не міг раніше повідомити зазначені обставини суду. Тому вважає, що проживання дитини з ним та перебування її на його утриманні є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення питання щодо присудженні одному із батьків аліментів на утримання дітей. З огляду на викладені обставини, просять скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 26.10.2020 року та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що їх спільна з ОСОБА_2 дочка ОСОБА_5 на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, на час постановлення судового наказу, як і наданий час проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. З серпня 2020 року ОСОБА_2 з дочкою не проживає, оскільки перебувала на лікуванні, а потім з вересня 2020 року переїхала на квартиру. Їх дочка ОСОБА_5 весь час проживає разом з ним в будинку.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона разом з ОСОБА_1 та їх дочкою ОСОБА_5 проживали разом, однак він добровільно аліменти на утримання дочки не надавав. Крім того вчиняв відносно неї насильство, як наслідок вона з 13.08.2020 року по 05.09.2020 року перебувала на лікуванні в Хмільницькій лікарні, а ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Після виписки з лікарні вона переїхала на квартиру, де зараз проживає одна. Також зазначила, що довідка голови вуличного комітету долучена нею до заяви про видачу судового наказу, частково не відповідає дійсності.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі № 149/2227/20 слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що судовим наказом Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2020 року у справі № 149/2227/20, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Також було стягнуто з ОСОБА_1 - 210,20 грн. судового збору в дохід держави (а.с. 18).
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що дочка ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та повністю перебуває на її утриманні, на підтвердження чого надано довідку голови вуличного комітету № 07/21/847 від 28.09.2020 року (а.с.10).
Як вбачається з копії будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , в даному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-35).
Разом з тим, із пояснень учасників справи, які не заперечуються учасниками і визнаються ними, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що на час звернення ОСОБА_2 до суду (05.10.2020 року) з заявою про видачу судового наказу, на час постановлення судового наказу (26.10.2020 року), як і станом на 14.12.2020 року, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 . З 5 вересня 2020 року ОСОБА_2 з дочкою не проживає, оскільки проживає окремо на зйомній квартирі.
За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 423ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За змістом ч. 6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявна підстава для скасування судового наказу.
Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку наказного провадження, а з матеріалів справи вбачається спір про право, то слід відмовити у видачі судового наказу у справі № 149/2227/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 170, 211, 423, 429, 260, 352, 354 ЦПК України, -
Заяву представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2020 року у справі № 149/2227/ 20, задовільнити.
Скасувати судовий наказ виданий 26.10.2020 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі № 149/2227/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відмовити у видачі судового наказу у справі № 149/2227/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.