Справа № 447/449/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3576/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», тертя особа: керівник відділу персоналу Герилів Леся Романівна, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», тертя особа: керівник відділу персоналу Герилів Леся Романівна, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_3 , однак у вступній частині рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року позивачем зазначено ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», тертя особа: керівник відділу персоналу Герилів Леся Романівна, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», тертя особа: керівник відділу персоналу Герилів Леся Романівна, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.