Справа № 668/210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№668/210/14-ц; провадження№6/766/838/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про видачу дубліката виконавчого листа №668/210/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

04.12.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №668/210/14-ц, звернувши до виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №668/210/14-ц.

Подана заява мотивована тим, що 14.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив рішення, за змістом якого, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором про надання кредиту №0 від 04.10.2007 року у розмірі 341147,25грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Фольцваген, модель Джетта, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 3411,47грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відкриті провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби виконавчих листів відносно боржника. Відповідно до акту ТОВ «Вердикт Фінанс» від 16.06.2020 року, в результаті перевірки матеріалів кредитних справ №0, щодо ОСОБА_1 втрачені виконавчі документи.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №668/210/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 17.12.2020 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання, що призначене на 07.12.2020 року не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі №668/210/14-ц даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором про надання кредиту №0 від 04.10.2007 року у розмірі 341147,25грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Фольцваген, модель Джетта, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 3411,47грн.

Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження АСВП №52591400, з примусового виконання виконавчого листа №668/210/14-ц, виданого 27.06.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона.

11.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

29.10.2017 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа №668/210/14-ц від 27.06.2014 року надіслано на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата та звернення із такою заявою до в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості з матеріалів виконавчого провадження, зокрема куди скеровувався даний виконавчий лист, також відсутні будь-які повідомлення про отримання чи неотримання виконавчого листа стягувачем.

Крім того, на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів такої втрати. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі його дублікату.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред`явлення до виконання Виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених обставин заява ТОВ «Вердикт Фінанс» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про видачу дубліката виконавчого листа №668/210/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах