overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9107/20
Провадження № 2-во/161/135/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні суду від 06.10.2020 року у цивільній справі №161/9107/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08.12.2020 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Так, у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року у справі №161/9107/20 не вірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 . Дана описка носить технічний характер.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року у справі №161/9107/20, оскільки по суті вона не змінюють рішення суду, але унеможливлює їх виконання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року у справі №161/9107/20, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/344/176/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат по оплаті експертизи та судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат по оплаті експертизи та судових витрат - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 514 (сімнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 2 500 (дві тисячі п"ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди; 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 260 (двісті шістдесят) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 514 (сімнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 2 500 (дві тисячі п"ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди; 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 260 (двісті шістдесят) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1028/20
Провадження № 2/947/1705/20
УХВАЛА

28.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 840,40 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 03.03.2020 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 454/2445/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Представник позивача адвокат Брух А.О. подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 17.12.2020 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 676/1293/20
Номер провадження 2/676/1146/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Чепіга Д.О. 17.12.2020 р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 596/2208/19
Провадження №2/596/165/2020
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг у сумі 2063, 53 грн..

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Провадження № 2/161/1022/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 24 лютого 2020 року, о 09.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
"28" січня 2020 р. Справа № 363/5195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення Вишгородської міської ради Київської області від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу.

Повернути Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 946/7656/20
Провадження № 2-н/946/524/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6446,10 грн., трьох відсотків річних в сумі 132,23 грн., інфляційних витрат в сумі 267,88 грн. з ОСОБА_1

04.12.2020 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 29.01.1997 року за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Старі Трояни.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку з недотриманням заявником правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-во/522/298/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2016 року.

Скасовано арешт накладений на:

Ѕ частку дачного будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 358,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 141 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 ;

на 1/2 частку автомобіля марки AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

17 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме про те, що в ухвалі помилково не вказано адресу квартири, з якої слід зняти арешт.

Як встановлено судом, 22 липня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частку дачного будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 358,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 141 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 . Також накладено арешт на Ѕ частку автомобіля марки AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Отже, судом з`ясовано, що в резолютивній частині дійсно було помилково пропущено адресу квартири, з якої необхідно було зняти арешт.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що підлягає уточненню адреса квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року щодо зазначення адреси квартири, а саме «1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ».

Та зазначити «Скасувати арешт накладений на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 141 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 484/920/18
Провадження № 22-ц/812/2180/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про внесення уточнення до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/920/18.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць