Номер провадження: 22-ц/813/816/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Апелянт- ОСОБА_1

Представник апелянта- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради

-про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з заявою в котрій просила суд визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею-39,9 кв. м.,житловою площею-26,2 кв. м.,яка розташована в АДРЕСА_1 , відумерлою.

Вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з Витягом зі спадкового реєстру від 25.08.2017 року № 48872988, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Згідно довідки форми А ,форми Б та форми № 1,виданими посадовими особами КП «ЖСК 2Черьомушки», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 28.04.1999 року були зареєстровані та проживали самостійно в спадковій квартирі.

Посилаючись на вимоги ст.278 ЦПК України ,ст.1277 ЦК України заявник просив задовольнити заявлені вимоги.( а.с.1-2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою задоволено Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею - 39,9 кв. м.,житловою площею - 26,2 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 , відумерлою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси та відмовити в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання представник Одеської міської ради, представник заінтересована особа Виконавчого комітету Одеської міської ради не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що він являється спадкоємцем 1-ї черги. У вказаній квартирі він зареєстрований у період з 12.09.1984 року по 27.12.1985 рік та з 12.08.1988 р. по 15.12.1995 рік .з 22.10.2008 року по 17.12.2009 рік він відбував покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси у Снігурівській ВК 3% Миколаївської області. Після звільнення був спрямований до місця проживання за спірною квартирою - АДРЕСА_1 . де постійно проживав з батьками, вів спільне господарство,турбувався про них та іншого майна не має. На момент їх смерті він постійно проживав в спірній квартирі та прийняв спадщину, а тому вважає, що рішення винесено з порушенням вимог ст.1268 ЦК України тв. Ст.294 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ :

Судова колегія заслухавши доводи судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Задовольняючи вимоги заявника та визнаючи двокімнатну квартиру загальною площею-39,9 кв. м.,житловою площею-26,2 кв. м.,яка розташована в АДРЕСА_1 , відумерлою, районний суд виходив з відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , а тому в силу ст.1277 ЦК України вона переходить у власність територіальної громади за заявою про визнання спадщини відумерлою.

Проте з таким висновком районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею-39,9 кв. м.,житловою площею-26,2 кв. м.,яка розташована в АДРЕСА_1 від 19 листопада 1999 року її власниками являлись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках( а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , а.з.№ 9447, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 9 а.с. № 11932).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_5 ,померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після її смерті.

Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своїм батьком ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після його смерті

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. ст. 293,294 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналіз установлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщинущо залишена після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

За положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначені вимоги процесуального права суд першої інстанції не врахував та помилково вирішив спір по суті без залучення до участі в справі спадкоємця 1-ї черги - ОСОБА_1 .

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 367,368,374,377,381,389,390 ЦПК України, судова колегія,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року скасувати .

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28.01.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра