Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8749/18
Провадження № 2/644/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .В. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, 3-я особа у справі ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги за лотом №292473 (оформлені Протоколом проведення електронних торгів №352396) з реалізації предмета іпотеки нерухомість): двокімнатна квартира загальною площею 41,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року було стягнуто з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанку» суму заборгованості в розмірі 132438 грн, на підставі даного рішення видано виконавчий лист, в рамках якого проведено декілька електронних торгів. Про існування виконавчого провадження, процедуру електронних торгів їй стало відомо лише 07.09.2018 року, коли новий власник ОСОБА_5 із працівниками Національної поліції прийшли за адресою її проживання. В подальшому вона дізналась, що електронні торги 13.07.2018 року визнано такими, що не відбулись, проведено повторні торги, в результаті яких було продано квартиру за заниженою ціною. Торги були проведені із порушеннями визначеними для проведення торгів, призвели до порушення її прав, а тому є недійсними. Зазначала, що визнання електронних торгів такими, що не відбулись можливо лише у разі відсутності учасників торгів, несплати належної грошової суми, ненадходження цінової пропозиції, а із змісту протоколу від 13.07.2018 року вбачається, що дві заявки учасників були відхилені, а третя повернута, що є порушенням вимог Порядку реалізації майна. Також, під час проведення повторних електронних торгів було допущено порушення вимог Тимчасового положення та відхилення заявок учасників торгів призвело до відсутності конкуренції між учасниками та як наслідок майно, що належить їй було реалізовано за значно нижчу ціну. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів є за правовою природою угодою купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною на підставі ст.215 ЦК України. Враховуючи положення ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки зміст правочину не повинен суперечити даному кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а під час проведення електронних торгів було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, ч.3, 5, 7 ст.43 Закону України «Про іпотеку», це призвело до зменшення конкуренції та порушення її законних майнових інтересів, здійснення продажу за меншу суму, це є підставою для задоволення позову. Вона не була повідомлена про день, час та місце проведення торгів, про початкову ціну реалізації, окрім того, дотепер вона не отримала копії протоколів проведення електронних торгів, всі додані докази були отримані з веб-сайту ДП «СЕТАМ».

Представником відповідача ДП «СЕТАМ» було подано відзив на позовну заяву, в якій просили в задоволенні позову відмовити, провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Посилались на те, що оскаржувані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, який був чинним на момент передачі майна на реалізацію. Відповідно до п.8 розділу VI Порядку у разі несплати гарантійного внеску Система автоматично відхиляє учасника та не надає йому доступ до участі у торгах. Тобто, відповідно до п.1 розділу ХІ Порядку, електронні торги вважаються таким, що не відбулись у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х цього ж Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Так, відповідно до Протоколу №345001 проведення електронних торгів за лотом №286078 не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. В даному випадку учасники №1-5 та №7 були відхилені через несплату гарантійного внеску, а від учасника №6 не надійшла цінова пропозиція, йому було повернуто суму гарантійного внеску. Також при проведення електронних торгів за лотом №292473 учасники №1-7 були відхилені через несплату гарантійного внеску, а тому ДП «СЕТАМ» діяло відповідно до вимог чинного законодавства та не порушило правила електронних торгів. Також зазначали, що на момент проведення електронних торгів не був чинним Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5. Повідомлення про проведення електронних торгів було розміщено в газетах «Прем`єр» від 21.06.2018 року №146 (6665) та «Харківський кур`єр» від 21.06.2018 року №49 (3163), а також на веб-сайті ДП, про проведення повторних торгів аналогічне було розміщено оголошення в газетах «Прем`єр» від 26.07.2018 року №176(6695) та «Харківський кур`єр» від 26.07.2018 року №58(3171), а також на веб-сайті ДП. Листами від 18.06.2018 року, від 30.07.2018 року ДП повідомляло позивача про реєстраційні номера лотів, відомості про предмет іпотеки, дату та час проведення торгів, початкову ціну продажу, за адресою АДРЕСА_1 , також на дану адресу позивачу направлялась копія протоколу №352396 про проведення електронних торгів. Просили врахувати судову практику постанови ВСУ від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12 та від 06.04.206 року у справі №3-242гс16, постанову ВС від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15, постанову від 13.03.2018 року у справі №911/494/17, відповідно до яких при вирішенні питання про недійсність торгів суд повинен встановити наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки дотримання норм закону під час проведення торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто 1)чи відбулось порушення вимог Порядку при проведення електронних торгів; 2) ці порушення сплинули на результати торгів; 3) законні інтереси позивача порушені. Порушень правил не було допущено, впливу таких порушень на результат торгів та порушення прав позивача не допущено та позивачем не доведено.

Представником відповідача ОСОБА_5 було подано відзив на позовну заяву, в якій він вважав, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. В обґрунтування відзиву посилався на те, що відповідачем було придбано квартиру на електронних торгах, які були проведені з дотриманням принципу публічності, на належному рівні проінформовано про їх проведення суспільство, шляхом оголошень в засобах масової інформації, з надсиланням повідомлень сторонам провадження, з дотриманням вимог Порядку затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 від 30.09.2016 року, про це свідчать долучені до справи відзив приватного виконавця та представника ДП «СЕТАМ». Також посилався на те, що позивач безпідставно зазначає на обставину продажу, як на його погляд, за заниженою вартістю арештованого майна, оскільки навіть якщо вважати його припущення, як встановлений факт, це не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, визначення вартості майна не входить до предмету доказування про визнання електронних торгів недійсними. Доведенню підлягають обставини порушення прав і законних інтересів позивача, яких в даному випадку не надано.

Представник 3-ї особи ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, будь-яких заяв на адресу суду не надсилав.

За заявою приватного виконавця Бабенка Д.А. його залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ним подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції посилався на те, що у нього в провадженні перебувало виконавче провадження 56366544, на підставі виконавчого листа №644/7034/17 від 21.03.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 132438,62 грн. Саме в межах даного провадження майно боржника була реалізовано на електронних торгах. Враховуючи правовий висновок викладений в постанові ВСУ від 29.11.2017 року у справі №6-231цс17 сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів є з одного боку продавці приватний виконавець та організатор торгів, а з іншого переможець електронних торгів. Просив врахувати, що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними у разі порушень процедури їх проведення, що вплинуть на результати торгів, що порушуватиме права та законні інтереси особи, яка оскаржує прилюдні торги. В даному випадку під час проведення реалізації майна було дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку», Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, вартість майна визначена у звіті про оцінку є дійсною на момент реалізації. Норми Закону України «Про іпотеку» дозволяють приватному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотеко держателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, такі торги можливо провести за наявності одного учасника придбавши майно за його початковою ціною. 11.06.2018 року приватним виконавцем направлено заяву на реалізацію арештованого майна, вартість якого визначена в звіті, результати оцінки боржником не оскаржувались, про проведення торгів були проінформовані учасники провадження, іпотеко держатель повідомив ДП «СЕТАМ», що у них відсутній намір залишити за собою відповідне нерухоме майно. Кошти за результатом проведених торгів були перераховані покупцем ОСОБА_5 .. 29.08.2018 року приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням. Окрім того, зазначав, що надані позивачем у якості застосування, як судова практика, судові рішення були скасовані і не можуть бути використані судом.

3-ю особою ОСОБА_6 , новим власником квартири, що був залучений до участі у справі за клопотанням сторін, було подано письмові пояснення за позовом, в яких він просив в задоволенні позову відмовити, посилався на те, що ДП «СЕТАМ» було дотримано процедуру проведення електронний торгів, проведено їх у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, про їх проведення повідомлялись сторони виконавчого провадження, в тому числі й позивач, не погоджувався із доводами позивача про заниження вартості майна, оскільки це не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Вважав, що позивачем не доведено що відбулось порушення вимог Порядку при проведенні торгів, не доведено, що ці порушення вплинули на результати торгів, та обставин порушення її законних прав.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав, просив позов задовольнити, зазначав, що про наявність виконавчого провадження позивач дізналась лише після реалізації квартири, на думку позивача вартість квартири значно була занижена, але вартість ними не оскаржувалась, в даному випадку порушено процедуру проведення торгів, не було повідомлено позивача, окрім того, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ скасовано рішенням апеляційної інстанції. Із заявою про перегляд заочного рішення звертались вже після проведення торгів, безпосередньо до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням не звертались, оплата по кредиту не проводилась. Представник відповідача ОСОБА_7 В. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзивах відповідачів та 3-х осіб, вважав, що процедура реалізації була дотримана, окрім того, просив не приймати до уваги доводи сторони позивача про скасування рішення суду, оскільки фактично було зменшено суму до стягнення на 2000 гривень, а по суті рішення не змінювалось, сума заборгованості стягнута з урахуванням проведеної часткової оплати. Також зазначав, що квартира була продана його довірителем ще до подачі позову ОСОБА_6 .. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив розглядати справу за їй відсутності. Представник 3-ї особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся. 3-я особа приватний виконавець Бабенко Ю.П. в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся. 3-я особа ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.12.2019 року проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, в подальшому подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в позові просив відмовити.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цього, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 130481,40 гривень, а також судові витрати у розмірі 1957,22 гривні.

10.05.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56366544 з примусового виконання виконавчого листа №644/7034/17 від 21.03.2017 року, копія якої направлена сторонам провадження та роз`яснено права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

31.05.2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника у вигляді квартири предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

11.06.2018 року на адресу сторін виконавчого провадження ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанку» направлено повідомлення про результати оцінки майна предмета іпотеки, роз`яснено право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3, 5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, діючого на момент проведення торгів, визначено, що крок електронних торгів - фіксована організатором електронних торгів надбавка, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота;стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, визначеній відповідно до законодавства, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку; Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника. Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Згідно із частиною третьою статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Частиною п`ятою цієї ж правової норми встановлено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Згідно із пунктом 1 розділу ІX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна 12.06.2018 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. в рамках виконавчого провадження 56366544, визначено майно двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка має обтяження в рамках виконавчого провадження, а також є предметом іпотеки за договором №456 від 02.04.2007 року. Вартість майна визначена в 397700 гривень. За даними веб-сайту ДП «СЕТАМ» за номером лоту 286078 дату проведення аукціону було призначено на 13.07.2018 року, стартова ціна 397700 гривень, місце знаходження майна м.Харків АДРЕСА_1 . ДП «СЕТАМ» 18.06.2018 року було направлено повідомлення приватному виконавцю ОСОБА_8 , ПАТ «Укрсоцбанку», ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, із визначенням номеру лоту, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки. Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах «Прем`єр» від 21.06.2018 року №146 (6665) та «Харківський кур`єр» від 21.06.2018 року №49 (3163). Заявки подані 6 учасниками, з яких 6 заявок відхилено несплата гарантійного внеску, 1 повернута. Торги не відбулись. Відповідно до наданої копії протоколу №345001 проведення електронних торгів, номер лоту 286078, торги не відбулись, від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. За даними веб-сайту ДП «СЕТАМ» за номером лоту 292473 дату проведення аукціону було призначено на 16.08.2018 року, стартова ціна 318160 гривень, місце знаходження майна м.Харків АДРЕСА_1 . ДП «СЕТАМ» 30.07.2018 року було направлено повідомлення приватному виконавцю ОСОБА_8 , ПАТ «Укрсоцбанку», ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, із визначенням номеру лоту, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки та даними про уцінку лоту . Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах «Прем`єр» від 26.07.2018 року №176(6695) та «Харківський кур`єр» від 26.07.2018 року №58(3171). Заявки подані 8 учасниками, з яких 7 заявок відхилено несплата гарантійного внеску, 1 визнана переможцем. Торги відбулись. Переможець учасник 8, ціна 318160 гривень. За результатами торгів складено протокол №352396, визнано переможцем ОСОБА_5 , сума сплаченого гарантійного внеску 15908 грн, ціна продажу 318160 гривень. 28.08.2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено ДП «СЕТАМ» копію протоколу №352396 про проведення електронних торгів по лоту №292473, до відома. 29.08.2019 року на адресу ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем направлено повідомлення про перерахування коштів за придбане майно в повному обсязі. Все листування ОСОБА_4 надсилалось за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 . В рамках виконавчого провадження складено акт про реалізацію предмета іпотеки, із зазначенням переможця торгів, перерахування коштів від продажу на рахунок приватного виконавця, копія акту направлена сторонам провадження. Зазначений акт став підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 03.09.2018 року право власності на майно за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 29.08.2018 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №644/7034/17 виданого 21.03.2018 року було закінчено, у зв`язку із повним виконанням судового рішення. Тобто, на момент проведення торгів рішення суду на підставі, якого було видано виконавчий лист набрало законної сили, виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню не визнавався, оцінка майна не оскаржувалась, торги проведені відповідно до Порядку, перші торги не відбулись внаслідок не внесення учасниками, які подали заявки гарантійного внеску, після призначення повторних торгів, допущений до участі у торгах відповідач ОСОБА_5 , який вніс гарантійний внесок, запропонував визначену у торгах вартість, придбав її, вніс відповідну означену суму на рахунок, після чого було видано відповідний протокол про визнання його переможцем та на підставі даного протоколу оформлено свідоцтво про право власності. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130481 грн 40 копійок, яка складається з 123593,39 грн сума заборгованості за кредитом, 2720,48 грн сума заборгованості за відсотками; 2175,57 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 521,65 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1191,82 грн інфляційні витрати за кредитом; 278,49 грн інфляційні витрати по відсоткам. Стягнуто судовий збір в сумі 1957,22 гривні. Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із змісту постанови вбачається, що заочне рішення було скасовано у зв`язку із порушенням процесуального права, а саме розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 .. Також під час прийняття постанови апеляційною інстанцією було враховано внесено суму в 10000 гривень ОСОБА_4 на погашення заборгованості 26.01.2018 року, яка не була врахована, а тому сума заборгованості заявлена до стягнення була зменшена на цю суму. Тобто, було встановлено, що ОСОБА_4 , яка укладала кредитний договір допустила порушення його умов, внаслідок чого виникла заборгованість. Дана заборгованість була стягнута за вирахуванням внесеної суми 26.01.2018 року. Інших платежів позивачем не проводилось, до приватного виконавця з метою ознайомлення із виконавчим провадженням, за отриманням коштів, що залишились від реалізації предмета іпотеки, позивач не зверталась. Квартира, яка була реалізована в рамках торгів, була предметом іпотеки в межах даного кредитного зобов`язання. Також в ході розгляду справи було встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , з 26.10.2018 року зареєстровано ОСОБА_6 , відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Харкова, який відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2018 року придбав у ОСОБА_7 квартиру, за клопотанням сторін він також був залучений до участі у справі у якості 3-ї особи. Відповідно до дослідженого договору купівлі-продажу квартира була придбана за 400250 гривень, еквівалентно 14295 доларів США. В даному випадку, позивачем не було доведено, що вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, була нижчою за звичайні ціни і що це майно могло підлягало реалізації за вищою ціною. Доводи про те, що вартість майна за яке було придбано квартиру на прилюдних торгах значно відрізняється від вартості квартири на момент її відчуження покупцем ОСОБА_6 , також не свідчать про наявність підстав для визнання торгів недійсними. Так, на дату проведення перших торгів 13.07.2018 року вартість майна визначена в 397700 гривень (тобто різниця між визначеною вартістю квартири на момент проведення первісних торгів та визначення її вартості в договорі купівлі-продажу є незначною, становить 2550 гривень), саме у зв`язку із не проведенням торгів, вартість об`єкту була зменшена та визначена на день повторних торгів 16.08.2018 року в 318160 гривень, за таку суму було придбано відповідачем ОСОБА_5 квартиру та в подальшому продано через два місяці за ціною більшою в 82000 гривень. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження порушення його прав при проведенні електронних торгів з продажу предмету іпотеки. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 650, 651, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 82, 95, 141, 264-268 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 , абонентська скринька 8763.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат за договором, ордером, вулиця Сумська, АДРЕСА_3 .

Відповідач ДП «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, , провулок Подільський, 5, офіс 332, м.Харків, 61003, представник за довіреністю адвокат Конепуд Дмитро Васильович.

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат за договором, ордером, вулиця Конєва, АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

3-я особа - ПАТ «Укрсоцбанк», , вулиця Ковпака, будинок 29, м.Київ, 03150.

3-я особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, АДРЕСА_8 Молочна АДРЕСА_9 будинок 18 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .Харків, 61001.

3-я особа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1

Головуючий: суддя О.В.Бугера