overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/112/20
Провадження № 2/650/95/20
У х в а л а

29.01.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ТОВ «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Малоолександрівської сільської ради в реєстрі територіальної громади інформація на ОСОБА_1 відсутня.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано адресу реєстрації відповідача, не надано доказів на підтвердження проживання чи реєстрації відповідача за вказаною в позові адресою, що робить неможливим визначення підсудності справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 641/1776/20
Провадження № 2/645/1605/20
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Букач М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 98 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299,місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місцепроживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 23 грудня 2020 року.
Суддя -
Унікальний номер 333/7407/19
Номер провадження 2-о/333/48/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 січня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 3 березня 2020 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі строк до 3 березня 2020 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Номер справи 220/3081/19
Номер провадження 2-н/220/3/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С. розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.01.2020 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» відмовлено у видачі судового наказу.

При винесення ухвали в її вступній частині судом допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвали «27 січня 2020 року» замість «28 січня 2020 року».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

За вказаних обставин, допущена в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, зазначивши дату винесення ухвали «28 січня 2020 року» замість «27 січня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.С.Фисун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1943/19

Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/252/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності з визначенням часток по 1/2 кожному, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом 16:00 11 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1341/19 Номер провадження 22-ц/814/419/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року, постановлену суддею Должко С.Р., по справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 141 000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року по заяві ПП «Агроекологія» про повернення судового збору відмовлено. Роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік не визначає ухвалу про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору як таку, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окрему від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 654/3060/19
Провадження №2/654/260/2020
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області:
у складі головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Майданюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу №654/4704/18 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 267, 280-284, 430 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно його дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 07.02.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 703/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 травня 2002 року.

До відкриття провадження у справі позивач направила до суду заяву про повернення позову. Одночасно просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № МР_АВ030389LEA_11939784 від 20 січня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/17904/19

Номер провадження 22-ц/824/3676/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л. М., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

17 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 12 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Провадження № 2-з/761/1375/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, до початку розгляду вказаної заяви, до суду надійшло клопотання заявника про повернення зазначеної заяви щодо забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дане клопотання було подане до постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, при цьому, у заявника відпала необхідність у розгляді вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: