overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовче засідання призначене на 20.11.2019 р., 24.12.2019 р., 29.01.2020 р. представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив слухати справу у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить щодо визнання явки представника позивача обов`язковою для вирішення питання щодо заявлених вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк», в наступне судове засідання, яке відбудеться 28.02.2020 року о 10 год. 30 хв. - обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження №2-с/463/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №463/10270/20 (провадження №2н/463/1325/20) від 13.11.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 13.11.2020 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6107,86 грн., інфляційні втрати 240,22 грн., та 3% річних 439,04 грн., а всього 6787,12 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки розрахунок заборгованості є невірним.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 13 листопада 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6107,86 грн., інфляційні втрати 240,22 грн., та 3% річних 439,04 грн., а всього 6787,12 грн., а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 683/1445/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1445/19, 2/683/143/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позов, АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 10 жовтня 2011 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а в разі прострочення платежів сплатити неустойку. ОСОБА_1 не виконав обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 23 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 12369 грн 58 коп., з яких: 2119 грн 22 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7272 грн 84 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1912 грн 30 коп. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн - штраф (фіксована частина), 565 грн 22 коп. штраф (процентна складова).

За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12369 грн. 58 коп. заборгованості закредитним договором.

В судове зсідання представник позивача Гребенюк О.С. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2160/17
Номер провадження 2-р/676/7/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі №676/2160/17, провадження номер 2/676/19/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець Подільського міського нотаріального округу, Романова Наталія Миколаївна, третя особа на стороні неповнолітнього відповідача - ОСОБА_5 Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину майна .

Адвокат Кубова Н.А. ОСОБА_6 подала суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі №676/2160/17.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі №676/2160/17 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 215/2127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів уТернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області та долученя їх до матеріалів справи в якості доказів:

- кримінального провадження № 0001773 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України;

- кримінального провадження № 000 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.07.2019 р. відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів у СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

- кримінального провадження № 0001772 внесеного до ЄРДР 02.10.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України;

- кримінального провадження № 0001773 внесеного до ЄРДР 03.10.2018 р. за ч. 1 ст. 190 КК України

та у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»:

-письмової інформації про те, чи перебував на лікуванні (з яким діагнозом) в період з 2013 року по 2015 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-- довідки про те, чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає необхідним для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову задовольнити заявлені клопотання, але клопотання позивача частково, так як номер кримінального провадження 000, зазначений ОСОБА_1 у клопотання про витребування доказів, не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати уСВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні:

- - кримінальне провадження № 0001772 внесене до ЄРДР 02.10.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України;

- кримінальне провадження № 0001773 внесене до ЄРДР 03.10.2018 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

Витребувати у Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради":

-довідку про те, чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та письмову інформацію про те, чи перебував він на лікуванні (з яким діагнозом) в період з 2013 року по 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1175/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «МОТТОС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «МОТТОС» про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «МОТТОС», що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального Кодексу.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 03.02.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 265/8437/19
Провадження № 2/265/509/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року, після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29 січня 2020 року.

Суддя __________________________ С.С. Гноєвой
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
29 січня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
за участю секретаря удового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаївка м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 289/1903/20
Номер провадження 2/289/863/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства коменційний банк "Приватбанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства коменційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою:вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 23.02.2021 року о 15:00 год. (зал № 1) без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник