У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/4943/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання протиправними виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/4943/20, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Невмержицькій О.А.

Ухвалою від 09.10.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, роз`яснено право на подачу заяв, клопотань, заперечень.

17.12.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 17.12.2020 року головуючим у справі суддею Невмержицькою О.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід мотивовано тим, що 01.12.2020 року суддею Невмержицькою О.А. постановлено ухвалу, якою відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на подачу відзиву. Вважає, що постановленням такого процесуального рішення суддя Невмержицька О.А. створила необгрунтовані процесуально-правові переваги для відповідача. Одночасно вказує на те, що 04.12.2020 року позивачем було подано клопотання про визнання доказу недопустимим, за наслідками розгляду якого просив прийняти відповідну письмову ухвалу.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені заявником доводи слід зазначити, що саме лише суб`єктивне припущення щодо можливої упередженості головуючого, що було сформовано

за результатами розгляду клопотання сторони та на підставі незгоди з прийнятим судом рішенням, не є підставою для задоволення відводу.

Питання щодо оцінки доказів суд вирішує в судовому рішення за результатами розв`язання порушеного спору, про що зазначає у мотивувальній частині рішення. Постановлення з даного питання окремо письмової ухвали до ухвалення рішення по суті позовних вимог нормами ЦПК не передбачено.

З врахуванням наведеного, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання протиправними виставлених рахунків за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: