справа № 208/471/20
№ провадження 2-зз/208/8/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

23 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем ним погашена в повному обсязі, а наявний арешт всього належного йому майна перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатись майном.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року по справі № 2-5396/10 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №32 від 04.08.2008 р. у розмірі 60409,27грн, витрати на юридичні послуги 500 грн., а також витрати на сплату судового збору 606,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт на:

грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», судом також враховуються що арешт майна є мірою, яка забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», заборгованість погашена в повному обсязі, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити повністю.

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-5396/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.