Справа №2-3756/11
провадження №2-зз/175/3/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Відповідним рішенням суду від 20.10.2011 року, ухваленого по даній справі, було вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 221174-CRED від 14.04.2008 року у розмірі 3702,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього - 4402,67 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 року у розмірі 22697,33 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 00 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити».

В рамках даної справи, відповідною ухвалою суду від 20.12.2010 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 26800 дол.США

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У свою чергу, представник відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову посилаючись на те, що він жодних договорів поруки з банком не укладав, та про наявність вищевказаної цивільної справи він взагалі не знав, тому накладений арешт порушує його права як законного власника майна.

Сторони до суду не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.12.2010 року, в рамках цивільної справи №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 26800 дол.США

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У судовому засіданні також встановлено, що 20.10.011 року по даній справі ухвалене відповідне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідачів суми заборгованості і дане рішення набрало законної сили і воно пред`явлене до примусового виконання, що підтверджується відповідними розписками про отримання позивачем рішення та виконавчих листів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відповідну заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення і дане заява призначена до судового розгляду (суддя Новік Л.М.) на 29.01.2020 року, тобто на даний час рішення суд не скасовано, тому суд вважає подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко