Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/451/19
Провадження № 2/506/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

25 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі.

26 листопада 2019 року судом, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_9 , винесено ухвалу про залучення по справі як правонаступника відповідача ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_9

21 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме будівлю складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2015 році він уклав із відповідачами договір купівлі-продажу майна, а саме складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1246,5 м.кв., які належали відповідачам в результаті розпаювання колишнього КСП ім.Дзержинського. Як зазначає позивач, зазначене нерухоме майно перейшло у власність відповідачів після їх виходу з членів КСП у 2000 році. Згідно до протоколу правління КСП ім.Дзержинського від 05.02.2000 року, з членів КСП ім.Дзержинського вийшли 23 особи, які мали намір заснувати окремий суб`єкт господарювання разом із СФГ «Пантілей». Однак в подальшому особи, які вийшли зі складу КСП, разом із СФГ «Пантілей» спільного суб`єкта господарювання не створили, при цьому між СФГ «Пантілей» та вісьмома особами із загального списку було досягнуто домовленості про їх самостійне подальше господарювання разом із землею та розпайованим майном. У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виділено у якості майнових паїв будівлю складу, яка розташована у АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи на зазначену будівлю відповідачами виготовлені не були, а потім будівля тривалий час не використовувалась та перебувала у занедбаному стані. Як стверджує позивач, у 2015 році між позивачем та відповідачами, частина яких на той час вже були спадкоємцями померлих власників вказаного майна, було укладено усний договір купівлі-продажу вказаного майна, так як оформити належним чином договір у встановленому законом порядку не виявилось можливим через відсутність у відповідачів правовстановлюючих документів на майно. Проте, як зазначає позивач, обидві сторони умови договору виконали у повному обсязі, а саме відповідачі передали позивачу майно, а позивач здійснив розрахунок з кожним з власників у сумі, зазначеній у свідоцтві про право власності на майновий пай кожного, на загальну суму 28027 грн, що підтверджується відповідними розписками відповідачів. Крім того, між сторонами підписано акт приймання-передачі майна. В подальшому, як зазначає позивач, ним була виготовлена технічна документація на оспорювану будівлю та проведено експертну оцінку його вартості. Також позивачем перед відповідачами ініційовано питання належного оформлення договору купівлі-продажу, а саме 18.04.2019 року позивачем на адресу кожного з відповідачів були направлені листи-запрошення з`явитися 26.04.2019 року до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, однак до нотаріальної контори ніхто не з`явився, у зв`язку із чим позивачем на адресу відповідачів були направлені повторно листи-запрошення до нотаріуса на 27 травня 2019 року, але і на вказану дату для укладення угоди жоден із відповідачів не з`явився. У зв`язку із вищезазначеним, позивач вважає, що сторонами досягнуто всіх істотних умов щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а кожною із сторін у повному обсязі виконано свої зобов`язання перед іншою особою, але через ухилення відповідачів від належного нотаріального посвідчення зазначених договорів оформити своє право власності позивач позбавлений можливості, у зв`язку із чим у позивача виникла необхідність звернення до суду для захисту його прав як власника нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України /а.с. 227/.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому судове засідання проведено у відсутність відповідачів, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України /а.с.228, 232-235/.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу №2 засідання правління КСП ім.Дзержинського від 05 січня 2000 року, із членів КСП ім.Дзержинського виведено за відповідним списком 23 особи за їх заявами з майновим паєм і передачею їм землі в натурі відповідно до сертифікатів, серед яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /а.с. 17-27/.

Комісією в складі членів розподільчої комісії складено акти про передачу будівель та споруд із КСП ім.Дзержинського в СФГ «Пантілей», а саме ПТФ -пташник І-І вартістю у сумі 5376 грн, ПТФ-пташник І-3 вартістю у сумі 63802, ПТФ-пташник №І-3 вартістю у сумі 6198 грн., та складено акт про передачу тварин із КСП ім.Дзержинського до СФГ «Пантілей» /а.с.28-31/.

Як вбачається із акту приймання-передачі майна від 05.03.2001 року, укладеного між головою ФГ «Пантілей» та власниками майнових паїв КСП ім.Дзержинського Шидловською В.В., Єпур Л.К., Єпур Ф.А., Коритною В.Ф., Здержко В.Є., Дубиною О.В., Єпур Н. ОСОБА_15 , ФГ «Пантілей» передав, а власники майнових паїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняли будівлю пташника 1-3 /а.с.32/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_1 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 5195 грн. 34 коп. /а.с.63-64/.

У подальшому ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти у розмірі 5195 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало їй в якості майнового паю, що підтверджується розпискою від 09.01.2015 року. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с.65/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_2 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 2709 грн. 93 коп./а.с. 66-67/.

Відповідно до розписки від 14.05.2015 року, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 кошти у розмірі 2709 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало їй в якості майнового паю. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с. 68/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_10 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_3 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 3357 грн. 26 коп. /а.с.71/.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2015 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40031370 від 31.03.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження успадкувала після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину, яка складалася із майнового паю в пайовому фонді КСП ім.Дзержинського Красноокнянського району Одеської області, належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена КСП за №751, виданого КСП ім.Дзержинського 01 квітня 2000 року згідно з рішення загальних зборів підприємства від 10 березня 2000 року за №2 /а.с.72-73/.

У подальшому ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 кошти у розмірі 3357 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало їй в якості майнового паю, що підтверджується розпискою від 21.04.2015 року. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с.74/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_4 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 3912 грн. 40 коп./а.с. 78/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , успадкував після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину, до складу якої входив, в тому числі ,майновий пай в пайовому фонді КСП ім.Дзержинського Красноокнянського району Одеської області в розмірі 3912 грн.40 коп., що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай № НОМЕР_4 /а.с.77/.

Згідно до розписки від 03.10.2015 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 3920 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало йому в якості майнового паю. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с. 79/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 видано відповідно свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_5 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 3861 грн. 81 коп. та свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_6 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 2826 грн. 99 коп. /а.с.82-83/.

Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.02.2015 року та від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та смерті свої матері ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.86-87/.

Відповідно до розписок від 05.03.2015 року, ОСОБА_6 отримала у ОСОБА_1 кошти у розмірі 2826 грн. та кошти у розмірі 3861 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтв про право на майнові паї належало їй в якості майнового паю. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с.84-85/.

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2, ОСОБА_13 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_7 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 2855 грн. 46 коп./а.с. 89/.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 вересня 2015 року та витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №41432021 від 08.09.2015 року , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , успадкував після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 спадщину, яка складається з майнового паю в пайовому фонді майна КСП ім.Дзержинського , с.Чорна, Красноокнянського району, Одеської області в розмірі 2855,46 грн., що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії №250 /а.с. 81/.

У подальшому ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 2855,46 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало йому в якості майнового паю, що підтверджується розпискою від 16.09.2015 року. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с. 92/.

Відповідач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , актовий запис про смерть №162 від 26.07.2017 року /а.с.114/.

Згідно наданої приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Бушуєвою І.І. копії спадкової справи №36/2017, відкритої після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , спадщину після смерті останнього прийняла дружина ОСОБА_9 ОСОБА_7 /а.с.143-204/.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_7 було залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_9 .

Рішенням загальних зборів КСП ім. Дзержинського від 10.03.2000 року №2 ОСОБА_14 видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_8 , вартість якого станом на 01.04.2000 року складала 3304 грн. 01 коп./а.с. 95/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2006 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_14 /а.с.96/.

Згідно до розписки від 09.01.2015 року, ОСОБА_8 отримала у ОСОБА_1 кошти у розмірі 3304 грн., за передане йому у власність майно у вигляді приміщення птахоферми (птічнік №3), яке згідно розподільчого балансу КСП ім.Дзержинського та свідоцтва про право на майновий пай належало їй в якості майнового паю. Оплата проведена повністю, будь-які претензії відсутні /а.с.97/.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 10 жовтня 2015 року власники майна будівлі пташника 1-3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 передали, а ОСОБА_1 прийняв будівлю пташника, згідно домовленостей між сторонами про купівлю-продаж вказаного майна /а.с. 33/.

За зверненням відповідача станом на 22.01.2018 року виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1246,4 кв.м. /а.с. 9-10/.

22.04.2018 року судовим експертом Тінкован Р.Д. за заявою ОСОБА_1 виготовлено висновок експертних досліджень, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта нерухомості, що складається з будівлі складу літ. «А,а» загальною площею 1246,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , складає 186975 грн. /а.с. 11-15/.

17 квітня 2019 року позивачем на адресу відповідачів рекомендованим поштовим відправленням були надіслані листи-запрошення про необхідність явки 26 квітня 2019 року о 10.00 год. до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори для належного оформлення угоди купівлі продажу між ними, зважаючи, що договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідачі не з`явилися, хоча були повідомлені, у зв`язку з чим 16 травня 2019 року позивачем на адресу відповідачів направлено повторно листи-запрошення про необхідність явки до нотаріальної контори на 27 травня 2019 року на 10.00 год. /а.с. 34-62/.

Однак відповідачі не з`явилися та оспорюваний договір нотаріально посвідчений не був.

У відповідності до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальними вимогами, передбаченими п.4 ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину ,правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому, відповідно до ст.218 ч.3 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодерження вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.5 ст.656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Судом встановлено, що сторонами не укладено договір купівлі-продажу у відповідності із вимогами ЦК України, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору, незважаючи на те, що позивачем була виготовлена необхідна технічна документація на будівлю, проведена експертна оцінка вказаного майна та те, що фактично між позивачем та відповідачами по справі відбувся договір купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна, так як позивач по справі сплатив обумовлену з відповідачами вартість нерухомого майна, про що свідчать письмові розписки, та прийняв його, а відповідачі отримали кошти від позивача та передали майнові паї у вигляді складського приміщення позивачу.

З вказаного часу позивач володіє та користуюся будівлею як власник.

При цьому, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При вирішенні справи по суті суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові ВСУ № 6-1288цс17 від 06 вересня 2017 року, згідно якої суди дійшли неправильного висновку про те, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується до спірних правовідносин у зв`язку з необхідністю державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однією з умов застосування ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п.13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом було встановлено, що відповідачі незважаючи на неодноразове звернення позивача до них з проханням з`явитися до нотаріальної контори для належного оформлення договору купівлі-продажу, після виготовлення за його ініціативою технічної документації на будівлю, ухиляються від вирішення питання про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу без зазначення будь-яких причин, тому зазначена обставина перешкоджає позивачу в повному обсязі розпоряджатися цим майном.

Таким чином, суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаються іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач виконав всі істотні умови договору, а відповідачі не виконали свого обов`язку щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю складу, яке він набув на підставі договору купівлі-продажу укладеного із відповідачами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1869,75 грн. Таким чином, позивачу за позовом підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1869,75 грн. по 267,11 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ст.182 ЦК України роз`яснити позивачу про необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.392 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканця с.Чорна, Окнянського району, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_9 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 Чорна, Окнянського району, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .Чорна, Окнянського району, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , Окнянського району АДРЕСА_4 Одеської області, РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Окнянського району АДРЕСА_4 Одеської області, РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_6 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_7 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_15 ) та ОСОБА_8 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .Чорна, Окнянського району АДРЕСА_4 Одеської області, РНОКПП НОМЕР_16 ) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на будівлю складу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1246,5 кв.м., ринкова вартість якої станом 22.04.2018 рік склала 186975 грн., яка була виділена із КСП ім. Дзержинського с.Чорна, Красноокнянського району, Одеської області у якості майнових паїв його членам, а саме: ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_5 ; ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на майновий пай АДРЕСА_7 НОМЕР_7 ; ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на майновий пай № НОМЕР_8 , роз`яснивши позивачу про необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 267,11 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко