overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/281/20
Провадження № 2/345/326/2020
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до відповідача з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПС України - інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з часу з 01.01.2017 р. по 17.01.2020 р.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно позову, позивач просить стягувати аліменти на утримання дитн на час навчання по 3000,00 грн. щомісячно і для доведення можливості сплати відповідачем заявленого розміру аліментів, позивач просить виребувати вищевказані докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають суттєве значення для розгляду справи, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (за адресою: по вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) - інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з часу з 01.01.2017 р. по 17.01.2020 р. із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити в Державну прикордонну службу України (за адресою: по вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Номер провадження: 88-ц/813/2/20
Номер справи місцевого суду: 519/55/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненн аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 12 900,00 гривень та жінки до досягнення трирічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 12 900,00 гривень,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 14.05.2020 року о 10 год. 15 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 367/9257/19
Провадження № 2-н/367/59/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуза правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивни частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті 28 січня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено 05 лютого 2020 року.

Суддя В.М. Любчик

28.01.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9687/20 Справа № 174/373/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

24 листопада 2020 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 23 листопада 2020 року апелянт отримав 28.11.2020 (а.с. 115).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.12.2020 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом - підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 456/1451/19
Провадження № 2/456/188/2020
УХВАЛА

18 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про зобов?язання встановити графік побачень, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Учасники в судове засідання не з?явилась.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, складність справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про зобов?язання встановити графік побачень, стягнення моральної шкоди проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09год. 05 хв. 22.01.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №584/271/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/519/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у північному регіоні», ОСОБА_4 , ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у північному регіоні», ОСОБА_4 , ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13-00 годину 25 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (т.2, а.с.84), відповідачів - ОСОБА_2 , Путивльський районний відділ державної виконавчої служби (т.2, а.с.84), третіх осіб Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у північному регіоні», ОСОБА_4 , ТОВ Агрофірма «Козацьке» (т.2, а.с.74).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Єд. унік. № 2-н-1568-11
Провадження № 6/243/446/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 11 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маірупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила витребувати з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області інформацію чи вносились за її заявою від 22.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, якщо так, то який результат проведення досудового розслідування.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивачка не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області інформацію чи вносились за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, якщо так, то який результат проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа 237/2788/20
Провадження 2/237/1023/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 отримані нею грошові кошти у якості доплати за договором міни № 2 від 01.12.2019 року у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на користь ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 отримані нею грошові кошти у якості доплати за договором міни № 5 від 01.12.2019 року у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на користь ОСОБА_3 .

У якості забезпечення позову встановити заборону на відчуження земельної ділянки загальною площею 1,81 га., розташовану на території Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області, кадастровий номер :06:000:0870, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У якості забезпечення позову встановити заборону на відчуження земельної ділянки загальною площею 1,81 га., розташовану на території Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області, кадастровий номер :06:000:0760, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський 25.09.2020