Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
О К Р Е М А У Х В А Л А
27.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Селівончик А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 1 в м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Квітіна Р.В. щодо винесення окремої ухвали з підстав невиконання експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвали суду від 04.09.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04.09.2019 року по даній справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вказана ухвала суду від 04.09.2019 року набрала законної сили 31 жовтня 2019 року.
До теперішнього часу ухвала суду від 04.09.2019 року не виконана, двічі матеріали зазначеної цивільної справи поверталися з експертної установи на адресу суду без їх прийняття.
Обґрунтування такого повернення зазначалося у довідках про невідповідність, які підписані завідувачем відділу документального забезпечення ОСОБА_4 Хутько ( неналежне упакування об`єктів дослідження ) визначених розділу ІІ Інструкції п. 1 з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що унеможливлює реєстрацію документів.
Представник відповідача адвокат Селівончик А.І. підтримав позицію представника позивача та просив суд відреагувати на дії посадових осіб експертної установи, які безпідставно відмовляють у реєстрації матеріалів, надісланих судом для проведення експертизи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04.09.2019 року по даній справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року залишена без змін.
Отже, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про призначення комплексної судової експертизи від 04.09.2019 року набрала законної сили 31 жовтня 2019 року.
Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом ( ч. 2 ст. 13 Закону ).
До теперішнього часу ухвала суду від 04.09.2019 року не виконана, двічі матеріали зазначеної цивільної справи поверталися з експертної установи на адресу суду без їх прийняття.
Обґрунтування такого повернення зазначалося у довідках про невідповідність, які підписані завідувачем відділу документального забезпечення ОСОБА_4 Хутько ( неналежне упакування об`єктів дослідження ) визначених розділу ІІ Інструкції п. 1 з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що унеможливлює реєстрацію документів.
Однак, при направленні судом матеріалів до експертної установи, останнім було дотримано зазначеної Інструкції.
Крім того, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 року № 591 передбачено, що за відсутності порушень, визначених у підпункті 4 цього пункту, усі матеріали підлягають обов`язковій реєстрації в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ.
Отже, всупереч зазначеному, посадові особи експертної установи безпідставно відмовляють у реєстрації матеріалів.
Крім цього, зазначені довідки про невідповідність, які підписані завідувачем відділу документального забезпечення ОСОБА_4 оформлені з порушенням Правил оформлення документів ДСТУ 4163-2003 і не містять таких обов`язкових реквізитів, як дата складання документу та реєстраційний індекс документа.
Вищезазначена справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до вимог ЦПК України, останнім передбачені строки розгляду цивільних справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження ( ст. 210 ЦПК України ).
Оскільки, на сьогодні матеріали не прийнятті експертною установою та не виконана ухвала суду від 04.09.2019 року, не проведена комплексна судова експертиза, суд позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу в строки передбачені діючим законодавством.
Частини 1, 2 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у неприйнятті матеріалів, надісланих судом для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 04.09.2019 року, які безпідставно повернуті без виконання.
Згідно ч. 9 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 258, 260-262, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача адвоката Квітіна Руслана Валерійовича щодо винесення окремої ухвали з підстав невиконання експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвали суду від 04.09.2019 року про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Направити дану ухвалу до відома Міністерства внутрішніх справ України та директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у неприйнятті матеріалів, надісланих судом для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 04.09.2019 року, які безпідставно повернуті без виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО. І. Орєхов