Справа № 551/1320/19
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шведенка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни щодо поновлення пропущеного строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсною угоду щодо дострокового розірвання договору оренди та скасування рішення про припинення іншого речового права, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року представник ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » - адвокат Говорова С.Л. звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення щодо припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 12 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Разом з цим, зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 12 вересня 2017 року між ним та ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » / а.с.123, т.1 /.

21 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з повідомленням про неможливість надати оригінал витребуваної судом угоди, у зв`язку з її викраденням /а.с.127, т.1/.

31 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував на недоведеність позивачем факту відсутності вчинення оспорюваного правочину та обставин, які б свідчили про його недійсність, тому в задоволенні позову просив відмовити/ а.с.134-143, т.1 /.

05 лютого 2020 року за наслідками підготовчого засідання клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого засідання задоволено, проведення підготовчого засідання призначено о 13 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

При цьому, зобов`язано представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. направити позичу копію угоди та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а позивачу надано право надати відповідь на відзив / а.с.170-171, т.1 /.

10 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, а провадження по справі, - зупинити / а.с.178, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. про проведення експертизи задоволено та, як наслідок, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса / а.с.187-188, т.1 /.

Крім того, 03 березня 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю. / а.с.181, т.1 /.

21 квітня 2020 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання оригіналу угоди від 12 вересня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 01 квітня 2014 року, яка укладена між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 .

Крім того, завідувач відділення Любченко В.І. просив погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з можливістю проведення експертизи лише після попередньої оплати її вартості, надання усіх необхідних документів, та, враховуючи черговість надходження матеріалів і виробниче навантаження експерта.

Листом за вих. № 551/1320/1598/20 від 22 квітня 2020 року суд повідомив сторони про необхідність надання суду оригіналу спірної угоди про розірвання договору оренди землі.

При цьому, судом також було погоджено, запропонований експертним відділенням, строк виконання експертизи.

04 травня 2020 року на адресу суду від генерального директора ТОВ « Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_2 надійшла копія платіжного доручення про оплату вартості призначеної експертизи.

28 липня 2020 року цивільна справа № 551/1320/19 за позовом ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року / а.с.223, т.1 /.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року /а.с.233-234, т.1/.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. задоволено, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року / а.с.248-249, т.1 /.

Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду письмових доказів на підтвердження, заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », позовних вимог.

З огляду на те, що з матеріалами кримінальної справи адвокат Маслюк В. ознайомився лише у грудні 2020 року, а також через дію карантину, вважала причини пропуску строку подання, отриманих нею, доказів поважними, відтак просила його поновити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шведенко П.Ю. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ст.83 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка В.М.. у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність відповідача - приватного нотаріуса Ганночки В.М., суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача - адвоката

Говорової С.Л. у відсутність останньої.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах, заявленого адвокатом Говоровою С.Л., клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частинами 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані положення закону учасникам справи, в тому числі й позивачу, були роз`ясненні при відкритті провадження у справі / а.с.123, т.1/.

У порушення вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України правом письмового повідомлення про існування ряду доказів та об`єктивних причин їх не подання суду, як передбачено процесуальним законодавством, представник позивача - адвокат Говорова С.Л. не скористалася.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідні докази відповідачам були направлені 08 грудня 2020 року через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», тобто лише за день до розгляду справи, що є порушенням вимог ч.9 ст.83 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження /пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року.

Суд, зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"/.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11 березня 2020 року Постановою КМ України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин, який в подальшому продовжено Постановами КМ України до 31 грудня 2020 року.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією / у тому числі у Полтавській області /.

Постановою № 641 від 22 липня 2020 року Кабінет Міністрів України затвердив поділ країни на 4 типи епідемічних зон та критерії такого поділу.

При цьому, Полтавська область потрапила до найнижчого - зеленого рівня епідемічної небезпеки.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку на подання доказів, що пов`язані з календарною датою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи іншою особою, яка не є учасником справи, та введення в країні карантину, на думку суду, не є поважними, оскільки ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » є юридичною особою, яка має у своєму розпорядженні юридичний відділ, захист інтересів якої з моменту відкриття провадження у справі здійснює професійний адвокат - Говорова С.Л., доказів відсутності об`єктивних підстав для своєчасного подання доказів на підтвердження заявлених вимог не надано.

З огляду на викладені норми та процесуальну поведінку сторони позивача, підстави для прийняття нових доказів на стадії фактичного розгляду відсутні, тому вони не можуть бути долучені до справи, адвокат Говорова С.Л. не довела поважність причин неможливості їх подання у строки, встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни щодо поновлення пропущеного строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсною угоду щодо дострокового розірвання договору оренди та скасування рішення про припинення іншого речового права, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: