Дата документу 22.01.2020 Справа № 333/847/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/847/19 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/599/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Накладено арешт на 10% корпоративних прав на ТОВ «Бізнес-Консалтінг-Груп», які належать на праві власності ОСОБА_3 ..

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно 10% корпоративних прав на ТОВ «Бізнес-Консалтінг-Груп», які належать ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову. В межах суми позовних вимог - 5 202 699,66 грн. накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , а саме:

к/р НОМЕР_2 , МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_3 , МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_4 , МФО 305299, USD;

к/р НОМЕР_10, МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_5 , МФО 305299, UAN;

к/р НОМЕР_6 , МФО 305299, USD;

к/р НОМЕР_11, МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_12, МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_13, МФО 313399, USD;

к/р НОМЕР_7 , МФО 313399, UAN;

к/р НОМЕР_8 , МФО 313399, BUR;

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 лютого 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що протягом дії заходів забезпечення позову, жодних дій, які були б спрямовані на ухилення від виконання рішення суду чи утруднення його виконання, він не вчиняв. Тривале застосування даних заходів забезпечення позову завдає реальної шкоди його правам та інтересам. Наявність арештів на автомобіль та частку корпоративних прав негативно впливає на його трудову діяльність, перешкоджає реалізації його бізнес планів, через неможливість співпраці з банківськими установами та інвесторами, ускладнює його взаємовідносини з діловими партнерами. Заявник зазначає, що він позбавлений можливості використовувати належне йому майно для здійснення господарської діяльності та обмежує можливості заробляти кошти для забезпечення своїх потреб та потреб його родини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року заяву задоволено частково.

Скасовано захід забезпечення даного позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зазначений в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 р. по даній цивільній справі № 333/847/19.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою щодо скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про часткове задоволення заяви та скасування заходу у вигляді арешту на автомобіль скасувати та ухвалити в цій нове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду з приводу створення арештом суду на автомобіль певних проблем як-то неможливість перетинання кордону, втручання у господарську діяльність не відповідають дійсним фактичним обставинам, не підтвердженні належними та допустимими доказами, що виключає вмотивованість клопотання відповідача та обґрунтованість ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що судом застосовано декілька видів забезпечення даного позову, враховуючи співмірність застосованих заходів забезпечення позову, а також інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з метою запобігання негативних наслідків від даних заходів для господарської діяльності відповідача, суд зняв арешт з автомобіля Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, який належить відповідачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вказані висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль використовується ним в господарській діяльності.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та* ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль зареєстрований саме за фізичною особою - ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_3 є особою, що займається підприємницькою діяльністю.

Висновки суду з щодо втручання у господарську діяльність не відповідають дійсним фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимим доказами, що виключає вмотивованість як клопотання відповідача.

Колегія суду не може погодитися з висновком суд першої інстанції про те, що заява відповідача по скасування заходів, забезпечення позову в частині зняття з автомобіля підлягає задоволенню, враховуючи співмірність застосованих заходів забезпечення позову, а також інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з метою запобігання негативних наслідків від даних заходів для господарської діяльності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позовних вимог у цій справі становить - 5 235 526,36 грн., в тому числі сума основного боргу становить - 3 718 703,42 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2019 року застосовано захід забезпечення позову, судом взято було до уваги, що автомобіль визначений вартістю - 847 754 грн., вартість частки у статутному капіталі становить - 16 650 грн.

Загальною вартістю майно, на яке накладено було арешт на майно відповідача в якості забезпечення позову становить - 891 404 грн., що у порівнянні із ціною позову -5 235 526,36 грн. є значно меншою вартістю.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що майно яке фактично може забезпечити позов - це автомобіль, вартість якого по відношенню до інших видів забезпечень є більшою і який, у разі невиконання рішення суду на користь позивача, за можливе буде реалізувати.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості, ціна позову становить суму понад 5 млн. грн. позивач обґрунтовано навів припущення про те, що відчуження відповідачем майна, яке належить останньому, виключить можливість в майбутньому виконати рішення суду шляхом забезпечення виконання боргових зобов`язань за рахунок майна відповідача, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: