overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/768/20
Провадження № 2-о/219/207/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольске об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольске об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 11.02.2020 року о 08-50 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 11.02.2020року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 639/337/20
Провадження № 2-н/639/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 486/1529/18
Провадження № 22-ц/812/303/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 направила поштою 08 січня 2020 року апеляційну скаргу, а 21 січня 2020 року - доповнення до вказаної апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на їх подачу для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області воно ухвалено 10 грудня 2019 року, а повний його текст виготовлено 21 грудня 2019 року. Доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подані з пропуском встановленого законом строку, оскільки останнім днем подачі було 20 січня 2020 року.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано право вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Провадження № 2-о/493/272/20
Справа № 493/1733/20
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року заяву т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу про залишення заяви без руху та зобов`язання виправити недоліки представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 отримав 07.12.2020 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Однак, станом на дату постановлення ухвали, недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 585/101/20
Номер провадження 2-сз/585/5/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про повернення судового збору, в якій просить повернути позивачці у справі 585/101/20 судовий збір сплачений за пред`явлення позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року позивачу повернуто позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подані вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 840,8 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта»: дата приймання: 17.01.2020, місце приймання: Ромни, номер платежу: , одержувач : Роменське УК, , розрахунковий рахунок: UA0018303 МФО банку: 0, назва банку : Казначейство України

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно платіжного квитанцією ПАТ «Укрпошта»: дата приймання: 17.01.2020, місце приймання: Ромни, номер платежу: .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 367/3800/19
Провадження по справі № 2/367/1983/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2020 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок, та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та право на земельну ділянку, площею 1,23 га, що розташована в АДРЕСА_1 для ведення селянського господарства, згідно Сертифікату серії ЛВ №143105 від 05.05.1997, виданого на ім`я ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2020 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву (а.с.77), згідно якої просить залишити без розгляду її позовну вимогу в частині визнання за нею права на земельну ділянку (пай).

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення, з огляду на те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну вимогу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
УХВАЛА

Справа № 675/1896/19

28 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №675/1896/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (знятий з реєстраційного обліку) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №675/1896/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №675/1896/19 на 27 лютого 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2/638/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.03.2019 зупинено провадження у справі до проведення товарознавчої експертизи.

23.01.2020 на адресу суду надійшов висновок Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової оціночно будівельної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 458/619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

складання повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення не більше як на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), право власності на житловий будинок зі всіма допоміжними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с.Ісаї, Турківський район, Львівська область).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя О.І. Кшик
Справа № 643/9709/19
Провадження № 2-во/643/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1 700 грн. щомісяця починаючи з 19.06.2019 р. на час навчання в Харківському Національному університеті радіоелектроніки до досягнення ОСОБА_3 23-х років, але з припиненням виплати аліментів у випадку припинення ним навчання в учбовому закладі. По справі видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме: не вірно зазначено адресу відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 р. та виконавчому листі необхідно виправити описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 р. та у виконавчому листі в якому зазначити та вважати вірним адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова