Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 316/718/14-ц

провадження № 61-21495ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гальки Назара Олександровича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Енергодарський міський суд Запорізької області рішенням від 28 листопада 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість на загальну суму 3 706 284,52 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2019 року замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп».

Запорізький апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2019 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № СМ-SME20314/2007 в розмірі 160 674,10 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 119 543,36 грн; заборгованості за відсотками - 41 130,74 грн. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № СМ-SME20314/2007 в розмірі 1 443 415,39 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 641 415,39 грн; пені - 802 000 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

28 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галька Н. О. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гальці Н. О. строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 649, заявник отримав вказану ухвалу 24 грудня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 грудня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галька Н. О. звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення суду буде практично неможливо, оскільки у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, нерухоме та будь-яке цінне рухоме майно.

Клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року та ухвалено нове рішення, тому воно не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в цій частині немає.

Разом із цим, постанова Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року про стягнення заборгованості підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гальки Назара Олександровича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/718/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев