overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2323/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 грудня 2019 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2323/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2323/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В.Зубкова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 травня 1999 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про який поновлено Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 20 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 346/6069/19
Провадження № 2/346/648/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:40 год. 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 136/1938/18
провадження № 2/136/757/18
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1938/18 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1938/18 в режимі відеоконференції, яке мотивуючи віддаленістю місцязнаходження суду, у якому проводиться розгляд даної справи від його місця перебування та роботи, що ускладнює його участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає до задоволення, оскільки клопотання подане у строки визначені ЦПК України, обставини за яких вона позбавлена можливості прибути до суду є об`єктивними та таке право учасників процесу гарантоване нормами діючого законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчук Ірини Олександрівни у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1938/18, призначеному на 10.02.2020 о 12:45 годині - в режимі відеоконференції з Вінницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №144/1583/20
Провадження №2-н/144/57/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану 02.12.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 345/4618/19
Провадження № 2-с/345/27/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.12.2020 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 04.11.2019 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 38 349,61 гривень, а також 192,10 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що він не являвся і не являється власником квартири по АДРЕСА_1 та відповідно споживачем наданих заявником послуг.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ в справі №345/4618/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради заборгованість в розмірі 38 349,61 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, з копії наданого боржником договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2009 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який відповідно і став споживачем всіх комунальних послуг, які надавалися різними підприємствами за вказаною адресою.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне судовий наказ № 345/4618/19, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 04.11.2019, скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 345/4618/19, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 04.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 38 349,61 гривень, а також судовий збір в розмірі 192,10 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1344/2020 Справа № 490/8348/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зняти з місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.

14 листопада 2019 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1030/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі від 20.07.2006 року, -
У Х В А Л И В :
Первісні позовні вимоги задовольнити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан про визнання недійсним договору оренди землі від 20.07.2006 року відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» сплачений судовий збір в сумі 3842 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», місцезнаходження вулиця Слави, 140, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ-03757040.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчук Ігор Анатолійович, адреса село Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження вулиця Академіка Корольова, 26, місто Кропивницький, .

Повний текст рішення суду буде складено 28 грудня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1951/19

2/241/109/2020

27.01.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької областісуду від 09.01.2020 року судове засідання по справі, призначене на 16.01.2020 року, вирішено провести в режимі відеоконференції. Однак, судовий розгляд справи не відбувся.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонний судом Запорізької області.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, призначене на 03.02.2020 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 524/274/20
Провадження № 6/524/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Від заявника надійшло клопотання про залишення без розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву та залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку залишити без розгляду

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Полтавським апеляційний судом.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк