overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №273/1336/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 грудня 2019 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності ОСОБА_1 . Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали суду 1-ї інстанції заявник отримав 24 грудня 2019 року (а.с.178).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/34/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10-20 год 30 січня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у термін до 30 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/263/767/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення, третя особа: Приватне підприємство «Пале»,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення, третя особа: Приватне підприємство «Пале».
Позивач надав клопотання про витребування з Маріупольської міської ради матеріали, на підставі яких були прийняті: 1. Рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 року № 7/302658; 2. Рішення Маріупольської міської ради від 21.03.2019 року.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч. ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач та її представник позбавлені можливості отримати зазначені відомості самостійно та вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
Керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення, третя особа: Приватне підприємство «Пале» на 11.02.2020 року о 11-00 год.
Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з Маріупольської міської ради матеріали, на підставі яких були прийняті: 1. Рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 року № 7/30-2658; 2. Рішення Маріупольської міської ради від 21.03.2019 року №7/40-3781
Витребувані документи направити на адресу суду в строк до 11.02.2020 року.
Суддя: Н.В. Хараджа
провадження №2/279/101/20
Справа № 279/3115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним наказу директора Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області Харченко І.В. №23 від 27 травня 2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення"; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним наказу директора Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області Харченко І.В. №23 від 27 травня 2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення"; стягнення судових витрат.

24.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №31157 від 30.063.2019 року про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК Уураїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якшо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним наказу директора Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області Харченко І.В.№23 від 27.05.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції №31157 від 30.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Копія згідно оригіналу

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.

Мисник Світлана ОСОБА_2

с. Шатрище, вул.Польова, 1

Коростенський район Житомирська область, 11512

________________ 2020 року

Справа № 279/3115/19 ____________

Направляю копію ухвали про закриття позовної заяви ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним наказу директора Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області Харченко І.В. №23 від 27 травня 2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення"; стягнення судових витрат .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 661/900/19
Провадження № 2/661/16/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень викликаються судові експерти КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця роботи судових експертів від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засіданя в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 30 січня 2020 року о 09.00 години проводити за участю: судових експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації в режимі відеоконференції в приміщенні Приморським районним судом міста Одеса.

Доручити Приморському районному суду міста Одеса забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу судових експертів.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Приморського районного суду міста Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 136/2162/16-ц
Ухвала

Іменем України

23 січня 2020 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (пай),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (пай)-задовольнити.

Передати цивільну справу №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (пай), до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали суду, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Павленко
Справа №705/5926/19
2/705/1206/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5926/19 (провадження 2/705/1206/20), перевіривши позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі (18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкастобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 147/1292/20
Провадження № 2-н/147/74/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 у справі № 147/1292/20(провадження 2-н/147/74/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 368/1413/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 148/966/18
Провадження №2-п/148/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

27 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/966/18 від 30.11.2018, за участю: представника позивача ОСОБА_2 , керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/966/18 від 30.11.2018 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у цивільній справі №148/966/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19.02.2020 о 13:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: