Справа № 460/2446/15-ц
Провадження №2/944/97/20
11.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дій, які порушують право, -
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дій, які порушують право.
Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника відповідача заперечила, зазначивши, що клопотання подане представником відповідача повторно з метою затягування строку розгляду справи. Дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17.07.2015 року, розгляд якої був призначений по суті. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.12.2015 року заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості підготувати зустрічну позовну заяву, однак зустрічної позовної заяви так і не подав. Представник відповідача впевнений, що позовні вимоги будуть задоволенні та рішення буде саме на їхню користь. Право власності її довірителів не оспорюється, у разі задоволення позовних вимог у справі №944/5190/19 відповідач матиме можливість подати заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами. Експертиза у справі проведена на підставі правовстановлюючих документів та відповідно до чинного законодавства. Враховуючи наведене та те, що у справі було призначено безліч судових засідань, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у такі не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, тобто останній недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, позов, на який посилається представник відповідача, подано з метою затягування розгляду даної цивільної справи, а відтак просить у клопотанні про зупинення провадження відмовити.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні думку представника підтримали та просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (Постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).
Судом встановлено, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17.07.2015 року. В судовому засіданні 21.12.2015 року ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання з метою підготування зустрічного позову, однак всупереч зазначеному 16.01.2016 року подав лише відзив на даний позов. В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа, у якій він є відповідачем, в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, інтересу до справи не виявляв. Позовна заява, на яку покликається представник відповідача як причину зупинення провадження у справі, подана до суду лише 16.10.2019 року.
З огляду на вказане, спір про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію жодним чином не впливає на встановлення обставин справи у даному цивільному позові, подальший розгляд даної справи є у повній мірі можливим, а вирішення іншої справи, на яку посилається представник відповідача, об`єктивно не впливає на такий судовий розгляд. Обов`язок суду щодо зупинення провадженні у даній справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відсутній.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даної справи, відмовивши у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка слухається у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва