Справа № 2-2924/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Садовського К.С.,

за участю при секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-2924/10/12 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-701/887/2007.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 в цивільній справі №640/2425/14-ц вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СL 506-701/556/2007.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL 506-701/556/2007.

У зв`язку із зазначеним, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № СL 506-701/556/2007 належать ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2010 в цивільній справі №2-2924/10/12, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області 25.04.2012, було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк»,стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом по кредитному договору № СL 506-701/556/2007 від 17 травня 2007 р. в сумі 130906 /сто тридцять тисяч дев`ятсот шість/ грн. 83 коп., судові витрати на загальну суму 1429 /одна тисяча чотириста двадцять дев`ять/ грн., а всього стягнути 132335 / сто тридцять дві тисячі триста тридцять п`ять/ грн. 90 коп.

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова 31.05.2017 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання. (а.с.28, т.2).

Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № СL 506-701/556/2007 від 17 травня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL-701/887/2007. Згідно реєстру боржників, права за якими відступаються, що є додатком 1 до вищезазначеного договору, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL 506-701/556/2007 від 17 травня 2007 р.

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № СL 506-701/556/2007 належать ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків , має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова у справі № 2-2924/10/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL 506-701/556/2007.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -