ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2721/20 Справа № 215/4083/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4083/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року, яка ухвалена суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року -,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

19 серпня 2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

04.10.2019 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Заява обґрунтована тим, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вони не мають.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 19 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та скасувати судовий наказ № 215/4083/19 від 19.08.2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначають, що суд першої інстанції залишив їх заяву без розгляду оскільки вона неналежно оформлена, а саме до заяви не додано доказів сплати судового збору. Вказує, що згідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового збору, таким чином, вказаною нормою чітко передбачено, що у випадку звернення особи із заявою про скасування судового наказу, судовий збір за її подання не сплачується. Вважає, що пункт 2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» виключено на підставі Кодексу України з процедур банкрутства № 2597 VІІІ від 18.10.2018 року, який вводить в дію з 21.10.2019 року, а оскільки їх заява розглядалась 07.10.2019 року, тому вимога про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу не могла бути застосована при розгляді цієї заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачів представник позивача вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Положеннями статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу відповідачами не було сплачено судовий збір.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, доповнено п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативним актом, яким визначено об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, підстави звільнення від сплати судового збору.

20.04.2019 в газеті Голос України №77 опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VІІ від 18.10.2018 року, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, крім положень, які визначають створення електронної торгової системи та авторизації електронних майданчиків, які вводяться в дію через три місяці з дня офіційного опублікування Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу виключено у Законі України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87 із наступними змінами) пункт 2 частини другої статті 3.

Таким чином, на момент подачі заяви про скасування судового наказу судовий збір не справлявся за подання заяви про скасування судового наказу.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 19 серпня 2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без розгляду, з підстав не сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідачів на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: