Провадження №2/748/29/20
Єдиний унікальний № 748/2338/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року представник позивача адвокат Левченко М.А., звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просив виділити ОСОБА_6 у власність 3/8 частки в натурі із спільного часткового майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду від 31.10.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 .

Позивачем надана заява про зміну позовних вимог, а саме позивач просить припинити право відповідача на 1/8 частку у будинку АДРЕСА_1 після внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості 1/8 частки відповідача, а також виділити 1/2 частку в натурі у зазначеному вище будинку, наводячи перелік відповідних приміщень, що відповідає переліку вказаному у поданій позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Подана заява надіслана завчасно іншим учасникам справи, а отже суд вважає за необхідне прийняту заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Відповідачем ОСОБА_5 надана зустрічна позовна заява, в якій він просить усунути перешкоди у здійсненні права користування 1/2 частиною будинку в АДРЕСА_1 на вселити його, а також виділити у власність в натурі із спільного часткового майна 1/8 частину зазначеного вище будинку. Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви надано клопотання про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою, необхідність подачі якої виникла після подачі позивачем заяви про зміну позовних вимог.

Позивач та його представник заперечували щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на пропущення строку його подання.

За змістом ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом прийнята заява про зміну позовних вимог. В поданій заяві про зміну позовних вимог ставиться питання про припинення частки відповідача у житловому будинку, що фактично є новою вимогою, яка не була заявлена у первісному позові, а отже у відповідача виникає право на подачу відзиву на позов та відповідно на подачу зустрічного позову.

Оскільки судом заява про зміну позовних вимог прийнята в даному судовому засіданні, то строк на подачу зустрічної позовної заяви відповідачем не пропущений, а отже зустрічний позов поданий своєчасно.

Виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог судом не вбачається підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

24.10.2019 року на адресу суду надана мирова угода підписана сторонами, у відповідності до якої відповідач має передати позивачу 1/8 частку його власності у будинку, у зв`язку з чим позивач набуває право власності на 1/2 частину житлового будинку, сплачуючи відповідну компенсацію.

Представник відповідача вказала, що укладена мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства, а отже відповідач не погоджується на її умови.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Виходячи з наданої мирової угоди, заперечень відповідача щодо її укладення, враховуючи обставину, що умови мирової угоди суперечать чинному законодавству, оскільки рішення про її укладення не є спільним, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди.

На підставі викладеного керуючись ст. 12, 49, 193, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у зв`язку з чим предметом заявлених позовних вимог у даному провадженні є припинення права на частку у спільному майні та виділення у власність 1/2 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та вселення об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та виділення у власність 1/2 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами.

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода