Справа № 180/949/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Гончаренка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 180/949/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфиріївна про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфиріївна про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позову вказує, що вона на праві особистої приватної власності має житловий будинок АДРЕСА_1 . 18 жовтня 2013 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали спадковий договір про її довічне утримання, відповідач зобов`язується виконувати передбачені у договорі її розпорядження та в разі її смерті набуває права власності на майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . Згідно Спадкового договору ОСОБА_2 зобов`язується періодично здійснювати прибирання помешкання, прання одягу та готування їжі; здійснювати оплату комунальних послуг, за її рахунок; здійснювати виконання її дрібних доручень, необхідних для життєдіяльності: забезпечувати її згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами; виконувати дрібний ремонт будинку, згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту будинку, затвердженого в порядку, встановленому чинним законодавством за її рахунок; поховати її за звичаями її віросповідання; встановити пам`ятник на її могилі, відзначити роковини її смерті. Договір посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. 18 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 є її колишньою невісткою, жінкою покійного сина. Чоловіка, дітей вона не має. Ініціатором укладання договору була ОСОБА_2 , яка пообіцяла, що буде доглядати за нею до кінця її днів. Після укладення Спадкового договору відповідачка всі її документи (паспорт, договір) залишила у себе. Спочатку ОСОБА_2 інколи навідувалася до неї, приносила харчі, але останні два роки вона взагалі до неї не приходить. Ліки вона купує собі сама, ремонт робить сама, готує їжу та займається пранням речей сама. Відповідач не виконує свої обов`язки, не надає матеріальну допомогу.

У її власності є дві земельні ділянки, які вона здає в оренду агрофірмі «Атлант», відповідач за довіреністю отримує орендну плату, яку залишає собі. Вона розірвала ці договори, після чого відповідачка перестала взагалі до неї ходити.

На даний час, починаючи з 2018 року догляд за нею здійснює друга невістка ОСОБА_5 .

Просить суд розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїсою Порфирівною 18 жовтня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1952.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_4 повідомила суд, що вона особисто звернулася до суду з позовом, підписала позовну заяву, звернулася за правовою допомогою до адвоката Левченка А.В.

06 серпня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 , надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовна заява підписана не ОСОБА_4 До позову долучена копія довіреності від 23.11.2015 року, але в ній немає зворотної сторінки, яка містить підпис ОСОБА_4 , який можна було б звірити. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2016 року, зазначає діагноз. З моменту складання спадкового договору та до останнього дня вона здійснювала догляд та утримання ОСОБА_4 , купувала продукти харчування, ліки, робила ремонт у будинку, поставила паркан, проводила господарчі роботи. Для проведення господарчих та будівельних робіт вона залучала працівників. Через хворобу ОСОБА_4 з нею було складно спілкуватися, в неї дуже важкий характер, проте вона, зважаючи на її вік та хворобу, все це сприймала із розумінням та між ними були нормальні стосунки та довіра. Позивачка неодноразово перебувала на лікуванні у Марганецькій ЦМЛ, де вона особисто здійснювала за нею догляд та лікування. Гроші за оренду паю вона кожного разу передавала ОСОБА_4 , але вона їх позичала своїм знайомим.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що коли ОСОБА_4 опинилася у лікарні, вона почала її доглядати, до неї ніхто не приходив, все було покладено на її плечі. У ОСОБА_4 була зареєстрована ОСОБА_5 , тому вона не отримувала субсидію. Після того, як через суд її було знято з реєстрації, на неї був оформлений договір. Вона допомагала позивачці по домогосподарству. Всі умови спадкового договору вона виконувала до квітня 2019 року, коли з`явилася інша невістка, відносини між ними змінилися і вона більше не могла здійснювати догляд за ОСОБА_4 Вона привозила харчі, робила все, що було потрібно, на прохання позивачки встановила паркан. Після пожежі зробили ремонт. Всі документи на будинок знаходяться у неї.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П. у судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_4 є її сусідкою, ОСОБА_2 - її невістка, вона дуже часто приїжджала у 2014 році, надавала допомогу по домогосподарству. В них спочатку були відносини напружені. Добре вони спілкувалися до 2016 року. Після пожежі приїхали родичі ОСОБА_4 , сусіди зібрали гроші, зробили ремонт будинку. Через два місяці приїхала ОСОБА_2 , потім стала приїжджати частіше до 2017 року. З серпня 2018 року вони не спілкувалися. На ґрунті чого, у сторін виникали сварки, вона не знає. Коли ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у лікарні, участь у її лікуванні приймала ОСОБА_2 , але за гроші. Позивачці привозив меблі онук, син ОСОБА_2 , через три місяці після пожежі привезли телевізор. На паркан ОСОБА_4 гроші позичила.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідкою. Про договір вона знає зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_2 вона не бачила два роки. Коли сталася пожежа, сусіди зібрали гроші, їхня квартальна їздила купувала шпалери. Позивачка їй говорила, що відповідачка до неї не приїжджає. Позивачці вона іноді прала білизну, а взагалі їй допомагає сусідка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_4 , у 2013 році, коли та зламала ногу, вона потрапила у лікарню на лікування. У 2002 році помер її чоловік, вона доглядала за ОСОБА_4 , потім вона їй повідомила, що вирішила підписати договір з ОСОБА_2 . Після підписання договору відповідачка забрала документи, тоді вона перестала провідувати ОСОБА_4 . Коли їм потрібні були документи, вони звернулися до поліції, але їм було відмовлено. На даний час у січні 2019 року документи було відновлено. Ремонт після пожежі, зі слів позивачки, робили сусіди. До 2013 року у них були нормальні стосунки, після підписання договору відносини змінилися. Коли ОСОБА_4 перебувала у лікарні, вона до неї не навідувалася, оскільки мала неприязні відносини з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що про договір їй відомо зі слів ОСОБА_2 , вона доглядала за ОСОБА_4 стосунки були нормальні. Цього року у квітні вона бачила, що ОСОБА_2 їздила до ОСОБА_4 , відвозила харчі. Про пожежу їй відомо зі слів ОСОБА_2 , кошти збирали, наймали людей для ремонту.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що раз на рік з 2016 року у них на лікуванні перебувала ОСОБА_4 , за нею доглядала ОСОБА_2 . У лютому 2018 року вона також перебувала на лікуванні. Стосунки у них були нормальні. У лікарні ОСОБА_4 перебувала, оскільки у неї є хронічні захворювання, лікування відбувалося за її згодою та за кошти хворого.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 перебувала у них на лікуванні, лікуванням займалася ОСОБА_2 , більше родичів у лікарні вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона часто бачила ОСОБА_2 у гостях, відносини у них були нормальні, рік тому вони приходили разом оформлювати субсидію. Тетяна після пожежі відновила документи. До ОСОБА_4 часто приходили онуки. Вона бачила ОСОБА_2 рік тому, чому у них стався конфлікт, їй не відомо. Після пожежі вони разом із сусідами відновили будинок. Через місяць приїхала ОСОБА_2 , щось привозила. Онук приїжджав допомагав по домогосподарству.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 вона знає давно, біля її будинку проживає свекор її сестри. Вони з чоловіком хотіли придбати будинок ОСОБА_4 , яка їм повідомила, що її невістка хоче продати будинок. ОСОБА_2 показала їм документи, але не всі, повідомила, що хоче продати будинок, а собі купити квартиру. ОСОБА_4 вона забирати до себе не хотіла. ОСОБА_2 думала, що її забере до себе невістка. Зі слів сусідів ОСОБА_14 приїжджала раз на тиждень. Вона бачила, що невістка ОСОБА_15 допомагала ОСОБА_16 по господарству. ОСОБА_4 не заперечувала проти продажу будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що раз на рік у них на лікуванні перебувала ОСОБА_4 , за нею доглядала ОСОБА_2 , лікування відбувалось за згоди ОСОБА_4 та за її власні кошти. На той час стосунки між нею та ОСОБА_2 були нормальні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є квартальною, часто бачила ОСОБА_2 в гостях у ОСОБА_4 , відносини у них були нормальні, рік тому вони приходили оформляти субсидію. Чому стався конфлікт їй не відомо, після пожежі вона разом з сусідами відновляли будинок, належний ОСОБА_4 До ОСОБА_4 приїзжав онук, допомагав їй по господарству.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона приходиться свахою ОСОБА_2 .. Протягом 2017 2018 року вони постійно допомагали ОСОБА_4 по домогосподарству. ОСОБА_2 приносила харчі, готувала їжу, привозила ліки. З кінця 2018 року вони перестали навідувати ОСОБА_4 , оскільки вона почала себе дивно поводити. Говорила про них плітки, зловживала алкогольними напоями.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, за яким ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1952.

Згідно п.6 Спадкового договору згідно ст. 1305 ЦК України за згодою сторін на Набувача майна ( ОСОБА_2 ) накладаються такі обов`язки: сплачувати усі витрати, пов`язані з обслуговуванням житлового будинку; проводити дрібний ремонт житлового будинку; забезпечувати Відчужувача ( ОСОБА_4 ) лікувальними засобами, згідно з рецептами лікарів; у разі смерті Відчужувача поховати його.

Згідно п.10 Спадкового договору, у разі невиконання Набувачем майна розпоряджень Відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу ОСОБА_18 , а також на вимогу Набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача. З моменту укладання цього договору Відчужувач може володіти житловим будинком без права розпорядження ним.

Як встановлено статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужувач має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договір це відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд дійшов висновку, що за своїм змістом спадковий договір тісно пов`язаний з особою набувача майна, оскільки за умовами спадкового договору та відповідно до приписів ст. 1302 Цивільного кодексу України саме набувач зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Тобто передача обов`язків набувача іншій особі ні умовами спадкового договору, ні законом не передбачено.

Згідно довіреності від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 користуватися належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 3,860 га, у якій, крім іншого, було надано право одержувати належну ОСОБА_4 сільськогосподарську продукцію, грошові кошти та дивіденди. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1430.

Відповідно копії довідки лікаря Швець ОСОБА_19 . КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» від 26.07.2019 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2016 року.

Згідно виписних епікризів та виписок із медичної карти, з 2013 року по 2018 рік ОСОБА_4 періодично перебувала на лікуванні у відділенні ХОСПІС.

Відповідно копії чеку від 15.05.2014 року, ворота, паркан дворовий були замовлені ОСОБА_2 та оплачені в розмірі 3700 гривень.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала у повному обсязі та належним чином обов`язки, передбачені п. 6 спадкового договору, а починаючи з 2018 року припинила виконання будь-яких обов`язків без пояснення будь-яких причин, зокрема, не відвідує позивача тривалий час та не здійснює за нею догляд, чим не виконує відповідного розпорядження відчужувача за спадковим договором.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею розпоряджень позивача, починаючи з 2018 року, зазначених у спадковому договорі, про що вона сама не заперечує.

Крім того, свідки-сусіди пояснили, що ОСОБА_2 вони давно не бачили, що підтверджує той факт, що умови Спадкового договору відповідачкою порушувалися.

Позивач ОСОБА_4 з 27 грудня 2019 року по даний час перебуває на лікуванні у госпітальному відділенні КЗ «МЦГБ «ДОР», що підтверджується довідкою, виданою лікарем Островською В.М.. Суд не бере до уваги чеки надані відповідачем у судовому засіданні, якими відповідач підтверджує свою турботу про позивача та посилається на те що вона повністю на даний час займається утриманням та лікуванням позивача за власний рахунок, оскільки частина чеків датовані та видані ще до госпіталізації позивача, а саме: 23 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року, 29 листопада 2019 року. Крім того, доказів того, що товари вказані в чеках передавались позивачці суду не надано, як не надано доказів і того, що вказані товари були придбані саме відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1308 ЦК України встановлено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Суд звертає увагу на те, що можливість такого розірвання договору на вимогу відчужувача пов`язується з невиконанням набувачем його розпоряджень, тобто застосовується як санкція за правопорушення, котра одночасно є засобом захисту інтересів відчужувача.

Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, проаналізувавши правила статей 1302,1304,1305,1308 ЦК України, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконувала розпорядження відчужувача у вигляді покладених на неї зобов`язань зазначених в спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст. 1308 ЦК України, спадковий договір підлягає розірванню.

Заяву від 15 січня 2019 року, що надійшла на адресу суду поштою та зареєстрована канцелярією суду за вх. № 264/20, подана від імені позивача ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона позов не підписувала та не підтримує його, суд не бере до уваги, оскільки представник позивача у судовому засіданні спростував викладені в заяві обставини та зазначив, що він підтримує з позивачкою зв`язок та узгоджує з нею її позицію по справі, якби вона подавала таку заяву, йому про це було б відомо, зазначив, що ні він ні позивач поштою заяв до суду не направляли.

Крім того, на вимогу представника відповідача ОСОБА_6 , судом була визнана обов`язкова явка позивача в судове засідання для з`ясування питання, що стосується підпису позовної заяви та звернення до суду за захистом своїх прав.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 згідно зі ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1302, 1304, 1305, 1308 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфиріївна про розірвання спадкового договору-задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 18 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїсою Порфирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1952.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула