overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/609/20
Провадження № 2/554/887/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору проватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання дій неправомірними та скасування протоколу електронних торгів та заяву про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання дій неправомірними та скасування протоколу електронних торгів.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

29 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про поверння без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання дій неправомірними та скасування протоколу електронних торгів та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у даній цивільній справі на час подачі представником позивача вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов та заява про його забезпечення підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання дій неправомірними та скасування протоколу електронних торгів та заяву про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 628/457/19
Провадження № 2-о/628/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання його однією сім`єю разом зі спадкодавицею ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, з 01 травня 2012 року до дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він мешкав зі спадкодавицею за однією адресою до дня її смерті, заповіту вона не залишила, спадкоємців не має. Після ОСОБА_2 залишилася квартира за вищевказаною адресою. Заявник фактично спадщину прийняв та бажає реалізувати спадкові права як спадкоємець четвертої черги, але нотаріус йому відмовила у цьому, оскільки факт спільного проживання не менше 5 років до дня смерті належним чином не підтверджений.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

29 січня 2020 року заявник надав до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду, зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 648/69/20
Провадження № 2-н/648/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця.

Статтею 165 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки №16-21/75 від 15.01.2020 року, яка видана Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена.

Відповідно до ст. ст.165 ч.9 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки відповідно до ст. 165 ЦПК України, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з моменту її отримання заявником.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 442/7075/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/147/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 202/2620/19
Провадження № 2/202/228/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

з участю секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 29 січня 2020 року о 11:00 год.

28.01.2020 представник позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В. Ю. подала через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема: про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3113/20 Справа № 203/2769/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва
справа №619/5112/20
провадження №2/619/1589/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 січня 2021 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2322/20 Справа № 183/8100/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 279/3388/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 6 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Пивицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 279/3388/18 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ "Центру будівельних та земельних експертиз".

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 155/01-2020 від 16.01.2020 р.

За таких обставин апеляційне провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/1367/19
Провадження № 2-о/272/3/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

секретаря судового засідання Смолінської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцький районний відділ ДРАЦ Головного територіального управлінн юстиції в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин,.

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи від представника заявника надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи рідного брата померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання провідкриття провадження у справіабо при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцький районний відділ ДРАЦ Головного територіального управлінн юстиції в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , що проживає в с. Оленичі.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали, заяви та доданих документів.

В справі оголосити перерву до 21 лютого 2020 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк