overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1999/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.
Справа № 636/3058/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 26.08.2020 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 202/44/20
Провадження № 2-н/202/13/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за певним місцем проживання (перебування) не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г.О. Кухтін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1865/19
Провадження № 2-о/935/4/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року по справі було призначено судово - медичну експертизу, а провадження по справі закрито до проведення експертизи

До суду надійшов висновок експерта № 387-2019 за результатами проведення експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/727/396/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2020 року від позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить суд поданий нею позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1356/20
провадження № 4-с/753/98/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги Державного підприємства «Спецагролізинг» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Стеценко Наталії Василівни, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року надійшла до суду скарга Державного підприємства «Спецагролізинг» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Стеценко Наталії Василівни, боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою скарга Державного підприємства «Спецагролізинг» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Стеценко Наталії Василівни, боржник: ОСОБА_1 ;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом №753/3965/18 від 01.10.2019, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Спецагролізинг».

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії скарги - заінтересованій особі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
Справа № 638/3129/20
Повадження № 2-о/638/113/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.03.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просять суд: 1) визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити йому опікунів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 грудня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 613, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Судове засідання призначено на 27 січня 2020 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52В, м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 648/2582/20

номер провадження у справі: 22-ц/819/1875/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А.,

Бездрабко В.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Базіль Л.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.10.2020 року, ухвалене у складі судді Кусік І.В., у цивільній справі № 648/2582/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.10.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року справу передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Базіль Л.В., суддів колегії: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

16 грудня 2020 року на запит апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 648/2582/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суддя Базіль Л.В. заявила про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який аргументувала тим, що правничу допомогу стороні по справі ОСОБА_3 надає чоловік її близького родича.

Відовідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Зважаючи на те, що правничу допомогу ОСОБА_3 надає член сім`ї близького родича судді-доповідача, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Базіль Людмили Володимирівни задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Дата документу 27.01.2020 Справа № 329/838/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №329/838/19

Провадження № 22-ц/807/833/20

27 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 лютого 2020 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
Справа № 159/105/20
Провадження № 2-о/159/28/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати документи, які потрібні для проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання, адреса: м. Ковель, вул. О. Пчілки, 4, амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також його амбулаторну карту з психіатричного кабінету поліклініки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 713/1876/19
Провадження №2-о/713/1/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

24.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач В.В., звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2 та на час проведення експертизи провадження зупинено.

24.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта №17 судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 13 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.01.2020 396/993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства "Чередніченко і К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування правового акту індивідувальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою від 01 жовтня 2019 року судом заяву про забезпечення позову по справі № 396/993/16-ц повернено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Дуковській Тамілі Миколаївні. Зазначена ухвала скасована постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року, цивільна справа надійшла до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуковської Таміли Миколаївни про забезпечення позову, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства "Чередніченко і К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування правового акту індивідувальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: