УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2013 р. по справі № 437/11284/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором і договором поруки на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк».

З початком антитерористичної операції функціонування Ленінського районного суду м.Луганська було припинено. Відновлення судового провадження є необхідним для отримання рішення та виконавчих листів. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року було поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/11284/13-ц року за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» не з`явився, електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 34-35). У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська. Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 24.11.2020 року №8/637/2020, цивільна справа № 437/11284/13-ц за позовом за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 30). За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження. Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи. В даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, а саме: супровідного листа з підписом судді Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. про надіслання на адресу сторін копії рішення суду від 02.12.2013 року (а.с. 6), повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі тексту рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 7-8, 9-10); позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 19.07.2013 р. вих. № LUG-61/252 (а.с. 11-15); розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5361907 від 19.04.2007 р. станом на 15 липня 2013 р. (включно) (а.с.16-18); ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі № 437/11284/13-ц (а.с. 19).

У програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявна ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.2013 року по цивільній справі № 437/11284/13-ц про відкриття провадження у справі (а.с.31); заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.12.2013 року, ухвалене по цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором позики (а.с.32-33).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.12.2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5361907 від 19.04.2007 року та договором поруки №5372085 від 19.04.2007 року заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 45 223 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять три) доларів США 38 (тридцять вісім) центів та 22 545,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 32 301 (тридцять дві тисячі триста один) доларів США 98 ( дев`яносто дев`ять) центів; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15.07.2013 року в розмірі 9 601 ( дев`ять тисяч шістсот один) доларів США 21 (двадцять один) цент; пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 15.07.2013 року у розмірі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 19 ( дев`ятнадцять) центів; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3-6 Кредитного договору, складає еквівалент у розмірі 370 (триста сімдесят) доларів США; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22 545,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень. В рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, тобто по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з кожного. У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться ухвала про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.2013 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.12.2013 року, ухвалені по цивільній справі № 437/11284/13-ц. Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.12.2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2020 №35007/81913/13/20Л/03.4Л вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебували: виконавчий лист від 26.03.2014 №437/11284/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості у розмірі 45223,38 доларів США та 22545,00 грн.; виконавчий лист від 26.03.2014 № 437/11284/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ боргу у розмірі 22545,00 грн.; виконавчий лист від 26.03.2014 № 437/1 1284/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ судового збору у сумі 1720,50 грн.; виконавчий лист від 26.03.2014 № 437/11284/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ судового збору 1720,50 грн.; 10.04.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 49-51).

Оскільки на підставі виконавчих листів державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, суд приходить до висновку про те, що рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2013 р. по справі № 437/11284/13-ц набрало законної сили.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5361907 від 19.04.2007 р. станом на 15 липня 2013 р. (включно), ухвала про відкриття провадження від 14 серпня 2013 року, повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року, ухвалені по цивільній справі №437/11284/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наданих документів.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, отримання виконавчих листів за вищевказаним рішення суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11284/13-ц в частині позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 19.07.2013 р. вих. № LUG-61/252; розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5361907 від 19.04.2007 р. станом на 15 липня 2013 р. (включно); ухвали про відкриття провадження 14 серпня 2013 року, заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11284/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині тексту позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 19.07.2013 р. вих. № LUG-61/252 (а.с. 11-15), розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5361907 від 19.04.2007 р. станом на 15 липня 2013 р. (включно) (а.с.16-18), ухвали про відкриття провадження у справі від 14 серпня 2013 року, тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року, а саме:

У Х В А Л А 437/11284/13-ц

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки. Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 /9 на 10 вересня 2013 року о 11-00 годині. Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Кравченко Н.О.

Справа № 437/11284/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк) заборгованість за кредитним договором №5361907 від 19.04.2007 року та договором поруки №5372085 від 19.04.2007 року заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 45 223 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять три) доларів США 38 ( тридцять вісім) центів та 22 545,00 ( двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 32 301 (тридцять дві тисячі триста один) доларів США 98 ( дев`яносто дев`ять) центів; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15.07.2013 року в розмірі 9 601 ( дев`ять тисяч шістсот один) доларів США 21 ( двадцять один) цент; пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 15.07.2013 року у розмірі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 19 ( дев`ятнадцять) центів; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3-6 Кредитного договору, складає еквівалент у розмірі 370 (триста сімдесят) доларів США; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22 545,00 ( двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень , стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку слухання справи надав заяву, в якій зазначив, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просив задовольнити та по справі постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір 5361907 від 19.04.2007 року, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 37 000,00( тридцять сім тисяч) доларів США за цільовим призначенням для придбання квартири та прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом (а.с.13-15). Сплата основного боргу повинна була здійснюватися згідно графіку погашення кредиту до 7 числа кожного місяця ( а. с. 16-19).

Також умовами вказаного кредитного договору передбачена сплата пені за порушення термінів повернення кредиту та штрафу. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем ОСОБА_1 та Відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір поруки №5372085 від 19.04.2007 року (а. с. 20).

Згідно п.1.3. вказаного договору поруки відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору №5361907 від 19.04.2007 року є солідарною.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №5361907 від 19.04.2007 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом не виконав, і станом на 15.07.2013 року заборгованість за основною сумою кредиту складає у розмірі 32 301 (тридцять дві тисячі триста один) доларів США 98 ( дев`яносто дев`ять) центів; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15.07.2013 року складає у розмірі 9 601 ( дев`ять тисяч шістсот один) доларів США 21 ( двадцять один) цент; пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 15.07.2013 року складає у розмірі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 19 ( дев`ятнадцять) центів; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3-6 Кредитного договору, складає еквівалент у розмірі 370 (триста сімдесят) доларів США; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22 545,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №5361907 від 19.04.2007 року станом на 15.07.2013 року заборгованість за основною сумою кредиту складає у розмірі 32 301 (тридцять дві тисячі триста один) доларів США 98 ( дев`яносто дев`ять) центів; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15.07.2013 року складає у розмірі 9 601 ( дев`ять тисяч шістсот один) доларів США 21 ( двадцять один) цент; пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 15.07.2013 року складає у розмірі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 19 ( дев`ятнадцять) центів; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3-6 Кредитного договору, складає еквівалент у розмірі 370 (триста сімдесят) доларів США; штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22 545,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень ( а. с. 32-34).

Як встановлено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова ( субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування всіх збитків,якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує с другій стороні понесені нею документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 88, 130, 209, 212 215, 225,226 ЦПК України, 526, 554.629, 1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А, , заборгованість за кредитним договором №5361907 від 19.04.2007 року та договором поруки №5372085 від 19.04.2007 року заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 45 223 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять три) доларів США 38 ( тридцять вісім) центів та 22 545,00 ( двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 32 301 (тридцять дві тисячі триста один) доларів США 98 ( дев`яносто дев`ять) центів;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15.07.2013 року в розмірі 9 601 ( дев`ять тисяч шістсот один) доларів США 21 ( двадцять один) цент;

- пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 15.07.2013 року у розмірі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 19 ( дев`ятнадцять) центів;

- штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3-6 Кредитного договору, складає еквівалент у розмірі 370 (триста сімдесят) доларів США;

- штраф за порушення ОСОБА_1 обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 22 545,00 ( двадцять дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, судовий збір в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) гривень, тобто по 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 ( п`ятдесят) копійок з кожного. Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.О.Кравченко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева