Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5958/18
Провадження № 2/644/615/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.

з участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просила в порядку розподілу сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680,20 грн. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729,20 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1984,69 грн. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн., зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути платнику їй надміру сплачений 09.08.2018 року судовий збір в сумі 1011,30 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2007 року розірваний. За час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано транспортні засоби, які було зареєстровано на ім`я відповідача., а саме: вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску. Зазначила, що згоди про порядок поділу майна між ними не досягнуто. Відповідач зареєстрованийц як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність з 23.04.2018 року. Основним видом діяльності є діяльність за КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Оскільки, у користуванні відповідача перебувають вказані автомобілі, позивач вважає, що має право на отримання грошової компенсації половини вартості зазначених транспортних засобів.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що спірні автотранспортні засоби знаходяться у користуванні відповідача, є неподільними речами, тому повинні залишитися в спільному користуванні з визнанням за кожним з подружжя права власності на Ѕ частину спірного автомобіля та напівпричепу в порядку розподілу сумісного майна подружжя. Сплачувати грошову компенсацію відповідач не згоден, з оцінкою спірного майна не згоден, вважає її завищеною.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.11.2001 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1463 був розірваний. Рішення набрало законної сили 23.01.2018 року.

Як встановлено у судовому засіданні сторонами за час перебування у шлюбі 17.07.2010 року за спільні кошти було придбано транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску та напівпричіп рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску.

На виконання ухвали суду від 25.03.2019 року Регіональний сервісний центр МВСУ в Донецькій області надали інформацію, згідно якої вбачається, що зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 ( а.с.67-69)

Вказані обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 368 ч. 3 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску та напівпричіп рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску визнаються судом сумісно нажитим майном подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З висновку експерта за результатами судово-автотоварознавчої експертизи №19783 від 31.03.2020 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент огляду 25.11.2019 року становить 255360,40 грн. Ринкова вартість напівпричіпа SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент огляду 25.11.2019 року становить 141578,41 грн.( а.с.101-111).

При проведенні вказаної експертизи був проведений технічний огляд транспортних засобів за участю та в присутності власника об`єктів дослідження ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 адвоката Лейба О.В.

Наведені в судовому засіданні доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо незгоди з висновком цієї експертизи судом не приймаються до уваги, як такі , що не підтверджені жодними доказами. Суду не надано інший висновок судової експертизи з приводу оцінки цих транспортних засобів, клопотань про призначення іншої експертизи судом не заявлялось.

Визначаючи спосіб поділу цього спільно нажитого майна подружжя суд виходить з положень ст.71 СК України, яка говорить про те, що

1.Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Беручи до уваги той факт, що автомобіль з напівпричепом є неподільним майном, фактично перебуває в володінні та користуванні відповідача, який наразі тільки одноособово користується цими транспортними засобами та використовує їх для своєї діяльності, і одночасно, враховуючи той факт, що позивачка в судовому засіданні висловила свою згоду на отримання грошової компенсації за транспортні засоби, не дивлячись на те, що відповідач не вніс коштів на депозитний рахунок суду, то суд вважає доцільним провести розподіл сумісного майна подружжя - вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680,20 грн. та напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, виділивши їх в натурі відповідачу , а на користь позивачки стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680 грн. 20 к. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729 грн.20 к.

Доводи представника відповідача про визнання за кожним з подружжя права власності на Ѕ частину спірного автомобіля та напівпричепа судом не може бути прийнятий до уваги з тих підстав, що автомобіль з напівпричепом є неподільною річчю. Крім того, така позиція відповідача, в користуванні та володінні якого знаходиться автомобіль, вочевидь, направлена на те, щоб продовжувати одноособово володіти, та користуватися автомобілем і не сплачувати позивачці грошової компенсації за належну їй частку в спільному майні. Крім того, вказана позиція сторони відповідача не є ефективним способом вирішення цього спору по суті, так як він фактично не буде вирішений.

Щодо вимог про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачем було сплачено витрати на проведення по справі судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 3768,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0. від 13.11.2019 року, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму.

Крім того, при зверненні до суду позивачем була зазначена ціну позову 299600,50 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2996,00 грн.

В подальшому позивач зменшила розмір позовних вимог до 198469,40 грн., які суд задовольнив. Позивач відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути їй надміру сплачений 09.08.2018 року судовий збір у розмірі 1011,30 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1984, 69 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, обґрунтовані та доведені доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 128, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 57, 60,61, 68, 70,71 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску, вартістю 255360 грн. 40 к. та напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, вартістю 141578 грн.41 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680 грн. 20 к. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729 грн.20 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1984 грн.69 к. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_3 надміру сплачений 09.08.2018 року судовий збір в сумі 1011 ( одна тисяча одинадцять) грн.30 к.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 21.12.2020 року

Суддя О.А.Саркісян