Справа № 515/1211/19
Провадження № 2/515/218/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила про- вести поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони купили у Промислової Ко- мерційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купів- лі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на неру- хоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Зараз відповідач пішов від неї і проживає з іншою жінкою, а тому вона бажає поділити зазначену будівлю, яка належить їй та відповідачу на прав спільної сумісної власності. Вона має намір юридично закріпити за собою право власності на 1/2 частину зазначеної будівлі, оскільки, згідно чинного законодавства, спільне нажите майно подружжя ділиться порівну між ними, замість спільної сумісної власності виникає спільна часткова власність. Таким чином, її частка у грошовому виразі у спільній будівлі складає 142215,50 грн., що становить ціну позову. Відповідач у добровільному порядку не бажає вирішити питання про поділ згаданої нерухомості, а тому вона вимушена звернутись з цього приводу до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву до суду не надіслав.

Від представника відповідача адвоката Паюл Т.І. надійшла заява, в якій вона зазначила, що під час спільного перебування у шлюбі сторонами було набуто також інше нерухоме майно, про- сила відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для поділу сумісно нажитого майна у добровільному порядку.

Суд вважає, що сторона відповідача належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторони відповідача.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4) підтверджується, що сторони зареєст- рували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 11.06.1984 р., актовий запис № 40, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

З копії договору купівлі-продажу від 19.06.2001 р. та додатків до нього (а.с.5,6-8) слідує, що Промислова-Комерційна фірма «Електрон» продала, а ОСОБА_3 купив будівлю Телеательє, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право власності на будівлю зареєстровано у БТІ за ОСОБА_3 (а.с.5, зворот).

Вартість спірної нежитлової будівлі становить 284431 грн., що вбачається із звіту про незалеж- ну оціночну вартість нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень…

На підставі досліджених доказів суд вважає встановленим, що в період сумісного проживання в шлюбі сторони придбали нежитлову будівлю загальною площею 161,2 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .

В силу ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоло- вікові на праві спільної сумісної власності…

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домо- вленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісно власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вартість частки кожної із сторін у спірному нерухомому майні у грошовому виразі (ідеа- льна частка) становитиме дорівнюватиме 142215,50 грн. (284431 : 2).

Право власності ними набуто у період сумісного проживання у шлюбі на законних підставах у від повідності до ст.328 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про поділ спіль- но нажитого майна подружжя мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1422 грн. 16 коп., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спіль- но нажитого майна подружжя задовольнити.

Провести поділ нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Татарбунари Одеської області, право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вказану нежитлову бу- дівлю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су- довий збір в розмірі 1422 грн.16 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко