overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-3089 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Т. М.

Унікальний № 370/1226/15-ц

27 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції.

На виконання вимог указаної ухвали ФОП ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору № 40117 від 20 січня 2020 року.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 07 лютого 2020 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 946/8327/19
Провадження № 2/946/1403/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2020 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
16.01.2020 Справа № 756/4724/17
Унікальний №756/4724/17
Провадження №2/756/219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу «MITSUBISHI», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, 12.11.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову позову вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлює наслідки відмов від позовів, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог з підстав викладених у її заяві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 22-ц/812/1957/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 469/426/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Цуркан І.І.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Антоніни Володимирівни

на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 29 вересня 2020 року суддею Тавлуєм В.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 9 жовтня 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О.Шаманська
Провадження № 2/263/610/2020
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 січня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 27.01.2020 року, не з`явились.
Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом до 12 лютого 2020 року до 11-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №766/192/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Іщенко Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2020 року о 09-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14.12.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області (вул. Колгоспна, 15, с. Лука-Барська, Барський район, Вінницька область, 23017) про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Подана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи щодо спадкування не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, тому розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353, 497 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 18.01.2021 о 09.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/428/763/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що заявник ОСОБА_2 постраждала від економічного домашнього насильства, вчиненого її чоловіком ОСОБА_3 , яке полягає у не допуску її до приміщення квартири, яка є об`єктом спільної сумісної власності, в якій зберігаються її особисті речі та документи, персональні заощадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 19, 258-260, 350-1-350-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 , та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2020 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" січня 2020 р. Номер справи 577/253/20
Провадження № 2-н/577/62/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 129/173/20
Провадження у справі № 2/129/370/2020
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2658/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю:позивача ОСОБА_1 та його представника -

адвоката Кашина В.А.

представника відповідачки ОСОБА_2

адвоката Марисюка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2658/19; 2/683/265/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/583/20
Номер справи місцевого суду: 522/6316/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поверення апеляційної скарги

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року відкрито та призначено провадження у справі.

23.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору, звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.10.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, вказаної в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

18.11.2019 року суд апеляційної інстанції повторно надіслав на адресу апелянта, вказаної в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06.12.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адреси апелянта ( АДРЕСА_1 ) та ( АДРЕСА_1) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06.12.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області запит щодо доступу до персональних даних.

11.12.2019 надійшла відповідь на запит, в якій зазначається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знатою з реєстрації по м. Одеси та Одеської області на значиться.

12.12.2019 року Одеським апеляційним судом, шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду, здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про постановлення ухвали від 03.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

17.12.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло поштове повідомлення із зазначенням «вручено особисто».

З 03.10.2019 року і станом на 27.01.2020 року ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко