overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3675/15-ц
УХВАЛА

24 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заінтересованої особи Міли- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у справі № 462/3675/15-ц.

24.01.2020 року Міла- ОСОБА_1 подано заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "ФК "Максимум" про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи це тим, що представником ТзОВ "ФК "Максимум" не надано усіх документів, які б підтверджували перехід права грошової вимоги відносно боржника Міли- ОСОБА_1 за кредитним договором № 0005/06/6.10-CL від 29.12.2006 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не долучено додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №1268-Ф від 22.08.2018 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Інвестмаш Плюс» (п.1 вказаного Договору);

- не долучено до Договору про відступлення права вимоги №1268-Ф від 22.08.2018 року платіжне доручення, з якого вбачається, що ТзОВ «Інвестмаш Плюс» виплатило ПАТ «Банк Форум» грошові кошти для набуття права грошової вимоги відносно боржника Міли- ОСОБА_1 за кредитним договором № 0005/06/6.10-CL від 29.12.2006 року;

- не долучено до Договору про відступлення права вимоги №1270-Ф від 19.02.2019 року платіжне доручення, з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» виплатило ТзОВ «Інвестмаш Плюс» грошові кошти для набуття права грошової вимоги відносно боржника Міли- ОСОБА_1 за кредитним договором № 0005/06/6.10-CL від 29.12.2006 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
"18" грудня 2020 р.
Справа № 642/6145/20
Провадження № 2/642/1737/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2015 у розмірі 28 754 грн. 06 коп., в тому числі 20,00 грн.- заборгованість за поточним тілом кредиту, 28 734 грн. 06 коп.- за простроченим тілом кредиту.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 152 грн. 50 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ № 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№ 505/2309/18
Провадження № 2/505/461/2020
У Х В А Л А

27.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область) на його користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листі №2-690 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 22 вересня 2003 року за період з 01.01.2010 року по 01.07.2018року у розмірі 164116,96грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинено до розгляду цивільної справ №505/1039/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача, а тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2020 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
№ 178/942/20
провадження 2/175/1296/2020
УХВАЛА

18 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВ «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

З інформації отриманої сайту «Судова влада України» витікає, що 16 березня 2020 року позивачем було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат та ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ТОВ «Кам?янське Агро», про той самий предмет (розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0137, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат) і з тих же саме підстав(неналежне виконання зобов`язань за договором оренди).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам?янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/576/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2

Проте, з позовом про стягнення заборгованості позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області, за своїм місцем фактичного проживання, що не відповідає положенням ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги територіальну наближеність, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає до передання на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає до передання на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 161/12358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/643/4861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» /м.Львів, вул. Новий світ, 15, офіс 18/ про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 509/5792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не подавалися.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 03.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/818/133/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Ю.Ю., судового розпорядника Пузікова Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» Янушець Миколи Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 143/1404/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

Встановив:

27.11.2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу слід передати на розгляд іншому суду, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано повідомлення начальника управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Козятині» виконавчого комітету Козятинської міської ради О. С. Бортняк № 531/20 від 04.12.2020 року про те, що станом на 04.12.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, як до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, Вінницька область, вул. Грушевського, 64).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Передачу справи на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Справа № 404/3183/14-ц
Номер провадження 6/404/420/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/3183/14-ц номер провадження 2/404/1651/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/3183/14-ц номер провадження 2/404/1651/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 1

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова