ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

16 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3708/19
Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/33/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк
боржник ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Цибенко І.В. від 05 серпня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. Вимоги поданої скарги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2011 року було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Альфа-Банк в сумі 856 552 грн. 79 коп., судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн. Постановою від 30.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження ВП №58241400 щодо виконання вказаного виконавчого листа, а постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.02.2019 року було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . У поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення і зазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки при отриманні до виконання в 2019 році виконавчого листа, виданого у 2011 році, приватний виконавець Щигарцев І.В. повинен був повернути його стягувачу без відкриття виконавчого провадження, оскільки з часу видачі виконавчого листа минуло 8 років, що є більшим часом, ніж встановлений законом річний термін пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Також ОСОБА_1 зазначає, що у нього у власності перебувають земельна ділянка та дві квартири, на які приватний виконавець, відповідно до вимог закону, повинен був накласти стягнення для задоволення вимог стягувача, а не звертати стягнення на доходи ОСОБА_1 . У вимогах поданої скарги ОСОБА_1 просив суд: 1. Визнати неправомірними рішення та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. у виконавчому провадженні ВП №58241400 - про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 %. Зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ). 2. Скасувати: - постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 30.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58241400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 856 552 грн. 79 коп. та 100 грн. судових витрат; - постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.02.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58241400 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Київському обласному комісаріаті, здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 20% із суми, що залишилась після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до виплати загальної суми боргу за виконавчим провадженням, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в сумі 346 370 грн. 67 коп.; про зобов`язання установи за місцем роботи ОСОБА_1 здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів та щомісячно надсилати приватному виконавцю звіт про здійснені відрахування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.08.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2019 року та ухвалити судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.08.2019 року є необґрунтованою, висновки ухвали не відповідають обставинам справи, при цьому суд першої інстанції неправильно застосував та порушив норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.1 статті 50, ч.1,ч.2 статті 68 Закону України Про виконавче провадження, оскільки приватний виконавець порушив встановлений законом порядок звернення стягнення на майно боржника. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 не заперечував, і при цьому пропонував банку задовольнити вимоги за кредитним договором за рахунок наявного у нього у власності нерухомого майна. Доводи апеляційної скарги вказують на наявність у ОСОБА_1 у власності нерухомого майна, а саме, земельної ділянки площею 0,12 га в Бориспільському районі Київської області; квартири АДРЕСА_1 , переданої ПАТ Альфа-Банк в іпотеку, а також 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Доводи апеляційної скарги вказують, що за наявності у ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна була відсутня необхідність звернення стягнення на його доходи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необгрунтовано не прийняв до уваги положення статей 1,10,18,48,68 Закону України Про виконавче провадження. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Альфа-Банк для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги також вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не перевірив подання на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, який було видано 21.04.2011 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Березинець В.В. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., представник ПАТ Альфа-Банк, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.232-236), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2011 року, було видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 856 552 грн. 79 коп., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. (а.с.6).

На виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2011 року було видано виконавчий №6-955/11 від 21.04.2011 року (а.с.42).

30.01.2019 року стягувач АТ Альфа-Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-955/11 від 21.04.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу в розмірі 314 882 грн. 43 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк ( а.с.41).

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58241400 від 30.01.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. вбачається, що за результатами розгляду заяви представника ПАТ Альфа-Банк було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року. За заявою стягувача сума стягнення становить 314 882 грн. 43 коп.(а.с.51).

30.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №58241400 (а.с.53), при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

21.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ВП №58241400 (а.с.78-79), при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова. З даної постанови вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Київському Обласному Комісаріаті, шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20% із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до виплати загальної суми боргу за виконавчим провадженням, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 346 370 грн. 67 коп.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.43-45), ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером :04:005:0362 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , наявний відповідний запис про обтяження, іпотека (договір іпотеки, №800003751-И, 05.05.2008, іпотекодержатель: ЗАТ Альфа-Банк); 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №58241400 (а.с.111-112) при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:005:0362 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно звіту про оцінку земельної ділянки та висновку до звіту про оцінку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:005:0362, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська (а.с.121,121, зворот), ринкова вартість об`єкта оцінки складає 134 300 грн. Датою оцінки прийнято 01.07.2019 року.

03.07.2019 року (а.с.123-124) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. звернувся до ДП Сетам щодо реалізації вказаної земельної ділянки, яка належить боржнику ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів.

З виконавчого листа №6-955/11 від 21.04.2011 року (а.с.42, а.с.42, зворот) вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить відмітка на виконавчому документі від 30.11.2015 року, з посиланням на п.5 ч.1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження. Також вказаний виконавчий лист містить в собі відмітку від 05.07.2016 року Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.08.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив вимоги скарги ОСОБА_1 та при цьому не скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 30.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58241400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.08.2019 року у вказаній частині, оскільки висновки суду першої інстанції у даній частині відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Аналогічні положення містяться в чинному на час розгляду справи Законі України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.4,ч.5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Як вбачається з відміток у виконавчому листі №6-955/11 від 21.04.2011 року (а.с.42,42,зворот), вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить відмітка на виконавчому документі від 30.11.2015 року, з посиланням на п.5 ч.1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження. Також вказаний виконавчий лист повторно пред`являвся до примусового виконання, при цьому він містить в собі відмітку від 05.07.2016 року Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що виконавчий лист №6-955/11 від 21.04.2011 року було пред`явлено до виконання в державну виконавчу службу останній раз 05.07.2016 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа переривався, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку відносно того, що доводи скарги ОСОБА_1 про пропуск строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив вимоги скарги ОСОБА_1 та при цьому не скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 30.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58241400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.08.2019 року у вказаній частині, оскільки висновки суду першої інстанції у даній частині відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58241400 з виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 26.11.2018 року у справі №658/3367/16-ц, провадження №61-31345св18.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58241400 від 30.01.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. вбачається, що за результатами розгляду заяви представника ПАТ Альфа-Банк було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року. За заявою стягувача сума стягнення становить 314 882 грн. 43 коп.(а.с.51).

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №58241400 (а.с.53), при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

21.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ВП №58241400 (а.с.78-79), при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова. З даної постанови вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Київському Обласному Комісаріаті, шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20% із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до виплати загальної суми боргу за виконавчим провадженням, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 346 370 грн. 67 коп.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.43-45), ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером :04:005:0362 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , наявний відповідний запис про обтяження, іпотека (договір іпотеки, №800003751-И, 05.05.2008, іпотекодержатель: ЗАТ Альфа-Банк); 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний договір іпотеки було укладено для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ Альфа-Банк.

29.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №58241400 (а.с.111-112) при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:005:0362 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно звіту про оцінку земельної ділянки та висновку до звіту про оцінку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:005:0362, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Рогозівська (а.с.121,121, зворот), ринкова вартість об`єкта оцінки складає 134 300 грн. Датою оцінки прийнято 01.07.2019 року.

03.07.2019 року (а.с.123-124) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. звернувся до ДП Сетам щодо реалізації вказаної земельної ділянки, яка належить боржнику ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами 1, 2 статті 68 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Системний аналіз вищезазначених норм закону дозоляє стверджувати, що на рівні закону визначена черговість звернення стягнення на різні види грошових коштів і для звернення стягнення на заробітну плату передбачено спеціальні умови.

Тлумачення частин першої та другої статті 68 Закону України Про виконавче провадження свідчить про наявність декількох правил звернення стягнення на заробітну плату боржника: 1) за виконавчими документами про стягнення сум та про стягнення періодичних платежів стягнення на заробітну плату допускається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів; 2) виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати; 3) за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч.1 статті 50 Закону України Про виконавче провадження, яка регламентує звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що до приватного виконавця не надходила письмова заява від стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Березинець В.В. пояснив, що у квартирах, які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с.43-45), ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований (а.с.15,16), при цьому він не заперечує проти звернення стягнення на належні йому об`єкти нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Альфа-Банк.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційним судом в ході розгляду даної справи було встановлено, що приватним виконавцем не були дотримані правила звернення стягнення на заробітну плату боржника, регламентовані приписами законодавства.

За даних обставин в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.08.2019 року відносно того, що приватним виконавцем було обґрунтовано встановлено недостатність майна боржника для стягнення в повному обсязі всіх належних сум та правомірно винесено постанову від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника, є таким, що не узгоджується із вищезазначеними фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, є передчасною винесена 21.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ВП №58241400 (а.с.78-79), при примусовому виконанні виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.08.2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. щодо визнання неправомірною та скасування його постанови від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58241400 з виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, задовольнивши вимоги скарги ОСОБА_1 у вказаній частині. Апеляційний суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58241400 з виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.08.2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо визнання неправомірною та скасування його постанови від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58241400 з виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, задовольнивши вимоги скарги ОСОБА_1 у вказаній частині.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 21.02.2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58241400 з виконання виконавчого листа №6-955/11, виданого 21.04.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: