Справа № 368/430/17
провадження № 2/368/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

з участю представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Цисара І.О.

та позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства.

Із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Клапчук Ф.П., представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат Цисар І.О., позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представників третіх осіб: Відділу містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області та приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович.

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П. про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бурдик Ю.І. задовольнити та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , місце роботи якого є АДРЕСА_1 (директор ПП «Єдиний центр»), ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_2 та експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бурдик Ю.І.

Щодо клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Цисара І.О. про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку з відсутністю предмету спору, то у його задоволення його необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки право позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорюється, але є невизначеність у правах і обов`язках сторін, а це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи пояснення сторін, допит свідків та вивчення письмових доказів.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Цисара Ігоря Олександровича про закриття провадження у справі за первісним позовом відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Федора Петровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , місце роботи якого є АДРЕСА_1 (директор ПП «Єдиний центр»), ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_2 та експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бурдик Ю.І.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін, допит свідків, експерта та дослідити письмові докази, в тому числі і матеріали цивільної справи № 2-1587/02 у двох томах.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 27.01.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко