Номер провадження: 22-ц/813/2324/20
Номер справи місцевого суду: ''
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Заява обгрунтована тим, що за час розгляду справи здійснено зміну власників квартири, а забезпечення позову необхідно для виключення можливості переоформлення квартири та уникнення від виконання рішення у випадку його ухвалення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешта на 3 / 4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Копію ухвали суду направлено для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що враховуючи розмір заявлених вимог та вартість частки квартири, приймаючи до уваги те, що за час розгляду справи відповідачі здійснили переоформлення права власності на належні їм частки, з метою забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для накладення арешту на 3/4 частини квартири на час розгляду справи, оскільки в разі прийняття рішення у справі такий захід зможе забезпечити його виконання.

Вимоги та доводи апеляційної скарги

25 червня 2019 року представником відповідачів - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року, відповідно до якої відповідачі просять скасувати ухвалу про забезпечення позову.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не мала до справи жодного відношення.

Також зазначає про неспівмірність вартості ѕ квартири розміру заявленим позовним вимогам.

Позивач не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

25 червня 2019 року представником відповідачів - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року, відповідно до якої відповідачі просять скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у складі судді Кравця Ю.І. відкрито апеляційне провадження у справі та визначено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням №4920 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2019 року у відповідності до п. 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням Князюка О. В.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16 січня 2020 року.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

04 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386 грн. 00 коп.

31.01.2019 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності. Заява обгрунтована тим, що за час розгляду справи здійснено зміну власників квартири, а забезпечення позову необхідно для виключення можливості переоформлення квартири та уникнення від виконання рішення у випадку його ухвалення.

Мотивувальна частина

В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року, з`явилися відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів - ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу. Також у судове засідання з`явився представник позивачки - ОСОБА_1 , який, вважаючи оскаржувану ухвалу правомірною, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Районний суд співмірним забезпеченням позову захищає законні інтереси позивача.

З таким висновком районного суду повністю погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апелянта про те, що варітсть 3/4 квартири неспіврозмірна заявленим позовним вимогам апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з иатеріалів справи вбачається, що розмір заявлених позовних вимог становить 157 386,00 грн.

З копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2 набула у спільну часткову власність 3/4 частки зазначеної квартири на підставі договору дарування, серія та номер 706, виданий 30.03.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. (а.с.65).

Як вбачається із п.2 копії згаданого договору дарування частки квартири, сторони оцінили дар у 200 000 (двісті тисяч) гривень (а.с.58).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову та співрозмірність такого забезпечення.

Інших доказів на підтвердження викладених у апеляційній скарзі доводів апелянт не наводить.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що апелянт не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріальногоправа із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін

Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386,00 грн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе