Дата документу 29.01.2020
Справа № 501/3195/19
29 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики,
учасники справи не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача та відповідача.
1. До Іллічівського міського суду Одеської області 16 вересня 2019 року звернулося ТОВ «Бандера Логістик»із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позикив сумі борг в сумі 54 600 грн., з яких 45 500 грн. - сума позики, 9 100 грн. - штраф 20%.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Позивач обґрунтував свій позов тим, відповідно до заяви від 02 квітня 2019 року та наказу про прийняття на роботу № 056 к/тр ОСОБА_1 (далі відповідач), займаючи посаду Агента торгівельного у ТОВ «Баядера Логістик» (далі позивач), 22 липня 2019 року, відповідно до договору позики №22/07/19 (надалі договір) отримав від позивача позику - грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до п.3.1. договору, відповідач зобов`язався повернути позику частинами або одноразово до 28 серпня 2019 року, а відповідно до п.3.6. договору, у разі припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, останній зобов`язується повернути всю суму позики не пізніше дня звільнення.
Однак, в порушення умов договору, до теперішнього часу відповідач борг в повному обсязі не повернув.
На підтвердження виконання зобов`язання за договором позивачем надано видатковий касовий ордер від 05 серпня 2019 року, з якого випливає, що позивач отримав в касі підприємства позивача «Позику згідно договору позики» у сумі 50 000,00 грн.
27 серпня 2019 року відповідачем було повернуто лише частину коштів, а саме: до каси підприємства позивача, відповідно до прибуткового касового ордера №49 від 27 серпня 2019 року, прийнято від відповідача грошові кошти в розмірі 4 500,00 грн., як повернення частини позики.
Крім цього, відповідно до п.3.6. договору «у разі припинення з будь-яких причин трудових відносин між позикодавцем і позичальником, останній зобов`язується непізніше дня звільнення повністю повернути всю суму позики». Так, останній день трудових відносин між позивачем та відповідачем настав 13 серпня 2019 року відповідно до заяви відповідача про звільнення за угодою сторін від 13 серпня 2019 року, але ця умова договору також залишена без уваги відповідачем, та сума позики у день звільнення відповідачем не повернута.
Так, на підтвердження укладення договору та факту отримання коштів, позивачем було оформлено, а відповідачем було підписано видатковий касовий ордер № 9 від 05 серпня 2019 рокуна суму 50 000 грн.
На підтвердження часткової оплати відповідачем позики до каси позивача у сумі 4 500 грн. позивачем оформлено, а відповідачем було підписано прибутковий касовий ордер №49 від 27 серпня 2019 року.
Таким чином, несплачена сума за договором позики становить:
50 000,00 грн. - 4 500,00 грн. = 45 500,00 грн., останнім днем повернення позики є 28 серпня 2019 року, а відповідно до п. 3.6 - 13 серпня 2019 р.
У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
3. Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (стаття 128 ЦПК), відзиву на позов не подав, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 02 квітня 2019 року та наказу про прийняття на роботу № 056 к/тр ОСОБА_1 (далі відповідач), займаючи посаду Агента торгівельного у ТОВ «Баядера Логістик» (далі позивач), 22 липня 2019 року, відповідно до договору позики №22/07/19 (надалі договір) отримав від позивача позику - грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., що підтверджуєтьсявидатковим касовим ордером № 9 від 05 серпня 2019 року(а.с.8).
8. Відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобов`язався повернути позику частинами або одноразово до 28 серпня 2019 року, а відповідно до п.3.6 договору, у разі припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, останній зобов`язується повернути всю суму позики не пізніше дня звільнення (а.с.6-7).
9. Відповідачем здійснена часткова оплата позики до каси позивача у сумі 4 500 грн., а саме: позивачем оформлено, а відповідачем було підписано прибутковий касовий ордер №49 від 27 серпня 2019 року, що підтверджується копіє документу (а.с.9).
В порушення умов договору, до теперішнього часу відповідач борг в повному обсязі не повернув.
V. Оцінка Суду.
10. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В якості підтвердження отримання відповідачем грошових коштів, було оформлено видатковий касовий ордер, за яким відповідач отримав грошові кошти.
11. За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України і частини 2 статті 1047 ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дати її отримання.
Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
12. Згідно статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
13. В свою чергу, згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
14. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
15. На підставі статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
16. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
17. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
19. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
20. Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №BOD1297 від 10 вересня 2019 року (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав, керуючись ст.ст.533,1046, 1047, 1048,1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити повністю.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29 січня 2020 року.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко