overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/923/19
Провадження № 2-сз/931/1/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2020 року заявник приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії (далі - ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії) звернулось до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 192,10 грн. у зв`язку з відкликанням заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів справи № 160/923/19 (провадження № 2-о/931/6/20) вбачається, що заявником при подачі заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електоенергію було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду в сумі 192,10 грн. відповідно до платіжного доручення № 27 від 18 грудня 2019 року.

16 січня 2020 року завником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу було подано заяву про її відкликання у зв`язку з доопрацюванням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17 січня 2020 року заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про відкликання заяви про видачу судового наказу задоволено і дану заяву повернуто заявнику, тому заява про повернення судового збору в сумі 192,10 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області приватному акціонерному товариству "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії, адреса місцезнаходження: 45500, Волинська область, Локачинський район, смт. Локачі, вул. Луцька, 34, код ЄДРПОУ - 00131512, судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 27 від 18 грудня 2019 року у АТ "Ощадбанк" на рахунок: отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37986430, код отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача -UA6003187, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення - 27 січня 2020 року.

Cуддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Дата документу 18.12.2020
Справа № 501/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи

представник позивача адвокат Латій О.В.,

представник третьої особи адвокат Стеценко О.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про скасування рішення Іллічівської міської ради від 27 жовтня 2006 року №113/19-V про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,111 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої передачі у власність в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечив проти задоволення даної заяви.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду вимоги позову, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що дану заяву слід залишити задовольнити.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вимогу ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ОСОБА_2 ) про скасування рішення Іллічівської міської ради від 27 жовтня 2006 року №113/19-V про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,111 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої передачі у власність в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду Апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/7113/19
Провадження 2-н/206/18/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2020 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Провадження № 8/761/18/2020
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

за участю представників учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за №761/17651/13-ц (провадження 8/761/43/2019) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 464/225/20
пр № 2-н/464/81/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 738,65 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_7 );
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7429/18
Провадження № 2/711/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Литвиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТзОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТзОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 10.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/813/9881/20
Номер справи місцевого суду: 523/7801/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В.Цюра
Справа № 353/51/20
Провадження № 2-о/353/10/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гарасимівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

24.01.2020 року ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Гарасимівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Шевченка, 1а, с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй Державного акта на право приватної власності на землю від 12.03.2003 року серії ІФ 015997, яким їй було виділено земельні ділянки загальною площею 0,7243 га., що виданий на ім`я ОСОБА_2 , як такої, що дійсно належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 М. для проведення державної реєстрації права власності земельних ділянок, однак їй було відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень по причині невідповідності імені, зазначеного в Державному акті на право приватної власності на землю, де зазначено, що власником є ОСОБА_2 , тоді як згідно паспортних даних її прізвище, ім`я та по батькові вказано як ОСОБА_1 , що позбавляє її можливості провести державну реєстрацію права власності земельних ділянок.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гарасимівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2020 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, а копію ухвали заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. Лущак
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 02 лютого 2020 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 189/1760/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 121902,84 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 502/1254/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 03.08.2020 року звернувся до Кілійського районного суду за позовом до ОСОБА_3 з вимогою стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

22.09.2020 року відповідач отримав копію ухвали, копію позовної заяви разом з матеріалами, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1254/20 за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан