Провадження № 2/337/1911/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29.09.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 18 909,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1770/18-Т/Зп116, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 . 13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Орджонікідзевського Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з названою подією, згідно рахунків на оплату, вартість відновлювального ремонту склала 18 909,22 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило 18 909,22 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути із відповідача борг у сумі 18 909,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою судді від 06.10.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1770/18-Т/Зп116, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 .
13.10.2018 року на пр.Соборному в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.
Згідно Звіту №549 від 02.11.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 107», д/н НОМЕР_1 , склала 24 211,65 грн.
ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ФОП ОСОБА_4 в розмірі 18 909,22 грн., що підтверджено платіжним дорученням №9738884 від 13.11.2018 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.
На рахунок ФОП ОСОБА_4 позивачем ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування в розмірі здійсненому за розрахунками, а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2102,00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр