overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/72/20
№ 2-о/207/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради було заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи у справі з Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про звільнення від повноважень опікуна замінити заінтересовану особу з Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 706/1199/20
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"18" грудня 2020 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

присяжних Скрипчинської С.М., Севастянова М.М.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , доньки заявника ОСОБА_1 , щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 .

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46, АСПЕК).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №706/1199/20, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_2 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник

Присяжні С.М. Скрипчинська

М.М. Севастянов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1201/20
провадження № 2/691/551/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 грудня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про втрату права користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 28.12.2020 після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 454/2028/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа №454/48/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справи №454/48/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 131/488/19
Провадження № 2/131/222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача Дашівської селищної ради в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадковий житловий будинок до судового розгляду по суті на 13:00 24 квітня 2020 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/866/20
Номер провадження 22-ц/804/866/20
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недоотриманої пенсії спадковим майном та стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недоотриманої пенсії спадковим майном та стягнення недоотриманої пенсії задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недоотриманої пенсії спадковим майном та стягнення недоотриманої пенсії задоволено в повному обсязі, проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недоотриманої пенсії спадковим майном та стягнення недоотриманої пенсії, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для усунення зазначених недоліків в строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9488/20
провадження № 2/753/6261/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 374,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу - 1 500,00 грн., а всього: 3 602,00 грн.

Позивач:Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", , адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 408/8441/19-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

1. Так, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій ОСОБА_1 заяві відсутні відомості на підтвердження, що ним не подано іншої зави з таким саме предметом та з тих самих підстав

2. Частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо зазначення учасником справи, який подає письмові докази в копіях, про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення цих норм закону у заяві не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту смерті особи у певний час - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа № 755/16563/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4060/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова