Справа № 490/9060/20
н/п 2/490/4316/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час виконання Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.01.2013 р., за період з 15.05.2018 р. по 10.12.2020 р., - щодо невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 р. та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2020 р. справа № 1423/18835/2012.

Між тим, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 15.02.2018 року у справі № 1423/18835/2012 скаргу ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області задоволено, скасовано повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Звіревич Д.Ю. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.07.2017 р. №27956 та зобов`язано прийняти виконавчий лист №1423/18835/2012 від 25.03.2013 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва до виконання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа отримана суддею Черенковій Н.П. 18.12.2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. За приписами ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час вирішення питання при відкритті провадження у справі, проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/9060/20.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9060/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова