30.01.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9739/19
Провадження № 2/644/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 644/9739/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

30.01.2020 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява, яка подана безпосередньо представником позивача адвокатом Іванісовим Є.М., про відвід судді Зябрової О.Г. на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки 14.11.2019 року вищезазначеною суддею було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Дане рішення, на думку позивача було ухвалено з порушенням норм права. Отже, у неї виникають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді, що позбавляє її також довіри до судді та впевненості у безсторонньому розгляді справи.

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

14.11.2019р. суддя Зяброва О.Г. винесла рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким визнала за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту проживання її однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 та просить визнати її спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_5 та надати додатковий строк для прийняття спадщини. При цьому відповідачем по даній справі зазначає Харківську міську раду Харківської області.

Відтак, з урахуванням позиції позивача, яка має сумніви щодо неупередженості судді, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зябрової О.Г. по цивільній справі № 644/9739/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зябрової О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу №644/9739/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва