overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2020
Справа № 320/5678/19
Провадження № 2/937/330/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засіданняне з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 638/8988/16-ц
Провадження № 2/638/2664/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад , -

установив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 24.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Провадження № 2/643/1100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При винесенні рішення від 07.07.2020 року в резолютивній частині судом була допущена технічна описка та не вірно зазначено номер квартири АДРЕСА_2 ,замість вірного : «квартира АДРЕСА_1 »

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності.

Викласти резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 07.07. 2020 року по справі № 643/17206/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.
У х в а л а

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 287/53/18-ц

провадження № 61-22507ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/53/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Дата документу 27.01.2020 Справа № 321/1307/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/831/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави

із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Деметра» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Деметра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року

призначити до розгляду на 11 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4678/19
Номер провадження 2/213/454/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2019 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена представнику позивача 27.12.2019 року.

17.01.2020 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (відправлена поштою 09.01.2020 року).

Таким чином, встановлено, що уточнена позовна заява надана представником позивача поза встановленого законом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали позивачем.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугивважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 144/1562/20
Провадження № 2-н/144/51/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 26.11.2020 року заяву від ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 від виконавчого комітету Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8213/20 Справа № 932/8149/20 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А
про перегляд заочного рішення
16 грудня 2020 року Справа № 608/1936/20
Номер провадження2-п/608/7/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.
представника заявника Квятковського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не получав повідомлення про виклик в судове засідання, тому не знав про наявність позову і був позбавлений права на подачу відзиву на позов. В зв`язку цим просить переглянути заочне рішення та скасувати його.
Представник заявника адвокат Квятковський Д.В. в судовому засіданні просить заяву задоволити.
Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних мотивів.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач не приймав участі в судових засіданнях, посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 02 листопада 2020 р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 55, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скасувати заочне рішення від 02 листопада 2020 року в справі № 608/1936/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: Н. В. Яковець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 194/505/18
Номер провадження № 4-с/194/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

представника заявника адвоката Шчекіч І.В.,

представника заінтересованої особи ДВС Шапкун Ю.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Тарковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В., ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 359/7767/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 17.12.2020. 1. Дата призначення: 13.01.2021. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 591/3992/19
Провадження № 6/591/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.10.2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд виправити описку та зазначити дату видачі виконавчого листа замість 11 вересня 11 жовтня.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2020 року описка у виконавчому листі вже виправлена (а.с.53) .

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.10.2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Грищенко