Провадження №2з/201/15/2020
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

27 січня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 24.01.2020р.)

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що заочним рішенням суду від 02.04.2013р. з нього на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти за договором позики. Під час примусового виконання цього рішення, державним виконавцем була проведена процедура з реалізації належної заявникові квартири, що розташована за адресоою: АДРЕСА_1 . Заявником був поданий позов про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, в рамках якого судом вжиті заходи забезпечення позову. 08.06.2016р. до Державних реєстрів внесена заборона щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , але 18.06.2016р. державний реєстратор здійснив перереєстрацію права власності щодо даного нерухомого майна. Посилаючись в заяві на незаконність дій державного реєстратора, заявник просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 із цієї квартири до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих заявником документів вбачається, що в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Ясюкевича О.В., ДП «Сетам» (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів (на сьогоднішній день по справі відкрито касаційне провадження).

В рамках цієї справи ухвалою судді Черновського Г.В. від 05.05.2016р. були вжиті заходи забезпечення позову і накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який в подальшому ухвалою суду від 16.05.2019р. скасований ( постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019р. ухвала від 16.05.219р. залишена без змін).

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник посилається на те, що під час дії заборони відчуження, право власності на нерухоме майно було перереєстроване і дії державного реєстратора у зв`язку з цим є протиправними, проте заявник не зазначає які саме позовні вимоги ним буть заявлені в майбутньому, а тому до подачі позовної заяви не можливо встановити співмірність заявлених ОСОБА_1 вимог про вжиття заходів забезпечення позову до майбутніх позовних вимог.

Крім того, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідачів, які ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що вони можуть ухилятися і від інших зобов`язань, а саме, від виконання рішення суду, і посилається на те, що сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що об`єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідачів або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення (а.с.№ 3 зворотна сторона, 4).

Разом з тим, з цього посилання не є зрозумілим від виконання яких саме зобов`язань, покладених рішенням суду, ухиляються відповідачі (рішенням суду по цивільній справі № 201/6337/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено), та про яку значну суму, пред`явлену до стягнення, йдеться ( в заяві про забезпечення позову зазначено, що позов буде містити нематеріальні вимоги (а.с.№1)).

Також заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме таких видів забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна та заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири. Заявник лише зазначає про психологічний тиск з боку ОСОБА_3 та залякування позбавити права проживання та користування спірною квартирою, при цьому будь-яких доказів здійснення такого тиску суду не надано (звернення до правоохоронних органів, фото, відеоматеріалів, тощо).

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.