ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1946/20 Справа № 710/407/20Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

03 липня 2020 року Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 30 жовтня 2020 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Апелянту надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2020 року але не довше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 листопада 2020 року на електронну пошту Черкаського апеляційного суду надійшов лист від представника скаржника - адвоката Майтапової Валерії Юріївни, у вкладенні якого містилася зокрема заява про усунення недоліків, однак даний документ не містив підпису особи, яка його подавала, в тому числі електронного підпису.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 повторно було залишено без руху.

17 грудня 2020 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для апеляційного оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року та відкрити апеляційне провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження банк зазначає, що мали місце обмеження спричинені у зв`язку із впровадженням карантину, які й потягнули за собою пропуск строку на апеляційне оскарження. Внаслідок впровадження карантинних заходів у системі АТ «Райффайзен Банк Аваль» обмежили доступ працівників усіх категорій до офісних приміщень.

Представник банку у цій справі ( ОСОБА_2 ) одночасно є й штатним працівником банку, її робоче місце знаходиться в офісному приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лескова, а реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 53. В першу чергу звертається увага на рішення проти банку, документація передається на адресу: м. Київ, вул. Лескова, 9. Обмеження доступу працівників до офісних приміщень проходило у тому числі і з урахуванням розповсюдження коронавірусної хвороби безпосередньо серед працівників. Кореспонденція передавалась із затриманням. Зазначені обмеження не надавали змогу повноцінно працювати, своєчасно готувати процесуальні документи у справах. Неодноразово у системі банку видавалися розпорядчі документи, щодо посилення заходів безпеки на період карантину та встановлення внутрішніх обмежень. Була встановлена заборона відряджень працівників.

Отримавши від Шполянського районного суду Черкаської області лише супровідний лист, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не могло знати, що це рішення проти банку. Тільки 26 жовтня 2020 року, після передачі його на юридичну адресу м. Київ, вул. Лескова, 9 представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про негативні ризики для банку.

За змістом ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з п.3 Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 03 липня 2020 року (а.с.83), за відсутністю осіб, які беруть участь у справі (а.с. 82).

Шполянським районним судом Черкаської області 08 липня 2020 року було направлено копію ухвали від 03 липня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу пр-т. Ушакова, 53, м. Херсон (а.с.90), яку банк отримав 13 липня 2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134).

24 липня 2020 року на адресу місцевого суду надійшла заява скаржника про видачу копії оскаржуваної ухвали суду, яку банк просив направити на адресу 73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 53 (а.с. 135).

13 серпня 2020 року місцевим судом повторно направлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу пр-т. Ушакова, 53, м. Херсон копію ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року (а.с. 137), яку банк отримав 17 серпня 2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 148).

Отже, місцевим судом в повній мірі виконано вимоги закону щодо направлення копії судового рішення учаснику справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання.

Апеляційна скарга подана скаржником 30 жовтня 2020 року, тобто з пропуском більше ніж трьох місяців встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказані банком причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, з огляду на те, що місцевим судом двічі направлялася копія оскаржуваної ухвали, і двічі апелянтом їх було отримано. Власне, сам апелянт просив місцевий суд направити копію ухвали саме на адресу у м. Херсон, а не на адресу в місті Києві, де знаходиться робоче місце представника по справі адвоката Майтапової В.Ю.

Звертаючись до місцевого суду 24 липня 2020 року, банку вже було відомо про постановлену ухвалу, що вбачається з тексту заяви. При цьому, дана заява була направлена з київського офісу банку, про що свідчить інформація на конверті, яким її було направлено на адресу суду (а.с. 136).

Тому, твердження банку щодо того, що саме внаслідок впровадження карантину мали місце обмеження, зокрема у вигляді обмеження доступу працівників усіх категорій до офісних приміщень, що й призвело до пропуску ним процесуального строку спростовуються вищезазначеним, а також тим, що працівники скаржника у м. Херсон продовжували виконувати свої посадові обов`язки оскільки отримували кореспонденцію.

Окрім цього посилаючись у заяві на те, що в системі АТ «Райффайзен Банк Аваль» був обмежений доступ працівників всіх категорій та неодноразово у системі банку видавались розпорядчі документи, щодо посилення заходів безпеки на період карантину та встановлення внутрішніх обмежень, апелянтом жодного доказу та документу на підтвердження вказаних фактів надано не було.

Саме по собі оголошення каратину не може надавати стороні у справі, без належних доказів, будь-яких переваг, оскільки приведе до порушення таких основних засад судочинства встановлених статтею 129 Конституції України як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Внутрішня взаємодія між структурними підрозділами та працівниками скаржника належить виключно до його компетенції, і неналежна організація такої взаємодії не може слугувати поважною причиною пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим у контексті забезпечення принципу правової визначеності, зокрема, якщо: пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, остаточне від 29 січня 2016 року), відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (рішення у справи «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року). При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata (принцип остаточності судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №363/4400/13-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що порушення строку на апеляційне провадження відбулося з причин, що безпосередньо залежали від скаржника, а не внаслідок особливих і непереборних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 18 грудня 2020 року.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков