overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
Рішення

іменем України

(заочне)

16 січня 2020 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі судового засідання Концур А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/24/19
Провадження № 22-ц/4820/290/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , Фонд комунального майна міста Нетішина, про демонтаж самовільно влаштованого санвузла та надання доступу до кімнати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року призначено на 11.30 год. 06 лютого 2020 року.

27 січня 2020 року від комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, слід задовольнити клопотання комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» та проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» задовольнити.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12) забезпечити участь представника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду на 11.30 год. 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» та Нетішинському міському суду Хмельницької області для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
27.01.2020 227/222/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 12.02.2020 року на 09:00 годину.

У строк до 12.02.2020 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

27.01.2020
Справа № 939/2933/19
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Герасименко І.Г., Двораківської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, як орган опіки та піклування, звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра при Бородянській ЦРЛ, має психічні та поведінкові розлади, внаслідок яких не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Одночасно просив призначити опікуном ОСОБА_2 її дочку - ОСОБА_1 . В порядку підготовки до судового розгляду заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_2 .

Представник виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області Шевченко Н.О. до суду не з`явилася, надіслала листа, в якому просила проводити розгляд справи у відсутності представника виконкому.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні І. Герасименко

Н. Двораківська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 січня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 647/3370/19

Номер провадження: 22-ц/819/404/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення піклування над нею,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «50» хв. 06 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 524/6926/19
Провадження № 2/524/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 351/1821/19
Номер провадження №2/351/91/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Снятинського раойнного суду від 19.08.2019 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020 року на 14.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 676/7744/19
Номер провадження 2/676/534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

представника третьої особи- Рудик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

У С Т А Н О В И В :

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа- Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності.

23.12.2019 року до початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М.,мотивуючи тим,що позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом з тих самих підстав 26.11.2019 року. Справа перебувала у судді Семенюк В.В., заяву вона відкликала, а 28.11.2019 року подала аналогічний позов з тих же підстав,який перебуває на розгляді у судді Шевцової Л.М. Вказане свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

08.01.2020 року в підготовчому засіданні питання про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М. не розглядалося,у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_5

27.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не наполягає на відводі головуючій судді Шевцовій Л.М.

Представник відповідача ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Представник позивача- ОСОБА_2 не заперечує щодо відводу судді Шевцовій Л.М., щоб не було в подальшому сумнівів щодо неупередженості головуючої судді.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Семенюк В.В. від 02.12.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю,визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності,яка була подана 26.11.2019 року , була повернута позичці ОСОБА_1 . Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевцової Людмили Михайлівни задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/686/4871/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив :

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Представник позивача до початку судового розгляду справи по суті заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем кошти в сумі 33 764.96 грн. сплачені у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився,повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи доказами, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 33 764,96 грн.

Із поданої заяви позивачем убачається, що кошти 26.10.2020 року відповідачем добровільно повернуті в добровільному порядку.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору..

Тому, з цих підстав слід закрити провадження у справі, оскільки спору між сторонами не існує. Підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 1051 грн. судового збору з Державного бюджету згідно ч.2 статті 142 ЦПК України

На підставі наведеного та враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повернути з Державного бюджету на користь акціонерному товариству «Хмельницькгаз збут» 50% судового збору в сумі 1051,0 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення за № 7996 від 04 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 724/1543/18
Провадження № 2/724/3/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Справу призначити до слухання на 10:30 годину 12 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.