Справа № 654/3077/20
Провадження №2/654/945/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою б/н від 06.04.2018 Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Свої вимоги мотивував тим, що вказаною постановою накладено арешт на нерухоме майно позивача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-573/10 від 17.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Наразі будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а виконавче провадження по якому винесено постанову про накладення арешту за спливом строків зберігання - знищено. Однак, наявне обтяження перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, що призводить до порушення його права власності. Посилаючись на те, що відсутність виконавчого провадження унеможливлює вирішення питання про скасування арешту в досудовому порядку, позивач просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судовому засіданні пояснила, що заборгованості зі сплати аліментів немає, тому не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом, арешт, накладений на майно позивача, порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини. До них відноситься: отримання виконавцем документального підтвердження,що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника),необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів,накладених на боржника; отримання виконавцем документів,що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості і з сплати періодичних платежів,якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою ВП №46540333 накладено арешт. Разом з тим, постановою від 06.04.2018 у ВП №46540333 виконавчий документ виконавчий лист №2-573, повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд враховує, що у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , наявність обтяження майна позивача, створює йому перешкоди у реалізації права розпорядження ним, а тому з метою захисту інтересів позивача позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 25602090) накладений постановою про арешт майна серія та номер 46540333, видана 03.04.2018 Голопристанським МР ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, на все майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко