Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Сергія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василенко С.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Про наявність іншого майна, грошових коштів та активів у відповідача, за рахунок яких можна здійснити забезпечення позову, позивачу невідомо. Відповідачем позивачу внаслідок залиття приміщення спричинено матеріальної шкоди на суму 35854,8грн., ця ж сума є ціною позову. Понесені на час подання позовної заяви витрати, пов`язані із проведенням експертизи, сплатою судового збору складають 7824,61 грн., попередній розрахунок витрат на правову допомогу складає 19000грн.

Зазначає, що сума спричиненої позивачу діями відповідача шкоди, понесені позивачем витрати на подання позовної заяви, забезпечення позову складають 43679,41 грн., які у випадку прийняття судом рішення на користь позивача підлягають стягненню з відповідача, а з урахуванням витрат на правову допомогу, ця сума може скласти близько 63000 грн. Відповідачем спричинена позивачу шкода не відшкодована, на письмові вимоги позивача про відшкодування шкоди відповідач не реагує, від спілкування з позивачем ухиляється , що вказує на відсутність у відповідача наміру на добровільне відшкодування шкоди, наявність наміру перешкоджати стягненню коштів за спричинені нею збитки у примусовому порядку, у тому числі шляхом реалізації чи переоформлення на третіх осіб належного їй майна.

На думку заявника, враховуючи несумлінні дії відповідача, невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки, є вагомі підстави вважати, що відповідач, не дочекавшись рішення суду щодо позовної заяви, має намір вчинити дії по відчуженню її майна квартири. Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є цілком спів розмірним із завданою відповідачем шкодою, понесеними позивачем витратами, пов`язаними із поданням позовної заяви, проведенням експертизи та наданням йому правової допомоги.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василенко С. І. надав заяву про слухання заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196988097 від 21.01.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_2 відносно 1/2 частини вказаної квартири вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, необхідно заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Сергія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Решті відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб