overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/7/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, а також на даний час може знаходитись в ДУ «Хмельничцькоий слідчий ізолятор» з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 , Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1, Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 , Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 452/3634/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 березня 2020 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя
Номер провадження 2-сз/756/3/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В . звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 26.11.2019 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оболонським районним судом м. Києва 26.11.2019 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АТ КБ «ПриватБанк»

-судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №PROM4BD9XP від 04.03.2019 на рахунок 6006 МФО 899998 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 6/761/1616/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2693/10 за позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2693/10 за позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 405/7466/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 185, 186, 315 ЦПК України немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна ( АДРЕСА_3 ).

Призначити судове засідання на 24.12.2020 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 591/7599/20
Провадження № 2-с/591/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

7 грудня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунаального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 року по 31.10.2020 року в сумі 7650 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору 210,20 коп.(а.с.32).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ боржник отримав 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/7599/20 від 7 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунаального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 року по 31.10.2020 року в сумі 7650 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору 210,20 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/521/568/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси подана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. В. МИРОНЧУК

28.01.20
Провадження № 2/263/172/2020
Справа № 263/3820/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зміну рішення №19 від 20.11.2018р. Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, зміну рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №528 від 15.12.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зміну рішення №19 від 20.11.2018р. Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, зміну рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №528 від 15.12.2018р..

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача, якщо це питання не було вирішено раніше.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.197,258,260-261ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зміну рішення №19 від 20.11.2018р. Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії по справам захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, зміну рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №528 від 15.12.2018р. у якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Викликати представника співвідповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове засідання призначене на 21 лютого 2020 року на 10-30 годин, направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 727/1917/20
Провадження № 2/727/757/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вакарчук В.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» (місце проживання: м.Чернівці вул.Цецинська, 21) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.07.2020 року прийнято цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 09.00 год. 02.09.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн»;

Представника позивача -Василатій О.О.

Відповідача - ОСОБА_2 .

Представника відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/229/844/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

26 листопада 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 01 січня 2019 року у розмірі 5088,00 грн. та судового збору у сумі 210,20грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 03 грудня 2020 року № 6355/160.1242-20 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко