Дата документу 22.01.2020 Справа № 22-ц-428/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 22-ц-428/11Головуючий у 1-й інстанції Артемова Л.Г.
Пр. № 22-з/807/15/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичної помилки в судових рішеннях

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенка» про повернення майна, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» про повернення майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року (т.с. 2 а.с. 22-23) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» подало апеляційну скаргу.

Позивач дане рішення суду першої інстанції у цій справі не оскаржував.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року (т.с. 2 а.с. 36-38) апеляційну скаргу ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року у цій справі скасовано, у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

У листопаді 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року, в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2007 року та в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20 травня 2004 року (а.с. т.с. 6 а.с. 169-171), в якій останній просив виправити описки згідно заяв останнього від 15.02.2011 року та від 09.03.2011 р оку(додатково) в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2011 року з не існуючого ринку «Анголенка» на ринок «Анголенко» за позовами від 18.12.2008 року та від 27.07.2010 року ОСОБА_1 до ТОВ «Речовий ринок «Анголенко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також в рішенні від 17.05.2007 року, замінити допущені описки в рішенні суду від 09.02.2011 року з ринку «Анголенка» на ринок «Анголенко»; в рішенні суду від 09.02.2011 року виправити з речового ринку «Анголенка» на ринок «Анголенко» згідно інтерв`ю з ОСОБА_2 в газеті «Досьє» від 23.08.2001 року по ринку «Анголенко», а також в рішенні суду від 20.05.2004 року; виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 09.02.2011 року в якому вказано: «Матеріальна шкода складає 98614 грн. (вартість двох кіосків)», а фактично 98641,65 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 6 а.с. 228).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 6 а.с. 235) призначено до розгляду.

У грудні 2019 року на апеляційному суду у цій справі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. згідно із ст. 20 ЦПК України (т.с. 6 а.с. 244).

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву про відвід судді Гончар М.С., просив її задовольнити, та додатково в усній формі заявив відвід судді Маловічко С.В. у цій справі з тих самих підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року дану справу для вирішення питання про відвід у цій справі суддям Запорізької апеляційного суду Гончар М.С. та Маловічко С.В. за заявою ОСОБА_1 передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в автоматизованому порядку.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року Кочеткової І.В. (т.с. 7 а.с. 8) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у цій справі суддям Запорізької апеляційного суду Гончар М.С. та Маловічко С.В. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 7 а.с. 10) заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у попередньому складі суду.

У судове засідання 22 січня 2020 року повідомлений апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 7 а.с. 12 - 13) представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України … неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача за присутністю позивача (заявника) ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача (заявника) ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяви та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (суддя-доповідач Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В. та Гончар М.С.) від 19 грудня 2018 року т.с. 6 а.с. 94-95) вже було відмовлено ОСОБА_1 у виправленні вищезазначених описок та помилок у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2011 року, про які ОСОБА_1 знов зазначає у цій справі у своїй вищезазначеній заяві, яка є предметом розгляду у цій справі на теперішній час.

Вказана ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року набрала законної сили та є чинною до теперішнього часу.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вирішенні питання апеляційний суд виходив та виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Із позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом з приводу того, що у 1994 році на території ринку він встановив торгівельні кіоски, які вночі 12 лютого 2001 року були вкрадені, відповідачем у якому визначено ТОВ «Речовий ринок Анголенка».

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради (т. 2 а.с. 31) вбачається, що ТОВ «Речовий ринок Анголенка» знаходиться за адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Докучаєва, 2, та в Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України по Запорізькій області зареєстровано 09.11.2006р., код 34718102.

Суд першої інстанції розглянув спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Речовий ринок Анголенка», що встановлено із матеріалів справи і рішення суду. По даному спору суд постановив заочне рішення від 25 серпня 2010 року (т. 2 а.с. 22-23), яке позивач не оскаржив. З журналу судового засідання від 25 серпня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. В матеріалах цієї справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про заміну найменування відповідача у справі.

На а.с. 33 т. 2 міститься заперечення ОСОБА_1 на заяву ТОВ «Речовий ринок Анголенка» про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2010 року, в яких він особисто зазначає відповідача - ТОВ «Речовий ринок Анголенка».

Позивач помилково вважає, що вказаною опискою порушено його право на стягнення коштів в ході виконавчого провадження з відповідача через невірне зазначення його назви.

Однак, при цьому апеляційний суд наголошує на тому, що по-перше: справа була розглянута за участю відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка», описка чи заміна сторони у справі судом першої інстанції не здійснювалась, апеляційна скарга на рішення районного суду у цій справі була подана саме Товариствам з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка». У апеляційного суду відсутні повноваження, передбачені процесуальним законом, змінювати сторону у справі, за участі якої вона була розглянута судом першої інстанції, окрім окремих випадків правонаступництва.

По-друге, апеляційний суд своїм рішенням, в якому позивач просить виправити описки, скасував судове рішення суду першої інстанції в повному обсязі і позивачеві було відмовлено в позові про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Таким чином, на теперішній час немає в цій справі судового рішення, яке набуло законної сили, про стягнення з відповідача, незалежно від його назви, будь-яких коштів. Тому жодні права ОСОБА_1 у такому випадку в цій частині не порушуються.

Щодо розгляду питання апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 в частині виправлення описок та помилок у будь-яких рішеннях суду першої інстанції у цій справі, зокрема: в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2007 року та в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20 травня 2004 року, то це питання взагалі знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 269, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичної помилки в судових рішеннях у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.01.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.