У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2016 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 560 183,86 грн, 6 001,84 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 689,00 грн на нового стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.12.2016 Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 755/16460/16 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, відповідно до якої видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2016 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у сумі 560183,86грн., 6001,84 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 689,00грн. Зазначені грошові вимоги випливають з укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нові Технології 3000» Договору про надання овердрафту № 92214К від 16.12.2014 та укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 договору поруки № 922014К/1 від 16.12.2014. В подальшому, 06.11.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору ПАТ «Фідобанк» відступив, а новий кредитор набув право вимоги за договором про надання овердрафту № 922014К/і1 від 16.12.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нові Технології 3000» та відповідно договору поруки № 922014К/1 від 16.12.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16460/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яку було задоволено ухвалою суду від 19.12.2016 та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2016 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у сумі 560183,86грн., 6001,84 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 689,00грн.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір № UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги, згідно із яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нові Технології 3000» Договору про надання овердрафту № 92214К від 16.12.2014 та укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 договору поруки № 922014К/1 від 16.12.2014, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі №755/16460/16-ц, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2016 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 560 183,86 грн, 6 001,84 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 689,00 грн на нового стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, м. Київ, 01033).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: