ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/652/20 Справа № 171/2560/15-к Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Нікопольське міжрайонне управління водного господарства

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, яке постановлено суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолово Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням злочину.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Акт прийму передачі та відомість про балансову вартість на момент передачі напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (разом з належним чином завіреною копією для відповідача); розрахунок спричинених збитків щодо ізоляції напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів у обсязі 102 м, з урахуванням коефіцієнту зносу (поскільки трубопровід прокладався більше 30 років тому) разом з належним чином завіреною копією для відповідача; Акт виконаних відновлювальних робіт та чи відповідає ця сума реальній вартості виконаних робіт для відновлення пошкодженої труби (разом з належним чином завіреною копією для відповідача) .

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України, має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На думку колегії суддів, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства розрахунок спричинених збитків щодо ізоляції напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів у обсязі 378 м, з урахуванням коефіцієнту зносу та розрахунок вартості робіт по поновленню пошкодженої частини напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, у розмірі 378 м, відомості про те, чи були виконані роботи по відновлювальню пошкодженої частини напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, та підтверджуючі цьому документи. Зважаючи на те, що 54,18 м демонтовано й повернуто Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства, витребувати від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства відомості про те, чи придатні до використання за призначенням 54, 18 м частина труб напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів і їх вартість з доданням доказів на підтвердження зазначених відомостей.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Нікопольське міжрайонне управління водного господарства надати Дніпровському апеляційному суду в строк до 03 березня 2020 року розрахунок спричинених збитків щодо ізоляції напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів у обсязі 378 м, з урахуванням коефіцієнту зносу та розрахунок вартості робіт по поновленню пошкодженої частини напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, у розмірі 378 м, відомості про те, чи були виконані роботи по відновлювальню пошкодженої частини напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, та підтверджуючі цьому документи. Зважаючи на те, що 54,18 м демонтовано й повернуто Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства, витребувати від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства відомості про те, чи придатні до використання за призначенням 54, 18 м частина труб напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів і їх вартість з доданням доказів на підтвердження зазначених відомостей.

В іншій частині задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування з Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Акт прийму передачі та відомість про балансову вартість на момент передачі напірного трубопроводу 2 МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (разом з належним чином завіреною копією для відповідача); Акт виконаних відновлювальних робіт та чи відповідає ця сума реальній вартості виконаних робіт для відновлення пошкодженої труби (разом з належним чином завіреною копією для відповідача) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: