overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9995/17
Провадження № 22-ц/4806/2245/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/32/20
Номер провадження 2-н/213/55/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 346/4667/19
Провадження № 2/346/307/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а від відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 658/3622/19
(провадження № 2-о/658/5/20)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі і його участь в судовому засіданні можлива тільки в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Дар`ївською виправною колонією № 10.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 26 лютого 2020року о 10.40 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Дар`ївською виправною колонією № 10.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Дар`ївської ВК забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , перевіривши його дані, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Дар`ївської ВК № 10 (75032, Херсонська область, Білозерський р-н, с. Дар`ївка) для виконання та заявнику ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 727/3645/19
Провадження № 2/727/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючої судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

03.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 08.12.2020 Справа № 331/364/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/364/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3345/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Бережко Світлани Михайлівни, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/802/19
У Х В А Л А

18.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/802/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вимоги позову стягнення матеріальної та моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_6 ,

провівши по справі засудове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надіслали заяви про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 , просили судове засідання провести за їхньої відсутності.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.09.2020 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.09.2020 був зроблений відповідний актовий запис №304.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення питання щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 493/1415/20
Номер провадження 2/493/549/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання про надання висновку органом опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації по вирішенню даного спору.

Представник третьої особи пояснила, що даний висновок буде наданий органом опіки та піклування Балтської РДА, але якщо суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу, то не заперечує.

Суд, заслухавши думку третьої особи, дійшов висновку про доцільність винесення відповідної ухвали.

Вказаний висновок органом опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей існуючих на час розгляду справи судом та на підставі документів, які стосуються розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Таким чином, є необхідність зобов`язати орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації надати висновок до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації надати на адресу суду висновок стосовно вирішення спору між сторонами про визначення місця проживання дитини.

Ухвалу для виконання вручити представнику третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №592/7736/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2475/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 жовтня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Якименко Ольгу Ігорівну;

відповідача ОСОБА_2 (а.с.120).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №: 653/1806/20
Провадження № 2/653/709/20
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юріна А.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Судове засідання по даній справі призначено на 16 лютого 2021 року.

23 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юріна А.Р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права заінтересованої особибрати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення судового засідання 16 лютого 2021 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юріна А.Р.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження: 22-ц/813/5027/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у сумі 70729,28 грн., визнання недійсної розписки від 06.02.2015 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

08.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.12.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати їй у строк до 27 лютого 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 622/902/17

Провадження № 22-ц/818/904/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Плахотнікової І.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, постановлену суддею Квіткою О.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. .

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина