Справа 693/558/17
2/693/8/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 березня 2018 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

28 березня 2018 року представником відповідачки адвокатом Зайвим А.О. на позовну заяву було подано відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив відмовити в їх задоволенні; також подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

17.04.2018р. Жашківським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22 травня 2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гаренка Н.В. надійшла відповідь на відзив, де він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

06.06.2018р. на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області у ПАТ КБ «ПриватБанк» було витребувано оригінал заяви-анкети б/н від 13.03.2012р. укладеної та підписаної між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , а також виписку по рахунках за вказаним договором.

14 вересня 2018 року за клопотанням представника відповідача адвоката Зайвого А.О. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23 листопада 2018 року за клопотанням судового експерта Київського НДІСЕ Піркл А.І. Жашківським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

03 травня 2019 року за клопотанням судового експерта Київського НДІСЕ Піркл А.І. Жашківським районним судом Черкаської області було повторно постановлено ухвалу про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Проте витребувані докази в розпорядження суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не були надані.

12.11.2019р. від судового експерта Київського НДІСЕ Піркл А.І. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2019р., оскільки станом на 31.10.2019р. клопотання експерта про надання додаткових документів ПАТ КБ «ПриватБанк» не задоволено.

Ухвалою від 18.11.2019р. у даній цивільній справі було поновленно провадження.

10.12.2019р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти судове засідання, призначене на 11.12.2019р., на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншому судовому засіданні, яке призначалося раніше, а також просила забезпечити проведення наступних судових засідань, що будуть призначені, у режимі відеоконференції. При цьому представником позивача не було надано відповідного письмового підтвердження про зайнятість в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 24.01.2020р. представник позивача не з`явився. При цьому 22 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.01.2020р., на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні, але при цьому не надано відповідного письмового підтвердження про зайнятість в іншому судовому засіданні.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому від представника відповідача адвокатки Бондарчук І.О. надійшло клопотання, в якому вона просить дану цивільну справу розглядати за її та відсутності відповідачки, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про ігнорування вимог суду, що призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду, що передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України.

Крім того, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання та не надав відповідних підтверджень щодо причин його відсутності, що також є підставою для залишення позовної заяви без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин і без поважних причин не надав належних і достатніх доказів, які витребовувалися судом, суд не має змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також повно і всебічно з`ясувати обставини справи, що в подальшому може вплинути на прийняття обґрунтованого і законного рішення, а також порушити права та інтереси сторін, томувважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу відповідно до п.п.3, 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.2, ч.ч.1,2 ст.77, ч.ч.1,2 ст.80, ч. 1 ст.81, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121,ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.9 ч.ч.1-3 ст.257, ч.ч.1,2,5 ст.263, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2020р.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик