РІШЕННЯ
18грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року скасовано.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2019 року по цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
В судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає.
В судове засідання відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. 23.09.2016 подав суду заяву про застосування строку позовної давності та просив відмовити в задоволенні позову.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі належно повідомлених сторін.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що 2.08.2006 між ПАТ КБ «Надра» позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16/2006/0414Фка, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 49 500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних, на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим терміном повернення до 22.08.2011 року.
Кредитний договір №16/2006/0414Фка від 23.08.2006 не містить детальний розпис загальної вартості кредиту, що не відповідає ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
Використання рахунку № НОМЕР_1 для обліку щомісячних платежів за кредитним договором №16/2006/0414Фка від 23.08.2006 відповідає постанові НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», постанові НБУ від 15-09.2004 №435 "Про затвердження інструкції по бухгалтерському обліку кредитних, владних (депозитних) операцій та формуванні та використанні резервів під кредитні ризики в банках України» та Обліковій політиці ВАТ КБ «Надра».
Визначити чи відповідає Розрахунок заборгованості ПАТ КБ «Надра» заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №16/2006/0414Фка від 23.08.2006 умовам кредитного договору в повному обсязі не надається за можливе
Метод «факт/360» визначення кількості днів для обрахування процентних доход зазначений в п.3.4 Кредитного договору №16/2006/0414Фка від 23.08.2006 відповідає п.1. Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постанов< НБУ від 18.06.2003 №255.
22.02.2017 експертна установа направила суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи ( т.2 арк.с.63-65).
Ухвалою суду від 21.07.2017 року витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»:
-генеральна ліцензія ПАТ КБ «Надра», дійсна у період з 23.06.2006;
-положення (стандарт) про кредитування фізичних осіб;
-наказ про облікову політику банку, проведення касових операцій у період з 23.06.2006;
-тарифи банку на обслуговування та кредитування фізичних осіб, що діяли у період 2006-2015 роках;
-графік платежів за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка та детальний розпис загальної вартості кредиту;
-порядок проведення ПАТ КБ «Надра» розрахунку щомісячних платежів з повернення кредиту, сплати процентів, комісії, винагороди тощо (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку стосовно кредитного договору від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка;
-кредитна справа по кредитному договору від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка (заява на видачу кредиту, повідомлення про кредитні умови, зокрема про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-ХІІ із змінами та доповненнями, висновок про можливість видачі кредиту, розпорядження щодо підвищення процентної ставки, встановлення відсотків за дострокове погашення кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, інші документи, що стосуються кредитної справи);
-первинні документи на видачу кредитних коштів за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка;
-виписки банку з розшифровкою найменування проведених операцій по рахункам, в яких відображено видача кредитних коштів, нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, відсотків, комісії, винагороди тощо , а також нарахування та сплата пені та штрафів по кредитному договору від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.).
-перелік транзитних рахунків, які використовувались банком для обліку операцій за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка, та обгрунтування їх використання;
-розшифровка щомісячного платежу в розрізі заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії тощо відповідно до умов кредитного договору від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;
-документи про відкриття банком рахунків для обліку комісії, відсотків, пені (штрафних санкцій) та кредиту із вказанням номерів цих рахунків.
Витребувано у ОСОБА_1 :
-платіжні документи (квитанції) по сплаті кредиту, процентів, комісії, пені та інших платежів за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка.
-документи підтверджуючи платежі за надані супутні послуги за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка (обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касового обслуговування, інші послуги банку (валютно-обмінні операції, юридичне оформлення, тощо), страхування, послуги нотаріуса, інші послуги (біржові збори, послуги реєстраторів, тощо).
Листом від 14.11.2027 ПАТ КБ «Надра» направив суду:
-генеральну ліцензію ПАТ КБ «Надра», дійсна у період з 23.06.2006;
-графік платежів за кредитним договором від 23.06.2006 № 16/2006/0414Фка та детальний розпис загальної вартості кредиту;
-первинні документи на видачу кредиту;
-заява на видачу кредиту, висновок про надання кредиту, кредитне рішення;
-кредитна справа;
-виписки по рахунку з розшифровкою платежів та проведених операцій.
Інші, витребувані судом документи, надані не були у зв`язку з введенням ліквідації в банку (т.2, арк91).
Відповідно до ч.1, 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На висновок експерта позивач подав заперечення, в яких зазначає, що кредитний договір містить всю інформацію передбачену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Виписку по рахункам № НОМЕР_1 , 3578,6397 банк не надав суду свідомо, оскільки вони містять інформації й про інших клієнтів. На його думку експертом навмисно перекручена та спотворена інформація та він підлаштував свій висновок під замовника експертизи відповідача.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Однак позивач на виконання ухвали суду не надав відповідних документів, зазначених у клопотанні експерта, внаслідок чого провести експертизу виявилося неможливим.
Крім того, позивач спочатку заявляв про відсутність документів, потім про те, що вказана інформація містить інформацію про інших клієнтів банку, тобто про банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
Згідно з п.2 ч.1 ст.62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:
2) за рішенням суду;
Таким чином, розкриття банківської таємниці здійснюється за рішенням суду. Отже позивач ухилився від надання цієї інформації, що є наслідком у непроведенні експертизи.
Зазначивши, що експертом навмисно перекручена та спотворена інформація і він підлаштував свій висновок під замовника експертизи відповідача, позивач поставив під сумнів правильність висновку, хоча доказів в підтвердження своїх доводів судові не надав, з чого суд робить висновок, що такі доводи є припущенням, а докази не можуть гуртуватися на припущеннях. Позивач не скористався своїм правом, яке було роз`яснено судом, подати суду обґрунтоване клопотання про призначення повторної експертизи та виступити її замовником. Проте позивач такого клопотання не заявив.
Оцінивши наведені докази, які наявні в матеріалах справи в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем достовірними та достатніми доказами не доведена наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи заяву про застосування позовної давності суд виходить з наступного.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року в справі № 0818/1112/2012, провадження 2/0818/1324/2012 позовні вимоги ПАТ КБ „Надра задоволено, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0414 Фка у розмірі 196 270,98 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 962,70 гривень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року в справі № 335/1977/13-ц, провадження 2-п/335/44/2013 скасовано заочне рішення по цивільній справі №0818/1112/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року в справі № 335/3875/13-ц, провадження 2/335/1468/2013 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Згідно з довідкою Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020 № 01-29/1302/2020 ухвали від 17 квітня 2013 року та від 21 червня 2013 року прийняті по одній цивільній справі, первісний № 0818/1112/2012, за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Частиною 1 ст. 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
Пунктом 1.4 договору встановлений строк повернення кредиту 11.08.2011.
Позовна заява подана банком 10.11.2014, тобто після спливу строку позовної давності.
Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позову через його недоведеність, то він не застосовує позовну давність.
Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 282 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.12.2020.

Суддя І.П. Соболєва