overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1427/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/5775/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Картавих Марини Ігорівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Картавих Марини Ігорівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Провадження № 2/760/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

27 січня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Однак позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,40 грн.

За таких обставин позивачці слід доплатити 0,40 грн. судового збору на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Богород. р-ні/Богород.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37837821, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку UA0009023, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; РНОКПП позивача; Судовий збір за позовом ПІБ позивача, назва суду, де розглядається справа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/11490/18

провадження № 61-1329ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Другої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 19 грудня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/11490/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Другої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 307/1780/19
Провадження № 2/307/145/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорного А.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорний А.Є., надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорного А.Є., у розгляді справи судове засідання за участю його представника слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорного А.Є. - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.30 год. 27 січня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорний А.Є..

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є споживачем електроненергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на грудень 2019 року має заборгованість перед ПАТ «Закрапаттяобленерго» в розмірі 2741,86грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку як померла.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
18.12.2020 ЄУН № 337/5389/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» ( 01015, м.Київ, Лейпцизька, буд.16) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.12.2020 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 3870,95 грн., посилаючи на невиконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.01.2020 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України.

При вирішенні питання про зарахування судового збору до держбуюджеті встановлено, що до матеріалів позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2012 грн.

Натомість позивачем надано копію платіжного доручення № 316 від 29.10 2020 року, судовий збір за яким вже зараховано до спеціального фонду державного бюджету України за цивільною справою ЄУН 337/4816/20 провадження 2/337/2222/2020, щзо перебувала в ровадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Зазначені обставини перешкоджають повторному зарахуванню зазначеного платіжного доручення.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (Отримувач коштів УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025414; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0008008; код класифікації доходів бюджету 22030101) за позовні вимоги .

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» ( 01015, м.Київ, Лейпцизька, буд.16) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 489/3949/19
Провадження №22-з/812/17/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, постановлене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання технічних умов на стандартне підключення до електричної мережі, яка протягнута по вулиці Липовій в місті Миколаєві.

Витрати, понесені Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» по сплаті судового збору в сумі 1152,00 грн., компенсовано за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін

23 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про скасування рішення в частині стягнення з АТ «Миколаївобленерго» на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн.

27 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 489/3949/19.

Як вбачається з постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року судом не вирішено питання про скасування рішення в частині стягнення з АТ «Миколаївобленерго» на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 270, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 06 лютого 2020 року на 10:00год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді : Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа №579/1394/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/472/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 170/764/19
Провадження №2/170/15/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 січня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним з позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 29 січня 2020 року.

Представником позивача ОСОБА_2 суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в заяві вказано, що представник позивача позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_1 суду подано заяву, в якій вона просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 лютого 2020 року о 10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова