Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/463/20
Єдиний унікальний №733/995/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник адвокат Мироненко С.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте його представник адвокат Ковалюх В.М., заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та залучити до участі в справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», оскільки автомобіль ЗАЗ ФОРЗА, який є предметом спору, придбаний за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару №720901 від 18 серпня 2016 року, укладеним ОСОБА_3 з ТОВ «Авто Просто» та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Крім того, просив об`єднати в одне провадження даний позов та їх зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення частки витрат на оплату винагороди фінансової установи в порядку ст.193 ЦПК України, вважаючи, що вони взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача адвокат Мироненко С.В. в судовому засіданні щодо залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Авто Просто», призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи та об`єднання в одне провадження даного позову та зустрічного позову категорично заперечив, мотивуючи тим, що їх спільний розгляд є недоцільним, а клопотання безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до ч.2,3 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.193 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки даний спір безпосередньо стосується автомобіля ЗАЗ ФОРЗА, який є предметом спору, який був придбаний за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару №720901 від 18 серпня 2016 року, укладеним ОСОБА_3 з ТОВ «Авто Просто», суд вважає за необхідне, керуючись ст.53 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні ОСОБА_2 ТОВ «Авто Просто».

Крім того, оскільки обидва позови взаємопов`язані, а саме, стосуються спільної часткової власності автомобіля ЗАЗ FORZA AF 485420, д.н.з. НОМЕР_1 і спільний їх розгляд є доцільним, тому, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю та зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки витрат на оплату винагороди фінансової установи.

Щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання як передчасне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 83, 188, 193, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Об`єднати провадження у справі №2/733/463/20 (єдиний унікальний №733/995/20) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю та провадження у справі №2/733/532/20 (єдиний унікальний №733/1160/20) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення частки витрат на оплату винагороди фінансової установи, та присвоїти їм номер провадження №2/733/463/20 (єдиний унікальний №733/995/20).

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Авто Просто» про стягнення частки витрат на оплату винагороди фінансової установи у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Ічня, вул.Трудова, буд.4.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ічнянського районного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ічнянського районного суду Чернігівської області пояснення щодо позову або відзиву, у разі надіслання (надання) такого відповідачами, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова