У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1728/15-ц

Номер провадження 2-п/184/6/20

28 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В., розглянувши в м.Покров справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/1728/15-ц, провадження 2/184/40/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 13.01.2020р. від представника відповідача - ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року у справі №184/1728/15-ц з дати ознайомлення ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» зі змістом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скасувати прийняте 12 січня 2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 13.45 год.

Заява про скасування заочного рішення мотивована тим, що з матеріалами справи представник відповідача - ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» ознайомився в травні 2019 року, але у зв`язку із завантаженістю не зміг вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «ОРРЗ» не було належним чином повідомлено про розгляд даної цивільної справи, а тому останні були позбавлені можливості подати докази та заперечення проти вимог позивача. У зв`язку з вищезазначеним, вважає, що заочне рішення суду у справі №184/1728/15-ц підлягає перегляду.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ОРРЗ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від відповідача надійшли пояснення на заперечення, відповідно до яких просить суд розгляд справи провести за його відсутності. Крім цього, просить постановити ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на перегляд заочного рішення, відповідно до якого проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та постановити ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявленими сторонами клопотаннями, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, 12 січня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2019 року ліквідатор ТОВ «ОРРЗ» Бершадський С.М. звертався до Орджонікідзевського міського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи та за довіреністю 13.05.2019 року зі справою був ознайомлений Юзьков В.П.. Разом з тим матеріали справи не містять в собі даних про отримання вказаною особою самого рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 року, так само як і отримання рішення особисто Бершадським С.М. , що позбавило його права подати заяву про перегляд заочного рішення суду у встановлений законом термін.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, якою подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

А тому доводи позивача, викладені у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення суду є цілком безпідставними та такими, що не заслуговують судом уваги.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачеві ТОВ «ОРРЗ» направлялись повідомлення за адресою - АДРЕСА_1 , вказаною позивачем в позовній заяві, але ніяких відомостей про отримання ними повідомлень до суду не надходило.

Проте, як випливає із документів, наданих представником відповідача та інформації, що міститься у реєстрі юридичних осіб юридичною адресою ТОВ «ОРРЗ» є м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

А тому суд, оцінивши зазначені обставини та надані докази, приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи та ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з ТОВ «ОРРЗ» на користь ОСОБА_1 та під час розгляду вказаної справи не можуть бути розголошені таємниця усиновлення, відомості про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомості, що принижують їхню честь і гідність, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмету доказування у даній категорії справ.

Також, слід зазначити, що судове засідання проведене в письмовому провадженні, тобто без присутності будь-яких осіб, яким би стали відомі персональні дані сторін.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що сторони не наведи доказів того, що під час розгляду справи буде розголошена таємна інформація, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про проведення слухання справи у закритому судовому засідання, слід відмовити.

Також враховуючи, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом на адресу перебування відповідача, внаслідок чого не міг викласти свої заперечення та надати докази щодо безпідставності позовних вимог позивача, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 274, 284, 286-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року у цивільній справі №184/1728/15-ц, провадження 2/184/40/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості».

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості».

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду на 10 годину на 18 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання сторін - ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» арбітражного керуючого Бершадського С.М. та Ісакова В.І. про розгляд цивільної справи №184/1728/15-ц, провадження 2/184/40/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» у закритому судовому засіданні - відмовити.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш