overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4041/18
Провадження №2-п/367/20/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

23 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2019 року.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був встановлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу заявником було отримано 18.09.2019 року, однак станом на 23.01.2020 року вказані в ухвалі недоліки ним не було усунуто.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2019 рокуслід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2019 року-вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник
Номер провадження 22-ц/804/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року у справі номер 234/11200/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року - скасувати.

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 219/2479/17
Провадження № 2-п/219/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про перегляд та скасування заочного рішення від 26 травня 2010, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26.05.2017року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/2479/2017(2/219/2085/2017),яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений.

09.01.2020року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 травня 2017року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год.00 хв. 19.02.2020року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Єдиний унікальний номер справи 235/8178/20
Номер провадження 2-н/235/1365/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1507/19
Провадження 2-о-1/20
ухвала

Іменем України

28 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

присяжних Бабенко А.М., Галета Т.П.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

03.12.2019 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2020 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський

Присяжні А.М. Бабенко

Т.П. Галета
Справа № 689/164/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Чорної Н.Д., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкупідопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічну Виноградівського психоневрологічного інтернату, АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 , Ярмолинецького АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28 січня 2020 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.Д. Чорна

В.М. Лабань
Справа № 350/1242/18
Провадження № 22-ц/4808/166/20
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене у складі судді Пулика М.В. 31 жовтня 2019 року в с-щі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
справа № 179/1756/19
провадження № 2/179/108/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Так 19 листопада 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, розгляд справи було перенесено на 17 грудня 2019 року. Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання 17 грудня 2019 року, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, справу було перенесено на 24 січня 2020 року. Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання 24 січня 2020 року, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 697/2373/19
№ пров. 2/697/55/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15.12.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18.09.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

24.10.2019 ухвалою Канівського міськрайонного суду надано строк для примирення терміном на три місяці та провадження зупинено до 24.01.2020.

24.01.2020 ухвалами Канівського міськрайонного суду відновлено провадження у справі та зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони на території Донецької та Луганської областей.

Ухвалою суду від 10.01.2018, за клопотання представника позивача, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження.

15.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд поновляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.19, 274, 254, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання розгляду на 15.12.2020 о 10.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 645/6202/20
Провадження № 2-н/645/1940/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 645/7997/19
Провадження № 2-о/645/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

присяжних - Панкова О.В., Данильченко С.Л.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Направити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільній.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною на 11 лютого 2020 року об 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч

Присяжні