Провадження № 2/161/332/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Другий ВДВС м. Луцьк), про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що є власниками по Ѕ частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Вказують, що маючи намір відчужити свою долю у квартирі вони звернулись до нотаріуса, однак, при підготовці документів з`ясувалось, що квартира перебуває під арештом.

На виконанні ВДВС м. Луцька перебувало виконавче провадження на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2003 року про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь АППБ «Аваль» коштів.

Зазначають, що станом на день звернення до суду, відсутня інформація в Єдиному реєстрі щодо ОСОБА_3 , тобто будь-яких проваджень відносно останнього не існує. Крім того, зазначають, що вони є власниками даного житла, а тому винесена постанова щодо арешту майна є незаконною.

На підставі наведеного, просять суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири позивачі є власниками в рівних частках квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Постановою державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ від 21.04.2004 року накладено арешт на все майно, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_3 як боржника відсутня (а.с.6).

З листа Другого ВДВС, вбачається, що матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірне майно не збереглося.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна ОСОБА_3 , обмежує права позивачів як власників, а тому таке право підлягає захисту.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 накладений постановою державного виконавця від 21 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9;

Третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), , місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А;

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.