overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1348/19
Провадження № 2/272/62/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 3, 11 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 159/5401/20
Провадження № 2/159/1311/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 95», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на кооперативну квартиру,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 24 грудня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,3 м.кв.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 361/8167/19

провадження № 61-969ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 361/8167/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 212/1831/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.,

секретарі судового засідання Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача Бондаренка О .В., Богданової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одноразову грошову виплату в розмірі 27 842 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 85 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" () на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), 50014 м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 06 лютого 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 524/7983/19
Провадження № 2/524/723/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 408/3355/20-ц
Провадження № 2/408/1874/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження судом встановлено, що справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки смт. Станиця Луганська належить до Станично-Луганського району Луганської області, то дана цивільна справа підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 1 від 13 листопада 2020 року «Про відновлення роботи суду» (зі змінами внесеними розпорядженням №2 від 16 листопада 2020 року), з 01 грудня 2020 року відновлено роботу Станично-Луганського районного суду Луганської області, і забезпечено розгляд справ (проваджень), підсудних цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Біловодського районного суд Луганської області, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд Станично-Луганському районному суду Луганської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд Станично-Луганському районному суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження № 2-сз/127/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця
16.10.2020 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із виявленими недоліками та позивачу надано строк для їх усунення.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в зв`язку із неусуненням недоліків.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно платіжного доручення № PROM8B1N8L від 28.09.2020 року вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 2 102 грн.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/1776/20 Головуючий у І-й інстанції - Сердинський В.С.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради СО «Трудовик Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 14 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 136/1638/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2019 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку орендодавця, конкретизувати які вільні та умовно - вільні зразки його підписів наявні в матеріалах справи підлягають дослідженню та посвідчити їх, а також надати оригінал другого примірника Додаткової угоди до Договору оренди землі.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, призначивши її до розгляду на 21.04.2020 о 12:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/2/2020 Справа № 641/5724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіної М.С.

справа №641/5724/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника заявника про об,єднання справ №641/5118/19 та №641/5724/19 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №641/5724/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У скарзі представник заявника просив об,єднати в одне провадження цивільну справу №641/5118/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни у виконавчому провадженні №46472633 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та цивільну справу №641/5724/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на те, що в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться скарга заявника ,щодо нарахування суми заборгованості зі сплати аліментів .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України , суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про об,єднання справ за скаргами №641/5118/19 та №641/5724/19 не підлягає, оскільки спільний розгляд цих скарг не є доцільним .

Враховуючи зазначене та керуючись ст.193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника про об,єднання справ №641/5118/19 та №641/5724/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/41/20
2/394/125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА Кіровоградської області, Торговицької сільської ради Новоархангельського району, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

27 січня 2020 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Дослідивши заяву, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА Кіровоградської області, Торговицької сільської ради Новоархангельського району, про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: