overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3487/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після витребування відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 551/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за скаргою на розгляд іншому суду

28 січня 2020 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області, позивач ОСОБА_1 , стягувач Державна судова адміністрація України, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, суб`єкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 60897195, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року, електронною поштою, було отримано в Шишацькому районному суді Полтавської області вказану скаргу представника ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області Д.О. Мельникова.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

З самої скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області розглядав Зіньківський районний суд Полтавської області, будь-яких виконавчих документів по даній справі Шишацький районний суд Полтавської області не видавав, а тому дана скарга не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,31,260, 261,269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області, позивач ОСОБА_1 , стягувач Державна судова адміністрація України, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, суб`єкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП № 60897195 - передати для розгляду за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. В. Рябченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 647/2020/20

номер провадження: 22-ц/819/1841/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2020 року 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
18.12.2020 Провадження № 2/337/1852/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська буд.54/19) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська буд.54/19) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.112017 року у розмірі 19986,11 грн., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн., а всього 22088,11 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4464/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4561,45 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4561,45 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 18.12.2020 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того, наданий заявником договір про надання послуг суддя не бере джо уваги взагалі, так як відповідно до вказаного договору послугиборжникові надавались в Лиманському районі Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду м.Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Куриленко О. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/721/19
Провадження № 22-ц/4820/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Мініх І.М., представника позивача адвоката Барилюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року (суддя Бондарчук Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року змінити в частині розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області 06.10.2015 року, на користь ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 1750 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати ОСОБА_1 в сумі 480 грн. 29 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному КМ України.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 359/358/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 27.01.2020. 1. Дата призначення: 10.03.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 206/256/20
Провадження № 2-о/206/93/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 165/3137/20
Провадження № 2-н/165/542/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію станом на 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5723/20 Справа № 210/279/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 рокузалишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9802/20
Провадження № 2/234/2851/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрито 21 липня 2020 року за правилами ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 761/2308/19
Провадження № 2/761/6806/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

встановив:

До суду надійшла заява позивача про направлення справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява була передана на розгляд головуючому судді разом зі скаргою позивача на зволікання у розгляді зазначеної заяви про направлення справи за підсудністю.

Вказана адреса реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Калінінського районного суду міста Донецька.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальна підсудність Калінінського районного суду міста Донецька змінюється на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача та направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: