Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3104/18
Провадження № 4-с/211/3/20
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, на дії (бездіяльність) приватного виконавця, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Мосейко А.Г. протиправними та зобов`язати її виконати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2019 р. та від 03.09.2019 р. по справі № 211/3104/18, надавши звіт суду про виконання рішення суду. В обґрунтування скарги зазначив, що він отримує пенсію на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 № 9100, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», який відповідає картковому рахунку НОМЕР_1 . На зазначений рахунок зараховується пенсія. Відповідно до ухвал суду від 11.07.2019 р. та 03.09.2019 р. по справі № 211/3104/18 судом скасовано постанову про арешт боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному вище рахунку. Однак до теперішнього часу приватний виконавець Мосейко А.Г. не виконала судове рішення та не скасувала арешт вищезазначених рахунків, що ставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки пенсія є його єдиним засобом для існування. На підставі викладеного, з метою захисту порушених прав, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання стягувач та приватний виконавець не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, однак їх неявка, не перешкоджає її розгляду.

До суду надійшла заява стягувача про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в скарзі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 21.05.2019 р. по виконавчому провадженню № 59163252 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, соціальні виплати, що надходять на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10-11 копія ухвали).

Додатковою ухвалою суду від 03 вересня 2019 року доповнено резолютивну частину шляхом зазначення карткового рахунку ОСОБА_1 4149 4991 0318 5532 (а.с. 12 копія ухвали).

Порядок судового оскарження передбачено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з направлених на адресу суду приватним виконавцем письмових матеріалів виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника ВП № 59163252 від 21.05.2019 р., внесено відповідні зміни шляхом зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, який відповідає картковому рахунку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 24-25 копія постанови).

Вказана постанова направлена 03 жовтня 2019 р. на адресу як учасників виконавчого провадження, так і для виконання АТ КБ «Приватбанк», останнім 03 жовтня 2019 року отримано вказану кореспонденцію, про що свідчить вхідний штам банку (а.с. 23 копія супровідного листа).

Тому суд вважає, що приватний виконавець діяв відповідно до вище вказаних вимог закону.

Разом з тим, в додатковій ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року судом зазначено картковий рахунок ОСОБА_1 як НОМЕР_4 4991 0318 5532, в той час як в постанові приватного виконавця зазначено 4149 4991 2031 8553 12, що потребує уточнення та виправлення приватним виконавцем в цій частині.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя Середня Н. Г