overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1293/20>
провадження № 2/578/314/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 30.05.2011 в розмірі 26674,28 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50

Представник позивача: Дашко Володимир Миколайович, адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Басова
Провадження № 6/686/716/20
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

15 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року на користь АТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано. 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08.02.2008 року.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року на користь АТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення не виконано.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08.02.2008 року.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 686/11673/13-ц із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.12.2020 року.

Суддя
Копія
Справа № 326/1538/20
Провадження № 2/326/406/2020
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
02 грудня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.64-65), відповідач надіслала заяву про відкладення розгляду справи (49-50), проте підстав передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд проводить підготовче судове засідання без участі сторін.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 193, 197-200, 223, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Копію ухвали направити сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.12.20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, що знаходиться по вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання за позивачем права на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , за набувальною давністю

Підставою позову є добросовісне володіння та користування чужим майном понад 10 років.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «26» січня 2021 року на 09-00 годину.

Встановити відповідачу строк до 26 січня 2021 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 грудня 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель
Номер справи 243/7503/20
Номер провадження 2/243/2379/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 6/824/127/2019
справа № 824/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

при секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявупредставника Кредитної Спілки «СуперКредит» Чумаченко Альони Андріївни про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року представником Кредитної Спілки «СуперКредит» Чумаченко А.А. подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським апеляційним судом 02 жовтня 2019 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 23 липня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у виданих судом виконавчих листах не зазначено дату народження боржника та не вірно зазначено адресу боржника.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст виконавчих листів, судом встановлено, що дійсно при видачі виконавчих листів в них помилково зазначено адресу боржника, а саме «Примоський», замість належного «Приморський», а також не вказано дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, підлягає виправленню описка, допущена у виконавчому листі від 02 жовтня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит», шляхом зазначення правильної дати його видачі, а саме, замість «06 грудня 2019 року», зазначити «02 жовтня 2019 року».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у виконавчих листах Київського апеляційного суду, виданих 02 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описок у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах Київського апеляційного суду, виданих 02 жовтня 2019 року, у справі № 824/163/19 (провадження 6/824/127/2019) та зазначити у них адресу боржника замість «Примоський» - «Приморський», вказати дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датою видачі виконавчого листа зазначити замість «06 грудня 2019 року» - « 02 жовтня 2019 року ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/3745/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн., щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 18 січня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

Ненюк А.О. і Мошенська І.А. - адвокати позивача

Горбовий В.А. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми позики за договором позики грошових коштів.

Від адвоката Ненюк А.О. надійшло клопотання про об`єднання даної справи № 754/11392/19 зі справою № 760/20860/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні адвокат Мошенська І.А. підтримала клопотання про об`єднання справ і просила його задовольнити, а адвокат Горбовий В.А. заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва дійсно розглядається справа № 760/20860/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У справах № 754/11392/19 і № 760/20860/19 позивачі і відповідачі є різними.

За таких обставин, правові підстави для об`єднання зазначених справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання, поданого адвокатом Ненюк Андрієм Олександровичем від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.

за участю представника позивача адвоката Сороки Р.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити підготовчий розгляд справи у зв`язку з тим, що підтримає позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав до суду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 о 14:45годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа №144/99/20
Провадження №2-н/144/11/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджілянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки