overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі

27 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Скадовської районної Державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача та представником відповідача ТОВ "ФК "Аверс Капітал" подано заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач державний реєстратор Скадовської районної Державної адміністрації Бабич В.В. в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Скадовської районної Державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року на 14-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1728/19
УХВАЛА

23 січня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 23 січня 2020 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/144/20
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Ухвалою суду від 30.01.2020 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 28.02.2020 позивач через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ч.4 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Ч.7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частина 2-6 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Ч 4. ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно змісту та предмету позовних вимог , дана справа виникає з трудових відносин та віднесена до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження позивачем у заяві не зазначено. Враховуючи вище викладене, суд відповідно до ст.19, 274, ч.4,7 статті 277 ЦПК України вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження №2/369/1743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 362/2907/20
Провадження№ 2-ві/362/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/2907/20 про відвід судді та секретаря судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.12.2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді ЛебідьГавенко Г.М. та секретарю судового засідання Шевченко М.В., і у відповідності до ухвали судді Лебідь-Гавенко Г.М. від 09.12.2020 р. про передачу справи на вирішення питання про відвід справу для вирішення питання відводу передано судді Кравченко Л.М. і призначено до розгляду на 11.12.2020 р.

11.12.2020 р. в судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М. за заявника ОСОБА_1 відбувся розгляд питання про відвід, за результатами якого постановлено відповідну ухвалу.

Однак, при виготовленні тексту ухвали було помилково зазначено дату винесення ухвали «10.12.2020 р.» замість правильного «11.12.2020 р.», а також помилково зазначено секретаря судового засідання «Чорну М.В.» замість вірного «Яренко Н.М.»

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2020 р. у справі №362/2907/20, провадження №2-ві/362/7/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ЛебідьГавенко Г.М. та секретарю судового засідання ОСОБА_2 , виправивши дату її постановлення з помилкової «10.12.2020 р.» на вірну «11.12.2020 р.», а також змінивши зазначення імені секретаря судового засідання з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,10-ї Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,10-ї Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

29 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,10-ї Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

20 січня 2020 року (вх. №4169) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції № 142 від 21 жовтня 2019 року на рахунок № UA6026005, код отримувача: 38012871, банк отримувача:899998, отримувач Державне Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/470/93/20
Справа № 470/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач відповідно до підписаної заяви № б/н від 24 листопада 2014 року, отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 28 листопада 2019 року в нього виникла заборгованість в сумі 50 912,68 грн., яку позивач просив стягнути на його користь та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Однак позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме судовий збір, згідно платіжного доручення № IHN90B1K2N від 10 січня 2020 року сплачено на інший рахунок та не зараховано Управлінням державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області на рахунок Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Реквізити Березнегуватського районного суду Миколаївської області для сплати судового збору: отримувач коштів Державний Березнег.УК/Березнегуват.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37907592, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014065, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Номер провадження 2-н/243/50/2020
Справа номер 243/471/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій валюті в розмірі, встановленому відповідно до статті 182 СК України, тобто мінімальному рекомендованому розмірі аліментів на одну дитину, який становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, вимогами п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено можливості стягнення аліментів в розмірі, заявленому позивачкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 6/554/500/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.01.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/205/519/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з зустрічною позовною заявою.

14 січня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити первісний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя