overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2020 р. Справа № 414/3427/19

Провадження № 2/414/101/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті з`ясувалося, що в провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. вже перебувала справа ЄУН 414/3207/19, провадження №2/414/690/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка 22 січня 2020 року розглянута та шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки вищевказане рішення суду не набрало законної сили, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №409/29/20
Пров.№2/409/338/20 Категорія 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2020 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

До початку підготовчого судового засідання позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 23.03.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 348/2016/19
Провадження № 22-ц/4808/1476/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Ковалюк І.П. 28 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 31 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/683/19 Номер провадження 22-ц/814/2504/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3295/20 Справа № 199/1600/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 487/394/20
Провадження № 2-о/487/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт свого постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р.; встановити факт, що її батько ОСОБА_2 , проживав на території України станом на 24.08.1991 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року, головуючим у зазначеній справи визначено суддю Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов`язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Натомість, заявником взагалі не зазначена заінтересована особа.

Отже, заявнику слід зазначити в заяві заінтересовану особу.

Окрім цього, заявником взагалі не зазначено підстави її звернення до суду із вимогою про встановлення факту проживання на території України її батька. В той час, як відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право самостійно звернутися до суду із вказаною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відтак, вказану заяву слід залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні уточненої заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду та з наданням копій заяви з доданими матеріалами у кількості примірників для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/414/20 Справа № 705/704/19Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Вказане заочне рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення банк отримав поштою 11 грудня 2019 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію конверту (а.с. 79).

Апеляційну скаргу подано на поштове відділення 10 січня 2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 січня 2020 року, і саме тоді була надіслана до суду апеляційна скарга.

За таких обставин суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від апелянта обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

Б.Б.Вініченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1687/20 Справа № 212/4275/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/851/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

28.01.2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/19

провадження № 22-ц/4809/1726/20

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді судової палати в цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянської спілки «Лан» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки «Лан» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Селянської спілки «Лан» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду Селянська спілка «Лан» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без рухуі запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції на суму 1152 грн 60 коп. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали суду від 17.11.2020 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу представника відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, та отримана представником відповідача 20 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто 20.11.2020.

Враховуючи те, що у встановлений строк Селянська спілка «Лан» не виконала вимог відповідно до ухвали суду, зазначене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянської спілки «Лан» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснитиСелянській спілкі «Лан», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2/523/114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Так у зв`язку зі смертю позивача по справі - ОСОБА_1 , ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вовк Наталі Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи №7/2017.

04 листопада 2019 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, з якої вбачається правонаступник, а саме ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, його правонаступником ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.48,49,55,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, його правонаступником - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Залученого правонаступника сповістити про дату, час та місце розгляду справи яка призначена на 12 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20 .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: