Справа № 591/6521/19
Провадження № 2/591/794/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Потураєва С.В.

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Страшок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6521/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він з 2003 року працював вчителем музики, потім викладачем народних інструментів у «Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» КВНЗ Сумської обласної ради». 08.10.2019 року він отримав наказ № 253-к від 07.10.2019 року про припинення трудового договору (контракту) на підставі п.3 ст.41 КЗпП України. Причиною припинення трудового договору зазначено вчинення аморального проступку, не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме : перебування ОСОБА_1 біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна 09.04.2019 року в стані алкогольного сп`яніння. Крім того 11 жовтня 2019 року кур`єрською поштою він отримав наказ № 101 від 02.10.2019 року про оголошення догани, супровідний лист та завірену копія наказу про звільнення. Вважає, обидва накази протиправними, а своє звільнення незаконним.

Тому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 253-к від 07.10.2019 р. про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено 07.10.2019 року з посади викладача народних інструментів на підставі п.3 ст.41 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів Комунального вищого навчального закладу Сумської обласної ради «Сумське вище училище мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення.

Просить також визнати незаконним та скасувати наказ № 101 від 02.10.2019 року про оголошення догани викладачу народних інструментів ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити за необґрунтованістю.

22.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах із Сумським вищим училищем мистецтв і культури ім.Д.С. Бортянського КВНЗ СОР з 01.09.2003 року. 07 жовтня 2019 року трудові відносини з ним були припинені на підставі п.3 ч.1 ст.41 КЗпАП України, у зв`язку з вчиненням ним 09 квітня 2019 року аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, а саме перебування у нетверезому стані в громадському місці біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна. Близько 22 години 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 у нетверезому стані почав перешкоджати службовому автомобілю виїхати в напрямку до навчального корпусу № 2, відкривав двері автомобіля, стукав кулаками по бічному люстерку, кричав, вів себе ганебно, чим принижував гідність навчального закладу, привертаючи до себе увагу перехожих, розмовляв у зневажливому тоні з викладачами, студентами та директором училища. Працівниками патрульної поліції в Сумській області була припинена поведінка позивача та запропоновано здійснити проходження процедури медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв, однак останній відмовився. Був складений акт про події та 07.10.2019 року виданий наказ № 253-К про звільнення ОСОБА_1 . Від ознайомлення з наказом останній відмовився, тому копія наказу була надіслана йому кур`єрською поштою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.39-46).

02.12.2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.71-76).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13.12.2019 року.

13.12.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному на 19.02.2020 року .

19.02.2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26.02.2020 року у зв`язку з клопотаннями представника відповідача про виклик свідків.

26.02.2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.03.2020 року у зв`язку з хворобою представника відповідача.

10.03.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному на 20.03.2020 року .

20.03.2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.05.2020 року за клопотанням представника відповідача.

20.05.2020 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 21.05.2020 року за клопотанням представника позивача.

21.05.2020 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 02.06.2020 року за клопотанням представника відповідача.

02.06.2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.07.2020 року у зв`язку з викликом свідків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року справу передано в провадження судді Шелєхової Г.В.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено до судового розгляду на 19 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 12.10.2020 року для допиту свідків.

12 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з наданням головуючому судді часу відпочинку до 1 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою свідків.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 16 грудня 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01.09.2004 року прийнятий на посаду викладача народних інструментів до Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського ( а.с.14-18).

27 червня 2019 року батько студентки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою до Сумського вищого училища мистецтва і культури ім. Д.С. Бортнянського з заявою про те, що викладач ОСОБА_1 надає неякісні знання, приходить на уроки з перегаром (а.с.57).

29 червня 2019 року від матері студентки ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Сумського вищого училища мистецтва і культури ім. Д.С. Бортнянського надійшла заява про переведення її доньки від викладача ОСОБА_1 , оскільки його заняття проходять формально, педагогічні методи обмежуються моральним тиском (а.с.58).

Згідно протоколу засідань предметної (циклової) комісії №2 від 18 вересня 2019 року, вирішено рекомендувати директору училища ОСОБА_7 накласти дисциплінарне стягнення на викладача по класу гітари ОСОБА_1 та звільнити з роботи. «за» проголосувало 9 осіб, «проти» -0, «утримались» - 0 (а.с.96-101).

1 жовтня 2019 року листом №865 запропоновано ОСОБА_1 в строк до 17.00 цього ж дня надати пояснення щодо причин, через які студенти відмовляються від занять з ним, зокрема за заявою матері студентки ОСОБА_8 та батька студентки ОСОБА_9 (а.с.102).

Як вбачається з акту №1 від 1 жовтня 2019 року, позивач відмовився отримувати повідомлення №865 та надавати будь-які письмові пояснення (а.с.104).

Наказом №101 від 2 жовтня 2019 року за систематичні порушення трудової дисципліни: неналежне виконання обов`язків педагогічних працівників, передбачених пп. 2 п. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту», пп. 1 п. 1 ст. 58 Закону України «Про вищу освіту», пп. 1 п. 3.9 Розділу ІІІ Статуту училища «Концепція освітньої діяльності училища», що проявляється в формальному проведенні уроків, наданні знань студентам неналежного рівня оголошено догану ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно акту №2 від 2 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом №101 від 2 жовтня 2019 року (а.с.105).

З наказу вбачається, що він фактично не містить вказівки на конкретні порушення трудової дисципліни, за вчинення яких оголошено догану.

Представник відповідача, обгрунтовуючи правомірність наказу, посилається на заяви батьків студентів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких викладено суть зауважень до роботи позивача, та протокол циклічної комісії, як орган, який здійснював перевірку вказаних заяв.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що адміністрацією була проведена перевірка обставин, викладених в заявах.

Заяви подані батьками, які взагалі не мають жодного відношення до навчального процесу та отримують інформацію щодо нього від своїх дітей. Їх думка є суб`єктивною, а тому підлягає обов`язковій перевірці.

В заявах батьків студентів йдеться мова про надання їх дітям неякісних знань, однак з наданих матеріалів вбачається, що адміністрацією училища не вжито жодних заходів щодо перевірки рівня здібностей у студентів, не зрозуміло, які оцінки успішності навчання вони мають.

Не встановлено зв`язок між успішністю студентів та якістю викладання позивачем свого предмету. Навіть якщо у вказаних студентів спостерігається зниження якості знань, то необхідно було перевірити з чим це пов`язано, з їх особистими якостями чи методом та організацією процесу навчання викладачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було запропоновано подати пояснення 1 жовтня 2020 року, наказ винесений 2 жовтня 2020 року, в той час як заяви, які стали підставою винесення такого наказу подані в червня 2019 року. Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні телефоном позивача було повідомлено про необхідність надання пояснень 01.10.2019 близько 12.00. Вищевикладене свідчить по формальний підхід та обмеження позивача в можливості наданні пояснень.

В той час як пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Представник відповідача в процесі розгляду справи посилався на те, що перевірка обгрунтованості заяв батьків студентів здійснювалася предметно-цикловою комісією Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського».

Згідно положення про предметно-циклову комісію, основними напрямками її діяльності є: навчальна робота; методична робота; науково-інноваційна робота; організаційна робота; виховна робота; міжнародна діяльність.

Основними завданнями в організаційній роботі є зокрема, організація та контроль проведення педагогічними працівниками ПЦК занять, практик, тощо (а.с.235-240).

Засідання предметної (циклової) комісії проведене 18 вересня 2019 року без попереднього відібрання пояснень у позивача та ознайомлення з листами батьків.

За результатами засідання було прийнято рішення рекомендувати директору училища ОСОБА_7 накласти дисциплінарне стягнення на викладача по класу гітари ОСОБА_1 та звільнити з роботи.

З висновків комісії неможливо встановити, які саме факти порушення ОСОБА_1 були предметом обговорення. З висновку вбачається, що обговорювалися події 2016-2019 років, зокрема звернення студента ОСОБА_10 , яке не було вказане як підстава для звільнення позивача та оголошення йому догани.

Зі змісту протоколу засідання комісії взагалі неможливо зробити висновок, що звернення батьків студентів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були предметом обговорення.

Разом з цим, навіть в разі обговорення вказаного питання комісією, це не звільняє адміністрацію від обов`язку здійснити детальну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що наказ не містить вказівки на конкретне правопорушення, адміністрація не здійснила жодних дій щодо зясування усіх обставин його вчинення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності наказу №101 від 2 жовтня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 , а тому вимоги про його скасування є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наказом №34-ОД від 2 квітня 2019 року призначено проведення творчого звіту на 9 квітня 2019 року 18-00 год. в приміщенні Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна (а.с.46).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення СВП ГУНП в Сумській області від 9 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 , згідно якої 9 квітня 2019 року о 22-00 год. біля театру ім. Щепкіна невідома йому особа намагалася перевозити студентів СВУМіК ім. Д.С. Бортнянського службовим мікроавтобусом Газель НОМЕР_2 . Просив провести перевірку з приводу використання службового транспорту (а.с.116).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , близько 22.00 год. 9 квітня 2019 року він побачив біля театру ім. Щепкіна автомобіль Газель, який належить училищу. За кермом автомобіля «Газель» знаходився гр. ОСОБА_11 , який є сином водія вказаного автомобіля і не має дозволу на перевезення учнів вказаного училища.

Згідно пояснень ОСОБА_11 , 9 квітня 2019 року, у зв`язку з тим, що його батько ОСОБА_12 захворів, директор училища попросила його показати новому водію маршрут від училища до гаражів, сам за кермо він не сідав. Перебуваючи біля автобусу до нього підійшли невідомі особи та почали фотографувати його та учнів, через що гр. ОСОБА_11 зайшов до автобусу і через деякий час приїхали працівники поліції (а.с.117-118).

Згідно довідки від 17 квітня 2019 року, складеної ДОП СДОП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Анцут А.О., який розглядав повідомлення ОСОБА_1 , враховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а.с.120).

17 квітня 2019 року відповідач звернувся до Начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням повідомити чи було зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами виклику 9 квітня 2019 року близько 22.00 год. (а.с.19).

Згідно відповіді Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20 вересня 2019 року, відповідно до рапорту працівника Управління патрульної поліції в Сумській області, гр. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити освічення на факт вживання спиртних напоїв в Сумському обласному наркологічному диспансері (а.с.121).

Актом, підписаним викладачами Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ СОР, зафіксовано, що після творчого вечору 9 квітня 2019 року близько 22-00 год. в Обласному академічному театрі драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна здійснювався вивіз костюмів, інструментів, реквізитів та звукопідсилюючої апаратури до корпусу №2 училища. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 всіляко перешкоджали цьому процесу. ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 та повідомив про перевезення інструментів з місця проведення звітного концерту, на його думку, з порушенням правил. Було помітно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 перебувають у нетверезому стані (а.с.50).

Наказом № 253-к від 07.10.2019 року позивач звільнений з посади за вчинення аморального проступку не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме: перебування ОСОБА_1 біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна 09.04.2019 р. в стані алкогольного сп`яніння, п.3 ст.41 КЗпП України (а.с.19).

Згідно акту від 7 жовтня 2019 року, 7 жовтня 2019 року о 10.13 год. інспектор з кадрів ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_2 по телефону повідомила ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з наказом №253-к від 07.10.2019 року. ОСОБА_1 до відділу кадрів не з`явився, на повторний дзвінок відмовився від ознайомлення з наказом та поклав слухавку (а.с.55).

7 жовтня 2019 року на адресу позивача направлено повідомлення №897, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено по телефону про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, однак протягом дня до відділу кадрів він не з`явився, тому наказ направлено поштою (а.с.23).

Відповідачем надано ряд доповідних записок за 2018-2019 роки в обгрунтування правомірності видання наказу про звільнення позивача, однак суд вважає, що вони не мають значення для справи, оскільки стосуються іншого періоду. Враховуючи зміст оспорюваного наказу, який стосується конкретної дати, документи які охоплюють події за 2018 рік не досліджувалися судом, оскільки жодним чином не впливають на визначення законності оспорюваного наказу.

Таким чином судом встановлено, що відповідач звільнив позивача із займаної посади в зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння 9.04.2019 року. В якості доказів на підтвердження цього факту відповідачем надано акт та покази свідків, які допитані судом.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що на місці події були присутні працівники поліції, до компетенції яких належить обов`язок притягнення до відповідальності порушників громадського порядку, в тому числі появу у громадських місцях у п`яному вигляді. Однак працівниками поліції відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП не складався, згідно вищезазначеної довідки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в його діях не встановлено. Будь-якого медичного висновку матеріали, які стали підставою для звільнення, не містять.

Суд критично ставиться до акту складеного директором і викладачами училища та показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які повідомили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 9 квітня 2019 року. Сторони в судовому засідання підтвердили існування конфлікту та неприязних стосунків між позивачем та адміністрацією училища. ОСОБА_1 був ініціатором ряду кримінальних проваджень відносно керівництва училища. Вищевикладене викликає сумніви в достовірності відомостей, які повідомлені свідками та відображені в акті. Суд вважає більш переконливим факт не встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у позивача, адже саме вони уповноважені при виявленні перебування особи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння вжити заходів реагування та скласти адміністративний протокол.

Пояснення свідка ОСОБА_11 також викликають сумніви, оскільки в судовому засіданні він не зміг чітко пояснити, хто знаходився за кермом автомобіля. Зазначив, що не керував транспортним засобом, однак ключі знаходилися в нього. Покази цього свідка протиречать позиції відповідача, викладеній у відзиві на позов про те, що ввечері 9.04.2019 декілька поїздок було здійснено. Враховуючи протиріччя в показах, у суду виникають сумніви в їх правдивості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина, на підставі якої звільнено позивача з займаної посади не знайшла свого підтвердження в процесі слухання справи, звільнення позивача є незаконним, а тому наказ №253-к від 7 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середньогозаробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки №477 від 15 грудня 2020 року, середньоденна заробітна плата педагогічного працівника «Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» ОСОБА_1 за серпень-вересень 2019 року складала 158 грн. 66 коп. (Т. 2 а.с.7).

В судовому засіданні позивач повідомив, що працював два рази на тиждень, сторона відповідача вказану інформацію не спростовувала.

За час вимушеного прогулу з 8 жовтня 2019 року по день винесення рішення середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 19 673 грн. 84 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в процесі слухання справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності оспорюваних наказів, а вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №253-к від 7 жовтня 2019 року «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_1 звільнено з посади викладача народних інструментів на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського».

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення в розмірі 19 673 грн. 84 коп. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №101 від 2 жовтня 2019 року про оголошення догани викладачу народних інструментів ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, , адреса: м. Суми, вул. Гагаріна, 18.

Суддя Г.В.Шелєхова