overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/131/20
Провадження № 2/526/201/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме надано копії документів до позовної заяви рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.1996 року , генплан будинку , схему розділу житлового будинку, схему розділу землекористування незавірені належним чином. Окрім того, копія рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.1996 року виконана неякісно, що унеможливлює ознайомлення з її змістом.

Також, позивачем не надано документів на підтвердження того, що самовільно збудоване нерухоме майно побудоване без порушення будівельних норм та правил.

Крім того, до позовної заяви не додано документів на підтвердження ціни позову на день подання позовної заяви до суду, що унеможливлює визначення суми судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 583/2712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2018 провадження по справі зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що 27.01.2020 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 09.00 год. 17 лютого 2020 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
27.01.2020 Справа № 756/506/20
Унікальний № 756/506/20
Провадження № 2/756/3082/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 840,80 грн. Позивач сплатила лише 770,00 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/243/1300/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 15989,77 грн. та судових витрат у розмірі 210,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на ім`я ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість у розмірі 15989,77 грн., яка нарахована станом на 31 жовтня 2020 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 грудня 2015 року по 31 жовтня 2020 року, окрім того розмір заборгованості станом на 01.12.2015 складав 1291,96 грн).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 458/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

З огляду на необхідність обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ).

Повне рішення буде складено 23.12.2020.

Суддя О.І. Кшик
Справа№487/3823/17
Провадження №2-п/487/2/20
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року по справі №487/3823/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі призначено до розгляду на 23.03.2020 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва помилково зазначено дату розгляду заяви та номер провадження, а саме замість 23.01.2020 року зазначено 20.11.2019 року, та замість "Провадження № 2-п/487/75/19" зазначити "Провадження № 2-п/487/2/20", тому в ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме, замість 20.11.2019 року зазначити 23.01.2020 року, також замість "Провадження № 2-п/487/75/19" зазначити "Провадження № 2-п/487/2/20".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 758/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною власністю та визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

27.01.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною власністю та визначення частки у спільному майні, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 345/266/20
Провадження № 2-н/345/77/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21421,57 грн., -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за період з 01.01.2010 року по 01.01.2020 року в сумі 21421,57 грн.

Як вбачається з відповіді ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради щодо реєстрації фізичної особи від 29.01.2020 року № 185/093-03, згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані Центру надання адміністративних послуг Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р. згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м. Калуша від 18.11.2016 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21421,57 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2-о/759/245/20
ун. № 759/1490/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2020 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 208.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 28 січня 2020 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/686/1423/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 24.02.2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.