overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/760/823/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, -

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. Справа № 596/605/15-ц

Провадження № 6/596/23/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» Стефанишин М.І. звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.05.2015 року в цивільній справі № 596/605/15-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 24.07.2013 року у розмірі 14297,00 грн.; № від 06.09.2013 року у розмірі 36116,00 грн. судовий збір у розмірі 361,17 грн., а загалом 36477,98 грн. Дане виконавче провадження здійснює Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Е.М. Митражик
Провадження № 22-ц/810/818/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Алла Юріївна,

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Алла Юріївна, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Питання щодо клопотань зазначених скаржником в апеляційній скарзі будуть вирішуватись під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Алла Юріївна на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.К. Гаривлюк

О.Ю. Карташов
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 504/2945/16-ц

провадження № 61-14782ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 вересня 2020 року разом із клопотанням про зменшення розміру або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: наданнядоказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із уточненням прохальної частини касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 09 листопада 2020 року отримана заявником

28 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 18 грудня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 211/7552/19
Провадження № 2/211/696/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
27 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Виконкому Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди, -
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Виконкому Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину 18 лютого 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2082/19

провадження № 22-ц/4809/1547/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, Комунального підприємства СКП «Сількомунгосп» про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, Комунального підприємства СКП «Сількомунгосп» про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, Комунального підприємства СКП «Сількомунгосп» про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.12.2020 Справа №607/15056/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

14 грудня 2020 року на адресу суду із комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» повернуто матеріали вказаної цивільної справи без виконання, та повідомлено, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у м. Києві.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 28 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (другий поверх), викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Дата документу 28.01.2020
Справа 937/693/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 28.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28 січня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявників надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявників надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявникам подану ними заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Сметаніна
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/2527/16-ц

Номер провадження 22-ц/824/3036/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 19 лютого 2020 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова