overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5328/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25342/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування майна з чужого незаконного володіння,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 09 лютого 2021 року о 14 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/208/20
Провадження №2/548/620/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.11.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А.І., в інтересах держави в особі: фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства "Хорольська центральна районна лікарня" Хорольської районної ради Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А.І., в інтересах держави в особі: фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства "Хорольська центральна районна лікарня" Хорольської районної ради Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/752/2299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Бондар І.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судові засідання призначені на 15 жовтня 2019 року та 28 січня 2020 року, належним чином повідомленим про дату і час судового засідання позивач не з`явився, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до положень ч.1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин або заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не було надано суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, враховуючи викладене, в силу вищенаведеної норми ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

Постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/761/9151/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12.11.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без уваги.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 12.11.2020 про залишення позовної заяви без уваги як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе задовольнити її.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, - повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/7611/20
Провадження №2-н/265/1223/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 559/2515/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
провадження №: 2/752/2854/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.12.1978 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління у м. Києві, актовий запис № 5637.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 524/6938/20
Провадження № 2/524/2967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 21.12.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
2-н/219/1992/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 535/1411/19
Провадження № 2/535/32/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі: секретаря судових засідань Колісник Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Литвиненко А ОСОБА_3 , провівши підготовче засідання по цивільній справі №535/1411/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду з позовну заяву до відповідача про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5031,25 грн.

Ухвалою судді від 21.11.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Відповідач відзив на позовну заяву чи заперечення по суті позову до суду не подавав.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.15 год. 06.02.2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 листопада 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду негайно була направлена позивачу по справі, яку вона отримала особисто під розписку 30 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду від 19 листопада 2020 року позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов