Справа № 373/1413/19
УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

28 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю

секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого за час проживання в незареєстрованому шлюбі однією сім`єю спільною сумісною власністю та стягнення компенсації у розмірі половини вартості, отриманої від його продажу.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити проживання його, позивача, та відповідача ОСОБА_4 з 26.02.2016 по березень 2018 року, як чоловіка та жінки, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі.

Також просить визнати майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :016986:0068, що розташована по АДРЕСА_1 , та незавершений будівництвом на момент продажу житловий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час проживання у незареєстрованому шлюбі однією сім`єю, їх спільною сумісною власністю.

Крім того, просить стягнути з відповідача компенсацію половини вартості проданого нею спільного сумісного майна у розмірі 171000,00 гривень.

Представник відповідача Кальний Д.І. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_5 від 20.04.2016, вказаній на ньому даті?

Проведення вказаної експертизи просить доручити спеціалістам КНДІСЕ.

Для проведення судової технічної експертизи документів просив витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_5 від 20.04.2016.

У разі призначення експертизи представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки воно передчасне й для вирішення цього питання доцільно спочатку допитати свідка ОСОБА_5 . У разі призначення експертизи представник позивача вважає за недоцільне зупинення провадження у справі. Позивач підтримав свого представника.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зважаючи на позицію сторін, порядок та обсяг дослідження доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку про недоцільність на цій стадії зупиняти провадження у справі.

З врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертизи поставити питання:

?Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_5 від 20.04.2016, вказаній на ньому даті?

3.Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

4.Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, та повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

6.Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_5 від 20.04.2016, яку надати суду в строк до 10.02.2020.

7.Копію ухвали та оригінал розписки, виконаної ОСОБА_5 від 20.04.2016, направити експерту для відома та виконання.

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк