ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1743/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Крівцова Д.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23.01.2020 представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), п. 55).

У даному випадку таке обмеження відповідає завданням цивільного судочинства, закріпленим у ст. 2 ЦПК України, принципам верховенства права та пропорційності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) та гарантіям доступу до суду, передбаченим ст. 6 ЄКПЛ, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено процедуру оскарження у апеляційному порядку заочного рішення суду у разі залишення без задоволення заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.