Справа № 242/2965/19
Провадження 6/242/241/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Селидівського міського суду надійшло подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 62923396 з виконання виконавчого листа № 242/2965/19, виданого 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4956,00 грн. Боржнику не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пересилання поштової кореспонденції на тимчасово окупованій території, у тому числі до м. Донецьк, не здійснюється. Під час виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій. Згідно відповіді з ДФС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; згідно відповіді з МВС України автотранспорт не зареєстровано; згідно інформації з ПФУ боржник пенсію не отримує та не працює; згідно відповіді з ДПС України боржник кордон перетинав. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 . Також виконавцем був направлений виклик від 11.09.2020 року до редакції «Урядовий кур`єр»(випуск від 18.09.2020 року № 181) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилась. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить на праві власності нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 та будівля мешкотарного цеху літ А-2 загальною площею 525,1 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , майно знаходиться на тимчасово окупованій території. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 242/2965/19 від 27.08.2020, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4956,00 грн.

Начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванова Т.Г. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4956,00 грн.

За рішенням суду видано виконавчий лист № 242/2965/19, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. від 01.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 62923396 по виконанню виконавчого листа № 242/2965/19, виданого 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4956,00 грн.

Постановою начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. від 01.09.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 359999,67 грн.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 15.09.2020 року постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 залишено без виконання за відсутністю станом на 08.09.2020 року транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 .

Також виконавцем був направлений виклик від 11.09.2020 року до редакції «Урядовий кур`єр»(випуск від 18.09.2020 року № 181) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Інших відомостей, зазначених у поданні до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що матеріали подання не містять будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Начальником Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Т.В. не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, має намір виїхати за межі України.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.В. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська