Справа № 1519/2-2090/11
Провадження № 2во/521/16/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-2090/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2005 року, в якості вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

04 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділу майна подружжя відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 09 липня 2013 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи по суті закінчено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2005 року про забезпечення позову, знято арешт з 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, дозволивши відчуження цього майна.

Ухвалу суду після набрання нею законної сили направлено для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме просив: 1) Скасувати Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2005 року (суддя Целух А.П.). якою було накладено арешт на 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності; 2) Скасувати арешт на 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності. 3) Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28 листопада 2005 року за №5651353 про арешт 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28 листопада 2005 року про арешт 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме була допущена описка в ухвалі реєстраційного номеру запису від 28 листопада 2005 року, замість « НОМЕР_1 », зазначено «№5651353».

Заяву про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 листопада 2005 року зазначено, що до останнього внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: арешт нерухомого майна згідно ухвали б/н Малиновський суд м. Одеси, суддя Целух А.П. Об`єктом обтяження є будинок, 44/100 частини, АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 , реєстраційного номеру № НОМЕР_1 .

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цій справі була допущена описка, а саме помилково зазначено в ухвалі реєстраційного номеру запису від 28 листопада 2005 року, замість правильного «2633310», зазначено «№5651353». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності розглянути без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, реєстраційного номеру запису від 28 листопада 2005 року за №2633310, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28 листопада 2005 року за №2633310 про арешт 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.