overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/27/20
Провадження № 2/577/289/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськра йонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі, прохає надати строк для примирення один місяць (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у підгогтовчому судовому засіданні без його участі, не заперечує проти надання строку на примирення (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка бажає зберегти сімю, а тому сторонам слід надати строк для примирення один місяць, а провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяС. В. Галян
Справа № 283/262/20
Провадження №2/283/210/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- вирішене питання про прийняття зустрічного позову;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позовах і відзивах та вирішене питання про прийняття доказів від сторін;

- вирішене питання про витребування доказів та про уточнення позовних вимог;

- встановлений порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- вирішені інші заяви та клопотання учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 09 лютого 2021 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Встановити позивачу та відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповідей на відзиви, який обчислюється з дня призначення справи до розгляду.

Встановити позивачу та відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень на відповіді на відзиви, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/727/2156/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження до відповідачів Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

17.12.2020 року від представника позивача адвоката Рудницької Т.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження до відповідачів Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 595/27/20
Провадження № 2/595/131/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" січня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 07.02.2020 о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
про виправлення описок у судовому рішенні
27 січня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі - Бридні О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 13.05.2019 року по цивільній справі № 221/504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2019 року, вивчивши матеріали суд, суд встановив, що в другому абзаці мотивованої частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення замість "площею 0,0158 га" вказано "площею 21,005 кв.м."
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні суду допущена описка, тому варто винести ухвалу про виправлення помилки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -
Виправити помилку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2019 року по цивільній справі № 221/504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
У другому абзаці мотивованої частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення замість "площею 21,005 кв.м." вказати "площею 0,0158 га."
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 408/2889/20-ц
УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шепель Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шепель Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження судом встановлено, що справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області відповідачі у справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки с. Сотенне належить до Станично-Луганського району Луганської області, то дана цивільна справа підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 1 від 13 листопада 2020 року «Про відновлення роботи суду» (зі змінами внесеними розпорядженням №2 від 16 листопада 2020 року), з 01 грудня 2020 року відновлено роботу Станично-Луганського районного суду Луганської області, підсудність якого було змінено розпорядженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 та від 25 січня 2016 року № 6/0/38-16, і забезпечено розгляд справ (проваджень), підсудних цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Біловодського районного суд Луганської області, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд Станично-Луганському районному суду Луганської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шепель Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд Станично-Луганському районному суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження № 2/761/1397/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Орлова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 635/5890/17

Провадження № 22-ц/818/1685/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року, ухвалене суддею Назаренко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року, ухвалене суддею Назаренко О.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3699/2020 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суму боргу в розмірі 12069,35 грн, інфляційні нарахування в розмірі 2093,09 грн, три проценти річних у розмірі 571,42 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення надійшов на адресу відповідача 13 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження №2-н/643/5085/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2018 р. по 01.11.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.