overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1200/19
провадження: 8/614/1/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у справі про перегляд судового наказу від 25 листопада 2019 року по справі №614/1200/19 за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 25 листопада 2019 року по справі №614/1200/19 за нововиявленими обставинами.

24.01.2020 ОСОБА_1 надав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 голови Вищесолоненської с/ради Борівського р-ну Харківської обл.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Борівського районного суду Харківської обл. від 03.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду на 22.01.2020.

Згідно журналу судового засідання від 22.01.2020, у справі оголошена перерва до 30.01.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до початку першого судового засідання, тобто до 22.01.2020 відповідно до вимог ст.91 ЦПК України, ОСОБА_1 ніяких заяв та клопотань не подавав.

Заява про виклик свідка ОСОБА_3 подана після першого судового засідання, тому не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у справі про перегляд судового наказу від 25 листопада 2019 року по справі №614/1200/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/124/2020 Справа № 641/482/20
29 січня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Фалах, ОСОБА_4 Фалах .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 308/7747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року.

04 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 308/7747/19, подану заявником заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить залишити його заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року без розгляду, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 654/4024/20
Провадження №2/654/1150/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому позивач посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував свій обов`язок зі сплати аліментів, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів, просила стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 19283,80 грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 20 січня 2021 року о 9 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 361/5770/20
Провадження № 2/361/3244/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 21 вересня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1250 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 лютого 2021 року 08 год. 40 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/991/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13887/15-ц

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить в порядку правонаступництва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача (кредитора) з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_2 , посилаючись на ч. 1 ст. 55 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що станом на дату звернення із даним клопотанням, вирішувалося питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, що не є стадією судового процесу (не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, не здійснювалася підготовка справи до розгляду, не здійснювався перегляд рішення в апеляційному порядку) на якій підлягає залученню до участі у справі правонаступник відповідної сторони, вважаю, що клопотання про заміну позивача правонаступником подано ОСОБА_1 передчасно.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником - повернути, особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2570/17
Провадження №2/944/216/20
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 16:10 год. 22.04.2020.

В судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3770/20
Номер провадження 2/213/2259/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача, проте станом на 18 грудня 2020 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/20/20 Справа № 185/2109/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., відносно заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення на рахунок відділу державної виконавчої служби податків та зборів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі №185/2109/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року.

У зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення на рахунок відділу державної виконавчої служби податків та зборів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі №185/2109/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 639/409/20
Провадження № 2-н/639/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
233 № 233/489/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Олексіївка Олексіївського району Бєлгородської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 30 січня 2020 року.

Суддя: