overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4487/20
2/705/2452/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно Уманським МВ ДВС, правонаступником якого є відповідач, в той час, коли майно перебувало у власності позивача та його батька.

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку відсутній спір про право, так як на момент накладення арешту на майно, останнє вже перебувало у власності позивача та його батька, спадкоємцем якого є позивач, а заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України, в разі, якщо виконавче провадження було розпочато на виконання рішення суду у цивільній справі, або, в інших випадках, в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

Роз`яснити позивачу його право звернутися зі скаргою за правилами розділу VII ЦПК України, в разі, якщо виконавче провадження було розпочато на виконання рішення суду у цивільній справі, або, в інших випадках, до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

м. Харків

справа №646/6032/19

провадження №22-ц/818/898/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Янцовської Т.М., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 06 листопада 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 272 475,39 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 10 271,39 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/118/20
Номер провадження 2/213/731/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2017 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровськійобласті, актовий запис № 21.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем невірно зазначено інформація щодо учасників справи, зокрема індекси поштового відділення в адресах сторін зазначено невірно.

Крім того, позивач не зазначає чи вирішено між сторонами у справі питання матеріального утримання дитини, що повинно бути враховано судом при винесенні рішення у справі.

Окрім того, прохальна частина позову не містить дати реєстрації шлюбу, номер актового запису та найменування органу РАЦС, яким було зареєстровано шлюб між сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, розмір яких не зазначає, а наводить в тексті позовної заяви розрахунок суми судового збору, який, звертаючись до суду з позовом у 2020 році, розраховує, виходячи з показників прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2019 рік, та невірно зазначає розмір судового збору. При цьому виправлення не засвідчує належним чином.

За викладених обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №579/1394/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/472/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 62).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 62).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №: 671/2282/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 27.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з`явилась. Її представник адвокат Долгополов М.Д. подав через канцелярію суду заяву, якою просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача Волочиської міської ради в підготовче засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання представником позивача вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №705/5201/19
2/705/1012/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Базис» про визнання договору оренди земельної частки (паю), земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Базис» про визнання договору оренди земельної частки (паю), земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно розпорядження від 16.11.2020 року № 965/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Базис» про визнання договору оренди земельної частки (паю), земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 20 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/522/2755/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Свяченої Ю.Б, розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 що територіально належить за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудностю цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б.Свячена
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/75/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/32/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, Комунальне підприємство "Чернігівське МБТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Лібстера А.С. від 07 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення смт.Куликівка, дата складання повного тексту рішення 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, Комунального підприємства "Чернігівське МБТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 03.02.2020 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 311/4026/19
Провадження № 2/311/167/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 10 днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81,141,259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (адреса місцезнаходження: бульв.Центральний буд.4 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 02140857), Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (адреса місцезнаходження: вул.Істоміна буд.8 м.Запоріжжя, ЄДРПОУ - 34157121), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Приморське Василівського району Запорізької області, громадянку України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селище Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
справа № 399/204/19
провадження № 2/399/157/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Шуліки О.О., за участю секретаря - Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду заяву та прохали проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на 17 лютого 2020 року о 12 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка