overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8174/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/727/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Вельничук О.А., Нікітович О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_4

представник третьої особи, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Сабадаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір*ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18 грудня 2020 року.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 219/6168/19
Провадження № 2/219/339/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.02.2020 року.

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

30 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 34845,37 грн.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявником при зверненні до суду не дотримано вказаної вимоги, оскільки не додано жодного документу, який би підтверджував викладені в заяві доводи.

Оскільки заявник не звільнений від доказування за заявлені вимоги, він повинен надати суду докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Крім того, суд зазначає, що в поданій заяві представником заявника ОСОБА_1 не зазначено адресу листування з ним.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не надано доказів по справі, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Надати заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/909/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Т.В. Кускова, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 135 від 15 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 14 січня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С. С.,

при секретарі судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циклаурі К.В. щодо зняття арешту,

за участю:

державного виконавця Капустинської О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циклаурі К.В. щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ВП 51869295 від 08 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гноєвой С. С
Номер провадження: 22-з/813/261/20
Номер справи місцевого суду: 520/6366/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козлова Миколи Сергійовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Представник зазначив, що в постанові апеляційного суду неправильно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_5 ». Тому представник заявника просить суд виправити описку в постанові від 20.02.2020 року та вказати правильне ім`я позивача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника, оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року дійсно вказано неправильно ім`я позивача « ОСОБА_5 », апеляційний суд задовольняє заяву та вважає за необхідне внести виправлення в постанову від 20.02.2020 року вказавши правильно ім`я позивача « ОСОБА_5 » у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови ім`я позивача, вказавши правильно « ОСОБА_5 ».

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду підпис А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

16.12.2020 року м. Одеса
Справа № 446/1805/19
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участтю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення моральної шкоди.,-,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 260,261,287,288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Франківська міжрайонна МСЕК» індивідуальний план реабілітації Нагірного Андрія Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого, АДРЕСА_1 та акт огляду Медико-соціальною комісією Нагірного А ОСОБА_4 .

Попередити вказаних осіб, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 29 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 а 27 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 29 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 408/2677/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/2677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області, із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/2677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 408/2677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Витребувати з архіву Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/2677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова