overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 681/163/20
№ 2/688/570/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Куровського О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Люблінського О.Ф.,

провівши підготовче засідання в залі засідань в м.Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання малолітньої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання малолітньої особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куровський О.О., у підготовчому засіданні позов підтримали, не заперечували призначенню справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 ,та її представник - адвокат Люблінський О.Ф., у підготовчому засіданні, не заперечували призначенню справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві від 25.06.2020 року начальник служби просив розглядати справу без участі їхньої представника.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні,керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання малолітньої особита призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 11 січня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазур
Справа №278/202/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Київської обласної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку про погодження технічної документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення держаної власності, визнання незаконними та скасування рішення про затвердження технічної документації, скасування державної реєстрації на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов таких міркувань.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено 35 вимог немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування висновку про погодження технічної документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності; визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області двадцять сьомої сесії VII скликання від 22 листопада 2019 року № 897; визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області двадцять сьомої сесії VII скликання від 22 листопада 2019 року № 900; скасування державної реєстрації на право власності на 32 земельні ділянки.

Отже, за заявлення вказаних вимог позивачем має бути сплачено 29428 грн.

Однак, до позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 3363,20 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачем не доплачено 26064,80 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 310/8145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року Бердянським міськрайонним судом постановлено судовий наказ у справі № 310/8145/20 про стягнення з Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» , юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 12, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з серпня по жовтень 2020 року в сумі 22644,13 грн.

08.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якому заявник просить виправити описку, допущену судом в імені заявника, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому наказі, постановленому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09 листопада 2020 року у справі №310/8145/20 допущено описку в імені заявниці: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 6).

Відповідно до копії ксерокопії паспорта ім?я заявника є « ОСОБА_3 » (а.с. 4).

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в судовому наказі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року у справі №310/8145/20, вказавши ім?я заявниці по всьому тексту судового наказу « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. М. Білоусова
2/465/3028/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 81, 83, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840, 80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/592/204/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 11.12.2019 о 10-00 год., 28.01.2020 о 09-20 год., відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/8214/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2878/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2020 року м. Львів

Справа № 466/8214/17

Провадження № 22-ц/811/2878/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду від 13 вересня 2018 року у складі судді Зими І.Є.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому з врахуванням уточнених вимог просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 5 114 259,99 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 8 000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 5 114 259 ( п`ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять ) грн. 99 коп., з яких сума основного боргу - 2 174 030 грн. 79 коп., 434 806 грн. 15 коп. - штраф ; 2 315 342 грн. 78 коп. - пеня ; інфляційні втрати в сумі 151841 грн. 27 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 38 239 грн. , а також сплачений судовий збір за подання позову в сумі 8 000 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Просить рішення Шевченківського районного суду від 13 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково та призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

12 листопада 2019 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області повернув Львівському апеляційному суду матеріали справи без виконання ухвали суду оскільки ОСОБА_3 не провів оплати рахунку скерованого йому експертною устоновою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст..247, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 6/661/10/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Кулик О.В.

за участю представника стягувача Джамали Равіль ОСОБА_1

за участю представника боржника Харченка Д ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката Джамали Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Джамали Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Джамали Равіль Хагані огли, заявив клопотання про витребування оригіналу виконавчого листа від 18.01.2018 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики на користь ОСОБА_3 , який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №55730038 від 06.02.2018 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, (Адреса: 02094, м.Київ, вул.Лебедєва Миколи, 6), посилаючись на те, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд має право витребувати виконавчий документ.

Представник боржника Харченко Д.О. заперечував проти витребування виконавчого листа, посилаючись на відсутність помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання стягувача та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича оригінал виконавчого листа від 18.01.2018 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області на виконання рішення суду від 18.05.2017 року, оскільки оригінал виконавчого листа необхідний для розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Джамали Равіль Хагані-огли про виправлення помилки у зазначеному документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника стягувача - адвоката Джамали Равіль Хагані огли про витребування виконавчого листа, задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича оригінал виконавчого листа № 661/584/16-ц від 18.01.2018 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , боргу за договором позики.

Докази, зазначені в ухвалі надати на адресу суду та копії учасникам справи в строк до 17.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєвва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІНН - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 грудня 2020 року.

Суддя: Н.В.Писанець
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 28046,37 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 14.01.2020 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/816/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/269/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Шимків С. С.,

розглянуши заяву судді Ковальчук Н. М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Ковальчук Н. М. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи.

Суддею Ковальчук Н. М. подано заяву про самовідвід по даній справі, так як вона раніше вже приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 28 жовтня 2015 року було постановлено ухвалу, яка в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року була скасована і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Ковальчук Н. М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Ковальчук Н. М. про самовідвід по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.