Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що вона є власницею квартири, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що крім неї та її сім`ї, в зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 , 1963 р. н., котрий вже більше 5 років не проживає в такій. Більше того, з 2013 року позивачу, невідоме його місце знаходження або будь які відомості щодо нього.

Факт реєстрації відповідача за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житлом, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, від представника позивачки, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, де він вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 , є власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину ВТМ №465130, спадкова справа №142/2013, зареєстровано в реєстрі за №2-937, державний нотаріус Кицка М.М., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35404916 від 16.10.2013, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, індексний номер 10978323 від 16.10.2013 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 226377489 від 01.10.2020 року.

Згідно Форми А та Б, ЖБК «Берізка», в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані члени сім`ї позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, із наявної в матеріалах справи відповіді на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.18/2694 від 04.03.2019 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що відповідач не проживає за вказаною вище адресою.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_3 , вже понад 5 років не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Місце знаходження його невідоме. Вказана заява складена в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Також, факт не проживання за вказаною адресою відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_3 , вже понад 5 років не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Місце знаходження його невідоме. Вказана заява складена в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 71 ЖК України визначено, що право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті даної статті.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача ОСОБА_3 за вказаною вище адресою порушує права ОСОБА_1 , як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаним житлом, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 22.01.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській обл.) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 22.01.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській обл.) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук