overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/725/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/725/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/0203/505/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/505/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на предмет скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ), який внесено відповідачем в реєстрову книгу №VIII, з підстав того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 з січня 1992 року на підставі договору дарування, хоча у відповідності до договору дарування від 29 вересня 1992 року позивач є власником спірної квартири. Позивач вважає, що відповідачем було допущено помилку при проведенні реєстрації права власності за ОСОБА_2 , тому вона просить скасувати цей запис.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем заявлено вимогу до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ), який внесено відповідачем в реєстрову книгу №VIII, тобто запису про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, але ОСОБА_2 , на право власності якої безпосередньо впливають дані позовні вимоги, не входить до кола учасників справи. Тому позивачеві слід визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_2 у даній справі;

- позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження її тверджень фальсифікації документів та зовнішніх ознак їх підробки, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , як про це вона зазначає у позові.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ) - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 456/1735/20
Провадження № 2/456/906/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2

встановив:

На підставі статей 104, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 14 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №71.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на чотири дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа 688/3346/20
№ 2-н/688/143/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При виконанні вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Так, зі змісту інформації від 04.12.2020р., яка надійшла на запит суду з Шепетівської міської ради 14.12.2020р., слідує, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Шепетівському підприємству теплових мереж разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 08.12.2020 Справа № 334/9542/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9542/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/3461/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2020 рокуСправа №451/780/17
Провадження № 2/451/46/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 27 січня 2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника ОСОБА_2 у відпустці з 6.01.2020 року по 31 січня 2020 року (а.с.177).

Від представника відповідача Стоянівської сільської ради до суду поступидо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку не можливістю прибути в судове засідання (а.с.183).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, через неявку позивача та неповідомлення суду про причини неявки.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відкласти на 8 травня 2020 року о 12 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

241/2351/19

2/241/125/2020

27.01.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Чмірьової Лілії Станіславівни про витребування доказів у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори ( адреса розташування: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21): відомості про осіб ( ПІБ, ІПН та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_1 , а також які вже прийняли спадщину.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що отримати відповідну інформацію з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори позивачу іншим шляхом неможливо та зазначена інформація має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Чмірьової Лілії Станіславівни про витребування доказів у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори (адреса розташування: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21):

- відомості про осіб ( ПІБ, ІПН та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_1 , а також які вже прийняли спадщину.

Зазначені відомості надати до суду в строк до 24 лютого 2020 року до 09-30 години.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 686/6504/20
Провадження № 2/686/2794/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року справу прийнято до провадження.

Позивач в судове засідання з`явився та наполягав на задоволені. Відповідач до суду направила представника, подали письмовий відзив. Орган опіки та піклування направив до суду письмовий висновок щодо порядку участі у вихованні дитини. Просили розгляд справи проводити за відсутності.

Сторони не були обмежені у праві подати докази.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на17 лютого 2021 року на 16 год.00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 480/850/16-ц
Провадження № 2-п/487/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27.01.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабченко Дмитра Івановича про перегляд заочного рішеннявід 28.09.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабченко Дмитро Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи він не приймав участі у судому засіданні, оскільки із зазначеної у справі адресою його знято з реєстрації, судових повісток він не отримував, про наявність позову інформації не мав, а також рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.08.2012 року вже було стягнуто з відповідача певну суму основного боргу та відсотків, тому сума, яка стягнута рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року не відповідає дійсним обставинам справи та повинна бути зменшена, а тому просив заочне рішення по справі № 480/850/16-ц скасувати.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статями 175, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабченко Дмитра Івановича про перегляд заочного рішеннявід 28.09.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.02.2020 року на 13.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 158/3496/19
Провадження № 2/0158/174/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

за участю секретаря - Груби М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2019 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2020 року о 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа №303/7367/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

18 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7367/20 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 666 грн. 85 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич