overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8712/19
№ провадження 2/495/868/2020
Ухвала

про відновлення провадження у справі

28 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі, так як було надано строк на примирення.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/8712/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 28.01.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/5/19
Номер провадження 22-ц/804/768/20
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське відділення управляння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Першотравневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 11 грудня 2019 року винесено рішення, на яку заінтересованою особою подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, яка зазначена в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Лопатіна

Т.І. Биліна

І.П. Мироненко

28.01.2020
Провадження № 2-во/643/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020

27 січня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання на 31.01.2020 о 10-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 164/1608/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1608/19 за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 він не заперечує, просив розгляд справи проводити у його відсутності

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-4237/10
Провадження № 6/185/114/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 березня 2020 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/658/494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Грушецька Яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, оскільки 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укросоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк»

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Грушецька Яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, замінити відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 946/9161/19
Провадження № 2/946/13/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.20219 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 176,20 гривень, замість 1921,00 гривень.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з особистого підпису представника позивача про отримання копії ухвали, представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви буз руху 08.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її складання.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 648/3662/19
Провадження № 2/648/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу.

Розгляд справи за клопотанням представника позивача проводиться в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи не завершено, суд у відповідності до частини 5 статті 212 ЦПК України, вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з участю представника позивача.

Керуючись статтями 182, 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків від суми боргу провести в режимі відеоконференції 28 січня 2021 року о 15 год. 40 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький район, Хмельницька область, 29000, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк».

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Хмельницького міськрайонному суду Хмельницької області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/11/20
Номер провадження 2-н/213/46/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на повернення судового збору 192 (сто дев,яносто дві) гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Нестеренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20 ___ року.
Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 278/3176/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 40 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Минім Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадженню за апеляційною скаргою начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу щодо притягнення старшого державного виконавця Кравцової С.В. до дисциплінарної відповідальності. Не погоджуючись із ухвалою суду начальник Житомирського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1921,20 грн. (а.с.72).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - 26.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Станом на 28 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 січня 2020 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: