overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4202/20
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 19.10.1991року виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №10, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з вересня 2020 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лукіянчин П.М.суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась повторно, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.1991року виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №10

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/120/2020
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/31/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.20 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту місцязнаходження земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просить встановити факт місцязнаходження земельної ділянки.

В обгрунтування заяви зазначила, що 05 липня 2010 року на підставі рішення Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області від 30.04.2009 року №269-V вона отримала у приватну власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується державним актом серії ЯИ №789332 на право власності на земельну ділянку, площею 0.1990 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В державному акті помилково була вказана вулиця "Христо-Ботєва" замість вірної назви - вулиця " АДРЕСА_1 ".

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту місцязнаходження земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 12.02.2020 року о 09:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________ Кодінцева С.В.
Справа № 203/870/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.01.2020 року до суду надійшла заява представника банку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ПК України.

В призначене на 27.01.2020 року підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивачу заяву, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-о/185/67/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2020 року о 09.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2/225/210/2020
Справа №225/8284/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

27 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок отриманої на виробництві професійної хвороби

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (м.Торецьк, вул.Дружби, буд.19, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_4 внаслідок професійного захворювання, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (м.Торецьк, вул.Дружби, буд.19, ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_4 внаслідок професійного захворювання, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (м.Торецьк, вул.Дружби, буд.19, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю опікуна ОСОБА_4 внаслідок професійного захворювання, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (м.Торецьк, вул.Дружби, буд.19, ) на користь держави судовий збір в розмірі 4500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 468/47/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал», третя особа Управління Державної праці у Миколаївській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал», третя особа Управління Державної праці у Миколаївській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно позовна заява містить заяву про забезпечення, якою позивач просить накласти арешт на майно та рахунки відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч зазначеному заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/32268/18

провадження № 61-20719ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 21 листопада 2019 року отримана заявником

16 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 24 січня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2141/19
Провадження № 2/945/341/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.02.2020року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г. В. Терентьєв

24.01.2020
Справа № 639/355/20
Провадження № 2-н/639/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 136/16/20
Провадження № 22-ц/801/2017/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 136/16/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Маліцького М. В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Кривенка Д. Т. від 10 вересня 2020 року,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Маліцького М. В. про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 544/1390/20
Пров. № 2/544/467/2020
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду по вул. Соборній,41 позов ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 200, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що такі справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О. Сайко