overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1532/19
Провадження № 22-ц/801/78/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 січня 2020 рокуСправа № 132/1532/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю, Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Узвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні на 30 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 16 січня 2020 року сголовуючій по справі Шеметі Тетяні Миколаївні визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід (а.с. 168).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року для вирішення питання про відвід призначено суддю-доповідача Сала Т. Б. (а.с. 170)

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у складі судді Сала Т. Б. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючій судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М. у цій справі.

Оскільки питання про відвід вирішено, відтак обставини, що викликали зупинення у справі усунуто, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 498/669/19
Провадження № 2-о/947/50/20
УХВАЛА

27.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

28.08.2019 року справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю. 16.10.2019 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Калашниковій О.І.

21.10.2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено до судового розгляду. До цього часу справу по суті не розглянуто.

У сьогоднішньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить суд задовольнити її заяву від 27.01.2020 року про виклик та допит свідків.

Представник зацікавленої особи : Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до суду на неодноразові виклики не з`являється, відзив та заперечення у визначений час суду не надала.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про допит свідків підлягає задоволенню.

Також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати: з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ( Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б ) копію спадкової справи №683/2016 до майна померлого ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.84,90,91 ЦПК, суд

Ухвалив:

Зобов`язати Великомихайлівську районну державну нотаріальну контору Одеської області ( Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 б) копію спадкової справи №683/2016 до майна померлого ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/1158/20
Провадження № 2-о/234/131/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19-30 год. 23.01.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4474/19

провадження № 61-22805 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року з пропуском строку

на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем

на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 17 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана на справу, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується

з доводами заявника, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4474/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 755/17493/19 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4121/2020 Доповідач: Гаращенког Д. Р.

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 353,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/161/4637/20
Номер рядка звіту 63
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2020 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 01 лютого 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Плахтій
Справа № 462/7316/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

25 листопада 2019 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 16 грудня 2019 року суду надано відповідь із зазначенням зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 однак рік народження не відповідає данним відповідача.

Судом встановлено, що згідно повторних відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 13 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Франківського районного суду міста Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Внаслідок наведеного, а також враховуючи, що відповідач згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 13 січня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Франківського районного суду міста Львова, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Франківського районного суду міста Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1495/20
( вступна та резолютивна частини )
27.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Белінська Ганна Сергіївна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою від 30.01.2004 року Першим відділом ДВС Приморського РУЮ м. Одеси та зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.11.2008 року за номерами: №8191810; №8191835; №8191855; №8191863.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 689/2430/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - архівної довідки від 03.07.2018 року №376/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про нарахування заробітної плати по Ярмолинецькому пункту Городоцького Молочноконсервного комбінату за 1986 - 1992 роки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.