Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 233/919/16-ц

провадження № 61-43647св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у складі колегії суддів: Азевича В. Б., Краснощокової Н. С., Тимченко О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді: Малінова О. С., від 27 квітня 2018 року в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір № НАН 2G К01270052 від 31 травня 2007 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки квартири № НАН 2G 101270052 від 31 травня 2007 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю. за реєстровим № 2624.

Визнано недійсним договір поруки № НАН 2G К01270052 від 31 травня 2007 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна: трикімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2624.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2007 року № HAH2GK01270052 у розмірі 63 383,89 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 32 699,52 доларів США та заборгованості по відсоткам - 30 684,37 доларів США.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало через засоби поштового зв`язку 30 серпня 2018 року касаційну скаргу, яка підписана представником Литвиненко О. Л., в якій просило скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині відмови позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. При цьому посилалося на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 233/919/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков