Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/262/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що

22.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Після чого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2015 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було змінено в частині розміру стягнутої заборгованості, та було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сірецька, 1-3, , МФО 321712, заборгованість за кредитним договором № Д 579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007р. в розмірі 11 696 (одинадцять тисяч шістьсот дев`яносто шість) доларів США 63 центи та 83 989 (вісімдесят три тисячи дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905 (вісім тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 40 центів, заборгованість по процентам в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев`яносто один) долар США 23 центи, заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 13 087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 60 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587 ( п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім ) гривень 47 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440 ( одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 54 копійки, інфляційні втрати по сумі обслуговування кредиту - 1 873 ( одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривні 55 копійок. В частині судового збору рішення суду залишено без змін.

27.10.2015 року видано виконавчий лист по справі № 243/6025/14.

19 вересня 2016 року до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

З моменту звернення із заявою жодної інформації щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 243/6025/14 стягувачу не надходило.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/6025/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід: Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електродну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник зазначає, що причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання стала необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №243/6025/14, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 243/6025/14.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі № 243/6025/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року в розмірі 8 905,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 140 438,16 грн.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 44 017,70 грн.; заборгованість з плати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн., а разом в сумі 268 445 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 02 коп.

02 липня 2015 року 02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області скасувала заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року та змінила його в частині розміру стягнутої заборгованості. Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитний договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 р. в розмірі 11 696 доларів США 63 центи та 83 989, 16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905, доларів СІЛА 40 центів, заборгованість по процентам в розмірі 2 791 доларів США 23 центи, заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 13 087 гривень 60 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587 гривень 47 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440 гривень 54 копійки, інфляційні втрати по сумі обслуговування кредиту - 1 873 гривні 55 копійок.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/6025/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, а згідно з акту про втрату виконавчих документів від 13.02.2020 року було встановлено факт втрати оригіналів виконавчого листа № 243/6025/14, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі стягувачу його дубліката.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Hornsby v. Greece).

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений, однак вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, зокрема, через довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, заявник був змушений витрати значний час на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів, звірку за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 243/6025/14, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 243/6025/14 на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020 р.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна