Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-111/12

провадження № 61-14200ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та вказати оскаржувані судові рішення, що відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 16 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»),

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані документи, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та вказати оскаржувані судові рішення, що відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 02 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані документи, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

16 грудня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 (подано 14 грудня 2020 року) про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36

ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 стверджує, що в неї виникли сумніви стосовно незалежності та упередженості судді Хопти С. Ф., у зв`язку з тим, що протягом місяця з моменту усунення недоліків не постановлялася ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності, незалежності та неупередженості судді-доповідача, тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Доводи заявника щодо порушення принципу розгляду справи неупередженим та безстороннім судом не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне проводження за касаційними скаргами заявника (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2020 року).

Зважаючи на викладене вище, відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хопти С. Ф. при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, тому відсутні підстави для відводу судді-доповідача Хопти С. Ф.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33

ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта