overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1759/19

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/307/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/641/172/2020 Справа № 641/4048/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю представника позивача - Келчевської І.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків вул. Чернишевська, 55, .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Б. П. Григор`єв
Справа № 459/748/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1727/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року № CGH0GK00060363 у розмірі 33 050,81 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 17 лютого 2016 року становить 892 702,38 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною Додаткової угоди від 26.10.2012 року до кредитного договору № CGH0GK00060363 від 16 червня 2006 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТКБ «ПриватБанк».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/727/798/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 14.12.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 450/4113/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя

встановив:

28 листопада 2019 року адвокат Снігур Г.М. звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн).

Проте, при поданні до суду позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 524/308/13- ц
Провадження № 6/524/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази перебування на виконанні виконавчого листа № 524/308/13-ц.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист № 524/308/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/34/06-НВклн від 19.10.2006 року в сумі 76 968,95 грн., а також надати інформацію щодо ВП № 39512696.

Слухання справи відкласти до 14 год. 00 хв. 17.03.2020 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 524/308/13-ц.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 712/6622/20
Провадження 2/712/1835/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на частку в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог поданої позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 грудня 2020 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 Справа №607/15205/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», як правонаступник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки вимоги позивача задоволено добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, беручи до уваги заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачає наявність підстав для відновлення провадження у справі для вирішення вказаної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 203/2922/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул.А.Белелюбського,7, 0) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену матеріальну допомогу в сумі 66000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292892 грн. 03 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього стягнути 360892 грн. 03 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул.А.Белелюбського,7, 0) на користь держави судовий збір в сумі 3608 грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 367/2981/18
Провадження по справі № 2/367/1028/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 127, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В., цивільну справу № 367/2981/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 08.05.2020 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/4595/19

22 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розголяд справи призначений на 22.01.2020 року на 08 год. 00 хв..

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперчують проти заочного розгляду справи, про що суду надали відповідні заяви.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, просить справу розглянути без участі їх представника, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/1327/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

18 грудня 2020 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Розглядаючи дану заяву, суддя виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення (постановлення) до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.С. Сиволап