Справа №668/7493/15-ц н/п 6/766/593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та просила допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року у цивільній справі № 668/7493/15-ц та стягнути з позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 4671,03 грн. та видати виконавчий лист про поворот виконання рішення.

Також представник заявника надала суду заяву про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду та просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року у цивільній справі № 668/7493/15-ц поважними та поновити строк.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, так як розрахунок суми необгрунтований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, так як розрахунок суми необгрунтований.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки. Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках по Ѕ частині за кожним 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною вартістю 50676 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення їх частки в розмірі 6433,5 грн., по 3216,75 грн. з кожного й судові витрати в сумі 7677,09 грн., які складаються з судового збору в розмірі 571,09 грн., витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № 90 від 03.12.2015 року, в розмірі 4670,0 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі

2436,0 грн., по 3838,54 грн. з кожного за вищевказаним судовим рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати з ОСОБА_1 в межах виконання рішення суду за постановою від 09.11.2016 року за період з 01.11.2016 року по 31.07.2017 року було стягнуто 8893,42 грн., ВП № 5125080, 51251189.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року в частині виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 змінено, зазначено, що у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділяється в частках по Ѕ частині за кожним Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошової компенсації за зменшення їх частки в розмірі 6433,50 грн., по 3216,75 грн. з кожного скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за зменшення частки. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення першої інстанції, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Згідно запису журналу судового засідання Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 особисто приймав участь 15.11.2017 року у судовому засіданні щодо перегляду апеляційною інстанцією цивільної справи №668/7493/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та особисто був присутнім 15.11.2017 року при оголошенні судового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року по даній цивільній справі (а.с. 269-270).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони(ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Як зазначалося вище представник заявника надала суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, яке мотивоване тим, що річний строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду пропущений з поважних причин, так як рішення прийняте Апеляційним судом Херсонської області від 15.11.2017 року ОСОБА_1 отримав лише 26.06.2019 року, після чого згідно Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року було запроваджено карантин, який діє до теперішнього часу (постанова КМУ за № 641 від 22.07.2020 року), у зв`язку із карантином були введені обмеження роботи органів, до яких заявник звертався за документами необхідними для звернення до суду.

Згідно із ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

До суду з заявою про поворот виконання рішення представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась 02.09.2020 року.

Відповідно до ч. 10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Посилання заявника, що річний строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду пропущений з поважних причин, так як рішення прийняте Апеляційним судом Херсонської області від 15.11.2017 року ОСОБА_1 отримав лише 26.06.2019 року, після чого згідно Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року було запроваджено карантин, який діє до теперішнього часу (постанова КМУ за № 641 від 22.07.2020 року), у зв`язку із карантином були введені обмеження роботи органів, до яких заявник звертався за документами необхідними для звернення до суду.

Аналізуючи норму ст.444 ЦПК України суд приймає до уваги що «відповідним рішенням» згідно ч. 1 цієї статті є рішення, яким апеляційний чи касаційний суд, скасувавши рішення попередньої інстанції: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тому посилання представника заявника на ту обставину, що рішення прийняте Апеляційним судом Херсонської області від 15.11.2017 року ОСОБА_1 отримав лише 26.06.2019 року, після чого згідно Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року було запроваджено карантин, який діє до теперішнього часу (постанова КМУ за № 641 від 22.07.2020 року), у зв`язку із карантином були введені обмеження роботи органів, до яких заявник звертався за документами необхідними для звернення до суду, що призвело до пропуску строку звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення, суд не уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 особисто приймав участь 15.11.2017 року у судовому засіданні щодо перегляду апеляційною інстанцією цивільної справи №668/7493/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та особисто був присутнім 15.11.2017 року при оголошенні судового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року по даній цивільній справі, про що свідчить запис журналу судового засідання Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року (а.с. 269-270).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року змінено рішення місцевого суду, -частково відмовлено в задоволені позову. Отже до дня звернення до суду з даною заявою минуло більше одного року, заявником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом чи заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду із заявою.

Відповідно дост.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №668/7493/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки подана поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення заявника, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даною заявою й відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду із заявою, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення відмовити та залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260,3 53, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №668/7493/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року