Провадження № 4-с/201/4/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю представника заявника Кучера В ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи № 201/10329/16-ц (провадження № 4-с/201/82/2016) за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії державних виконавців (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 ) про скасування розрахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться цивільна справа № 201/10329/16-ц (провадження № 4-с/201/4/2020), яка була передана на розгляд судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2019р.

Справа передана на розгляд судді після скасування постановою Верховного Суду 27.11.2019р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р., якими провадження по скарзі ОСОБА_2 було закрите з підстав предметної непідсудності.

Скаргу було призначено до розгляду на 28.01.2020р.

Під час розгляду скарги представником заявника Кучером ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі судді Наумової О.С. від розгляду даної цивільної справи. На обґрунтування заяви про відвід заявник вказував, що суд є некомпетентним. Так, постановою в адміністративній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015р. № 201/10431/15-а під головуванням судді Наумової О.С. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного центру з нарахування та здійсненню соціальних виплат Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання дій Департаменту та Центру з нарахування щорічної разової грошової допомоги, як інваліду війни неправомірними, стягнення з Департаменту та Центру суми перерахованої одноразової допомоги за 2014 рік згідно ч. 5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8 538,37 грн., встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. постанову суду першої скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Департаменту та Центру, зобов`язано Департамент та Центр нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_6 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірах, які передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Заявник також повідомив, що при розгляді Європейським судом з прав людини справи «Бурмич та інші проти України» стосовно невиконання або несвоєчасного виконання рішень національних судів, винесених на їх користь, при винесенні рішення ЄСПЛ приєднав до п`яти заяв за скарго, 12 143 інших заяв, серед яких є заява ОСОБА_6

Зазначив, що ОСОБА_6 приходиться представнику заявника батьком.

Відтак, на переконання ОСОБА_3 , суддя Наумова О.С. може бути некомпетентною і при розгляді даної справи, яка є складною і розглядається тривалий час. Тому він як третя (незацікавлена) особа заявляє відвід судді з урахуванням норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючої по справі судді Наумова О.С., вважає заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичом сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявляючи відвід, заявник вважав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК) некомпетентність.

Суд вважає, що посилання на те, що суддя Наумова О.С. є некомпетентною при розгляді даної справи носить суб`єктивний характер та не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки справа передана на розгляд судді лише в грудні 2019 року і жодного судового засідання по справі ще не проведено. Адміністративна справа, на яку посилається представник заявник не стосується прав та інтересів самого заявника ОСОБА_2 . Крім того, особисто ОСОБА_2 не заявляє відводу судді з тих же підстав, що і його представник, тому думка ОСОБА_7 стосовно некомпетентності судді ґрунтується виключно на його особистих судженнях щодо розгляду суддею справи за позовом його батька, яка жодного відношення до цієї справи та прав та інтересів самого заявника ОСОБА_2 не має.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Проте це правило стосується лише самовідводу.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та підстави заявленого відводу судді Наумової О.С., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій Ользі Сергіївні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії державних виконавців (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 ) про скасування розрахунку заборгованості - необґрунтованим.

Провадження у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 4-с/201/4/2020) за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії державних виконавців (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 ) про скасування розрахунку заборгованості - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 201/10329/16-ц (провадження № 4-с/201/4/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова