_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 667/2815/13

номер провадження 22-ц/819/299/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року із запереченнями на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, прийнятих у складі судді Майдан С.І. у цивільній справі №667/2815/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку повороту виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року у справі 667/2815/13 повернути йому незаконно стягнуті 1589,49 грн з його пенсії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 08.10.2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, в якій виклав заперечення на ухвали суду, прийнятті у цій же справі, а саме 12 серпня 2019 року «про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності», 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги», 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою отримання юридичних консультацій по справі».

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані ним ухвали суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити. Зазначав, що державна реєстрація МПК «Херсонтеплоенерго» як юридичної особи відбулася в 2011 році, а тому не має правових підстав для стягнення з нього на користь МПК "Херсонтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з березня 2009 року.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», Ганзен ОСОБА_2 .О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив що будь-яких правових підстав, передбачених законом для повороту виконання рішення суду не має.

Заслухавши суддю доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року у цивільній справі №667/2815/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 839,23 гривень в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Рішення набрало законної сили 21.11.2013 року.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року доповнено рішення того ж суду від 06 серпня 2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. Рішення суду набрало чинності 01 липня 2014 року.

На виконання судових рішень Комсомольським районним судом міста Херсона видані виконавчі листи - №667/2815/13-ц від 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 839,23 коп. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та виконавчий лист № 667/2815/12-ц від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.165,168 т.3)

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 667/2815/13-ц від 03 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с.23,80-81 т.2).

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 зазначає, що з його пенсії незаконно утримується неіснуюча заборгованість на користь МПК «Херсонтеплоенерго» в сумі 1539 грн 49 коп., оскільки виконавчий лист видано на підставі судового рішення про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги, які МПК «Херсонтеплоенерго» йому не надавало.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі №667/2815/13ц від 06.08.2013 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з безпідставності поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Питання щодо повороту виконання рішення врегульовано ст.ст.444-446 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;

За частиною другою зазначеної статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3 ст.444 ЦПК України)

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року справа №1-25/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на відновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд першої інстанції взявши до уваги всі наведені обставини в їх сукупності дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, оскільки кошти, про які йдеться у його заяві, були стягнуті з нього на виконання виконавчого листа № 667/2815/13-ц від 24 березня 2014 року та виконавчого листа № 667/2815/13-ц від 03 лютого 2015 року, виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року та на підставі додаткового рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, які на час розгляду не скасовані ( незмінені), і є чинними.

Незгода ОСОБА_1 з ухваленим рішенням суду про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не свідчить про наявність правових підстав для вирішення питання про поворот виконання чинного судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути задоволенні і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 12 серпня 2019 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, протокольних ухвал постановлених в судовому засіданні 23 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді та зупинення провадження у справі, оскільки твердження ОСОБА_1 про порушення суддею норм процесуального права при прийнятті вказаних процесуальних рішень не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року із запереченнями на ухвали суду від 12 серпня 2019 року «про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності»; від 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги»; 23 вересня 2019 року «про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою отримання юридичних консультацій по справі» залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.

Головуючий Л.В. Базіль