overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4887/20
Провадження № 2/740/1505/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст.180 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №635/3911/20
Провадження по справі № 2/635/2151/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Панас О.С.,
учасники справи:
позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,
представники позивача Панасенко Ірина Олексіївна,
Лобач Марія Станіславівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/571/16-ц

провадження № 61-14454ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 28 вересня 2020 року № PROM8B1NR1 у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року № PROM8B1NR1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 28 вересня 2020 року № PROM8B1NR1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/742/1353/20
Єдиний унікальний № 742/2859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні за ініціативою суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися. Під час виготовлення тексту рішення в резолютивній частині було помилково зазначено «с.Ольшана Прилуцького району» замість вірного «с.Ольшана, Ічнянського району», рік народження позивача «1928» замість вірного «1982».

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2020 року в резолютивній частині було помилково зазначено «с.Ольшана Прилуцького району» замість вірного «с.Ольшана, Ічнянського району», рік народження позивача «1928» замість вірного «1982».

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, зазначивши вірно «с.Ольшана, Ічнянського району», рік народження позивача «1982».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2020 року справа провадження № 2/742/1353/20 провадження №742/2859/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-969/06
Провадження №2-зз/521/94/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-969/06 за позовом ТОВ «Сан Марин» до ОСОБА_1 про визнання розпорядження та свідоцтва недійсним та про зобов`язання знести самочинну будівлю, а також зустрічний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2005 року у справі №2-3676/05 (с. ОСОБА_2 ) був накладений арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2006 року у справі №2-969/06 (с. ОСОБА_3 ) був накладений арешт на майно у вигляді бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 .

На даний час справу розглянуто та винесено рішення суду від 20.04.2006 року, яке було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями. При цьому, питання щодо скасування заходів, вжитих за вищезазначеними судовими ухвалами не розглядалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з тим що на даний час немає підстав для забезпечення зазначеного позову.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову , вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалами суду, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2005 року (с. ОСОБА_2 ), знявши арешт з земельної ділянки АДРЕСА_1 та заборону Управлінню земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради здійснювати оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2006 року (с. ОСОБА_3 ), знявши арешт з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , та заборону здійснювати будь які дії, що пов`язані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1807/17
Провадження № 2/935/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полмарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона не підписувала договір оренди земельної ділянки від 10 квітня 2015 року, підпис в договорі стоїть не її.

В ході розгляду справи було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено Житомирському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.

Згідно повідомлення від 28.11.2019 № 1/3-354 з експертної установи, то експертиза не булла проведена через ненадання додаткових матеріалів.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська,6.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська,6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

постановив:

1.Призначити по цивільній справі № 280/1807/17 судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська,6.

2.Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04. 2015 року та від 01.04.2015 (оригінал датований 01.04.2015) в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

-- Чи виконано підпис в акті прийому передачі об`єкта оренди від 10.04.2015 року в графі «передав орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

4.Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 280/1807/17, в яких містяться договір оренди та акт прийому передачі від 10.04.2015 (а.с.41-43, 72-73), а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.3, 13(зворот), 147,149 (зворот), 151 (зворот),152 (зворот),153(зворот),154, 155(зворот), 156, 157-160, 189-199 та експериментальні зразки підпису (а.с. 161-165).

5.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 .

6. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Р.О. Василенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3646/20 Справа № 207/956/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 17.01.2020 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача 23.12.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження 2-н/263/1642/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

з участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої сторони Лавренюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста» про залучення правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста» Сидоренко Наталію Арсентіївну по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця -,

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста» заявив клопотання про заміну сторони правонаступником, в якій просив суд замінити третю сторону Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста» , на його правонаступника ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтував тим, що між ТзОВ «ФК» Веста» скористалося своїм правом згідно ст.512,514 ЦК України та відступило право вимоги , при цьому ОСОБА_4 набула статусу Кредитора по відношенню боржника ОСОБА_3 , який є заявником у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача заперечень проти залучення третьої сторони не надавав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста», перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , як це передбачено ст.55 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353, ЦПК України суд -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Веста» про залучення правонаступника по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, у якості правонаступника третьої сторони ОСОБА_4 , що проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: