Справа № 467/1274/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

присяжних Доротюк А.П., Лаврик Л.І.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Рибакової Л.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

В окремому провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування з архіву Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільних справ № 1401/764/12 (провадження №2-о/1401/16/12) та № 467/339/13-ц.

Своє звернення умотивував тим, що матеріали вказаних цивільних справ містять у собі відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ці справи розглядались на підставі позовної заяви ОСОБА_3 , проте, рішення у них не приймалось.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення цього клопотання.

У свою чергу, суд, з`ясувавши думку учасників справи із даного питання, перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Доказами ж, є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані, встановлюються, серед іншого, й письмовими доказами ( ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Тож, з урахуванням того, що документи, які просив витребувати представник заявника, є доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України, мають значення для вирішення справи, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин, то суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання, з урахуванням ще й того, що він паралельно вказав на особу, у якої знаходяться такі докази.

Стосовно пропуску строку для звернення із такого року клопотаннями, то суд виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, як то, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд і учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Одночасно, суд враховував практику ЄСПЛ з питання представлення сторонами своїх доказів, зокрема, Високий Суд неодноразово вказував, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

У той час, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980 р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом ( «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 р.).

Тому заявлене клопотання слід задовольнити на цьому етапі розгляду справи.

За імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати від Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільні справи № 1401/764/12 (провадження №2-о/1401/16/12) та № 467/339/13-ц.

Витребовувані докази надати у строк 14 лютого 2010 року.

Роз`яснити посадовим особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити посадових осіб, відповідальних за виконання вказаної ухвали, що у разі, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца

Присяжні А.П. Доротюк

Л.І. Лаврик