ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 654/5481/13-ц
Номер провадження 22-ц/819/487/20 .
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку із незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого (судді доповідача) Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку із незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

За результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року в частині відмови у задоволені первісного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 27 вересня 2012р., земельної ділянки кадастровий номер :02:060:0016, розташованої в АДРЕСА_1 ;2, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту серії ЯД № 742662 від 12.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 , діючого за дорученням Махині О ОСОБА_8 В., та ОСОБА_5 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 січня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла вище вказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року зазначену справу розподілено складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кутурланова О.В. судді: Орловська Н.В., Майданік В.В.

До відкриття провадження у справі, суддею-доповідачем Кутурлановою О.В., суддями Орловською Н.В., Майданіком В.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що колегія суддів у цьому складі приймала участь у розгляді вищезазначеної справи, за результатом апеляційного розгляду якої ухвалено рішення від 03 жовтня 2017 року, яке в подальшому постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, що унеможливлює їх участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку із незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суд О.В.Кутурланова