Провадження № 4с/712/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі МОГИЛА І.С.
з участю представника Центрального відділу ДВС - Купчин О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, стягувач: Черкаська обласна філія АТ «Укрсоцбанк», -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській областів якій просила визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції щодо: не скасування оголошення розшуку та затримання транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір синій, у виконавчому проваджені 37815541; припинення розшуку та затримання вказаного транспортного засобу у виконавчому провадженні 48753095, в якому постанови про оголошення розшуку та затримання даного автомобіля не виносилась; вчинення виконавчих дій щодо відкриття інших виконавчих проваджень за відсутності оригіналів виконавчих листів у період з 26.07.2017 року; винесення постанови головного державного виконавця від 29.10.2019 р. у виконавчому провадженні 48753095 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Зобов`язати начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень у період з 26.07.2017 р. та постанови від 29.10.2019 р. у виконавчому провадженні 48753095 про передачу вказаного автомобіля майна на зберігання ОСОБА_2 як іншому зберігачу.
Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси скерувала до суду відзив на скаргу в якій зазначила, що скаржником у своїй скарзі не доведено ті обставини, на які вона посилається, не доведено обставин, такі що свідчили про неправомірність та незаконність дій державного виконавця, та такі, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року прийнято до провадження скаргу та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2019 року на 12-00 год.
В судове засідання скаржниця не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Скаргу підтримала та просила її задоволити.
Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представника державного виконавця, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало протягом 2019 року зведене виконавче провадження № 48567899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави коштів. В подальшому виконавчі провадження завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .
На даний час у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 60508439 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Під час здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, 04.08.2016року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сагайдаком С.В. проведено опис транспортного засобу марки DACIA, модель Loganl,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску про що складено акт опису та арешту майна.
Не погоджуючись із діями державного виконавця, 07.08.2016 ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби. В даній скарзі ОСОБА_1 просила визнати дії та бездіяльність державних виконавців щодо не скасування оголошеного розшуку вищевказаного автомобіля неправомірними. Також, в скарзі боржник просила зобов`язати начальника скасувати акт арешту й опису від 04.08.2016 в частині вилучення транспортного засобу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року вказану скаргу залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 вказана ухвала залишена без змін.
Таким чином, питання правомірності проведеного опису транспортного засобу від 04.08.2016 та правомірності дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не скасування розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску, вже ставились скаржником та по даним питанням суд прийняв відповідне рішення яким такі дії визнано правомірними.
Що стосується скарги ОСОБА_1 в частині припинення розшуку автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску в рамках виконавчого провадження № 48753095, а не виконавчого провадження № 37815541, встановлено наступне.
На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 37815541 з виконання виконавчого листа № 2-1609, виданого 04.09.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 276369,01 грн. В ході вказаного провадження державним виконавцем оголошено розшук автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску. Зазначене виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження.
18.05.2015 державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21.04.1999 року у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (крім транспортного засобу, який є предметом застави перед ПАТ КБ «Правекс банк», перед яким боргові зобов`язання боржником не погашено і розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ та такий транспортний засіб не був виявлений протягом року з дня оголошення розшуку)
Частиною 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, на момент завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були відсутні підстави для зняття розшуку з транспортного засобу.
В зв`язку з тим, що відпала необхідність розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan l,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску, державним виконавцем 07.11.2019 в рамках діючого, на той момент, виконавчого провадження, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення.
Таким чином, державним виконавцем припинено розшук транспортного засобу у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні.
Що стосується доводів скаржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень в період з 26.06.2017 встановлено, що в період з 26.06.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 60508439 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1,3,4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державним виконавцем у відповідності до вищевказаних норм та у зв`язку з відсутністю відомостей про скасування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при завершені виконавчих проваджень, що в ходили до складу зведеного виконавчого провадження № 48567899 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виділено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Тому в даному випадку виконавчими документами є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 60508439.
Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Також у скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця в частині передачу майна на зберігання іншому власнику від 29.10.2019 року.
Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
У зв`язку з тим, що акт опису та арешту майна від 04.08.2016, яким описано автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, ДНЗ СА6298 АІ, 2006 року випуску, є чинним, державним виконавцем тимчасово передано автомобіль для належно зберігання ОСОБА_1 . У разі припинення обставин, що обмежують можливість реалізації транспортного засобу, державним виконавцем буде продовжено процедуру примусового виконання.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.
Таким чином, суд вважає дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання вищевказаних виконавчих документів такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: