overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8222/20
Номер справи місцевого суду: 500/6225/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.05.2021 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
У Х В А Л А

Справа № 185/7243/20

Провадження № 2-н/185/688/20

12 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шапловалова І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 жовтня 2020 року справу було передано судді Шаповаловій І.С.

12 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не співпадають вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - відсутній розрахунок заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 143/792/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до Плисківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

15 липня 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до Плисківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

24.01.2020 через канцелярію від представника відповідача, адвоката Маліцького М.В. надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності та у відсутності позивачки, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с. 40)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Плисківської сільської ради сільської ради Погребищенського району Вінницької області Вітрук П.Д. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 36)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до Плисківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 09:45 год. 28.01.2019.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1378/20
Провадження № 2/522/3504/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 301/182/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"28" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування припису №1304-ДК від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та скасування припису №1304-ДК від 13.01.2020 року, складеного ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність), позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,13 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто місцезнаходженням нерухомого майна земельної ділянки, з приводу якої подано даний позов, є село Боржавське Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст.31 ч.1. п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не належить до територіальної юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області, вважаю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу за підсудністю до належного суду Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати цивільну справу №301/182/20 (провадження №2/301/244/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою та скасування припису №1304-ДК від 13 січня 2020 року, до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 585/203/20
Номер провадження 2-о/585/38/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факт належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факт належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факт належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року на 13 год. 20 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку свідків в судове засідання на 25.02.2020 на 13 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/752/1477/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2019 року.

05.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

Постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1837/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 274/3462/19
Провадження № 2-во/274/4/20
У Х В А Л А
27.01.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-
13.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної при винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 28.10.2019 по справі № 274/3462/19, за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Судом встановлено, що у вказаному рішенні суд допустив описку вказавши у другому абзаці резолютивної частини "Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ...", замість правильного: "Встановити факт постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ...".
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Внести виправлення у текст рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2019.
Вважати правильним другий абзац резолютивної частини в такій редакції: "Встановити факт постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району, мешканки м. Бердичева, іпн: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .".
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.
Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.
Суддя О.В.Замега
Провадження № 2-н/686/1182/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3926,87грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 161/3127/15-ц
Провадження № 2/161/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача Марчук А.П.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 12, 13 , 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 549, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15050,85 доларів США .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15050,85 доларів США .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2578,12 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень, дванадцять копійок) судових витрат по справі, по 859,37грн.з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ).

Відповідач-1: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 Вересня

Відповідач-2: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3

Відповідач-3: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта