УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 686/22924/18

провадження № 61-16829 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Діта» про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також документ на підтвердження сплати судового збору.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначає, що в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки докази на підтвердження дати вручення копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не надано та судовий збір не сплачено.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору, яке не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі посилання на скрутний майновий стан, без наведення умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та надання відповідних доказів, не дає підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що докази про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору та посилаючись на те, що в 2018 році не отримував дохід, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, просив відстрочити сплату судового збору.

Ураховуючи, що питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору за клопотанням ОСОБА_1 вирішено ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року, на нові обставини як на підставу відстрочення сплати судового збору він не посилається, докази на підтвердження умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» як підставу для відстрочення сплати судового збору не надав, наявні підстави для відмови в задоволенні повторно заявленого клопотання.

Станом на 27 січня 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків з належними доказами пропуску строку на касаційне оскарження не надходила.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, а саме судовий збір не сплачено та докази поважності причин пропуску строку не надано, наявні підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_1 про обов`язок суду збирати необхідну інформацію для відкриття касаційного провадження не ґрунтуються на положеннях частини другої статті 13, частини сьомої статті 81 та параграфу третього глави другої розділу п`ятого ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко