Справа № 165/1893/20
Провадження № 2/165/555/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час працював на різних підприємствах вугільної промисловості, востаннє у ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська". Внаслідок шкідливих підземних умов праці він отримав професійні захворювання; пневмоконіоз, ЛН І-ІІ ступеня, супутні хвороби: гіпертонічна хвороба ІІ ст., порушення ліпідного обміну, люмбалгія, пресбіопія, гіпертонічний ангіосклероз, міопія слабкого ступеня обох очей. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №021440 від 18 червня 2019 року, він втратив 20% професійної працездатності. В акті розслідування за формою П-4 від 30 травня 2019 року зазначається, що причиною виникнення захворювання стало: фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, довготривала робота в шкідливих умовах. Оскільки захворювання виникло при виконанні ним своїх трудових обов`язків і заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин, тому вважає, що вона має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання на виробництві та переносить і по сьогоднішній день. Отримане захворювання нагадує про себе, він змушений постійно лікуватися та відновлювати своє послаблене здоров`я. Біль в правому плечовому суглобі, періодичний головний біль, кашель, задишка призвела до втрати ним нормальних життєвих зв`язків та надалі вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги характер та ступінь моральних страждань заподіяних йому внаслідок професійного захворювання, просить суд стягнути з відповідача в свою користь моральну шкоду в сумі 42 360 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутності та просив задоволити позов (а.с.58).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, в.о. директора ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" Грибов В.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити у позові. При ухваленні рішення просив врахувати, що ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, підприємство збиткове. Факт спричинення відповідачем моральної шкоди є недоведеним і прямої вини підприємства у отриманні позивачем шкоди здоров`ю не встановлено. Специфіка роботи в шахті передбачає наявність шкідливих факторів, що підвищує можливість отримання працівниками професійних захворювань та втрати ними працездатності. Враховуючи, що ОСОБА_1 працював на різних підприємствах вугільної промисловості, вважає, що доцільно розподілити завдану останньому шкоду відповідно до тривалості праці між підприємствами. Також, просив врахувати, що Фонд соціального страхування вживає всіх заходів для відновлення життєдіяльності позивача до рівня, який передував ушкодженню його здоров`я, забезпечує ОСОБА_1 медикаментозним та санітарно-курортним лікуванням. З огляду на всі вищеперелічені обставини, підстав для стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди не вбачає (а.с.52-54). В діях працівників медичних закладів, на його думку, містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 367 КК України, а тому задля перевірки їх діяльності, додатково просив суд винести окрему ухвалу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач протягом 25 років працював на підприємтсвах вугільної промисловості, востаннє перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська". Стаж роботи ОСОБА_1 в умовах впливу шкідливих факторів на вищевказаному підприємтві склав 8 років 8 місяців (а.с.6-8).

07 травня 2019 року було складено повідомлення про професійне захворювання форми П-3 (а.с.9).

Державна установа "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" надала медичний висновок ЦЛЕК від 07 травня 2019 року за16/381 про наявність професійного захворювання у позивача. ОСОБА_1 встановлений діагноз пневмоконіоз, Л-Н 1-ІІ ступеня (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 тривалий час лікувався в різних медичних установах, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.11). Йому рекомендоване динамічне спостереження та лікування у невропатолога, профпатолога, пульмонолога, ендокринолога, кардіолога, офтальмолога за місцем проживання, сунаторно-курортне лікування в профілактичних санаторіях, щоденний контроль АТ, дієтичне харчування з поступовим зниженням маси тіла, курси терапії.

У акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 травня 2019 року (а.с.12-13) зазначено, що причиною виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання стало: пил, шум та фізичне навантаження, несприятливий мікроклімат на робочому місці протягом тривалого часу. По гігієнічній характеристиці умов праці професії, які обіймав позивач відноситься до робіт ІІІ класу по факторам шкідливості і враховуючи рівні шкідливих виробничих факторів на робочому місці працівника та стаж роботи, позивач перевищив допустимі величини тривалості робочого часу передбачені Державними санітарними правилами та нормами "Підприємства вугільної промисловості" ДСП 3.3.1.095-2002.

Згідно копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 12ААА №021440 від 18 червня 2019 року (а.с.14) внаслідок профзахворювання позивач втратив 20% професійної працездатності.

Нормами Конституції України, зокрема ст.21, ст.43, ст.46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. ОСОБА_1 відчуває себе неповноцінною людиною, є обмеженим у реалізації своїх життєвих планів. Стан здоров`я позивача вимагає додаткових зусиль в організації його повноцінного життя.

У зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу рекомендовано спостереження, лікування (амбулаторне та стаціонарне), медична реабілітація, санітарно-курортне лікування, а також протипоказана важка фізична робота.

Відповідачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вину позивача в порушенні вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Вищенаведені письмові докази дають суду підстави вважати, що діями відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", який не забезпечив безпечні умови праці, працівнику ОСОБА_1 дійсно було заподіяно моральну шкоду. Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Професійне захворювання та його наслідки викликали сильні емоційні страждання у ОСОБА_1 , зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Будучи обмеженим у фізичних можливостях, він змушений постійно докладати додаткові зусилля для організації свого життя, лікуватися та відновлювати своє здоров`я.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Заперечення представника відповідача щодо збитковості підприємства та специфіки роботи Шахти суд не може взяти до уваги, як і зменшити розмір відшкодування шкоди з цих підстав.

Щодо заперечень відповідача про те, що Фонд фінансує витрати позивача на відновлення його здоров`я, суд вважає за необхідне зазначити, що такі твердження ніяким чином не стосуються предмету спору, відсутнє законодавче обгрунтування для компенсації Фондом соціального страхування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, внаслідок отриманого ним професійного захворювання.

Також, суд вважає необгрунтованим та не бере до уваги клопотання представника відповідача про постановлення у справі окремої ухвали, оскільки медичні довідки на які посилається ОСОБА_3 в сукупності з дослідженими матеріалами справи, на думку суду, не можуть беззаперечно вказувати на склад злочину передбаченого ст.367 КК України та мати доказове значення у справі.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, а також з врахуванням розміру втрати професійної працездатності позивача, відсутності встановленої в нього групи інвалідності, стажу роботи позивача на підприємстві (8 років 8 місяців), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь позивача ОСОБА_1 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в дохід держави 840,80 грн. судового збору та пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача ОСОБА_1 1400 грн. на компенсацію витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката, що підтверджені документально (а.с. 29-32).

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, ст.13, ст.14 ЗУ "Про охорону праці", - суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 1400 (одна тисяча чотириста) грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Волинського апеляційного суду з дня його проголошення безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк