Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/115/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідачів адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

17.12.2020 року представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Захарчуком М.І. було подано заяву про відвід головуючого судді, в обґрунтування якого покликається на те, що в судовому засіданні 29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звинуватив головуючого суддю Старовецьку Ю.В., що остання здійснює на нього тиск, що суддя змовилась з ним як з представником відповідачів, погрожував кримінальним переслідуванням. Представник відповідачів вважає, що, коли головуючому судді в судовому засіданні було озвучено погрози кримінального переслідування, подальша об`єктивність судді при розгляді даної справи є сумнівною.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Головуючий у справі не перебуває ні у родинних, ні у дружніх відносинах із відповідачами, представником відповідачів, а тому покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.10.2020 року щодо особистої зацікавленості головуючого у прийнятті рішення саме на користь відповідачів є безпідставними, у зв"язку з чим не можуть бути прийняті до уваги, які такі, що є підставою для відводу головуючого.

Крім того, суд не погоджується із доводами представника відповідачів, що погрози з боку позивача кримінальним переслідуванням для головуючого вплинуть на об`єктиність судді при прийнятті рішення.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як обставини, які наведені у заві про відвід є надуманими.

Водночас, враховуючи мотиви заявленого відводу, з метою забезпечення права сторони відповідача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, необхідно заяву представника відповідачів про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.