Справа № 452/3805/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть Лариса Іванівна про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 30 листопада 2017 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/2203/17 скасовано рішення № 32 виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області від 15.03.2011 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 052422 від 28.04.2011 року і державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок. Витребувано житловий будинок з чужого незаконного володіння.

Маючи намір скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок в державного реєстратора та в подальшому оформлення спадщину у нотаріальній конторі, 12.11.2019 року їй стало відомо, що той 28 лютого

2012 року подарував Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_1 своїм дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по1/4 частині кожному.

Державна реєстрація вказаного правочину була здійснена 18.09.2017 року в час, коли справа про скасування права власності ОСОБА_2 перебувала у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Оскільки, під час розгляду справи відповідачі не позбавлені можливості відчужити (продати, подарувати, передати в іпотеку тощо) спірне майно, а саме житловий будинок за вказаною адресою, вважає, що це може вподальшому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення при задоволенні позову та поновити її порушені права та інтереси позивачки, за захистом яких вона звертається до суду, тому вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову передбачених ст. 150 ЦПК України, а саме накладення арешту на спірний житловий будинок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення визначені ч. 1

ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання договору недійсним та визнання права власності, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви убачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати Самбірській державній нотаріальній конторі, Самбірському МБТІ, Самбірському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя