overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4087/20
УХВАЛА

18.12.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 355 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 355 грн. 96 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 19 523 500,44 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 19 523 500,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/813/726/20
Номер справи місцевого суду: 522/5505/19
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа №295/6923/20
УХВАЛА

Про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про припинення трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки, видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2020 року.

20.11.2020 року ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано заявнику семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

07.12.2020 року на виконання ухвали від 20.11.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст.284, 285, 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняття до розгляду заяву Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10-00 год. 14 січня 2021 року.

Викликати учасників справи в зал судових засідань № 4-Б-6 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 181/92/20
Провадження № 2-о/181/8/20
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд.9, ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 29 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
справа № 462/129/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.11.2019 р. по 27.12.2019 р. у сумі 33809,20 грн. 24.01.2020 р. позивач подав уточнену позовну заяву.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, на порушення вимог даної статті позивачем не надано копії уточненої позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя: І.Д.Іванюк
Справа № 382/2072/19
Провадження 2/382/249/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2072/19 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 . про визнання права власності на спадкове майно, поданого на підставі ст.ст. 321, 1218 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. копії спадкової справи №26/2019 відкритої до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., в строк до 27 лютого 2020 року надати до суду копію спадкової справи 26/2019 відкритої до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/729/20
Провадження № 2-н/947/69/20
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 27.01.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу АТ «Одесаобленерго» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-сз/582/1/20
Справа № 582/1459/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 травня 2017 року в розмірі 13530,02 грн., та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

28.01.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доцільність повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1921,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, код 37427397), судовий збір сплачений в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № ZZ428B0I5P від 28.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/592/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 годину 20 лютого 2020 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 1006/5366/12 Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2407/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до розгляду на 13 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський