Справа № 206/1463/19
Провадження № 2-с/201/1/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання і визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2019р. був виданий судовий наказ про стягнення на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.02.2019р. у розмірі 1446грн. 75коп., інфляційних втрат в розмірі 425грн. 56коп. та трьох процентів річних в розмірі 112грн. 37коп. Також на користь стягувача був стягнутий судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

27.12.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви, заявниця посилалася на те, що про винесений судовий наказ дізналася 13.12.2019р. коли отримала від приватного виконавця постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому в межах встановленого законом строку звернулася із заявою про скасування судового наказу. Посилалася на те, що заявником неправомірно подана заява про видачу судового наказу, оскільки рішенням суду від 25.09.2017р. по справі № 201/7550/17 в задоволені аналогічних позовних вимог було відмовлено і встановлена відсутність заборгованості станом на 01.05.2016р., а тому суд мав відмовити у видачі судового наказу. Крім того, посилалася на те, що 01.05.2016р. між сторонами була укладена додаткова угода про розірвання договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання № 31, а тому нарахування заборгованості з 01.05.2016р. є безпідставним і судовий наказ підлягає скасуванню. Також просила визнати судовий наказ таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки він був виданий судом помилково.

Одночасно, боржницею подана до суду заява про поворот виконання судового наказу, в якій вона просить стягнути з ПрАТ «НВО «Созидатель» на її користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 2963грн. 46коп., на підтвердження чого надала постанову приватного виконавця від 10.12.2019р. про закінчення виконавчого провадження та виписку по банківському рахунку, з якої вбачається, що 10.12.2019р. з неї стягнуто суму заборгованості в розмірі 2963грн. 46коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2019р. за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання.

19.04.2019р. суддею Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ, копія якого направлена боржниці.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2019р. до суду повернувся конверт, невручений боржниці з позначкою «інші причини»» (а.с.№34).

22.10.2019р. представник стягувача отримав судовий наказ, що набрав законної сили (підтверджується відміткою на довідковому листі справи).

Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Приходько А.А. від 10.12.2019р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 206/1463/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» закінчено у зв`язку зі стягненням боргу за виконавчим документом , витрат по виконавчому провадженню та основної винагороди приватного виконавця в повному обсязі.

З огляду на те, що боржниця своєчасно вищевказаний судовий наказ не отримувала, лише 13.12.2019р. дізналася з постанови приватного виконавця про наявність судового наказу, і протягом встановленого строку подала заяву про його скасування, то вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що даною ухвалою поновлений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, то підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і судовий наказ, виданий 19.04.2019р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 206/1463/19 за заявою ПрАТ «НВО «Созидатель» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та гарячого водопостачання скасувати.

Розглядаючи вимоги, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, вважаю за можливе відмовити в задоволенні цих вимог, з наступних підстав.

Частииною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування заяви в частині визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ був виданий помилково, оскільки вона не має заборгованості, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017р., яке набрало законної сили.

Враховуючи, що даною ухвалою скасований судовий наказ № 206/1463/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Приходько А.А. від 10.12.2019р., то відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню і в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Що стосується вимог про поворот виконання судового наказу, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання заочного рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до якої додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 206/1463/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.02.2019р. у розмірі 1446грн.75коп., інфляційних втрат в розмірі 425грн. 56коп., трьох процентів річних в розмірі 112грн. 37коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. виконаний в повному обсязі.

Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Приходько А.А. від 10.12.2019р. з боржниці стягнуто суму боргу за виконавчим документом в розмірі 2176грн. 78коп., витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця, що підтверджується як постановою про закінчення виконавчого провадження, так і відміткою про виконання, зробленою приватним виконавцем на судовому наказу.

З наданої ОСОБА_1 копії виписки за договором послуга «Скарбничка» за період з 19.11.2019р. по 19.12.2019р. вбачається, що 10.12.2019р. з її рахунку були списані кошти в розмірі 2963грн. 46коп. на виконання судового наказу № 206/1463/19 від 15.10.2019р.

Враховуючи, що за судовим наказом № 206/1463/19 на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» були стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 2176грн. 78коп., а також приймаючи до уваги, що саме ця сума фактично була стягнута приватним виконавцем на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» і судовий наказ скасований, то суд вважає за можливе допустити поворот виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» в розмірі 2176грн. 78коп.

В іншій частині, в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу слід відмовити, оскільки на користь ПрАТ «НВО «Созидатель» була фактично стягнута сума 2176грн. 78коп., а не 2963грн. 46коп., на стягненні якої зі стягувача наполягала заявниця ОСОБА_2 .

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 19.04.2019р. по цивільній справі № 206/1463/19, про скасування судового наказу, виданого 19.04.2019р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 206/1463/19.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, а вимоги заяви про поворот виконання судового наказу задовольнити частково та здійснити поворот виконання в межах суми 2176грн.78коп. шляхом стягнення цієї суми з ПрАТ «НВО «Созидатель», відмовивши в задоволенні іншої частини цих вимог .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, ч.2 ст. 247, ст.ст. 127,260, 353, 432, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 19.04.2019р. по цивільній справі № 206/1463/19.

Судовий наказ, виданий 19.04.2019р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 206/1463/19 за заявою Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та гарячого водопостачання скасувати.

Роз`яснити що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 19.04.2019р. по цивільній справі № 206/1463/19 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 206/1463/19 від 19.04.2019р. - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу від 19.04.2019р. по цивільній справі № 206/1463/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2176грн. 78коп.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 206/1463/19 від 19.04.2019р. відмовити.

Ухвала в частині поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.