Номер провадження: 22-ц/813/4975/20
Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд розірвав договір купівлі-продажу автомобіля № 1376 Фл/Juke - кр від 21.04.2012 року, укладений між ТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1

Суд стягнув з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140,00 гривень.

Суд стягнув з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 гривень.

Суд стягнув з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Суд стягнув з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358,40 гривень.

Суд стягнув з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Суд стягнув з ТОВ «Прайм Кар» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Не погодившись з рішенням суду від 09.12.2019 року ТОВ "Ніссан Мотор Україна" в особі представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження та зупинена дія оскаржуваного рішення.

20.01.2020 року представник ТОВ "Ніссан Мотор Україна" звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій зазначила наступне:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Ніссан Мотор Україна" у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця ОСОБА_2 (НОМЕР_2, індетифікаційний номер ОСОБА_2. НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1 ;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо одержаних коштів ТОВ "Ніссан Мотор Україна" за виконавчими листами від 16.01.2020 року № 521/4467/15-ц, зокрема, зоборонити розпоряджатись ними даними коштами (у розмірі 604 186,54 гривень) і належними їм банківськими /картковими рахунками, перераховувати дані кошти на будь-які інші свої рахунки чи рахунки третіх осіб, тощо;

- встановити обов"язок приватному виконавцю ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 повернути на користь ТОВ "Ніссан Мотор Україна" всі одержані кошти ТОВ "Ніссан Мотор Україна" за виконавчими листами від 16.01.2020 року № 521/4467/15-ц (всього у розмірі 4 604 186,54 гривень);

- зупинити стягнення на підставі виконавчих листів від 16.01.2020 року № 521/4467/15-ц.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 17.01.2020 року ТОВ "Ніссан Мотор Україна" стало відомо, що Малиновським районним судом м. Одеси оскаржуване рішення визнано таким, що набрало чинності 13.02.2020 року та 16.01.2020 року видано виконавчі листи від 16.01.2020 року № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення суду від 09.12.2019 року. 16.01.2020 року приватним виконавцем Івановим А.В. в рамках виконавчого провадження № 60998956 накладено арешт на банківські рахунки апелянта та 17.01.2020 року стягнуто з ТОВ "Ніссан Мотор Україна" кошти у розмірі 4 604 186,54 гривень, які перераховані на рахунок приватного виконавця.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. С уд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 149 ч.ч.1,2, 150 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали (ст. 153 ч.ч.5,6,10,11 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 157 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Судом встановлено і з наданих суду матеріалів вбачається, що у суді виник спір з приводу розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Ніссан Мотор Україна" у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця ОСОБА_2. (НОМЕР_2, індетифікаційний номер ОСОБА_2 . НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1 буде співмірним із заявленими вимогами.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149 ч.ч.1,2, 151 ч.1 п. 2, ч.2 ч.3, 153 ч.ч.3-7,10, 157 ч.ч.1,2, 368 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИЛА:.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" у розмірі 4 604 186,54 гривень і знаходяться на рахунках в інших осіб - приватного виконавця ОСОБА_2 (НОМЕР_2, індетифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 ; банк: Київське ГРУ АТ КБ ПриватБанк, м. Київ, МФО банку 321842) та позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 28.01.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко