27.01.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/226/20
Провадження № 2/644/850/20
27 січня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про зняття арешту з банківського рахунку,
ОСОБА_1 подала до суду вказану вище заяву, в якій просила зняти арешт на грошові кошти (соціальні виплати), що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем від 06.10.2019 року ВП № 59689101, які знаходяться на картковому рахунку у АТ КБ «ПриватБанк», картка № НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2019 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року 1495793 грн. 18 коп. Ухвалою Верховного суду від 24.09.2019 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та прийнято рішення про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30.05.2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 06.10.2019 року ВП № 59689101 було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.
ОСОБА_1 зазначає, що на банківський рахунок для зарахування державної соціальної допомоги на двох дітей-інвалідів та виплат, у зв`язку із народженням дитини, ОСОБА_3 , накладено арешт, в зв`язку з чим вона позбавлена можливості цільового використання вказаних коштів.
Суд, дослідивши вказану позовну заяву, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі з наступних підстав.
Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Пункт 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, зі змісту позову вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2019 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року 1495793 грн. 18 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 06.10.2019 року ВП № 59689101 було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.
Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.
Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, ОСОБА_1 є відповідачкою у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на банківські рахунки накладені постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження, тому ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, а може звернутись зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 186, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про зняття арешту з банківського рахунку.
Роз`яснити позивачці право на звернення до суду із заявленими вимогами в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.01.2020 року.

Суддя: С.В.Шевченко