Справа № 654/2808/19
Провадження №2/654/248/2020
15 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 вересня 2019 року з повідомленням сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.
Відповідачу ОСОБА_2 вручено копію позовної заяви з додатками 19 листопада 2019 року, про що свідчить розписка. Відповідач ОСОБА_3 відмовився від отримання позову, про що складено відповідний акт від 25 листопада 2019 року.
Від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачі відмовилися, відзив на позов не подавали.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, що у ньому зазначені, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 у період часу з 17.12.2016 по 02.03.2017, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проник на обгороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки викрав наступне майно: пластикове вікно розміром 83х120 см вартістю 1126,10 грн.; пластикове вікно розміром 89х115 см вартістю 1180,30 грн.; два пластикових вікна розміром 83х115 см на суму 2200,10 грн.; пластикове вікно розміром 94х115 см вартістю 1218,60 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 5725,55 грн. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи між собою за попередньою змовою, повторно 01 лютого 2017 року близько 04.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проникли на обгороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки викрали наступне майно: газову піч «Брест» вартістю 500 гривень; газову піч на дві конфорки вартістю 100 гривень; металеве корито ємністю 200 літрів вартістю 350 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 950 грн.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Наведені положення цивільного законодавства повністю узгоджується з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, згідно з яким передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що винними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано шкоду ОСОБА_1 всього на суму 6675,55грн.

Як вбачається з вироку суду від 19.07.2017 потерпілій ОСОБА_1 частково відшкодовано завдану шкоду - повернуто газові печі та металеве корито (на суму 950 грн).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5725,55 грн.

В іншій частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів про причинний зв`язок між шкодою на зазначену суму та протиправним діянням відповідачів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про спричинення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в розмірі 40 000, 00 гривень з кожного відповідача на думку суду є завеликим та необґрунтованим, оскільки позивачкою не наведено в чому саме полягає моральна шкода, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5725 (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 55 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко