28.01.2020 ЄУН №389/2319/15-ц
Провадження 6/389/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду зі вказаною заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк`на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство «ПАКТУМ» у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 02.12.2013.

Вимоги мотивував тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R6В від 02.12.2013 в розмірі 64989,16 грн. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» 15.12.2017 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R6В від 02.12.2013. Між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» 26.12.2017 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R6В від 02.12.2013. Тому, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні. Наразі у Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №49854887 з виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання вказаного вище рішення.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 у справі №389/2319/15-ц (провадження №2/389/517/15) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R6В від 02.12. 2013 в сумі 64989 грн. 16 коп. та судовий збір у сумі 649 грн. 89 коп.

На підставі вказаного рішення судом видано два виконавчі листи, які 03.12.2015 направлені на адресу позивача та були звернуті до виконання до Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до Інформації про виконавче провадження та постанви про відкриття провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 64989 грн. 16 коп. відкрите виконавче провадження, яке наразі знаходиться на виконанні.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» 15.12.2017 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R6В від 02.12.2013.

У подальшому, а саме 26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R6В від 02.12.2013.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №389/2319/15-ц (провадження №2/389/517/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 02.12.2013 та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», вказати стягувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ" (місце знаходження: 03058, м.Київ, вул.Леваневського, 9 кв.137, ідент.код.41780855.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український