Провадження №2/523/194/20
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту (заборон) з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту (заборон) майна. Позовна заява мотивована тим, що на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» позивач залишив за собою нереалізоване майно в якості погашення боргу ОСОБА_7 , сплатив різницю вартості майна та суми боргу, 23.11.2017 р. отримав свідоцтво про право власності на ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але не зміг зареєструвати вказане свідоцтво в зв`язку з існуванням арештів накладених на підставі ухвал Суворовського районного суду м. Одеси по різним судовим справам. У зв`язку з тим, що вирішити питання про скасування арештів іншим чином не можливо, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року (с. ОСОБА_8 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.10.2019 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином шляхом направлення та отримання останнім судових повісток про виклик до суду. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів або відзив до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту (заборон) з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: