Справа № 493/2158/19
Провадження № 2/493/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

10.01.2020 року від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.01.2020 року замінено первісного відповідача Балтську міську раду Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,67 га, кадастровий номер :01:001:0252, розташована на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 10.07.2014 року секретарем Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 .

Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, у відведений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу № 162/2019. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 заповіла їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810, а не саму земельну ділянку. Також в заповіті вказано, що майно заповідане племінниці, але спадкоємиця в родинних відносинах з ОСОБА_3 не знаходиться.

Тому позивач просила суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810 стосується волі спадкодавця щодо успадкування позивачем земельної ділянки площею 2,67 га, що знаходиться на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як видно із заповіту спадкодавця, ОСОБА_3 заповіла позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810, виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації № 235/А-2004 від 09.06.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданою 02.07.2019 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 388.

З листа щодо оформлення спадщини по спадковій справі № 162/2019 від 03.12.2019 року № 919/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 заповіла їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810, а не саму земельну ділянку. Також в заповіті вказано, що майно заповідане племінниці, але спадкоємиця в родинних відносинах з ОСОБА_3 не знаходиться.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810, виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації № 235/А-2004 від 09.06.2004 року, спадкодавець ОСОБА_3 мала право власності на земельну ділянку площею 2,67 га, що знаходиться на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач успадкує не державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме земельну ділянку, на яку вона мала право власності згідно вказаного державного акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 200, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - задовольнити.

Вважати, що заповіт, складений ОСОБА_3 , посвідчений 10.07.2014 року секретарем Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 27, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає право ОСОБА_1 на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,67 га, кадастровий номер :01:001:0252, яка розташована на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, право власності на яку належить ОСОБА_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 013810, виданого 09.08.2004 року, на її ім`я на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09 червня 2004 року № 235/А-2004.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ