overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3163/19
2/705/782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подала суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що їй відомі наслідки відмови.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що їй відомі наслідки такої відмови, судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Корман
Справа № 357/8650/20
Провадження 2/357/3454/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

17.12.2020 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
17.12.2020 Справа № 150/536/20
Провадження по справі № 2-к/150/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Фрунзенському району міста Мінськ про визнання та виконання на території України рішення Суду Фрунзенського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 19.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

ВСТАНОВИВ:

З Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Фрунзенському району міста Мінськ надійшло до Чернівецького районного суду клопотання про визнання та виконання на території України рішення Суду Фрунзенського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 19.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

Вважаю, що подане клопотання слід повернути без виконання з таких підстав.

Згідно ст.464 ЦПК України, питання про надання дозволу напримусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

В порядку ст. 467 ЦПК України боржнику було надіслано копію доручення з доданими документами за вказаною в дорученні адресою: АДРЕСА_1 . До суду повернулося поштове відправлення зі змісту якого слідує, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Тобто в ході підготовки до розгляду клопотання судом не встановлене місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах клопотання відомості щодо місцезнаходження в Україні майна боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.4 ст.466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм, вважаю, що клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Фрунзенському району міста Мінськ про визнання та виконання на території України рішення Суду Фрунзенського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 19.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 462-466 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Фрунзенському району міста Мінськ про визнання та виконання на території України рішення Суду Фрунзенського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 19.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита, разом з документами, що додані до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
справа №619/60/20
провадження №2/619/411/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2974/18 Головуючий у 1-й інст. - Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до справи доказу - копію рішення засідання експертно - кваліфікаційної комісії КНДІС від 02 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказу до справи у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-711/11
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Фроловою І.В. 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Фроловою І.В. 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження № 2/219/613/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гуревич М.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність та вказав, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років проводити 27 січня 2020 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є.Дубовик
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/522/5800/20
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Карс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати за договором та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -
Розірвати договір купівлі-продажу від 27 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Карс».
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.
Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 462/4149/18
УХВАЛА

23 січня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання державного виконавця Крилишина Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У судове засідання 23.01.2020 року державний виконавець не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, при цьому подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду подання державного виконавця Крилишина Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 212/7720/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При відкритті провадження судом витребувано з Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу №461/1996.

Згідно інформації Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Р.І., спадкова справа №461/1996 передана до Криворізької філії Дніпропетровського обласного архіву в зв`язку з її закінченням та видачею Свідоцтва про право на спадщину від 26.06.1996 року на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, доцільним витребувати з Криворізької філії Дніпропетровського обласного архів належним чином завірену копію спадкової справи №461/1996, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.84, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом до 12 лютого 2021 року на 11-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Витребувати з Криворізької філії Дніпропетровського обласного архів (50036, м.Кривий Ріг, вул. Льотчиків,36а) належним чином завірену копію спадкової справи №461/1996, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у встановлений законом строк.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов