Номер справи 623/1869/18
Номер провадження 2/623/24/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Винниченка Петра Павловича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Суддею подана заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що за час проведення судової будівельно-технічної експертизи стало відомо, що сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є рідними батьками секретаря судового засідання Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Курило Дмитра Ігоровича, зазначене може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя, вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, самовідвід судді Винниченко П.П. буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 33, 37, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Винниченка Петра Павловича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко