overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3583/18
УХВАЛА

28 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у підготовчому в судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТзОВ «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» про поділ майна подружжя та позовом ТзОВ «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 109, 111, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, м. Львів, вул.Липинського, 54/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №3.88 від 05.09.2008 року в сумі 1157484 грн. 48 коп. станом на 22.10.2018 року?

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали цивільної справи №462/3583/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:

Ориігнал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на вклад за договором банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN5171 (номер рахунку НОМЕР_1 ), що укладений 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8000,00 грн.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до апеляційного суду 14 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до розгляду на 13:40 год. 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 658/3469/18
(провадження №2/658/39/20)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Марчук В.І., Бердніковій С.В., Яковлєвої А.В.,

представника позивача - Гончарова С . С.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 74800, м. Каховка, вул. Панкеєвська, буд. № 104, ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки в розмірі 24267,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 689/169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 591/333/20
Провадження № 2-н/591/133/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 січня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1128, 87 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер справи 623/233/20
Номер провадження 2/623/325/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

28 січня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 травня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом подружнього життя сторони часто сварилися, розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишилися існувати лише формально, оскільки фактично шлюбні відносини припинені рік тому. Всі намагання сторін зберегти сім`ю, помиритися, не дали результатів, тому спільне життя стало не можливим. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і примирення неможливе.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк
Єдиний унікальний номер справи 235/8172/20
Номер провадження 2-н/235/1362/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/5934/19
провадження 2/201/488/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23 травня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.11.2020
Справа № 2-1900/11
Провадження № 6/334/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 .

До початку слухання подання по сутті від державного виконавця Сівакової О.О. надійшла заява про залишення вищезазначеного подання без розгляду в зв`язку із виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник просить залишити подання без розгляду, суд вважає можливим залишити подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 - без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ЄУН № 337/4387/14-ц
Провадження № 6/337/171/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Барандич О.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання у справі ЄУН №337/4387/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R8В від 16.08.2012 року в розмірі 104969,19 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання здійснюється за правилами Розділу VI ЦПК України.

Згідно із абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі докази представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Барандич О.А. до своєї заяви не додав.

Як вказує ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки процедура подання заяви не була дотримана, суд позбавлений провести її розгляд по суті.

Керуючись ст. 183, Розділом VI ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 452/3654/20
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника Самбірського відділу

ДВС Ханас І.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення рішення суду,

керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення рішення суду від 3 січня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити із урахуванням наведеного в описовій частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.10год. 18.12.20 року.

Суддя