overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" січня 2020 р. Справа № 363/5192/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2020 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 6 051, 20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/630/20

провадження № 22-ц/4809/1552/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020, суддя Бондаренко В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/2160/18
Провадження № 2/947/131/20
УХВАЛА

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.02.2020 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2020 року Справа № 396/113/20
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочавши стягнення з 27 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили 28 січня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 28 січня 2020 року.
Суддя:О. А. Гарбуз
Номер провадження 2/387/74/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив , що відповідно до умов кредитного договору №353156/59/к2 від 19.05.2017 року, укладеного між ПАТ АБ " Експрес-Банк" та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою 35 % річних за його користування, терміном користування 24 місяці. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.07.2019 року має заборгованість в сумі 7043 гривні 62 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажає, що спонукало ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2282/0/15-19 відповідно до пунктів 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 387/684/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справа передана судді Майстер І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 226/2894/20
Провадження 2-н/226/487/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 708/304/20
Номер провадження № 2/708/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2020 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки за інформацією Черкаської районної державної нотаріальної контори № 931/02-14 від 16.12.2020 року встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернулися діти померлого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружина померлого - ОСОБА_6 , якій 04.12.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - поновити.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2020 року о 10 год. 00 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3744/20
Провадження № 2-сз/636/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2012 року у розмірі 50590,74 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

16 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM8B0АQК від 18.09.2020 року сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8B0АQК від 18.09.2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. на рахунок UA0020020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5421/19
Провадження № 22-ц/4820/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Сусли І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «Тепловода», Комунальне підприємство Кам`янець-Подільської міської ради «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 459/2296/19
Провадження № 2/459/274/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 о 09.30 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 282/93/20
Провадження № 2/282/148/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, яке полягає у наступному.

Так, до позовної заяви у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору платіжне доручення №ІНN98B1JWK від 08.01.2020 року згідно якого судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачено на рахунок НОМЕР_1 , який з 01.01.2020 року є недійсним, у зв`язку з чим дані кошти не зараховані на рахунок Державної судової адміністрації України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що платіжне доручення №ІНN98B1JWK від 08.01.2020 року, яке додано до позовної заяви, не підтверджує факт сплати позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: провести оплату судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Любар.р-н/Любар.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37683869, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0006311, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходу бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), а документ про його сплату надіслати на адресу Любарського районного суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження №2/523/2755/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судом виконання почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , діючу в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 18.12.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 102,103, 109, 196-200,259,260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судом виконання почеркознавчої експертизи.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року по даній цивільній справіпро призначення судово - почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , діючу в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу до розгляду по сутіна 20.01.2020 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2020 року.

Суддя: