Справа № 643/837/20
Провадження № 2-з/643/18/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за договором позики від 04.10.2016 року у розмірі 679029,89 грн, штраф у розмірі 33951,50 грн, індекс інфляції у розмірі 56898,19 грн, 3 % річних у розмірі 26451,02 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Огієнком Богданом Сергійовичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

- заборонити відчуження гаражу у ВСК «Серпомолотовець» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що 04.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 859029,89 грн, які зобов`язалась повернути в строк до 04.10.2018 року. У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 умов договору позики 04.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Разом з цим, станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, грошові кошти за договором позики не повернуті, заборгованість за договором складає 796330,60 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за вказаним договором позики. При цьому, у разі відсутності у відповідачів коштів на виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики, єдиним можливим способом виконання рішення суду буде звернення стягнення на належне боржникам майно. Як зазначено у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить гараж у ВСК «Серпомолотовець» по АДРЕСА_2 , а також на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що дізнавшись про існування даної справи про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 може здійснити відчуження зазначеного майна, що в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Огієнком Богданом Сергійовичем до заяви про забезпечення позову додано лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 611/04-08/20 від 16.01.2020 року, згідно якого, реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведено на праві спільної сумісної власності на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору міни від 27.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Базилевич В.А., р. № 1702.

При цьому, як зазначено у листі, інформація щодо реєстрації права власності в тому числі за ОСОБА_3 надана станом на 31.12.2012 року, що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити належність вказаного майна ОСОБА_3 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявник просить заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка, як зазначено вище, належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборонити відчуження саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, заявник посилається на положення статті 370 ЦК України, якою визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Разом з цим, як вже зазначалось, забезпечення позову спрямоване на вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а тому при розгляді заяви про забезпечення позову, предметом якої є майно, що є у спільній сумісній власності, не може бути застосований принцип рівності часток, оскільки таке застосування може призвести до порушення майнових прав інших співвласників майна, що є у спільній сумісній власності.

Також, до заяви про забезпечення позову додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 195681503 від 08.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_3 на праві приватної власності належить гараж, ВСК «Серпомолотовець», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, як вбачається із зазначеної довідки, пошук у державному реєстрі речових прав, при формуванні довідки, здійснювався за частковим співпадінням та у параметрах пошуку було зазначено « ОСОБА_3 » та реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

При цьому, інформація щодо об`єкта нерухомого майна гаражу ВСК «Серпомолотовець» зазначена у довідці лише за співпадінням із ПІБ фізичної особи « ОСОБА_3 », що в свою чергу не може бути підтвердженням того, що власником вказаного об`єкта нерухомого майна є саме відповідач ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову нерухоме майно, відчуження якого він просить заборонити, належить саме відповідачу - ОСОБА_3 , відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 153, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов