Справа № 2-1316/1209/11 Провадження № 2/450/69/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзем Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пустомитіського РВ УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзем Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пустомитіського РВ УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації та виселення.

Провадженні по справі відкрито 26.05.2011 року.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзем Банк Аваль» про припинення договору іпотеки. Дана ухвала набрала законної сили згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013 року .

В зв`язку з набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзем Банк Аваль» про припинення договору іпотеки, ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження по даній справі відновлено.

Сторона позивача будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання яке було призначено на 02.12.2019 року не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила. В зв`язку з цим судом оголошено перерву для повторного виклику сторони позивача на 28.01.2020 р.

Щднак, 28.01.2020 р. сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм Закону випливає, що суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Крім того, такі положення Закону пов`язані із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Посилаючись на судову практику, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини висловлені у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, де суд відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач та його представник двічі не з`являлись в судові засідання, тобто вищенаведені обставини справи та положення Закону дають обґрунтовані підстави суду посилатися на неналежне додержання умов реалізації стороною позивача права на звернення до суду за захистом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Положення щодо дотримання розумних строків визначені як ЦПК України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що існує достатньо підставвизначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзем Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пустомитіського РВ УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації та виселення, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзем Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пустомитіського РВ УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса