overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3260/20
Провадження № 2/163/491/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 15 вересня 2008 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Любомльського району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 519/354/19
У Х В А Л А

18.12.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначитисудове засідання на 22 січня 2021 о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 367/208/20
Провадження № 2-н/367/24/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за електроенергію з ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.
За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Захарчишин Є.І. за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 170/1004/20
Провадження № 2-о/170/14/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 21.12.2020 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення дитини одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

24 листопада 2020 року ухвалою Шацького районного суду Волинської області дану заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, яку заявник отримав 02 грудня 2020 року, однак станом на 21 грудня 2020 року заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, тому заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення дитини одного з подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 2/761/1856/2020
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та позивача, представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , тртя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/30369/19 за заявою позивача ОСОБА_4 від 28.01.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 454/3149/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №454/3149/20 від 01.10.2020р. про стягнення на користь ТзОВ «Львівгаззбут» заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судом встановлено, що така подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подано до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог законодавства, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 , 260 , 261 , 353 , 354 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє її у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 296/662/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 384000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

(іі) у порушення пункту 5 частини статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у межах заявлених позовних вимог позивачем посилається на статті 1216, 1217, 1218, 1220, 1222 Цивільного кодексу України, які регулюють загальні положення про спадкування, проте не зазначає, яке вони мають значення для обставин даної справи;

(iiі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з дотриманням вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/261/20
Провадження 2-н/552/74/20
28 січня 2020 року м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму інфляційних витрат в розмірі 502 грн. 71 коп., 3% річних в розмірі 378 грн. 15 коп., 210 грн. 20 коп. судових витрат, а всього- 1091 грн. 06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 28.01.2020
Справа № 552/261/20
Справа №303/7885/19 2/303/430/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

28 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7885/19 акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21.08.2019 року за позивачем було зареєстровано право власності на майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , однак, позивач реалізувати майно не може, так як, йому стало відомо, що приватним виконавцем Крегул І.І. постановою було накладено арешт на майно і тому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року.

Надати відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про звільнення майна з-під арешту, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 22-ц/802/1264/20 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

секретар Ковалько О. М.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мельник О. М., Сітовської Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - Міністерства розвитку громад та територій України, Луцька міська рада про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року у даній справі вислів «в порядку ст. 303 КПК України».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий

Судді:
Дата документу 18.12.2020 Справа № 310/8476/19
Єдиний унікальний №310/8476/19
Провадження №22-ц/807/3902/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання незаконними дій та рішення, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання незаконними дій та рішення, скасування рішення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: