Справа № 488/6718/14-ц
Провадження №22-ц/812/406/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнані незаконними та скасовані пункт 83 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 31/39 від 19.12.2008 року та пункти 28 та 28.1 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 48/40 від 06.09.2010 р.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з передачею у користування ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 805 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:001:0079. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 січня 2020 року звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій також виклали клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що під час проголошення рішення в судовому засіданні присутніми не були, а про рішення дізнались 26 грудня 2019 року, коли його оприлюднили в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із апеляційної скарги та доданих до неї документів, вбачається що рішення суду проголошено 28 жовтня 2019 року, дата складання повного тексту не зазначена. Дані щодо отримання апелянтами копії повного тексту рішення суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом надіслано рішення 24 грудня 2019 року, а оприлюднено - 26 грудня 2019 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду 24 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення до суду з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною заявою, передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпункт 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону передбачає, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 16.01.2014 № 719-VII "Про Державний бюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржують рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування п. 83 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 31/39 від 19.12.2008 року; визнання незаконними та скасування пункти 28 та 28.1 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 48/40 від 06.09.2010 р. та однієї вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1096,20 грн. (243,60+243,60+243,60 )х150%).

Відповідно до ч 7 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» в редакції на час звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених законом.

В той же час, в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі, визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1096,20 грн.

Згідно квитанції № 6 від 24.01.2020 року, наданої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено ОСОБА_1 в сумі 840,80 грн. Отже, апелянтам необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 255,40 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова