"22" січня 2020 р. Справа № 363/1377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб ОСОБА_3 .В.,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського Відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року справа 363/1377/14-ц, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділ земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права на частку земельної ділянки відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №363/185/16-ц, скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №363/185/16-ц. Крім того, як вбачається зі змісту постанови Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішення застосовували редакцію статті 120 ЗК України, яка не підлягає застосуванню, а саме вказали на те, що при переході права власності на будівлю або споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Таким, чином інше застосування Верховним Судом статті 120 ЗК України, являється нововиявленою обставиною для перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року у справі №363/1377/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділ земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права на частку земельної ділянки.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року у справі №363/1377/14-ц та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 12/25 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; зобов`язати Вишгородський районний відділ земельних ресурсів та відділ державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області зареєструвати право власності за ОСОБА_6 на 12/25 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також видати документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали з підстав викладених у ній та просили задовольнити.

Представник відповідача Хотянівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів Вишгородського Відділу земельних ресурсів та Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третіх осіб, Соляник В. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, а саме, в заяві ОСОБА_6 відсутні посилання на обставини, встановлені Постановою Верховного Суді від 26.06.2019 року в справі №363/185/16-ц, які є істотними для справи і не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також заява не містить обґрунтування, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року у справі №363/1377/14-ц було ухвалено на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2016 року у справі №363/185/16-ц, тому подана ОСОБА_6 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третіх осіб та третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року, справа №363/1377/14-ц, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділ земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права на частку земельної ділянки відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділ земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права на частку земельної ділянки залишено без змін.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року набрало законної сили 20.10.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року, справа 363/185/16-ц, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.11.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Вишгородське районне управління юстиції та Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №601264, виданий Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20.11.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1637 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.04.2015 року №1-1488, видане Солянику ОСОБА_8 М. державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Загвоздіною А.М. на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1637 га, кадастровий номер :36:019:0208. Визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом №1-1473, видане Соляник ОСОБА_9 21.04.2015 року державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Загвоздіною А.М. на 1/4 частини земельної ділянки площею 0,1637 га, кадастровий номер :36:019:0208. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.04.2015 року №1-1482, видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Загвоздіною А.М. на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1637 га, кадастровий номер :36:019:0208. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника, як на нововиявлену обставину невірного застосування судом першої інстанції, на час вчинення правочину при ухвалені рішення у справі №363/1377/14- ц, норм матеріального права, а саме статті 120 ЗК України, нововиявленою обставиною не являється.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова Верховного Суду від 26.06.2019 року справа №363/185/16-ц не являється нововиявленою обставиною, у розумінні статті 423 ЦПК України, інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року справа 363/1377/14-ц за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського Відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк