overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1575/20
Провадження № 2/209/732/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янського, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янського (ЄДРПОУ, 24604168, пр. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, 51900), Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області(, пр. Свободи, 2/1 м. Кам`янське, 51925) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 .

У частині позовних вимог щодо визнання втратившою право користування житловим приміщення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення до 22 грудня 2020року.

Суддя Я.В. Замкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1401/19
Провадження № 2-о/475/8/20
У Х В А Л А

28.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Доманівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

27.01.2020 року представником позивача ОСОБА_1 направлено на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, так як місце проживання представника позивача знаходиться у м.Одеса та з метою оптимізації процесу представництва інтересів та уникнення затягування строків розгляду справи, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що представник позивача здійснює адвокатську діяльність в м.Одеса, що знаходиться на значній відстані від Доманівського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення обєктивності, всебічності, оперативності судового провадження, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Доманівським районним судом Миколаївської області та Київським районним судом м.Одеса.

Керуючись ст.ст.19, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м.Одеса (65080, вул.Варненська, 3Б, м.Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год. 05 лютого 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м.Одеса та учасникам судового розгляду для виконання.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Савіхіна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 482 грн 36 коп. за кредитним договором № б/н від 25.10.2016, яка складається з 4 209 грн 50 коп. - заборгованості за кредитом, 1 912 грн 74 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 916 грн 26 коп. - заборгованості за пенею та комісією; 443 грн 86 - штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.01.2020.

27.01.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавала, причини нез`явлення не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 18 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4696/20
Провадження № 2/723/5386/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 грудня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом АТ ""Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ ""Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних до судового розгляду по суті на 10-00 год. 20 січня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8891/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 26 травня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1510/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» про стягнення заробітної плати.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу у письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 275/1435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши цивільну справу №275/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року позовну заява залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені та не надано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просив стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 30 грудня 2019 року отримав копію ухвали від 20 грудня 2019 року.

Станом на 27 січня 2020 року ОСОБА_1 не усунені недоліки позовної заяви, що дає підстави вважати заяву неподаною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/22915/15-ц

провадження № 61-22463ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті», про визнання попередніх договорів нікчемними, стягнення грошових коштів (авансу), майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання дійсним попереднього договору та частково недійсною додаткової угоди до попереднього договору, визнання недійсною угоди про передачу авансу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/22915/15-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті», про визнання попередніх договорів нікчемними, стягнення грошових коштів (авансу), майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання дійсним попереднього договору та частково недійсною додаткової угоди до попереднього договору, визнання недійсною угоди про передачу авансу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №285/3750/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 12 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено у відсутності сторін. Згідно з поштовим повідомленням, копію рішення суду 1-ї інстанції, АТ КБ "ПриватБанк " отримав 12 грудня 2019 року (а.с.57).

З огляду на наведене, АТ КБ "ПриватБанк " було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/73/19
Провадження № 22-ц/4820/502/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, з урахуванням предмета доказування у даній справі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що вони на підтвердження чи спростування обставин, якими обґрунтовують свої заяви, вправі подати суду апеляційної інстанції матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення кола правонаступників у даній справі, а також надати документи, що підтверджують вартість спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати суду апеляційної інстанції зазначені документи на обґрунтування своїх заяв.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1. вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01000; 2. вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк