Ухвала

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 125/660/19

провадження № 61-411ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладеним на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» як типового,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладеним на умовах, запропонованих ТОВ «Енера Вінниця» як типового.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання. Для такої категорії споживачів Законом України «Про ринок електричної енергії» передбачено укладення договору на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом на строк дії «зеленого» тарифу, встановленого для відповідного виробника.

08 лютого 2019 року між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

12 лютого 2019 ОСОБА_1 підписав договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством

від 01 січня 2019 року № 146 з протоколом розбіжностей, у якому виклав пункти з доповненнями, що стосуються взаєморозрахунків сторін з урахуванням пільги в межах норм споживання до 70 кВт, передбачених частиною другою статті 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

ТОВ «Енера Вінниця» не погодилось із запропонованою ОСОБА_1 редакцією умов договору, оскільки вони суперечать приписам нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, оскільки договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом є договором приєднання, його умови не можуть бути змінені на вимогу другої сторони, у зв`язку з чим розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні зазначеного договору мають бути вирішені судом на підставі частини першої статті 649 ЦК України.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Енера Вінниця» просило суд визнати договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 01 січня 2019 року № 146 між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 укладеним на умовах, запропонованих ТОВ «Енера Вінниця» як типового.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня

2019 року у задоволенні позову ТОВ «Енера Вінниця» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» є господарським договором, а відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини п`ятої, сьомої статті 181 ГПК України. Крім того, заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав шляхом визнання договору купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладеним на умовах, запропонованих ТОВ «Енера Вінниця» як типового, не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ані законом, ані договором.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, але не правильно визначив підставу позову та помилково застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання.

08 лютого 2019 року між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

12 лютого 2019 ОСОБА_1 підписав договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством

від 01 січня 2019 року № 146 з протоколом розбіжностей, у якому виклав пункти з доповненнями, відповідно до яких при визначенні розміру фактичного споживання електричної енергії та проведенні розрахунків повинна бути врахована пільга на 100 % знижки в межах норм споживання до 70 кВт, передбачена частиною другою статті 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до статті 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Енера Вінниця» вказувало, що договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом є договором приєднання, його умови не можуть бути змінені на вимогу другої сторони, у зв`язку з чим розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні зазначеного договору мають бути вирішені судом на підставі частини першої статті 649 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ № 312) договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ № 312 договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом - це домовленість між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Пунктом 3.3.4 ПРРЕЕ № 312 визначено, що Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Відповідно до пункту 11.3.3 ПРРЕЕ № 312 купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Переглядаючи законність рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що пунктом 7 ПРРЕЕ № 312 передбачено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Отже, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством не може існувати поза межами існування «основного» договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, його умови визначені у додатку № 6 до ПРРЕЕ № 312, а тому є договором приєднання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, то договір, укладений між сторонами, не є господарським, а відтак відсутні підстави для застосування до вказаних правовідносин норм ГК України.

Отже, змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, апеляційний суд виходив з того, що спір по суті вирішено вірно, однак невірно застосовано норми матеріального права.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладеним на умовах, запропонованих ТОВ «Енера Вінниця» як типового, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Разом з тим, саме відповідач як сторона, яка приєдналася, має право вимагати зміни або розірвання договору на підставі частини другої статті 634 ЦК України.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладеним на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» як типового, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк