Справа№751/9569/19
Провадження №2-н/751/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановив:

27.12.2020 ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.01.2020 вбачається наступне:

- боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- боржник ОСОБА_3 27.12.2018 вибула з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною прізвища.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ фірма «ТехНова» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 за отримані послуги з теплопостачання в сумі 5063,88 грн., 3 % річних в сумі 183,35 грн. та інфляційні в сумі 317,61 грн.; крім того просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за період з 31.01.2019 по 01.12.2019 за отримані послуги з теплопостачання в сумі 5596,73 грн., 3 % річних в сумі 76,59 грн. та інфляційні в сумі 44,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, боржник ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 27.12.2018 року. Згідно вимог, зазначених у судовому наказі, ТОВ фірма «ТехНова» нараховує заборгованість за період з 31.01.2019 по 01.12.2019, яку просить стягнути солідарно з усіх боржників, в тому числі і з ОСОБА_3 . Таким чином, оскільки частина суми заборгованості за послуги з теплопостачання нарахована за період, коли ОСОБА_3 вже була знята з реєстрації за спірною адресою, і документів, які б свідчили про обов`язок лише боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати вказане житло, заявником до суду не надано, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач