Справа № 661/5055/20
Провадження № 4-с/661/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Д.М. шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів належної їй 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що продаж цієї квартири протиправно позбавить її права власності на єдине житло.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зі змісту заяви про забезпечення скарги, вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів належної їй 1/2 частки вищевказаної квартири.

Проте, ЦПК України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК). Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до ухвали суду від 16.02.2020 року було забезпечено шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , арешту із забороною її відчуження. Відомості щодо скасування цього заходу забезпечення позову на даний час у суду відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення скарги ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-448, 258-261, 351-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Д.М., шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів належної їй 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Суддя М. Є. Бойко