У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2020 року вищевказану справу розподілено судді Мигаль Г.П.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року суддя Мигаль Г.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи у підготовчому засіданні.

09 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. В обґрунтування відводу представник посилається на те, що у 2019 році у провадженні судді Мигаль Г.П. перебувала цивільна справа № 465/493/18 (провадження № 2/465/106/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири. Під час розгляду справи № 465/493/18, на думку представника відповідача, суддя Мигаль Г.П. своїми діями унеможливлювала та затягувала реалізацію стороною у справі своїх процесуальних прав. Позивачем було подано, в порядку ст. 257 ЦПК України, заяву про залишення позову без розгляду. Заява про залишення без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті. Однак, суддя Мигаль Г.П. продовжувала розгляд справи 465/493/18. Позивач 05 листопада 2020 року змушений був повторно подавати заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті був призначений на 18 листопада 2019 року. Таким чином розгляд справи по суті мав розпочатися 18 листопада, натомість, заява була подана 18 жовтня 2019 року. Таким чином, заява про залишення позову без розгляду була подана ще за місяць до фактичного початку розгляду справи по суті. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Справа № 465/493/18 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири тісно пов`язана із справою № 465/5790/17 про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки мова йде про кошти від продажу об`єкту нерухомого майна - квартири та у представника відповідача є обґрунтований сумнів у об`єктивності та безсторонності судді Мигаль Г.П.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд заяви про відвід судді відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід судді Мигаль Г.П. доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави, наведені представником відповідача, про відвід судді Мигаль Г.П. не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Мигаль Г.П., оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 465/493/18 ухвала Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 залишена без змін та апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону та вимоги апеляційної скарги є безпідставними. А тому із зазначених підстав в задоволенні відводу судді Мигаль Г.П. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У той же час, оглянувши матеріали цивільних справ № 465/493/18 та № 465/5790/17 та, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Білуха проти України, з метою недопущення будьяки сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності судді Мигаль Г.П. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебувала цивільна справа № 465/493/18за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року клопотання позивачки задоволено та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

Оскільки в судді Мигаль Г.П. на розгляді перебувала справа № 465/493/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири судді та ОСОБА_5 були відомі фактичні обставини справи № 465/493/18, а переметом спору у справі № 465/5790/17 є повернення безпідставно набутого майна, а саме коштів за рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу цієїж квартири, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді Мигаль Г.П., доходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід у розгляді даної справи та задоволити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - необґрунтованою.

Самовідвід судді Мигаль Г.П. при розгляді справи № 465/5790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Матеріали справи № 465/5790/17 передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль