УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Провадження № 2-ві/425/2/20

Справа № 425/2385/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2020 року в особі судді Овчаренко О.Л. вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

16.12.2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді та секретаря судового засідання у результатах розгляду, заяви про усунення недоліків, розгляду в подальшому позову, пояснень, допиту свідків, забезпечення належним умов для розгляду, на підставі вимог п. 5

ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. та секретарю судового засідання відвід, оскільки вбачає сумнів в їх неупередженості.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л. від 17.12.2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим. Заяву в частині відводу судді передано до канцелярії суду для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід. У задоволенні заяви в частині відводу секретаря судового засідання відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Романовському Є.О.

Суд розглянувши заяву представника заінтересованої особи, перевіривши додані до заяви матеріали, приходить до наступного висновку.

Частина 7 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Дослідивши подану заяву, аналізувавши підстави, які зазначені заявником для відводу судді Овчаренко О.Л., суд вважає, що наведені підстави для відводу не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість у розгляді справи, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і неупередженість розгляду даної справи, а також не надано жодних доказів зазначеного, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський