Єдиний унікальний номер 725/338/17
Номер провадження 6/725/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича про примусове проникнення до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимир Васильович звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла, а саме: житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для примусового виконання виконавчого листа №725/338/17 виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 22.03.2018 року про звернення стягнення іпотеки, а саме: приміщення житлового будинку, загальною площею 49.10 кв.м., в тому числі дві кімнати площею 34,70 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі права власності, на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості 769 522,84 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Вказує, що при неодноразових виходах державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами державного виконавця від 16.09.2019 року, 04.11.2019 року, який доданий до матеріалів справи. Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 2статті 439 ЦПК Українисуд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зст. 439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ізстаттею 2 Закону «Про виконавче провадження»однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2статті 18 Закону «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ізстаттею 28 Закону «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієїстатті Основного Закону Українизазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників будинку, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича про примусове проникнення до житлового будинку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко