КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 2-136/11

Провадження№6/759/85/16

Апеляційне провадження №22-ц/824/2999/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено (а.с. 59 -60 том 2).

Не погоджуючись з судовим рішенням, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 16 грудня 2020 року.

Проте апеляційна скарга не може прийнята до розгляду на таке.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято оскаржуване судове. Згідно з наявної в матеріалах справи розписки скаржник отримала ухвалу суду 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у своїй апеляційній скарзі як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року (провадження№6/759/85/16) скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 16 грудня 2020 року.

Зокрема, Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п.41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва розпочинався 29 березня 2016 року закінчився 2 квітня 2016 року. Отже, пропущений заявником строк на апеляційне оскарження становить більше 3 років.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 17 липня 2019 року звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-4, том 3), до якої приєднала копію дубліката виконавчого листа та копію оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень (провадження№6/759/85/16).

Крім того, 9 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлювалась із матеріалами цивільної справи та отримала фотокопії.

Отже, указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали та вона була ознайомлена з її змістом, ще до 16 грудня 2019 року. При цьому скаржник не зазначає, що стало причиною не подання апеляційної скарги протягом п`яти днів (ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) з дня коли скаржник дізналась про оскаржувану ухвалу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2, 3 ч.2, п.п.2, 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. та інших учасників справи.

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, що викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено, та у разі невиконання вимог ухвали в частині подання апеляційної скарги в новій редакції та оплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко