БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2919/14-ц провадження № 6/361/368/20
У Х В А Л А

«27» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Колотаєвській С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі № 361/2919/2014-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») у справі № 361/2919/2014-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості до виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 215/АПМК/39/2008-840 від 06 червня 2008 року у розмірі 240 172 грн.

37 коп. та судові витрати у розмірі 2 401 грн. 72 коп.

На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. На даний час виконавче провадження № 45250939 завершено.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 215/АПМК/39/2008-840 від 06 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 передані заявнику.

04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову

№ 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З підстав заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання просив суд розглянути дану справу без участі його представника. Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, що набрало законної сили 30 травня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 215/АПМК/39/2008-840 від

06 червня 2008 року у розмірі 240 172 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 2 401 грн. 72 коп.

Відповідно до інформації, отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження

№ 45250939, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра» (дата відкриття виконавчого провадження: 29 жовтня 2014 року; стан виконавчого провадження: завершено).

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір

№ GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно із реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 № 215/АПМК/39/2008-840 від 06 червня

2008 року.

02 березня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» здійснило оплату ПАТ «КБ «Надра» за лот

№ GL2N79736 у розмірі 2 109 275 грн. 07 коп.

Згідно із актом приймання-передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема кредитну справу відносно ОСОБА_1

№ 215/АПМК/39/2008/840, договір «Автопакет» № 215/АПМК/39/2008/840 від 06 червня 2008 року, матеріали претензійно-позовної роботи.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту правонаступництва внаслідок відступлення прав вимоги всіх прав та обов`язків попереднього кредитора, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

04 червня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що призвело до початку процедури ліквідації. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У даному випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зумовлений процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних управлінь. При цьому судом також враховується, що рішення суду до цього часу залишається не виконаним, заборгованість не погашена.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року в цивільній справі № 361/2919/2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/2919/2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин