Провадження №№ 2/758/7299/20,
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10839 від 13 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10 690,53 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2020 р. вищевказані позов та заява про забезпечення позову передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

15.10.2020 р. матеріали зазначених позову та заяви про забезпечення позову надійшли до Подільського районного суду м.Києва.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з ухвали від 14.08.2020 р., передаючи позов за підсудністю, Дніпровський районний суд м.Києва виходив з того, що копія постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 14.05.2020 р. про звернення стягнення на зарплату боржника ОСОБА_1 в межах відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа була направлена для виконання до ФОП ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації останньої: АДРЕСА_1 (адреса в Подільському районі). А відтак, суд вважав, що місцем виконання даного виконавчого напису є Подільський район м.Києва, а тому застосовуються правила ст.28 ч.12 ЦПК України.

Статтею 28 ч.12 ЦПК України, якою регламентовані правила альтернативної підсудності, визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись також і за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів позову, виконання даного виконавчого напису проводиться ПВ ВО м.Києва Юхименко О.Д., яким було відкрито виконавче провадження 21.04.2020 р. зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 є адреса в АДРЕСА_2 ).

При цьому, згідно відкритих даних, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) припинила підприємницьку діяльність 07.10.2016 р. (тобто ще за 3,5 роки до відкриття виконавчого провадження), про що в Реєстрі міститься відповідний запис.

А відтак, вищевказана адреса в Подільському районі м.Києва не може вважатись місцем виконання виконавчого, оскільки не є місцем роботи боржника (як найманого працівника) в зв`язку із закриттям ФОП.

Отже, вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду м.Києва за правилом альтернативної підсудності, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є Подільський район м.Києва.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» є адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилом загальної територіальної підсудності.

А відтак, беручи до уваги, що місцем знаходження відповідача-юридичної особи та місцем виконання виконавчого напису не є Подільський район м.Києва, то вищевказаний позов, як не підсудний Подільському районному суду м.Києва, слід передати для розгляду до належного суду.

Визначаючи такий суд, слід врахувати, що звертаючись з вищевказаним позов, позивачем обрано правила альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (ст.28 ч.12 ЦПК України), про що ОСОБА_1 обґрунтовано в позові, але остання помилково вважала місцем його виконання місцезнаходження приватного виконавця в Дніпровському районі м.Києва, про що саме і зазначив Дніпровський районний суд м.Києва в ухвалі від 14.08.2020 р.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Отже, вищевказаний позов є підсудним Дарницькому районному суду м.Києва як суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, беручи до уваги, що позивач не звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи, то вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення позову слід передати на розгляд Дарницького районного суду м.Києва.

Передача вищевказаного позову не є спором про підсудність, оскільки передаючи вищевказаний позов до Подільського районного суду м.Києва, Дніпровський районний суд м.Києва не перевірив відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) разом із заявою про забезпечення цього позову слід передати на розгляд до належного суду - Дарницького районного суду м.Києва, до територіального юрисдикції якого належить даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.28 ч.12, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Ларіонова