Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва, та про визнання права спільної часткової власності на будинок і ділянку в рівних частках,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва, та про визнання права спільної часткової власності на будинок і ділянку в рівних частках.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 та іншим особам виселяти позивачів і речі позивачів та членів сімей позивачів і речі членів сімей позивачів з будинку АДРЕСА_1 .

Заява позивачів про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, набули у власність житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживають.

З 30.12.2018 року в частині будинку проживає сім`я позивача ОСОБА_4 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_1 з невідомими особами, без згоди позивачів, увійшли на територію будинку АДРЕСА_1 та шляхом фізичної розправи, бійки, та самовільного винесення з будинку речей позивачів та їх членів сімей, з погрозами вимагали негайного виселення позивачів з їх сім`ями, мотивуючи таку вимогу тим, що ОСОБА_1 придбав цей будинок і земельну ділянку з торгів та з метою їх перепродажу хоче якнайшвидше звільнити будинок і земельну ділянку.

Позивачі в заяві зазначали, що звернулись 03.09.2020 року до суду за захистом порушеного права, оскільки вважають, що проведення торгів та реалізація будинку відбулась з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, без дозволу органу опіки та піклування, а також з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено відчуження (примусове стягнення) без згоди власника нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.Належний позивачам будинок був набутий за споживчим кредитом у іноземній валюті, є місцем постійного проживання позивачів, які не мають у власності іншого житлового майна.

Враховуючи викладене, з метою недопущення перепродажу будинку і землі та недопущення самовільних дій ОСОБА_1 щодо виселення позивачів та їх майна, позивачі просили суд забезпечити позов до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на будинок та заборони ОСОБА_1 виселяти позивачів та членів сім`ї позивачів, а також майно позивачів з будинку і земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) та іншим особам виселяти позивачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та членів їх сімей і речі членів сімей позивачів з будинку АДРЕСА_1 .

Вжито заходи зустрічного забезпечення - зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі його законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області (код отримувача - 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО - 82172, рахунок отримувача UA0018661) в якості зустрічного забезпечення кошти в сумі по 3 000 грн., а всього на загальну суму 9 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що жоден з позивачів не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі навмисно ввели в оману суд, зазначивши в позовній заяві та заяві про забезпечення позову про те, що зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не в повній мірі з`ясував всі обставини справи. Крім цього, судом не обґрунтовано, яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому вжиті заходи забезпечення позову не можна вважати співмірними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко С.М. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивачів - ОСОБА_7 в апеляційному суді проти задоволення скарги та скасування ухвали заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявний спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так судом встановлено, що на підставі Акту приватного виконавця Трофименко М.М. від 24.03.2020 ВП №59237634 про реалізацію предмета іпотеки, виданого на підставі проведених електронних торгів арештованого майна від 06.03.2020, 19.05.2020 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко О.Є. було оформлено свідоцтво №251, згідно якого власником будинку і земельної ділянки став ОСОБА_1 .

Позивачами до заяви додано докази того, що вони фактично проживають у спірному будинку, зокрема акти обстеження житлово-побутових умов, а також докази вчинення відносно позивачів дій, спрямованих на їх виселення з будинку, в якому вони проживають.

Вищенаведені обставини, на думку колегії, дали суду об`єктивні підстави для обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову із вжиттям заходів, визначених у заяві позивачів, які відповідають заявленим ним вимогам.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами і їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушить будь-яких прав третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду про забезпечення позову без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: