overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1439/17
Провадження № 2/314/20/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дружба" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дружба", в якому вимагає розірвати укладений 01.03.2013 року з відповідачем договір оренди земельної ділянки, та повернути цю земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019 року, позивач та її представник не з`явилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 29.01.2020 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дружба" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.01.2020

Кофанов

29.01.2020
Справа № 309/3708/19
Провадження № 2-о/309/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишківська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт, серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа - Вишківська селищна рада /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Червона Площа, будинок №1; код в /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольни ти повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЗК №008637, виданого 15 листопада 2001 року Вишківською селищною радою, яким посвідчено право власності на дві земельні ділянки, загальною площею 1.49 га, для ведення товарного с/г виробництва на території Вишківської селищної ради, виданого « ОСОБА_2 ».

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29 січня 2020 року.

Повне судове рішення буде складено 5 лютого 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 307/2768/19
Провадження № 2/307/192/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2013 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

13.11.2019 р. та 31.01.2020 р. позивач у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 159/159/20
Провадження № 2-сз/159/6/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

30 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому, згідно квитанції ВАТ "Державний ощадний банк України" № 66 від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок Ковельського УК (м. Ковель) 22030101 сплачено 840,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений нею за квитанцією ВАТ "Державний ощадний банк України" № 66 від 16 січня 2020 року до Ковельського УК (м. Ковель) 22030101 (р.№ UA0003004 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37788874) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 466/8057/17
Провадження № 2/461/64/20
УХВАЛА

29.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судових засідань Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про зобов`язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 496/4105/19
Провадження № 2/496/650/20
(вступна і резолютивна частина)
28 січня 2020 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Бондаренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст. 167 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення буде складено 06.02.2020 року.
Суддя О.І. Трушина
Справа № 743/1749/20
Провадження № 2-о/743/76/20
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Судове засідання призначити на 22 січня 2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подану до суду 04.12.2020 р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що подавалася вже раніше до суду 12.10.2020 р., та булла повернута судом 04.11.2020 р. відповідною ухвалою,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 433 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду заявником було отримано 11.12.2020 р..

14.12.2020 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В. від розгляду його заяви від 04.12.2020 р..

Ухвалою від 17.12.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

15.12.2020 р. на виконання ухвали від 07.12.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків» та клопотання в якому просив «притягнути як відповідача орган Державної виконавчої служби та орган апарату суду Тернівського районного суду м. Кривого Рогу» , але недоліки зазначені в ухвалі від 07.12.2020 р. залишилися не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185; ст. 433 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву подану до суду 04.12.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,що подавалася вже раніше до суду 12.10.2020 р., та булла повернута судом 04.11.2020 р. відповідною ухвалою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 21.12.2020 р..

Суддя:
Справа № 372/3920/19
Провадження 2-сз/372/3/20
ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/3920/19 (провадження 2-1905/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.10.2019 року платіжним дорученням № ZZ426B0GWE позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

31.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2019 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу у справі.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений на рахунок UA6010449, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № ZZ426B0GWE від 16.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 442/8481/19
Провадження № 2/442/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , останній знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Для підтвердження інформації щодо смерті відповідача Дрогобицьким міськрайонним судом було направлено запит до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З оглянутої відповіді Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.01.2020 року за №54/21,9-07-214 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №301 від 16.05.2018 року по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
№ справи687/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника заявника адвоката Полігова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки від 15.11.2019 року № 639 виданої на ім`я « ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 .»,

- архівної довідки від 15.11.2019 року № 639 а виданої на ім`я « ОСОБА_2 »,

- архівної довідки від 15.11.2019 року № 639 б виданої на ім`я « ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 .»,

- трудової книжки колгоспника виданої на ім`я « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. АДРЕСА_1 , Чемеровецький район, Хмельницька область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя: