Справа № 569/5942/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право найму на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право найму на житло.

Ухвалою судді від 15 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: п.п. 6,7,8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

-відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України на документах, долучених до позовної заяви відсутні прізвище та ініціали особи, яка їх засвідчує, її підпис та дата такого засвідчення.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що нею до позовної заяви долучено копію квитанції № 91 від 12.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн. 00 коп., яка судом прийнята не була.

30.07.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачкою подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено дві копії уточненої позовної заяви з зазначенням у ній п.п. 6,7,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та додано копії додатків завірених у встановленому порядку, згідно вимог ст. 95 ЦПК України. Крім того, позивачка щодо сплати судового збору в уточненій позовній заяві зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2019 року по справі № 569/9214/19 її позовну заяву до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла повернуто їй на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оригінал квитанції про сплату судового збору їй не повернуто, вважає, що вказаний оригінал квитанції перебуває в особистому розпорядженні судді, який на її думку, штучно перешкоджає у відкритті провадження по даній справі. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 15 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 08 грудня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не долучено оригінал квитанції № 91 від 12.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду, копія якої не була прийнята судом. Наведені позивачем в позовній заяві в новій редакції аргументи щодо оплати судового збору за дану позовну заяву є безпідставними і нічим не підтверджені виходячи з нижчевикладеного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2020 року позивачу було роз`яснено, що нею до позовної заяви долучено копію квитанції № 91 від 12.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн. 00 коп., яка не може бути прийнята судом.

Позивачка на виконання ухвали суду від 15.04.2020 року в позовній заяві в новій редакції зазначає про те, що нею при зверненні до суду з позовною заявою по цивільній справі № 569/9214/19 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла було сплачено судовий збір та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, який судом при винесенні ухвали про повернення позовної заяви їй повернуто не було.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи № 569/9214/19, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла було долучено оригінал квитанції № 21 про сплату судового збору від 14.05.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп. Вказаний оригінал квитанції міститься в матеріалах цивільної справи № 569/9214/19 (а.с. 1). Посилання позивачки про те, що оригінал квитанції, який нібито перебуває в особистому розпорядженні судді Тимощука О.Я., а необхідні кошти другий рік перебувають на рахунку казначейства та досі їй не повернуті не заслуговують на увагу і нічим не підтвердженні, оскільки в даному випадку позивачці слід звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Крім того, оригінал квитанції № 21 про сплату судового збору від 14.05.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп., який міститься в матеріалах цивільної справи № 569/9214/19 ніяким чином не стосується цивільної справи № 569/5942/20, оскільки позивачкою до позовної заяви долучено копію квитанції № 91 від 12.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 280 грн. 00 коп., в зв`язку з чим ухвалою суду від 15.04.2020 року було залишено позовну заяву без руху. А тому, наведені позивачкою в позовній заяві в новій редакції аргументи щодо сплати судового збору за дану позовну заяву та ненадання оригіналу квитанції є безпідставними і нічим не підтверджені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право найму на житло вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук