Єдиний унікальний номер 233/7161/19
Номер провадження 22-ц/804/851/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (головуючий у суді 1 інстанції Наумик О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» /далі Товариство/ про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 15 336,69грн. Стягнуто з Товариства судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві просила стягнути з Товариства на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 17 020,77грн.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише часткове задоволення позовної вимоги стосовно стягнення заборгованість із заробітної плати після утримання обов`язкових податків та зборів за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 15 336,69грн.

Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений.

Крім того відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Під час ухвалення рішення 02 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним суду Донецької області не вирішено питання щодо негайного виконання рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк