Справа № 629/4252/16-ц
Провадження 2/629/7/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

05.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади М.В. оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 12.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4286. Даний оригінал заповіту необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року заява позивача про витребування доказів була задоволена та направлена для виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Заваді М.В.

11 січня 2020 року від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади М.В. на адресу суду надійшло повідомлення в якому зазначено, що лише у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документу суду, органу прокуратури чи досудового слідства проводиться вилучення (виїмка) оригіналів документів та у присутності нотаріуса. Також зазначила, що оскільки вона не може бути присутньою в судовому засіданні, а тому не має можливості надати оригінал заповіту для огляду в судовому засіданні, а тому надала суду належним чином завірену копію заповіту.

Тобто, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. на даний час не виконана.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, раніше заявлене клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести почеркознавчу експертизу, а заявник не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Заваду М.В. надати суду оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. 12.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4286.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити посадових осіб, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 лютого 2020 року на 13-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова