overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/96/20
Провадження №2/726/116/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. ,отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.02.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 461/7710/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3615/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило АТ «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 19 листопада 2020 року.

Враховуючи, що копію рішення апелянт отримав 19.11.2020 року а апеляційну скаргу подано 04.12.2020 року строк на апеляційне провадження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити АТ «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №756/2137/19

провадження № 61-3157ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 07 лютого 2020 року №0.0..1 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. За подання касаційної скарги був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 5378,81 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції від 07 лютого 2020 року №0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а відтак наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5378,81 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5378,81 (п`ять тисяч сімдесят вісім гривень та вісімдесят одна копійка) грн згідно з квитанцією від 07 лютого 2020 року №0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2/331/363/2020
Справа № 331/4824/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 05.07.2019 року,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді представник позивача позов підтримав ; доповнень, змін, уточнень до позову не має; про всі відомі йому обставини справи суд повідомив ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Причина неявки відповідача суду невідома; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. Відзиву на позов відповідачем не надано.
Третя особа звернулася до суду із заявою, в якій просить дану справу розглядати за його відсутністю ; проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З урахуванням думки представника позивача, з урахуванням заяви третьої особи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 05.07.2019 року.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 05.07.2019 року, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно направити відповідачу та третій особі для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 727/4403/20
Провадження № 2/727/1067/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21.12.2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
№ справи687/1247/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року. Від даного шлюбу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 03.11.2007 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 .. Від даного шлюбу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 06.05.2008 року та серії НОМЕР_3 від 26.04.2012 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Наданий для примирення час позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ч. 3 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року виконавчим комітетом Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 10), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп..

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького

районного суду Кулєбякін В.О.
Справа № 372/2338/19
Провадження 2-193/20
ухвала

24 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 507/575/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду її позову в частині щодо стягнення аліментів на її утримання до досягення дитиною 3-річного віку.
Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їхню відсутність
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, необхідно залишити без розгляду, а також зустрчний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині щодо стягнення аліментів на її утримання до досягення дитиною 3-річного віку - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа №639/187/18
Провадження №6/639/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року представник заявника АТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі №639/187/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 07.02.2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова