Дата документу 18.12.2020
ЄУ № 420/799/17
Провадження №6/942/1/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про зупинення виконання за виконавчим документом № 420/799/17 від 30.09.2019 та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2019 ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі на 07 листопада 2019 року. Зупинено виконання по виконавчому листу ЄУ № 420/799/17 від 30.09.2019.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.12.2019 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинено до набрання законної сили рішенням Луганського апеляційного суду за результатами перегляду заяви ОСОБА_1

29 вересня 2020 року Луганським апеляційним судом постановлено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі ЄУ № 420/799/17.

Матеріали цивільної справи ЄУ № 420/799/17 після розгляду судом апеляційної інстанції були отримані Новопсковським районним судом Луганської області 16.10.2020.

Головуючий суддя у справі з 15.10.2020 по 30.10.2020 перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 03.11.2020 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 19.11.2020.

19.11.2020 судове засідання відкладено до 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого суддя на лікарняному.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги не визнає.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від заявника 18.11.2019 до суду надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому, зокрема, останній просить викликати та допитати свідка ОСОБА_4 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що викликати та допитати даного свідка необхідно для підтвердження процесуального впливу судді Осіпенко Л.М. на суддю Стеценко О.С.

Крім того 27.11.2019 ОСОБА_2 до суду подана заява про витребування доказів та виклик свідків, в якій остання просить викликати та допитати за участю її представника свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також витребувати у мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» всі наявні дані та відомості про телефонні розмови та повідомлення між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з 11.07.2017 до цього часу; між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з 01.09.2019 до цього часу.

Аналогічне за змістом клопотання було подано 18.12.2019 ОСОБА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що викликати та допитати вище зазначених свідків та витребувати вказані докази необхідно для підтвердження обставин щодо: зацікавленості судді Стеценко О.С. у вирішенні даної справи на користь позивача (стягувача), прийняте нею рішення по суті справи на користь позивача (стягувача), яке було скасоване повністю за виключенням однієї позовної вимоги; ухвали суду, за наслідками якої державним виконавцем був накладений незаконний арешт на майно боржника, який поширюється і на нежитлове приміщення, яке знаходиться у його приватній власності, незаконних дій державного виконавця щодо заборони відчуження рухомого майна боржника (його сина), для забезпечення позовних вимог, які не передбачали заходів примусового виконання та не були їм співмірні; незаконної видачі суддею Стеценко О.С. виконавчого листа 30.10.2019 на виконання рішення суду, яке не передбачає заходів примусового виконання щодо визнання права власності на частку комбайну; вірогідного протиправного та поза процесуального впливу судді Осіпенко Л.М. на суддю Стеценко О.С., вірогідного протиправного впливу судді ОСОБА_10 на державних виконавців з метою примусити їх вжити заходів примусового виконання за судовим рішенням, яке не передбачає заходів примусового виконання, накласти незаконний арешт на його майно та майно боржника (його сина) та накласти обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна боржника.

При вирішенні зазначених клопотань про виклик свідків та витребування доказів, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до приписів ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, для підтвердження яких подана вказана заява про виклик свідків та витребування доказів, не входять до предмета доказування по даній справі. З огляду на що суд приходить до висновку, що у задоволенні поданих заявником заяв про виклик свідків та витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 90, 91, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко