overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4562/16-ц
Номер провадження 6/404/199/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, клопотання представника заявника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/4562/16-ц, провадження №6/404/199/20 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі №404/4562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі №404/4562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виконати умови договору.

16.12.2020 року до суду надійшло клопотання заявника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На даний час відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/4562/16-ц, провадження №6/404/199/20 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі №404/4562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виконати умови договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 523/1174/20
Провадження №2-о/523/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.02.2020 року о 09-05 годині в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
УХВАЛА

17.12.2020 Провадження № 2/425/849/20

Справа № 425/1882/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., вирішуючи питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.40 том І).

20.08.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2019 року його прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.214 том І).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2020 року, зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин на підставі ч. 5

ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.88-89 том ІІ).

Постановою Луганського апеляційного суду від 23.09.2020 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2020 року скасовано, а справу направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду (а.с.188-190 том ІІ).

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин.

Продовжити розгляд справи, який відбудеться 13 січня 2021 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/2112/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2112/2013-ц
Номер провадження: 2-п/205/6/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 27.01.2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

22.01.2020 року заявник усунув недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст.285 ЦПК України.

Фактично виправлена заява з доданими матеріалами було передано судді із канцелярії суду 23 січня 2020 року.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/2112/2013-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «10» лютого 2020 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Справа № 524/782/17
Провадження №2/524/10/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

18.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н PLRMGK21367725 від 25.12.2006 року, яка станом на 16.12.2016 року становить 6 747,97 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 661 грн. 06 коп.
Сторони по справі:
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 229/7369/19
Номер провадження2-н/229/47/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд у особі судді Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства 'по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року заявник Донецьке публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області Ковтуненко Олександр ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецьке публічне акціонерне товариство 'по газопостачанню і газифікації ' Донецькоблгаз' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар
Провадження № 2/638/4103/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002157, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002157.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002157.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 19.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/562/19 Номер провадження 22-ц/814/164/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О., повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Джерело» Новосанжарської селищної ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.10.2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Справа № 274/6764/20 Провадження № 2-сз/274/49/20
17.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглядаючи заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -
16 грудня 2020 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого останнім судового збору у цивільній справі № 274/6764/20 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у вказаній справі.
Так, приписами частини другої ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" ( далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2020 відмовлено у відритті провадження у даній справі, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.
Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BUUUV від 07 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження № 2/362/1113/20
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 2499 га в АДРЕСА_1 , украдений мід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути грошові кошти в розмірі 470350 грн., також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 10.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана, на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає , що земельна ділянка перейшла до територіальної громади , а саме Іваноковичівської сільської ради, при цьому не залучає її до участі у справі, не надає відповідно копії позовної заяви з доданими до неї документами. Також позивач не надає і не зазначає доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового звязку з завданням збитків позивачу. Тобто, вимоги ухвали в повній мірі не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко