КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3283/19
Провадження № 2/488/363/20 р.
20.10.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Криницькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
В серпні 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.010786, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14.12.2016 року в м. Миколаїв по вул. Янтарна, 318/2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Корабельного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
15.12.2016 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлено, що 14.12.2016 року в м. Миколаїв по вул. Янтарна, 318/2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Також встановлено, що 01.11.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.010786, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме сплатив 113127,42 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.
Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"1921,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя: Г.М. Лазарева