overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/143/20
Справа №155/1380/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідач, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань та не подавав.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 50 хвилин 05 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/801/2335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідиченко Олександр Іванович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року в цивільній справі № 127/27153/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідиченко Олександр Іванович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/27153/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 397/1318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Піскуна Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтереса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №397/1318/17 за позовом представника Даценко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено представнику Піскуну Вячеславу Вячеславовичу, який діє в інтереса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №397/1318/17 за позовом представника Даценко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виготовлення тексту вказаної ухвали було виявлено, що під час її складання, в резолютивній частині, допущено описку, а саме: помилково вказано «задовольнити».

Сторони у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка у першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: помилково вказано «задовольнити», підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020, виключивши слово «задовольнити».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1318/17.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ О.О. Черкес

Копію засвідчено ________________2020.
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/921/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №276/921/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Толстіхіної Ніни Дмитрівни про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилипчук Павло Петрович на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, яке ухвалено суддеюГрубіяном Є.О. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилипчук Павло Петровичзалишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4332/19
Провадження № 2-во/723/3/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 січня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 28.11.2019року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області його позовні вимоги задоволені та визнано за ним право власності на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , а саме на 1/5 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у тексті рішення вказав під літ. «В» «Сарай» замість «Баня», що підтверджується технічним паспортом.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. за №723/4332/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визначення права власності на спадщину за законом, зазначивши під літ. «В» «Баня».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/9778/18
Провадження № 2-п/219/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянув заяву Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про перегляд та скасування заочного рішення від 24.08.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,.

28.01.2020 заявник звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, а також надав заяву, за якою просив поновити пропушений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте в його відсутність, про існування якого він дізнався лише у грудня 2019 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовільнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику Акціонерному Товариству «Укрзалізниця» пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 24.08.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про перегляд та скасування заочного рішення від 24.08.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми за правилами загального спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 12.02.2020року о 10 годині 00 ивилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 522/2511/19
Провадження №2/522/1905/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя, визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 197, 198, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 361/567/20
Провадження № 2/361/1756/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, але в порушення п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, не визначено ціну позову, яка визначається вартістю майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

-вартість оспорюваного майна (нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4, 4, 5, 6, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 ), позивачем не визначена, а тому, суд попередньо визначає ціну позову відповідно до вартості спірного майна згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2018р. у розмірі 365300,00 грн.

-судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І судовий збір сплачується сумарно за кожною позовною вимогою.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 2 812,20грн. ( 3653,00грн. 840,80грн.).

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 2812,20грн. та подання до суду документів та відомостей в письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 487/3352/19
Провадження № 2/487/967/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання з 29.07.2019 року по 30.06.2022 року, але не більше чим до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.02.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа №295/1131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині не надання повної та достовірної інформації на заяву від 12.01.2019 року, зобов`язати надати таку інформацію згідно поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оскільки батько головуючого Лєдньов М.М., є членом гаражного кооперативу «Світанок», розгляд справи може викликати обґрунтований сумнів сторін у безсторонності суду, а тому вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі Лєдньова Д.М.

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 219/5808/20
Провадження № 2/219/2283/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач Званівська сільська рада Бахмутського району Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та представник позивача не заперечують.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик