Ун.№756/1664/18
Пр.№2-ві/756/6/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітніх дітей та встановлення над ними опіки. Дана справа перебуває у провадженні судді Жука М.В.

В судовому засіданні 27.01.2020 третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Жуку М.В. з посиланням на те, що дії судді викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки до участі у справі допущено в якості представника позивача - ОСОБА_6 , який не має статусу адвоката, а тому не може бути представником у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 27.01.2020 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається третя особа як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Жука М.В., суд вважає, що в поданій заяві фактично оскаржуються процесуальні рішення судді, а саме рішення про допуск до участі у справі представника, що не є підставами для відводу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Жук М.В. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітніх дітей та встановлення над ними опіки, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Жука М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітніх дітей та встановлення над ними опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко