overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/20482/19

30 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю : позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час підготовчого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12.03.2020 року о 10 год.00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 280/1095/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 26 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 676/3446/18
Номер провадження 2-во/676/7/20
Ухвала

29 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про внесення виправлення описки в ухвалу суду від 19.02.2019 р. по справі № 676/3446/18 про повернення судового збору, просить правильно зазначити номер платіжного доручення «PROM6BJ0A3» від 16.05.2018 р. замість «PROM6BJ0F3» від 16.05.2018 р. В судове засідання представник заявника не викликався в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2019 р. по справі № 676/3446/18(провадження № 2-сз/676/24/19) було задоволено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 676/3446/18.

При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено номер платіжного доручення від 16.05.2018 р., а саме замість «PROM6BJ0A3 від 16.05.2018 р.» судом помилково було вказано «PROM6BJ0F3 від 16.05.2018 р.».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в текст ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2019 р. по справі № 676/3446/18(провадження № 2-сз/676/24/19) за заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору змінивши в абзаці другому резолютивної частини номер платіжного доручення з «PROM6BJ0F3 від 16.05.2018 р.» на «PROM6BJ0A3 від 16.05.2018 р.» .

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 265/7620/20
Провадження №2-н/265/1228/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Провадження № 2-н/522/2223/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 16 грудня 2020 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 13.12.2017 року знята з обліку в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 419/3039/19
Провадження № 2/419/29/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 27.01.2020 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просилив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/522/2733/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача Преснової Ольги Анатоліївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.51,52 ст. 35, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Преснової ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група».

Копію ухвали суду, позовну заяву та судову повістку надіслати до ПАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Перша фінансова група» ( м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, кім. 214).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
пр. № 2/759/1541/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням умов договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням умов договору підряду.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.12.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 , 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням умов договору підряду - визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/161/1186/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

А тому, з метою забезпечення дотримання прав позивача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27 ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії до розгляду в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 лютого 2020 року о 14:00 год., про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 214/1022/20
2/214/1536/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/1022/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, треті особи: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Процесуальні дії у справі

2.28 лютого 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

4.Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явилась, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

5.Треті особи до зали судового засідання також не з`явились, клопотань по відкладення розгляду справи суду не надали.

Висновки суду за результати розгляду підготовчого судового засідання.

6.У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

7.Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

8.Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 214/1022/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, треті особи: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті на 11-00 годину 22 січня 2021 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 761/9587/14-ц
Провадження № 6/761/758/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №761/9587/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №761/9587/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1426/19
Провадження № 2/674/57/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.11.2019 сторонам було надано строк для примирення один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 20 лютого 2020 року о 13:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук