КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2507/20 р.
Провадження № 2/488/1374/20
05.11.2020 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Лазаревої Г.М., при секретарі Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2535 нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 25.07.2001 року на Унівесальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2535, зареєстрований 07.08.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4927.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 25.07.2001 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір № 2535 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 25.07.2001 року на Універсальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2535, зареєстрований 07.08.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4927.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їй майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2535 нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 25.07.2001 року на Універсальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2535, зареєстрований 07.08.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4927.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.07.1995 р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 21.01.1998 р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, остання відома адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 21.10.1997 р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, остання відома адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Г.М. Лазарева