Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонного суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2020.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача у справі ОСОБА_2 , адвоката Васильєва П.О., до суду надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою №495/3650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позов відповідач ОСОБА_2 визнає.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви, що надійшли до суду від сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , предметом: стягнення заборгованості за договором позики від 05.11.2011 року. Разом із тим як встановлено із позовної заяви переданої для вирішення питання про об`єднання відповідачем у ній є ОСОБА_2 , предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики від 02.12.2016 року.

Відповідно до приписів ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: - одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; - одного й того самого позивача до різних відповідачів; - різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2постановлено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Судом встановлено, що в даному випадку на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувають дві справи різних позивачів до одного й того самого відповідача, окрім того предметом вказаних позовів є боргові зобов`язання відповідача перед позивачами.

У зв`язку з тим, що ці позови взаємопов`язані, подані до одного й того самого відповідача, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження є доцільним для швидкого та ефективного розгляду справ.

Відповідно до ч.ч.7,8,9, ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Враховуючи, що провадження у справі №495/3950/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було відкрито 14.09.2020, а у цивільній справі №495/3951/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 15.09.2020, то справу №495/3951/20, слід приєднати до справи №495/3950/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188,197-200, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали цивільних справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( справи №495/3950/20, повадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в одне провадження, якому призначити єдиний унікальний номер справи № 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош