Справа № 659/269/16-ц
Номер провадження 6/659/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мородецького Сергія Вікторовича про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі № 659/269/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 16 листопада 2012 року у розмірі 11303 гривні 56 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву стягувача, доходить таких висновків

Частина 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України установлює, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата.

Крім того, згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Рішенням Нижьосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 16 листопада 2012 року у розмірі 11303 гривні 56 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат. (а.с.51)

Як видно з копії листа начальника Нижьосірогозького районного відділу ДВС № 13.13-24/3277 від 08.09.2017 року виконавче провадження по виконавчому листу № 659/269/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено в порядку п.3 ч. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) постановою від 04.10.2016 року (а.с.61-63) Відповідно до згаданої статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались б втрата виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві не знаходять свого підтвердження, оскільки Нижньосірогозьким районним відділом ДВС ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку зі смертю боржника, даних щодо оскарження даної постанови немає, як і відомостей про спадкоємців, а також надані суду заявником відомості не містять доказів про втрату виконавчих листів а тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «ПриватБанк».

Напідставі викладеного, керуючисьст.247 ч.2, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви АТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.