Справа №: 398/2536/17
провадження №: 2/398/33/20
УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень і моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи?

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання експерта та, зокрема визначено, що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, та в інших наданих експерту матеріалах.

4 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт В.В. Гончар пояснив, що що вихідні дані щодо пошкоджень транспортного засобу були взяті з протоколу огляду транспортного засобу, який проводився у ході проведення експертного долслідження та ці ушкодження перераховані на сторінці 6 висновку у таблиці №2.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну експертизу. Суд керувався тим, що оскільки належний позивачу автомобвль після ДТП, яке відбулось 24.07.2014, був учасником іншого або декілької інших ДТП, внаслідок яких отримав значні пошкодження, використання експертом при проведенні первісної експертизи як вихідних даних виключно резільтатів огляду автомобіля на час проведення експертизи є неправильним та суперечить ухвалі суду про призначення експертизи.

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про вирішення організаційних питань та надання додаткивих даний для проведення експертизи.

31 жовтня 2019 року до суду надійло повідомлення судового експета про необхідність оплавти експертизи та відповідний рахунок.

Ухвалою від 31 жовтня 2019 року було відновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта. Судове засідання призначено на 28 листопада 2019 року.

У судове засідання 28 листопада 2019 року не з`явився позивач, про причини неявки не порвідомив, тому воно було відкладено на 24 січня 2020 року.

10 січня 2010 року до суду надішло повідомлення від керівника експертної/ установи про зняття зх виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 10 грудня 2019 року її оплата не здійснена.

У судовому засіданні 24 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 подав влопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Він пояснив, що відповідач не оплати впроведеня експертизи, оскільки не було вирішено клопотання експерта, а позивач у минулое судове засідання не з`явився. Щодо поставлених експертом у клопотання запитань предстанвик пояснив, що відповідач бере на себе обрв`зок доставки експерта для міся дослідження КТЗ, зобов`язується оплатити експертизу, заперечує проти використання експертом як вихідних даних матеріалів висновку автотоварозначої експертизи від 29 листопада 2018 року, оскільки відповідач не згоден з тими пошкодженнями КТЗ, які експерт зазначив у вчисновку. Також пресдтваник відповідача не заперечує проти затвердження назви пошкоджених складових відповідно до пропозицій експерта. На питання щодо пошкодження бампера належного позивачу КТЗ представник пояснив, що цей бампер бу впошкоджений і примотаний до КТЗ задовго до ДТП, яке відбулося 24.07.2014, чи був цей бампер прикріплекний до автомобіля під час ДТП та чи бів він пошкоджений внаслідок ДТП йому не відомо.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 24 січня 2020 року заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі вже проведено експертизу та справа розглядається тривалий час. Зодо поставлених експертом зааитань позивач пояснив, що не заперечує огляду експмертом належного йому КТЗ, вважає що при проведенні повторної неспертизи можгна використати матеріали первісної, не заперечвав проти затвердження назви пошкоджених складових відповідно до пропозицій експерта. Тако

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи дійшов такого висновку. На питання щодо пошкодження бампера належного позивачу КТЗ він пояснив, що бампер дісйно був, зокрема на нього прийшовся удар та одразу після ДТП ОСОБА_2 заніс його в гараж, інших доказів того, що бампер був пошкоджений внаслідок ДТП позивач надати не може.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З мотивувальної частиини висновку експерта В.В. Гончара та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що експерт при визначенні обсягу ушкоджень належного позивачу транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходив з тих ущкоджень, які були виявлені експертом самостійно під час огляду 23 листопада 2018 року. Використання таких вихідних даних для визначення обставин щодо того, які саме виявлені під час огляду експертом автомобіля ушкодженя були спричинені у ході ДТП, яке сталось 24 серпня 2014 року, суперечиить ухвалі суду про призначення експертизи від 27 серпня 2018 року і ухвалі суду про задоволення клопотання експерта від 25 жовтня 2018 року, у якіих, зокрема, визначено що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, та в інших наданих експерту матеріалах. Як вбачається зі схеми ДТП, яка долучена до протколу про адміністративне правопоушення внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: деформовано задні ліві двері та задня ліва арка крила, а також відбито задній бампер, але на місці ДТП його немає. Наявність цих пошкоджень підтверджуються також фотографіями з місця події на сторінках 21-27 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п. Однак, як вбачається з таблиці 2 у мотивувальні частині висновку експерта, він виходив з інших вихідних даних, що суперечить ухвалі суду та матеріалам справи та викликає сумніви у правильності висновку експертизи.

Враховуючи те, що належний позивачу автомобвль після ДТП, яке відбулось 24.07.2014, був учасником іншого або декілької інших ДТП, внаслідок яких отримав значні пошкодження, використання експертом як вихідних даних виключно резільтатів огляду автомобіля на час проведення експертизи є неправильним.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварозначої експертизи підлягає задоволенню. Суд враховує те, що ухвала про причнаяення повторної експертизи від 20 вересня 2019 року не була виконана не з вини відповідача, оскільки він перед здійснення оплати обгрунтовано очікував вирішення судом клопотання експерта про надання додаткових даних, вирішення його у визначений експертом строк виявилось неможливим черещ неявку позивача у судове засідання 28 листопада 2019 року.

Такожє суд вважає необхідним уточнити такі вихідні дані:

- при проведення повторної експертизи експерт не може використовуати дані огляду та інші матеріали висновку первісної експертизи, оскільки щодо цих даних як зазначено вище відсутня згода сторін та вони є предметом спору,

- суд засвердужє назви пошкоджених складових, які наведені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014 (а.с.9 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, зворотна сторона) у такій редакції: 1) "задня ліва дверка" на "задні ліві двері", 2) "задні ліва арка крила" на "арочна частина задньої лівої боговини", 3) задній бампер, але на місці ДТП його немає" на "накладка заднього бампера, але на місці ДТП його немає",

- Враховуючи те, що на місці події накладки заднього бампера на було і позивчач у судовому засіданні 24.02.2020 зазначив, що він саморстійно одразу після ДТП прибрав бампер у гараж та не може надати доказів того, що його автомобіль на час ДТП мав бампер і він був пошкоджений внасілдок ДТП 24.02.2014, враховуючи порушення позивачем норм п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний,зокорема не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, суд вважає, що при проведенні експертизи експерту слід виходити з того, що у момент ДТП автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав заднього бампера.

Також суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки до отримання цього висновку продовження розгляду справи не можливе, інші наявні докази у справі досліджені, необхідні поцесуальні дії проведені.

Керуючись статтями 250, 103, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання предстанвика відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом такі питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 липня 2014 року за участю автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи?

Відповідь на поставлене питання слід надати виходячи з наявних у матеріалах наданих експерту судових спав та отриманих внаслідок огляду експертом транпортного засобу даних з урахуванням таких обмежень:

- при проведенні повторної експертизи експерт не може використовуати дані огляду та інші матеріали висновку первісної експертизи від 29.11.2018,

- при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, фотографіях з місця події на сторінках 21-27 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п., та в інших наданих експерту матеріалах, а також отриманих у результаті огляду експертом торанспортного засобу,

- суд затвердужє назви пошкоджених складових, які наведені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014 (а.с.9 справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, зворотна сторона) у такій редакції: 1) "задня ліва дверка" на "задні ліві двері", 2) "задні ліва арка крила" на "арочна частина задньої лівої боковини", 3) задній бампер, але на місці ДТП його немає" на "накладка заднього бампера, але на місці ДТП його немає"

- при проведенні експертизи експерту слід виходити з того, що у момент ДТП 24.07.2014 автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав накладки заднього бампера.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи - 1 місяць.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/2536/17-ц та справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, а також автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також узгодити з експертом та представником відповідача ОСОБА_1 час та місце огляду транспортного засобу.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта для огляду зазначеного вище транспортного засобу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський