Справа № 279/5244/20 номер провадження 2/279/1952/20
У Х В А Л А
"18" грудня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицької О.А., по справі № 279/5244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОМЕД 2007" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих позадоговірним правопорушенням, завдання шкоди діловій репутації (делікт),
ТОВ "НЕОМЕД 2007" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих позадоговірним правопорушенням, завдання шкоди діловій репутації (делікт).
Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки вказана справа є справою незначної складності, пріоритетним є швидке вирішення такої справи. Отже, відповідно до положень ст.19 ч.4 ЦПК України, для розгляду такої справи призначене спрощене позовне провадження. Відповідно до положень ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України, такі справи малозначними визнаються судом. При цьому, надходження будь-якого клопотання позивача не вимагається.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
17.12.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, який містить відомості про його направлення позивачу, та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки пропущений з поважних причин, відмовою адвокатів надавати їй правову допомогу та необхідністю самою формувати відзив на позовну заяву.
Проаналізувавши доводи відповідача, із врахуванням даних листа Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, який апеляційним та місцевим судам роз`яснив, що строки, визначені статтями 49,83,84,170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо … подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, продовжуються на строк дії карантину», з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Проаналізувавши подане клопотання суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України N2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення збитків завданих позадоговірним правопорушенням, завдання шкоди діловій репутації (делікт), до ЄРДР внесені відмомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України (особа якій повідомлено про підозру ОСОБА_1 ) та з викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідує, що є підстави вважати, що посадові особи МЦ "Мати та дитина" разом з ОСОБА_1 продали немовля останньої подружжю ОСОБА_2 , при цьому на розгляді в суді жодної іншої справи не перебуває.
Оскільки відповідачем не надано суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, судом такі обставини також не встановлені, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,251,260,261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами у справі № 279/5244/20 шляхом прийняття відзиву.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 279/5244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОМЕД 2007" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих позадоговірним правопорушенням, завдання шкоди діловій репутації (делікт) відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.