Провадження № 6/643/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 14.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/14840/14-ц, виданий 14.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від № MRTG36 від 28.05.2008 року в розмірі 733 486,79 грн. і судовий збір 3 654,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/14840/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість в загальному розмірі 733 486,79 грн., а також судовий збір 3654,00 грн.На виконання зазначеного рішення, Московським районним судом м. Харкова 14.03.2016 року стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG36 від 28.05.2008 року у сумі 733 486,79 грн. і також судовий збір 3654,00 грн. Зазначила, що її зобов`язання за кредитним договором припинено, що підтверджується заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.12.2018 року про добровільне в повному обсязі погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчимидокументами, адресовану Приватному виконавцю ОСОБА_2 , а також підтверджується листом самого Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича за вих. № 6003 від 28.11.2019 року щодо закінчення виконавчого провадження № 57304454 згідно Заяви Стягувана AT Укрсоцбанк від 28.12.2018 року в наслідок сплати боржницею в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом. Згідно тієї ж довідки, за основною винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження заборгованість відсутня.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальному розмірі 733 486,79 грн., а також судовий збір 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, Московським районним судом м. Харкова 14.03.2016 року стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG36 від 28.05.2008 року у сумі 733 486,79 грн. і також судовий збір 3654,00 грн.

28.12.2018 представником ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Приватному виконавцю Бабенко Дмитру Анатолійовичу направлено заяву про добровільне в повному обсязі погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчимдокументом.

Згідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича за вих. № 6003 від 28.11.2019 року щодо закінчення виконавчого провадження № 57304454 згідно Заяви Стягувана AT Укрсоцбанк від 28.12.2018 року в наслідок сплати боржницею в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом. Згідно тієї ж довідки, за основною винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оскільки заборгованість за виконавчим листом погашена добровільно в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольни заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/14840/14-ц, виданий 14.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від № MRTG36 від 28.05.2008 року в розмірі 733 486,79 грн. і судовий збір 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова