overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/734/3/20 Справа № 734/3831/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

за заочним рішенням від 27 грудня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» м. Києва стягнуті грошові кошти в розмірі 27649 (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень заборгованості станом на 15 жовтня 2019 року за договором про надання кредиту № 1788709 від 07 листопада 2018 року, а також грошові кошти в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня судового збору.

Із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі у суд звернувся відповідач ОСОБА_1 , який просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України: 1.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , необхідно прийняти вказану заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 і 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у залі суду в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області на 14.30 годину 11 лютого 2020 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони про час, дату і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
справа № 197/457/19
провадження № 2/197/168/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою поштового працівника "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 43, 48), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа 489/2080/18
Провадження № 22-ц/812/277/19
У Х В А Л А

2020 року, січня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

31 січня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 345/306/20
Провадження № 2-н/345/97/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 29 643,01 гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2010 року по 01.01.2020 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 29 643,01 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 лютого 2020 року об 11-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

28.01.2020
Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/6225/20
Провадження № 2/334/3777/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання (останнє відоме зареєстроване): АДРЕСА_2 ,

про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 275771 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , подальший його виклик у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/6225/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 19 січня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
07 грудня 2020 року
Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 12 763,30 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Крім того, слід стягнути з боржника 210,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530ЦК України, суд
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" _______ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/554/292/2020
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36000, м.Полтава, вул. І.Мазепи 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36000, м.Полтава, вул. І.Мазепи 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 18.02.2020 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 226/2955/19
Справа № 226/2955/19
Провадження № 2-о/226/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

присяжних Васильченко О.М., Соколової С.В.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 16.10.2019 була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено судово-психіатричному експертному відділу при Обласній психіатричній лікарні м.Слов`янська Донецької області. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

16.01.2020 судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 16.10.2019, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 28 січня 2020 року о 11.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.Є. Редько

Присяжні: О.М. Васильченко

С.В. Соколова
Справа № 2-о-64/10
Номер провадження 2-о/950/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Умнової Л.М., Куценко О.М.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ; представника заінтересованої особи Реви О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про заміну опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2010 року громадянин ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. Цим же рішенням суду його опікуном було призначено ОСОБА_3 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. В зв`язку з цим заявник просив прийняти рішення, яким призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи проти вимог ОСОБА_1 не заперечила.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2010 року (а.с. 7) визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено його опікуном ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 6) і ця обставина стала підставою звернення заявника до суду з даною заявою.

Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , про що складено відповідний висновок (а.с. 23).

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.

Присяжні: Умнова Л.М.,

Куценко О.М.
Справа № 583/356/18
Провадження № 8/592/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири.

ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Охтирському міськрайонному суду Сумської області для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700 м.Охтирка Сумської області, вул.Ярославського, буд.2) забезпечити проведення відеоконференції 19 лютого 2020 року о 10-40год. під час проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко