10.01.2020 Справа № 756/4898/15-ц
Номер справи 756/4898/15-ц
Номер провадження 2/756/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Кричиної А.В. від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 03 грудня 2015 року подав до Оболонського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву.

03 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та його об`єднано з первісним позовом. (т.1, а.с. 69-71).

У зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд визнати місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 03.10.2019 р. на 12 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, про що свідчить розписка ОСОБА_3 (т. 4 а.с.73). Розгляд справи 03.10.2019 року було відкладено до 16.12.2019 року до 15 год. 00 хв.

16.12.2019 року о 15 год. до суду позивач за зустрічним позовом з представником повторно не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином.

Судом на обговорення було поставлено питання про залишення зустрічного позову без розгляду враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом з представником.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про можливість залишення зустрічного позову без розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом з представником, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко