overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/310/19
Провадження № 22-з/4820/113/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Купельського А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року відмовлено.

18 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги у розмірі 450,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 450,00 грн поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно з меморіальним ордером № від 02.03.2020 на р/р UA0022002, отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Код класифікації доходів 22030101.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.В. Купельський
№ 209/321/18
№ 2/207/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

З 06.06.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кущ О.В., підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 459/3539/19
Провадження № 2-з/459/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді питання про скасування ухвали суду від 10.12.2019 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просивзабезпечити докази, а саме витребувати в приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Л.О. копію спадкової справи №47/2019 відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 10.12.2019 було задоволено заяву ОСОБА_1 та витребувано від приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Л.О. копію спадкової справи №47/2019 відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Копія даної ухвали суду була вручена представнику заявника - ОСОБА_3 12.12.2019, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Із довідки від 27.01.2020 встановлено, що за період з 01.12.2019 по 24.01.2020 позовна заява від ОСОБА_1 чи уповноваженого ним представника до Червоноградського міського суду Львівської області не поступала.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України розгляд питання про скасування ухвали суду про про вжиття заходів забезпечення доказів здійснено в судовому засіданні в загальному порядку, без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявник не подав протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів позовної заяви до суду, тому ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів слід скасувати.

Керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 10.12.2019 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання згідно інформації, вказаної у позовній заяві, а також відомостей паспорту, однак на адресу суду вказане рекомендоване поштове відправлення повернуто з відміткою "адресат відсутній", обставини чого у відповідності до положень ч.7,8 ст.128 ЦПК України визначають належне процесуальне вручення позивачу копії судового рішення.

Станом на 13 січня 2020 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2019 року, іншої адреси позивач суду не повідомляв, позовною заявою не цікавиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документине пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Справа № 296/8242/19
УХВАЛА

"22" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 296/8242/19 2/296/761/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.08.2019 позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, копію договору купівлі-продажу автомобіля «Рено-Трафік», вчинений продавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати зазначені документи, що можуть посприяти подальшому повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, самостійно позивач не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а зазначений документ може посприяти подальшому повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, копію договору купівлі-продажу автомобіля «Рено-Трафік», вчинений продавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Роз`яснити. що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Регіональний сервісний центр МВС у Житомирській області зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відповідь надати у строк до 21 квітня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №705/4664/18
2/705/548/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача КС «Кредит-Чорнобиль» - адвокат Верещак П.М., в підготовчому судовому засіданні вказував на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідачів та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки у підготовче засідання відповідачі суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого розгляду справи до суду не подавали.

Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 703/4601/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09 листопада 1996 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 24 лютого 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 2291,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Єдиний унікальний номер справи 755/3611/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 454/3672/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання орендарем земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання орендарем земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина