провадження №: 2-з/752/13/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач, в особі свого представника звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17000,00 дол США, 3 % річних у розмірі 312,99 дол США, а також понесені судові витрати.

Разом із поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача зазначає, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання, визначені розпискою та не здійснює повернення боргу. Разом з цим, відповідачу на праві власності належить квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, на які Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Телявським А.М. накладено арешт. Представник позивача зазначає, що вказане майно може бути реалізоване до винесення судом рішення у вказаній справі, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення, заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в послідуючому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за розпискою у розмірі 17000,00 дол. США, які відповідач у добровільному порядку не повертає, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в послідуючому.

Як вбачається із витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування - 12.09.2019), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: гараж № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у заяві доводи представника позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог, а саме на гараж № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження гаражем № 67 у гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ).

В решті заявлених вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур