УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 442/4760/17

провадження № 61-18505ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, державного акту про право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року у касаційному провадженні № 61-18505ск19 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. О., Русинчук М. М., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/4760/17.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., в обґрунтування якої заявник посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначає, що оскільки суддя Журавель В. І. брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 442/7831/15-ц, в якій спір стосувався одного і того самого проїзду, який переданий у приватну власність рішенням виконавчого комітету, та думка судді у вказаній справі вже сформована, існують сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Журавель В. І. немає, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Журавель В. І. брала участь у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 442/7831/15-ц не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, державного акту про право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська