Номер провадження: 22-ц/813/3978/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року про зустрічне забезпеченння по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської філії АКБ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко Сергій Олександрович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської філії АКБ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та державної реєстрації про право власності буд АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк", обґрунтовуючи це тим, що вказана квартира була передана в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення зобов"язань за кредитним договором. Вподальшому, в межах виконавчого провадження були призначенні торги іпотечного майна в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте торги не відбулися, у зв"язку з чим, будинок залишено за стягувачем. 17.07.2019 року нотаріусом видано АТ "Укрсоцбанк" свідоцтво про право власності на вищевказане майно та того дня за ним зареєстровано право власності в державному реєстрі.

Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний будинок та забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на буд АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., житловою 78 кв.м. Заборонено будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», перешкоджати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживати та користуватися будинком. Встановлено заборону вчиняти будь-які дії, направлені на виселення вказаних осіб та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та вселення інших осіб до будинку.

22.10.2019 року представник АТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 240 000 грн. у якості відшкодування можливих збитків банку, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі.

Заява відповідача мотивова тим, що 19.07.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди будинку АДРЕСА_1 , за яким банк передав товариству в оренду спірний будинок на строк до 19 липня 2020 року, із встановленням розміру щомісячної орендної плати в сумі 20 000 грн.

В зв`язку з накладенням арешту та встановлення заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, банк, як власник останнього, фактично позбавлений можливості розпоряджатись майном (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак, упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 240 000 грн. З урахуванням наведеного та на підставі ст.154 ЦПК України, представник відповідача просив застосувати зустрічне забезпечення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року заяву АТ "Укрсоцбанк" задоволено та застосовано заходи зустрічного забезпечення, визначивши позивачу розмір зустрічного забезпечення в сумі 240 000 грн. Зобов"язано позивача сплатити вказану суму у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення даної ухвали та надати суду такі докази.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року, відмовивши АТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову, в тому числі і зустрічне забезпечення регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування свідоцтва про право власності на буд. АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та скасування рішення про державну реєстрацію цього будинку за банком, який на праві власності належав позивачу.

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на буд. АДРЕСА_1 , оскільки позивачем оспорюється законність набуття відповідачем права власності на вказане майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на буд АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., житловою 78 кв.м. та встановленням заборони будь-яким особам перешкоджати позивачу та членам його родини проживати та користуватися будинком, виселяти їх та реєструвати, а також вселяти у спірний будинок інших осіб.

Вважаючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити істотні збитки, банк просив застосувати зустрічне забезпечення, посилаючись на укладений 19.07.2019 року з ТОВ «Дата Майнінг Груп» договору оренди.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу про зустрічне забезпечення, ОСОБА_1 зазначав, що він та члени його родини продовжують проживати у спірному будинку, а з письмовою вимогою про добровільне виселення із зазначеного будинку, банк до нього не звертався.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 посвідчено нотаріусом 17.07.2019 року, а договір оренди укладено банком з ТОВ «Дата Майнінг Груп» 19.07.2019 року, тобто через два дні.

Тобто, укладаючи 19.07.2019 року договір оренди, банк знав, що в ньому продовжують проживати ОСОБА_1 та члени його родини, а відтак, банк свідомо припускав існування обставин, що утруднюють передачу в оренду вказаного будинку та отримання орендної плати за наявності проживання в даному будинку мешканців, які не виселені.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для висновку про обґрунтованість посилання банку на необхідність зустрічного забезпечення в якості забезпечення збитків, пов`язаних з упущеною вигодою, яку банк міг би отримати від договору оренди.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Оскільки банком не доведено, що вжиті судом заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити йому збитки, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню, з ухваленням рішення про відмову АТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення - скасувати.

Заяву АТ "Укрсоцбанк" про застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.01.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін