УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
17 грудня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
16.12.2020 поштою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов (який буде поданий у 10-денний строк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), та заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.
Зазначена заява надійшла до суду до подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 30.08.1980. На сьогоднішній день домовленості про добровільний поділ майна, набутого ними в період шлюбу, не досягнуто, шлюбний договір не укладався. За час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу № КМБ/01/09 від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., було придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження № 60865751 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4107/15-ц виданого 15.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № КМК/01/09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 27.02.2009 за реєстровим № 268. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_3 щодо заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 в розмірі 1 268 815,42 грн. 02.11.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було передано вищезазначену квартиру на реалізацію до ДП «Сетам». Проведення торгів призначено на 04.01.2021.
Заявник вважає, що квартира є спільною сумісною власністю як така, що придбана у період шлюбу, відчуження належної заявниці частки у квартирі на електронних торгах без її згоди, є порушенням її прав як співвласника вказаного майна.
Правовою підставою для забезпечення позову заявниці вказала те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тому, на основі наведеного, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.
За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як свідчить заява про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Із заяви про забезпечення позову, доданих до неї документів, а також шляхом перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 у справі № 335/4107/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 як правонаступником ПАТ «Європейський газовий банк» за кредитним договором від 19.04.2012 № 557-190412 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 27.02.2009 за реєстровим № 268.
За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_3 щодо заборгованості за кредитним договором від 19.04.2012 № 557-190412 у розмірі 1 268 815,42 грн., у тому числі, заборгованості за процентами в сумі 667 383,86 грн., пені 601 431,56 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 18.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2019 залишено без змін, поновлено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019.
Отже, постанова Запорізького апеляційного суду від 20.09.2019 є остаточною.
Апеляційним судом у справі 335/4107/15-ц встановлено, що 19.04.2012 між ОСОБА_2 та ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» укладено кредитний договір № 557-190412, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 000,00 гривень.
08.04.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» укладено договір про реструктуризацію кредитного договору, згідно з умовами якого кредит зменшено до розміру 641 200,00 гривень з процентною ставкою 25% річних (п. 1.1) до 10.04.2014, а з 11.04.2014 з процентною ставкою 50% до дня фактичного погашення позикової (основної) заборгованості (підпункт «б» п. 3.1.).
Також позичальник зобов`язався сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,25% від фактичної суми заборгованості (п. 1.2). Кредит надавався на строк з 19.04.2012 по 10.04.2014 р. (п.1.1).
19.04.2012 між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання кредитного договору № 557-190412 від 19.04.2012, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладено договір іпотеки № 966-190412/I.
Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки за вказаним договором є: квартира АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири № КМБ/01/09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною Варварою Іванівною 27.02.2009 за реєстровим № 268, право власності зареєстрованого в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 25308235.
Пунктом 3.1.2 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або боржником за кредитним договором, в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору несплати наявної кредитної заборгованості позивач 12.08.2014 на адресу відповідача направив вимогу № 2372-6.1-20 про сплату заборгованості, що підтверджує фіскальний чек та реєстр відправлень кореспонденції.
З цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду банк звернувся 05.05.2015, в той же час з серпня 2014 р. в суді вже перебувала на розгляді інша цивільна справа за позовом ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.
Провадження у цій справі зупинялась до розгляду інших справ.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 по справі № 335/9238/14-ц позов банку задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 у розмірі 1049 093,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 641 200 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 53351,38 грн., простроченої заборгованості по процентам 303059,43 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 29 184,54 грн., заборгованості по комісії 22 297,76 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 634 грн.

В серпні 2016 р. відповідач погасив стягнуту вказаним рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 по справі № 335/9238/14-ц суму у розмірі 1 049 093,11 грн.

Відповідно до постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 07.09.2016 ВП № 49477977 примусове виконання виконавчого листа від 22.10.2015 по справі № 335/9238/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості у розмірі 1 049 093,11 грн. закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що в цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки сума заборгованості включала частину тієї суми, яка вже стягнута вищезазначеним рішенням апеляційного суду, банк 17.11.2016 подав уточнену позовну заяву, у якій визначив інший розмір заборгованості.

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони судового провадження.

Суд встановив, що 06.07.2018між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір № 06/07 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги банку до позичальника ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 у розмірі 1 308 811,44 грн., що складається із: простроченої заборгованості по процентам у розмірі 667 383,86 грн., комісії в сумі 39 996,02 грн., пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії в сумі 601 431,56 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони судового провадження задоволено. На підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України замінено сторону судового провадження позивача ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2960 від 05.11.2018 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на один рік по 11.06.2018 включно.

Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 966-1604121 від 19.04.2012 між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ОСОБА_3 посвідчений нотаріально, а відомості про ОСОБА_3 як іпотекодержателя внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначені факти та відповідні їм правовідносини встановлені в рішенні Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019.

Крім того, 15.04.2019 судом видано виконавчий лист у справі № 335/4107/15-ц.

На примусовому виконанні з 11.12.2019 у приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавчий лист № 335/4107/15-ц виданий 15.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 у розмірі 1 268 815 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 42 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02.11.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було передано вищезазначену квартиру на реалізацію до ДП «Сетам». Проведення торгів призначено на 04.01.2021.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 судом враховується, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зазначений правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/92065787.

Судом під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Зазначене рішення суду набрало законної сили та є остаточним.

Відтак, в разі накладення арешту на майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Крім цього суд бере до уваги, що забезпечення позову в обраний ОСОБА_1 спосіб порушить права ОСОБА_3 , як іпотекодержателя нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 17.12.2020.

Суддя І.П. Соболєва