Справа №705/3113/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року матеріали заяви передані судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 07.11.2019 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 р. було скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 07.11.2019 р., а справу було повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

23.01.2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. від розгляду його заяви про перегляд судового рішення від 11.12.2015 року у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Уманського міськрайонного суду із завою про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Мазуренко Ю.В.) від 07.11.2019 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за вказаною завою. Заявник вказує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а заяву про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 11.12.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В заяві про відвід судді, заявник вказує, що суддя Мазуренко Ю.В. проводила розгляд його заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року у цивільній справі № 705/3113/15-ц за нововиявленими обставинами, прийняла у справі процесуальне рішення, у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин, що може зашкодити повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Заявник в заяві про відвід вказав, що відповідно до ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. На підставі вищевикладеного, заявник просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 11.12.2015 року у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трепак О.І., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду від подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Інші учасники судового розгляду , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи - в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід і додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 07.11.2019 (головуюча суддя - Мазуренко Ю.В.) було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3113/15-ц; 2/705/1234/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто при винесенні ухвали суддею Мазуренко Ю.В. вже було викладено свою позицію з приводу розгляду даної заяви. Проте, 26.12.2019 року постановою Черкаського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 07.11.2019 р., а справу було повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду. Наявність відповідних обставин може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у справі за її участю.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що суддею уже виносилося судове рішення в формі ухвали, тобто вже було прийнято рішення, та у позивача є сумніви з приводу об`єктивності даного складу суду, тому є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (її) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про відвід судді Мазуренко Ю.В. підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Юлії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне передати матеріали заяви до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Юлії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу № 705/3113/15ц; 8/705/5/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко