Номер провадження: 22-ц/813/3828/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - ООУ АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи шляхом зобов`язання її проведення експертами ОНДІСЕ.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості (ринкової, залишкової, ліквідаційної, спеціальної, інвестиційної тощо) об`єкта нерухомого майна, а також відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт в суді першої інстанції намагався встановити початкову ціну предмету іпотеки про звернення стягнення на який в рахунок погашення заборгованості заявлені вимоги шляхом реалізації на прилюдних торгах. Представник іпотекодавця ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на вимогу закону щодо обов`язковості зазначення початкової ціни у рішенні суду та на відповідну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі №6-1935 цс 15 від 07.10.2015 року.

Після призначення судом експертизи з визначення вартості квартири, яка належить ОСОБА_1 і є предметом іпотеки, експертна установа - ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України визначила, що експертиза відноситься до експертиз невеликої складності та її вартість складає 3 171 грн.60 коп., яка була оплачена ОСОБА_1 24.06.2016 року.

Проте у подальшому експертною установою зазначену експертизу було віднесено до категорії «середня складність» і перераховано вартість, яка склала 7428 грн.

Після цього експертною установою було запропоновано повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені нею за попереднім розрахунком вартості експертизи і здійснити ОСОБА_1 оплату за збільшеною вартістю у повному обсязі.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 не погодилася зі збільшенням вартості експертизи і просила суд районної інстанції зобов`язати провести ОНДІСЕ експертизу за попередньо визначеною вартістю 3 171,60 грн.

Зазначаючи у рішенні суду початкову вартість предмету іпотеки 1049527 грн. без ПДВ, суд взяв до уваги акт оцінки, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності компанія «Парус» на замовлення ПАТ «Державний ощадний Банк України».

Намагання апелянта визначити вартість предмету іпотеки ґрунтується на сумніві у правильності проведеної суб`єктом оціночної діяльності компанія «Парус» оцінки за заявою позивача.

Подача клопотання про призначення експертизи є процесуальним правом відповідача ОСОБА_1 як сторони у справі.

Після відмови ОСОБА_1 оплатити уточнену вартість експертизи, остання не була позбавлена права призначити судову експертизу в іншій експертній установі або замовити проведення експертизи в будь-якого суб`єкта оціночної діяльності на власний розсуд.

Проте ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 намагалася реалізувати свої права шляхом зобов`язання експертної установи провести експертизу за нижчою вартістю у порівнянні з уточненою.

Аналогічне клопотання заявлено і в апеляційному суді.

Проте дане клопотання не може бути задоволено, оскільки суд не вправі втручатися у визначенні експертною установою вартості послуг з оцінки у справі, де експертна установа не є стороною у справі і правомірність дій та рішень якої не є предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду заявлено клопотання про витребування документів, що підтверджують фактичну видачу позичальнику кредитних коштів в межах укладеної відновлювальної кредитної лінії № 1686-н від 05.07.2007 року, документів про часткове погашення кредитної заборгованості.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що дані обставини оспорюються самим позичальником ОСОБА_3 який є рідним братом ОСОБА_1 , яка виступає майновим його поручителем, і що під час розгляду справи в районному суді Кучер Ю.Г. зверталася з відповідним клопотанням саме до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи та витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 28.01.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова