ЄУН № 336/4394/19
пр. № 2/336/1034/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого позов підписано та подано адвокатом Осьмаком А.В.. звернувся з позовом до ТОВ «СК «Кредо», в якому просить стягнути з ТОВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 125000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати оригінал ордеру адвоката або оригіналу нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів позивача у цивільній справі.

16.10.2019 року представник позивача адвокат Осьмак А.В. направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал ордеру на надання правової допомоги від 20.05.2019 року та копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 2-Д від 20.05.2019 року.

При перевірці в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що відомості про адвоката Осьмака А.В. в реєстрі відсутні.

У зв`язку з цим постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не підтвердила повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.10.2019 року, представником позивача подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Цивільна справа надійша до суду першої інстанції 18.12.2019 року.

Судом ще раз було перевірено відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України та встановлено відсутність відомостей про ОСОБА_2 як адвоката.

У звязку з вищезазначеним та враховуючи вказівки Запорізького апеляційного суду в постанові від 12.12.2019 року судом направлено запит до Національної асоціації адвокатів України.

З відповіді НААУ, яка надійшла до суду 13.01.2020 року, встановлено, що станом на 09.01.2020 року відомості стосовно адвоката Осьмака А.В. в ЄРАУ відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились. Також НАА України рекомендовано звернутись до Ради адвокатів м. Києва.

14.01.2020 року судом направлено запит до Ради адвокатів міста Києва.

З відповіді Ради адвокатів міста Києва, яка надійшла до суду 29.01.2020 року встановлено, що в ЄРАУ відсутні відомості щодо особи ОСОБА_3 , до бази даних ЄРАУ інформація щодо зазначеного адвоката не вносилась, оскільки, відповідно до п. 3.6. Порядку ведення ЄРАУ, дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до ЄРАУ не вносяться.

Інформація щодо адвоката Осьмака А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6386 від 11.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №28 від 04.04.2019 року, є недостовірною, оскільки розміщена на неофіційному сайті https://kmkdka.com/, який не є офіційним сайтом органу адвокатського самоврядування.

Також вказано, що Рада адвокатів м. Києва Осьмаку Андрію Васильовичу свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не видавала, рішення Ради адвокатів м. Києва № 28 від 04.04.2019 року щодо видачі свідоцтва № 6386 від 11.04.2019 року не приймала.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов подано ОСОБА_2 як адвокатом з наданням на підтвердження своїх повноважень ордеру, натомість як з вищевказаного не вбачається, щоб ОСОБА_2 набув статусу адвоката та мав право здійснювати адвокатську діяльність, інших, передбачених ЦПК України документів на підтвердження повноважень як представника сторони в цивільній справі, не надано, тож суд дійшов висновку, що позов підписано та подано особою, яка не підтвердила належними документами наявність повноважень на представлення інтересів позивача.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підписано та подано особою, яка не підтвердила повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк