Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/3/20
Провадження № 2-о/391/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 22 лютого 1980 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що з 21 лютого 1980 року був прийнятий на роботу водієм Компаніївського комбікормового заводу та на нього була виписана трудова книжка. У 1994 році був звільнений у зв`язку з переведенням. Надалі він працював на різних посадах. 14 травня 2019 року заявнику призначена пенсія в зв`язку з інвалідністю. З роз`яснення працівників Компаніївського сектору обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заявнику стало відомо, що при нарахуванні пенсії не була взята до уваги інформація про стаж роботи, зазначена у трудовій книжці на ім`я заявника, оскільки на титульній сторінці відсутній відтиск печатки Компаніївського комбікормового заводу - підприємства, яке видало трудову книжку на ім`я заявника за його першим місцем роботи. Усунути такий недолік, а саме проставити печатку Компаніївського комбікормового заводу на титульній сторінці трудової книжки заявника в даний час неможливо, оскільки підприємство ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № . В наслідок такої помилки, а саме відсутності відтиску печатки на першій сторінці в трудовій книжці, заявник не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж, у зв`язку із чим виникла необхідність у встановлені даного факту.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової кореспонденції рекомендованим листом. Будь яких інших клопотань на адресу суду не надсилав (а.с.18)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що на першій сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 22 лютого 1980 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів.

Копією паспорта заявника, карткою фізичної особи платника податків, копією пенсійного посвідчення підтверджується факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.4-5,7)

Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у заявника також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові, а тому суд дійшов висновку, що наданими заявником доказами він довів факт, який має для нього юридичне значення, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 22 лютого 1980 року Компаніївським комбікормовим заводом, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 76, 81, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 22 лютого 1980 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ