overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2775/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №301367 від 30 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.. Однак, сума судового збору по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як дане платіжне доручення використано у справі №297/2650/20.

А тому, важаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

С Суддя: О. О. Фейір
Справа № 404/8095/19
Номер провадження 2/404/2146/19
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надалп заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги не визнав, не заперечив проти закриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК та на підставі клопотання позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 523/6669/20
Провадження №2/523/2881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року дану позов було залишено без руху.

Копію ухвали заявнику було направлено на адресу зазначену у заяві, яку він отримав 26.10.2020 року, проте станом на 14.12.2020 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою- вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 310/8904/19

провадження № 61-17397ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 4 від 10 листопада 2020 року в розмірі 3 842 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № 4 від 10 листопада 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Номер справи 623/146/20
Номер провадження 2/623/317/2020
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

22 січня 2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення позову, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно поданий позов поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2-о/127/837/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, керуючись ст. 159 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Вінницький міський відділ ДРАЦС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 26; ),

Повний текст судового рішення буде складено до 31.01.2020 року включно.

Суддя
Справа № 128/3479/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 212/5981/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що 26.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення про задоволення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

За відсутності в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області цивільної справи № 212/5981/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд фактично позбавлений вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому, вважаю, що наявні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 212/5981/2012 передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця, Вінницька область/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа718/3322/19
Провадження №2/718/927/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.12.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18.02.2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
15.12.2020 227/4007/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Голомідовій К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви від представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про часткове визнання позовних вимог, копія якої була надіслана позивачу для ознайомлення, однак представником позивача ніяких пояснень або заперечень до суду не надано.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 лютого 2021 року на 15:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 2/729/124/20 р.
729/45/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

28 січня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з віджповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2020 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Чернівці справа № 725/3809/20

провадження №22-ц/822/1139/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська