overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6934/19
Провадження № 2-н/210/133/20
27 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 6232 /шість тисяч двісті тридцять дві/ гривні 27 /двадцять сім/ копійок, 3% річних в розмірі 131 /сто тридцять одна/ гривня 62 /шістдесят дві/ копійки, втрати від інфляції у розмірі 283 /двісті вісімдесят три/ гривні 59 /п`ятдесят дев`ять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 192 /сто дев`яносто дві/ гривні 10 /десять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2312/17
Провадження №2/477/234/20
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Скотникова О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильні обчислення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року за весь час користування кредитом, починаючи з 11 червня 2008 року по 22 вересня 2017 року?

2. У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року, визначити дійсний розмір заборгованості, починаючи з 11 червня 2008 року по 22 вересня 2017 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/2312/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено до 31 січня 2020 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №2/523/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні даного суду вже є аналогічна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з копії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси №523/14839/19 від 27.09.2019р., в провадженні суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і справа № 523/16305/19.

Відповідно до п.4 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020р.

Суддя:
Справа № 2-2294/2008
Номер провадження 6/489/96/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

24 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

встановив

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 09:40 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 941/1212/19
Провадження № 2/941/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіроворгадської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіроворгадської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Стягнення проводити, починаючи з 10 вересня 2019 року.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/2049/19 22-ц/803/3511/20 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 03 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа№6-2383/09
Провадження №6/751/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні №24929500 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова №6-66/10 від 04.01.2010 року.

16.09.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Цибенко І.В.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року № 2765/0/15-20 суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату від 05.10.2020 року, відповідно до п.п. 1 пункту 19 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п.п. 2.3.25 п. 2.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» призначений повторний автоматизований розподіл справи № 6-2383/09 (провадження № 6/751/238/20).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 05.11.2020 року № 3025/0/15-20 суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 звільнена з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату від 10.11.2020 року, відповідно до п.п. 1 пункту 19 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п.п. 2.3.25 п. 2.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» призначений повторний автоматизований розподіл справи № 6-2383/09 (провадження № 6/751/238/20).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Деркач О.Г., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/523/1646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання призначити 03 березня 2020 року о 10.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 27.01.2020 року.

Суддя
Єд. унік. № 243/8597/19
Провадження № 2/243/138/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
23.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/454/20
Єдиний унікальний номер № 205/454/20
Провадження № 2/205/654/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова