КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Київ.

Справа 753/15056/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/772/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Рубан С.М.

секретар Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року (у складі судді Комаревцевої Л.В., повний текст рішення складено 10 вересня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 23 жовтня 2017 року повернувшись додому побачив, що в квартирі в якій він мешкає з дружиною та малолітньою дитиною відбувається залиття - гаряча вода заливала кімнати, кухню, коридор, балкон. Вода лилася з технічного поверху (Позивач проживає на останньому поверсі ) на стелю та відповідно через стіни на підлогу. Для усунення аварійної ситуації та фіксації факту залиття було викликано аварійну службу та наряд поліції. Поліція прибула та зафіксувала факт здійснення заливу при свідках. Аварійна служба прибула, перекрила воду та повідомила, що залиття сталося внаслідок підключення будинку до подачі тепла без перевірки наявності/придатності наявних заглушок на трубах тепло системи.

У зв`язку з вищевказаним просив суд, стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заподіяну майнову шкоду у розмірі 21144 грн.;заподіяну моральну шкоду 5000 грн.; витрати на проведення експертизи вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2 500 грн., а всього 28 644 грн. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати, а саме витрати, що підлягають сплаті адвокату за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6 625 грн.

10 квітня 2019 року позивач змінив предмет позову у зв`язку з залученням до справи в якості співвідповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та просив відшкодувати шкоду, заподіяну залиттям його квартири шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь майнової та моральної шкоди, та понесених ним витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 21144 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на проведення експертизи вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 2500 грн., а всього 28644 грн.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» в дохід держави 1536 грн. 80 коп.

18.09.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 5600 грн. вартості послуг надання правової (професійної, правничої) допомоги.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року - стягнуто солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 5 600 грн. за надану правову (правничу) допомогу адвоката.

Не погодившись з рішенням суду КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» 08 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго». Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.

Скаргу обґрунтував тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням основних засад судочинства, закріплених у Конституції України та Цивільному процесуальному кодексу України. Порушені вимоги ст.ст. 81, 89, 263 ЦПК України.

Зазначає, що суд не повно встановив фактичні обставини справи, не врахував що Відповідач-1 не є ані теплопостачальною організацією, ані балансовим утримувачем внутрішньо-будинкових мереж, а є лише тепло-транспортуючою організацією, а тому висновок суду про наявність вини Відповідача 1 є хибним та таким, що суперечить матеріалам справи.

В скарзі є також доводи про не надання судом належної правової оцінки акту залиття від 27.10.2017 та висновку комісії щодо причини залиття, а саме: подачі теплоносія до будинку без відома Відповідача 2, що не відповідає звичаям ділового обороту та п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

Скарга містить також доводи, щодо недоведеності моральних страждань позивачем, та їх вини у спричиненні такої шкоди.

Також скарга містить доводи про безпідставне ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування заявлених витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 22 січня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»

Позивач та Відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з`явились, направили до суду листи про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В. пояснення представника КП ВО "Київтеплоенерго", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_2 від 18 травня 2004 року, виданого Відділом приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ( а.с.25).

Відповідно до акту про залиття за наслідками аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 27 жовтня 2017 року, складеного в складі інженерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, завіреного печаткою начальника ЖЕД №202 КП «Керуюча компанія з обслуговування Дарницького району м. Києва» кв. АДРЕСА_1 залито:

у кімнаті S=18,9 м? стеля (побілка), стіни (шпалери), вийшли з ладу електричні розетки;

у кімнаті S=16,9 м? стеля (побілка), стіни (шпалери);

у кухні S=7,9 м? стеля (побілка), стіни (шпалери);

у коридорі S=14,7 м? стеля (побілка), стіни (шпалери);

балкон - вбудовані шафи, підлога (килимове покриття).

Причиною аварії згідно з актом є самостійна подача теплоносія до системи ЦО будинку тепло-постачальником при відсутності технічного контролю з боку представників ЖЕД №202, через що при виникненні аварійної ситуації (зрив заглушки трубопроводу ЦО на технічному поверсі) вжити негайних заходів для її уникнення не вдалось. Самовільний запуск тепла здійснив представник КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_7 ( а.с. 34).

Згідно із висновком експерта Тітенка І.О. №09/11-2017 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження від 09 листопада 2017 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 становить 21144 грн. 45 коп. (а.с. 7-29).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям до Комунального підприємства «Київтеплоенерго». Копію звернення ним було надіслано до Київської міської ради з проханням розглянути претензію у встановлений законодавством строк, відшкодувати 21144 грн. майнової шкоди.

Разом з тим, в добровільному порядку, шкода відшкодована не була.

Суд також встановив, що шкода позивачу була завдана, як КП ВО Київради "Київтеплоенерго" так і Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з огляду на те, що не було здійснено належного контролю доступу до технічного поверху, при складанні акту не встановлено відповідальної особи за зняття пломби на технічному поверсі, а також між двома юридичними особами 23.10.2017 не узгоджено порядок подачі теплоносія, не вчинені дії щодо належної підготовки сантехнічного обладнання до опалювального сезону.

Крім майнової шкоди, суд встановив спричинення позивачу моральної шкоди в розмірі 5000 грн. внаслідок моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна та необхідності змінювати спосіб життя через залиття житла та усунення наслідків аварії та звернення до суду, не вжиттям заходів відповідачами для добровільного відшкодування.

Також суд встановив наявність підстав для відшкодування витрат позивача на проведення дослідження розміру завданої йому шкоди та витрат на правову допомогу.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги КП ВО Київради "Київтеплоенерго" про відсутність їх вини у спричиненні залиття квартири є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях.

Посилаючись на відсутність вини, скарга містить доводи про те, що вони не є теплопостачальною організацією, а тому не можуть відповідати за пошкодження сантехнічного обладнання, яке перебуває на балансі іншого відповідача. Також вказують на те, що представник їх організації не був запрошений для складання акту про залиття.

Разом з тим, в акті вірно зазначено та встановлено судом, що після усунення наслідків аварії теплових мереж, саме працівник КП ВО Київради "Київтеплоенерго" здійснював підключення подачі тепла до будинку, в якому знаходиться квартира позивача, при цьому не попередив про такі свої дії обслуговуючу організацію - іншого відповідача, що унеможливило негайне реагування на виток води на технічному поверсі з труб, які перебувають на їх обслуговуванні та усунення наслідків аварії .

При цьому суд вірно виходив з того, що таке повідомлення завжди здійснюється ( усталена практика між господарюючими суб`єктами) з метою швидкого реагування на можливі пошкодження при запуску тепла на початку опалювального сезону.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник КП ВО Київради "Київтеплоенерго" не заперечував тієї обставини, що якби працівники ЖЕО були повідомлені то наслідки аварії були б значно менші, оскільки було б забезпечено доступ до технічного поверху та можливе швидке перекриття доступу води та зменшення наслідків залиття квартири позивача.

Доводи про те, що ступінь їх відповідальності є меншою ніж працівників КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, які не підготували належним чином будинок до опалювального сезону та неякісно встановили заглушки, зрив яких і став причиною прориву, - є недоведеними .

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обопільну вину обох відповідачів, оскільки жоден з них не заявив клопотання, щодо проведення будівельно-технічної експертизи на предмет можливості уникнення залиття, в разі повідомлення працівників ЖЕО про подачу тепла, та присутності їх працівників у будинку під час такого підключення. Також відсутні дослідження з приводу того, як з технічної точки зору, вплинуло на аварію не виконання другим відповідачем своїх обов`язків щодо підготовки сантехнічних мереж до опалювального сезону та не встановлення заглушок, про що йшлося в акті готовності до опалювального періоду від 26 вересня 2017 року (а.с.70) підписаному інженером ЖЕД 202 ОСОБА_4 .

За таких обставин, та при не бажанні відповідачів надавати докази на підтвердження відсутності вини кожного з них, або ж меншого ступеню вини одного з них, суд дійшов вірного висновку, що зобов`язання останніх перед позивачем є неподільним, а тому правомірно на підставі ст. 541 ЦК України притягнув їх до солідарної відповідальності.

Доводи про те, що на складання акту про залиття не був запрошений представник скаржника, колегія суддів не приймає, оскільки останній в судовому засіданні апеляційного суду погоджувався з наявністю вини і їх працівника, який не повідомив про дату та час підключення тепла, проте вважав, що ступінь їх вини є значно меншою ніж працівників ЖЕО.

Доводи скарги про безпідставне стягнення моральної шкоди є недоведеними та спростовуються встановленими судом обставинами, відповідно до яких судом достовірно було встановлено завдання шкоди майну позивача та спричинення у зв`язку з цим моральних страждань, що узгоджується зі ст. 23 ЦК України. Суд вірно врахував, що відповідачі протягом тривалого часу, перекладаючи відповідальність один на одного не вживали жодних заходів для добровільного відшкодування завданих збитків, чим посилювали моральні страждання позивача.

Доводи скарги про незаконне стягнення витрат на правову допомогу, також є безпідставні, оскільки суд вірно врахував, що позивач при подачі позову заявляв про розмір витрат на правову допомогу, які він планував понести . Сума яку стягнув суд є меншою, ніж заявлена позивачем в попередньому розрахунку. В скарзі не наведено переконливих доводів з приводу того, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу є не співмірними з ціною позову та зазначеними адвокатом годинами , витраченими на надання правової допомоги позивачу.

Рішення суду в частині визначення розміру відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга в цій частині залишається без задоволення.

Разом з тим, стягуючи судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу в солідарному порядку, суд порушив ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що до відповідальності суд вірно притягнув обох відповідачів, судовий збір та витрати на правову допомогу, вони зобов`язані відшкодовувати державі та позивачу в рівних частках.

З огляду на викладене, рішення районного суду, необхідно змінити в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, зазначивши про відшкодування таких витрат обома відповідачами, - в рівних частках.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374- 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року в частині стягнення судового збору та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року змінити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» () та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» () в дохід держави судовий збір в розмірі 1536, 00 грн., в рівних частках, по 768 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» () та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» () на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) 5600 грн., - в рівних частках, по 2800 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 січня 2019 року.

Головуючий

Судді