Номер провадження 22-ц/804/870/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року в справі номер 243/13094/19 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини пенсії - задоволено.

Стягнуто з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3595,64 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Слов`янське ОУПФУ Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Під час ухвалення рішення від 26 грудня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії та компенсації втрати частини пенсії повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська