Справа № 333/1456/19
Провадження № 2-во/333/5/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2019 року за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року по цивільній справі було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди на таких умовах:

1.Визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений 17.08.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 3973 в частині охоплення заповітом Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю, ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , що видане 27.11.1996 року Комунарською районною адміністрацією.

2.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Сторони усвідомлюють, що затвердження Комунарським районним судом м. Запоріжжя мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 333/1456/19.

4.Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її добровільного невиконання, вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5.Позивач і відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Сторони цієї мирової угоди несуть повну відповідальність за достовірність повідомлених відомостей та документів наданих в процесі судового розгляду.

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту реєстраційних послуг з ухвалою про затвердження мирової угоди та визнання за ним право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2). Проте, ухвалу суду в цій частині виконати неможливо, так як Ѕ частина зазначеної квартири перейшла у спадок після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить суд виправити дану описку і зазначити п. 2 мирової угоди в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 27.11.1996 року Комунарською районною адміністрацією (дублікат свідоцтва про право власності САВ № 215467 від 13.09.2007 року, видавник: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради».

Кістрінь О.В. до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 21.11.2019 року без його участі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 21.11.2019 року без її участі, проти задоволення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне внести виправлення в ухвалу суду від 21.11.2019 року, а саме: в п. 2 мирової угоди зазначити «в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 27.11.1996 року Комунарською районною адміністрацією (дублікат свідоцтва про право власності САВ № 215467 від 13.09.2007 року, видавник: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради».

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2019 року за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 21.11.2019 року, зазначивши в резолютивній частині в п. 2 «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 27.11.1996 року Комунарською районною адміністрацією (дублікат свідоцтва про право власності САВ № 215467 від 13.09.2007 року, видавник: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради», та вказане рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя: Р.С. Холод