Справа № 385/1575/19
У Х В А Л А

28.01.2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово - комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово - комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши мирову угоду, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача директора Сальківського житлово-комунального підприємства Дичко Валентини Павлівни про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово- комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 28 січня 2020 року між ОСОБА_1 та Сальківським житлово-комунальним підприємством в особі директора - Дичко Валентини Павлівни, у наступній редакції:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 11 885 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 29 коп.

2. Оскільки в силу ч.1 ст.207 ЦПК України , у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, тому з метою врегулювання даного спору та беручи до уваги , що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони вирішили, що повернути грошові кошти відповідач не має можливості, та те, що основна сума боргу повністю може бути погашення за рахунок передачі відповідачем у власність позивача та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості - 1/11 частину нежитлової будівлі побутового корпусу загальною площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка була оцінена сторонами 11 885 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 29 коп.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП): НОМЕР_1 право власності на - 1/11 частину нежитлової будівлі загальною площею 438,20 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності /бланк САЕ №245218/08.09.2011 року виданого виконавчим комітетом Сальківської селищної ради/ зареєстрованого в реєстрі за № 34582734.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Позивача.

6. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, що передбачено ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський