overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/4/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 грудня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 04 лютого 2020 року о 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

28.01.2020
Справа № 189/1808/19
У Х В А Л А

28.01.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64596,02 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Єдиний унікальний номер 233/7525/19
Номер провадження 22-з/804/15/20
Єдиний унікальний номер 233/7525/19 Номер провадження 22-з/804/15/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Корчистої О.І., Будулуци М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут Донецької області заяву представника Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 233/7525/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задоволено. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року скасовано.

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс» шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :35:000:0081, площею 3,5731 га, яка належить ОСОБА_1 .

На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в обґрунтування якої зазначено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року…» замість правильного «Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року…».

24 січня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа №233/7525/19, у зв`язку з чим заява про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

М.С. Будулуца
Справа № 128/2540/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи. У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/381/18
№ 2/680/34/20
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином, відзив не подала.

Тому суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 129/3233/19
Провадження по справі № 2/129/244/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

21.11.2019 р. до Гайсинського районного суд надійшла ця позовна заява.

-Ухвалою від 25.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів позову не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені Ошовською Оленою ОСОБА_3 768,40 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 12.11.2019 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-1139/10
Номер провадження 4-с/404/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний судовий виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, заінтересовані особи: Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний судовий виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, заінтересовані особи: Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця», та призначено судове засідання на 11.03.2019 року на 15-00 годину.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.01.2020 року зазначено «11.03.2019 року», а необхідно вказати « 11.03.2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27 січня 2020 року необхідно замість «11.03.2019 року» вказати «11.03.2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 27 січня 2020 року, якою прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний судовий виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, заінтересовані особи: Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця», та призначено судове засідання, замінивши в першому абзаці резолютивної частини «11.03.2019 року» на «11.03.2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 28.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 189/1507/19
У Х В А Л А

28.01.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2020 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надійшов лист згідно якого вбачається, що судово психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2 , 2001 р.н. не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 12.02.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Дата документу 28.01.2020 Справа № 317/2847/19
Є.У. № 317/2847/19
Провадження № 22-ц/807/980/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/6156/18
Провадження № 2-зз/265/3/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, та було накладено арешт на 18/75 частки та 18/150 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09 липня 2019 року по даній справі позовну заяву було залишено без розгляду.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 18/75 частки та 18/150 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на 18/75 частки та 18/150 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладений як захід забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Мельник