overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності.

17 січня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості представника позивача, на 20 лютого 2020 року на 11-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_4 та Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 215/3030/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.10.2020 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було визнано неподаною та повернуто позовну заяву АК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжним дорученням № ZZ426B0XI1 від 06.05.2020 року судовий збір у розмірі 2102 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/1051/20
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
відповідно до ст.ст. 180 та 181 СК України, -
1. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11 грудня 2020 року.
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 676/7405/18
Номер провадження 2/676/75/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про слухання справи у режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 з участю представника позивача, в зв`язку з віддаленістю суду та завантаженістю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Києві, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 26 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 26 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин з участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/756/483/2020
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ГРУПП», керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
6. Судовий наказ набрав законної сили ________________________________
7. Судовий наказ видано _________________________________________
Суддя О.О. Тиха
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
пр. № 2-о/759/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом про визнання особи недієздатною.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.12.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 13.01.2020 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 203/4340/20
Провадження № 2-д/0203/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із судовим дорученням Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 30 листопада 2020 року розподілене судове доручення Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ознайомившись із судовим дорученням слід дійти висновку про необхідність передачі його за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходить поза межами Центрального району м. Дніпро й не належить до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, судове доручення Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 501 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судове доручення Кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 (справа № 203/4340/20, провадження № 2-д/0203/11/2020) передати за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 180/2026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу,-

встановила:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу.

18 грудня 2020 року до видачі судового наказу представник заявника надав суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» заяву до видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Шевченка, 2, на поточний рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» рах. № НОМЕР_1 в АО «Банк Альянс» м.Київ, МФО 300119, , судовий збір, сплачений 30 листопада 2020 року через Дніпровське відділення АТ «Банк Альянс» за платіжним дорученням №11120690 у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 314/1614/15-ц
Провадження № 6/314/106/2020
УХВАЛА

21.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Пат «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена заява.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Пат «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 26 січня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.12.2020
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, оскільки виконавець не має можливості прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 у режимі відеоконференції, котре відбудеться 3 лютого 2020 року о 16 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

В режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським окружним адміністративним судом братиме участь приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, тел. 073-061-55-19).

Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №705/4692/20
2-н/705/188/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік