Дата документу 21.12.2020 Справа № 331/106/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/106/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
№ 22-ц/807/3450/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати виконавчий лист № 331/106/17, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07 травня 2018 року про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 43457 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 8485,20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається. що акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в вересні 2020 року звернулося до суду із заявою , в якій просило визнати виконавчий лист № 331/106/17, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07 травня 2018 року про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 43457 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 8485,20 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що присуджений судом на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43457,44 грн., визначений судом без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів та належить оподаткуванню , а тому рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі було добровільно виконано Банком ще 01.03.2018 в повному обсязі до видачі виконавчого листа судом.

З вказаних підстав, заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню в силу вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, і крім того вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані нею кошти в сумі 8485,20 гривень , які були сплачені банком в межах ВП № 62591187 задля запобігання накладення арешту на майно та активи Банку та тривалого перебування АТ «Ощадбанк» в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлювало укладення Банком запланованих правочинів на відчуження майна.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.03.2018 АТ «Ощадбанк» було добровільно виконано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34983,24 грн.;

- перераховано на рахунок ГУ ДКСУ в Запорізькій області 7822, 34 грн. утриманий податок з доходів фізичних осіб (18%);

- перераховано на рахунок ГУ ДКСУ в Запорізькій області 651, 86 грн. утриманого військового збору.

Вказане підтверджується належним чином завіреними копіями меморіальних ордерів №№ 45764 від 01.03.2018,45765 від 01.03.2018,45767 від 01.03.2018.

Суд першої інстанції погодився з доводами заявника, що виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, оскільки відсутність вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством. Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.04.2019 та 25.04.2019 (справи №№ 820/3747/18, 820/5002/16 відповідно).

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Печерського РВДВС у м. Києві Боголей І.Ю. 16.07.2020 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 331/103/17, виданого 07.05.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8485, 20 грн.

17.07.2020 АТ «Ощадбанк» подано до Печерського РВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 62591187 від 16.07.2020 за вих. № 19/7-07/645, в якій Банк просив винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62591187 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, де Банком приведений розрахунок суми виплати з урахуванням виплачених податків та додано докази сплати сум грошових коштів (копії меморіальних ордерів).

29.07.2020 АТ «Ощадбанк» подано до Печерського РВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 62591187 від 29.07.2020 за вих. № 107.26-150, до якої було надано докази сплати Банком коштів згідно постанов державного виконавця у ВП № 62591187 від 16.07.2020 в сумі 8485.20 грн, 848,52 грн., 269,00 грн...

31.07.2020 старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва Боголей І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62591187 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

Разом з тим, суд першої інстанції врахував положення закону, які надають право особі вимагати визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися лише з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 331/103/17, виданого 07.05.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8485, 20 грн. було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч.1 ст. 39).

Зазначена постанова не була оскаржена боржником, будь-яких заяв про роз`яснення судового рішення або порядку його виконання, заявником до суду не подавалося.

За таких обставин заявлення вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не ґрунтується на законі, а рішення суду першої інстанції відповідає закону та підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено21 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков