overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 645/5655/16-ц

провадження № 61-14758ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2020 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було направити до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року отримано заявником 09 листопада 2020 року.

У листопаді 2020 року Харківською обласною прокуратурою надіслано до суду касаційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, однак належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень заявникомне надано.

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

18.12.2020 Справа №607/7847/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року у справі №607/7847/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначена заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

-заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Так, у заяві вказано, що відповідач має намір надати суду докази щодо свого майнового стану та неможливості сплачувати аліменти у такому великому розмірі, однак посилань на такі докази (які саме це докази) відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином заявнику слід виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме:

1)зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви про перегляд заочного рішення, строк на їх усунення доцільно визначити терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 219/718/20
Провадження № 2-о/219/191/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/718/20, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 лютого 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати пояснення на заяву та докази на його обґрунтування до 08 години 40 хвилин 03 лютого 2020 року. Копія пояснення та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 663/3079/20
Провадження № 2/663/868/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Представник позивача адвокат Камчатний А.В. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити участь позивачки під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивачка також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 12 січня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, провести в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки, якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 12.

Копію ухвали негайно направити Нетішинському міському суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1078/19

Провадження № 2/634/92/20

"28" січня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.11.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням молекулярно-генетичної експертизи по справі.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області лист начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» про повернення без виконання ухвали суду від 07.11.2019 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною на експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійов лист начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» про повернення без виконання ухвали суду від 07.11.2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 13.02.2020 року о 09.00 годині у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2025/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1 ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/4819/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в справі №522/19079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 803,88 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 803,88 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/154/2020
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 29.11.2019 на адресу суду від представника АТ «Дельта банк» - адвоката Заставної О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Українив судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відкласти до 14:00 год. 10 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 601/571/19
Провадження № 2/601/357/2019
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білокриницької сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації про скасування рішення Білокриницької сільської ради Кременецького району та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

23 липня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білокриницької сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації про скасування рішення Білокриницької сільської ради Кременецького району та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8020/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Налтекс» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.05.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Дата документу 18.12.2020 Справа № 336/4914/20
Єдиний унікальний №336/4914/20
Провадження № 22-ц/807/4077/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: