Справа № 630/645/19
Провадження № 2/630/66/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення з надвірними будівлями, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнено до позовних вимог від 16 січня 2020 року, просить виділити на його користь в натурі наступні приміщення, будівлі та споруди в нежитловому приміщенні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в нежитловому приміщенні літ. «А-1» частину приміщення 2-1, приміщення 2-5 площею 16,9 кв.м, приміщення 2-6 площею 13,3 кв.м, приміщення 2-7 площею 11,4 кв.м, приміщення 2-8 площею 18,5 кв.м, приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-10 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-11 площею 6,3 кв.м, а також припинити право спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_2 17 січня 2020 року подав до суду зустрічний позов з вимогами до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділ на його користь в натурі наступних приміщень, будівель та споруд в нежитловому приміщенні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в нежитловому приміщенні літ. «А-1» частину приміщення 2-1, частину приміщення 2-5, приміщення 2-2 площею 9,9 кв.м, приміщення «І» площею 6,2 кв.м, приміщення 2-3 площею 10,3 кв.м, приміщення 2-4 площею 9,8 кв.м, та надвірні будівлі і споруди - душ літ. «Ш» і вбиральня літ. «Т»; а також припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою від 23 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та вимоги за обома позовами об`єднати в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він вказав на необхідність отримання висновку експерта для встановлення можливих варіантів виділу частини нежитлового будинку. Проведення експертизи для вирішення питань, викладених у клопотанні, представник ОСОБА_4 просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Відповідачем ОСОБА_2 також подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_2 не з`явились, але подали письмові заяви про проведення засідання за їх відсутності, вказали, що заявлені подані клопотання підтримують в повному обсязі та зобов`язуються нести витрати на залучення експертів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився та відомості про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути по суті заявлені клопотання за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але жодна з них наразі не надала суду висновки експертів з тих питань, які ними викладені в клопотаннях. Більш того, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, що не можливо здійснити без призначення експертизи. Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Перед експертами поставити такі питання:

від ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 :

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ОСОБА_1 на належні йому 7/25 часток у нежитловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на його ідеальну частку наступні приміщення: частину приміщення 2-1, приміщення 2-5 площею 16,9 кв.м, приміщення 2-6 площею 13,3 кв.м, приміщення 2-7 площею 11,4 кв.м, приміщення 2-8 площею 18,5 кв.м, приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-10 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-11 площею 6,3 кв.м?

Якщо вищевказані приміщення не відповідають ідеальній частці в розмірі 7/25 часток, то хто та кому повинен сплатити компенсацію?

від відповідача ОСОБА_2 :

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ОСОБА_2 на належні йому 7/25 часток у нежитловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на його ідеальну частку наступні приміщення: частину приміщення 2-1, частину приміщення 2-5, приміщення 2-2 площею 9,9 кв.м, приміщення «І» площею 6,2 кв.м, приміщення 2-3 площею 10,3 кв.м, приміщення 2-4 площею 9,8 кв.м, та надвірні будівлі і споруди - душ літ. «Ш» і вбиральня літ. «Т»?

Якщо такий перелік приміщень не відповідає ідеальній частці співвласника ОСОБА_2 , то зазначити, які приміщення можуть бути виділені на його ідеальну частку з вищевказаного переліку?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/645/19.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам та їх представникам, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2020 року.

СуддяО. О. Малихін