КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2164/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - Сурник В.М. подав апеляційну скаргу, яка подана зпорушенням строку на апеляційне оскарження, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, адвокат Сурник В.М. подав до суду заяву, в якій посилається на те, що дізнався про наявність даної справи як представник ОСОБА_1 лише 20 листопада 2019 року, тому звернувся до суду із апеляційною скаргою лише у грудні 2019 року, що, на його думку, є поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України суд визначає чи є підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними чи ні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, посилання представника апелянта на те, що він лише 20 листопада 2019 року дізнався про наявність даної ухвали не може бути поважною підставою для поновлення строку, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2019 року (а.с.44), натомість дану ухвалу у встановлений законом строк не оскаржив, доказів наявності об`єктивних та непереборних обставин, які завадили вчасному оскарженню ухвали, матеріали справи не містять, при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Таким чином, оскільки зазначені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, інших поважних причин для поновлення цього строку апелянтом не надано, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник