ЄУН №337/5553/20
Провадження №2/337/2440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пшець Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пшець О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.07.2013р. в сумі 387 000 доларів США, що станом на 15.12.2020р. в перерахунку по курсу НБУ становить 10 784 180 грн. 70 коп., яка ухвалою суду від 21.12.2020р. залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , знаходиться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи таку заяву суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До заяви по забезпечення позову позивачем додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. квитанцію № 64Т002USG від 19.11.2020р.

Станом на 21.12.2020р. підтвердження сплати позивачем судового збору згідно квитанції № 64Т002USG від 19.11.2020р. про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» у картці справи ЄУН №337/5553/20 - відсутнє.

Водночас встановлено, що дана квитанція врахована раніше та була приєднана до матеріалів справи ЄУН №337/5033/20.

При цьому, згідно програми документообігу «Д-3», ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2020р. позовну заяву у справі ЄУН №337/5033/20 повернуто позивачу. Питання про забезпечення позову та про повернення сплаченого судового збору вирішено не було.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно заяви після повернення його заявнику/позивачу.

В той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто в разі повернення заяви або скарги заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

При цьому строк звернення з клопотанням про повернення судового збору Законом не обмежено. Тому позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справі ЄУН №337/5033/20 в будь-який час, оскільки його заява була повернута.

Таким чином, оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за іншою заявою в іншій справі, тому слід вважати судовий збір в розмірі 420,40 грн. позивачем за подання заяві про забезпечення позову в даній справі - несплаченим.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви про забезпечення позову до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у визначеному процесуальним законом порядку на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пшець Олександр Вікторович, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова