overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1356/16
Провадження № 22-ц/4808/1/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 рокув складі судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі №347/1356/16 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року зупинено, у зв`язку із призначенням у справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 січня 2020 року судовий експерт Максимчин Ю.Д. направив на адресу суду висновок №003/01-20 судової земельно-технічної експертизи по справі, призначеної ухвалою суду від 21 грудня 2017 року.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 рокута призначити її до розгляду на 12 лютого 2020 року о 13 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа 367/426/19
Провадження № 2/367/1684/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 96 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 96 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він повідомляє про відмову від позову та просить судові витрати по сплаті судового збору у сумі 67626,30 грн. стягнути з відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 96 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 67629,30 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 197, 200, 206, 247, 255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 96 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області судовий збір у сумі 67629,30 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/171/20
Провадження № 2-о/689/60/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 408/2772/18ц
Провадження № 2/408/241/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 жовтня 2003 року Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Справа №463/743/20
Провадження №2/463/727/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. надійшла цивільна справа №463/743/20 (провадження №2/463/727/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який є чоловіком близької подруги головуючої по справі судді. Крім того, головуюча суддя особисто знайома з відповідачем та перебуває з дружиною останнього у товариських відносинах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шеремету Г.І. від розгляду цивільної справи №463/743/20 (провадження №2/463/727/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи №463/743/20 (провадження №2/463/727/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №694/1253/16-ц
Провадження № 2/694/30/20
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2020 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року призначено повторну судово-психіатричну (посмертну) експертизу та направлено копію ухвали експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2020 року до суду надійшов лист з матеріалами цивільної справи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, про те що судово-психіатричні експертизи не проводяться у зв`язку з відсутністю у штатному розкладі інституту експертів-психіатрів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу не проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №2 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Дудніченко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/556/20

Справа № 510/117/20

28.01.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві вказано, що від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , 2004 року народження та ОСОБА_4 , 2000 року народження. Оскільки, яка вказано у позові, одна дитина є неповнолітньою, необхідно додати до позовної заяви копію її свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 296/2715/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/57/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого суд Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представник не з`явились.

Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався; відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач у зв`язку з неявкою представника відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 34).

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 14-15 год 17 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 346/5754/19
Провадження № 2/346/532/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 29 квітня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього проживання неповнолітніх дітей не має. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя , оскільки не могли дійти згоди при вирішені простих побутових питань. Відповідач часто зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки і скандали. Через таку поведінку відповідача сторони протягом 2 місяців проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Від відповідача в судове засідання надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 29 квітня 1995 року виконавчим комітетом Борщівської сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 329/1194/15-ц
Провадження № 2/329/12/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

позивача Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області,

відповідачів Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 ,

третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Чернігівської районної ради Запорізької області,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про накладення штрафу на позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали буде складений 23 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 750/452/20
Провадження № 2-н/750/87/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.