Справа № 201/5085/13-ц
Провадження № 6/201/27/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.01.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника Скребець О.С. посилався на те, що рішенням суду від 14.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. 21.10.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги №31, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №35.1/СЖ-135.07.1. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 201/5085/13-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник ОСОБА_3 просив провести судове засідання за його відсутності. Представник ОСОБА_1 адвокат Кондрашин К.В. надав заяву про можливість розгляду справи без його участі. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 в сумі 722 101 грн. 45 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 319 694,82 грн., відсотків за користування кредитом (в тому числі прострочені) у сумі 51 806,79 грн., пені у сумі 350 599,84 грн., а також судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп., а разом 725 542 грн. 45 коп. (а.с.№103-105).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 змінено зменшено суму пені за несплату відсотків, яка підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з 57093,67 грн. до 16928,80 грн., пені за порушення строку повернення кредиту із 293506,15 грн. до 95908,45 гривень, а загальної суми заборгованості за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16.05.2007 року із 722 101,45 грн. до 432532,07 грн., вказавши, що судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у дольовому порядку: по 1720,50 гр. з кожного. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року залишено без змін (а.с.№ 136-137).

Звертаючись 14.01.2020 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 21.10.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги №31, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №35.1/СЖ-135.07.1.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/5085/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/5085/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова