Номер провадження: 22-ц/813/2131/20
Номер справи місцевого суду: 497/752/14-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області суду з цією заявою та просить скасувати заочне рішення від 12.05.2014 року по справі №497/752/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.02.2008 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що заявник двічі не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не звертався..

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з суттєвим порушенням норм процесуального права.

Вказує, що оскаржувана ухвала є безпідставною та суд у відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України повинен був або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи.

Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частина 1 ст. 287 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання дає суду підстави для розгляду справи у відсутності цих осіб.

З матеріалів справи та з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що заявник двічі не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не звертався., а відтак з врахуванням положень ч.1 ст. 287 ЦПК України, її неявка в судове засідання 14.12.2018 року не перешкоджала розгляду заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду врегульовано главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи», суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повинен був керуватися ч.1 ст.287 ЦПК України, розглянути заяву у відсутності заявника ОСОБА_1 та постановити ухвалу або про залишення заяви без задоволення, або про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

А відтак, залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року по справі №497/752/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова