Справа №705/5482/19
2/705/1080/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача із зазначенням лише прізвища, імені, по батькові та ІПН особи, якої такий запит стосувався, так як позивачем іншої інформації, яка б дала змогу ідентифікувати відповідача, надана не була. Запит був спрямований до виконавчого комітету Уманської міської ради. Судом була отримана відповідь, яка стосувалась особи, прізвище, ім`я та по батькової якої співпадає з такими даними відповідача, зазначеного у позовній заяві. Проте, зареєстроване місце проживання особи, зазначеної у відповіді на запит, не співпадає з місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві.

Ухвалою судді від 03 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не були вказані відомості про відповідача, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що не давало змоги судді належним чином ідентифікувати особу відповідача та вчиняти відносно такої особи процесуальні дії.

Зокрема, суддя виходив з того, що у позовній заяві позивач зазначив лише прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а також його адресу (без посилання на те, чи це адреса зареєстрованого місця проживання, чи фактичного місця проживання). При цьому, не було вказано дату народження відповідача. З відповідей, наданих на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що у м.Умань дійсно зареєстрований ОСОБА_1 , однак його місце реєстрації не збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві. Враховуючи те, що у відповідях про зареєстроване місце проживання особи зазначено лише дату народження такої особи, а у позовній заяві та додатках до неї відсутні посилання на дату народження відповідача, суддя позбавлений можливості встановити, чи є особа, відносно якої надано інформацію про її зареєстроване місце проживання, особою, яка зазначена відповідачем у позовній заяві. Тобто, може йти мова про різних людей, а за такої невизначеності суддя не буде впевнений, що процесуальні дії вчиняються саме відносно тієї особи, яку позивач визначив в якості відповідача.

У зв`язку з чим, суддею позовна заява була залишена без руху для надання позивачем інформації, яка стосується відповідача, і яка б давала змогу належним чином ідентифікувати особу відповідача, та встановити чи саме цієї особи стосується відповідь на запит суду, зокрема вказати дату народження відповідача.

На виконання ухвали судді позивачем було подано заяву про уточнення відомостей відповідача, в якій позивач зазначив місце проживання та дату народження особи, до якої пред`явлено позов.

Проте, інформація, надана позивачем на виконання ухвали судді, повторно не дає змоги встановити належним чином особу відповідача, так як ні зареєстроване місце проживання, ні дата народження відповідача, які зазначив позивач, не збігаються з зареєстрованим місцем проживання та датою народження ОСОБА_1 , вказаними у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді з УДМС в Черкаській області також встановлено, що на території Черкаської області зареєстрована одна особа ОСОБА_1 , який вже був вказаний у відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради.

Враховуючи те, що позивач зазначив адресу проживання відповідача, яка не підтверджена жодним документом, доданим до позовної заяви, а також не підтверджується відповіддю на запит про зареєстроване місце проживання особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігаються з такими даними відповідача, і при цьому позивач надав іншу інформацію, яка також не дає змоги достовірно ідентифікувати відповідача, суддя приходить до висновку, що позивачем на зазначено адресу проживання відповідача, яка була б підтверджена документально, що не дає змоги судді відкрити провадження у справі, так як неможливо встановити особу відповідача, вважати, що така особа дійсно існує, і відповідно вчиняти відносно такої особи процесуальні дії.

Суддя робить висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.В. Корман