САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6434/17
Провадження № 2/206/21/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

за участю: представника позивача ОСОБА_5

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Зінченка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

28 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву та просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача Юрченко ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Зінченко О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи позицію сторін та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев