Єдиний унікальний номер 233/4525/19
Номер провадження 22-ц/804/551/20
Справа № 233/4525/19 Головуючий в суді першої інстанції Мартиненко В.С.
Провадження № 22-ц/804/551/20 Суддя-доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі № 233/4525/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариство "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На зазначене судове рішення відповідачем - АТ "Укрзалізниця" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 28 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 06 листопада 2019 року було ухвалено повний текст судового рішення. Тобто, відповідач міг подати на нього апеляційну скаргу у строк до 06 грудня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції згідно поштової накладної на конверті 20 грудня 2019 року (а.с. 56), тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, відповідач АТ "Укрзалізниця" копію оскаржуваного рішення отримав 19 листопада 2019 року (а.с. 45).

Ухвалою Донецького апеляційного суду 02 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач посилався на те, що копію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року було отримано АТ "Укрзалізниця" листопада 2019 року, а регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" 29 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідача - АТ "Укрзалізниця" було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с. 60-61).

27 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року від 21 січня 2020 року № 17, в якому відповідач посилається на те, що представником АТ "Укрзалізниця" у цій справі є юрисконсульт структурного підрозділу "Станція Попасна" Задорін В .Г. , який здійснює свою діяльність та мешкає у м. Попасна Луганської області, яке знаходиться на лінії проведення бойових дій в зоні операції об`єднаних сил згідно Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях". Зазначені умови ускладнили представнику відповідача Задоріну В.Г. як подання апеляційної скарги в процесуальний строк, так і передачу справи іншому представнику AT "Укрзалізниця", у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.65-65зв.).

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", місто Попасна, що є робочим місцем представника відповідача у цій справі, розташоване на лінії зіткнення, що є умовним розмежуванням між тимчасово неконтрольованою територією та контрольованою територією.

Враховуючи, що копія рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року відповідачем АТ "Укрзалізниця" отримана за юридичною адресою у м.Києві 19 листопада 2019 року, що апеляційна скарга відповідачем подана 20 грудня 2019 року, що робочим місцем представника відповідача у цій справі є м. Попасна, яке у зв`язку із проведенням операції об`єднаних сил є небезпечним для життя і здоров`я людей, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року відповідачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги відповідачем АТ "Укрзалізниця" сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (платіжне доручення № 2409726 від 17 грудня 2019 року), що відповідає встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2, частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (а.с. 48). Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 18 грудня 2019 року (а.с. 58).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання про поновлення строку, від АТ "Укрзалізниця" не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Дебальцеве Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу - Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі № 233/4525/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі № 233/4525/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду: О.В. Агєєв