Єдиний унікальний номер 235/7220/18
Номер провадження 22-ц/804/75/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Бахмут

Єдиний унікальний номер 235/7220/18

Номер провадження 22-ц/804/75/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Хейло Я.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 235/7220/18 за позовом Комунального підприємства «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровськводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року КП «Покровськводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання, які надаються позивачем.

Також вказував, що ОСОБА_1 своєчасно, безперервно і відповідної якості надавались послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод за період з 01 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року.

В порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, добровільно сплатити суму боргу відмовляється, у зв`язку з чим за період з 01 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 10 213,45 гривень.

Також, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми - 265,52 гривень та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення - 1207,13 гривень, а всього в розмірі 11 686,10 гривень.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити опломбування засобу обліку води в його квартирі, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у червні 2009 року він одержав від КП «Покровськводоканал» повідомлення про необхідність повірки лічильника води за адресою його місця проживання в строк до 1 липня 20009 року. Посилаючись на положення Правил надання послуг по централізованому опаленню, водопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», він звернувся до КП «Покровськводоканал» із заявою про проведення демонтажу, повірки та монтажу лічильника води за рахунок коштів підприємства, в чому йому було відмовлено, у зв`язку з чим такі роботи він вимушений був робити власними силами та за власний рахунок, майже два місяці він не користувався водою.

Після проведення повірки лічильника він звернувся до контролера КП «Покровськводоканал» із проханням опломбувати лі, на що отримав відповідь про необхідність оплатити за послуги з користування водою за чотири місяці в сумі понад 400 грн. як користувач без лічильника. Він зазначив, що згоден заплатити за середнім споживанням води, виходячи з розрахунку споживання води за травень-липень 2009 року (згідно показань лічильника він щомісяця споживав по 2-3 куб. л води), але в подальшому відмовився платати за послуги з водопостачання з огляду на порушення його прав КП «Покровськводоканал».

Вісім разів КП «Покровськводоканал» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, і кожен раз суд скасовував судові накази з посиланням на можливість звернення до суду з позовом. Лише в листопаді 2018 року КП «Покровськводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього боргу, хоча лічильник до теперішнього часу залишається не опломбований.

Він поніс наступні витрати: демонтаж, транспортування, оплата послуг по повірці, монтаж лічильника - 500 гривень. Посилаючись на ивмоги ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з КП «Покровськводоканал» на його користь пеню в розмірі 3% за кожен день прострочки невиконаних послуг в сумі 48 275 гривень (500 гривень х 3% х 3285 днів прострочення).

Внаслідок неправомірних дій відповідача йому також була завдана моральна шкода, яку він оцінив у 15 000 гривень і просив стягнути з водопостачальної організації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Покровськводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року включно в сумі 9 779,15 гривень, 3% річних в розмірі 265,52 гривень, інфляційні збитки в сумі 1 207,13 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1 696 45. В іншій частині позову відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року, постановити нове рішення.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано положення про позовну давність.

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що він виконав всі умови, проте відповідачем неправомірно йому було відмовлено в опломбуванні лічильника.

У 2006 році працівник КП «Покровськ водоканал» монтував лічильник в квартирі, але не поставив його на абонентський облік.

Вказує, що посилання суду на Наказ № 190, суперечить всім правовим нормам регулюючих ці правовідносин.

Посилається на те, що він по декілька разів на рік звертався до позивача з проханням опломбувати лічильник, але кожний раз йому відмовляли.

Також судом першої інстанції не враховано, що сума заборгованості за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року не містить урахування того, що її було нараховано після смерті сина, хоча він надавав копію свідоцтва про смерть в КП ЦЕЗ.

Відносно його зустрічного позову, рішення суду постановлено без урахування його пояснень та пояснень свідків.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

09 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив від КП «Покровськводоканал» в якому зазначено, що позивач у спірний період виконував свій обов`язок відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Упродовж спірного періоду, відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення, які надавалися позивачем згідно з законодавством.

Споживання послуг відповідачем упродовж спірного періоду здійснювалось на підставі приладу обліку, який до 01 липня 2009 року підлягав повірці, проте відповідач лічильник на повірку не передав. Також, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з оплати послуг, сума боргу обчислена з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України.

Згідно паспорту на лічильник води відповідача № 3154920 повірка проведена 20 листопада 2009 року не виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення. Про те, що відповідач провів повірку лічильника, позивачу не було відомо, а отже відповідач не звертався до позивача з заявою про опломбування лічильника. В зв`язку з цим, позивач не мав можливості та правових підстав після проведення відповідачем повірки лічильника забезпечити взяття на абонентський облік лічильник відповідача. Таким чином, вимога відповідача про зобов`язання позивача опломбувати належний йому лічильник була заявлена передчасно.

Позивачем постачання води відповідачу здійснювалося безперебійно і про неналежне надання або ненадання послуг виконавцем, споживач не повідомляв. Демонтаж лічильника не є підставою для ненадання послуг та не створює перешкод у користуванні.

Також, відповідач не повідомляв про зміну складу членів сім`ї відповідача, та звертався з заявою про перерахунок заборгованості, у зв`язку з цим плата за користування послугами обчислювалася з розрахунку на двох осіб.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Представник КП «Покровськводоканал» та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від КП «Покровськводоканал» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються йому КП «Покровськводоканал» за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується відкриттям на його ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 .

Влітку 2009 року ОСОБА_1 . КП «Покровськводоканал» був направлений акт-припис про необхідність в строк до 01 липня 2009 року здійснити повірку приладу обліку води типу ЛК-15 заводський номер 3154920 , а також повідомлення про те, що дата держповірки лічильника сплинула 1 липня 2009 року, і розрахунок за водоспоживання та водовідведення здійснюється за нормами 51,27 з чоловіка щомісячної оплати з 1 серпня 2009 року.

Також судом встановлено, що 21 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Покровськводоканал» із заявою про демонтаж, повірку та встановлення лічильника води.

28 вересня 2009 року за вих. № Л-279-2 КП «Покровськводоканал» надана відповідь на заяву ОСОБА_1 , згідно якої позивач зазначає, що згідно приписів ст.28 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у власності фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, здійснюється за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо-, і водопостачання, і затрати на вищевказані роботи включаються у тарифи на послуги з питного водопостачання. Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 05.05.2009 року № 204 з 08.06.2009 року введені тарифи з водопостачання - 3,36 грн. за 1 куб.м, водовідведення - 2,81 грн. за 1 куб.м, але така складова як витрати на повіряння лічильників у діючих тарифах відсутня. Враховуючи положення п.1.5, п.4.16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держилкомгос № 65 від 01.07.1994 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року № 165/374, відповідачу запропоновано за власні кошти виконати роботи, що стосуються періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж) водо лічильників.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 власними силами здійснив державну повірку лічильника, заводський номер 3154920, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті на лічильник води крильчатий, а також показаннями свідка ОСОБА_2 ..

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 18 грудня 2013 року № 323, постановою НКРЕКП від 23 квітня 2015 року №, постановою НКРЕКП від 10 грудня 2015 року № 2948, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 17 листопада 2016 року № 297, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 27 грудня 2017 року № 386 КП «Покровськводоканал» споживачам встановлені тарифи на послугу з централізованого постачання холодної води (без ПДВ), на послугу з централізованого водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 17 листопада 2016 року № 297 затверджені норми витрати і скидання стоків для населення підприємств, організацій і установ в м. Покровськ, м. Родинське, смт. Шевченко (276 л/добу на 1 мешканця в багатоквартирних житлових будинках з централізованим водопроводом і каналізацією; 278 л/добу на 1 мешканця в житлових будинках з підвищеним рівнем благоустрою).

Згідно довідки КП «Покровськводоканал» від 20 березня 2019 року змінені нарахування згідно тарифу по КП «Покровськводоканал»: 2014 року - 76,45 гривень, січень-травень 2015 року - 76,45 гривень, червень-грудень - 121,48 гривень, 2016 року - 186,75 гривень, 2017 року - 186,75 гривень, 2018 року - 271,68 гривень.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Покровськводоканал» суд першої виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не повідомив КП «Покровськводоканал» про здійснення повірки приладу обліку води у листопаді 2009 року у спосіб, визначений законом - заявою, у зв`язку з чим у позивача був відсутній передбачений п.п.9 п.32 Правил № 630 обов`язок забезпечити взяття лічильника на абонентський облік (його опломбування). На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про те, що права споживача ОСОБА_1 не були порушені КП «Покровськводоканал» і не підлягають захисту в цій частині. Також, у зв`язку з відсутністю неправомірної бездіяльності КП «Покровськводоканал» по прийняттю лічильника споживача ОСОБА_1 на абонентський облік, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

З таким рішенням суду першої інстанції погодитись повністю не можливо за наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання комунальних послуг.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі за текстом Закон №2189), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627 (далі за текстом Правила №190), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 листопада 2005 року № 630 (далі за текстом Правила № 630).

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Покровськводоканал» за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що з серпня 2009 року і до теперішнього часу КП «Покровськводоканал» не здійснено повірку приладу обліку води в квартирі споживача ОСОБА_1.. Його звернення про демонтаж, повірку, встановлення та опломбування лічильника води також не виконано до теперішнього часу.

Нарахування вартості спожитих ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення за період 01 серпня 2015 року по 01 липня 2018 року КП «Покровськводоканал» здійснено за нормами 51,27 з чоловіка щомісячної оплати.

Підставою для нарахування заборгованості споживачу за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Покровськводоканал» зазначає ухиляння споживача ОСОБА_1 від здійснення повірки обліку вимірювання.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15 січня 2015 року «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці в міжповірочні інтервали порядок встановлення яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 цього Закону періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктами 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Отже, підприємства, які надають послуги з водопостачання повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води за рахунок включення цих робіт до тарифу на водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Покровськводоканал» із заявою про демонтаж, повірку та встановлення лічильника води.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Сплата не за показниками засобів обліку води може здійснюватись тільки у випадку їх несправності і під час періодичної повірки.

Зазначений правовий висновок відповідає постанові Верховного Суду від 15 липня 2019 року (справа № 235/499/17 провадження № 61-32739св18).

Отже, з аналізу наведених норм матеріального закону випливає, що водопостачальник має право здійснювати нарахування вартості спожитих послуг без використання приладу обліку лише у разі несправності або відсутності приладу обліку, зазначений перелік є вичерпним, а тому у КП «Покровськводоканал» не було правових підстав для нарахування наведених в позові сум заборгованості.

За наведених підстав висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КП «Покровськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року, а також стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних збитків необґрунтовані та задоволенню не підлягали.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно встановлених обставин у вересня 2009 року КП «Покровськводоканал» отримало повідомлення про необхідність за власний рахунок провести повірку приладів обліку води у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу.

Листом від 28 вересня 2009 року КП «Покровськводоканал» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні повірки лічильника води за рахунок підприємства.

Відмова КП «Покровськводоканал» у здійсненні повірки лічильника, як вже було встановлено вище, суперечить положенням чинного законодавства за наведених вище підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту наведеної норми захист це правовий засіб, що настає за порушенням і тягне за собою відновлення відповідного суб`єктивного права, і включає реалізацію наданих законом можливостей щодо здійснення приватною особою на свій розсуд захисту своїх прав та інтересів з обранням відповідних способів та засобів захисту, які визначені статтею 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у КП «Покровськводоканал» правових підстав для відмови у здійсненні повірки та опломбування приладу обліку споживача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання підприємства здійснити повірку та опломбування лічильника води в його квартирі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування пені за невиконання робіт апеляційний суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення пені за невиконання робіт ОСОБА_1 посилається на вимоги ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи, що виниклі правовідносини регулюються спеціальним законом України «Про житлово-комунальні послуги», який не передбачає підстави для відшкодування пені за несвоєчасне виконання обов`язку по здійсненню повірки лічильника, правові підстави для задоволення цій частини позову відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті та відповідно до п.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону, оскільки сам по собі факт нездійснення опломбування КП «Покровськводоканал» лічильника не свідчить про спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди в розумінні ст.. 23 ЦК України, адже той, незважаючи на відсутність такого опломбування, отримував належним чином послуги з водопостачання протягом всього спірного періоду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для реалізації статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якою передбачено виконання судових рішень, що не можуть залишатися невиконаними. Відповідь на питання щодо завершення для особи чи організації акту правосуддя великою мірою залежить від ефективної системи виконання рішень судів, а якщо справа стосується рішень іноземних судів, то й від визнання таких рішень в конкретній державі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог КП «Покровськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити опломбування та повірку обліку приладу та стягнення пені, підлягає скасуванню. В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровськводоканал» в частині зобов`язання вчинити певні дії з Комунального підприємства «Покровськводоканал» на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762 гривень, з яких: 704,80 гривень у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 1057,20 гривень у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, з Комунального підприємства «Покровськводоканал» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 2643 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Комунального Підприємства «Покровськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Комунальне Підприємство «Покровськводоканал» здійснити опломбування та повірку обліку приладу та стягнення пені, скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровськводоканал» в частині зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровськводоканал» в частині стягнення пені за невиконання робіт відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Покровськводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2643 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Покровськводоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.О.Тимченко

Я.В. Хейло