Справа № 192/1486/20
Провадження № 2/192/1321/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2020 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кітова О.В.

при секретарі Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 876811 від 31 березня 2020 року, виданого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровою Т.В., він успадкував - трактор колісний марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав Спадкодавцю, а саме його батьку - ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 04 травня 2016 року, що підтверджувалося довідкою ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05 березня. 2020 року за № 19102-14. Вказаний трактор позивач успадкував на підставі Заповіту, посвідченого 14 лютого 2000 року секретарем Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Голомутько В., та зареєстрованого у реєстрі за № 12.На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 876811 від 31 березня 2020 року, виданого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровою Т.В, позивач, у встановленому законом порядку зареєстрував транспортний засіб, про що - 17.04.2020 року, Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, йому було видано Свідоцтво про реєстрацію Машини серії НОМЕР_5 , відповідно до якого позивач став власником трактора колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Так як, для обробітку земельних ділянок, позивачу потрібен був трактор з сільськогосподарським приладдям до нього, він неодноразово та безперешкодно брав його з території домоволодіння АДРЕСА_1 , як при житті його батька так і після його смерті, але колишня співмешканка його батька - ОСОБА_2 , дізнавшись від позивача про оформлення на його ім`я права власності на: домоволодіння; землю та трактор та отримання ним відповідних правовстановлюючих документів про це, забрала трактор з прибудинкової території загнавши його на подвір`я житлового будинку, після чого, в категоричній та нецензурній формі - заборонила позивачу заходити на територію даного домоволодіння і забрати трактор для власного мого використання, мотивуючи це тим, що нібито тільки Вона є їх законним та єдиним власником, а саме, успадкованих позивачем: житлового будинку, земельних ділянок та трактора.

Намагання вирішення вказаного спору у досудовому порядку, навіть в присутності численних свідків, тільки призводить до виникнення конфліктних ситуації, які провокуються з боку Відповідачки, та відповідних погроз з її сторони щодо знищення вказаного майна, яке на її думку й переконання - є її особистою власністю, яку вона використовує та буде використовувати на власний розсуд: для свого проживання та обробітку земельних ділянок (паїв) , які нібито також залишилися їй у власність, від його покійного батька - ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав пояснення та обґрунтування, аналогічні наведеним в тексті позовної заяви. Позов просив задоволити, повідомив, що спірний трактор і до цього часу перебуває у відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, станом на дату розгляду справи відповідачка не була представлена адвокатом, відзиву на позовну заяву не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 876811 від 31 березня 2020 року, виданого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровою Т.В. спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з трактору колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 04 травня 2016 року, що підтверджувалося довідкою ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05 березня 2020 року за № 19102-14. Також судом встановлено, що 17.04.2020 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано Свідоцтво про реєстрацію Машини серії НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 є власником трактора колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно акту складеного 01.07.2020 року та затвердженого депутатом Привільнянської сільської ради Тимченко Л.І. - ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 в категоричній формі відмовилась віддати ОСОБА_1 трактор колісний марки МТЗ-80Л, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотивуючи це тим, що даний трактор належить їй.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що в різний час вони були свідками того, як на протязі 2019 2020 року позивач ОСОБА_9 неодноразово звертався до відповідачки ОСОБА_2 , по місцю проживання останньої, яке збігається з місцем знаходження спірного майна, з проханням передати належний йому на праві приватної власності колісний марки МТЗ-80Л, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, на що кожен раз отримував відмову в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики та погрозами життю та здоров`ю.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В п. 26 Постанови надано роз`яснення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Отже, для застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є єдиним власником майна і таке право власності підтверджене за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведене, оскільки позивач ОСОБА_1 є єдиним власником спірного майна, яке належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОІ № 876811 від 31 березня 2020 року, виданого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровою Т.В. та Свідоцтва про реєстрацію Машини серії НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 є власником трактора колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про належність трактора колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 позивачу, який необхідно йому повернути.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3562,55 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15,16,316,319, 321, 387, 388, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 - трактор колісний: марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску, за заводським № НОМЕР_1 , номером двигуна - НОМЕР_2 з об`ємом 4750 см3 , загальною масою 3600 кг., державним номер - НОМЕР_3 та передати його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику зазначеного рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3562,55 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: 52414, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Гайдамацьке.

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Гайдамацьке (Червоний Яр), фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020 року.

Суддя: О.В. Кітов