overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян Марти Андріївни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали про забезпечення позову від 08.04.2015 по справі №441/165/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Городоцька міська рада Львівської області, ОСББ "Троянда" про скасування права власності.

Заява підсудна Городоцькому районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведеного та відповідно до ст.158 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манукян Марти Андріївни про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв., 23.12.2020.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 524/9208/19
Провадження № 2-н/524/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13800 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/369/702/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський
Провадження № 2-сз/127/12/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю Попової ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки, повернута позивачам з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн. відповідно до квитанції №20 від 08.05.2019 (АТ «Ощадбанк») та в розмірі 594,00 грн. відповідно до квитанції №9 від 25.06.2019 (АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки, повернута позивачам, позивач (платник судового збору) через представника подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №20 від 08.05.2019 (АТ «Ощадбанк») в розмірі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень) грн. та квитанції №9 від 25.06.2019 (АТ «Ощадбанк») в розмірі 594,00 (п`ятсот дев`яносто чотири гривні) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Іщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, 23.01.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1805/17
Провадження № 2/935/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Довжаниці О.С ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Полмарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

10.12.2019 року надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду 10.12.2019 провадження по справі відновлено.

В судовому засідання представником позивача надано на виконання клопотання експерта договір оренди земельної ділянки від 18.02.2009, акт прийому-передачі об`єкта оренди за 2009 рік, довіреність від 14.09.2018 в яких містяться вільні зразки підписів позивача.

Представник позивача просить зупинити провадження по справі та матеріали справи з наданими додатковими матеріалами направити до експертної установи для продовження та виконання експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що представником позивача надано додаткові матеріали для проведення експертизи, вважає, що матеріали справи та надані додаткові матеріали для проведення експертизи необхідно направити до експертної установи, а провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

постановив:

Надати експерту матеріали цивільної справи № 280/1805/17, в яких містяться додаткові матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи (договір оренди земельної ділянки від 18.02.2009, акт прийому-передачі об`єкта оренди за 2009 рік, довіреність від 14.09.2018 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 454/2500/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 18.12.2020 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 369/3351/19
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі: секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану відповідачкою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 04.03.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану відповідачкою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 04.03.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2897/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2572/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Радченко В.Є.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
провадження №2/279/660/20
Справа № 279/45/20
У Х В А Л А
"28" січня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 09.01.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримала дану ухвалу 14.01.2020 року.
На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: В.П. Коваленко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/986/20
25 листопада 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім?я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2.Інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 45 коп;
3.3% річних від суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 74 коп.;
4.Судові витрати в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 28.01.2020
Справа № 937/8307/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Скворцової О.В., в якій вона просить витребувати із Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію іпотечного договору ЗI-390 від 26 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року заяву представника позивача було задоволено.

Проте в даній ухвалі була допущена описка, а саме: невірно вказано рік іпотечного договору 2006, замість вірного 2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне в ухвалу суду від 25 листопада 2019 року внести виправлення, вказавши в ухвалі вірний рік іпотечного договору, а саме 2007, замість невірного 2006.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження, вказавши вірний рік іпотечного договору 2007, замість невірного 2006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2020 року.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6703/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1504/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Артеменко Анастасія Петрівна,

стягувач - ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 09:00 13 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.Висоцька

Н.В.Шитченко