Провадження № 2-з/537/45/2020
Справа № 524/7271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову поданого ним до суду до АТ «Альфа-Банк», шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., до завершення розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63370146 з примусового виконання виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 36482,54 доларів США; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 6589,29 доларів США; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн.

Згідно даних, що містяться у виконавчому документі правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» () за вказаним кредитним договором є АТ «Альфа-Банк» () на підставі Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» .

21.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття даного виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, боржника, постанову про зверненні стягнення на майно боржника.

Окрім цього, приватним виконавцем було зареєстровано обтяження - арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборону його відчуження.

У зв`язку з викладеним ним було направлено позовну заяву до суду про визнання виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Порушення його прав полягає у обмеженні права власності, зокрема безперешкодно розпоряджатися своїм майном, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року, проводиться на підставі виконавчого листа, який не підлягає виконанню, адже спір щодо стягнення даної заборгованості вже вирішено по суті судом ще у 2019 році.

Окрім цього, наявність на сьогоднішній день на примусовому виконанні у приватного виконавця оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а також подальша передача його рухомого та нерухомого майна на реалізацію безумовно порушить його права, як власника даного нежитлового приміщення, оскільки спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року, вже вирішено по суті судом, а також через те, що продаж даного майна з прилюдних торгів безповоротно позбавить його права власності на нього.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15 грудня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., до завершення розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 21.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно витягу про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 68800089 від 21.10.2020 року, приватним виконавцем було зареєстровано обтяження - арешт всього рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборону його відчуження, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229063065 від 21.10.2020 року, приватним виконавцем також було зареєстровано обтяження № 38771866 - арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., щодо стягнення заборгованості з позивача, при цьому суди в таких спорах повинні встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що виходячи із специфіки заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №3811 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (виконавче провадження № 63370146), а тому, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ « Альфа-Банк», як правонаступником стягувача, дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси АТ «Альфа-Банк».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

З наведеного вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, про що винести відповідну постанову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №524/7271/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться на підставі виконавчого напису № 3811 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 720/1-034 від 25.04.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 43071,83 доларів США та 1500,00 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич