Номер провадження: 22-ц/813/2127/20
Номер справи місцевого суду: 2-381/11
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря Віцько А. І.

представника відповідача - ОСОБА_1 О.В.,

представника Позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: споруду кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.

Клопотання вмотивовано тим, що на час вирішення спору судом першої інстанції положення статті 39 Закону України «Про іпотеку» містили чітку вказівку про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено новою частиною згідно із Законом України від 03 липня 2018 року №2478-VIII, який введено в дію з 04 лютого 2019 року, згідно якої у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи правила щодо дій нормативно-правових актів в часі, рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення не відповідало вимогам матеріального закону, а отже при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинно бути зазначено, у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

А отже для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Ознайомившись даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової судово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість споруди кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 23.01.2020 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова