ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/11669/17

Провадження №22-з/822/4/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар - Скрипка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради, начальника управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Зазначає, що в п`ятому абзаці на восьмій сторінці постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вихідні дані потребують виправлення, а саме: «Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення».

Просить уважно та вдумливо перечитати написане, колегіально встановити, про яку важливу обставину, при викладенні наведеного абзацу мала намір сповістити колегія суддів Чернівецького апеляційного суду. Виправити цю частину змісту так, щоб юрисдикційний орган і учасники процесу однаково розуміли значення, узгоджених за відмінками і закінченням слів, котрі мають перебувати на своїх чітко визначених місцях, вбачалось логічне існування зв`язку між словами в реченні, яке в іншому зміненому викладенні може набути певного смислу, такого, який суд мав намір викласти, але внаслідок помилки (описки) не спромігся.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків, тощо.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Посилання заявника на те, що п`ятий абзац на восьмій сторінці постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року містить дані, які потребують виправлення, є безпідставними, оскільки даний абзац викладено на підставі роз`яснень, які містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та Постанови Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у цивільній справі № 591/6531/16-ц і не є конкретним висновком щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини, які, на думку заявника, потребують виправлення, не є опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк