ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/31/20
Провадження № 2/210/807/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. та про перерахунок розміру об`єму спожитого газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 24.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. та про перерахунок розміру об`єму спожитого газу.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у позивача сумніви в її об`єктивності та неупередженості, зважаючи на те, що ОСОБА_2 , будучи присутнім в інших судових засіданнях, в якості представника сторін або вільного слухача, неодноразово висловлював недовіру головуючому судді Хлистуненко О.В., звертався до органів поліції з заявами про вчинення суддею, на його думку, злочинів. Крім того, зборами суддів за участю судді Хлистуненко О.В. були прийняті рішення про повідомлення Вищу раду правосуддя та Раду суддів України щодо факту втручання ОСОБА_1 у діяльність суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. та про перерахунок розміру об`єму спожитого газу задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. та про перерахунок розміру об`єму спожитого газу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко