overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6312/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником АТ «Таскомбанк» подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне. Спір між сторонами вирішений. Так, Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2019 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди за чотирма договорами банківського вкладу , одним із яких є догорів № ДВ-006/159274 банківського вкладу для фізичних осіб «Стабільний» від 19.07.2016 р., який було укладено між ОСОБА_3 та банком.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, як свідчать надані представником відповідача докази, 24.10.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Предметом розгляду справи було стягнення збитків у зв1язку із невиконанням банком належним чином умов договорів укладених: 19.07.2016 р. між ОСОБА_2 з банком № ДВ-006/159265 банківського вкладу для фізичних осіб «Стабільний»; 19.07.2016 р. між ОСОБА_3 та банком № ДВ-06/159274 банківського вкладу для фізичних осіб «Стабільний»; 19.07.2016 р. між ОСОБА_4 та банком № ДВ-006/159277 банківського вкладу «Стабільний».

В той час як предметом спору даної цивільної справи є визнання неправомірної відмови АТ «Таскомбанк» видати вклади за договором строкового банківського вкладу № 16-03-22-000452 від 22.03.2016 р.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що спір, який на даний час розглядається Шевченківським районним судом м. Києва вирішено по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі залишити без задоволення

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2020 року

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1905/20
Провадження №2/726/444/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: Чернівецька міська рада в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: Чернівецька міська рада в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: Чернівецька міська рада в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2020 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2/643/5328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №442/7705/19
Провадження №2/442/1962/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

27 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №442/7705/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив :

05.12.2019 у справі №442/7705/19 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов задоволено. Однак не вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Так як, при ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення судових витрат, а згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне усунути такі недоліки.

Оскільки суд задоволив позовні вимоги повністю, а позивач звільнена від сплати судового збору, такий слід стягнути з відповідача в дохід держави за змістом ст. 141 ЦПК України, що слід зазначити в резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 141 , п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доповнити резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2019 у справі №442/7705/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів:

«Стягнути з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 265/7557/20
Провадження №2-н/265/1199/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №: 398/4615/20
провадження №: 2-н/398/848/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.12.2019 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до заяви № б/н від 12.10.2009, від позивача грошових коштів в розмірі 13100,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі заяви № б/н від 12.10.2009.

09.01.2020 позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/3774/20
Провадження №22-ц/801/2028/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуСправа № 127/3774/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світлана-Люкс»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлана-Люкс» про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Світлана-Люкс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі № 127/3774/20.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в розмірі 1261,20 грн. та надано відповідачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач ПП «Світлана-Люкс» отримав 23 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 100.

Проте у встановлений судом строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 21 грудня 2020 року не подав до апеляційного суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світлана-Люкс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлана-Люкс» про повернення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною і повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 419/2890/19
Провадження № 2/419/121/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

28 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 12.02.2019 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
16.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/5606/20
Єдиний унікальний номер 205/5606/20
Провадження № 2/205/2170/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року МТСБУ поштою направило позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який надійшов до суду 27 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: