Справа № 754/5220/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Правекс Банк»звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а самевиконавчого листа № 754/5220/13, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договоро в сумі 1 095 546,64 грн., а також 3 441,00 грн. суму заборгованості судового збору.

Заява мотивована тим, що 16.05.2019р. представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні якої ухвалою суду від 06.06.201 р. у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Правекс Банк» 03.07.2019 р. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

04.09.2019 р. Київський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково: ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019р. скасував, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1095546,64 грн., а також 3 441,00 грн. суму заборгованості судового збору направив до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвали від 30 вересня 2019р., якою заяву представника ПАТ КБ «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено, 09.12.2019р. видано дублікат виконавчого листа.

Виконавчий лист №754/5220/13-ц перебував на виконанні Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та згідно відповіді на запит про місце знаходження виконавчого документа, 22.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа не був пропущений. Однак, враховуючи тривалість судового процесу, на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому представник заявника ввжаає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від ПАТ КБ «Правекс Банк» причин.

Враховуючи викладене, представник ПАТ КБ «Правекс Банк» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2019 р. представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2019р. в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Правекс Банк» 03.07.2019 р. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019р. скасовано, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа направлено до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. києва від 30 вересня 2019р. задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

09.12.2019р. Деснянським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник надав суду належні та достатні доказу втрати оригіналу виконавчого документа, та докази на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Правекс Банк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №754/5220/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 09 грудня 2019 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1095546,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя