КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

Унікальний № 754/2785/17 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Таран Н. Г.

Справа № 22-з/824/17/2020 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т. О., Левенця Б. Б.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у судовому засіданні справу, за заявою адвоката Старенького Сергія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: - Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 01 липня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року залишено без задоволення, рішення суду без змін.

09.12.2019 року адвокат Старенький С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про збільшення судових витрат. Просив збільшити суму стягнення судових витрат на правову та правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на 7 991 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час розгляду справи в Київському апеляційному суді просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін та стягнути понесені судові витрати адвоката Старенького С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позивача - ОСОБА_2 . Під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року без змін, проте питання щодо збільшення судових витрат залишилось невирішеним.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року залишено без задоволення, рішення суду без змін (т.4, а.с. 163-170).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат Старенький С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про збільшення судових витрат ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (Т. 4 , а. с. 84-85).

Адвокатом Стареньким С. Є. подано Акт надання послуг від 25.09.2019 року (Т. 4,а.с.86). Рахунок-фактуру на сплату наданих послуг та судових витрат від 25.09.2019 року (Т. 4, а.с. 87). Довідку про сплату наданих послуг щодо правничої допомоги від 25.09.2019 року (Т.4, а.с. 88). Заяву про отримання коштів від 25.09.2019 року (Т.4, а.с. 89). Квитанція про сплату коштів на смуму 7 991, 31 грн. від 25.09.2019 року (Т. 4, а.с. 90).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 04.12.2019 року, судом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу і правову допомогу ОСОБА_4

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2019 року апеляційну скарга ОСОБА_2 залишено без задоволення, на думку колегії суддів вимога щодо стягнення суми витрат на правничу і правову допомогу адвокату Старенькому С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 270, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Старенького Сергія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правову та правничу допомогу в розмірі 7 991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 січня 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

Б. Б. Левенець