УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/23711/18

провадження № 61-4442св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_5 , подане через адвоката Осадчу Наталію Олександрівну, про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постановуВінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано причини пропуску ОСОБА_1 позовної давності поважними та поновлено строк позовної давності. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. від 14 листопада 2006 року та зареєстрованої в реєстрі за № 5494, з моменту її посвідчення. Визнано договір дарування від 25 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. за реєстровим № 6500 укладений між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення. Визнано договір міни від 29 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1116, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року в частині змінено та скасовано. Виключено з резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року абзац другий. Скасовано рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2018 року в частині визнання договору міни від 29 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1116, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , недійсним з моменту укладення, та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в позові.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст клопотання

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане через адвоката Осадчу Н. О., про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у цій справі.

Клопотання обгрунтоване необхідністю надання особистих пояснень сторонами у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання про участь сторін у справі для надання пояснень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Верховний Суд в межах касаційної скарги у цій справі перевіряє аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини»).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що характер спору у цій справі не вимагає проведення публічного розгляду, під час провадження у справі не виникли питання, які не можна вирішити шляхом дослідження матеріалів справи, то підстави для виклику осіб для надання пояснень відсутні.

Верховний Суд не вважає питання права, які порушені у справі № 127/23711/18, питаннями особливої складності, що мають суспільний резонанс та вирішення яких вимагало проведення судового засідання, а касаційна скарга ОСОБА_5 розглядатиметься без повідомлення та виклику учасників справи, то необхідно відмовити у задоволенні клопотання про участь сторіну судовому засіданні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , подане через адвоката Осадчу Наталію Олександрівну, про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постановуВінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко