overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/35/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не прибула, 05.10.2020 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду. Позов підтримує та просить задовольнити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.

Водночас, оскільки учасники справи в підготовче засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, а відповідач у визначений судом строк не подав відзив на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову.

Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 22.02.2021 о 12.00 год. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 21.12.2020.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 347/2078/20
Провадження № 2/347/776/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 113.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 20.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 113 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати за матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 466/6004/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Вітрука В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою, та остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі еквівалента 100 дол. США, що станом на 16.11.2020 р. становить 2 811 грн.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався . Оскільки причини неявки суду не повідомлені, відтак судом прийнято рішення про проведення розгляду у його відсутності, на що дана згода позивача.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження 2-н/554/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючий суддя Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справі № 554/10252/19, виданого 27.11.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, в розмірі 11183,53 та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просили скасувати судовий наказ, зазначила, що не згодна з сумою заборгованості.

Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Судовий наказ по справі №554/10252/19 від 27.11.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 11183,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1492/20 Справа № 185/5317/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт». Замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі №185/5317/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тернова В.О. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 06 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 травня 2019 року апелянт посилалася на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду стало відомо 27 вересня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Терновій Вікторії Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
№ провадження 2/646/2247/2020
Справа № 646/6431/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу № 646/6431/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6431/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 595/1765/19
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Золотопотіцької селищної ради Кушик Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради, Фермерського господарства «Радчук» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Золотопотіцької селищної ради від 14 лютого 2018 року № 1272,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Золотопотіцької селищної ради від 14 лютого 2018 року № 1272 «Про надання згоди Головному управлінню Держгеокадастру на завершення робіт»

Стягнути із Золотопотіцької селищної ради в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 484/3892/20
Провадження № 2/484/1596/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянув питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39365 грн 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк", в особі представника - Гребенюк Олександра Сергійовича, звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39365 грн 21 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року справа передана на розгляд судді Хемич О.Б., яка 18.11.2020 року відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.71,72).

У зв`язку з відрядженням судді Хемич О.Б. на роботу до іншого суду за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 391 від 16.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Мельничука О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду у справі змінився на стадії розгляду справи по суті, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження і розпочати її розгляд по суті спочатку, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження - цивільну справу №484/3892/20, провадження №2/484/1596/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39365 грн 21 коп. та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2021 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: підпис.
Провадження №2/554/192/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа

за вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 18.03.2017 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 439.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України, можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони(учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства,є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Оскільки лише в ході судового розгляду, після відкриття провадження по справі, було з`ясовано, що ОСОБА_2 померла, тобто до відкриття провадження по справі, вищевказане свідчить про те, що провадження по справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла. Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки вимога про стягнення боргу з ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження №2-с/447/11/20
Справа №447/3116/20
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

16.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.12.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26.11.2020 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніком І. М. у справі №447/3116/20. В обґрунтування заяви наведено те, що боржник не погоджується з сумою заборгованості, яка нібито виникла у нього за спожитий природний газ. Вказує, що 15.09.2020 ним оплачено послуги з газопостачання у сумі 3000 грн, і згідно квитанції станом на 01.09.2020 за ним існує заборгованість у розмірі 426,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 3812,06 грн. основного боргу, 121,99 грн. інфляційних втрат, 142,56 3% річних, 210,20 грн. сплачених судових витрат, виданий 26.11.2020 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніком І. М. у справі №447/3116/20 скасувати.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/127/4991/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 22.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №1008.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спільного проживання між сторонами виникали сварки. Кожен має різні погляди на сімейне життя. Втрачено почуття взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки.

Спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року. Спору про майно не мають.

За спільною домовленістю сторін діти залишаються проживати разом із матір`ю.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 22.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1008.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу Ворона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.01.2020 р.

Суддя