overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1043/20
№ 2/680/605/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 175,176 ЦПК України - зазначена у позовній заяві ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості майна на час звернення з позовом до суду.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна (п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України).

На обґрунтування ціни позову позивач надала довідку № 77, датовану 31 липня 2017 року, тобто видану більш як за три роки до час звернення до суду, що на думку суду, не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Отже, позивачу необхідно надати належні докази на підтвердження ціни позову та відповідно до неї сплатити судовий збір у разі недостатності суми сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 402/1499/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді Ясінського Л.Ю.,

секретаря судового засідання Кашнікова І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2019 року за №1287 та про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2019 року за №1287 та про усунення від права спадкування за законом.

До початку розгляду справи, 27.01.2020 року в канцелярію суду від представник позивача адвоката Гончарука О.О. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2019 року за №1287 та про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 524/7972/19
Провадження № 2/524/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позивного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської радиу судове засідання не прибув, надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7214/20
№ провадження 2-н/495/378/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1662,90 грн , інфляційних нарахувань у сумі 91,65 грн та 3 відсотка річних в розмірі 65,10 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 21 грудня 2021 року о 09-00 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8132/16-ц
Провадження № 6/592/46/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/8132/16 від 28.02.2017 року про вилучення у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та передання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заінтересовані особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/8132/16 від 28.02.2017 року про вилучення у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та передання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заінтересовані особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/8132/16 від 28.02.2017 року про вилучення у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та передання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заінтересовані особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 , та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Акціонерне товариство «Ідея Банк» Пилат Тараса Івановича, заінтересованих осіб Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 526/86/20
Провадження № 2/526/184/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі необхідно відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 10 хв. 27 лютого 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/185/40/20
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
28 січня 2020 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 28 січня 2020 року.
Суддя: ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву, якою просить підготовче засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Заяв та клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження №2/428/765/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 08:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 688/3404/19
№ 2/688/74/20
Ухвала

іменем України

17 грудня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» повторно подав заяву про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки в судове засідання із-за хвороби, що не є перешкодою розгляду справи виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача КП «Шепетівське БТІ» в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Карплюка О.І. від 30 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направити на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко