Справа № 125/274/18
Провадження № 22-ц/801/336/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуСправа № 125/274/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.,

за участю сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» - Роя В.Л., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №125/274/18 за матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анни Олексіївни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Хитруком В.М. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, повний текст складено 05 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про поновлення відомостей в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, скасовано та в цій частині постановлено нове рішення: «Позов АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині задоволено: поновлено в Державному реєстрі Іпотек відомості про іпотеку, що були внесені в Державному реєстрі Іпотек 14 червня 2007 року, реєстраційний № 5134518 щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202). Поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження майна, що були в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 червня 2007 року, реєстраційний № 5134684 щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202). Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року відмовлено у прийняті заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення про поновлення відомостей та записів у Державних реєстрах, прийнято Вінницьким апеляційним судом, а не Барським районним судом Вінницької області, тому заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може бути прийнята до провадження Барського районного суду Вінницької області. Відтак на думку суду першої інстанції, питання про зміну способу виконання рішення суду має вирішуватись апеляційним судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначивши, що Вінницький апеляційний суд не є судом першої інстанції, тому зазначену заяву має розглядати саме Барський районний суд Вінницької області як суд першої інстанції. Просило ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Висновки суду першої інстанції зроблені без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, у разі наявності правових підстав, змінити спосіб або порядок виконання рішення та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником може тільки суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Натомість суд першої інстанції помилково виходив із того, що вирішення відповідного питання нібито належить до компетенції апеляційного суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції, а переглядаючи справу відповідно до повноважень апеляційної інстанції скасував рішення суду й ухвалив нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) - ч. 2 ст. 23 цього Кодексу.

При цьому статтею 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційні суди розглядають у першій інстанції лише певні категорії цивільних справ, визначені процесуальним законом й дана цивільна справа до них не належить.

Отже суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув, помилково вважаючи, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, постановлене судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.