Справа № 727/3157/16-ц
Провадження № 6/727/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання мотивуючи тим, що 18.07.2016 року заочним рішенням по справі №727/3157/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Рантьє», стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє», заборгованість за кредитним договором №Р99.172.75967 від 20.01.2015 року в розмірі 6173, 43 грн. та стягнуто судовий збір по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №727/3157/16-ц виданого 27.03.2018 року з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» (Ідентифікаційний код в ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказану ухвалу ними отримано 07.08.2019 року.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.07.2017 року, проте ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено 06.06.2019 року.

Посилаючись на норми чинного законодавства просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати дану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 18.07.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () заборгованість за кредитним договором № Р99.172.75967 від 20 січня 2015 року у розмірі 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн. 43 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.45-47).

28.03.2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці по справі 727/3157/16-ц видав виконавчий лист (а.с.53).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №727/3157/16-ц виданого 27.03.2018 року з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» (Ідентифікаційний код в ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.72-73).

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, ч.1 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.03.2018 №727/3157/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () заборгованість за кредитним договором № Р99.172.75967 від 20 січня 2015 року у розмірі 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн. 43 коп. та судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Семенко