overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/699/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 у розмірі 124 994,36 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що зазначив у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №574/640/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/417/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Буринь - теплосервіс» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Буринь - теплосервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі та, враховуючи положення ст.ст. 13, 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (а.с. 72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбатюка В.В.про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача просив проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача, оскільки останній відбуває покарання у ДУ «ВУВП (№1), а тому не має змоги прибути в судові засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «ВУВП (№1), а тому не має змоги з`явитися в судові засіданні та з метою захисту прав позивача, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 брати участь в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Доручити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 29.01.2021року о 10.30год. за участю засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати позивача ОСОБА_1 , для відома, а начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 489/5084/20

провадження № 61-170вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленніського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою України та починаючи з 08 квітня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між громадянкою України та іноземцем, які проживають у Федеративній Республіці Німеччині, слід визначити Ленінському районному суду міста Миколаєва, який здійснював розгляд справи.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Матеріали цивільної справи передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/127/4526/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

До судового засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 667/9981/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 25.04.2019 року по справі зупинено провадження до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , тобто до 21 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 04.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа №: 486/908/19 Провадження № 2/486/29/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши питання про проведення наступного судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в режимі відеоконференції

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 Б ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки ухвалами суду від 12 липня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, на підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно продовжувати в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 190, 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 15:30 год. 25 лютого 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пастушенка Богдана Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон вул. Маяковського, б. 6/29) для виконання, представнику відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пастушенко Богдану Юрійовичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Номер провадження: 22-ц/813/7974/20
Номер справи місцевого суду: 522/3285/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору №15, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.04.2021 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/388/19
Провадження № 2/327/26/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.01.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 09.01.2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін призначено на 08 год. 00 хв. 28.01.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, додатково повідомивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення (поважних) причин.

Таким чином, з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 132/1745/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2020 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області цивільну справу №132/1745/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» та державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 січня 2021 року на 09год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м.Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/2157/19
Номер провадження № 2/194/54/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання було призначено на 13-30 год. 29 січня 2020 року.

Позивач надва суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 08-30 годину 13 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін