Справа № 495/5193/18
№ провадження 2/495/1084/2020
УХВАЛА

Про витребування доказів

"17" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/5193/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого просить суд зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича надати до суду для огляду оригінали наступних документів: акт оцінки вартості майна Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство", затверджений наказом № 76 начальником представництва ФДМ України у Красилівському районі Хмельницької області № 75 від 26 грудня 1995 року; акт від 12 грудня 1982 року складений комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сені В.Я, інженера енергетика Банджулі В.А., інженера по т/б ОСОБА_3 , інженера будівельника ОСОБА_4 ; план інвентаризації КП «Білгород Дністровського БТІ» бази відпочинку «Поділля» від 18 травня 1982 року; планів інвентаризації КП «Білгород Дністровським БТІ», бази відпочинку «Поділля» від 10 червня 1998 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представником позивача надані копії вказаних документів, тому з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно оглянути в судовому засіданні їх оригінали, а саме: акту оцінки вартості майна Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство", затверджений наказом № 76 начальником представництва ФДМ України у Красилівському районі Хмельницької області № 75 від 26 грудня 1995 року; акту від 12 грудня 1982 року складений комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сені В.Я, інженера енергетика Банджулі В.А., інженера по т/б ОСОБА_3 , інженера будівельника ОСОБА_4 ; плану інвентаризації КП «Білгород Дністровського БТІ» бази відпочинку «Поділля» від 18 травня 1982 року; планів інвентаризації КП «Білгород Дністровським БТІ», бази відпочинку «Поділля» від 10 червня 1998 року.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про можливість закриття підготовчого провадження по справі з призначенням її судового розгляду.

Представник відповідача не заперечує щодо закриття підготовчого провадження, однак просила розглянути її клопотання про витребування доказів по справі, не заперечує щодо вирішення вказаного питання за її відсутності.

Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, відповідно наданої заяви представника, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, наданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності - задовольнити, оскільки дійсно з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази, оригінали наступних документів: акту оцінки вартості майна Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство", затверджений наказом № 76 начальником представництва ФДМ України у Красилівському районі Хмельницької області № 75 від 26 грудня 1995 року; акту від 12 грудня 1982 року складений комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сені В.Я, інженера енергетика Банджулі В.А., інженера по т/б ОСОБА_3 , інженера будівельника ОСОБА_4 ; плану інвентаризації КП «Білгород Дністровського БТІ» бази відпочинку «Поділля» від 18 травня 1982 року; планів інвентаризації КП «Білгород Дністровським БТІ», бази відпочинку «Поділля» від 10 червня 1998 року, зобов`язавши надати їх для огляду до суду, оскільки вони можуть виступати доказом у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: акт оцінки вартості майна Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство", затверджений наказом № 76 начальником представництва ФДМ України у Красилівському районі Хмельницької області № 75 від 26 грудня 1995 року; акт від 12 грудня 1982 року складений комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сені В.Я, інженера енергетика Банджулі В.А., інженера по т/б ОСОБА_3 , інженера будівельника ОСОБА_4 ; план інвентаризації КП «Білгород Дністровського БТІ» бази відпочинку «Поділля» від 18 травня 1982 року; планів інвентаризації КП «Білгород Дністровським БТІ», бази відпочинку «Поділля» від 10 червня 1998 року.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 16 лютого 2021 року до 14.30 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 17 грудня 2020 року.

Суддя: