Справа № 130/3272/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2231/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуСправа № 130/3272/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

заінтересовані особи:

стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 130/3272/14-ц, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Сенько Л. Ю. у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року задоволено позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01003-110611 від 11 червня 2011 року у розмірі 13 520,16 грн.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2240/К, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги всіх боржників зазначених у Додатку № 1.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі № 130/3272/14-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01003-110611 від червня 2011 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено.

Замінено первісного стягувача АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі № 130/3272/14-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01003-110611 від червня 2011 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після ухвалення судового рішення, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги від АТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2240/К від 07 травня 2020 року, відповідно до яких банк відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до позичальника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із цією ухвалою, у листопаді 2020 року адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача за виконавчим листом відмовити.

Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано заявнику строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 17 грудня 2020 року о 08:30 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють порядок правонаступництва кредитора.

Також указав, що оскільки виконавчий лист по даній справі не виписувався та не пред`являвся до виконання, тому вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача за виконавчим листом є безпідставними.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням вимог законодавства, суд надав належну правову оцінку обставинам справи, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Також посилається на безпідставність аргументів апеляційної скарги щодо відсутності правих підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

16 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у розгляді справи Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Разом з тим, адвокатом не надано жодних доказів, які б підтверджували її участь у судовому засіданні в іншому суді.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважних причин, які перешкоджають взяти участь у розгляді справи, адвокат Ткаченко Т.В. не надала.

Крім цього, з метою раціонального використання часу учасники справи мали можливість заявити клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що не потребує особистої явки до зали суду.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, строк розгляду якої становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків та може вплинути на права інших учасників справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та визнати за неповажну причину неявки судове засідання ОСОБА_1 та його представника, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження факту участі адвоката у іншому судовому засіданні надано не було.

Окрім цього, не може вважатись поважною причина неявки адвоката Ткаченко Т.В., яка будучи завчасно повідомленою про розгляд даної справи, обрала для себе за пріоритет участь в іншому судовому засіданні при розгляді іншої справи, до того ж відкладення розгляду справи на іншу дату з належним повідомленням учасників справи призведе до порушення строків розгляду, передбачених 371 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Установлено, що 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги №2240/К.

Як слідує з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2240/К від 07.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором № 001-01003-110611 від червня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Вказана правова позиція підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19) та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2/1522/9831/11 (провадження № 61-47412св18).

Частиною 2 ст. 416 ЦПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі №203627/09 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановивши, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року № 2240/К ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набув прав вимоги до боржників у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, врахувавши наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання апеляційної скарги на постанови Великої Палати Верховного суду від 04 липня 202018 року по справі №310/11534/13-ц та від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, є безпідставними, оскільки ці справи не стосуються вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження та ухвалені за інших фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відступлення права вимоги у зв`язку із втратою АТ «Дельта Банк» право на звернення виконавчого листа до примусового виконання внаслідок пропуску річного строку, не заслуговують на увагу, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням місцевого суду та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а позивач, що звернувся з апеляційною скаргою звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук