г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1854/20
Номер провадження 2-п/213/29/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за участі:

відповідача (заявника) - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 , -

представника позивача - адвоката Мордвінкіна Володимира Васильовича,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за розпискою від 14 травня 2019 року в розмірі 50000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення вона отримала поштою 27.11.2020 року, але на її адресу жодної повістки про виклик до суду не надходило, тому вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд. На її думку, зазначені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних грошових коштів від ОСОБА_2 вона не отримувала, а розписку він примусив її написати від погрозами фізичного насильства щодо неї та членів її сім`ї. Зазначає, що працювала у нього в магазині продавцем і виниклу «нестачу» він, таким чином, вирішив покласти на неї.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення. Додатково пояснила, що з квітня по жовтень вона за зареєстрованим місцем не проживає, разом з чоловіком проживає в с. Миролюбівка, а за її місцем проживання живуть діти. Їй не відомо про те, що за її місцем проживанням відмовились отримати судовий виклик, таку обставину вона не буде заперечувати. Одного дня вона зустріла сусідку, яка повідомила їй, що на пошті її чекає лист, коли вона звернулась до пошти, то виявилось, що це лист від суду. Фактично вона писала розписку, але написати її примусив ОСОБА_2 разом зі своїм братом в їх робочому кабінеті, більше там нікого не було. При цьому грошей вона в нього не брала, в подальшому вона обіцяла йому повернути гроші тільки з тієї причини, щоб він відстав від неї. В травні 2019 року вона уїхала в Польшу, повернулась в серпні 2019 року. Поки вона була в Польші ОСОБА_2 погрожував її сину ОСОБА_3 , казав йому, що кине гранату в його квартиру, отже, вона вимагає суд призначити справу до розгляду та викликати в судове засідання її сина, якого слід з цього приводу допитати як свідка. З приводу погроз їй та її сім`ї вона жодного разу до поліції не зверталась, оскільки вважає, що ОСОБА_2 купив поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працювала у нього і попросила в борг гроші, вказавши, що у неї є кредитні борги та сімейні проблеми. Гроші він їй видав у кабінеті, в якому також знаходився його брат і ОСОБА_1 зразу написала розписку. Жодних погроз ні ОСОБА_1 , ні її сім`ї він не висловлював і вважає це неправдою, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до поліції і її думка нічим не підтверджується. Від свого боргу вона не відмовлялась, а постійно просила ще почекати.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, крім того відсутні інші підстави для скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9) і саме за цією адресою відповідач викликалась до суду у встановленому законом порядку, про що свідчить поштова кореспонденція в матеріалах справи (а.с. 28, 36, 42). Згідно довідки про причини повернення судової повістки від 30.09.2020 року причиною повернення, крім відсутності адресату, була і відмова адресата від отримання судової повістки (а.с. 36). Як повідомила відповідач, вона з квітня по жовтень місяць мешкала в іншому місті, про те, що за місцем реєстрації її проживання відмовились отримати судову повістку вона заперечень не має.

Крім того,виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд знаходить, що відповідач неодноразово належним чином у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи і за місцем реєстрації її проживання відбулась відмова від отримання судової повістки, що свідчить про небажання відповідача явитись до суду, при цьому клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи та/або про причини неявки, про неможливість явитись на розгляд справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач, вказуючи про те, що вона складала розписку під моральним тиском та примусом позивача зазначила, що крім позивача, його брата та її нікого в цей момент не було, отже свідки з боку відповідача про те, що розписка писалась під тиском відсутні. Крім того, як зазначає відповідач, вона з приводу тиску та погроз жодного разу не зверталась до органів поліції, прокуратури чи суду. Щодо гр. ОСОБА_3 , якого відповідач бажає викликати в судове засідання в якості свідка, суд знаходить, що повідомлені відповідачем обставини про погрозу позивача в адресу ОСОБА_3 вже після того, як нею була складена спірна розписка, не є предметом розгляду даної справи і такі обставини суд не може досліджувати в цій справі. В даному випадку як відповідач, так і члени її сім`ї мають законне право звернутись до органів поліції з відповідними заявами, при цьому суд знаходить, що думка відповідача про те, що позивач купив (мовою оригіналу) поліцію є припущенням, яке жодним чином не підтверджується.

За вказаних вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.