УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін :

представника відповідача : адвоката Малика Д.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна.

В судове засідання 13.01.2020 та 28.01.2020 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Акользіна М.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.85,88,106,107),в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали..

Представник відповідача адвокат Малик Д.О. в судовому засіданні зазначив, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі без поважних причин не з`явився до суду .

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явився у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд надходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2018 року було накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: - на земельну ділянку, площею 0,0592 га, кадастровий номер :90:808:0002, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , СТ « АДРЕСА_2 садовод АДРЕСА_3 , та яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; - на садовий будинок площею 208,7 кв.м., що знаходитсья за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 32141539, та який належить на праві власності ОСОБА_4 ; - на квартиру АР Крим АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_6 апартаменти № АДРЕСА_7 літ « АДРЕСА_6 », свідоцтво на право власності від 23.03.2010 р. виданого виконавчий комітетом Алуштинської міської ради, рішення № 151 від 12.03.2010 р., реєстраційний номер майна 30072622, та який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи за печення позову, які були застосовані відповідно до ухвали суду від 14 червня 2018 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та розподіл майна- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2018 року:накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо відчудження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:

- на земельну ділянку, площею 0,0592 га, кадастровий номер :90:808:0002, яка знаходться за адресою АДРЕСА_1 , СТ « АДРЕСА_2 садовод АДРЕСА_3 , та яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- на садовий будинок площею 208,7 кв.м., що знаходитсья за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 32141539, та який належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- на квартиру АР Крим АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_6 апартаменти № АДРЕСА_7 літ « АДРЕСА_6 », свідоцтво на право власності від 23.03.2010 р. виданого виконавчий комітетом Алуштинської міської ради, рішення № 151 від 12.03.2010 р., реєстраційний номер майна 30072622, та який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник