Провадження №: 4-с/755/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Міроненко С.П.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікової Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

28.08.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Воротнікової А.С., у якій просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Воротнікової А.С. по не винесенню постанови про прийняття виконавчого провадження №48212672 до свого провадження та про не внесення постанови про прийняття виконавчого провадження №48212672 до свого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження (електронного реєстру виконавчого провадження); зобов`язати державного виконавця Воротнікову А.С. винести постанову про прийняття виконавчого провадження №48212672 до свого провадження та внести дану постанову до автоматизованої системи виконавчого провадження (електронного реєстру виконавчого провадження).

Вимоги скарги мотивовано тим, що в провадженні державного виконавця Воротнікової А.С. перебуває ВП №482212672 відкрите за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва 08.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. 22.08.2019 року скаржнику подзвонила невідома особа та представилась державним виконавцем у ВП №48212672, а також повідомила, що державний виконавець який раніше здійснював виконавчі дії у ВП №48212672 вже звільнений. На питання скаржника чи наявні процесуальні документи, які підтверджують повноваження державного виконавця у цьому ВП особа повідомила, що виконавчі провадження передаються новому виконавцю за рішенням керівника та жодні окремі постанови з цього приводу не виносяться та не надсилаються сторонам ВП. 23.08.2019 року скаржник з`явився до ВДВС маючи намір ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, однак не зміг цього зробити, оскільки новий виконавець у ВП №48212672 перебував у відпустці. Скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами ВП через ідентифікатор доступу в автоматизованій системі виконавчих проваджень скаржник виявив відсутність у матеріалах реєстру ряду важливих процесуальних документів. Крім того, скаржник виявив, що державним виконавцем, який здійснює виконавчі дії у ВП №48212672 є Воротнікова А.С. , однак у реєстрі відсутня постанова про передачу ВП як Нікітіній М.О. , так і Воротніковій А.С. , хоча вимога щодо винесення відповідної постанови про прийняття виконавчого провадження прямо встановлена законом. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень Воротнікова А.С. не винесла постанову про прийняття ВП до свого провадження і не внесла її до автоматизованої системи виконавчих проваджень. У зв`язку з відсутністю відповідної постанови скаржник був позбавлений можливості мати інформацію про особу, що здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні, а також був позбавлений права на законний захист своїх інтересів, адже відсутність належного оформлення державним виконавцем процесуальних дій є неправомірним та незаконним.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі, частково задоволене клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження, а також відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про призупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з підстав викладених у ній, просять скаргу задовольнити і додатково пояснили суду, що державний виконавець Воротнікова А.С. неналежно виконує свої обов`язки. Між скаржником та державними виконавцями вже кілька років існує конфлікт, вони упереджено та не об`єктивно ставляться до скаржника. Скаржник звертається до виконавців, натомість вони відмовляють навіть в ознайомленні з матеріалами ВП. Діловодство у виконавчому провадженні ведеться неналежно. Згідно Інструкції державний виконавець мала винести постанову про прийняття ВП до свого провадження та внести її до автоматизованої системи виконавчого провадження, аби сторони мали можливість знати хто є виконавцем у ВП та як ці виконавці змінюються. Натомість державні виконавці передають виконавче провадження у невідомому порядку, здійснюючи таким чином зловживання. Державні виконавці халатно відносяться до своєї роботи, не виносять необхідних документів, і загалом державних виконавців слід вчити працювати.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, в судовому засіданні у якому була присутня державний виконавець Воротнікова А.С., остання вимоги скарги не визнала та пояснила суду, що виконавче провадження перебувало в її провадженні, оскільки державний виконавець Нікітіна М.О. перебувала у відпустці. В такому випадку виконавчі провадження передаються від одного виконавця до іншого по дорученню керівника про взаємозамінність і відповідне здійснюється автоматично. Після повернення державного виконавця Нікітіної М.О. з відпустки матеріали виконавчого провадження знов були передані їй і державний виконавець Воротнікова А.С. не є виконавцем у ВП №48212672. За твердженням державного виконавця у відділі немає технічної можливості виносити постанови про прийняття ВП до свого провадження та вносити їх до автоматизованої системи і такі постанови виносяться лише коли виконавче провадження надходить на виконання з іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що за змістом наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження, станом на 26.08.2019 року виконавче провадження №48212672 перебувало в провадженні державного виконавця Воротнікової А.С.

Відповідно до відомостей про рух виконавчого провадження 48212672, вказане виконавче провадження фактично знаходились в провадженні державного виконавця Воротнікової А.С. у проміжок часу 19.08.2019 року - 31.08.2019 року, яке було передане вказаному державному виконавцю від державного виконавця Нікітіної М.О. 19.08.2019 року та 31.08.2019 року знов було повернуте у провадження державного виконавця Нікітіної М.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що державний виконавець Воротнікова А.С. не виносила постанови про прийняття виконавчого провадження №48212672 до свого провадження і за відсутності фізичного існування відповідної постанови такої постанови не вносилось до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5. Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Наведене свідчить, що державний виконавець Воротнікова А.С. при передачі їй в провадження ВП №48212672 мала винести відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яка також мала бути наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження.

При цьому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ВП №48212672 фактично перебувало в провадженні державного виконавця Воротнікової А.С. протягом 13 календарних днів (19.08.2019-31.08.2019) і в продовж цього часу вказаним державним виконавцем не було вчинено будь-якої виконавчої дії на виконання рішення суду та не виносилось будь-яких постанов в виконавчому провадженні.

За таких умов судом не встановлено порушення прав скаржника в виконавчому провадженні відсутністю постанови про прийняття державним виконавцем ВП до свого провадження та не внесенням її до автоматизованої системи виконавчого провадження. Наприклад, у такому випадку скаржник мав довести, що невчинення державним виконавцем цих дій призвело до неможливості ним виконати рішення суду, яке він мав намір виконати саме в період перебування ВП у провадженні зазначеного виконавця, однак таких посилань та відповідних доказів матеріали справи не містять.

Натомість призначенням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в даному випадку фізичної особи. А в контексті розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність виконавців метою є поновлення порушеного права заявника. Поряд із цим, порушення прав скаржника не встановлено та не доведено яким чином задоволення скарги може поновити права скаржника і які саме права.

Крім того, суд звертає увагу, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог. При цьому вимога скаржника щодо бездіяльності державного виконавця не містить будь-якого зазначення про те, якою саме заявник просить визнати бездіяльність («незаконною», «протиправною», «неправомірною» тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікової Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2020 року.

Суддя -