overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 204/627/18

провадження № 61-9005св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну третьої особи правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта банк» Кадиров Владислав Володимирович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшли заява про заміну третьої особи у вказаній справі - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» із доданою до неї копією договору купівлі-продажу прав вимоги із додатками до нього, укладеного 06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк», то його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись частиною першою статті 37 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до участі у справі № 204/627/18 як правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 654/3585/19
Провадження №2/654/289/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 23.09.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 212/6978/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28.01.2020 року на адресу суду від КП "ГПЛ" ДОР" надійшов лист № 24, відповідно до якого директор КП "ГПЛ" ДОР" повідомляє, що з 01 березня 2020 року комісія амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального підприємства "Гейківська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради припиняє свою роботу, тому проведення судово-психіатричної експертизи в їх закладі на теперішній час є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 27.01.2020
Справа № 937/8807/19
Провадження № 2/937/634/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, про день проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 березня 2020 на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача Соболева А.В . ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в результаті кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в результаті кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» завдану майнову шкоду у розмірі 136 328 (сто тридцять шість тисяч триста двадцять вісім грн.) 17 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Провадження № 2-о/234/586/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соколівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соколівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

12.11.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факт родинних відносин в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання представника заявника ОСОБА_2 про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню та для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., Україна, 11700.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі на 15.01.2021 року о 13-30 годині та проводити його в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., Україна, 11700, E-mail: ).

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по вищевказаній цивільній справі свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/12491/19

Провадження № 2/712/325/20

28 січня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, -

у х в а л и в :

Продовжити ТОВ «Інтертранспостач» строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.01.2020р.
Єдиний унікальний номер № 741/1215/20
Номер провадження 2/741/655/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 495/458/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"28" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним та визнання прав власності,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним та визнання прав власності.

27 січня 2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним та визнання прав власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/5963/19
Номер провадження 2/676/262/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 345/158/20
Провадження № 2/345/302/2020
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.01.2020 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 463 від 11.08.2015 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області відомості про батька дитини ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є позивач батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетичних досліджень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової генетичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд -

постановив:

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 , видане 11.08.2015 року Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 463).

Матір`ю ОСОБА_3 являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертного дослідження доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 79040 м. Львів вул. Конюшинна (Збиральна), 24.

Одночасно суд роз`яснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи підготовче провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя