Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2399/12
Провадження 4-с/711/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Лисенко І.В..,

з участю

представника скаржника Починок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Починок Олександра Ігоровича, на рішення Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк», -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі зазначив, що на виконанні в Центральному ВДВС у м. Черкаси ЦМУМ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52416646 з примусового виконання виконавчого листа №2314/2399/12 від 09.10.2014р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 25963,84грн.

16.12.2019 головним державним виконавцем Нечипоренко Я.В. в межах виконавчого провадження №52416646 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу по інвалідності ІІІ групи (загальне захворювання), що підтверджується посвідченням від 08.06.2018, серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № JNU0GJNU7KTKN0T5 ВІД 13.04.2020 ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на яку і отримує соціальні виплати.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту з коштів, однак листом №19.25-36/52998 від 01.07.2020 йому було відмовлено у задоволенні клопотання та зазначено, що зняття арешту з рахунків може бути вирішено в судовому порядку.

Скаржник вважає, що винесена постанова про арешт коштів порушує його права на вільне володіння, користування та розпорядження грошовими коштами та його банківському рахунку, оскільки державний виконавець фактично на клав арешт на рахунок зі спеціальним режимом використання, оскільки ОСОБА_1 отримує соціальні виплати у зв`язку із інвалідністю, які є єдиним джерелом доходів для останнього та через наявний арешт на вказаному рахунку ОСОБА_1 не може користуватися залишком коштів після утримання 20% в рахунок погашення заборгованості, тому звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В..

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренко Я.В. від 16.12.2019р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні № 52416646. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренко Я.В. зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 (ІВАЛ иА4552857), який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року поновлено скаржнику строк на звернення до суду зі скаргою та відкрите провадження, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.10.2020 від Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов до суду відзив на скаргу. З даного відзиву вбачається, що особа на рішення якої подається скарга не визнає вимоги скаржника в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні з огляду на наступні обставини. Так, у відзиві зазначено, що державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у оскаржуваній постанові ним було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику. Тому саме банк мав визначати, чи є рахунок божника рахунком зі спеціальним режимом використання, а вразі встановлення такого факту, повернути постанову без виконання з повідомленням щодо статусу такого рахунку.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2020 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк».

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Починок О.І., скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі доводів викладених в ній та доданих до неї доказів.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Надав суду письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за відсутності представника виконавчої служби.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність вказаних вище осіб.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №52416646 відкрите 29.09.2016 року на підставі виконавчого листа № 2314/2399/12 від 09.10.2014 року виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню борг у розмірі 25963,84грн.

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Нечипоренко Я.В., 16.12.2019р. була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 серії ААГ виданого 08.06.2018р. Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 3 групи загального захворювання довічно.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ВІД 13.04.2020 ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на яку і отримує соціальні виплати.

Як зазначає скаржник, на даний картковий рахунок він отримує соціальну допомогу у вигляді пенсії по інвалідності і накладений арешт на даний картковий рахунок оскаржуваною постановою державного виконавця від 16.12.2019 порушує його конституційні права на своєчасне отримання соціальних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Зазначене також вбачається із змісту статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з твердженням скаржника про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для зарахування соціальних виплат є незаконним та таким, що порушує його права.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренко Я.В. від 16.12.2019р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні № 52416646.

В той же час, слід зазначити, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 (ІВАЛ НОМЕР_7 ), який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки такі дії державного виконавця передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Починок Олександра Ігоровича, на рішення Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренко Я.В. від 16.12.2019р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні № 52416646.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик