Справа № 2/714/299/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю : секретаря судових засіданьГаїна А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою забезпечення доказів шляхом витребування з Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріалів цивільної справи № 714/637/20 для їх огляду в судовому засіданні та копіювання договорів дарування домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастрових номерами :01:003:0507 площею 0,1148 га та :01:003:0506 площею 0,4852 га, які були посвідчені 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Герцаївського нотаріального округу Опришко С.І. та зареєстровані у реєстрі за № 2124, № 2125 та №2126.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого, вона як спадкоємниця за заповітом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Втім дізналася, що належний померлому ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за вищевказаною адресою та земельні ділянки з кадастрових номерами :01:003:0507 площею 0,1148 га та :01:003:0506 площею 0,4852 були подаровані ОСОБА_3

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 , її законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у успадкуванні майном шляхом визнання вищевказаних договорів дарування недійсним.

Так як предмет позову стосується визнання недійних договорів дарування, які в позивачки відсутні, а надати їх не має можливості так як не є стороною договору, то позивачка просила витребувати їх з Герцаївського районного суду Чернівецької області які на її думку містяться у матеріалах цивільної справи № 714/637/20 за позовом ОСОБА_2 , наразі - спадкодавця, про визнання означених вище договорів дарування недійсними, провадження по справі за якою було закрито внаслідок смерті останнього.

Наведені обставини у сукупності, на думку позивачки, дають підстави для забезпечення доказів відповідно до статей 116-118 ЦПК України.

Позивачка, її представник ОСОБА_6 , за обставин їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 14 грудня 2020 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представником відповідачки ОСОБА_7 суду надано заяву за якою просив провести судовий розгляд у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви позивачки з підстав того, що заява останньої не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову. Просив звернуту увагу на те, що відповідачка ОСОБА_3 нарівні із позивачкою звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 за заповітом від 12 листопада 2019 року.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши письмові докази долучені до позовної заяви, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Питання забезпечення доказів урегульовано статтями 116-119 ЦПК України (параграф 8 глава 5 ЦПК).

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на строк розгляду заяв про забезпечення доказів про який йдеться 2 ст. 118 ЦПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів проведено у відсутності учасників процесу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другої статті 116 ЦПК суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та (або) оглядом доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Наведені положення законодавства зводяться до того, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів. Проте, заява позивачки про забезпечення доказів не містить жодних даних з приводу того, що засіб доказування матеріали цивільної справи № 714/637/20 можуть бути втрачені або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не містить заяві і відомостей з приводу того, що оспорюванні договори дарування містяться саме в матеріалах даної цивільної справи.

Саме твердження позивачки про те, що в неї відсутні договори дарування, а їх отримання в особи яка їх посвідчила є неможливе через те, що вона не є стороною правочинів, не може слугувати підставою для витребування доказів у спосіб про який вона клопоче, тобто шляхом витребування матеріали цивільної справи.

Обраний позивачкою спосіб витребування доказів на думку суду є ніщо інше ніж надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи (копіювання документів), участі у якій вона не приймала. Втім, особи які не брали участі у справі та суд не вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЦПК не наділенні правом ознайомлюватися із матеріалами цивільних справ.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії договорів дарування, які є предметом оскарження, не позбавляє позивачку заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірні правочини в особи яка їх посвідчила.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить позивачка задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116-118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали виготовлено «17» грудня 2020 року.

Суддя :