Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 227/1378/18

провадження № 61-16511ск20

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1

про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 19 липня 2019 року, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»

про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку

за весь період вимушеного прогулу відмовлено.

У грудні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В., в якій заявниця посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді її касаційної скарги.

На думку заявника, суддя Синельников Є. В. безпідставно постановив ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху з вимогою сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому законом, необхідністю звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням обґрунтованих підстав його поновлення та подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги українською мовою з її копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пунктів 3, 4 частини другої статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника

зприйнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно

до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд на цій процесуальній стадії дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді

Синельникова Є. В., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд

іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому

частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Синельникова Є. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувизнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Синельникова Є. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников