Провадження № 2/219/169/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_5 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 »,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_4 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, ідентифікаційний код юридичної особи 04052732, третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_5 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ».

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи для надання у наступне судове засідання заяви позивача про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи не заперечували щодо клопотання представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача, суд вважає його слід задовольнити та надати час представнику позивача представити суду заяву позивача про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 лютого 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Н.М.Медінцева