ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 216/6780/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В.
22-ц/803/3513/20 Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року позивачем Департаментом патрульної поліції засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року у справі визначено наступний склад суду: Бондар Я.М. - головуючий суддя, судді - Барильська А.П., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року витребувано з суду першої інстанції цивільну справу №216/6780/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

27 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №216/6780/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, з підстав відсутності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги позивач Департамент патрульної поліції отримав засобами поштового зв`язку 09 грудня 2019 року (а.с.135).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

13 січня 2020 року справу повернуто до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16 січня 2020 року Департаментом патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року отримано апелянтом 02 січня 2020 року; апеляційну скаргу подано у строки передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України; у відповідності до ст.105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування державних органів здійснюється з Державного бюджету України та проводяться через Державну казначейську службу України, що в свою чергу не надало змоги у визначений судом час сплатити судовий збір Департаменту патрульної поліції за подання апеляційною скарги, у зв`язку з чим судовий збір сплачено апелянтом лише 26 грудня 2019 року, що підтверджується копією електронного платіжного доручення № 14193 від 26 грудня 2019 року (а.с.141, 143-145).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Виходячи з наведеного, вражаємо, що клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить позивачу доступ до правосуддя.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Департамента патрульної поліції про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 19 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: