overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/611/20

провадження № 22-ц/4809/1489/20

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді судової палати в цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без рухуі запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року із зазначенням підстав для його поновлення. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали суду від 05.10.2020 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу позивача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджується матеріалами справи, та отримана позивачем 12 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» особисто 12.10.2020. Зокрема, 18 листопада 2020 року судом повторно було направлено копію ухвали від 05.10.2020 року на адресу позивача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджується матеріалами справи, та отримана позивачем 23 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» особисто 23.11.2020

Враховуючи те, що у встановлений строк Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» не виконало вимог відповідно до ухвали суду, зазначене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснитиАкціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 2/592/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

26.12.2019 року у судове засідання сторони не з`явилися та розгляд справи було відкладено на 29.01.2020 року на 11-30 годину.

Позивач у судове засідання 29.01.2020 року повторно не з`явилася.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 736/45/20
Номер провадження 2-н/736/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 28 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3767/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ТОВ «Торговий дім» Булкін

ТОВ «ЕТНА- ПОСТАЧ»

ТОВ «Кіровоград хліб 2000»

Сидорченко Роман Вікторович

ОСОБА_2

предмет позову : поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.09.2020року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду від 16.09.2020 року направлена на адресу позивача, про що свідчить поштовий конверт з повідомленням.

Позивач не здійснила відповідного контролю щодо отримання поштової кореспонденції від суду (постанова ВС справа № 916/3200/17).

Недоліки заяви позивачем не усунені.

З жодними клопотаннями на адресу суду на виконання ухвали суду позивач тривалий час не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020 року.

14.12.20
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4484/20
Номер провадження 2/723/5166/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 495/2805/16-ц

Номер провадження 2/495/78/2017

15 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

Однак у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали 15.04.2016 рік, замість вірної 14.04.2016 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі № 495/2805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вірною датою постановлення ухвали про відкриття провадження по справі слід вважати 14.04.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6314/19
Провадження № 22-ц/4806/951/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг ВК Мукачівської міської ради Мангур Роберт Васильович, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 464/7398/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/225/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 27 січня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційними скаргамиОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 26 березня 2019 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 635/2603/15-ц
Провадження по справі № 6/635/21/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина ухвали)

28 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Листопадського А.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Листопадського А.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження: 22-ц/813/5006/20
Номер справи місцевого суду: 495/6255/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 457/139/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/4092/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 4 987 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана скаржником за адресою, вказаною в апеляційній скарзі 27 грудня 2019 року (а.с. 148). Однак, станом на 28 січня 2020 року, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.