ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3851/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/18/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташківа Б.І. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року від апелянта ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Сташківа Б.І. у вищевказаній справі.

У поданій заяві заявник зазначила, що за участю судді Сташківа Б.І. у складі колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області 25 липня 2013 року винесена ухвала у справі № 607/3997/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватних нотаріусів Тернопільського нотаріального округу Василевич О.О., ОСОБА_14 Л. ОСОБА_15 ., приватного нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Брикси Т.І., третіх осіб: Головне управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання нотаріальних дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Заявник вказує, що у зазначеній справі № 607/3997/13 колегія суддів, за участю судді Сташківа Б.І. встановила фактичні обставини, які мають значення для вирішення даної справи, з якими сторони не погоджуються.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 19 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року поступили апеляційні скарги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Ходоровському М.В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бершадська Г.В. та Ткач О.І.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Ткач О.І.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року задоволено заяву судді Ходоровського М.В. про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги передано судді-доповідачу Шевчук Г.М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бершадська Г.В. та Ткач З.Є.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2020 року задоволено заяву про самовідвід суддів Шевчук Г.М., Ткача З.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ві 23.01.2020 року апеляційні скарги передано судді-доповідачу Сташків Б.І. та та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бершадська Г.В. та Костіва О.З.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2020 року розгляд даної справи призначено на 12 лютого 2020 року.

У частині першій,другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду- не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Суддя Сташків Б.І. приймав участь у розгляді цивільної справи № 607/3997/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 14 червня 2013 року.

У згаданій справі колегією суддів у складі Головуючого -судді Кузьми Р.М., суддів Парандюк Т.С., Сташківа Б.І. висловлено думку з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нотаріальних дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, та встановлено фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення даної справи. Тому з метою уникнення сумнівів апелянта щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сташківа Б.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.35, пп.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сташків Богдана Івановича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : Сташків Б.І.

Бершадська Г.В.

Судді: Костів О.З.