Справа №705/4557/20
2/705/2461/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Ковальчук Іриною Валеріївною.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 26.11.2020 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що при зверненні до суду не було дотримано вимоги статті 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано довіреність чи ордер, що підтверджує повноваження адвоката, яким підписана позовна заява, як представника позивача.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була направлена адвокату Ковальчук Ірині Валеріївні для відому.

14.12.2020 року до суду надійшла заява адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про долучення документів до матеріалів справи, до якої додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Ковальчук Ірині Валеріївні, та оригінал ордеру серії КС №706099, згідно якого адвокатом Ковальчук Іриною Валеріївною надається правова допомога ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Проте, вказаний ордер серії КС №706099 виданий 13 листопада 2020 року, тоді як позовна заява підписана адвокатом 11 листопада 2020 року. Тобто, адвокат не надала суду, на виконання ухвали про залишення позовної заяву без руху, документ, який би підтверджував її право на представництво позивача станом на день підписання позовної заяви, а саме 11 листопада 2020 року.

У зв`язку з викладеним суддя робить висновок, що у визначений суддею строк адвокат Ковальчук Ірина Валеріївна недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути адвокату Ковальчук Ірині Валеріївні.

Копію ухвали направити адвокату Ковальчук Ірині Валеріївні для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути адвокату Ковальчук Ірині Валеріївніпісля закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман