справа №176/2447/19
провадження №2/176/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом адвоката Лапшина Володимира Валентиновича поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа Дніпродзержинська про визнання дійсним договору купівлі продажу укладеного на біржі,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лапшин В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_1 як покупцем і відповідачем як продавцем з іншого боку на товарній біржі Дніпродзержинська і зареєстрований за № 012/163-Ж, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально.

Позивач та її повноважний представник за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 .В. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі та довірителя, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року визначений заочний розгляд по цій справі.

Третя особа, товарна біржа Дніпродзержинська належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого повноважного представника не направила, про поважність причин його неявки суд не повідомила.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 вересня 2000 року, зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» між ОСОБА_1 , яка в договорі виступає як покупець, та ОСОБА_2 , який діяв як продавець був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець як власник нерухомого майна за цим договором продав, а покупець купила квартиру АДРЕСА_1 , яка являється трьохкімнатною загальною площею 68,9 кв. м., житловою площею 35,9 кв. м., яка належить продавцю на підставі Договору купівлі - продажу від 28.07.1992 року, посвідченого Кубай Л.В., старшим державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5116 на праві особистої власності та зареєстрованої Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 43 за реєстровим номером № 4. Сторони в договорі свідчать, що продавець ОСОБА_2 , до підписання цього договору купівлі-продажу отримав від позивачки як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 2750 грн. При укладанні справжнього договору продавець як власник запевнив, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 08 вересня 2000 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 , укладеному та зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавець передав вказану квартиру позивачці у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорив, не мав зацікавленості і не бажав брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивач безперешкодно володіла та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов адвоката Лапшина Володимира Валентиновича поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа Дніпродзержинська про визнання дійсним договору купівлі продажу укладеного на біржі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 280282, 284, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката Лапшина Володимира Валентиновича поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа Дніпродзержинська про визнання дійсним договору купівлі продажу укладеного на біржі задовольнити.

Визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 , яка в договорі виступала як покупець, та ОСОБА_2 , який діяв як продавець, який зареєстрований у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» 08 вересня 2000 року під реєстровим номером 012/163-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 09 жовтня 2000 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кучма