Номер провадження: 22-ц/813/568/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про повернення заяви щодо забезпечення доказів до подачі позовної заяви (одноособово суддя Коблова О.Д.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати з КУ «ЦПМСД № 16» журнал реєстрації вхідної кореспонденції, в якому зареєстровані заяви ОСОБА_1 про звільнення; з КУ «ЦПМСД № 16» журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому зареєстровані листи у разі надсилання на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язання отримати трудову книжку та наказ про звільнення; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, як уповноваженим особам КУ «ЦПМСД № 16» так і на ім`я ОСОБА_1 ; - особову справу та особистий листок з обліку кадрів на ім`я ОСОБА_1 ; журнал обліку трудових книжок; розписку ОСОБА_1 про отримання трудової книжки; акт про невихід на роботу, який є підставою для внесення відповідних відміток у табель обліку використання робочого часу працівників; табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 ; журнал чи протокол проведення засідання органу первинної профспілкової організації; попередню згоду виборчого органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 про причини невиходу на роботу тощо.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року заява ОСОБА_1 повернута заявниці.

ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 24.09.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив текст ч.1 ст. 117 ЦПК, однак суд не уточнив, які саме не виконані заявником вимоги цієї статті стали підставою для повернення заяви.

Із заяви вбачається, що в ній не зазначено лише номер і серія її паспорту, ідентифікаційний код відповідача, юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, проте, враховуючи, що код юридичної особи в ЄДРПОУ є доступною інформацією в мережі Інтернет, а паспорт заявника надається під час засідання, такі недоліки заяви є незначними і не можуть бути перешкодою у доступі до суду. Суд міг з`ясувати зазначені обставини на першому судовому засіданні і розглянути заяву про забезпечення доказів без її повернення заявнику.

Суд вважає, що мотивом заяви є лише відмова посадовими особами КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» у наданні копій документів, проте в заяві зазначено список доказів, які знаходяться у відповідача на теперішній час і неможливість самостійно їх витребувати та надати суду. Крім того, перелічені докази, які знаходяться у відповідача, можуть бути змінені чи втрачені і подання їх до суду згодом стане неможливим. На сьогодні відповідач стверджує, що конверт рекомендованого поштового відправлення, в якому вона надіслала свою заяву про звільнення, втрачений, а згодом відповідач може заявити, що втрачені і інші документи, які складались під час її незаконного звільнення.

Представник КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України (а.с. 7,8).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви ( ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України).

У заяві про забезпечення доказів зазначається:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;7) перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 року у суді першої інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, позовна заява зазначає адресу заявниці та номер мобільного телефону, а також адресу та телефон КУ «ЦПМСД № 16». Заява ОСОБА_1 зазначає перелік документів, які необхідно витребувати з КУ «ЦПМСД № 16» (а.с. 1,2).

Повертаючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, разом з тим ухвала суду не зазначає, яким саме вимогам ч.1 і ч. 3 ст. 117 ЦПК України не відповідає заява про витребування доказів.

Твердження суду в ухвалі про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, у даному випадку, з врахуванням обставин справи та наданих заявницею доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою для недопущення ОСОБА_1 до суду.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі стосовно необґрунтованості повернення позовної заяви, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду.

Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про повернення заяви, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував ст. 117 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви у порядку, визначеному ЦПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 119,141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про повернення заяви щодо забезпечення доказів до подачі позовної заяви - скасувати,справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви щодо забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова