Справа № 529/594/18
УХВАЛА

24 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталії Костянтинівни, дії та рішення державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко Марини Володимирівни та старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайліченка Володимира Олексійовича, на дії та рішення старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Битенко Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС/ Бринь Н.К., яка полягала у неналежному контролі за проведенням виконавчих дій державним виконавцем Диканського РВ ДВС Макаренко М.В. та старшим державним виконавцем Михайліченком В.О. під час здійснення виконавчого провадження.

Також просить визнати неправомірними дії та рішення і зобов`язати державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право заявника шляхом скасування постанов та прийнятих рішень у виконавчому провадженні № 54490829.

При цьому ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження неправомірної постанови від 17.09.2019 року старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Михайліченка В.О.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням та додатковим рінням Диканського районного суду Полтавської області, яким її, як матір малолітньої дочки ОСОБА_2 , усунути перешкоди батьку ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні такої. Також, зобов`язано скаржника по справі усунути перешкоди ОСОБА_4 - діду малолітньої ОСОБА_2 , у її вихованні та спілкуванні з нею.

А також постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 17-ї до 20 години не ділі за місцем проживання батька ОСОБА_3 та за місцем проживання діда ОСОБА_4 , а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул.

В подальшому, 26.02.2019 року постановою державного виконавця Диканського РВДВС, на підставі виконавчого листа виданого 20 лютого 2019 року, Диканським РВДВС відкрито виконавче провадження за № 54490829.

18.03.2019 року, державним виконавцем Диканського РВ ДВС Макаренко М.В. винесено постанову про накладення на скаржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 грн., яка в подальшому постановою цього ж державного виконавця була скасованою. 09.04.2019 року, за не виконання рішення без поважних причин, державним виконавцем Диканського РВ ДВС Макаренко М.В. на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700 грн.

Окрім цього, 09.04.2019 року державний виконавець Макаренко М.В. винесла постанову, якою за повторне невиконання боржником рішення суду на ОСОБА_1 , як боржника по справі, накладено штраф в сумі 3 400 грн.

В подальшому, 10.04.2019 року вказаним державним виконавцем, скаржника Кірілову внесено до Реєстру боржників. Цього ж дня, державний виконавець Макаренко М.В., за повторне не виконання рішення без поважних причин щодо побачення з дитиною ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

22.04.2019 року державний виконавець Макаренко М.В., за повторне невиконання рішення суду скаржницею ОСОБА_1 , на останню накладено штраф в сумі 3 400 грн.

Вказані постанови винесені державним виконавцем після її виїздів за місцем проживання скаржниці та її малолітньої дитини ОСОБА_2 , яка на виконання рішення суду та постанови Полтавського апеляційного суду, відмовлялася їхати у встановлені дні до свого батька та діда. Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі пояснює, що доказів, які б засвідчували невиконання нею рішення суду відсутні. У Актах державного виконавця, які були складеними 15.03.2019 року, 05.04.2019 року, 19.04.2019 року, на думку ОСОБА_1 вона не чинила перешкод у виконанні рішення суду, стосовно побачень її малолітньої дочки ОСОБА_2 з батьком, оскільки сама дитина відмовлялась їхати з дому, на жодні її вмовляння дитина не погодилась. Сама дитина на контакт з батьком ОСОБА_3 не йшла, подарунок у виді мобільного телефону не взяла.

Дані обставини і зафіксовані у відповідних актах, однак не зважаючи на ці обставини, державний виконавець Макаренко М.В., саме посилаючись на вказані вище акти і винесла постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів з якими остання не погоджується.

В той же час, начальником Диканського РВ ДВС Бринь Н.К. здійснено контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем Макаренко М.В.. За результатами перевірки, вказана посадова особа винесла постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, у відповідності до якої визнала її дії такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Однак, зважаючи на вказані вище порушення, ОСОБА_1 вважає, що начальник Диканського РВ ДВС вчинила бездіяльність щодо обов`язку належної перевірки документів виконавчого провадження та дій підлеглого виконавця.

В подальшому, 26.04.2019 року постановою державного виконавця Макаренко М.В., виконавче провадження № 58490829, передано на виконання до Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області /далі - Зіньківський РВ ДВС/, та постановою від 07.05.2019 року прийнято до виконання старшим державним виконавцем Битенко Н.В.

08.07.2019 року, старшим державним виконавцем Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. складено Акт державного виконавця, про те, що дитина за місцем проживання ОСОБА_3 - батька, відсутня, який вказав, що ОСОБА_1 дочку ОСОБА_2 не привозила.

На підставі вказаного акту, старший державний виконавець Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В., того ж дня винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 грн., за невиконання рішення суду.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що Акт на підставі якого винесено постанову про накладення на нею даного штрафу не містить доказів невиконання нею рішення суду. Даний Акт складений за відсутності понятих та самої ОСОБА_1 , що прямо передбачено відповідними нормами Закону, а тому зазначені відомості у ньому не можуть використовуватися як докази невиконання нею рішення суду. В той же час, 05.092019 року вказаний старший державний виконавець приймає постанову про передачу виконавчого провадження до Диканського РВ ДВС з мотивів того, що дитина проживає спільно з матір`ю у Диканському районі, що унеможливлює виконання судового рішення. Однак, вказана обставина не була прийнята до уваги цією посадовою особою, при винесені постанови від 08.07.2019 року. Тому з огляду на це, на думку ОСОБА_1 постанови від 08.07.2019 року та 05.09.2019 року суперечать один одному, а дії старшого державного виконавця Битенко Н.В. містять ознаки зловживання наданими їй правами.

В подальшому, 17.09.2019 року, після прийняття до свого провадження, старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС винесено постанови про арешт майна боржника, і арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а необхідність винесення такої викликана накладенням штрафів на ОСОБА_1 та стягненням грошових коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 200 грн. При цьому, того ж дня, старшим державним виконавцем Михайліченком В.О., як державним реєстратором, приймається рішення про реєстрацію обтяження, а саме нерухомого майна ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що оскільки, постанови державних виконавців про накладення штрафів є незаконними та безпідставними, а тому і постанови старшого державного виконавця Михайліченка В.О., про накладення арешту, відповідно, є неправомірними, оскільки у ній, як боржника відсутній реальний обов`язок сплачувати незаконно накладені штрафи.

При цьому, вказаною постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", який призначено для соціальних виплат, які надходять, як соціальна виплата для її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також коштів, що надходять від самого ОСОБА_3 , як аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 . Згідно чинного законодавства кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому у вищезазначеній банківській установі, є не власністю самої ОСОБА_1 , а тому на них не може бути звернене стягнення за виконавчим провадженням № 58490829. Окрім цього, через накладення коштів її неповнолітні діти залишені без засобів існування. З огляду на вказане, дана постанова є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Вказані вище обставини в своїй сукупності і стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до суду.

В той же час, ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Михайліченка В.О. від 17.09.2019 року про арешт коштів, оскільки про наявність такої дізналася лише 27.11.2019 року, при ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження № 58490829. Вказана постанова у встановленому законом порядку їй надіслана не була. Також їй не був відомий зміст постанов про накладення штрафу, рішення про включення її до Єдиного реєстру боржників, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Також наголошує на тому, що для оскарження такого рішення, вона звернулася до адвоката, який обрав неправильний спосіб захисту її порушених прав та звертався в порядку адміністративного судочинства.

13.01.2019 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області за заявою ОСОБА_1 , замінено заінтересованих осіб, а саме Диканський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Диканський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Скаржник ОСОБА_1 та її адвокат Тимохіна Л.С. на розгляд скарги не з`явилися, однак подали відповідні клопотання про її підтримання та просили судовий розгляд такої провести у їх відсутність.

Старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Михайліченко В.О. та Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції до суду надіслали клопотання про розгляд скарги у їх відсутність. У задоволені даної скарги просили відмовити.

Начальник Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції Бринь Н.К. в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, жодних клопотань стосовно такої не подала.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги, що прямо передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України, її розгляд справи проведено у відсутність скаржника ОСОБА_1 та її адвоката Тимохіної Л.В., та державних виконавців.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з належно завіреної копії ухвали Полтавського окружного суду, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанов, однак їй відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право звернення до суду з позовом до Диканського районного суду.

01.11.2019 року, ухвалою Диканського районного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено право звернення звернення до суду з відповідною скаргою.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія заяви адвоката Тимохіної Л.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка датована 27.11.2019 роком.

За вказаних обставин суд приймає до уваги твердження скаржника про поважність причин пропущеного строку, а тому строк на оскарження, останній слід поновити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Зіньківському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 58490829, яке відкрито 26.02.2019 року на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області.

З метою виконання рішення суду, 15.03.2019 року державний виконавець Макаренко М.В. здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_6 , однак, як вбачається з належно завіреної копії Акту державного виконавця, що дитина не захотіла їхати з батьком- стягувачем по справі, хоча була одягненою та мала при собі зібрані речі. В той же час в даному акті зазначено, що боржник ОСОБА_1 перешкод при побаченні батька з дитиною не чинила.

На підставі вказаного вище Акта, 09.04.2019 року державний виконавець Диканського РВ ДВС винесла постанову, якою за невиконання рішення рішення без поважних причин на ОСОБА_1 наклала штраф в сумі 1700 грн.

Далі, 05.04.2019 року цим же державним виконавцем, знову здійснено виїзд в с. Велику Рудку Диканського району Полтавської області, де проживає скаржник та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 . Однак, неповнолітня дочка з батьком - ОСОБА_3 на контакт не пішла, подарунок у виді мобільного телефону не прийняла та зайшла до будинку. Після вмовлянь матері ОСОБА_1 малолітня ОСОБА_7 пішла з батьком прогулятися по вулиці та подарунок прийняла, однак їхати до останнього відмовилася.

Вказані обставини зафіксовані у відповідному Акті державного виконавця, на підставі якого, винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн., за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, а також постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. В даній постанові державний виконавець Макаренко М.В. вказала, що ОСОБА_1 повторно не виконала без поважних причин рішення суду.

19.04.2019 року, на виконання рішення суду щодо побачення батька з дитиною, державний виконавець Макаренко М.В. виїхала за адресою де проживає скаржник ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою, однак цього разу, малолітня дитина ОСОБА_7 також відмовилася їхати до батька, відповівши, що він їй постороння людина. Внаслідок цього через перепалку між стягнувачем та боржником, дитина сховалася до будинку. Вказане зафіксовано у Акті державного виконавця.

22.04.2019 року державний виконавець Макаренко М.В. своєю постановою наклала на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн., за невиконання без поважних рішення суду.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, начальником Диканського РВ ДВС визнано дії державного виконавця Макаренко М.В. такими, що вчиненні з врахуванням норм чинного законодавства.

В подальшому вказане виконавче провадження передано до Зіньківського РВ ДВС та прийнянто до виконання старшим державним виконавцем Битенко Н.В.. Вказаною посадовою особою складено акт державного виконавця у якому вказано, що на момент її виїзду за адресою проживання стягувача, дитину ОСОБА_1 не привезла.

На підставі цього останнього складено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 грн., за невиконня добровільно рішення суду.

Відповідно до положень ст. 64-1 Закону України " Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З огляду на вказану норму Закону вбачається, що накладення штрафу або обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відбувається за невиконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, з як вбачається з Актів Державних виконавців, що малолітня ОСОБА_7 сама не виявляла бажання проводити час з батьком та їхати до нього на вихідні. Окрім цього, ОСОБА_1 проводила бесіди вмовляла дитину поїхати з батьком. Вказані обставини, самі по собі виключають будь які навмисні дії ОСОБА_1 спрямовані на невиконання рішення суду.

В той же час, державні виконавці при здійсненні своїх повноважень повинні керуватися не тільки Законом України "Про виконавче провадження", а іншими нормативними актами.

Слід враховувати, що дитина має право на повний розвиток можливостей в умовах, вільних від насилля та жорсткості, експлуатації та інших зловживань. Вказане визначено Конвецією про права дитини, прийнятою резолюцією 44/25 Генеральної асамблеї ООН 20.11.1989 року.

Законом України "Про охорону дитинства" охороняється право дитини на особисту свободу, а також висловлювання своєї думки.

Однак, вказані права дитини, державними виконавцями при виконанні рішення Диканського районного суду взяті до уваги не були, а виконання такого здійснювалось формально.

Суд звертає увагу, що рішенням Диканського районного суду ОСОБА_1 зобов`язана усунути перешкоди у спілкуванні неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_3 та її дідом ОСОБА_4 .. Однак жодні вказівки суду, як першої інстанції так і апеляційної на те хто має забирати дитину з місця її постійного проживання, відсутні. А тому, Акт державного виконавця Битенко Н.В. без врахування даних чинників, а також інших обставин, які вказують саме на умисні дії ОСОБА_1 спрямовані на невиконання рішення суду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019 року, виконавче провадження № 58490829, знову передано до Диканського РВ ДВС, та прийнято своєю постановою на примусове виконання старшим Державним виконавцем Михайліченком В.О., який 17.09.2019 року виніс постанови про арешт на майно боржника та арешт коштів боржника, в тому числі і на банківський рахунок, призначений для соціальних виплат на дитину, що не досягла трьох річного віку та аліментів.

Підставою винесення таких постанов слугувала несплата штрафів накладених в рамках виконавчого провадження за невиконання рішення суду.

Того ж дня старшим державним виконавцем Михайліченком В.О. винесено рішення про реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів" відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, грошові кошти, одержані як аліменти на дитину, мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Докази у справі достовірно вказують на те, що грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», на які державним виконавцем накладено арешт, включають також одержані Кіріловою кошти як аліменти на дитину ОСОБА_7 , а також соціальну виплату на дитину, що не досягла трьох річного віку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого діти на позбавлена права брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання, та що спрямовані на забезпечення її першочергових потреб, зокрема, у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правові норми, що підлягають застосуванню, надавши належну правову оцінку доводам заявника у його скарзі, та беручи до уваги, що аліменти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, а також на даний картковий рахунок приходить відповідна соціальна виплата, суд вважає, що державним виконавцем мають бути усунуті порушення прав заявника щодо невирішеного питання про зняття арешту з коштів, які передбачені для утримання дитини, оскільки звернення стягнення на такі кошти суперечить їх цільовому призначенню та вимогам закону.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З вказаних підстав, суд вважає, що арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який відкрито на ім`я заявника, та на який перераховуються аліменти на утримання дитини, а також соціальна виплата на дитину, яка не досягла трьох річного віку підлягає зняттю в межах наявних сум аліментів та соціальних виплат.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вказані вище обставини в своїй сукупності на дотримання законності та справедливості, приймаючи до уваги той факт, що постанови державних виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 штрафів та обмеження у праві керування транспортним засобом, винесені без дотримання законності, та врахування всіх фактичних обставин виконання останньою рішення Диканського районного суду, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла дії на умисне невиконання рішення Диканського районного суду, жодним чином не забороняла малолітній дитині бачитися з батьком, яка в свою чергу відмовилась від таких зустрічей самостійно, на що має право закріплене Національним законодавством тому, є неправомірними, а отже суд приходить до висновку, що такі мають бути скасуванні державним виконавцем.

Також приймаючи до уваги той факт, що постанова старшого державного виконавця Михайліченка В.О. про арешт майна винесена через накладення штрафів, а такі в свою чергу накладені без дотримання законності, і є в причинно наслідковому зв`язку з такими, в свою чергу порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем мають бути усунуті порушення прав заявника шляхом скасування державним виконавцем і постанови про накладення арешту на майно від 17.09.2019 року.

Щодо неправомірної бездіяльності начальника Диканського РВДВС Бринь Н.К. при примусовому виконання виконавчого листа, суд враховує наступне.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи, що скаржник конкретно не зазначає виконавчу дію, яка на його думку повинна виконуватись у порядку, встановленому законом, зазначивши про всі виконавчі дії, то суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги в частині визнання бездіяльності неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451, ЦПК України, ст. ст. 18, 56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 1, 9, 10 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 7 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів", ст. ст. 316, 391 ЦК України, ст. ст. 41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталії Костянтинівни, дії та рішення державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко Марини Володимирівни та старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайліченка Володимира Олексійовича, на дії та рішення старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Битенко Наталії Володимирівни, задоволити частково.

Поновити ОСОБА_10 строк для звернення із скаргою до суду на постанову про арешт коштів боржника від 17 вересня 2019 року старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Михайліченка Володимира Олексійовича.

Визнати неправомірними дії та рішення і зобов`язати державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування у виконавчому провадженні № 54490829

- постанови від 09 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Макаренко Мариною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн.;

- постанови від 09 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Макаренко Мариною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн.;

внесені 10 квітня 2019 року державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Макаренко Мариною Володимирівною, дані про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників;

- постанови від 10 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Макаренко Мариною Володимирівною про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- постанови від 22 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Макаренко Мариною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- постанови від 08 липня квітня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Битенко Наталією Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн.;

- постанови від 17 вересня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем про арешт майна боржника та рішення №48724419 про реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ;

- постанови від 17 вересня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Михайліченком Володимиром Олексійовичем про коштів боржника ОСОБА_1 , в тому числі арешт коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", та призначені для здійснення соціальних виплат на дитину, що не досягла трьох річного віку та аліментів.

В іншій частині скарги відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Головуючий: