overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/1546/20
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, позивач отримала копію ухвали 17.12.2020, тому з об`єктивних причин нею не виконано ухвалу в частині залучення третьої особи. Відповідачем отримано копію ухвали з додатками 07.12.2020, відтак не сплив п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про стягнення грошових коштів на 29.01.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/3368/19

Провадження № 22-ц/822/234/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2020 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 591/7925/20
Провадження № 2-н/591/2183/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3247, 67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/1489/18

провадження № 88-ц/818/23/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака
Провадження № 2/686/4624/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.10.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2162. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.10.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2162.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 2-н/447/240/20
Справа № 447/3215/20
14.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості, судового збору,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 442/7183/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/4279/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року заяву задоволено.

Рішення суду оскаржує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що 15 січня 2020 року апелянт отримав копію ухвали, однак станом на 28 січня 2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 28 січня 2020 року
Справа №639/2888/18
Провадження №2-зз/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

28 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2888/18 за позовом Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2888/18 (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_2 від 27.01.2020 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу судових справ, оскільки з 03.01.2020 року по 31.01.2020 року включно вона перебуватиме у щорічній основній відпустці, у даній справі було здійснено автоматичний розподіл справи.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2888/18 за позовом Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зазначила місцем свого проживання - АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи міститься Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, з якого вбачається, що станом на 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , гуртожиток, не зареєстрована.

З відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 14 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4217/20
Провадження №2/488/1805/20
Ухвала

Іменем України

"18" грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка Фінансова Допомога про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить . визнати договір позики, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

Дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175).

Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів чи позову до подачі позовної заяви, якщо вони вживалися раніше (п.7 ч.3 ст.175).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.134, п.9 ч.3 ст.175).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео Швидка Фінансова Допомога про захист прав споживачів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1009/20

Провадження № 2-о/634/23/20

"17" грудня 2020 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., за участю присяжних: Ткач Л.В., Бондаренко Л.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

17.12.2020 року до початку розгляду справи по суті заявниками подано заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду - задовольнити .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :

Присяжні: