Провадження 8/127/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020року по справі №127/31871/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020року по справі №127/31871/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії. Заява мотивована тим, що під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. розглядалася справа №127/32440/19 де представником КС «Злагода» за нотаріально засвідченою довіреністю від 16.05.2019р. є адвокат Бабошин А.С. 24.07.2020 року в судовому засіданні зафіксовано технічними засобами, адвокат Бабошин А.С. заяви, що ніякого договору доручення, укладеного в письмовій формі, зазначено в цій довіреності, насправді не укладено з КС «Злагода» і не існує, як і іншого договору про надання юридичних послуг. Вважає, що така заява свідчить про внесення до довіреності завідомо недостовірних відомостей, обману нотаріуса, який її засвідчував, видає незаконність, не чинність, відсутність повноважень в представника КС «Злагода» і неналежність залучення у цьому статусі та є нововиявленою обставиною. При розгляді справи № 127/31871/19 зазначена обставина не була відомою ні позивачу, ні суду, який за тією самою довіреністю залучив до справи представником КС «Злагода» адвоката Бабошина А.С., тобто неналежну особу, без покладених на неї повноважень. Крім того, ОСОБА_1 11.09.2020року подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з отриманням листа Національної асоціації адвокатів України № 248/0/2-20 від 13.08.2020, яким підтверджується несправжність адвоката, а відтак незаконність залучення до участі у справі, відсутність повноважень, недійсність довіреності, помилковість залучення, відомості внесені до довіреності, недостовірні, підроблення довіреності і обман нотаріуса, представляти інтереси КС «Злагода» фактично немає кому, що є істотними і нововиявленими обставинами, які на час ухвалення рішення не були відомі суду і позивачу. Просить рішення від 13.07.2020року у справі №127/31871/19 переглянути встановити факт відсутності в адвоката Бабошина А.С. повноважень представляти інтереси КС «Злагода» і підстав залучення до справи в якості третьої особи та скасувати рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Ухвалою суду від 13.11.2020року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/31871/19 від 13.07.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Злагода», про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, заявлені позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 ЦПКУ країни розглянувши заяву суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Статтею 365 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Нововиявлені обставинами мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вищезазначеній постанові звертає увагу на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язанні з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин суду не надано, а доводи заявника, які викладені в даній заяві, не є доказом наявності новоявленої обставини.

Згідно ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що як вказує заявник нововиявленою обставиною перегляду рішення є те, що адвокат Бабошин А.С. в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 127/32440/19 зазначив, що ніякого договору доручення укладеного в письмовій формі, зазначено в цій довіреності насправді не укладено з КС «Злагода», однак доказів того суду не надано, доказів визнання довіреності недійсної та анульованою суду не надано. Крім того, ОСОБА_3 представляв інтереси КС «Злагода» не як адвокат, а по вищевказаній довіреності, а тому відповідно до вимог ЦПК України та позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», дані обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 ЦПКУ країни завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-5, 81, 77, 423-429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020року по справі №127/31871/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 14.12.2020року.

Суддя: