КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/9395/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4216/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

27 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Попель Д.В. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частин 4, 6 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до копій ордерів, долучених до апеляційної скарги, адвокату Попелю Д.В. надано право представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Подільському районному суді м. Києва, (а.с. 92-94).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, які б могли підтвердити повноваження адвоката Попеля Д.В. на представництво інтересів позивачів у Київському апеляційному суді.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу подану адвокатом Попелем Д.В. слід залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко