Справа № 303/4853/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ПАТ "Фідобанк" про визнання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ "Фідобанк" про визнання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсним.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за № 817 за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року та договором іпотеки від 26.09.2007 року, укладеним 07.08.2018 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_4 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ "Фідобанк" про визнання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсним передано за підсудністю на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за правочинами, в тому числі яким забезпечується зобов`язання боржника, - договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :42:001:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0900 га.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з цим, статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність, у частині четвертій якої передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Тлумачення ч.ч. 5, 16 ст. 28, ч. 4 ст. 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Отже, встановивши, що предметом позову в цій справі є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за правочинами, в тому числі яким забезпечується зобов`язання боржника, - договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :42:001:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0900 га., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_2 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ "Фідобанк" про визнання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсним для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.1 ст. 136, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді