Справа № 2/593/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" січня 2020 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року у вказаній цивільній справі подала до суду письмове клопотання про приєднання до справи письмових доказів, - заяви ОСОБА_5 ОСОБА_6 Зафри та копії національного посвідчення особи з перекладом на українську мову.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заперечили щодо приєднання до справи вказаних доказів сторони відповідача, посилаючись на недотримання вимог ст. 83 ЦПК України щодо своєчасності їх подання, та не вказання причин неможливості подання їх у визначений законом строк; а також щодо недотримання у випадку прийняття такого доказу, принципу безпосередності дослідження показів свідка у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в обґрунтування клопотання про приєднання доказів послалася на те, що відповідача ОСОБА_4 вирішила подати вказані докази після заслуховування вступного слова позивача та допиту свідків для додаткового обґрунтування заперечення нею обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Про цього свідка відповідач знала і на час подання заяв по суті справи стороною відповідача, і до початку судового розгляду справи по суті, однак не могла на той час заявити цього свідка, оскільки не мала відомостей про її місцезнаходження чи інші контакти. Лише пізніше вона з контактувала зі свідком і змогла отримати від неї заяву під присягою, яку й просить приєднати до справи в якості доказу проживання цього свідка разом з чоловіком в період 2014-2016 років за адресою проспект Генерала Перона і відповідач ОСОБА_7 була їх сусідкою. Про вказані обставини представнику відповідача відомо виключно зі слів відповідачки ОСОБА_4 і доказів причин несвоєчасності подання такого доказу і їх поважності, надати суду вона не може.

Ознайомившись із згаданим клопотанням, з`ясувавши з цього приводу думку представників сторін та позивача, суд прийшов до такого.

Згідно ч.3, ч.4, ч.7 ст. 83 ЦПК України, відповідач,… повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини , з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Якщо зі зміною предмету або підстав позову… змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрите і справа призначена до судового розгляду по суті.

13 серпня 2019 року сторони виступили у судовому засіданні із вступними словами, також було допитано ряд свідків позивача та відповідача.

У подальшому, заяв сторони відповідача про необхідність подання до суду додаткових доказів в порядку ч.4 ст. 83 ЦПК України суду подано не було.

31 жовтня 2019 року представник відповідача подала до суду клопотання про приєднання до справи згаданих доказів, оскільки під час проголошення вступного слова та допиту свідків позивач категорично заперечив будь-які шлюбні стосунки з відповідачем з середини 2011 року.

Поряд з цим, представник відповідача не пояснила суду, які саме нові обставини, відмінні від тих, які були зазначені позивачем у позовній заяві, у заяві про уточнення позовних вимог та у поданих стороною позивача заявах по суті справи, були озвучені позивачем у його вступному слові у судовому засіданні 13 серпня 2019 року та у поясненнях допитаних у цьому ж судовому засіданні свідків, як сторони позивача, так і відповідача. Також, представник відповідача не вказала причин, які б перешкодили їх стороні своєчасно заявити чи подати суду такий доказ чи заяви про допит цього свідка. Твердження представника відповідача, що причинами недотримання у даному випадку порядку подання доказів була непоінформованість відповідачки про місцезнаходження вказаного свідка, ґрунтується лише на відомостях, повідомлених їй самою відповідачкою й жодних належних й допустимих доказів в підтвердження таких обставин суду не надано і не повідомлено.

Суд вважає, що представник відповідача не обґрунтувала неможливості подання заявлених доказів у визначений законом строк з причини, що не залежали від сторони відповідача, а тому вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, а відповідно докази такими, що не приймаються судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 поданого 31 жовтня 2019 року про приєднання доказів по справі і відмовити у прийняті до судового розгляду доказів сторони відповідача заяви пані ОСОБА_8 та копії національного посвідчення особи з перекладом на українську мову.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко