overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1465/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

11.12.2021 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 12.02.2021 о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/6009/18

провадження № 22-ц/818/678/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Основіна Олексія Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», правонаступником якого є Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Шелест І.М., -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Основіна Олексія Олексійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 202/6741/19
Провадження № 2/202/528/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Представник позивача просить витребувати у Відділі формування та ведення реєстру територіальної громади (розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 213) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації місця проживання: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись: ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Відділі формування та ведення реєстру територіальної громади (розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 213) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації місця проживання: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження2-н/541/22/2020
Справа № 541/142/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 508/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, повернути позивачці.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер справи 235/8204/20
Номер провадження 2-н/235/1381/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210 (двісті десят) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Провадження № 2/686/4329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено. При винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі(ст.270ЦПК).

Беручи до уваги понесені судові витрати по справі позивачем - судовий збір 840,80 грн, фактичне порушення прав позивача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку передбаченому ст..141 ЦПК.

Керуючись ст.ст.141,270,354 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати про стягнення судових витрат у виді судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 840,80 грн. .

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Чевилюк З.А.
Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/262/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна чатини)

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 243/6025/14, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 243/6025/14 на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2020 р.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 359/9412/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 13.01.2020. 1. Дата призначення: 31.01.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа №705/5094/19
2/705/984/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача адвокатом Фетісовим Дмитром Валерійовичем до Родниківської сільської ради Уманського району, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача адвокатом Фетісовим Дмитром Валерійовичем до Родниківської сільської ради Уманського району, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання прийняти рішення.

Від позивача ОСОБА_1 за вх. № 28353 від 04.12.2019 року надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, оскільки його представник адвокат Фетісов Д.В. проживає в м. Черкаси.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача адвокатом Фетісовим Дмитром Валерійовичем до Родниківської сільської ради Уманського району, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання прийняти рішення - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Фетісова Д.В. у судовому засіданні, що відбудеться 09.04.2020 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Доручити відповідальній особі Придніпровського районного суду м. Черкаси забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Фетісовим Д.В.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси та представнику позивача - адвокату Фетісову Д.В., до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа№328/2929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання Корольковій К.М.

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду по справі позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Справа № 367/7020/19
Провадження №2/367/2561/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

По справі відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у черговий раз судове засідання на 24.02.2020р на 9.00год.

24.01.2020р від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 24.02.2019р в режимі відео конференції між Ірпінським міським судом та Київським апеляційним судом або Солом`янським районним судом м.Києва.

Суд,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне наступне засідання провести в режимі відео конференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання поданій справі в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання 24.02.2020р о 9.00 год по цивільній справі 367/7020/19 за позовною заявою ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики здійснювати в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Солом`янським районним судом м.Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника ТОВ "ВЕЛЛФІН" Яременка Олега Вікторовича (03061,м.Київ,вул..Героїв Севастополя,48,телефон )доручити Солом`янському районному суду м.Києва (м.Київ, вул..Полковника Шутова,1).

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити Солом`янському районному суду м.Києва (м. Київ, вул..Полковника Шутова,1) для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько