Справа № 702/500/20
Провадження № 2/702/267/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

18 грудня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання Безелюк А.В.,

учасники справи: не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: виконавчий комітет Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

26.10.2020 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої відповідач ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації місця проживання, а тому він відмовляється від позову, просить суд прийняти дану відмову та стягнути судовий збір із відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

В судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами, про, що зазначив у заяві від 17.12.2020.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судове засідання третя особа Коритнянська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. 05.11.2020 подала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши заяву про закриття провадження, цивільну справу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 добровільно знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку знявся з реєстрації місця проживання позивача, відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки відмови від позову відповідачу зрозумілі, а тому відмова від позову приймається судом.

Відповідно до заяви від 17.12.2020 позивач просить стягнути судовий збір з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат у разі закриття провадження у справі, враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач відмовився від позову в підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню відповідачу з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: виконавчий комітет Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 110 від 14.09.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер