ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 640/17418/18

провадження № 22-ц/818/2924/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

УСТАНОВИВ:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн, відсотки 236549 грн. 32 коп.; судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 20.12.2007 між сторонами укладений договір позики, що підтверджується розпискою, згідно з якою ОСОБА_1 надав позику відповідачу у сумі 200000 грн. без встановлення строку, отже, відповідач повинен сплатити борг за вимогою. У вересні 2017 року позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, однак безрезультатно. Також просив на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) стягнути відсотки за користування грошима.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн та проценти у розмірі 220 962 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4365 грн 50 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач взятих на себе за договором позики зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів належним чином не виконав. Договір позики є відплатним і розмір процентів у випадку їх не встановлення договором визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню не лише заборгованість за договором позики, а й проценти за користування грошима.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач через порушення судом порядку розгляду справи був позбавлений можливості висловити суду свої заперечення проти позову. ОСОБА_1 20 лютого 2020 року надав суду заяву з розрахунком процентів та оригінал розписки. Але ні з розрахунком, ані з оригіналом розписки відповідач і його представник судом не були ознайомлені. Підпис в розписці від 20.12.2007 виконаний не ОСОБА_2 . Розписка з`явилася після того, як судом був визнаний недійсним договір дарування належної ОСОБА_2 частину житлового будинку. Жодного клопотання наданого через канцелярію суду представником відповідача судом першої інстанції розглянуто не було.

В суді апеляційної інстанції 07.09.2020 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення у справі експертизи давності документа та почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експерта просив поставити питання: Чи відповідає давність виконання розписки, вказаній на ній даті?; Чи можливо, що підпис у розписці виконаний друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?; Чи міг документ (розписка) бути створений пізніше строку вказаного в розписці?; Яка давність нанесення підпису в розписці?; Чи є в документах (розписці) обставини, які не збігаються з давністю розписки; Чи виконано ОСОБА_2 підпис в документі?; До якої групи за віком належить виконавець підпису?

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року клопотання представника позивача було задоволене, у справі була призначена комплексна судова почеркознавчо-технічна експертиза (а.с. 233-235).

10 листопада 2020 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду із клопотанням експерта № 16785/16786 від 21.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (а.с. 239). У клопотанні, зокрема, ставиться питання про надання експерту висновку № 18759/18760, у якому був досліджений підпис від імені ОСОБА_2 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що були використані при проведенні зазначеної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання експерта, вважає, що у Київському ВП ГУНП в Харківській області належить витребувати докази з таких підстав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Двадцять дев`ятого жовтня 2020 року дійсна цивільна справа повернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням експерта № 16785/16786 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експретизи та технічної експертизи документів (а.с. 239). Експерт у клопотанні, зокрема, ставить питання про надання йому висновку № 18759/18760, у якому був досліджений підпис від імені ОСОБА_2 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що були використані при проведенні зазначеної експертизи.

Оскільки зазначені документи містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000298, що знаходиться у Київському ВП ГУНП в Харківській області, вони необхідні для проведення призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року експертизи, колегія суддів уважає, що у відділу поліції належить витребувати висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18759 та судово-технічної експертизи документів № 18760 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що знаходяться у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського ВП ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 0000298 висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18759 та судово-технічної експертизи документів № 18760 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що було використано при проведенні зазначеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук