Справа № 2-430/09
Провадження №2-зз/552/17/20
У Х В А Л А

14.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

представника заявника - Сидоренко І.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 12 листопада 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку і відшкодування моральної шкоди, який уточнив 01 грудня 2008 року.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь подвійний завдаток в сумі 10 100 грн., пеню в розмірі 10 100 грн. та 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

08 грудня 2008 року позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 на суму 20200 грн.

09 грудня 2020 року адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які підстави для забезпечення позову, рішення вже перебувало на примусовому виконанні, в даний час будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 відсутні, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави №2-4792/2008 від 23.12.2008 року за заявою ОСОБА_3 . Скасувати арешти, накладені згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави №2-4792/2008 від 23.12.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 10848301, винесеної 16.01.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Акатовою А.Г., зі всього нерухомого майна та рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, уповноваживши належним чином адвоката Сидоренко І.О. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явились.

Оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе заяву Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 12 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку і відшкодування моральної шкоди, який уточнив 01 грудня 2008 року.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь подвійний завдаток в сумі 10 100 грн., пеню в розмірі 10 100 грн. та 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

08 грудня 2008 року ОСОБА_3 також звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 на суму 20200 грн. (а.с.20).

Зазначена ухвала про забезпечення позову виконана, що підтверджується постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28 січня 2009 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.92).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2009 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 5050 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 310 грн., всього стягнуто 5360 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.50-51, 80-82).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом позов ОСОБА_3 задоволено частково.

За рішенням, ухваленим судом за результатами розгляду справи, було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`являвся на примусове виконання.

Як вбачається з інформації, наданої суду Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №10848301 з виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року №2-4792/08 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму 20200 грн., відкрите 16 січня 2009 року.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем 16 січня 2009 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, якою накладено арешт на майно боржника для забезпечення позову. Цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням.

На даний час виконавче провадження з виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року №2-4792/08 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму 20200 грн. на виконанні не перебуває.

Окрім того, згідно відомостей АСВП виконавчий лист Київського районного суду м.Полтави від 25 червня 2009 року №2-430/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5360 грн. неодноразово надходив на виконання до відділу.

Рішенням від 23 березня 2011 року державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ мав незавірені належним чином виправлення.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 06 грудня 2020 року виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 , відсутні.

Виконавче провадження №53969468, яке перебувало на виконанні у Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, завершено.

З наведеного вбачається, що підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову на час розгляду заяви відсутні.

Справа за позовом ОСОБА_3 , у якій вживались заходи забезпечення, розглянута, рішення перебувало на примусовому виконанні, виконавче провадження закінчено.

Крім того, враховуючи, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто лише 5360 грн., підстави для збереження заходів забезпечення позову на значно більшу суму - 20200 грн. відсутні.

Тому в частині скасування заходів забезпечення позову заява підлягає до задоволення.

В той же час заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.158 ЦПК України, яка не передбачає можливості вирішувати питання щодо скасування арешту, накладеного державним виконавцем.

Крім того, чинним законодавством передбачено порядок скасування арешту. накладеного виконавцем при виконанні рішення про забезпечення позову.

Зокрема, ч.11 ст.158 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином передбачено здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову органом, який виконував ухвалу про забезпечення позову.

Тому в задоволенні заяви в частині скасування арешту, накладеного державним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, необхідно відмовити.

Відповідно, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були застосовані ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року у цивільній справі №2-4792/2008, у вигляді арешту майна ОСОБА_2 на суму 20200 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова