Справа № 346/3792/18
Провадження № 2/346/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача Лейб`юк ОСОБА_5 Б ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 17.08.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис №444. За період зареєстрованого шлюбу ними за спільні кошти збудовано нерухоме майно - літню кухню з прилеглими до неї гаражем, в котрій вони проживали, а також двоповерховий житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2000 році вона виїхала на роботу в Республіку Італія, звіди вперше приїхала в 2004 році, згодом в 2006 році, в подальшому протягом 11 років позивачка не мала змоги приїхати в Україну, оскільки перебувала за кордоном нелегально. Зароблені за час перебування за кордоном кошти вона передавала своєму чоловікові в Україну, оскільки ними як подружжям, здійснювалось будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 , яке вони спільно розпочали у 1987 році. Повернувшись в Україну у 2017 році вона дізналась про факт розірвання шлюбу ще у 2009 році за ініціативою її колишнього чоловіка. 11.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 подарував нерухоме майно (спірні об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку) своїй дружині відповідачці ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_3 , укладаючи спірні договори дарування нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, без відома та її згоди, як колишньої дружини, порушив вимоги закону щодо обов`язкової письмової згоди другого з подружжя, яка мала бути нотаріально посвідчена, на укладення такого договору. Враховуючи, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, проте не приймається в експлуатацію і право власності на нього не оформляється з вини саме відповідача ОСОБА_3 позивачка незаконно та неправомірно позбавлена можливості вільно користуватися і розпоряджатися цим майном, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна.

В поданому до суду клопотанні позивачка та її представник вказали про необхідність призначення додаткової експертизи, оскільки проведена судово-будівельна експертиза ,призначена ухвалою суду від 26 лютого 2019 року не надала відповіді на третє запитання,а саме щодо ринкової вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд станом на 2009 рік та відсоток готовності, а саме гаражу, літньої кухні та кам`яної огорожі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вищевказане клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача категорично заперечив щодо проведення експертизи, вказує,що відповідачі не визнають позовних вимог, оскільки технічна документація не надає такої інформації.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки вирішення питань, які поставлені позивачкою нададуть можливість суду в подальшому повно, обгрунтовано та законно вирішити справу по суті, а відтак як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою заявлено позов про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ. Відповідно для того, щоб убезпечити суд від помилкового вирішення справи, та з метою правильного та неупередженого вирішення справи, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд вартості виконаних будівельних робіт при будівництві та відсоток готовності ,а саме гаражу , літньої кухні та кам`яної огорожі, в будинку повністю збудовані стіни накрито дах та з двох сторін вставлені вікна та двері?

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» м.Чернівці, вул.Головна,119, тел.(0372) 54-58-03.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку. Зобов`язати позивачку та відповідачів надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз`яснити позивачці та відповідачам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.