У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/2189/17

провадження № 61-20599св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Дирекція Верстатобуд» (далі - ДП «Дирекція Верстатобуд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» (далі -

ТОВ «ЖЕК «Ідеал»), про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «Дирекція Верстатобуд», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори

Пінігіна Т. М., ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень позовних вимог) задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності та поновлено строк для подання до суду позову (з урахуванням уточнень позовних вимог). Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 спадщини у рівних частках квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом

від 15 серпня 2013 року, зареєстроване у реєстрі за № 6-994, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т. М., у частині грошової суми, яку було внесено згідно угоди про заміну сторони в обов`язку від 29 жовтня 2005 року № 1/3/40 до каси ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928,00 грн, що належало ОСОБА_6 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15 серпня 2013 року за № 155.

Визнано недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2013 року № 1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 29 жовтня

2005 року № 1/3/40, відповідно до якої ОСОБА_2 передала, а

ОСОБА_4 прийняла на себе права та зобов`язання першого. Визнано незаконним та скасований акт прийому-передачі квартири № 40 від 20 серпня 2013 року в частині передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність

трьохкімнатну квартиру, загальною площею 80,00 кв. м, розташовану

на 11 поверсі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено порядок виконання рішення суду. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 (з урахуванням уточнень позовних вимог) задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску позовної давності та поновлено строк позивачу для звернення до суду з указаним позовом. Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом

від 15 серпня 2013 року, зареєстроване у реєстрі за № 6-994, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т. М., у частині грошової суми, яку було внесено згідно угоди про заміну сторони у обов`язку від 29 жовтня 2005 року № 1/3/40 до каси ДП «Дирекція станкостроя» у розмірі 168 928,00 грн, що належало ОСОБА_6 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі листа ДП «Дирекція станкостроя» від 15 серпня 2013 року за № 155.

Визнано недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2013 року № 1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 29 жовтня

2005 року № 1/3/40, відповідно до якої ОСОБА_2 передала, а

ОСОБА_4 прийняла на себе права та зобов`язання першого. Визнано незаконним та скасований акт прийому-передачі квартири № 40 від 20 серпня 2013 року в частині передачі та прийняття ОСОБА_4 у власність

трьохкімнатну квартиру, загальною площею 80,00 кв. м, розташовану

на 11 поверсі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено порядок виконання рішення суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня

2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості судді при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акта прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державне підприємство «Дирекція Верстатобуд», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акта прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення питання про відвід судді-доповідача Коротуна В. М.

Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська