печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі № 756/11776/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (далі - відповідач, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві) про визнання права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.07.2020 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в обґрунтування якої останній зазначає, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року допущено описки, а саме: невірно зазначено сторін цивільного процесу, імена (найменування) учасників справи та предмет спору; вказано, що позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову; не вірно зазначено норму права, що регулює питання визначення ставки судового збору.

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року відповідачем зазначено Київську міську раду замість вірного Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві та помилково зазначено третю особу.

Крім того, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року предметом позову помилково зазначено визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, замість вірного визнання права власності на рухоме майно.

Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не зазначення ціни позову, проте, яка вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, відтак, даний недолік підлягає усуненню.

Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, помилково зазначено, що позивачу необхідно визначити ціну позову та доплатити судовий збір. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру та надано суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду, вірно зазначивши вищевказані дані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі № 756/11776/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності - задовольнити.

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі № 756/11776/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, вірно зазначити відповідачем «Регіональний сервісний центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві», виключити зі складу учасників третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Лещінер Юлію Володимирівну та вірно зазначити предметом позову «визнання права власності на рухоме майно» замість помилково вказаного «визнання права власності на квартиру за набувальною давністю».

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі № 756/11776/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, виклавши мотивувальну частину в наступній редакції: « ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (відповідач - Регіональний сервісний центр МВС України) про визнання права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в порушення п.п. 2, 8, ст. 175 КПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти учасників справи, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено в ч.ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додатки до позовної заяви копії документів не містять підпису позивача або уповноваженого представника із зазначенням дати засвідчення.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені у даній ухвалі та в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.08.2020 року.

СуддяІ.В. Григоренко