Єдиний унікальний номер 233/1650/19
Номер провадження 22-ц/804/872/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної ділянки (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 11 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (далі ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ") до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :35:000:0110 площею 3,6457 га за орендарем ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 156.

В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 116 - 121).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 158 - 159).

23 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем та третьою особою до апеляційної скарги додано квитанції № 47795 та № 47462 від 22 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн. кожним (а.с. 194, а.с. 195), що відповідає розміру, встановленому п/п 6 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

28 січня 2020 року апеляційним судом отримано виписки від 24 січня 2020 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 190, а.с. 191).

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції (направлена поштою) згідно поштової накладної № 675 на конверті 16 січня 2020 року (а.с. 186).

Тобто, відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга подана в межах встановленого законом тридцятиденного строку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача ОСОБА_1 до апеляційного суду не надійшло.

Проте щодо третьої особи спеціального порядку та строків оскарження заочного рішення, який встановлений для відповідача, нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 11 листопада 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 115). Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 листопада 2019 року (а.с. 120). Тобто, апеляційну скаргу на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_2 могла подати в строк до 18 грудня 2019 року.

Проте апеляційна скарга третьою особою ОСОБА_2 подана (направлена поштою) до суду першої інстанції 16 січня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 354 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повний текст заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_2 отримала 23 листопада 2019 року (а.с. 129).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за заявою учасника справи.

З урахуванням дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 могла подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України в строк до 23 грудня 2019 року.

Подавши апеляційну скаргу 16 січня 2020 року, тобто з пропуском на 29 днів строку, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України, та на 24 дні строку, визначеного частиною другою статті 354 ЦПК України, третя особа питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушує та підстави пропуску строку не зазначає. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку третьою особою до апеляційної скарги також не додана.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення третьою особою ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати третій особі строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 357, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити позивачу Приватному Акціонерному товариству "АПК-ІНВЕСТ" та третій особі ОСОБА_2 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третьою особою ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати третій особі ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_2 , що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха