Справа № 134/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/801/205/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуСправа № 134/2094/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Куленко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - Заїки О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Зарічанського В.Г., дата виготовлення повного тексту невідома,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905588, які знаходяться в провадження відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції, а саме замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905588 та були відкриті на підставі виконавчих листів, які були виданні на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 .

В даний час зазначені особи продовжують проживати в житловому будинку.

20 вересня 2019 року заявник придбав зазначений будинок у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. 20.09.2019 та зареєстровано в реєстрі за № 6311.

Як зазначено в заяві ОСОБА_6 , на підставі даного договору заявник набув право власності на вказаний житловий будинок, а ОСОБА_2 втратив право бути стороною виконавчого провадження по виселенню боржників з цього житлового будинку. Таким чином відбулась уступка вимоги боргу, тобто вимоги виселення з цього будинку боржників без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку.

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону у виконавчих провадженнях ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905588, які знаходяться в провадження відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції, а саме стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчих провадженнях ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905588, які знаходяться в провадженні відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , ІПН - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2019 у цивільній справі №134/2094/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає дії ОСОБА_2 протиправними та зазначає, що має намір оскаржувати укладений ним договір купівлі-продажу до суду, а тому, на її думку, задоволення заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження є недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013, ухваленого у цивільній справі № 134/2094/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку задоволено.

На виконання рішення суду ВДВС Томашпільського районного управління юстиції були відкритті виконавчі провадження ВП № 44906452, ВП № 44906856, ВП № 44905588.

20 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 6311 (а.с. 5).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна стягувача, а саме ОСОБА_6 набув статусу нового стягувача з примусового виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №134/2094/13-ц.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недієздатність ОСОБА_3 , судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки визнання його недієздатним згідно із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року мало місце значно пізніше ніж було ухвалено рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності поведінки ОСОБА_2 . колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, водночас, звертає увагу, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, перебуває в законній силі та підлягає обов`язковому виконанню.

Оскарження в судовому порядку ОСОБА_1 дійсності договору купівлі-продажу будинку від 20 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , є її правом відповідно до ст. 16 ЦК України, разом з тим не може вказувати на помилковість висновків суду першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження та не є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 у справі №134/2094/13ц.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та переконаний, що доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, їх не спростовують у зв`язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко