overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 641/4463/19

провадження № 61-20411ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 109,30 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 109,30грн, що внесений згідно з квитанцією від 12 листопада 2019 року № ПН682574 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 12 листопада 2019 року № ПН682574 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 419/3377/19
Провадження № 2/419/111/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.01.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхове відшкодування у сумі 43 888,00 гривень та 2 000,00, гривень витрат на проведення експертного висновку, а всього 45 888 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдані збитки у вигляді величини втрати товарної вартості у розмірі 17 954 гривні 70 копійок, 500,00 гривень франшизи та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок, а всього 19 223 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 10 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», , 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», , місцезнаходження: 03049, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2020 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/162/2020 Справа № 641/529/20
28 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 587/2100/20
Провадження № 2/587/850/20
У Х В А Л А
про витребування доказів

10 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Вовк О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» завірені копії документів щодо отримання ОСОБА_1 кредиту.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -
Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:
1.Належним чином завірені документи, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника»;
2.Розрахунок заборгованості, оформлений належним чином;
3.Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_1 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;
4.Інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 грошей в користування та про загальну суму повернутих нею грошей;
5.Копію Кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору та оригінал кредитної справи для огляду в суді.
Повідомляємо, що підготовче судове засідання по справі призначено на 11 січня 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2100/20, провадження № 2/587/850/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
справа № 274/5452/19
провадження № 2/0274/2158/19 У Х В А Л А
23.01.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року Бердичівським міськрайонним судом по вказані справі винесено ухвалу, якою відкрито провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При винесенні вказаної ухвали судом допущено описку, невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідача, а саме: замість вірного " ОСОБА_1 " було вказано " ОСОБА_2 ", внаслідок чого судом з власної ініціативи прийнято рішення про виправлення допущеної описки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вказаного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 11.11.2019 року у справі № 274/5452/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище, ім`я, по батькові відповідача " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Замега
Єдиний унікальний № 408/3392/19-ц
Провадження 2/408/75/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускової Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа № 275/902/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивілльна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача в судове засідання для дачі пояснень та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Солом`янському районному суді міста Києва, суд вважає, що наступне судове засідання по даній справі, призначене 24 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин слід провести в режимі відеоконференції, та доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики 24 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ТОВ " ВЕЛЛФІН" в режимі відеоконференції 24 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ "ВЕЛЛФІН" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) та зобов`язати його прибути 24.02.2020 року о 14 годині 30 хвилин до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 171/1832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01.10.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/24045/18

номер провадження: 22-ц/824/549/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Євгена Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13 липня 2016 року станом на 23 жовтня 2018 року в розмірі 39 855 грн 11 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бреус Є.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 27 січня 2020 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: