КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/677/2020 Головуючий у 1-й інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «HyundayTucson», д.н.з. НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності на автомобіль, стягнувши з відповідача грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 158100,00 грн., припинивши при цьому її право власності на автомобіль. У серпні 2019 року уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 13/100 частин спірного автомобіля, стягнувши на її користь грошову компенсацію в сумі 17 334 грн. 93 коп..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки марки «Hyunday Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 13/100 частин указаного автомобіля, а за ОСОБА_1 на 87/100 частин. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду з відповідача на користь позивача стягнуто 666 гривен витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідачем 13.11.2019 року подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 17.01.2019 року залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України та несплатою судового збору.

Разом з тим, на даний час виявлено, що під час знаходження даної справи в суді першої інстанції під час вирішення питання ухвалення додаткового рішення, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана ним 04.12.2019 року із квитанцією про сплату судового збору.

Проте і вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається із апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 04.12.2019 року, то останнім не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача та її місце проживання чи перебування.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши подати апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що в разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток