Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 428/13373/17

провадження № 61-41271св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Набатова Владислава Вікторівна, Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

треті особи: приватне підприємство «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у складі судді: Юзефовича І. О., та постанову апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Коновалової В. А., Стахової Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до державного реєстратора Набатової В. В., Сєвєродонецької міської ради Луганської області, треті особи: ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку № 97622094, зі змісту якої встановлено, що за ПП «Укрбудпостач і К» державним реєстратором Набатовою В. В. (рішення про державну реєстрацію прав № 35536578 від 06 червня 2017 року) було зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0153, площею 0,8556 га.

Підставою виникнення права власності на вказану земельну ділянку за ПП «Укрбудпостач і К» державним реєстратором вказане заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/13489/16-ц від 07 березня 2017 року.

Позивач вважала, що реєстрацію проведено з порушенням статті 33 Закону України «Про іпотеку» та пріоритетного права позивача як іпотекодержателя на реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку як об`єкт іпотеки, оскільки 25 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., відповідно до якого ОСОБА_2 позичала у ОСОБА_3 350 000 грн.

Для забезпечення вказаного зобов`язання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 березня 2014 року було укладено договір іпотеки спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., згідно якого власником земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0153 є ОСОБА_2 . Нотаріусом було накладено заборону відчуження спірної земельної ділянки.

16 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_3 всі права та обов`язки ОСОБА_3 за вказаним договором іпотеки від 25 березня 2014 року. Вказані договору є укладеними, відповідають вимогам статей 203-205 ЦПК України, у судовому порядку не визнані недійсними.

Державним реєстратором порушено вимоги статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяження», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого Постановою КМ України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції на момент державної реєстрації), оскільки зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку за ПП «Укрбудпостач і К» при наявності обтяжень нерухомого майна, заборон відчуження земельної ділянки, та на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року не про задоволення позову ПП «Укрбудпостач і К» про визнання за ним права приватної власності та/або скасування державної реєстрації прав та/або скасування записів.

ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 35536578 від 06 червня 2017 року на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0153, площею 0,8556 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Набатовою В. В. Сєвєродонецької міської ради Луганської області та покласти на відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими і недоведеними, оскільки дії державного реєстратора під час державної реєстрації 06 червня 2017 року прав на спірну земельну ділянку відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють вчинення таких дій.

Аргументи учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 як іптекодержатель має пріоритетне право не задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну земельну ділянку. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року не про задоволення позову ПП «Укрбудпостач і К» про визнання за ним права приватної власності та/або скасування державної реєстрації прав та/або скасування записів, а тому були відсутні підстави для реєстрації права власності за ПП «Укрбудпостач і К». Державний реєстратор не мав правових підстав для реєстрації права власності ПП «Укрбудпостач і К» на спірну земельну ділянку, оскільки щодо цієї земельної ділянки були зареєстровані обтяження, тому державна реєстрація проведена із порушенням порядку, встановленого законодавством.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відзиви ПП «Укрбудпостач і К» та ОСОБА_4 залишено без розгляду, а справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що відповідно до договору позики, посвідченого 25 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., реєстраційний № 540, укладеного між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) в особі представника ОСОБА_5 , позичальник позичив у позикодавця 350 000 грн та зобов`язується повернути готівкою зазначену суму до 25 квітня 2014 року.

Згідно договору іпотеки, посвідченого 25 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., реєстраційний № 542, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в особі ОСОБА_5 , іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики, що укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем 25 березня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., реєстраційний № 540, передає в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає:

земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:0153. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого Михайловським А. Т., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області 12 липня 2013 року за реєстровим № 1572 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1627020, виданого приватним нотаріусом Михайловським А. Т. Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області 12 липня 2013 року;

нерухоме майно, а саме: будівля механічної майстерні - літ. «Г», адміністративна будівля - літ. «Л і Л1», навіс - літ. «Н», естакада - № 9, розташованої на земельній ділянці площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:0153, який становить 2/3 реальної частки складу № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з посвідченням 25 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., реєстраційний № 549, договору іпотеки накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 16 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., реєстраційний № 728, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_3 всі права та обов`язки ОСОБА_3 за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. 25 березня 2014 року, реєстраційний № 549.

Заочним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 березня 2017 року у справі № 428/13489/16-ц позовні вимоги ПП «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволені, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Укрбудпостач і К» нерухоме майно, яке є предметом договору дарування від 12 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А. Т., за реєстраційним № 1572, а саме: земельну ділянку площею 0,8556 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0153. Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97622094 від 18 вересня 2017 року, земельна ділянка площею 0,8556 га кадастровий номер :04:002:0153, 06 червня 2017 року зареєстрована державним реєстратором Набатовою В. В., Сєвєродонецька міська рада, Луганська область на праві приватної власності частка 1 за ПП «Укрбудпостач і К» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯИ № 132886, виданого 28 січня 2010 року управлінням Держкомзему у м. Сєвєродонецьк Луганської області; заочного рішення № 428/13489/16-ц, виданого 07 березня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, видавник - Сєвєродонецький міський суд Луганської області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35536578 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У справі, що переглядається ПП «Укрбудпостач і К» є особою, стосовно якої зареєстровано право на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію якого є предметом спору. ПП «Укрбудпостач і К» залучено до участі у справі як третя особа. Позивач клопотань про заміну первісних відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Оскільки позивач пред`явив позов до неналежних відповідачів, то висновок судів про відмову в позові, оскільки дії державного реєстратора під час державної реєстрації 06 червня 2017 року прав на спірну земельну ділянку відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють вчинення таких дій, є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення частково ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, а в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін.

Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук