overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3486/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Київ

справа №753/7166/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 67750,58 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/408/700/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа № 346/287/20
Провадження № 2/346/734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

28 січня 2020 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання вищезгаданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн..00 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 20.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2950/19
Провадження №2/477/116/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 вересня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №487.

Ухвалою суду від13 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року о 10-00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за її відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно, відповідно до пункту 2 частин 7 статті 128 ЦПК України. До суду повернулися конверти з відміткою листоноші «відмова від отримання».

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 182/536/20
Провадження № 2/0182/1184/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви додано копію судового наказу від 04.06.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого не вбачається прізвище, ім`я, по батькові та дати народження заявника, боржника та дитини на утримання якої стягуються аліменти. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаться засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати копію судового наказу, посвідченого у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України або інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач не позбавлений права на отримання належним чином посвідченої копії судового наказу на підставі якого з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/712/356/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грудініна Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа №2/707/787/13 від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана заява, в якій державний виконавець зазначає, що виконавчий лист №2/707/787/13 від 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини був ним втрачений в ході проведення виконавчих дій, а тому просить суд видати дублікат.

Згідно із підпунктом 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На запит Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2020 року Черкаським районним судом Черкаської області надано для дослідження справу №707/1558/13-ц (2/707/787/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що 26 червня 2013 року у вказаній справі Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення.

З огляду на викладене, заяву про видачу дублікату виконавчого документу необхідно повернути державному виконавцю для звернення з такою заявою до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грудініна Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа №2/707/787/13 від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 309/3239/20
Провадження № 2-н/309/286/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3707,95 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

17.12.2020 року Стеблівською сільською радою Хустського району Закарпатської області надіслано лист за №412 від 16.12.2020 року про те, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ «Закарпагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3707,95 грн.

Судовий збір в розмірі 210,20 грн. сплачений заявником ТОВ «Закарпагаз Збут» не повертається відповідно до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 346/2610/18
Провадження № 22-ц/4808/293/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Веселовим В.М. 13 грудня 2019 року в м. Коломия, повний текст якого виготовлено 13 грудня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Раківчицької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 лютого 2020 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 752/1515/20
Провадження №: 2/752/4060/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 27 березня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 442/2212/19
Провадження № 2/442/111/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Львівська обласна організація вільної профспілки медичних працівників України про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.01.2020 від Голови Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника третьої особи Штибеля В.Г. 05 лютого 2019 року о 10-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи, зобов`язавши його з`явитися до Личаківського районного суду м. Львова в призначене судове засідання.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.