overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2/658/631/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячевої І.Д.

розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До проведення підготовчого судового засідання представник Держгеокадастру заявив клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження.

Натомість, Головне управління зацікавлене в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження і обмежене фінансування витрат на відрядження представника Головного управління і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру про розгляд цивільної справи за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру - Вікторії Васіної з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 10.02.2020 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати до Господарського суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам по справі для відома (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Номер провадження: 22-ц/813/4816/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 5 грудня 2019 року в справі №522/18864/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», акціонерного товариства «Альфа Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 5 грудня 2019 року оскаржено АТ «Альфа-Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк», на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 5 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», акціонерного товариства «Альфа Банк», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1406/19
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року, не вірно зазначено місяць ухвалення рішення, а саме: замість грудня, зазначено не вірно березня а також не зазначено до кого подано позов, а саме: до ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні суду по справі № 480/1406/19 було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, ухвалене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 09 грудня 2020 року у справі №480/1406/19, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно, місяць ухвалення рішення грудень, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

17.12.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/308/20 Справа № 215/3143/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3143/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 1525002 від 08.07.2014 року в розмірі 58022 (п`ятдесят вісім тисяч двадцять дві) грн. 85 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" судові витрати в сумі 3303 (три тисячі триста три) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/297/20
Провадження № 2-н/345/93/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22 121,13 гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2010 року по 01.01.2020 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22 121,13 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 161/1252/20
Провадження № 2/161/1415/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 5, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач вказує, що на момент подання позовної заяви орієнтована сума очікуваних витрат складає 10000 грн., однак, не додає попередній деталізований розрахунок таких витрат.

Разом з тим, позивач, мотивуючи позовну заяву, не зазначає жодних правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, позивачу необхідно подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача та у позовній заяві зазначити правові підстави для задоволення позову.

Крім того, долучені позивачем копії актів виконаних робіт у кількості 115 актів є нечитабельними, а тому позивачу слід зробити належним чином копії вказаних актів виконаних робіт та надати їх суду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження № 2/592/3466/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 18.12.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа718/22/20
Провадження №2/718/7/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Лакуста В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 18 лютого 2020 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/686/169/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду до ОСОБА_2 (с. Курівка, Городоцький район, Хмельницька область) про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 13 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про призначення справи до підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Справа № 317/3729/20
Провадження № 2-о/317/70/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2020 о 15 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя С.В. Яркіна
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/11333/16-ц

провадження № 61-23126ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року за касаційною скаргою державного підприємства «Завод 410 ЦА» на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод 410 ЦА», за участю третьої особи - державного концерну «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі - ДП «Завод 410 ЦА») на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року поновлено ДП «Завод 410 ЦА» строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/11333/16-ц, клопотання ДП «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання судового рішення задоволено частково, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору до закінчення касаційного провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

При комп`ютерному наборі тексту зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено «у строк до 27 січня 2019 року» замість «у строк до 27 січня 2020 року».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року та зазначити «у строк до 27 січня 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №22-ц/812/313/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача - Капцової Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/6287/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду об 11 годині 37 хвилині 28 листопада 2019 року, повний текст якого складений 04 грудня 2019 року, за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним договору та визнання недійсним договору,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк