overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4310/18

провадження № 61-14257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22липня 2019 року № PROM2B3I5M направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 646/333/20
Провадження №2-н/646/62/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.01.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9473/20
провадження № 2/753/6254/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 144,52 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»витрати на відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Заставенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/713/17
Провадження № 2/644/542/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/713/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

учасники судового розгляду: представник позивача Яковін Б.В. , представник відповідача ОСОБА_2

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1939 грн. 41 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2012 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 65 грн. 22 коп. судових витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/271/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (, місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 28, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (код , місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) заборгованість за теплову енергію в сумі 13689,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/4302/19 2/335/514/2020
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача Лупанової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Наше місто» про визнання наймачем житлового приміщення, укладання (зміну) найму договору житлового приміщення, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89,261,263-265,268,273 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Наше місто» про визнання наймачем житлового приміщення, укладання (зміну) найму договору житлового приміщення, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 січня 2020 року.

Повне рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 194/29/20
Номер провадження 2-о/194/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколової Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 грудня 1983 року, посвідченого нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5076.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без державного реєстратора, вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 293, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення на 12 лютого 2020 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 205/4919/19

провадження № 61-11313ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2020 року

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням від 29 липня 2020 року № PROM9BPCNN у

розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 842,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням

від 29 липня 2020 року № PROM9BPCNN на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
Справа № 219/593/20
Провадження № 2-о/219/172/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,14 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), укладеного 12 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О.В.

Заява подана з додержанням вимог статей 316,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 316,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 24 лютого 2020 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Н.М.Фролова
Справа № 296/5637/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради віл 15.02.2017 № 179 «Про затвердження висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

12.11.2018 в судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідної до якої позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийнята судом протокольною ухвалою.

Ухвалою суду від 24.11.2020 надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 02.12.2020 від позивача надійшла позовна заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2020.

У встановлений судом строк позивач усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України продовжити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, зал 4-К) з викликом осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова