КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3185/20
Провадження № 2/488/1532/20 р.
20.11.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Криницькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
В зв`язку з наміром прийняти спадщину після смерті матері, позивач звернулася до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, а тому необхідно визнати його дійсним.
26.03.1998 року ОСОБА_5 уклала з відповідачами ОСОБА_2 , яка на той час діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 1981 р.н., та ОСОБА_4 , 1986 р.н., договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір був зареєстрований 26.03.1998 року Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» під реєстраційним номером 384/1. Даний договір був зареєстрований у ММБТІ 20.04.1998 року під № 8361.
У зв`язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач вимушена звернутися до суду.
Позивач надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Третя особа також в судове засідання свого представника не направила, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Правовстановлюючим документом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 є договір № 384/1 купівлі-продажу квартири від 26.03.1998 року, який зареєстрований на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості".
Обставини належності вказаного нерухомого майна ОСОБА_5 ; укладення нею з відповідачами договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1981 року народження, продали, а ОСОБА_5 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстрація в МБТІ права власності на вказане нерухоме майно підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу, довідки КП ММБТІ.
Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Тобто, на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір № 384/1 купівлі-продажу квартири - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1981 року народження, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, посвідчений 26.03.1998 року на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості", р. № 384/1, зареєстрований у ММБТІ 20.04.1998 року під № 8361.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , 1981 р.н., АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , 1986 р.н., АДРЕСА_2 .
Третя особа: Товарна біржа "Українська біржа нерухомість", і.к. 30681179, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1.
Суддя: Г.М. Лазарева