Справа № 331/4241/20
Провадження № 4-с/331/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткаля Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про виправлення помилки від 28.10.2020 р. за зведеним виконавчим провадженням ВП № 38524784 (ВП № 37634629 було зазначено в постанові, яка оскаржується) при примусовому виконанні виконавчих листів: № 310/13455/13-ц виданий 25.06.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» судового збору в розмірі 3441,00 грн.; № 1/0808/466/2012 виданий 17.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному; № 310/13455/13-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» суми боргу 1529972,42 грн.; № 310/7036/17, виданий 29.01.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 73 093,78 грн., що складається з 3 % річних у розмірі 12 342,22 грн. та інфляційних витрат у розмірі 60 751,56 грн.; № 310/7036/17 виданий 29.01.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 365,46 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової заборгованості в сумі 28 954,00 грн. - 3 % річних, 306 696,78 грн. - інфляційних витрат, а всього 335 651,00 грн., з кожного по 167 825, 00 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 8391,00 грн. з кожного по 4195,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з цією скаргою обумовлено тим, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2013 року виданий виконавчий лист № 1/0808/466/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявником ОСОБА_1 в даному випадку оскаржуються дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке відкрите на виконання вироку суду у кримінальній справі (виконавчий лист № 1/0808/466/2012 виданий 17.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом вказаної норми процесуального закону, суд вважає, що у порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого виключно відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 8. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця при виконанні вироку, що стосуються вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, суддя вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 447, 448 ЦПК України, ст. 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткаля Дмитра Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька