У Х В А Л А

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №404/7203/17

провадження № 61-1059ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року позов задоволено. Визнано відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі.

У січні 2020 року представник ОСОБА_5 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить посилань про доцільність вжиття такого процесуального заходу, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/7203/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш