Провадження № 2-п/537/4/2020
Справа № 537/1767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Сіромахи М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по справі №537/1767/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по справі №537/1767/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, судові витрати покласти на позивача.

Заява вмотивована тим що, Крюківським районним суду м.Кременчука Полтавської області від 22.10.2019 року у цивільній справі №537/1767/19 за позовом ТОВ «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ухвалено заочне рішення яким

позовні вимоги позивача задоволено. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

Відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилося, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПКУ - «Судові виклики та повідомлення», а саме йому не направлялися і ним не отримувалися судові повістки про виклик та він іншими чином, передбаченим вказаною главою ЦПКУ, не повідомлявся дату судового засідання.

У зв`язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст. 2 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливі і мають значення для справедливого розгляду справи.

Тому відповідач був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, надавати докази та заперечення, а тому фактично був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

Частина 5 статті 4 декларує «жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку».

Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін.

Окрім того, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2019 року по справі №537/1767/19 відповідач не отримував. ОСОБА_2 дізнався про існування зазначеного рішення від державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Захарченко Наталії Іванівни 20.12.2019 року.

Згідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України «судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Однак рішення прийнято на підставі не повного дослідження обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Таким чином, ОСОБА_2 не з`явився до суду, тому що не знав про час та місце розгляду справи з не залежних від його причин, та не мав можливості повідомити суд про причину неявки. Тому вважає за необхідне, переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.10.2019 року по справі №537/1767/19 за позовом ТОВ «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням ОСОБА_2 реалізації прав, передбачених ст. 43 та інших Цивільного процесуального кодексу України, що є важливим для об`єктивного, повного та усебічного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені, при цьому пояснив, що він жодних збитків позивачу не завдавав, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Сіромахи М.А в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній.

Представник позивача ТОВ «Градосфера» в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення відповідача, його представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» завдані збитки в розмірі 47 909 грн. 77 коп. та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та 29 травня 2019 року судом із Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано лист від 17 травня 2019 року за вих..№3724/01-27 з інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судова повістка, разом з копією позову та копіями доданих до позову документів була надіслана судом відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_2 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду за закінченням строку зберігання, а не через відмову відповідача отримати судову повістку чи у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`являвся в судові засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Як зазначено вище, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сіромахи М.А., при обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що відповідач був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, надати докази та заперечення, при цьому у вказаній заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Відповідачу та його представнику роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 січня 2020 року.

Суддя: С.І. Сьоря