Дата документу 21.01.2020 Справа № 336/4822/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/4822/13 Головуючий у 1 інстанції: Глущенко Ю.А.
№ 22-ц/807/147/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі (а.с.187 т.2), апелянт без жодних мотивів посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності при вікритті провадження в справі.

Єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апелянт вважає ту обставину, що він проживає та зареєстрований у Жовтневому районі , а відтак шевченківським райсудом провадження в спрваі відкрито безпідставно.

Зміст та форма апеляційної скарги з урахуванням тривалості розгляду справи містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Натомість при розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує наступне.

Як на час відкриття провадження в справі, так і на час апеляційного перегляду дотримання правил підсудності, ЦПК містить положення про виключну підсудність, яка полягає у тому, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. (ст. 30 ЦПК).

За положеннями ст. 114 ЦПК, чинного рна час відкриття провадження в справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позов у справі заявлено про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя, а відтак провадження в справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко