П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/4324/19

Номер провадження 22-ц/804/517/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

позивач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року, в складі судді Хацько Н.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради 15.11.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво нарахованої та виплаченої надбавки за високі досягнення у праці, відпускних та компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що суцільною ревізією за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року правильного нарахування та виплати заробітної плати керівникам підприємства встановлено, що оплата праці керівників підприємства здійснюється за умовами, передбаченими Контрактами, укладеними головою Авдіївської міської ради, а з лютого 2017 року - керівником Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області з керівниками підприємства. Ревізією дотримання вимог законодавства та умов контракту при нарахуванні та виплаті заробітної плати керівникам підприємства встановлено, що згідно контрактів, укладених керівником Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області ОСОБА_2 з ОСОБА_1 від 08.02.2017 року та від 01.01.2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на термін з 08.02.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року відповідно. Розділом 3 укладених контрактів передбачені умови матеріального забезпечення керівника підприємства. Ревізією встановлено, що нарахування та виплата надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу здійснювалось на підставі наказів колишнього директора ОСОБА_1 № 77 від 14.02.2017 року «Про встановлення доплати» з 08.02.2017 року та № 03 від 02.01.2018 року «Про встановлення надбавки» з 01.01.2018 року. Умовами матеріального забезпечення керівника підприємства згідно кладених Контрактів від 08.02.2017 та від 01.01.2018 виплата надбавки за високі досягнення у праці не передбачена. Виплата надбавки за високі досягнення у праці здійснювалась без погодження з власником підприємства в особі керівника ВЦА м. Авдіївка. Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, що проводило перевірку, зробило висновки, що колишньому директору КП «ССЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_1 за період з 08.02.2017 року по 23.05.2018 року було безпідставно нараховано та надбавку за високі досягнення у праці сумі - 65312 грн. 44 грн., та як наслідок зайво перераховано суму єдиного соціального внеску у розмірі 13972 грн. 74 коп. Крім того, внаслідок безпідставного нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці колишньому директору ОСОБА_1 було необґрунтовано нараховані та виплачені у січні 2018 року відпускні у сумі 1847 грн. 96 коп. та у травні 2018 року компенсацію за невикористану відпустку у сумі 3358 грн. 00 коп. внаслідок включення до середньомісячної заробітної плати безпідставно нараховану надбавку за високі досягнення у праці, що також призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску сумі 1145 грн. 32 коп. Відповідне порушення, згідно зазначеного в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року № 05.06-19/001 від 31.01.2019 року призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради на суму 83836 грн. 54 коп. 22.02.2019 року відповідачу направлено лист № 01-09/157 на адресу з вимогою повернути зайво нараховані кошти на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 70 518 грн. 48 коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 70 518 грн. 48 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини справи і безпідставно дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Також позивач вважає, що суд першої інстанції неправильно трактує норми статті 1215 ЦК України.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача спірні грошові кошти у вигляді надбавки за високі досягнення у праці, відпускних та компенсації за невикористану відпустку. При цьому суд упереджено враховує, що виплата вказаних коштів була проведена позивачем добровільно, і помилково бере це за підґрунтя для відмови в позовних вимогах, в той час, як виплата коштів проведена не позивачем, а фактично відповідачем, з порушенням його компетенції. Також суд першої інстанції, не до кінця вивчивши усі докази, передчасно зазначає, що недобросовісності з боку відповідача він не виявив, а позивачем, в свою чергу, не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження цього факту.

Судом проігноровано в якості факту підтвердження недобросовісності з боку відповідача порушення ним розділу 3 контрактів від 08.02.2017 року та від 01.01.2018 року.

На думку апелянта суд першої інстанції невірно вказує на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту, що вищевказані нарахування здійснювалися без відповідного погодження, та без наявних на те підстав загострює свою увагу на тому, що один з наказів від 02.01.2018 року про встановлення ОСОБА_1 надбавки у розмірі 50% посадового окладу директора з 1 січня 2018 року винесено тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_3 і спирається на це як на значну підставу для відмови в задоволенні вимог, хоча такі обставини не мають значення для вирішення спору.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Третьою особою - Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що управління повністю підтримує доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача з огляду на необґрунтованість винесеного заочного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також зазначено, що суд передчасно, без належної мотивації, встановивши певні обставини встановленими, помилково дійшов висновку про беззаперечне застосування виключно норм статті 1215 ЦК України, а також, що такі виплати здійснені позивачем добровільно, а жодного доказу щодо недобросовісності з боку відповідача не надано.

Вважає за необхідне зосередити увагу суду на наступному.

По-перше, зазначаючи, що оплата грошових коштів відповідачу у вигляді надбавки та, як наслідок, відпускних і компенсації за невикористану відпустку, проведена позивачем добровільно, судом не надано належної оцінки тим фактам, що у визначений період саме відповідач займав посаду керівника позивача, отже, діяв від імені позивача. Тобто судом не приділено достатньої уваги тому факту, що добровільність проведення позивачем таких виплат обумовлювалася саме тим, що від імені позивача діяв саме відповідач. У цьому випадку судом повинні бути враховані та оцінені обставини конфлікту інтересів при нарахуванні керівником собі певних виплат та фактичної дії такого керівника по оплаті собі підприємством, від імені якого він діє, цих виплат.

По-друге, суд помилково дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження недобросовісності з боку відповідача з огляду на відсутність в п.3 контрактів з відповідачем посилання на обов`язок керівника підприємства погоджувати це питання з керівництвом ВЦА м.Авдіївки. Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам справи, зокрема щодо відсутності у п. 3 контракту такої винагороди як надбавка за високі досягнення у праці, а також судом застосовані норми матеріального права, а саме щодо оплати праці керівників комунальних підприємств.

Також до відзиву додано лист Управління від 27.11.2019 року зі зверненням до в.о. керівника ВЦА м.Авдіївка щодо надання відомостей про погодження чи непогодження протягом 20117-2018 років виплати ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці та відповідь ВЦА м.Авдіївка на даний лист. Управлінням зазначено, що дані докази потребують та дослідження належної оцінки судом апеляційної інстанції, оскільки отримані після ухвалення рішення першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим поштовим відправленням та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Донецького апеляційного суду за №171, і який не повідомив про причини неявки до суду, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради Удовенка О.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника третьої особи Східного офісу Держаутслужби Державної аудиторської служби України Романової І.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги позивача, просила скасувати рішення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно зі ст.264 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Проте рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав від позивача спірні грошові кошти у вигляді надбавки за високі досягнення у праці, відпускних та компенсації за невикористану відпустку, при цьому виплата вказаних коштів була проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки, і будь-яка недобросовісність з боку відповідача при отримання цих коштів позивачем не доведена.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що згідно з Статутом КП «СЄЗ», засновником його є Авдіївська міська рада (п.1.2). Управляння підприємством здійснює Авдіївська міська рада як вищий орган, виконком Авдіївської міської ради як орган управління комунальним майном, дирекція як виконавчий орган (п.5.2). Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, що призначається на контрактній основі і звільняється Авдіївським міським головою, з директором укладається контракт, в якому визначаються умови його матеріального забезпечення, при цьому директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п.п. 5.5, 5.6 Статуту) (а.с.12,16).

Згідно з п.п. 3.1. контракту з керівником КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 08.02.2017 року, за виконання обов`язків передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених Керівнику: а) посадового окладу в розмірі 8280 грн. 00 коп. за фактично відпрацьований час (розрахунковий посадовий оклад приймається на рівні мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії 2 760 грн. 00 коп. і коефіцієнту до кратності мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії - 3,0); б) нарахування премії розглядається по результатам роботи за місяць та встановлюється розпорядженням керівника ВЦА м. Авдіївка за поданням начальника управління з розвитку міського господарства, але на рівні не менше 10 %; в) надбавка за інтенсивність праці встановлюється у розмірі 50 % посадового окладу. (а.с.80-81)

Аналогічні положення містяться в контракті з керівником КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 01.01.2018 року.

Наказом директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_1 № 77 від 14.02.2017 року директору ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці, виконання роботи, що вимагає особливої організаційної компетентності та відповідальності, в розмірі 50 % посадового окладу директора. В наказі зазначено, що при цьому директор КП «СЄЗ» керується умовами укладеного контракту з керівником КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 08.02.2017 року та статтею 9 Закону України «Про оплату праці» від 24.08.1995 року № 108, з урахуванням змін і доповнень, регіональною, галузевими і колективними договором. (а.с.76).

Наказом т.в.о. директора КП«СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_3 № 77 03 02.01.2018 року директору ОСОБА_1 . встановлено надбавку за високі досягнення у праці за виконання роботи, що вимагає особливої організаційної компетентності та відповідальності, в розмірі 50 % посадового окладу директора, з 01.01.2018 року. В наказі зазначено, що при цьому директор КП «СЄЗ» керується умовами укладеного контракту з керівником КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 01.01.2018 року, статтею 97 КЗпП України, статтею 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.08.1995 року № 108/95, регіональною, галузевою угодою і колективним договором. (а.с.77).

Згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року № 05.06.-19/001 від 31.01.2019 року, складеного Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, встановлено, що нарахування та виплата надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу здійснювалось на підставі наказів колишнього директора ОСОБА_1 № 77 від 14.02.2017 року «Про встановлення доплати» з 08.02.2017 року та № 03 від 02.01.2018 року Про встановлення надбавки» з 01.01.2018 року. Умовами матеріального забезпечення керівника підприємства згідно кладених Контрактів від 08.02.2017 року та від 01.01.2018 року виплата надбавки за високі досягнення у праці не передбачена. Виплата надбавки за високі досягнення у праці здійснювалась без погодження з власником підприємства в особі керівника ВЦА м. Авдіївка. Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зробило висновки, що колишньому директору КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_1 за період з 08.02.2017 року по 23.05.2018 року було безпідставно нараховано та надбавку за високі досягнення у праці сумі - 65312 грн. 44 грн., та як наслідок зайво перераховано суму єдиного соціального внеску у розмірі 13972 грн. 74 коп. Крім того, внаслідок безпідставного нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці колишньому директору ОСОБА_1 було необґрунтовано нараховані та виплачені у січні 2018 року відпускні у сумі 1847 грн. 96 коп. та у травні 2018 року компенсацію за невикористану відпустку у сумі 3358 грн. 00 коп. внаслідок включення до середньомісячної заробітної плати безпідставно нараховану надбавку за високі досягнення у праці, що також призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску сумі 1145 грн. 32 коп. Відповідне порушення, відображене в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року № 05.06-19/001 від 31.01.2019 року, призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради на суму 83836 грн. 54 коп. (а.с.21-51)

Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області від 12.02.2019 року, 19.07.2019 року рекомендовано КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради усунути порушення встановлені актом ревізії віл 30.01.2019 року № 05.06-19/001.(а.с.87-92).

Листом КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради № 01-09/157 від 22.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що за період з 08.02.2017 року по 23.05.2018 року йому було зайва нарахована та виплачена сума 70 518 грн. 48 коп., які необхідно повернути на розрахунковий рахунок КП «СЄЗ» (а.с.72).

Листом КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради № 01-09/295 від 04.04.2019 року ОСОБА_1 запропоновано відвідати збори щодо можливості погашення в добровільному порядку необгрунтовано виплаченої заробітної плати. (а.с.74).

Як вбачається зі справи, добровільно відповідач не повернув зайво нараховані та виплачені гроші.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Проаналізувавши норми закону, суд першої інстанції приходить до цілком правильного висновку, що закон встановлює два виключення із правила статті 1215 ЦК України: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Однак погодитися з думкою суду, що відповідач отримав від позивача спірні грошові кошти у вигляді самовільно встановленої ним самому собі надбавки до посадового окладу правомірно, всупереч положенням контракту, і при цьому не маючи ознаки недобросовісності зі свого боку, неможливо, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження цього факту.

Суд першої інстанції не погодився із посиланням позивача на порушенням відповідачем розділу 3 контрактів від 08.02.2017 року та від 01.01.2018 року, а саме на те, що виплата надбавки за високі досягнення у праці здійснювалася без погодження з власником підприємства в особі в особі керівництва ВЦА м. Авдіївка, оскільки п.п. «в» п. 3.1. вказаних контрактів прямого посилання на обов`язок Керівника підприємства погоджувати з керівництвом ВЦА м. Авдіївка не містить. Однак такий висновок суду суперечить змісту Статуту КП «СЄЗ», а саме положенням, що регулюють компетенцію керівника підприємства. Судом також зазначено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту, що вищевказані нарахування здійснювалися без відповідного погодження. Однак суд суперечить власним висновкам про те, що таких погоджень не потрібно в межах умов контракту. Більш того, таких погоджень не може бути, оскільки такі надбавки до посадового окладу не передбачені контрактом з керівником, і грошові надбавки були нараховані і виплати проведені всупереч Статуту КП «СЄЗ» і контракту керівника - ці обставини встановлені актом ревізії.

Як встановлено статтею 8 Закону України «Про оплату праці», держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організації, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Відповідно до положень постанови КМУ від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», відповідно до статті 8 Закону України «Про оплату праці», керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також керівнику уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, надано право встановлювати такі виключні умови оплати праці. При цьому інші заохочувальні виплати, що не відносяться до оплати праці, керівнику підприємства не надаються.

А пунктом 4 вказаної Постанови установлено, що керівники центральних і місцевих органів виконавчої влади, а також керівник уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі несуть персональну відповідальність за встановлення розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, в тому числі казенних, об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, з якими укладаються контракти, згідно з цією постановою.

Таким чином, оплата праці керівників комунальних підприємств відноситься до сфери регулювання державою, і будь-які виплати на користь відповідача повинні бути узгодженими із роботодавцем в особі ВЦА м.Авдіївка. Тому висновок суду щодо відсутності необхідності погодження грошових надбавок до посадового окладу керівника комунального підприємства спростовується вимогами закону.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем достатньо і належно доведено факт недобросовісного набуття ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 70 518 грн. 48 коп., який набув їх всупереч умовам контракту і з використанням службових повноважень, що прямо вказує на недобросовісність відповідача.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено обставини, що свідчать про недобросовісність з боку відповідача, то з урахуванням встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою апеляційну скаргу позивача і скасовує рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог і відшкодування судових витрат з відповідача на користь позивача, сплачених підприємством за звернення до суду, і за апеляційне оскарження судового рішення в сумі 4802,50 грн. (1921 грн. сплачено при зверненні до суду з позовною заявою (а.с.7) та 2881,50 грн за апеляційне оскарження судового рішення (а.с.145)).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року скасувати.

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області, про стягнення суми зайво нарахованої та виплаченої надбавки за високі досягнення у праці, відпускних та компенсації за невикористану відпустку- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради суми зайво нарахованої та виплаченої надбавки за високі досягнення у праці, відпускних та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 70518,48 грн (сімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 48 коп. та у відшкодування судових витрат 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 27 січня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

І.П. Мироненко