УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"27" січня 2020 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №953/23641/19 за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернула до суду з позовом в якому стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 3 735,62 грн, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що 11.04.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.14734 (надалі - Договір), предметом якого є страхування автомобіля «Hyundai ПО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.05.2017 року у м. Харків по проси. Науки, 31 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Hyundai ПО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 р. (копія додається) відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 17.05.2017 року до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із Звіту № 0133/17 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 3 735,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6428 від Згідно витягу із бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно- правову відповідальність відповідача на дату страхового випадку застраховано не було .18.07.2019 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. 08.08.2019 року зазначену вимогу було отримано відповідачем, однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Станом на 25.11.2019 р. суму страхового відшкодування відповідачем не погашено.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.12.2019 року надійшла заява від відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що на письмову заяву позивача ним сплачено у повному обсязі заявлену суму страхового відшкодування.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом розгляду справи був спір з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно квитанції №0.0..1 від 26.12.2019 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ ПЗУ Україна грошові кошти у сумі 3735 грн. 62 коп., за наступними реквізитами «UA8334127, » призначення платежу зазначено «регресний платіж».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутню предмету спору.

При зверненні до суду з цим позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. згідно з платіжним дорученням №34563 від 24.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження не почався (ухвала про відкриття провадження ухвалена 03.12.2019, відповідачем сплачено суму страхового відшкодування 26.12.2019 року, тобто до спливу 30 днів), то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 960, 50 грн. (1921/2)

Керуючись ст. 13, ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі №953/23641/19 за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України юридичній Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса:04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №34563 від 24.09.2019 року, з наступних реквізитів: , ІВАК UA8334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий