Справа № 447/1182/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2252/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський сад» про стягнення витрат понесених на поліпшення орендованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

12.05.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про стягнення заборгованості за договором оренди.

12.05.2020 позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (19512, Черкаська область, Городищенський район, село Мліїв, вул. Симиренка, 9, ), які перебувають на рахунках, відкритих в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, або знаходяться на рахунках інших осіб - в межах суми 481 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу - дослідній станції помології імені Л.П.Симиренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Крім того, виконання рішення суду неможливо провести за рахунок іншого майна відповідача, окрім грошових активів на його рахунках, оскільки відповідач є державною установою, майно закріплено за ним на праві оперативного управління.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (19512, Черкаська область, Городищенський район, село Мліїв, вул. Симиренка, 9, ), які перебувають на рахунках, відкритих в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, або знаходяться на рахунках інших осіб - в межах суми 481 500 (чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвалу суду оскаржив в.о. директора Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України Фільов В.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що до позовної заяви позивач надала лише договір оренди та договір про відступлення прав вимоги, жодних доказів на обґрунтування позовних вимог матеріали справи не містять. Крім цього, суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодного аргументу на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також доказів про ухилення чи перешкоджання виконанню рішення. Звертає увагу, що за 2019 рік та перше півріччя 2020 року Дослідна станція має надходження в розмірі 3 083 036,51 грн., що свідчить про спроможність виконувати законні рішення судів, а арешт коштів ставить під загрозу здійснення наукової діяльності Дослідної станції, особливо в період активного проведення сільськогосподарських робіт. Вважає, що договір про відступлення прав вимоги укладений з метою змінити підсудність справи, крім цього, порушено правила об`єднання позовних вимог, що свідчить про зловживання позивачем процесуальним правами. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви. Вирішити питання судових витрат та постановити окремі ухвали щодо позивача, другого відповідача та їх представників, а також з підстав допущення Миколаївським районним судом Львівської області порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю достатнього часу для укладення договору про правову допомогу.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки оскаржувана ухвала судом прийнята 12 травня 2020 року. Позивачем не надано Договору, Свідоцтва чи ордеру про те, з ким із адвокатів вона має намір укласти угоду. Окрім цього, Миколаївським районним судом Львівської області спір із зазначеного предмета вирішений судом, по ньому 05.11.2020 року прийнято рішення.

Згідно ч.2 ст 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 12.05.2020 року звернулася в суд з позовом до відповідача Дослідної станції помології ім.Л.П. Симиренка інституту садівництва НААН України, ТзОВ «Львівський сад» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Одночасно із позовною заявою, позивач подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які перебувають на рахунках, відкритих в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, або знаходяться на рахунках інших осіб- в межах суми 481 500 грн.

Зазначає, що у випадку вирішення спору у її користь, невжиття заходів забезпечення позову утриднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, виконання рішення суду неможливо буде виконати за рахунок іншого майна відповідача-1, окрім грошових коштів на його рахунках, оскільки відповідач є державною установою, майно закріплено за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачуваних статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 ЦПК України.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір з приводу заборгованості за покращення орендованого майна, а також те, що сума заборгованості є значною - 481 500 грн., що у майбутньому при вирішенні спору в користь позивача може призвести до утруднення рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідача-1 зазначає, що оскільки спір вирішений по суті, по справі 05.11.2020 року прийнято рішення суду , яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, відтак, суд, який забезпечив позов, вправі скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову при ухваленні рішення по суті чи за заявою однієї із сторін.

За змістом ч.9 ст.158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.10 ст. 158 ЦПК).

Щодо вимог апеляційної скарги в частині винесення окремих ухвал щодо позивача, другого відповідача та їх представників, а також з підстав порушення Миколаївським районним судом Львівської області норм матеріального і процесуального права, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову, а не на рішення суду по суті спору, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати на даній стадії питання постановлення окремої ухвали, а також питання стягнення судових витрат.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дослідної станції помології імені Л.П.Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк