overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1312/20
Провадження № 2/272/660/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судею не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1312/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 242/5053/17
Провадження № 2/242/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 р. головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю визначено суддю Черкова В ОСОБА_3 .

27.01.2020 року представник позивача Старик А.О. - надав заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути заявнику позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Черков
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 335/919/19

провадження № 61-16611ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний причіп.

17 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 1 537,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 537,00 грн (тисяча п`ятсот тридцять сім гривень 00 коп), внесений згідно із квитанцією від 23 серпня 2019 року № П461/8119835/1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/16301/17

провадження № 61-1458ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана у строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 383/1404/19
Номер провадження 2/383/99/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Бобринецький райо нний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача Даценко ОСОБА_1 О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1613,81 грн. за спожиту електричну енергію та вартість необлікованої електричної енергії в сумі 9781,73 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року, на 10 год. 10 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 149/3001/19
Провадження №2/149/68/20
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29.01.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на час смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданий Петриківською сільською радою 22 березня 2002 року на ім"я ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,42 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 22.03.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 2,42 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області., яка належала ОСОБА_4 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 22.03.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, місце знаходження - вул. Леніна, 10, с. Петриківці, Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 04331745.

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 07.02.2020 року.
Справа № 149/2075/20
Провадження №2/149/582/20
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач АТ КБ "Приватбанк" в особі представника Михальченка В.Ф. 14.12.2020 подав заяву про залишення позову без розгляду, а також просить розглянути вказану заяву без участі представника.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява позивача подана у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,257,258-261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.08.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 22-ц/4806/897/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгорлдського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2019 року, постановлену суддею Малюком В.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 243/8932/20
Провадження № 2/243/2709/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судова повістка про виклик до суду на 17 грудня 2020 року направлялась йому за адресою місця реєстрації, з роздруківки з сайту «Укрпошти» вбачається, що повістка отримана 01.12.2020 року. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
Провадження №2/447/58/20
Справа №447/1805/19
У Х В А Л А

щодо відкладення засідання

27.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивач повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання, проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 25.02.2020.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3884/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі зупинене до отримання висновків експертизи.

16.01.2020 до суду надійшов висновок експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В порядку пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з наступними змінами), надати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко Оксані Дмитрівні дозвіл на видачу учасникам справи копії (паперової чи електронної) висновку експертизи.

Повідомити учасників справи, що вони вправі ознайомитися з висновком експертизи та що судом надано дозвіл експертові на видачу його копій учасникам справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий: Судді:
справа № 462/6953/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

встановив:

У судове засідання 27.01.2020 року учасники справи не з`явилися, від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в матерілах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.15 год. 27 лютого 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.