overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3412/19
Провадження № 2/0158/137/20
Рядок статзвіту № 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорний І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було виконати вимоги, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху 04.01.2020 року отримана позивачем, разом з тим, недоліки позовної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
Справа № 647/3400/20
№ провадження 2/647/810/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищую 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.01.2021 року о 08-50 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 265/7086/20
Провадження № 2/265/1860/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів (аліментів) на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2020 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів (аліментів) на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

09 листопада 2020 року судом було зроблено запит до Мар`янівської сільської ради щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла на адресу суду 10 грудня 2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів (аліментів) на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2020 року о 11-30 годині.

Викликати у судове засідання сторони справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11 грудня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа № 503/138/20
Провадження № 2/503/274/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЦНАП Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату Кодимського районного суду та займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій.

З посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій Кодимського районного суду Одеської області встановлено, що службові обов`язки судді та головного спеціаліста з інформаційних технологій фактично перетинаються, тобто наявний конфлікт інтересів, який підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу, оскільки не може бути врегульований у будь-який інший спосіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що відповідач є працівником Кодимського районного суду Одеської області, до якого на розгляд надійшла позовна заява, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку будь-якого стороннього спостерігача та з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сердюка Б.С. у цивільній справі №503/138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/734/226/20 Справа № 734/13/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 02 березня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 01 березня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 29 серпня 2015 Виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.11.2019, актовий запис № 6) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження 2/127/4947/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дітей, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

22 січня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт належності договору купівлі-продажу серії АВЕ № 54481, посвідченого 28 вересня 1999 року державним нотаріусом Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сорокою В.Б. Жерновому Олександру Сергійовичу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання о 10.50 год. 13 лютого 2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 599/121/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 367/5188/19
Провадження по справі № 2/367/2333/2020
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/521/1182/20
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду

м. Одеса з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

29.11.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я., вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

24.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

З 16.12.2019 року по 30.12.2019 року включно, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. не здійснював повноважень у зв`язку з відпусткою.

03.01.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеса Роїком Д.Я. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

24.01.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 27.01.2020 року відповідь з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк Д.Я.