Спрвава № 646/3535/17
№ провадження 2/646/60/2020
У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № 646/3535/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщенні та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу №V,1-3, 1-6, площею 53, 4 кв.м. в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказані нежитлові приміщення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді ОСОБА_5 від 08.06.2017 року.

18.09.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання про витребування доказів.

19.07.2018 ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

26.04.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. прийнято у своє провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

02.10.2019 ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості третьої особи Першу Харківську державну нотаріальну контору, КП «ХМБТІ» та витребувано докази по справі.

17.03.2020 ухвалою суду було витребувано інформацію у П`ятій ХДНК.

Сього числа, представник позивача до суду не з`явилася, адвокат Авілова О.М. у своїй заяві зазначила, що надано всі докази по справі, просила призначити судовий розгляд по справі, в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач Харківська міська рада, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження, у матеріалах справи є відзив на позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити у позові повністю.

Представник третьої особи Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та КП "ХМБТІ", до суду не з`явився, у матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщенні та скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду на 09-00 год. 28.12.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест