Справа № 573/54/20
Номер провадження 6/573/3/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :
10 січня 2020 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2006 року приватним нотаріусом Алексик Т. В. зроблено виконавчий напис на довідці командира. Командуванням військової частини проводились дії щодо стягнення заборгованості шляхом направлення листів до Білопільського відділу державної виконавчої служби, які належного результату не дали. У зв`язку з постійним перебуванням військової частини у зоні проведення АТО та ООС, стягнення з ОСОБА_3 не здійснювалося. Посилаючись на викладені вище обставини, командир в/ч НОМЕР_1 просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 5 727 грн 85 коп.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 34).

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує (а. с. 36).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 17 травня 2006 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. з заявою про вчинення на користь в/ч НОМЕР_1 виконавчого напису на суму заборгованості у розмірі 5 670 грн 85 коп., яка виникла з 15 липня 2004 року та не погашена звільненим в запас з військової служби ОСОБА_3 (а. с. 2).

Зі змісту довідки в/ч НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року вбачається, що на підставі Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України №243 від 25 червня 1995 року, наказом командира в/ч НОМЕР_2 №411 від 15 липня 2004 року ОСОБА_3 притягнутий до матеріальної відповідальності у розмірі 7 873 грн 09 коп. В погашення шкоди з грошового забезпечення з останнього утримано 2 202 грн 24 коп. Залишок непогашеної ОСОБА_3 заборгованості на момент звільнення становить 5 670 грн 85 коп. (а. с. 3).

18 травня 2006 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 950 про стягнення з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 несплаченої в строк заборгованості у сумі на момент звільнення 5 670 грн 85 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 57 грн, а всього 5 727 грн 85 коп. (а. с. 4).

01 червня 2006 року командиром військової частини НОМЕР_1 на адресу відділу державної виконавчої служби у Білопільському районі направлено виконавчий напис про утримання з ОСОБА_3 збитку за шкоду, заподіяну державі в сумі 5 727 грн 85 коп. (а. с. 5)

Відповідно до постанови серії ВП №2150667 від 29 червня 2006 року, старшим державним виконавцем ДВС у Білопільському районі Костюк Ю. М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №650 від 18 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь в/ч НОМЕР_1 коштів у сумі 5 727 грн у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ньому не вказана дата набрання чинності та строк пред`явлення до виконання. Одночасно стягувачу роз`яснено право та порядок оскарження постанови (а. с. 7).

Означена постанова разом з виконавчим документом були направлені на адресу військової частини НОМЕР_1 та отримані адресатом 18 липня 2006 року (а. с. 6).

Листом від 25 березня 2008 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ДВС у Білопільському районі для виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 5 727 грн 85 коп. (а. с. 8).

29 травня 2008 року та 16 лютого 2010 року заявником направлялись листи до виконавчої служби з проханням повідомити про стан справ щодо примусового виконання виконавчого напису, на що була надана відповідь від 04 березня 2010 року за підписом начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ Шелеміної О. О. про те, що вищевказаний виконавчий документ повторно до виконавчої служби не надходив (а. с. 9-11).

У подальшому командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подавав на ім`я начальника Головного управління юстиції у Сумській області скаргу від 28 вересня 2011 року з проханням надати допомогу у відшуканні виконавчого напису та його примусовому виконанні (а. с. 12).

За результатами проведеної перевірки заявнику була надана відповідь від 28 жовтня 2011 року за підписом заступника начальника Білопільського РУЮ начальника відділу ДВС Зленка С. М., яка була отримана адресатом 28 жовтня 2001 року та зі змісту якої вбачається, що відповідно до книги обліку вхідної кореспонденції за 2008 рік до відділу державної виконавчої служби надходив виконавчий напис нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т. В. №950 від 18 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу у сумі 5 727 грн (вихідний №2968/03 від 28 березня 2008 року). Вказаний документ був повторно надісланий стягувачем після спливу строку для його пред`явлення до примусового виконання, встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 20 лютого 2007 року). Відомості стосовно відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим написом відсутні, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим, 28 жовтня 2011 року державним виконавцем направлено подання приватному нотаріусу Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. про видачу дубліката виконавчого документа (а. с. 14).

12 квітня 2012 року заявником направлено лист до виконавчої служби з проханням повідомити про стан справ щодо примусового виконання виконавчого напису, на що була надана відповідь від 04 травня 2012 року за підписом начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ Зеленка С. М. про те, що від приватного нотаріуса Алексик Т. В. дублікат виконавчого напису №950 від 18 травня 2006 року не надходив у зв`язку з чим, останньому повторно направлено заяву про його видачу (а. с. 15-16)

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т. В. №11/01-16 від 25 травня 2012 року дублікат виконавчого напису, посвідченого нею 18 травня 2006 року за №950, видати неможливо у зв`язку з тим, що документ тимчасового терміну зберігання вилучений з архіву та знищений за актом №1 (а. с. 17).

25 березня 2013 року командиром військової частини НОМЕР_1 направлено лист до виконавчої служби з проханням повідомити про стан справ щодо примусового виконання виконавчого напису, на що була надана відповідь від 04 травня 2012 року за підписом начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ Зеленка С. М. про те, що отримати дублікат виконавчого напису №950 від 18 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь в/ч НОМЕР_1 заборгованості в сумі 5 727 грн не можливо, оскільки з відповіді приватного нотаріуса Алексик Т. В. вбачається, що документи тимчасового терміну зберігання були вилучені з архіву та знищені за актом №1 від 10 лютого 2011 року включно по 2006 рік. Даний лист в/ч НОМЕР_1 отримала 22 травня 2013 року (а. с. 18-19).

З матеріалів справи також вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 про перехід на умовне найменування воєнного часу №1351 від 21 листопада 2014 року військову частину НОМЕР_1 перейменовано на військова частина польова пошта НОМЕР_3 (а. с. 20-22).

03 жовтня 2014 року т. в. о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 ОСОБА_6 звертався з листом до боржника ОСОБА_3 з прохання сплатити на рахунок військової частини польова пошта НОМЕР_3 залишок заборгованості в сумі 5 727 грн 85 коп. (а. с. 23).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини пошта польова НОМЕР_3 про перехід на умовне найменування мирного часу №1490 від 14 червня 2017 року в/ч пошта польова НОМЕР_3 перейменовано на в/ч НОМЕР_1 (а. с. 24-25).

За інформацією Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми виконавчий напис нотаріуса №950 від 18 травня 2006 року на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби на території України не перебуває (а. с. 32).

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, від 06 квітня 2006 року) виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 частини 1 та частиною 3 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами передбачено, що інші виконавчі документи (зокрема, виконавчі написи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 22 вказаного закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка чинна на даний час, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частино 1 статті 371 ЦПК України від 14 квітня 2006 року визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачений і ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України в редакцій, чинній на даний час.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що стягувачу про повернення виконавчого напису стало відомо ще в червні 2006 року. Повторно виконавчий документ був направлений до виконавчої служби 28 березня 2008 року, тобто з пропущенням строків для його пред`явлення. Після цього з заявами про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого напису заявник не звертався. Також судом встановлено, що оригінал виконавчого документу був втрачений, його дублікат отримати неможливо, а державним виконавцем виконавче провадження відкривається лише за умови наявності саме оригіналу виконавчого документу.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання більш ніж через тринадцять років після його видачі. Надані останнім докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, ст. 91 Закону України «Про нотаріат» від 06 квітня 2006 року, ст. 371 ЦПК України від 14 квітня 2006 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: