overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2020 р. Справа № 346/4561/20
Провадження № 2-н/346/189/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ ОСОБА_2 .
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 20___ року.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Яремин М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 404/9180/19
Номер провадження 2/404/2443/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Подільського ВДВС м. Кропивницького (вул. Преображенська,2 м. Кропивницький), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 каб.17 м. Кропивницький) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Подільського ВДВС м. Кропивницького, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Подільського ВДВС м. Кропивницького

належним відповідачем Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Подільського ВДВС м. Кропивницького належним відповідачем Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3565/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 вересня 2011 років виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за № 29.

27.11.2020 року було направлено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запит надійшла 17.12.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/303/20
УХВАЛА

18.12.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», Коротун О.М., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В ).

Представник позивача Мащенко Л.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, призначити на 18 січня 2021 року об 11-00 год. 00хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса суду: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 січня 2021 року об 11-00 год. 00хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року

м. Харків

справа №645/3572/19

провадження №22-ц/818/13/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 559/2347/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1448/19
Провадження № 2/433/151/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

27.01.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

представників позивача Усової К.В., Церковної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке питання про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - збитків.

ОСОБА_1 надав до суду відзив, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями відповідних земельних ділянок після смерті ОСОБА_5 , і заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої використанням у сільськогосподарській діяльності даних земельних ділянок, на даний час стосуються прав та обов`язків нових власників земельних ділянок, у зв`язку з чим розгляд цивільної справи про стягнення майнової шкоди щодо земельних ділянок неможливий без залучення до розгляду власників земельних ділянок.

Таким чином, на вирішення суду було винесено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники підготовчого судового засідання прийшли до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, є співвідповідачами по вищевказаній цивільній справі разом з ОСОБА_1 , так як розгляд цивільної справи про стягнення майнової шкоди щодо земельних ділянок неможливий без залучення до розгляду нових власників земельних ділянок, а тому, на підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 433/1448/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - збитків.

Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 445/2161/20
Провадження № 2/445/703/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України, оскільки даний спір про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 27 січня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа №: 400/1112/18
Провадження № 2/941/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, із третьою особою приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 08.09.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 8053 за договором № SAMDN2294/ SAMDN9663N від 24.03.2011 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 38325 гривень 06 копійок, так як нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора із порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.284 Інструкції, оскільки не було з`ясовано чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасувати вищевказаний виконавчий напис.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак позивач в судові засідання не з`являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, із третьою особою приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю.В.Шаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8981/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2318/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (надалі - Білоцерковської РДА Київської області), ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А., який ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року визнано необґрунтованим та заяву передано для вирішення заяви про відвід та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, у складі судді Суханової Є.М., у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Слюсар Т.А. відмовлено та справу передано для продовження розгляду у тому ж складі суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 год. 20 хв. 19 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді: