УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №342/130/19

провадження № 61-20999ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області суду від 08 серпня 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області суду від 08 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним житловим будинком. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з тим, що касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та за подання скарги не сплачений судовий збір.

У грудні 2019 до суду на усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 надійшла виправлена касаційна скарга, в якій скаржник також порушувала питання про відвід судді Ігнатенка В. М., в обґрунтування якого посилається на те, що вказаним суддею здійснюється надмірний формалізм відносно до особи-скаржника, який несумісний з процедурою доступу до суду та який не ґрунтується на законі. ОСОБА_1 зауважує, що у разі допуску представника до участі у справі такий представник вважається допущеним до участі у справі до стадії неможливості її оскарження, натомість суддя-доповідач у справі дійшов абсолютно дикого протилежного висновку з даного питання, на підставі чого судді Ігнатенку В. М. і заявляє відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вказує в заяві про відвід, що суддя-доповідач неправильно застосував норму процесуального закону, вказавши в ухвалі суду в якості недоліку касаційної скарги на відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 вчиняти процесуальні дії від імені ОСОБА_1 , а тому підлягає відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенку В. М. зводяться фактично до незгоди з його процесуальним рішенням у справі, то у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш