Провадження по справі № 2/752/2770/20
У Х В А Л А

28.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки - державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/19125/19, провадження 2/752/2720/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяна Степанівна, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Під час підготовчого судового розгляду відповідачка - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Т.С. заявила клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. дані про вчинення ним нотаріальних дій 24 квітня 2019 року. Стверджувала, що витребування цього доказу їй необхідно на підтвердження її заперечень щодо заявленого позову ОСОБА_1 .

Представник позивачки та третя особа ОСОБА_3 заперечували щодо заявленого клопотання.

Проедставник відповідача Міністерства юстиції України просила вирішити клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, заявивши клопотання про витребування судом доказів, відповідачка - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Т.С. стверджувала, що про витребування цього доказу заявляє суду на стадії судового розгляду, оскільки цей доказ уже витребовувався судом 25.10.2019 року, однгак ухвала суду про надання доказів приватним нотаріусом Київсього нотаріального округу Чигріним А.О. не була виконана, а під час підготовчого провадження суджом було повідомлено, що така ухвала буде постановлена повторно.

Як видно зі змісту відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигоріна А.О., на виконання ухвали суду від 25.10.2019 року щодо надання засвідченої копії витягу з реєстру щодо вчинення реєстрації нотаріальних дій за 24.04.2019 року, така інформація охороняється Законом України «Про нотаріат», а громадяни ОСОБА_1 або ОСОБА_3 24.04.2019 року до нього за вчиненням нотаріальних дій або дій, які прирівнюються до нотаріальних, реєстраційних дій, за наданням правової допомоги чи ознайомлення з документами не зверталися.

Відповідь нотаріуса, у якого витребовувалася інформація судом щодо надання витягу вчинення нотаріальних дій 24.04.2019 року грунтується на вимогах ст.ст. 1, 8-1 Закону України «Про нотаріат».

Проте, на задоволення клопотання відповідача у справі суд вважає за необхідне отримати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигоріна А.О. інформацію, чи вчинялися ним 24.04.2019 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нотаріальні дії з занесенням до реєстру за № 1052,1053,1054, або ж повідомити які саме нотаріальні дії були вчинені за цими номерами.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання відповідачки - державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (адреса: 01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, прим.3) інформацію, чи вчинялися ним 24.04.2019 року за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нотаріальні дії, що зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 1052,1053,1054, або ж повідомити які саме нотаріальні дії були вчинені за цими номерами.

Встановити строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Обов`язок звернення ухвали суду до виконання покласти на відповідачку - державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяну Степанівну.

Стягувач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської рвййонної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяну Степанівну (місце здійснення діяльності - м. Київ, пр. Голосіївський, 42)

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигорін Андрій Олегович ( місце здійснення діяльності - м. Київ, вул. Б. Грінченка, 4, оф.3).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можєуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя К.Г. Плахотнюк