Провадження № 2-о/235/72/20
Справа № 235/303/20
УХВАЛА

про звільнення особи від повноважень опікуна

27 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про звільнення від здійснення повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 1983 року визнано недієздатним та рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року призначено опікуна його сестру ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що з 26 лютого 2013 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває в Комунальній установі «Покровський психоневрологічний інтернат» на повному державному забезпеченні.

Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат» звернулась із заявою до опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської міської ради (далі - опікунська рада) щодо доцільності звільнення опікуна ОСОБА_1 від своїх обов`язків, які належним чином їх не виконує. 22 жовтня 2019 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Покровської міської ради одноголосно вирішили доцільним зняти повноваження з опікуна ОСОБА_1 , оскільки вона не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов`язків.

Опікун ОСОБА_1 до Комунальної установи «Покровський психоневрологічний інтернат» для відвідування підопічного ОСОБА_2 не з`являється, а головне через те, що проживає на території не підконтрольній Україні (в зоні АТО), соціальна допомога ОСОБА_2 не виплачується у зв`язку із відсутністю фінансування.

До сьогодні ОСОБА_1 на прохання Комунальної установи «Покровський психоневрологічний інтернат» для переоформлення соціальної допомоги так і не з`явилася, порушуючи цим самим зобов`язання опікуна щодо заходів захисту цивільних прав та інтересів підопічного, захисту його особистих і майнових прав та інтересів, який за станом свого здоров`я не в змозі самостійно здійснювати.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Покровський психоневрологічний інтернат» Єфіменко О.А. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому заяву підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Неявка учасників справи відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Рішенням Красногвардійського районного народного суду від 13 січня 1963 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (а.с.7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно виписки з наказу директора КУ «Покровський психоневрологічний інтернат» № 38-а від 26.02.2013р. ОСОБА_2 прийнято на всі види держдостатку з 26.02.2013 року у зв`язку з прибуттям (а.с.6).

Згідно витягу з протоколу № 6 від 22.10.2019 року опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської ради рекомендувала Комунальній установі «Покровський психоневрологічний інтернат» звернутися до суду від опікунської ради з питанням про зняття повноважень опікуна з ОСОБА_1 над її підопічним братом ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Стаття 55 ЦК України метою опіки та піклування визначає забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що опікун ОСОБА_1 у зв`язку з проживанням у м. Донецьку не може належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання опікуна, вона підлягає звільненню від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.55, 63, 67, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.259, 260, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко