overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2020 Справа № 336/5373/19
Є.У. № 336/5373/19
Провадження № 22-ц/807/983/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/48/20
№ 2/733/138/20
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 год 00 хв 24 лютого 2020 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 654/4346/20
Провадження № 2-о/654/112/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 168), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установила:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернуласядо суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживає на території України з січня 1991 року по теперішній час.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27.01.2021 року о 13:00 годині в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
"18" грудня 2020 р. Справа №150/534/20
Провадження по справі №2/150/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

представника позивача Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Зернопродукт» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Зернопродукт» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Номер провадження 22-ц/804/649/20
Номер провадження 22-ц/804/649/20
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі №234/13949/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климик Богдан Валерійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

22 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 з оригіналом квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити заінтересованим особам, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 212/448/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М.Д.Власенко
Ухвала

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/6172/16-ц

провадження № 61-1675св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 10 листопада

2020 року у справі № 638/22396/14-ц, яка 03 грудня 2020 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 754/6172/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа№938/14/20
Провадження № 2-о/938/3/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

заявник, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, заявника повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/686/4930/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив:

28 вересня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Просили призначити справу до судового розгляду по суті. Заявлено клопотання про допит в якості свідка позивача по справі. Заперечення не висловлені.

Відповідач позов визнала та просила його задоволитии.

Судом роз`яснено та запропоновано надати витяг з актового запису про народження дитини.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 944/4706/20
Провадження №2/944/1591/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Позивач АТ КБ "Приватбанк" до позову долучив заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак без поважних причин не з`явилася, не повідомила причини неявки, не подала відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №155/1362/20
Провадження №2/155/820/20
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

17 грудня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року провадження в справі зупинено на два місяці у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Однак, 15 грудня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_2 в якій остання просить розглянути дану справу через погіршення стану її здоров`я. Позов визнає, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, враховуючи заяву відповідачки про необхідність розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 522/8766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (, місцезнаходження: вул. М.Боровського,28б, м. Одеса) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електропостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви АТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, представник заявника просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Одесаобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5991,60 гривень, 3% річних у сумі 80,67 гривень, інфляційні витрати в сумі 295,07 гривень, судовий збір в сумі 192,10 гривень..

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 163 ч. 2 п. 4 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Заявник в своїй заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5991,60 гривень, 3% річних у сумі 80,67 гривень, інфляційні витрати в сумі 295,07 гривень, судовий збір в сумі 192,10 гривень.

При цьому згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 3621,45 гривень, з яких заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3245,71 гривень, 3 % річних у сумі 80,67 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 295,07 гривень.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Важаю, що обставини, на яких грунтується вимоги заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5991,60 гривень відсутні, оскільки згідно із розрахунком заборгованості заборгованість ОСОБА_1 становить 3621,45 гривень.

Керуючись ст. 163 ч. 2 п. 4, 165 ч.1 п. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (, місцезнаходження: вул. М.Боровського,28б, м. Одеса) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електропостачання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.