Справа № 754/5713/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Крутікової - Вільховченко І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі в спілкуванні та вихованні дитини батьком.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва через канцелярію суду подано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на ст.ст. 2, 6, 12, 36,40 ЦПК України, ст.ст.2,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» мотивовано тим, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Саламон О.Б., а саме: упереджене ставлення судді як до заявника, так і до встановлення повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, «відірвавши» подані документи (DVD-R диски), при цьому законом не передбачено повернення доказів без клопотання про те сторони, що їх подала; відмовлено у витребуванні доказів з Державної прикордонної служби України; безпідставне задоволення клопотань сторони відповідачів, які викликають сумнів щодо відвідування консультативного центру НДСЛ «Охматдит»; судом визнано явку відповідачів обов`язковою, хоча на наступне засідання останні не з`явилися, однак суддя про це і не згадала, яка не дотримується вжитих нею ж заходів для виконання відповідачами їхніх обов`язків, покладених на них судом; клопотання про призначення судово - психологічної експертизи не розглянуто, при цьому судом визначаються наперед наступні судові засідання; позов розглядається понад три місяці та створюються умови для сторони відповідача надавати фальшиві докази на підтвердження неіснуючих обставин. Отже, за таких обставин вбачається ігнорування прав, як особи, що звернулася за захистом своїх прав та прав своєї дитини.

В судове засідання заявник не з`явився.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, п.3-5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 16 грудня 2020 року, заява про відвід подана 15 грудня 2020 року, тобто за день до розгляду справи, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-37 ЦПК України, оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон