overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2020 Справа № 334/843/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/843/20
Провадження №22-ц/807/3610/20
Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
УХВАЛА

17 грудня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року задоволено частково позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 31.10.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

/Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 346/5578/20
Провадження № 2/346/2163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання права власності.

17 грудня 2020 року до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання вищезгаданого позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Пров.№2-о/409/68/20
Справа №409/194/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

-не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-не надано оригінал медичного свідоцтва про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати уточнену заяву, в якій, окрім викладеного, вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
провадження №: 2/752/2856/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06.08.2019 у сумі 500,00 дол США, що еквівалентно 12163,55 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09.08.2019 у сумі 7000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При зверненні до суду із позовом, позивач не додав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання примірнику позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/626/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року

призначити до судового розгляду на 11 березня 2020 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/742/1230/20
Єдиний унікальний № 742/2497/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №742/1810/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник позивача заперечив в задоволенні клопотання, оскільки обставини зазначені в клопотанні можливо встановити в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд має врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини встановлені іншим судом не можуть бути встановлені у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. В клопотанні не наведено мотивів які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі про звільнення від стягнення аліментів, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №742/2497/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від стягнення аліментів -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 211/6113/19
Провадження № 2/211/351/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/263/672/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Ковальової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 18 грудня 2019 року, 24 січня 2020 року відповідачі не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 27.01.2020 року.

Суддя О.А.Шевченко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7486/19
Провадження 2/215/1101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Красюк К.І.

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2020 року ухвалою судді визначено проводити розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні.

Крім того, 11.11.2020 року ухвалою судді було закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

16.12.2020 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем зменшено розмір позовних вимог та виключено зі складу відповідачів ОСОБА_2 , а разом з тим і вимоги щодо солідарного порядку стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд, згідно з вимогами ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/235/20 Справа № 2-1233/2010
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа №672/74/20
Провадження №2-н/672/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Фудорук І.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В с т а н о в и в:

23 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1087 грн. 23 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.1 , 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказана заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу, зокрема в ній не зазначено ім`я представника заявника, його місце проживання або місце знаходження.

Крім того, у відповідності з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та довідки про фінансовий стан абонента вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з липня 2015 року по січень 2020 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя І.М.Федорук