Справа № 686/4308/20
Провадження № 2/686/2466/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/4308/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна домоволодіння в складі: житлового будинку, площею 50.2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0.0596 га, кадастровий номер :08:002:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки від 24.01.2020р., визнання недійсним свідоцтва про придбання даного нерухомого майна, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни до Державного реєстру речових прав на дане нерухоме майно.

Позов мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 59417601 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 187 298 гривень.

03 липня 2019 року приватним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно.

06 вересня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59417601.

19 жовтня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 сформовано звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість зазначеного майна позивача становить 342 279 гривень.

За наслідками подання приватним виконавцем заявки на участь в електронних торгах до ДП «Сетам», останнім було призначено торги з реалізації зазначеного майна на 02 грудня 2019 року. Однак, зазначені торги не відбулись з огляду на те, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Другі електронні торги відбулися 15 січня 2020 року, за результатами яких був сформований протокол за яким спірні домоволодіння та земельна ділянка реалізовані за ціною 273 823,20 гривень. Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_3 .

24 січня 2020 року на підставі протоколу проведення електронних торгів, приватним виконавцем складено та затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач стверджує, що суб`єтом оцінювання не проводився огляд об`єкта оцінки, а тому проведена оцінка майна суперечить вимогам чинного законодавства, внаслідок чого ДП «Сетам» передано копії документів, що підтверджують оцінку майна, яка не відповідає вимогам законодавства. Також приватним виконавцем з порушенням встановленого законом порядку здійснено подання заявки на реалізацію майна до моменту ознайомлення позивача з результатами оцінки вартості майна.

ОСОБА_2 вказує також, що ДП «Сетам» при здійсненні безпосередньої реалізації спірних об`єктів нерухомого майна, було порушено порядок проведення торгів, який регламентовано Порядком реалізації арештованого майна та ЗУ «Про іпотеку».

З огляду на те, що проведення електронних тогрів відбулось з порушенням норм чинного законодавства, то їх слід визнати недійсними, а тому також підлягають визнанню недійсними і документи, які сформовані за наслідками проведення даних торгів, а саме: протокол проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 .

У зв`язку із наведеним, позивач вважає, що при реалізації належного їй майна було грубо порушено її права, внаслідок чого вона змушена зернутись до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника надійшло клопотання про відкладення слухання справи, під час попередніх судових засідань представник підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задоволити з наведених підстав.

Відповідач, приватний виконавець Терлеєв І.М., в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, наполягає на слуханні справи за даної явки учасників процесу.

Представник відповідача, ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач, приватний нотаріус Папка Т.В., в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі зібраних доказів та за даної явки учасників процесу.

17.02.2020 року заяву ОСОБА_2 забезпечення позову залишено без задоволення.

18.02.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

10.03.2020 року від відповідача приватного виконавця Терлеєва І.ҐМ. надійшов відзив на позов з додатками.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року, за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову.

16.03.2020 року від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позов з додатками.

14.04.2020 року справу призначено до слухання по суті.

Позивачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.

За клопотаннями позивача, розгляд справи неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 59417601 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-банк») заборгованості по договору кредиту в сумі 187 298 гривень, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 06 березня 2015 року.

03 липня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем в рамках виконавчого провадження № 59417601 проведено опис та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0.0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

06 вересня 2019 року постановою приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59417601.

19 жовтня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 сформовано звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість зазначеного вище майна позивача становить 342 279 гривень.

За наслідками подання приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем заявки на участь в електронних торгах до Державного підприємства «Сетам», останнім було призначено торги з реалізації вказаних вище домоволодіння й земельної ділянки на 02 грудня 2019 року. Однак, зазначені торги не відбулись з огляду на те, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Другі електронні торги відбулися 15 січня 2020 року, за результатами яких був сформований протокол № 460763, згідно з яким спірні домоволодіння та земельна ділянка реалізовані за ціною 273 823,20 гривень. Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_3 .

24 січня 2020 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 460763 від 15 січня 2020 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем складено та затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Дані обставини об`єктивно підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Процедура проведення електронних торгів визначається Порядком реалізації арештованого майна.

Позивач в своєму позові стверджує, що з урахуванням положень вказаного Порядку, фактами, які підтверджують порушення процедури проведення оскаржуваних електронних торгів є обставини того, що об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були та висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником.

З огляду на зазначене, висновки оцінювача ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки, зазначене вказує на наявність підстав для визнання дій суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними. А отже з огляду на зазначене вище, проведена оцінка майна суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже державному підприємству «СЕТАМ» передано копії документів, що підтверджують оцінку (вартість) майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого, передача майна на примусову реалізацію не може визнаватися правомірною.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки, в ході виконавчого провадження № 59417601, 03.07.2019 року, приватним виконавцем Терлеєвим І.М., за участю двох понятих, проведено опис та накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, які розташовані за адресою, АДРЕСА_1 , копія постанови про опис і арешт майна додається.

06.09.2019 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - ФОПа ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні № 59417601. Того ж числа укладено договір про надання послуг з оцінки майна.

06.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 здійснено огляд об`єкта оцінки домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується фото з об`єкта оцінки у вказаному звіті та Актом приймання-передавання наданих послуг з оцінки майна від 19.10.2019 р.

19.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 сформовано звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість зазначеного вище майна становить 342 279 гривень.

30.10.2019 року, приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримашія відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведения незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Також позивач стверджує, що по виконавчому провадженні №59417601 приватним виконавцем було передано ДП «СЕТАМ» копії документів, що підтверджують оцінку (вартість) майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зважаючи на обов`язковість визначення вартості майна, без дотримання процедури оцінки майна, визначеної законодавством, передача майна на примусову реалізацію не може визнаватися правомірною.

Крім того позивач стверджує, що ДП «СЕТАМ» не було здійснено публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення електронних торгів, та не здійснено повідомлення виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, у зв`язку із чим було порушено порядок проведення торгів, який регламентовано Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про іпотеку».

Однак, дані доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки, після отримання звіту про оцінку майна за №337/19 від 19.10.2019 р., відповідно до якого було визначено ринкову вартість зазначеного вище нерухомого майна, приватним виконавцем було сформовано і подано до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна із відповідними додатками.

02.12.2019 року, ДП «СЕТАМ» відповідно до вимог вказаного вище Порядку проведено електронні торги з реалізації лоту №385314, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова ціна продажу майна 342 279,00 грн. Згідно протоколу № 449862 електронні торги призначені на 02 грудня 2019 року з реалізації лоту № 385314 не відбулися. Причиною того, що перші торги но відбулися була відсутність купівельного попиту на вище вказаний об`єкт нерухомого майна.

Після чого ДП «СЕТАМ» звернулось з листом роз`ясненням вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо права іпотекодержателя та інших кредиторів боржника залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в 10-ти денний строк з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Оскільки іпотекодержатель не скористався правом у встановлений сірок залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами перших прилюдних торгів, було призначено проведення на тих самих умовах другі прилюдні торги.

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 460763 від 15 січня 2020 року, та у зв`язку із повним розрахунком переможцем торгів ОСОБА_3 за придбаний лот, приватним виконавцем було видано та затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2020 року, на підставі якого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною 05 лютого 2020 року за реєстровими номерами № 204 та № 205 видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_3 , та проведена державна реєстрація права власності на дане майно.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже із вище викладеного встановлюється, що процедура опису, арешту, залучення суб`єкта оціночної діяльності та проведення незалежної оцінки нерухомого майна (предмета іпотеки) домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась в рамках виконавчого провадження 59417601, відбувалась з чітким дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативних актів.

Позивачем не доведено фактів того, що предмет іпотеки (арештоване нерухоме майно) не було безпосередньо оглянуті оцінювачем, та, що його висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої приватним виконавцем, як замовником.

Прилюдні торги з реалізації домоволодіння відбувалась з чітким дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, позивачем не доведено фактів дійсних порушень ДП «СЕТАМ», як організатором торгів, що могли вплинути на результат торгів.

Крім того, доводи позивача які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року, згідно якої «порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження»), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону «Про виконавче провадження»)».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскарзісено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77- 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна домоволодіння в складі: житлового будинку, площею 50.2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0.0596 га, кадастровий номер :08:002:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки від 24.01.2020р., визнання недійсним свідоцтва про придбання даного нерухомого майна, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни до Державного реєстру речових прав на дане нерухоме залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.12.2020 року.

Суддя: