overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5609/19
Провадження №2/359/473/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визначення частки спадкодавця у земельній ділянці,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не визнає позов. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визначення частки спадкодавця у земельній ділянці призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/359/277/2020
Справа №359/1665/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на лікування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22085 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/5963/19
Провадження № 2/554/317/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження суді ОСОБА_3 надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2019 року за клопотанням сторони позивача подружжю надано строк на примирення, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2020 року у зв`язку із закінченням встановленого судом строку на примирення, провадженя у справі поновлено, здійснено виклик сторін для продовження розгляду справи.

У судове підготовче засідання 27.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої останній прохав суд у зв`язку із примиренням з дружиною ОСОБА_2 залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
23.01.2020
Справа № 720/384/19
Провадження: 2-р/720/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши подання державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Доголіч В.І., про роз`яснення способу виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Суд на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Доголіч В.І., про роз`яснення способу виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони можуть ознайомитися з повною, мотивованою ухвалою суду через п`ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ провадження 2/646/1491/2020
Справа № 646/2849/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2849/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.05.2020 у розмірі 2 498, 64 грн та судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень.

05.11.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснено перехід у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про його виклик до суду на сайті «Судова влада», а також шляхом надсилання судових повісток за адресою належній йому на праві власності квартири, відзиву на позов не надав, будь-яких інших заяв чи повідомлень від відповідача до суду не надходило.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 646/2849/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №710/1111/19
Номер провадження 2-о/710/2/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.01.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області, Побережна Н.П., розглянувши лист голови Судово психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 14.01.2020 за №26/08-02 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2019 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 року було призначено судово психіатричну експертизу, та зупинене провадження у справі до отримання висновку експертизи.

27.01.2020 на адресу суду надійшов лист від Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» судово психіатрична експертна комісія від 14.01.2020 №26/08-02, до якого було додано, і висновок судово психіатричного експерта №453.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження в цивільній справі зупинялось на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи, суддя перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1ст.254 ЦПК України, у зв`язку з надходження на адресу суду висновку експерта.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 710/1111/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2020 о 09 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1851/19
Провадження № 2/674/110/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (ціна позову 113712 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 11.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, в зв`язку з чим виникла необхідність виділення в самостійне провадження зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Учасники провадження проти виділення не заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін та оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Положень про автоматизовану систему документообігу суду у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у самостійні провадження.

Після роз`єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 674/1851/19, № провадження 2/674/110/20

Виділити в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що у справі № 278/138/18 прийнято рішення стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечувала стосовно закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цієї справи, а також матеріали справи № 278/138/18 дійшов таких міркувань.

Пункт 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 278/138/18, в її межах дійсно розглядався спір стосовно законності рішення державного реєстратора за індексним номером 40522972 від 06 червня 2018 року про державну реєстрацію прав, однак, у вказаній справі спір розглядався між іншими сторонами.

Зазначене свідчить про відсутність однієї зі складових передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.20 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між сином та батьком; встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженя с. Красов, Щирецького р-ну Львівської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Зоринськ Перевальського р-ну Луганської обл., причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність, дегенерація міокарда, на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається із заяви, заявником не зазначена мета встановлення факту родинних відносин та факту смерті, без чого неможливо правильно визначити заінтересовану особу.

При цьому під заінтересованою особою розуміється та особа, для якої рішення суду потягне певну зміну, встановлення чи припинення цивільних прав та обов`язків, чого точно не відбудеться для органів РАЦС.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Справа № 404/4531/19
Номер провадження 2/404/1181/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 04 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 липня 2009 року зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 127.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 27.01.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда