Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 362/5219/17

провадження № 61-1557ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія», ОСОБА_1 про скасування рішення правління кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: скасувати рішення правління Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія» від 15 жовтня 2014 року № 11 про прийняття в члени Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія» ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення правління Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія» від 15 жовтня 2014 року № 11 про прийняття в члени Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія» ОСОБА_1 як незаконне. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, посилаючись на те, що він 24 грудня 2019 року, в межах тридцятиденного строку, керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) подав цю касаційну скаргу через Київський апеляційний суд. Однак Київський апеляційний суд супровідним листом від 28 грудня 2019 року № 2019/0606/19 роз`яснив йому положення статті 391 ЦПК України та повернув його касаційну скаргу. Вказаний лист апеляційного суду він отримав 14 січня 2020 року. На підтвердження цих обставин заявник надав копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року № 2019/0606/19 та поштового конверта за ідентифікатором поштового відправлення 305.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надані заявником копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року № 2019/0606/19 і поштового конверта за ідентифікатором поштового відправлення 305, який згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному вебсайті державного підприємства «Укрпошта», отриманий ним 14 січня 2020 року, свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. При цьому Верховний Суд взяв до уваги, що заявник в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження помилково подав касаційну скаргу до Київського апеляційного суду та після її повернення відразу направив її до Верховного Суду в установленому законом порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року цивільну справу № 362/5219/17 за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу автомобільних гаражів «Мрія», ОСОБА_1 про скасування рішення правління кооперативу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук