Справа № 446/85/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/1481/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів:Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Шандри М.М., Струс Л.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов`язання здійснити приватизацію,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов`язання здійснити приватизацію.

27 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 вересня 2015 року колегією суддів в складі суддів Шандра М.М., Струс Л.Б. та Шумської Н.Л. у даній справі винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тому вважає, що судді Шандра М.М., Струс Л.Б. повторно приймають участь у даній справі.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід суддям Шандрі М.М.,Струс Л.Б. є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 37 ЦПК України. Суддями не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, п.3 ст. 37 ЦПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в складі колегії: Шандри М.М.., суддів Струс Л.Б., Шумської Н.Л. винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду від 12 березня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На даний час в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, доводи викладені в заяві про відвід щодо повторної участі суддів Шандри М.М., Струс Л.Б.у розгляді справи є необґрунтованими з огляду на положення ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, зупинивши провадження у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів у Шандри М.М., Струс Л.Б. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.01.2020

Головуючий

Судді