overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 539/3360/18

провадження № 61-6778ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Судуіз заявою про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2019 року № PROM7BHEPW в розмірі 3 524 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 19039/0/222-19 від 18 квітня 2019 року оригінал платіжного доручення від 27 березня 2019 року № PROM7BHEPW було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2019 року № PROM7BHEPW за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 367/9258/19
Провадження № 2-н/367/60/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2916/19
Провадження №2-о/477/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день її смерті в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, 57210, смт. Воскресенське Вітовський район Миколаївська область, вул. Соборна, 86, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04376682.

Повне рішення буде складено згідно приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 149/2600/19
Провадження №22-ц/801/318/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 січня 2020 рокуСправа № 149/2600/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 25 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Провадження 2/193/181/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2020 року від позивача, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до квитанції №N14SQ4235м від 24 січня 2020 року, ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то зазначена заява підлягає задоволенню і позовну заяву слід повернути позивачеві, разом зі сплаченим судовим збором.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., сплачений згідно квитанції № N14SQ4235м від 24 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.А.Кащук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4290/17 Номер провадження 22-ц/814/693/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 552/4290/17 (провадження номер №22-ц/814/693/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному визначено колегію суддів у складі головуючого - судді Панченка О.О., суддів учасників колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

З метою запобігання виникнення підстав для подання скарг учасниками процесу, щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддею Панченком О.О., заявлено самовідвід, з тих підстав, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , з членом родини якої - ОСОБА_3 , суддя Панченко О.О. знаходиться у товариських стосунках.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що заява судді Панченка О.О. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за программою автоматизованої системи документообігу суду.

У Х В А Л И В:

Заяву судді Панченка О.О. про самовідвід - задовольнити. Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного її розподілу за программою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панченко О.О.

судді Одринська Т.В.

Пікуль В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД» Лилик В.В. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції зацивільною справою за позовом ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 16.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

В матеріалах цивільної справи мається клопотання від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» Лилик В.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представника відповідача з Галицьким районним судом м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2), посилаючись на віддаленість місцезнаходження представника відповідача (у м.Львів).

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться за межами м.Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначено на 11 лютого 2021 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» доручити Галицькому районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2).

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Підготовче засідання, призначене на 11 лютого 2021 року о 13:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Галицьким районним судом м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

23 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року з Жовтневого райсуду м.Маріупоя Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Позивач не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та викладення її державною (українською) мовою.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 642/4116/19

провадження № 22-ц/818/6079/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бородіною О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 08 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

смт. Короп 27 січня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ряшення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю, встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом понад 5 років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2 . З зазначеного змісту йому є незрозумілим, що стосується адреси за якою встановлюється факт спільного місця проживання. А тому заявник просить роз`яснити рішення суду від 25 жовтня 2019 року.

В судове засідання учасники не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту рішення.

З матеріалів цивільної справи, зокрема довідки Оболонського старостинського округу, Коропської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю.

Вважати, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.