Провадження №6/756/16/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист №2/756/609/13 виданий 29.01.2014 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрат від інфляції у розмірі 222942,55 грн., 3% від суми боргу у розмірі 40 210,37 грн. та судового збору у розмірі 2 631,52 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист №2/756/609/13 виданий 29.01.2014 Оболонським районним судом м. Києва на виконання скасованого в подальшому рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали суду згоду на вирішення питання за їхньої відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, заперечення проти задоволення заяви виказала в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.

25.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2605/18364/12 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. При цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто інфляційні втрати за порушення строку повернення боргу в розмірі 254 036 грн. 35 коп., суму 3% річних за порушення строку повернення боргу у розмірі 42 669 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 2 967 грн., 05 коп.

За рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат за порушення строку повернення боргу в розмірі 254 036 грн. 35 коп., 3% річних за порушення строку повернення боргу у розмірі 42 669 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 2 967 грн., 05 коп. При цьому, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати від інфляції в розмірі 222 942 грн. 55 коп., 3% річних за порушення строку повернення боргу у розмірі 40 210 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 2 631 грн., 52 коп., а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва 29.01.2014 року видано виконавчий лист №2/756/6009/13 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 втрат від інфляції у розмірі 222 942 грн. 55 коп., 3% річних за порушення строку повернення боргу у розмірі 40 210 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 2 631 грн., 52 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви стягувача від 04.02.2014 року - 05.02.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у м. Києві Диких О.О. було відкрито виконавче провадження ВП №41869372.

Згідно постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу стягувач ОСОБА_2 виявила намір в рахунок погашення заборгованості залишити за собою нереалізоване майно.

Таким чином, державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Федорчуком М.Ф. 25.09.2018 року винесено постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/756/609/13 від 29.01.2014 року, а саме передано ОСОБА_2 :

- земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0017 площею 0,1540 га., майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 94 206,42 грн.

- земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0018 площею 0,154 га., майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 94 206,42 грн.

- земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0019 площею 0,156 га., майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 95 429.88 грн.

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року знову змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат за порушення строку повернення боргу в розмірі 222 942 грн. 55 коп., 3% річних за порушення строку повернення боргу у розмірі 41 450 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 2 643 грн., 93 коп., а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, останнім рішенням апеляційної інстанції фактично підкоректовано рішення суду за яким видавався виконавчий лист з різницею лише на 1 239 грн. 83 коп. в частині 3% річних за порушення строку повернення боргу та в частині судового збору на 12 грн., 41 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року підтверджено заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 фактично у тому ж розмірі та з таким же формулюванням з різницею лише на 1 239 грн. 83 коп. в частині 3% річних та в частині судового збору на 12 грн., 41 коп., що на думку суду може бути приводом для виправлення сум у виконавчому листі, а не визнанні його таким, що не підлягає виконанню, більше того після реально вчинених виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості.

Із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки вимогою заявника є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, при цьому підтверджена заборгованість і не ініціюється питання виправлення сум, на думку суду, заява у такому вигляді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.