ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 632/873/13-ц

Провадження № 22-ц/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, постановлену суддею Росоха А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - залишено без задоволення.

На ухвалу суду АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, у вступній частині заочного рішення суду допущено описку в написанні по-батькові одного з відповідачів по справі « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », що підтверджується ксерокопією його паспорта.

З`ясування питання учасників справи впливає на вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги та на з`ясування осіб, які можуть приймати участь у розгляді справи.

Крім того, на а.с.66 знаходиться вступна та резолютивна частина заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року, яка не підписана суддею.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, в т.ч. для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.265, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконанняповернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко