overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 761/15459/20

Провадження № 2/185/4157/20

21 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволів на виготовлення документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері, стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

При розгляді справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, вул.Краківська, 20), оскільки дитина ОСОБА_3 , 2011 року народження, щодо якої позивачем поставлено питання про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволів на виготовлення документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері, стягнення додаткових витрат на дитину проживає разом з батьком на території Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з залученням у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та надання дозволів на виготовлення документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері, стягнення додаткових витрат на дитину - Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, вул.Краківська, 20), в якості третьої особи, яка не заявлеє самостійних вимог.

Повідомити сторони та третіх осіб про розгляд справи о 10:00 годині 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 369/4920/20
Провадження №2/369/3094/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

03.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні висновок за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2020 року по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

25.11.2020 року до суду Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було направлено висновок експерта за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №103-248-2020 від 18.11.2020.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини поновити і призначити підготовчий розгляд на 11 год. 20 хв. 12.02.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження №2/463/598/20
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.01.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.02.2020 року о 16:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 278/2248/19
Провадження №2/278/1181/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із матір`ю. З 17 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 вийшла з декретної відпустки і продовжила працювати у ПАТ «ПУМБ» м.Київ та змінила фактичне місце проживання на АДРЕСА_1 . Утриманням та вихованням неповнолітньої дитини займається ОСОБА_3 бабуся, мати відповідачки. Мати-відповідач у справі здорова і працездатна, яка повинна надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини на рівні з батьком, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

28 січня 2020 року позивач надіслав на адресу суду клопотання в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/16839/16-ц

провадження № 61-14457ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко Олексій Григорович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко О. Г., на постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»), про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору від 25 липня 2019 року № 84278 на суму

1 102,40 грн.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Науменко О. Г., надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 25 липня 2019 року № 84278

у сумі 1 102,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко Олексій Григорович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 25 липня 2019 року № 84278 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 22-ц/801/2359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бегейми Михайла Олександровича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бегейми М.О., подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Сопрун В.В.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 грудня 2020 року апелянтом сплачено судовий збір, у розмірі встановлений Законом України «Про судовий збір», про що подано документ про його сплату.

В апеляційній скарзі крім іншого позивач просить про поновлення строку на оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний її текст отримано поштою 13 листопада 2020 року. Оскільки закінчення строку на її оскарження припало на вихідний день 28 листопада 2020 року, апеляційна скарга подана у перший робочий день - 30 листопада 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням наданих до апеляційної скарги доказах та за наведених у клопотанні обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Провадження № 2/727/356/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виступає ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виступає ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом право власності на 45/200 частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 07 лютого 2020 року.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 756/5691/20 Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк».

Однак, що просить апелянт зробити з оскаржуваною ухвалою та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України) в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, апелянту необхідно уточнити клопотання (прохальну частину апеляційної скарги), зокрема, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із оскаржуваною ухвалою та заявою про забезпечення позову (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст.374 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 6/686/83/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі №2218/17451/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 25 лютого 2020 року 16 годину 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5860/20
Номер провадження 2/676/2388/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який склав заповіт на ім`я позивачки 12 лютого 2002 року. В зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, приватний нотаріус рекомендував позивачу звернутись до суду для продовження строку на прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2020 року на 13 годину 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 507/1740/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"29" січня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський