23.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9528/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/9528/19
2/205/61/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 04.11.2019р. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 13 938,27 грн. Позов мотивований тим, що позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 113 938,27 грн. потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте 14.01.2020р. поштовим зв`язком надіслав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. у справі № 201/2119/17-п, встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2017р. о 09:00 год., управляючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. 13 по вул. Космічній в м. Дніпро не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 250542671.17 від 12.01.2017р., автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахованим транспортним засобом (а.с.30).

Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу № 30/17А від 03.03.2017р. загальний розмір збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 113 938,27 грн. (а.с.35-53).

Згідно з страховим актом № 148842 від 14.02.2017р. позивачем виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (а.с.57-58).

З позовної заяви вбачається, що транспортний засіб відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди був забезпеченим транспортним засобом, у зв`язку з чим на користь позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» було відшкодовано 100 000,00 грн.

Таким чином, розмір невідшкодованих витрат позивачу складає 13 938,27 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що витрати позивача, як страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не відшкодовані в повному обсязі, суд доходить висновку, що до нього на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за змістом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» понесених витрат у зв`язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 938,27 грн.

За змістом ст.140 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, а також ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 13 938,27 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ) судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.01.2020р.

СуддяН.В. Басова