overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5228/19
2-во/705/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дитини про випралення описки в рішенні суду від 06 грудня 2019 року, за ініціативою суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дитини.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Уманського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дитини.

В резолютивній частині рішення від 06.12.2019 року вказати «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказати в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платникам аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 06 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №672/1410/19
Провадження №2/672/49/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, розглянувши клопотання представника позивача про заслуховування думки малолітніх дітей в режимі відеоконференції у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом Городоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Сатанівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про заслуховування думки малолітніх дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області .

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання , суд дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, забезпечення реалізації прав малолітніх дітей, які проживають на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та вирішити питання про участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.. 212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності педагога у цивільній справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Сатанівська селищна рада, в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , педагога у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 583/3765/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Титаренка О.М.

представника відповідача Абрамовича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного тексту судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 720/1920/20
Провадження № 2/724/545/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
18 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» Новоселицької міської ради про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» Новоселицької міської ради про поновлення на роботі.
Справу призначити до слухання на 11 січня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа №519/467/16-ц
У Х В А Л А

11.12.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання право власності на частку майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олена Євгенівна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання право власності на частку майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олена Євгенівна.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник 15.10.2020, 11.12.2020 в судові засідання без поважних причин не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені, заява про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що первісний позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 724/1147/20
Провадження № 2/724/356/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
його представника: ОСОБА_4
представника третьої особи: Волощук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 766/8734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни (вул.І.Кулика, 114, м.Херсон) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 . Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни (вул.І.Кулика, 114, м.Херсон) завіреної належним чином копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни (вул.І.Кулика, 114, м.Херсон) завірену належним чином копію спадкової справи (10/2017), заведеної щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати до 24.03.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/165/20
Єдиний унікальний номер справи: 663/317/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 14 листопада 2019 року у місті Скадовську під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 22 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні клопотанняОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року залишено без руху, заявникам надано строк десять днів з дня вручення їм копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3267 гривень.

Відповідно до поштових повідомлень копію ухвали відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 09 січня 2020 року, станом на 28 січня 2020 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому порядку за умови відсутності обставин, які були підставою для її повернення, та за умови виконання приписів ЦПК України щодо процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому нормами ЦПК України порядку за умови відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 128/1506/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.,

за участю : представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,-

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ,- залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 715/2524/20
Провадження № 2/715/765/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.12.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: