ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1133/18 Номер провадження 22-ц/814/612/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавськоїобласті, Зіньківська районна державна адімністрація Полтавської області, про стягнення переплачених коштів орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №530/1133/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавськоїобласті, Зіньківська районна державна адімністрація Полтавської області, про стягнення переплачених коштів орендної плати.

15 липня 2019 року представник ПП "Агроекологія" звернувся з заявою, у якій просив суд повернути судовий збір, сплачений за подачу зустрічного позову.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2019 року в задоволенні заяви представника ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору, сплаченого заподання зустрічної позовної заяви у цивільній справі №530/1133/18 за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення переплачених коштів орендної плати - відмовлено, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору.

ПП "Агроекологія" оскаржило у апеляційному порядку вказану ухвалу суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за даною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не містить ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

Апеляційний суд бере до уваги висновки ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, де Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поверенння судового збору не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України до суду може бути оскаржено ухвала про визначення розміру судових витрат.

Положення статті 257 ЦПК України також не містять вказівки щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга не має бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 135, 352, 353, 357 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук