Справа № 209/3615/19
Провадження № 2/209/196/20
"24" січня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 листопада 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з призначенням судового засідання на 23 грудня 2019 року, яке ухвалою суду відкладено на 24 січня 2020 року через неявку сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб- порталі "Судова влада України", є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
28 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 209/2590/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 4483.04.00.2329 від 08 вересня 2014 року в розмірі 207047,49 грн. та судовий збір в розмірі 3105,71 грн. /а.с. 10-11/
25 липня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладеного договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами № 25/07-01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4483.04.00.2329 від 08 вересня 2014 року і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 21 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 21/06/ФК-19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4483.04.00.2329 від 08 вересня 2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» /а.с. 6-9, 12-14/.
18 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/2590/16-ц, провадження № 6/209/50/19, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому документі. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 209/2590/16-ц.
Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 28 березня 2017 року по 18 жовтня 2019 року за невиконання грошового зобов`язання.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, рішення суду може породжувати зобов`язання між сторонами по справі. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).
Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 має грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та не виконує рішення суду про стягнення такого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.
Наведений в позові розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідачем не оспорюється.
Доказів того, що судове рішення по цивільній справі № 209/2590/16-ц від 28.03.2017 року виконано, суду не надано.
Враховуючи вищенаведені норми закону та досліджені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в сумі 1921,00 гривень.
На підставі ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2020 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая