Справа № 206/338/20
Провадження № 6/206/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про встановлення батьківства та стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2003 року було видано виконавчий лист № 2-1085/03 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання дитини. Виконавче провадження було відкрито 26 лютого 2003 року. 31 травня 2012 року державним виконавцем було направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС. Згідно даних АСВП вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Дніпропетровському РВДВС та є підстави вважати, що виконавче провадження втрачено при пересилці поштою. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1085/2013, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2003 року встановлено батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, однак не менше ніж Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 7 лютого 2003 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_4 державне мито у дохід держави у розмірі 51 грн. (справа №2-1085/2003 т. 1 а.с. 13)

Згідно супровідного листа від 21 лютого 2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено виконавчий лист № 2-1085/03 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 до ВДВС Дніпропетровського районного управління (справа №2-1085/2003 т. 1 а.с. 14)

Згідно свідоцтва по встановлення батьківства серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнаний батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько зазначено ОСОБА_4 , в графі мати ОСОБА_2 (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_2 02 липня 2010 року, про що Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 163. Після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 5)

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № 34249 від 24 грудня 2019 року вбачається, що на виконанні ДРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №17178729 з виконання виконавчого листа №2-1085 від 18 лютого 2003 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження було відрито 26.02.2003. Державним виконавцем 31.05.2012 було направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС. Згідно даних АСВП виконавчий лист №2-1085 від 18.02.2003 не перебуває на виконанні у Дніпровському РВ ДВС. Є підстави вважати, що виконавче провадження втрачено при пересилці поштою. (а.с. 6)

Так, стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, єневід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий документ по справі було втрачено Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення невиконання судового рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 18 та Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1085/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук