overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4124/19
Провадження №2/359/378/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача Приходька Я. ОСОБА_1 .,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2019 року ДП МА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 54590 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АМ/2690807 вбачається, що цивільно-правова відповідаль-ність ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ГАЗ-322132», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в СК «ВУСО».

Ця обставина переконливо свідчить про те, що рішення суду може вплинути на майнові права та обов`язки вказаної страхової компанії.

З огляду на це суд вважає, що СК «ВУСО» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити страхову компанію «ВУСО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 584/1218/20
Провадження № 2-сз/584/11/20
УХВАЛА

17.12.2020 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -Михальченка Федора Володимировича, про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Путивльського районного суду перебувала позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 2 листопада 2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрито, представник просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка оплачена судовим збором в сумі 2102 грн., було закрито ухвалою суду від 2 листопада 2020 року, заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), внесеного на рахунок UA0018278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської, код 37235451, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, МФО 899998, призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно з платіжним дорученням № PROM9BS7DE від 19 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 307/1971/20
Провадження № 2/307/1153/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду позивач, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 438/1428/18
Номер провадження 2/438/40/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Дрогобицького відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду поступила заява представника АТ «Львівгаз» Москаль А.Б. про відкладення розгляду справи від 27.01.2020 у зв`язку з тим, що АТ «Львівгаз» не може забезпечити явку уповноваженого представника у даній справі ОСОБА_2 , який ознайомлений з матеріалами справи, через погане самопочуття останнього.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у розгляді справи необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Дрогобицького відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача- оголосити перерву до 02 березня 2020 року на 14 год. 00 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 462/2603/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Кирилюка А.І., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 33 234,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2016 року складає 849 141,22 грн.

26 грудня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що сторони врегулювали спір в позасудовому порядку, у зв`язку із чим АТ «ОТП Банк» не підтримує позовні вимоги.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Від так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про наявність підстав для застосування положень ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вище вказане, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 464/124/20
Номер провадження 2/464/533/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/124/20

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: відшкодування завданої майнової шкоди

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 88170, 93 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год 19 лютого 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Номер провадження: 22-ц/813/5171/20
Номер справи місцевого суду: 509/4936/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі відмовлено (т. 6 а.с.15-16).

Не погодившись з ухвалою суду, 22 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести іншу, якою задовольнити її клопотання.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, а саме, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не відноситься до переліку, передбаченого ч.1 ст.353 ЦПК України.

Тому, відповідно до п.1 ч.1ст.358 ЦПК України, правових підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню протягом тридцяти днів у касаційному порядку.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 513/1083/20
Провадження № 2-о/513/120/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за правилами окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У поданій заяві заявницею, заінтересованою особою вказано Саратську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересованими особами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити належну заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Номер справи 635/7535/19
Номер провадження 2-н/623/58/2020
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову в її прийнятті виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 25 липня 2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що у наказному провадженні суд позбавлений можливості залучити правонаступника боржника, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк