Справа №591/914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/52/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук С.С., яка обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, заінтересованості у розгляді справи, оскільки у справі було незаконно відкрито провадження, так судовий збір на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги ОСОБА_2 без руху було сплачено не уповноваженою особою, а ордер на представництво в апеляційному суді адвоката Кондратенко С.Ю. було долучено до справи пізніше. Крім того, квитанції про сплату судового збору не містила підпису ОСОБА_2 . Також, заявник вважає, що апеляційну скаргу було підписано іншою особою, а не ОСОБА_2 , тому було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволені якого було відмовлено.

У заяві мотиви відводу судді Криворотенку В.І. взагалі не наведені.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2019 року через канцелярію Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 09.10.2019 року, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.

19.11.2019 року матеріали цивільної справи №591/914/16-ц разом з вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшли на адресу апеляційного суду.

19.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з яким останній ознайомлювався 19 та 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Ткачук С.С. від 20.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 року залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору в сумі 960,00 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали було направлено ОСОБА_2 та отримано нею 21.11.2019 року.

21 та 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи.

02.12.2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Кондратенко С.Ю. на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 20.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було долучено оригінал квитанції від 02.12.2019 року про додаткову сплату судового збору, у якій платником було зазначено ОСОБА_2 .

Цього ж дня - 02.12.2019 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи.

03.12.2019 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява про доручення до матеріалів справи ордеру від 02.12.2019 року на представництво прав та інтересів відповідача в Сумському апеляційному суді.

Ухвалами Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г. від 05.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.01.2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. в апеляційному суді на 28.01.2020 року без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу даних суддів, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко