провадження №: 2-з/752/35/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравчук Ольга Петрівна про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним договір дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру від 29.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1408; сторони повернути у первісний стан; скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та поновити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_1 .

Разом із поданням позовної заяви, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру від 29.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1408. Як зазначає позивач, вищезазначену частину квартири може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб до ухвалення судом рішення у вказаній справі, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру від 29.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1408.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частки вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу згідно договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру від 29.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1408, оскільки існують ризики відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі та заборона вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравчук Ольга Петрівна про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 21,4 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур