overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.10.2016 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 190

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою клопотання не надходили.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2020 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 345/308/20
Провадження № 2-н/345/99/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 26 215,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2015 року по 01.01.2020 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 26 215,80 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
справа № 197/337/19
провадження № 2/197/146/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримала судову кореспонденцію особисто 11.04.2019 та 25.08.2019 (а.с. 53, 58), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Героїв 51-ої ОМБр, 9.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13.55 год. 18 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та не оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/522/452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2019 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Враховуючи особливості розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, для дачі відповідних пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання пояснень, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку у судове засідання Приморського районного суду м.Одеси позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №522/19112/19 за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про зняття арешту з майна, - обов`язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 04 березня 2020 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 207.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/127/2232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача Ковальчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала та підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25.09.2020 року, яка мотивована тим, що відповідачем було розраховано заборгованість із заробітної плати та взято коефіцієнт коригування заробітної плати позивача з розрахункових листів, наданих відповідачем на заяви позивача, у яких зазначено відомості про кількість робочих днів позивача, але не за весь період, за який виникла заборгованість, а лише за період з 01.01.2017 року по 01.02.2018 року. Тому, на думку представника позивача, є підстави для збільшення розміру позовних вимог, зокрема, з урахуванням загальнодержавного календарного плану кількості робочих днів на наступний період заборгованості з 03.2018 року по 06.2020 року.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але подав до суду заяву із запереченням проти прийняття до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву про збільшення розміру позовних вимог 25.09.2020 року слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача від 25.09.2020 року про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/144/20
Провадження №2-п/443/11/20
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали справи за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25.11.2020 року матеріали заяви залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15.12.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву на виконання вказаної вище ухвали від 25.11.2020 року.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до заяви про усунення недоліків не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема щодо матеріального становища.

Крім того, відсутні належні доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3725/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року заяву ТОВ «Транс Групп» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саменадання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 297/2469/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Головко Дмитром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідачем Представником відповідача адвокатом Головко Д. В. подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко В. Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд відмовити у скасуванні заочного рішення у зв`язку з пропуском строку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дізнався про наявність рішення суду 06-07 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, не мають істотних значень для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Головко Дмитром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 317/3110/20
Провадження № 2/317/1111/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна