Справа № 694/92/20 Провадження №2/694/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2020 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дудніченка В.М. надійшла вищевказана справа.

Головуючий суддя Дудніченко В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що у провадженні Звенигородського районного суду, під головуванням судді Дудніченка В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Звенигородська міська рада Черкаської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Рішенням від 22.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та встановлено факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Неморож Звенигородського району Черкаської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, проживали спільно, як подружжя однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з 13.10.2004 року по 05.10.2018 року - по день його смерті. Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а дане рішення було скасовано апеляційним судом Черкаської області де вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишено без задоволення.

Враховуючи, що по аналогічній цивільні справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 , як суддею Звенигородського районного суду, вже викладена правова позиція по даних фактах, заявляє собі самовідвід до відкриття провадження по вищевказаній справі, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності його, як головуючого по справі судді.

Вивчивши матеріали заяви, справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Дудніченка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дудніченка Володимира Михайловича - задовольнити . Цивільну справу №694/92/20 (2/694/141/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіт , передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя