Справа № 493/1415/20
Номер провадження 2/493/549/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

30.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 493/1415/20 та № 493/1516/20 в одне провадження, посилаючись на ч. 2 ст. 188 ЦПК України, якою передбачено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повідомлений був належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 142). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному з 13.12.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та відсутності її представника, посилаючись на погане самопочуття. Також надала заяву про залишення без розгляду її клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки вважає таке об`єднання на даний час недоцільним.

Представник третьої особи також зазначила, що об`єднання вказаних цивільних справ наразі недоцільне, оскільки позов ОСОБА_1 про відібрання дитини призначений до розгляду, а позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, тому просила в клопотанні про об`єднання цивільних справ відмовити або залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що судом надавалося достатньо часу для надання доказів по справі та за клопотанням позивача та його представника неодноразово відкладались судові засідання, а саме 04.11.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому суді, яке судом було задоволено; 18.11.2020 року участь в судовому засіданні представники позивача та відповідача приймали в режимі відеоконференції, але судове засідання судом було відкладено у зв`язку з поганим відеозв`язком; 03.12.2020 року знову було відкладено судове засідання за клопотанням позивача та його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю самоізоляції представника позивача з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, хоча при цьому ніяких підтверджень про знаходження її на самоізоляції до клопотання додано не було. 18.12.2020 року повторно надійшло клопотання від представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням її на лікарняному з 13.12.2020 року, а сам позивач не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки. Таким чином, подача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи оцінюється судом як затягування розгляду справи, тому з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 198 та п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання і суд продовжив розгляд вказаної справи.

Заслухавши думку представника третьої особи, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 493/1415/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, що предметом даного позову є визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_2 .

Що стосується справи № 493/1516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, то в даному випадку ставляться вимоги щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , місце проживання якої було визначено розпорядженням Балтської районної державної адміністрації разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_1 від 18.12.2020 року про залишення без розгляду її клопотання про об`єднання вищевказаних справ, яке було подано 30.10.2020 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та залишити клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження від 30.10.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ