overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/350/20
Провадження № 2-н/639/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2385/18
провадження № 2/382/33/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28 січня 2020 року до суду повернулася справа без проведення вказаної експертизи через неявку ОСОБА_3 та ненадання нею на експертизу автомобілів, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 03 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Провадження № 2/554/263/2020
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040 м. Полтава вул. Івана Мазепи, 30) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040 м. Полтава вул. Івана Мазепи, 30) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.02.2020 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа№328/2979/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 січня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/201/1046/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛАС» про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛАС» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 417 036грн.15коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті проведення товарознавчого дослідження у розмірі 7 000 грн., по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 4 241грн., а разом 11 241грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 січня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 206/355/20
Провадження № 2-о/206/123/20
У Х В А Л А

28.01.2020суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Самарський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 3, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 січня 2020 року об 14 годині 15 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, зал 9.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк
Справа №: 398/3864/19
провадження №: 2/398/322/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, судовий збір з відповідача не стягувати, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 03 січня 2020 року (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128ЦПК України є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 315/1094/19
Номер провадження № 2/315/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний Банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року судове засдіання відкладено на 15.01.2020 року.

15.01.2020 року представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 4 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, за своєю власною ініціативою зобов`язує представника позивача надати суду належні, допустимі та достовірні докази порушення умов кредитного договору: виписку по картковому рахунку відповідача, підтвердження отримання відповідачем кредитної картки з встановленим кредитним лімітом та строк дії картки.

Так як суд вирішив питання про витребування додаткових доказів, то суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 надати суду належні, допустимі та достовірні докази порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору: виписку по картковому рахунку та підтвердження отримання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом та строк дії картки.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строк для надання додаткових доказів до 19.02.2020 року.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 19.02.2020 року до години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 202/7515/19
Провадження № 2-во/202/7/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7515/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

10 січня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної цивільної справи ухвалено рішення.

27 січня 2020 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 , як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення необхідно вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 , як « НОМЕР_2 », замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/7515/19 (Провадження № 2/202/627/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У резолютивній частини рішення зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , замість помилкового НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 570/4383/20
Номер провадження 2/570/1355/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 570/4383/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали цивільної справи № 570/4383/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України становлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 570/4383/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід відмовити.

Керуючись статтями 43,83 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 570/4383/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа №489/2041/18
Провадження № 22-ц/812/215/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2018 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Тихоновою Н.С., повний текст якого складеного того ж дня, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Миколаїв, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) - 2881 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одна )грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова