28.01.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/485/20
Провадження № 2-з/644/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду до пред`явлення позову з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на майно і просив накласти арешт на транспортні засоби, а саме на автомобілі: «Renault Magnum», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; «КІА К 5», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; «ACURA MDX», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), шляхом заборони будь яким особам вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження у будь який спосіб цих транспортних засобів.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 15 березня 2018 року сторони уклали між собою у простій письмовій формі Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 7555905 грн., що є еквівалентом 290500 доларів США, а останній зобов`язався повернути борг частинами, а саме: 30000 доларів США у строк не пізніше 31 травня 2018 року, 90500 доларів США у строк не пізніше 31 серпня 2018 року, 170000 доларів США у строк не пізніше 31 серпня 2019 року.

На виконання Договору ОСОБА_3 були здійснені платежі щодо повернення отриманих у ОСОБА_1 коштів за період з 12 червня 2018 року по 12 вересня 2019 року в загальному розмірі 60000 доларів США.

Станом на момент звернення до суду з заявою ОСОБА_3 має борг перед ОСОБА_1 в розмірі 230500 доларів США, що за курсом НБУ складає 5608088 грн. 05 коп.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_3 на праві власності належать три транспортні засоби: «Renault Magnum 440», номерний знак НОМЕР_1 ; «КІА К 5», номерний знак НОМЕР_2 ; «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_3 .

Аналіз цінових пропозицій з продажу аналогічних транспортних засобів дозволяє дійти висновку, що загальна вартість транспортних засобів становить 878349 грн. 10 коп.

Також представник заявника посилався на те, що боржник намагається здійснити дії по відчуженню належних йому транспортних засобів з метою унеможливити стягнення з нього грошових коштів, тобто зробити неможливим виконання судових рішень про стягненню боргу.

Заява про забезпечення позову подана представником заявника ОСОБА_2 до пред`явлення позову про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 5 Договору позики встановлено, що зазначені в п. 4 даного Договору суми передаються Позичальником та мають бути отримані позикодавцем готівкою в м. Харкові.

Таким чином, сторони у вказаному Договорі позики зазначили місце його виконання, яким є м. Харків, і тому заява про забезпечення позову підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з заяви, предметом можливого позову є грошові кошті в розмірі 230500 доларів США, що за курсом НБУ складає 5608088 грн. 05 коп., які відповідач зобов`язався повернути у строк не пізніше 31 серпня 2019 року, але не повернув і від виконання свого зобов`язання ухиляється.

Як вбачається з доданого позивачем до заяви про забезпечення позову витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за особою, що має РНОКПП НОМЕР_5 , який згідно заяви про забезпечення позову належить відповідачу ОСОБА_3 , зареєстровані на праві власності транспортні засоби, а саме, автомобілі: «Renault Magnum», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; «КІА К 5», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; «ACURA MDX», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до наданих представником позивача цінових пропозицій з продажу аналогічних транспортних засобів, їх загальна вартість становить близько 878349 грн. 10 коп., тому накладання на них арешту з метою забезпечення позову на суму 5608088 грн. 05 коп. суд визнає співмірним з характером і розміром позовних вимог, які можуть бути заявлені.

Також суд вважає, що надана представником позивача роздруківка зі сайту «РІА.соm», на якому розміщено оголошення про термінову продаж легкового автомобіля «ACURA MDX», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який належить відповідачу на праві власності, свідчить про вжиття останнім заходів, спрямованих на відчуження належного йому майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що з метою уникнення виконання перед позивачем прийнятого на себе обов`язку по поверненню грошових коштів в розмірі 5608088 грн. 05 коп., відповідач може позбутися належного йому майна, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 149, 150, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження у будь який спосіб транспортних засобів: «Renault Magnum», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; «КІА К 5», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; «ACURA MDX», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу та його представнику, а після її виконання відповідачу.

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, Держпром, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: