Провадження 2/127/5428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

законного представника відповідача - ОСОБА_2 та адвоката Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, подавши його попередньо в письмовому виді, про призначення в даній справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) до якої категорії тяжкості відноситься черепно-мозкова травма, з приводу якої ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Вінницької МКЛ ШМД з 01.06.1998 року по 03.07.1998 року? 2) чи є тяжкою хворобою травматична епілепсія з низкою ускладнень та психічних розладів, якою хворів ОСОБА_5 .?

На уточнюючі питання з приводу заявленого клопотання позивач пояснив, що проведеною судово-психіатричною експертизою №14 від 28.11.2019 року експертами не були надані відповіді на всі поставлені питання. Крім того, позивач вважає, що висновком судово-медичної експертизи будуть доводитися його позовні вимоги, які позивач обґрунтовує з посиланням на ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Законний представник відповідача ОСОБА_4 , представник відповідача - адвокат Усов Ю.В., заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників по справі та вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи суд виходить із вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та з того, що оскільки позивач пов`язує доведення позовних вимог саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов`язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги чи заперечення.

При цьому суд виходить із вимог статті 12 ЦПК України, якою передбачено змагальність сторін, рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає можливим призначити судово-медичну експертизу.

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні про призначення судово-медичної експертизи не висловив думку щодо установи, яка буде проводити таку експертизу.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення судово-медичної експертизи, тому вважає можливим доручити проведення даної експертизи судовим експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) До якої категорії тяжкості відноситься черепно-мозкова травма, з приводу якої ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Вінницької МКЛ ШМД з 01.06.1998 року по 03.07.1998 року?

2) Чи є тяжкою хворобою травматична епілепсія з низкою ускладнень та психічних розладів, якою хворів ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/21530/16-ц разом із медичними картами хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи щодо вирішення поставлених питань покласти на позивача ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: