СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10892/20

пр. № 2/759/4545/20

14 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Волошина А.О.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 25 000, 00 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 561 від 18.07.2019 р., згідно якого виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язувався виконати роботу, а саме: облаштувати балкони (4 штуки) вагонкою та шафи в нішах (2 штуки) на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник, в свою чергу, повинен був прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором. Загальна вартість робіт за цим договором складає 70 000,00 грн.

18.07.2019р. замовник (позивач) передав виконавцю аванс у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 32560218 від 18.07.2019.

Відповідно до умов договору, відповідач був зобов`язаний приступити до виконання робіт 05.08.2019. Проте станом на сьогоднішній день роботи за договором № 561 від 18.07.2019 так і не розпочались і досі залишаються невиконаними. Неодноразові обіцянки ФОП ОСОБА_2 виконати умови договору № 561 від 18.07.2019, або хоча б приступити до їх виконання, залишились не виконаними. Відповідач повернув позивачу 20 000,00 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.51-53).

15.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.07.2020 року (а.с.55-56).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.57-58).

Представник позивача в судове засідання 14.12.2020 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно (12.11.2020 та 14.12.2020), повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив (а.с.60-61, 74-75, 81).

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №561, предметом якого було виконання роботи, а саме: облаштування балконів (4 штуки) вагонкою та шаф в нішах (2 штуки) на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник, в свою чергу, повинен був прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором (а.с.11-14).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, що доручається виконавцю на день підписання договору, становить 70 000,00 грн.

Пунктом 2.2. передбачено, що до початку виконання робіт замовник передає виконавцю аванс у розмірі 45 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції про оплату № 32560218 від 18.07.2019, відповідач отримав від позивача 45 000,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до п.3.1 договору виконавець зобов`язаний був приступити до виконання умов договору 05 серпня 2019 року.

Проте роботи за договором № 561 від 18.07.2019 не розпочались, та досі залишаються не виконаними.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення- невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору та не приступив до виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу до відповідача про стягнення коштів за договором № 561 від 18.07.2019 року, у зв`язку з його не виконанням, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань.

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору ним було перераховано відповідачу суму грошових коштів у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про оплату №32560218 від 18.07.2019 (а.с.15).

Також позивачем зазначено, що відповідач повернув йому відповідно до квитанції від 12.08.2019 - 15 000,00 грн. та квитанції від 06.11.2019 - 5 000,00 грн., на загальну суму - 20 000,00 грн.

Таким чином, сума неповернутих відповідачем грошових коштів складає 25 000,00 грн.

А тому суд приходить до висновку, що сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 25 000,00 грн.

Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,40 грн., які сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 530, 598, 599, 626, 631, 651, 653, 837, 849, 853, 854, 857 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованост,і - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму боргу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,40 грн. (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначити дані сторін :

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 ;

Дані відповідача: Фізична особа - підприємць - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Бабич Н.Д.