Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/201/20
10.12.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єйбатова З.М. огли, представника відповідача- ОСОБА_2 , третьої особи- ФОП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на свою користь суму в розмірі 84957 грн. 15 коп., яка складається з матеріальних збитків в розмірі 34957 грн. 15 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.08.2019 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 15/08 на туристичне обслуговування, в якому ФОП ОСОБА_3 діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». Відповідно до умов укладеного договору, ним в повній мірі було виконано всі взяті на себе зобов`язання. Проте одразу після прибуття до готелю EDASU ARTEMISIA ROYAL PARK CLUB 4**** ним та ОСОБА_4 , яка була другим туристом, згідно з договором № 15/08 на туристичне обслуговування від 15.08.2019 року, було виявлено грубі невідповідності заявленим раніше умовам проживання в готелі, якості та характеристикам харчування, забезпеченню рівня безпеки, облаштуванню готелю та ряду інших нюансів, які в цілому не відповідають категорії 4 зіркового готелю. При цьому постояльці готелю відмітили та зафіксували письмово багаточисельні порушення, та після чого склали колективну скаргу, яку підписали 24 мешканці готелю, із зазначенням своїх особистих даних, засобів зв`язку та номерів ваучерів. Проте зазначені претензії жодним чином не були врегульовані ні з боку готелю, ні з боку ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». Через неналежний рівень гарантування безпеки мешканцям готелю, через випадки доступу на територію готелю сторонніх осіб, 09.09.2019 року у нього було викрадено 700 доларів США та 1000 турецьких лір, 20 євро. Тому після повернення в України ним та ОСОБА_5 було складено заяву на ім`я ОСОБА_3 , в якій ними було зазначено про невідповідність готелю EDASU ARTEMISIA ROYAL PARK CLUB 4****заявленому класу готелю, та зазначені всі порушення, які вказувалися в колективній скарзі. Крім того, через неналежну кількість та якість харчування ним додатково витрачено гроші на харчування в розмірі 700 дол. США та викрадено сумку з грошима. Таким чином, позивач вважає, що має місце порушення умов договору № 15/08 на туристичне обслуговування від 15.08.2019 року з боку відповідача, а саме: ненадання реальної інформації про умови проживання, харчування, безпеки, рівень зірковості в готелі EDASU ARTEMISIA ROYAL PARK CLUB 4****, що потягло вибір саме цього готелю. Порушення умов договору в частині невідповідності прописаних в ньому умов послуг, за які сплачено велику суму грошей. Тому має місце порушення Туроператором вимог закону та умов договору в частині допущення ненадання повної та достовірної інформації про умови надання послуг, умови проживання та харчування. Як зазначив позивач, неналежними, навіть жахливими умовами проживання в готелі вчинили вплив на його моральний стан та моральний стан ОСОБА_6 , яка подорожувала разом з ним. Він бажав поїхати на відпочинок, провести його з гарним настроєм та в хороших умовах, які були оплачені та обрані по заявлених характеристиках готелю та сервісу в ньому. Проте, через жахливі умови проживання, відсутність належного обслуговування, брудні номери, жахливу якість харчування та ряд інших факторів він не отримав бажаного відпочинку, а отримав лише дискомфорт, неналежне ставлення до себе, поганий настрій та розчарування від туристично подорожі. Крім того. він був вимушений витратити близько 700 дол. США на харчування. А викрадення значної грошової суми, значним чином порушило його плани.

Отже, позивач вважає, що відповідачем грубо порушені умови договору на туристичне обслуговування № 15/08 від 15.08.2019 року, неналежним чином надано послуги за договором, надано недостовірну та неправдиву інформацію щодо умов готелю, чим введено його в оману як споживача та допущено нечесну підприємницьку діяльність. Все це порушує його права як туриста, як споживача.

Представник відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що не погоджується із вимогам позовної заяви, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 25.04.2018 року між ТОВ «Туристична компанія» Анекс Тур» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 437А/18, відповідно до якого турагент зобов`язується за винагороду надати послуги відповідачу з реалізації турпродукту, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем відповідача, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Позивач ОСОБА_1 скориставшись своїми правами прийняв самостійне свідоме рішення звернутися до ФОП ОСОБА_3 щодо надання комплексу туристичних послуг. 15.08.2019 року між турагентом та ОСОБА_1 був укладений договір на туристичне обслуговування № 15/08 та замовив зазначені в договорі послуги. 20.08.2019 року турагент отримав підтвердження замовлених послуг та отримав рахунок-фактуру на суму 31482 грн, а 21.08.2019 року сплатив вартість туру. Тобто відповідачем в даному випадку було отримано оплату турпослуги для туристів у розмірі, який не відповідає суті заявлених позивачем вимог. Відповідно статті 20 Закону України "Про туризм" права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Відповідно до п. 3.3.1. Договору №437А/18 ФОП ОСОБА_3 зобов`язана до укладення договору на туристичне обслуговування надати позивачу, як туристу інформацію, згідно ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про туризм». Аналогічний пункт продубльований у п. 5.1.1. Договорах №15/08 укладеними між субагентом та позивачем. Відповідно до п. 1.2 Договору 15/08 Турист здійснює вибір туристичних послуг із запропонованих турагентом на свій розсуд і за своїм побажанням. Інформація про готель «Edasu Artemisia Royal Park Club 4*» та послуги містяться на сайті. Також, керуючись п. 4.1.3. Договору № 15/08 Категорія готелю визначається офіційними органами країни розташування готелю. Згідно п. 8.6. Договору № 15/08 адміністрація готелів країни перебування може тимчасово змінювати склад устаткування номерів, змінювати харчування, особливо на початку та в кінці сезону. Деякі розваги, що рекламуються, враховуючи використання спортивного устаткування, можуть бути оплатними. Устаткування, що зображене на рекламних фотографіях, необов`язково може бути в наявності протягом сезону. турагент/туроператор не володіє інформацією про можливі плани адміністрації готелів щодо проведення (будівельних та ремонтних робіт в курортній зоні). Відповідно до п. 3.3.7. Договору №437А/18 турагент зобов`язаний довести до відома туристів, що відповідальність за перевезення, обслуговування в (аеропорту, готельне обслуговування, страхування несуть відповідно перевізник (договір перевезення/квиток), готель (договір про готельне обслуговування/ваучер), страхова компанія (договір страхування/страховий поліс). Згідно п. 6.4. №437А/18, п. 6.4. Договору №15/08 туроператор не розглядає претензії туриста що до якості наданих послуг та/або невідповідності наданого турпродукту сподіванням туристів та/або відповідно за незадоволення від наданих послуг, що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці туриста цих послуг, а також за відсутності відповідних записів у туристичному ваучері, оскільки уява кожної конкретної особи носить особистий та суб`єктивний характер і не може відповідати загальноприйнятим нормам у тому числі затвердженим законодавством відповідної країни.

На підтвердження своїх слів позивач прикладає колективну скаргу, відповіді на звернення але ці звернення відповідач не отримував та проаналізувавши дані, відповідач дійшов висновку, що ці особи не замовляли туристичні послуги у ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» та відповідно не використовували їх. Відповідно до п. 6.6 Договору №15/08 турагент/туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме: за готельне обслуговування (несмачна їжа, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат і території та таке інше) та негативні наслідки споживчих послуг, самостійно придбаних туристом у будь-яких суб`єктів ринку туристичних послуг у країні перебування/відпочинку туриста, т.я. туроператор не може на це вплинути. Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Щодо зникнення речей, так позивач скаржиться, що в нього була викрадена сумка, де зберігались кошти. Але позивач сам зазначив в позовній заяві, що залишив її без нагляду. Та виходячи з п. 6.12. Договору № 15/08 туроператор (сторона яка приймає Туриста в країні тимчасового перебування), не несуть відповідальності за втрату, пропажу цінностей, документів, особистих речей Туриста під час здійснення туристичної подорожі. У додатку № 9 до позовної заяви міститься протоколи турецьких жандармів на турецькій мові без перекладу. Оскільки відповідач не володіє турецькою мовою, ознайомитись з протоколами є неможливим. Отже, направлені претензії до туроператора не є обґрунтованими, адже туроператор не може нести відповідно за втрату, пропажу, документів, особистих речей туриста під час здійснення туристичної подорожі.

Щодо умов Договору №15/08, позивач самостійно обрав контрагента (турагента) та 15.08.2019 року підписав з ним Договір №15/08 на туристичне обслуговування з власною волею та власним бажанням. Жодних зауважень, пропозицій щодо змісту Договору №15/08 не надавав. Позивач свідомо уклав саме цей договір з усіма його пунктами. Договір №15/08 підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що сторони погодились з усіма умовами, викладеними в договорі, в тому числі й з вартістю Тура. Позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.10 Договору №15/08 щодо розірвання договору.

Щодо матеріальних витрат, туроператор виконав свої зобов`язання відповідно до п. 3.1.2. Договору № 437 А/18 туроператор зобов`язаний оформляти, придбавати та передавати представникам турагента виїзні документи туристів (проїзні документи, страхові поліси, ваучери), обов`язок по наданню яких лежить на туроператорі і які підтверджують надання туристу турпродукту. З текстом Договору №15/08 перед підписанням сторони були ознайомлені та жодною з сторін не було виявлено бажання щодо внесення до нього будь яких змін, уточнень чи доповнень та додаткових роз`яснень його суті і змісту сторони не потребували. Туроператор уважно вивчив надані туристичні послуги, які для туристів забронював турагент на підставі Договору №15/08, та якими скористалися, та зробив висновки, що комплекс послуг: авіаквитки, проживання в замовленому готелі, харчування, трансфер та страхування - туристами були використані в повному обсязі. Звертає увагу на те, що даний комплекс послуг був наданий туроператором, згідно умов договору, повністю й відповідно використаний позивачем в такому самому обсязі. Таким чином згідно ст. 526 ЦК України можна стверджувати, що туроператор виконав свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином. Позивач не надав жодного доказу того, що туристи понесли якісь додаткові витрати.

Щодо моральної шкоди, позивач не навів жодного доказу, які б свідчили про те, що йому відповідачем було заподіяно моральну шкоду, що унеможливлює з`ясування підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань. А витрачання часу на реалізацію права на судовий захист під розумінням моральної шкоди не підпадає.

Позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що за умовами договору на туристичне обслуговування № 15/08 від 15.08.2019 року турагент ФОП ОСОБА_3 діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», також відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом становить 34957 грн. 15 коп. З огляду на це ним і заявлений такий розмір матеріальних збитків. При цьому наявність агентського договору між відповідачем та ФОП ОСОБА_3 не створює собою прав та обов`язків для споживача, тобто позивача, який не є стороною такого договору та не є особою на користь якої укладений такий договір. Таким чином, саме туроператор є відповідальним перед туристом та є стороною у договорі про надання туристичних послуг. Таким чином, на його думку, лише туроператор є відповідальним за невиконання або неналежне виконання обов`язків по договору на туристичне обслуговування № 15/08.

Позивач дійсно на свій розсуд і за своїм побажанням здійснював вибір готелю EDASU ARTEMISIA ROYAL PARK CLUB 4****, а не на умови готелю 3 зірок, що було виявлено ним під час прибуття до зазначеного готелю, Отже має місце порушення умов договору № 15/08 , а саме ненадання реальної інформації про умови проживання, харчування, безпеки та рівня зірковості.

Всі твердження підкріплені показаннями свідка, фото та відео доказами, а також неодноразовими претензіями та скаргами, колективною скаргою мешканців готелю. Той факт, що можливо такі мешканці не замовляли туристичні послуги у відповідача, не означає неможливість використання таких матеріалів, як доказів. А крадіжка особистих речей позивача відбулася саме з вини відповідача, адже саме ним не забезпечено належного та необхідного рівня безпеки туристів. Так само, як і в даному випадку не може застосовуватися положення п. 6.6 договору № 15/08, саме відповідач повинен нести відповідальність за ненадання заявленої категорії харчування та його асортименту, як за порушення істотних умов договору. Про те, що умови договору не відповідають реальній якості надання послуг та категорії готелю позивач дізнався лише по приїзду в готель, так як станом на момент підписання договору позивачу була надана інформація яку він вважав достовірними. Після приїзду в готель як ним так і іншими мешканцями були написані звернення/претензії як до керівництва готелю, так і безпосередньо представнику туроператора. Після повернення до України він неодноразово звертався до відповідача з претензіями та вимогами відшкодувати кошти за неналежне виконання договору. Крім того, викрадення сумки з грошима та додатково витрачені кошти на харчування підтверджується належними доказами в розумінні вимог ЦПК України. Тому у відповідача наявний обов`язок відшкодувати понесені туристом додаткові витрати через неналежний рівень та якість харчування, що є безумовним порушенням умов договору № 15/08.

Щодо спричинення йому моральної шкоди, зазначив, відпочинок не був таким, який попередньо обіцяний відповідачем, крім того він був вимушений понести додаткові витрати, на які не розраховував, а в цілому відпочинок приніс глибоко неприємні враження, розчарування, злість та певні депресивні настрої після повернення так і в ході самого відпочинку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ейбатов З.М., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що під час відпочинку він, знаходячись під негативним враженням, звернувся з усною скаргою до ОСОБА_7 , який був їх гідом. Неодноразово скаржився до керівництва готелю. З письмовими скаргами під час подорожі особисто не звертався, звернувся до відповідача зі скаргою лише після того, як прибув до України. Була одна колективна скарга на ім`я туроператора, яку вони подавали 03 вересня 2019 року та отримали відмову. Взагалі бажаного відпочинку не отримав, а отримав лише дискомфорт, неналежне ставлення до себе та розчарування від туристичної подорожі. Крім того, він вимушений був витратити близько 700 доларів США на харчування, оскільки харчування в готелі було поганим, їжі на всіх відпочиваючих не хватало, необхідно було вистоювати чергу, щоб отримати порцію сніданку чи обіду. А територія готелю дуже брудна, білизну за весь час відпочинку ні разу не міняли, приходилось купувати в магазині пральний порошок та прати самому. Всі відомості та обставини зможе підтвердити ОСОБА_4 , яка була другим туристом по ваучеру № НОМЕР_1 .

Представник відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» Очеретяний В.Є. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 надала пояснення про те, що в своїй роботі вона користується тією інформацією, яку їй надають туроператори з сайтів. При виборі тура для клієнтів, вони завжди надають їм посилання з сайтів, де туристи залишають свої відзиви. Іноді вони самостійно їздять в тури, дивляться готелі, в цьому готелі, в якому відпочивав позивач їх група не була ні разу. В практиці бувають випадки, коли готель виставляється на продаж, тоді зірковість перестає підтримуватися. У них є сайт туроператора та відзиви туристів, майже завжди є фото. На приймаючій стороні є гід, з яким туристи по будь-яким питанням можуть звернутися, при цьому нікому не відмовляють. Якщо туристи звертаються зі скаргою, вони викладають її до Туроператора для розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження у справі відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, 25.04.2018 року між ТОВ «Туристична компанія» Анекс Тур» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 437А/18, відповідно до якого турагент зобов`язується за винагороду надати послуги відповідачу з реалізації турпродукту, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем відповідача, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. ( том. 1 а. с. 99-103)

15.08.2019 року між турагентом та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування № 15/08. Відповідно до договору № 15/08 позивач замовив у Турагента послуги: п. 2.2 країна та місце призначення: Туреччина, ОСОБА_8 ; п. 2.3. Термін подорожі: з 03.09.2019 року по 13.09.2019 року; п. 2.4. Транспортне обслуговування: літак; п.2.5 Розміщення в готелі ( в т. ч. транзитне): EDASU ARTEMISIA ROYAL PARK CLUB 4****; п. 2.6.: Поселення до готелю: 03.09.2019 року. Виселення з готелю: 13.09.2019 року.; п. 2.7. Трансфер: груповий, Харчування: AL, Страховик: VUSO; п. 2.8 Додаткові або інші умови подорожі, додаткові послуги-відсутнє. ( том. 1 а. с. 16-20)

20.08.2019 року турагент отримав підтвердження замовлених послуг та отримав рахунок-фактуру № 75185700 від 20.08.2019 року на суму 31482 грн. ( том. 1 а. с. 109)

Наведені обставини підтверджують той факт, що позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїми правами, як споживач, прийняв самостійне рішення отримати комплекс туристичних послуг, з цією метою він звернувся до ФОП ОСОБА_3 .

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання, в тому числі підлягають застосуванню положення ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм».

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У даному випадку факт підписання ОСОБА_1 . Договору на туристичне обслуговування (ваучеру) № 15/08 від 15.08.2019 року та вся його подальша туристична подорож за запропонованими та роз`ясненими до укладення Договору умовами надання туристичних послуг свідчать про реалізацію бажання позивача і його згоду на укладення договору та отримання туристичних послуг в порядку та на умовах, з якими він був належним чином ознайомлений.

Відповідно статті 20 Закону України "Про туризм" права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору №437А/18 ФОП ОСОБА_3 зобов`язана до укладення договору на туристичне обслуговування надати позивачу, як туристу інформацію, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України «Про туризм».

Відповідно до п. 1.2 Договору № 15/08 від 15.08.2019 року Турист здійснює вибір туристичних послуг із запропонованих турагентом на свій розсуд і за своїм побажанням. Інформація про готель «Edasu Artemisia Royal Park Club 4*» та послуги містяться на сайті, категорія готелю визначається офіційними органами країни розташування готелю.

Згідно п. 8.6. Договору № 15/08 від 15.08.2019 року адміністрація готелів країни перебування може тимчасово змінювати склад устаткування номерів, змінювати харчування, особливо на початку та в кінці сезону. Деякі розваги, що рекламуються, враховуючи використання спортивного устаткування, можуть бути оплатними. Устаткування, що зображене на рекламних фотографіях, необов`язково може бути в наявності протягом сезону. Турагент/Туроператор не володіє інформацією про можливі плани адміністрації готелів щодо проведення (будівельних та ремонтних робіт в курортній зоні.

Відповідно до п. 3.3.7. Договору №437А/18 турагент зобов`язаний довести до відома туристів, що відповідальність за перевезення, обслуговування в (аеропорту, готельне обслуговування, страхування несуть відповідно Перевізник (договір перевезення/квиток), готель (договір про готельне обслуговування/ваучер), страхова компанія (договір страхування/страховий поліс).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням туроператора Туристична Компанія «Анекс Тур» виконала всі передбачені договором дії, що не спростовується позивачем ОСОБА_1 , а позивач, в свою чергу був згоден із запропонованими умовами договору, будь-яких зауважень не подавав.

Отже, позивач самостійно обрав контрагента, підписав з ним договір на туристичне обслуговування за власною волею та власним бажанням.

Пунктом 11.1 договору № 15/08 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 підтвердив, що він до замовлення туристичних послуг та укладення договору на туристичне обслуговування отримав всю необхідну інформацію у доступній та наочній формі про організацію туристичного обслуговування за договором, права, обов`язки та правила поведінки, умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки, порядок перевірки щодо часу рейсу, трансферу, а також правила перетину державних кордонів митні правила України та країни тимчасового перебування, правила перебування за кордоном, щодо туристичного обслуговування за договором в повному обсязі, яка була надана у відповідності з вимогами Закону України «Про туризм», законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та сукупних послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства ( туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та /або забезпечують туристичну діяльність, є - туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; - туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Звертаючись до суду, позивач як на підставу позовних вимог зазначає, що готель та отримані в ньому послуги вочевидь не відповідали категорії 4-х зірковості готелю, антисанітарні умови та несмачна їжа призвели до фактичного порушення умов договору на туристичну подорож, оскільки туроператором була доведена йому недостовірна інформація. На підтвердження вказаного позивачем додано до позову колективну скаргу та за клопотанням представника позивача судом було витребувано певну інформацію.

Згідно п. 6.4 договору 3 437А/18 від 25.04.2018 року та п. 6.4 договору № 15/08 від 15.08.2019 року туроператор не розглядає претензії туриста щодо якості наданих послуг та/або невідповідності наданого турпродукту сподіванням туристів та/або відповідно за незадоволення від наданих послуг, що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці туриста цих послуг, а також за відсутності відповідних записів у туристичному ваучері, оскільки уява кожної конкретної особи носить особистий та суб`єктивний характер і не може відповідатиме загальноприйнятим нормам у тому числі затвердженим законодавством відповідної країни.

Згідно п. 6.6 Договору №15/08 Турагент/Туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме: за готельне обслуговування (несмачна їжа, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат і території та таке інше) та негативні наслідки споживчих послуг, самостійно придбаних туристом у будь-яких суб`єктів ринку туристичних послуг у країні перебування/відпочинку туриста, т.я. Туроператор не може на це вплинути.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, колективна скарга підписана 24 мешканцями готелю, із зазначенням особистих даних, засобів зв`язку та номерів ваучерів, взагалі не має відношення до існуючого спору, оскільки вказані особи не замовляли туристичні послуги у ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та відповідно не використовували їх.

Оскільки туроператор не має повноважень самостійно визначити категорію готелю-на сайті http//www.anextour.com.ua/ туроператор подає інформацію щодо категорії готелів відповідно до сертифікатів.

Відповідно до п. 4.1.3 договору № 15/08 від 15.08.2019 року категорія готелю визначається офіційними органами країни розташування готелю.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, представником відповідача зазначено, що до ТОВ «Туристична компанія» Анекс Тур» жодних скарг, претензій, вимог від туристів, які укладали договори на туристичне обслуговування з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» щодо незадоволення ними умовами проживання, харчування, сервісу, безпеки щодо відповідності готелю заявленій категорії зірковості у готелі «Edasu Artemisia Royal Park Club 4*» не надходило, про зміну назви готелю та інформації про те, чи були застосовані до готелю будь-якого роду санкції та чи продовжує працювати даний готель на даний час, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не відомо. ( том. 2 а. с. 10-11)

При цьому, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до п. 6.12 договору № 15/08 від 15.08.2019 року, турагент/туроператор (сторона яка приймає туриста в країні тимчасового перебування), не несуть відповідальність за втрату, пропажу цінностей, документів, особистих речей туриста під час здійснення туристичної подорожі.

Отже, твердження позивача, які стосуються втрати сумки, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки в даному випадку відповідач не несе відповідальності за втрату, пропажу цінностей та особистих речей позивача, а крім того, як зазначив ОСОБА_1 він залишив її без нагляду на шезлонгі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується його оплатити.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор, окрім вичерпного переліку випадків, визначених Законом, а саме:-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; - невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; - невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Випадків, перелічених вище, матеріали справи не містять.

Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов`язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги.

Таке твердження узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальнені судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009 - 2012 роки.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

На підставі встановлених судовим розглядом обставин, суд дійшов висновків, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» повністю виконала всі свої зобов`язання перед позивачем у частині надання туристичних послуг, даний комплекс послуг був наданий туроператором в повному обсязі та згідно умов договору, а в свою чергу позивач використав надані послуги в такому самому обсязі, тому суд вважає, що позивачем не доведено обставин, що внаслідок дій відповідача йому була надана неякісна туристична послуга, та спричинена матеріальна шкода.

При цьому слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 самостійно обрав турагента, підписав з ним договір на туристичне обслуговування, жодних зауважень, пропозицій щодо змісту договору не надавав. В подальшому ж вказаний комплекс послуг був використаний ним в повному обсязі.

Доказів того, що під час перебування на відпочинку в період з 03.09.2019 року по 13.09.2019 року, позивач та його супутниця ОСОБА_4 , зверталися зі скаргами або претензіями особисто до відповідача, суду надано не було. Своїм правом, передбаченим п. 10 договору № 15/08 від 15.08.2019 року щодо розірвання договору позивач не скористався.

Згідно із вимогами статей 76, 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, під час розгляду даної справи по суті позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували розмір понесених додаткових витрат під час подорожі.

Як і не заслуговує на увагу, наданий позивачем відеозапис, в якості доказу введення його в оману щодо категорії готелю. Так, на відео вбачається інша назва готелю та інша категорія- 3 зірки, ніж того, в якому відпочивав позивач, оскільки у ваучері позивача зазначено, що він відпочивав у готелі «Edasu Artemisia Royal Park Club 4*» та має 4 зірки.

Окрім цього, відеозапис не містить дати, часу проведення зйомки, з цього відео не можливо достовірно встановити який саме готель зображений на відеозаписі та на ньому не зображені позивачі, щоб можна було встановити чи дійсно це той готель, про який йде мова чи ні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 , який є її молодим чоловіком та з яким вона подорожувала, уклав договір з ФОП ОСОБА_3 на туристичне обслуговування. При цьому при виборі готелю, вони зупинилися саме на 4 зірковому. Коли приїхали на відпочинок, побачили іншу вивіску на готелі, готель був брудний, їх оселили в технічні приміщення. Одразу звернулися до керівництва готелю та їх гіда, який на телефонні дзвінки не відповідав, ніяким чином не реагував. Серед відпочиваючих було багато росіян, які також були обурені обстановкою в готелі. В готелі, який відповідає 4 зірковості, де «все включено», їжі не вистачало та приходилося за нею вистоювати в черзі. Крім того, 09.09.2019 року вони відпочивали на території готелю на шизлонгах, просидівши пів години, піднялися до номеру, помітили, що забули сумку, але коли повернулися, сумки вже не було. Вважає, що співробітники готелю її вкрали. На території готелю камери відео нагляду не працюють, заходів безпеки ніяких не має, постійно ходять сторонні люди. Вважає, що вся відповідальність лежить на відповідачеві, він повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, бо порушив умови договору.

Показання свідка суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_4 перебуває з позивачем в близьких відносинах та крім того вони отримували туристичні послуги разом, що свідчить про їх зацікавленість.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача як споживача туристичних послуг, не можуть бути задоволені і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 239, 901 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Анекс Тур», місцезнаходження м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 201-203/літера 2-А/, група нежилих приміщень № 53, офіс № 1, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2020 року.

Суддя: О. В. Глібко