21.01.2020 Справа № 363/3786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.02.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1 підписано заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № від 22.02.2016 року на отримання кредиту. Підписанням заяви відповідач підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становить кредитний договір між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1 . Згідно укладеного кредитного договору № від 22.02.2016 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 24 200,00 грн.

30.07.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20180730, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № від 22.02.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР». Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 35 604,27 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 604,27 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, проти позову не заперечував та пояснив, що він дійсно отримав грошові кошти у кредит у ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень».

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22.02.2016 року ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24 200,00 грн. терміном на 36 місяців, зі сплатою щомісячних відсотків у розмірі 2,69% від суми кредиту згідно з графіком платежів, та річних відсотків у розмірі 11,99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів.

ТОВ «ФК «ЦФР» на виконання вимог кредитного договору № від 22.02.2016 року, здійснило перерахування коштів ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №176053306 від 22.02.2016 року на суму 1 144,47 грн., платіжним дорученням №176053304 від 22.02.2016 року на суму 7 000,00 грн. та платіжним дорученням №176053305 від 22.02.2016 року на суму 11 855,53 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 22.02.2016 року, станом на 30.07.2018 року має заборгованість у розмірі 35 604,27 грн., яка складається з: 15 920,92 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 575,40 грн. - заборгованості за відсотками; 10 719,47 грн. - заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 8 388,48 грн. - заборгованості за пенею.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №20180730 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (п.1.1.).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.02.2016 року.

Крім того, відповідач не заперечував факту існування заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, оскільки, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, що належним чином в установлений договором строк не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 22 лютого 2016 року у розмірі 35 604,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 28 січня 2020 року.

Суддя О.Д. Рудюк