Справа №2-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 (згідно зі штампом на конверті) представник заявника адвокат Чеботарь Ж.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №0827/2-210/11, виданого 13.12.2011 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника за кредитним договором №014/17-16/6545-11 від 01.12.2006 у сумі 218 344,25 гривень та судового збору - 1 820,00 гривень, крім того, визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк.

За змістом заяви, на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 у справі №2-210/11 13.12.2011 стягувачеві видано виконавчий лист. Відповідачем добровільно заборгованість не сплачено, 19.03.2015 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46986915. 10.07.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно у боржника не виявлено, постановою повернуто виконавчий документ стягувачу. Згідно з інформаційною довідкою з АСВП від 23.11.2019 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно з відповіддю керівника Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.10.2017 на запит представника стягувача, оригінал виконавчого документа стосовно ОСОБА_1 втрачено при пересиланні.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документа позбавляє стягувача можливості звернути рішення суду до виконання, зобов`язання ОСОБА_1 станом на 23.11.2019 перед кредитором не виконані та не припинені, заборгованість встановлена рішенням суду, а причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа є поважними, з підстав, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, представник заявника просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №2-210/11 від 13.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 218 344,25 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 1 700,00 гривень, а також, витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції від 13.04.2011 залишено без змін. Рішення суду від 13.04.2011 набрало законної сили 21.09.2011.

Матеріалами справи, зокрема, копією виконавчого листа, підтверджено, що 23.12.2011 представник позивача отримав в суді копію рішення суду та виконавчі листи, видані на виконання рішення суду 13.12.2011.

19.03.2015 постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Пашковою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №46986915 з виконання виконавчого листа №0827/2-210/2011, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу. Тобто, на час звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був наявний у представника банку.

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 23.11.2019, виконавче провадження №46986915 завершено. Сума заборгованості, яка підлягала стягненню за виконавчим документом 220 164,25 гривень. Виконавчий документ повернутий стягувачеві згідно з п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 10.07.2015 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Іваницею Ю.О. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 10.07.2016.

Згідно з довідкою, засвідченою представником заявника, за період з 02.03.2015 по 23.11.2019 відповідно до журналу вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа у цій справі на адресу банку з відділу ДВС не надходив. З листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.10.2017 видно, що виконавчий лист №0827/2-210/2011 від 13.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу у сумі 220 164,25 гривень, втрачено при пересилці.

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду справи, стягувачем звернено виконавчий лист до виконання в межах строків для його пред`явлення. Проте, під час надіслання виконавчого документа його оригінал був втрачений, його місцезнаходження на теперішній час встановити не видається за можливе з об`єктивних причин.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/17-16/6545-11 від 01.12.2006, встановленої рішенням суду, та судового збору - 1 700,00 гривень, витрат на інформаційнотехнічне забезпечення - 120,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час розгляду на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, що присуджена до стягнення кредитору, внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору не сплачена. Виходячи з положень п.7 ч.3 ст. 2, ст.18 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, строком на один рік. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню. в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 18, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15, 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13.12.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №0827/2-210/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 218 344,25 гривень, витрат зі сплати судового збору у сумі 1 700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.12.2011 по цивільній справі №0827/2-210/2011, що сплинув 10.07.2016, - до 22.01.2021, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 218 344,25 гривень, витрат зі сплати судового збору у сумі 1 700,00 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 22.01.2020.

Суддя П.В.Зарютін