№ 2-1450/11
№ 6/207/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по справі № 2-1450/11 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про скасування кредитного договору було відмовлено. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 169452 гривні. Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, на автомобіль марки DAINATSU, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації автомобіля на прилюдних торгах. Також, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1820 гривень.

15.11.2013 року видано виконавчі листи по справі № 2-1450/11.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 2-1450/11 з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

У зв`язку із спробою врегулюваня заборгованості за кредитом, ПАТ «Сведбанк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. І ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Поновлення ТОВ «Вердикт Фінанс» строку на пред`явлення виконавчого листа №2-1450/11 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання та задовольнити заяву Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчих листів по справі № 2-1450/11, виданих згідно рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко