overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/65/20
Справа №754/654/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2017 року по листопад 2019 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 4 153, 08 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 210, 2 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 367/1772/19
Провадження № 2/367/1866/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 24.01.2020
Справа № 334/5920/19
Провадження № 2-о/334/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

19 грудня 2019 року з Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради надійшов висновок експерта № 592.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 27 лютого 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2-н/523/1916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3977 грн. 10 коп., 3 відсотка річних у розмірі 141 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 181 грн. 65 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3977 грн. 10 коп., 3 відсотка річних у розмірі 141 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 181 грн. 65 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 15 грудня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3977 грн. 10 коп., 3 відсотка річних у розмірі 141 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 181 грн. 65 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/8864/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2855/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 8 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 листопада 2019 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 12 000 грн. та надання документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді та подання апеляційної скарги з врахуванням ст. 62. ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, уповноважена особа ОСОБА_1 отримала 3 січня 2020 року.

Станом на 27 січня 2020 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 8 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 544/1268/20
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.П., відповідача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 2300 (дві тисячі триста) доларів США, відсотки за договором позики в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) доларів США, а всього стягнути 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 9340 (дев`ять тисяч триста сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 23.12.2020.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВСУ в Полтавській області 04.8.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 10.12.2014, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейський Управління поліції охорони Лубенського МВ УПО.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №144/1558/20
Провадження №2-н/144/48/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послугу з постачання природного газу в сумі 5250 грн. 44 коп. та витрати за оплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Справа № 22-15881 Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н. М. Унікальний № 378/1094/20 Доповідач - Пікуль А. А.

17 грудня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 14 жовтня 2020 року - до 31 грудня 2020 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 19 січня 2021 року об 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

27.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури про роз`яснення рішення суду по справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола О.О. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 сторони в судове засідання не з`явились. Підтвердження про отримання сторонами повідомлення про розгляд заяви на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 16:00 год. 24.02.2020.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Провадження № 2/686/88/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 511/1251/18

провадження № 61-7315ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання усунути порушення умов договору, зобов`язання виконати умови договору та анулювати суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 рокуу вищевказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення

1 412 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 412 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 21 квітня 2020 року

№ PROM1BBDJM на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва/22030102, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат