overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ про стягнення заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Стягнути заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати та інших видів виплат та компенсацій у розмірі 22138,18 грн. станом на 01 жовтня 2019 року з відповідача ОСОБА_2 КНТЕУ.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 21.11.2019 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 20.02.2020 р. повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 21.11.2019 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського торговельно економічного інституту КНТЕУ про стягнення заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

м. Харків

справа № 633/199/19

провадження № 22-ц/818/827/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Смирнова В.А., в смт Печеніги Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа №705/4062/18
2/705/521/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 23.11.2020 року № 1108/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 27 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Єдиний унікальний номер 235/8203/20
Провадження №2-н/235/1380/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 145/240/19
Провадження №2/145/53/2020
У Х В А Л А

28.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/523/1344/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального спрощеного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя Валерій Петрович (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в судових засіданнях брали участь: позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні 18.12.2019р. представник позивача- ОСОБА_2 , представник відповідачач адвокат Трепачова О.В.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 , ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя Валерій Петрович (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», , (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24) моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі, ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в розмірі - 8000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» , , (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 24) судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1832/19

2/241/95/2020

27.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цуканової Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2020 року о 13-40 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7095/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/3320/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, боржник- ОСОБА_1 , стягувач- ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2020 року о 12 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гагуліної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До суду налійшов позов адвоката Гагуліної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро скасування заходів забезпечення позову.

17.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Гагуліної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 641/5322/18

провадження № 61-18450ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

24 січня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 09 жовтня 2019 року № PROM9BFNA1 в розмірі 3 524 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн) згідно платіжним дорученням від 09 жовтня 2019 року № PROM9BFNA1, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Номер справи 623/1283/19
Номер провадження 2/623/76/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/1283/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26 вересня 2019 року на адресу суду було надіслано клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є : місто Харків. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, призначене на 15-00 годину 26 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 15-00 годину 26 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою:пл. Свободи,5 Держпром,8 під`їзд, 36, Харків, Харківська, 61000.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 рокуСправа № 236/4083/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк