overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6797/19
Провадження № 2/336/653/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Провадження № 522/1206/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ГАГАРІН-СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ГАГАРІН-СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «26» березня 2020 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.01.2020
Справа № 604/1086/20
Провадження № 2/604/495/20
У х в а л а

11 грудня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2004 року, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, про розгляд справи у його відсутності, терміну на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідної якої просить надати їм термін на примирення строком на 3 місяці, оскільки має намір зберегти сім`ю. Крім того стверджує, що посилання позивача на те, що спільне сімейне життя не склалося є неправдивим, так як разом прожили 17 років, має до чоловіка почуття, а відтак проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити частково, надати сторонам термін на примирення і збереження сім`ї терміном на 2 місяці, зважаючи на наступне.

У відповідності з вимогами ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, є визначена законом підстава для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197,240, 251, 260, 261,352-356, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - строк для примирення до 11 лютого 2021 року.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків
Дата документу 28.01.2020
Справа № 501/203/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій сумі заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій сумі заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 588/2112/19
провадження № 2-сз/588/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про повернення сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз збут» звернулось до суду з указаною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн., ураховуючи, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природній газ у сумі 2385,93 грн. було відмовлено.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумигаз збут» 05.12.2019 року звернулося до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу. До указаної заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвалою судді від 13.12.2019 року відмовлено ТОВ «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості установити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями статті 7 Закону України «По судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, сплачена сума судового збору в сумі 192,10 грн. не підлягає поверненню, але може бути зарахована в разі пред`явлення стягувачем позову.

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви ТОВ «Сумигаз збут» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 164 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що судовий збір в сумі 192,10 грн. підлягає зарахуванню в разі пред`явлення позову до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.01.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 361/5815/19
провадження № 2/361/707/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат (п. 2 позовних вимог) та стягнення процентів у розмірі облікової ставки НБУ (п. 4 позовних вимог).

У відповідності до вимог, ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів у частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат (п. 2 позовних вимог) та стягнення процентів у розмірі облікової ставки НБУ (п. 4 позовних вимог) закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 216/4656/18
Провадження 2-п/216/27/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2019 року по справі № 216/4656/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2019 року по справі № 216/4656/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, у якій вона також також просить суд поновити строк звернення із зазаначеною вище заявою до суду, адже про оскаржуване рішення відповідач дізнався тільки з постанови ВДВС 03.12.2019 року, а копію заочного рішення суду отримав в суді 13.01.2020 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2019 року по справі № 216/4656/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30.01.2020 року на 10:30 год. в залі суду № 6.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 509/3719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

15 вересня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення.

24 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про скасування заочного рішення.

07 грудня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про скасування заочного рішення суду.

08 грудня 2020 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа відповідно до автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №705/3920/20
2/705/2271/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виклик свідків

18 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали судді від 16 листопада 2020 року у справі відкрито провадження і вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2020 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, до якої додав заяву про виклик свідків.

Частина 3 статті 91 ЦПК України визначає, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проте, суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно, без проведення судового засідання.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд не вирішував питання про проведення судових засідань.

Тому заява відповідача про виклик свідків задоволенню не підлягає, так як судом не приймалось рішення про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а виклик і допит свідків за межами судових засідань не передбачений нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа №: 941/1701/19
Провадження № 2/941/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,9476 га. з кадастровим номером :02:000:1050, що розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,9983 га. з кадастровим номером :02:000:1051, що розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
справа 278/251/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2020 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/1576/19 Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/819/155/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Железнякова Ігоря Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Фермерського господарства «Альма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУСК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Железнякова Ігоря Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік