УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 154/3833/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Луцька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2013 року у справі № 154/3833/13-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року у розмірі 154 880 грн (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 19 коп, у тому числі: нараховані та несплачені відсотки за період з 01.07.2011 року по 23.07.2013 року 112 201,37 грн, пеня за несплату відсотків за період з 25.07.2012 року по 24.07.2013 року 15 665,31 грн, пеня за несплату кредиту за період з 25.07.2012 року по 24.07.2013 року 27 013,07 грн., а також по 774 грн. судових витрат з кожного.

07.07.2020 року з повідомлення Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» їй стало відомо, що 22 серпня 2019 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір №3-КБ про відступлення прав вимоги за кредитним Договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року.

З відповіді Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби їй стало відомо, що виконавче провадження відносно неї закрито і повернуто без виконання. Однак з неї не були зняті арешти, хоча рішення суду є повністю виконаним.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача з Акціонерного товариства ВТБ Банк на ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2013 року у справі № 154/3833/13-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року у розмірі 154 880 грн (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 19 коп, у тому числі: нараховані та несплачені відсотки за період з 01.07.2011 року по 23.07.2013 року 112 201,37 грн, пеня за несплату відсотків за період з 25.07.2012 року по 24.07.2013 року 15 665,31 грн, пеня за несплату кредиту за період з 25.07.2012 року по 24.07.2013 року 27 013,07 грн., а також по 774 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим Володимир-Волинським міським судом 24.01.2014 року було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року між АТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3-КБ про відступлення права вимоги. Первісний кредитор 22.08.2019 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року, у якому ОСОБА_1 виступає поручителем.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі№ 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Таким чином, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року ОСОБА_3 як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача з Акціонерного товариства ВТБ Банк на ОСОБА_3 як правонаступника стягувача.

Керуючись ст. ст. 514, 521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 09.06-03/09-СК від 29.12.2009 року у розмірі 154 880 грн (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 19 коп. з Акціонерного товариства «ВТББАНК» на ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 31.10.1997 року , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко