Провадження № 4-с/761/184/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

скаржник - ОСОБА_1 ,

представник скаржника - ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із скаргою, у якій просила визнати дії старшого державного виконавця Амборського А.В. при винесенні Постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року по ВП № 40980202 в частині накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритого у AT «Ідея Банк» (, МФО 336310, Київське відділення №15, розташоване по вул. Жилянська,41 м. Київ) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - неправомірними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року по ВП № 40980202 в частині накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритого у AT «Ідея Банк» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 40980202 по виконанню виконавчого листа № 2-6842/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (заявник/боржник), ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (стягувач) суму заборгованості по кредитному договору від 15.05.2007 року в розмірі 1 038 276,53 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 листопада 2010 року становить 8 233 221,40 грн. пеню 2 431 934,84грн. 24 березня 2020 року старший державний виконавець Амборський А.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 40980202 від 14.03.2020 року.

Відповідно, з квітня 2020 року заявник не може отримувати заробітну плату, сплатити податки за 1 квартал 2020 року, сплачувати комунальні платежі, купувати ліки, продукти харчування, тощо. Також під загрозою сплата податків за 2 квартал 2020 року. Тобто, 100 % заблоковано всю життєдіяльність як фізичної особи-підприємця так і фізичної особи. Дії старшого державного виконавця фактично штучно створюють для заявника податкову заборгованість та штрафи, які вона отримає і повинна буде заплатити не зі своєї провини. На підставі викладеного остання звернулася із відповідною скаргою до суду.

20 липня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем подано пояснення на скаргу. В яких виконавець не погоджується з доводами та міркуваннями скаржника, вважає скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

У судовому засіданні скаржник та представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Амборський А.В. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши позивача та представника, заперечення особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи у Відділі примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 40980202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6842/10 від 07.11.2013 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості по кредитному договору від 15.05.2007 року в розмірі 1 038 276,53 доларів США що згідно з офіційним курсом НБУ (1 долар за 7,9297 грн.) станом на 15 листопада 2010 року становить 8 233 221,40 грн. пеню 2 431 934,84 грн.

Оскільки станом на 24.03.2020 року сторонами виконавчого провадження Відділ не повідомлено про повне чи часткове виконання рішення, 24.03.2020 державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника (дія, яка оскаржується боржником), яку направлено у всі банківські установи.

Згідно Договору №531-Ф про відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 0114/07/01-CL від 15.05.2007 року, укладені між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «Банк Форум» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Таким чином, з 25.05.2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором від 15.05.2007р., який був предметом розгляду справи №2-6842/10, за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 40980202 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-6842/10.

13.05.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направлено до Шевченківського районного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у справі № 761/10713/1-ц заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повернено заявнику без розгляду, оскільки судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження).

18.06.2020 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно довідки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 29.04.2020 року № 0429/01 ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 по кредитному договору №0114/07-CL від 15.05.2007 року немає.

Проте оскільки станом на сьогоднішній день ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не є стороною виконавчого провадження, дану довідку Відділ не може прийняти до відома, оскільки Шевченківським судом м. Києва не розглянуто подання про заміну сторони виконавчого провадження та не замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 статті 15 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

19.06.2020 року державним виконавцем, керуючись п.5 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищезазначене у скарзі на дії державного виконавця від 06.07.2020 року скаржником не надано доказів поважних причин пропуску подання скарги, адже самим скаржником зазначається, що 08 квітня 2020 року донькою ОСОБА_1 отримано постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 ВП № 40980202.

У Гончукової Наталії Павлівни у AT «Ідея Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Скаржник вважає, що даний рахунок, є рахунком на який заборонено звернення стягнення.

Щодо рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків, на які заборонено накладати арешт, Великою палатою Верховного суду у постанові від 19.05.2020 висловлено наступну правову позицію у справі № 905/361/19:

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, рахунок відкритий у ПАТ «Ідея Банк» є поточним рахунком, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій.

Щодо статусу фізичної особи та фізичної особи-підприємця - законодавство України не визначає фізичну особу-підприємця, як окремого учасника цивільних правовідносин, оскільки фізична особа-підприємець - це та ж сама фізична особа, яка просто набула додаткового статусу.

Аналогічна позиція висловлена у п. 70 постанови ВСУ від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 де зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності і фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок ВСУ, закладений у постанові від 04.12.2013 р. у справі № 6-125цс13 підтверджений в п. 39 постанови ВСУ від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: