Провадження №2/748/771/20
Єдиний унікальний № 748/1966/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника відповідача адвоката Новика М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2013 року в сумі 27828 грн 18 коп, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 13000,00 грн. Зазначали, що позичальник зобов`язалась сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди, проте, відповідач порушила свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року відповідачу поновлено строк на подачу відзиву на позов, який долучено до матеріалів справи.

У поданому 27 жовтня 2020 року відзиві на позов відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами, що додані до позовної заяви, відсоткова ставка за користування кредитними коштами з нею не узгоджувалась. Вказала, що сплатила на користь позивача суму понад 60000 грн.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій останні посилались на підписання анкети заяви, відповідно до чого відповідач приєдналась та зобов`язалась виконувати Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, а встановлені Тарифи є розміром винагороди за послуги Банку. Вказували, що з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила свою згоду, а Банк має право змінювати відсоткову ставку. Як на належні докази посилались на виписку з банківського рахунку та розрахунок заборгованості, який не спростований. Посилались на постанови Верховного Суду від 10.04.2019, 28.03.2019,06.02.2018, 17.04.2019. До відповіді на відзив надані накази Банку щодо відсоткової ставки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, вказуючи, що відповідач не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що не відображено в анкеті-заяві. Пояснив, що відповідач не заперечує, що отримала кредитну картку та користувалась кредитними коштами, однак сплатила на користь банку більшу суму ніж отримала, а отже вважає, що заборгованість перед банком відсутня взагалі. В подальшому відповідач не користувалась кредитними коштами, а банк самостійно здійснював списання коштів на погашення заборгованості. Додатково була надана заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки термін дії картки закінчився 07/16.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

07 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" виникли кредитні правовідносини, оскільки як слідує з досліджених матеріалів позивач надав відповідачеві в користування грошові кошти в сумі 300 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.37,39), в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 13000,00 грн, а відповідач користувався зазначеними коштами, про що свідчить надана виписка по руху коштів.

Позивачем надана заява анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач надав розрахунок заборгованості, що виникла станом на 14.07.2020, та просив стягнути з відповідача 27828,18 грн, яка складається з : 20,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 25302,88 грн заборгованість за простроченим тілом кредита, 2505,30 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

У Анкеті - заяві відповідача, яка підписана ОСОБА_1 від 07.04.2013 процентна ставка не зазначена, не містить відомостей щодо погодження сторонами розміру відсотків. Анкета заява взагалі не містить даних щодо висловлення ОСОБА_1 бажання отримати одну з зазначених карток, а також відсутні відомості про отримання відповідачем пам`ятки клієнта, що містить Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування. Взагалі про отримання кредитних коштів свідчить лише видана кредитна картка, якою користувалася відповідач.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, позивач посилається на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов було ознайомлено відповідача, яка при цьому погодилася з ними, підписуючи Заяву.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17), яка, в силу положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права. За таких підстав, судом не приймаються до уваги посилання позивача на відповідні постанови Верховного Суду.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за вказаними відсотками є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 2 505,30 грн слід відмовити.

Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.02.2018 № 14, прострочена заборгованість заборгованість, не погашена в строк, установлений договором.

Як слідує з анкети-заяви, в останній не були обумовлені умови погашення отриманих коштів, а саме не визначений строк протягом якого кошти мають бути повернуті, а отже не можна дійти однозначного висновку чи була наявна прострочена заборгованість, яка не погашена у строк.

Судом порівняно наданий розрахунок з наданою випискою по руху коштів на картці. Встановлено, що перший розрахунок не містить витрат клієнта, а містить лише суму погашення за наданим кредитом. За другим розрахунком витрати клієнта та поповнення картки не в повній мірі враховані позивачем, оскільки з колонки «Сума погашення за наданим кредитом» слідує, що ОСОБА_1 внесла суму на погашення 7 961,02 грн 11.01.2018 та 2000 грн 22.01.2018, разом з тим в колонці «Тіло кредиту на поточну дату» збільшилось. Таким чином, судом проведено обрахування знятих коштів відповідачем за період 07.04.2013 по 12.07.2020 з наданої виписки по рахунку, а також коштів, які були внесені ОСОБА_1 на рахунок за вказаний період, в тому числі з урахуванням колонки «Сума погашення за наданим кредитом» у наданих розрахунках. Оскільки, як встановлено, відсотки сторонами не узгоджувались, то обрахунок відсотків судом не проводиться, в тому числі сторонами не обумовлювався строк погашення отриманих кредитних коштів.

Як слідує з наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 , останньою була фактично використана сума 61 136,84 грн (1000+1000+1000+400+200+100+250+1500+600+300+300+100+ 66,47+150+104,32+200+700+200+200+200+100+100+83,07+261,44+113,35+27,29+23,36+200+200+ 500+100+45,35+1000+41,02+70,28+188,60+75,28+84,20+46,83+73+200+57,85+300+250+59,49+49,1 9+71,17+143,09+1000+100+400+200+65,33+150+9,90+64,50+14,49+50+900+42,89+29,44+71,61+ 44,43+100+250+1000+60,47+450+10,39+1050+73,92+35,90+8+30,60+7,20+26,03+26,03+100+160+20+39,20+20+60,46+37,43+88,06+27,10+5+53,53+13,13+23,23+53,53+85,05+46,73+32,81+95,65+10+ 26,73+3,96+33+68+1002+1002+302+502+602+302+2000+1000+500+400 НОМЕР_1 +400+3000+7090+400+2600+1002+1224,08+402+302+152 ІНФОРМАЦІЯ_1 +939,12+939,12+939,12+939,12+939,12+ 939,12+939,12+939,12+939,12+939,12), погашена сума 68 389,94 грн (2020+500+1000+1000+2200+700+ 1800+200+900+400+300+800+327 НОМЕР_2 +500+1100+600+1100+0,74+200+200,78+200,73+0,96+200+9,38+189,46+0,97+191,78+5,07+184,73+189,87+0,43+186,59+0,71+200+200+200+200+200+ 200+170+26,23+200+3,56+50+143,76+104,41+200+3,89+200+200+61,76+129,07+200+198+9,41+204+200+0,66+3,12+200+200+4090,60+100+4,71+186,06+300+300+4,44+7961,02+2000+2000+300+300+7,65+515+400+650+600+65,51+0,22+474+520+474,50+843,02+1000+2,49+880,81+991,30+6,04+ 1045,62+352,29+21,27+50+32,24+629,74+1155,75+17,01+482,50+50+31,50+578,75+635+318,50+ 159,25+69,44+9,07+62,27+23,07+435+964,39+50+18,39+480+40,01+891,04+50+40,03+432,50+31,50+197,21+483,84+241,92+120,96+60,48+50+10,48+1192,50+50+11,97+792,45+50+21,74+427,50+26,50+38,18+422,50+1166,96+50+16,46+497,50+50+46,50+1082,24+50+31,24+427,50+213,25+13,25+ 1122,10+21,10+430+29+968,46+50+38,73+269,76+18,76+550+49+718+31,33).

Таким чином, сума погашення кредиту є більшою за суму знятих коштів, а отже не встановлено, що відповідач має заборгованості за тілом кредиту.

За таких підстав заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту та простроченим тілом кредиту задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті, то питання щодо застосування строку позовної давності не вирішується.

Як слідує з ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, що є судовим витратами, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 6000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 14 грудня 2020 року, акт приймання передання грошових коштів, розрахунок сум витрат на правову допомогу, договір про надання правової допомоги від 16.10.2020 та ордер. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 грудня 2020 року.

Суддя С. М. Майборода