Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 307/4363/14-ц

провадження № 61-18379св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, та клопотання ОСОБА_3 , яке підписано представником ОСОБА_5 , про касаційний розгляд справи за участю представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом ОСОБА_5 , у якій просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять закрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Згідно пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідачами не наведені аргументи для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід відмовити.

У березні 2020 року ОСОБА_3 подала заяву за підписом представника ОСОБА_5 , у якій просить провести касаційний розгляд у цій справі за участю її представника.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, 260, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справи № 307/4363/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, яке підписано представником ОСОБА_5 , про касаційний розгляд справи № 307/4363/14-ц за участю її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов