Єдиний унікальний номер 227/5265/19
Номер провадження 88-ц/804/7/20
Єдиний унікальний номер 227/5265/19 Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Номер провадження 88-ц/804/7/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 227/5265/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

На адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі є неможливим з наступних підстав.

Частиною 2 пунктом 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві поданій на адресу апеляційного суду позивач просив переглянути постанову апеляційного суду за нововиявленими обставинами якраз посилаючись на обставини які заявник вважав такими, що є істотними для справи та не були встановлені судом.

Частиною 1 статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За змістом частини 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Також статтею 426 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту заяви, зокрема зазначено про те, що у заяві зазначаються дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частина 2 статті 427 ЦПК регулює, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак через відсутність матеріалів самої справи неможливе вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, також неможливо перевірити відповідність заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до п/п 15.5 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.427 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 227/5265/19 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Керуючись статтями 425, 427 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №227/5265/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста