Провадження №2-в/428/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-315/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, закінченої ухваленням рішення 01.02.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-315/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, закінченої ухваленням рішення 01.02.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 22.11.2019 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник Кредитна спілка «Компаньйон» не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи №2-315/10.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів цивільної справи №428/9536/19 вбачається, що 15.10.2009 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Стахановського міського суду Луганської області з позовною завою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, що підтверджується копією позову з відміткою канцелярії суду про прийняття позову.

У зазначеному позові було заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за кредитом, яка складає 10113,66 грн., по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19918,63 грн., що разом складає 30032,29 грн.; про стягнення з відповідачів затрат на сплату держмита у розмірі 300 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.; розірвати договір кредитування №К-165/13.03.2008 року.

01.02.2020 року Стахановським міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №2-315/10 було ухвалено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, що підтверджується копією першої та останньої сторінок зазначеного рішення. Також на представленій копії рішення зроблено відмітку, згідно з якою воно набрало законної сили 12.02.2010 року, містяться підписи судді та секретаря, відбиток печатки суду.

Інші матеріали судового провадження відсутні.

Оцінюючи обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що дійсно Стахановським міським судом Луганської області розглядалась цивільна справа №2-315/10, за результатами розгляду якої 01.02.2010 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Компаньйон» в повному обсязі.

Суд враховує, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області станом на час розгляду цієї справи знаходяться на тимчасово окупованій території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати доведеним факт втрати судового провадження.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету, задля якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження в частині вступної та резолютивної частин судового рішення, ухваленого Стахановським міським судом Луганської області 01.02.2010 року по цивільній справі №2-315/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-315/10 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору:

«№2-315/10

Стахановський міський суд у Луганській області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року в складі:

Головуючого судді Євтіфієв В.М.,

при секретарі: Куксенко В.С.,

За відсутності який надав заяву про слухання справи за його відсутності, відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про день, час слухання справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суму боргу за кредитом, яка складає 10113,66 грн., по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19918,63 грн., що разом складає 30032,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» затрати на сплату держмита у розмірі 300 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Розірвати договір кредитування №К-165/13.03.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення направити замовним листом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення суду може біти переглянуте судом який його ухвалив. Заява з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного судові Луганської області через суд м. Стаханова, протягом десяти днів з дня його проголошення винна бути подана заява про апеляційне оскарження рішення судові. Протягом 20ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення судові винна бути подана апеляційна скарга.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова