overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/600/20
Справа № 465/2056/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2020 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самовільно встановленого гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про демонтаж самовільно встановленого гаражу.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 28.07.2017 разом із супровідним листом Апеляційного суду Львівської області та відповідно до ухвали від 07.08.2017 призначені до розгляду у судове засідання.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата , справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

24.01.2020 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не прибув подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв"язку із зайнятістю в іншому процесу. Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України , неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтей 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самовільно встановленого гаражу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-во/761/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2020 року за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 07.12.2020 р. заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі задоволено.

Між тим, 14.12.2020 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2020 року, оскільки в невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , а також адреса: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаній ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вірно вказавши по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 , та адресу « АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 17.12.2020 року
Справа № 591/7905/20
Провадження № 2-н/591/2172/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21грудня 2020 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 274/1068/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 05 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/531/18
Провадження №22-з/812/91/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 листопада 2011 року станом на 28 лютого 2018 рок у сумі 4796 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2171 грн. 32 коп., процентами у розмірі 1569 грн. 91 коп. та пені у розмірі 1055 грн. 22 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2773 грн. 88 коп.

21 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме: про вирішення питання про розподіл судових витрат.

09 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 483/531/18.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про розподіл судових витрат в постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року призначити цивільну справу за вищезазначеним позовом до розгляду в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 24 грудня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
ЄУН № 337/4264/20
Провадження № 2сз/337/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

При подачі заяви стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2020 року заявнику повернута заява про видачу судового наказу.

17.12.2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір на загальну суму 210 грн. 20 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання» (м.Запоріжжя, вул..Козака Бабури,3, р/р НОМЕР_1 в АТ«Приватбанк», МФО 313399, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 341 від 17.09.2020 року у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 591/7984/20 Провадження № 2/591/3133/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10602 грн 03 коп. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 13 січня 2021 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 163/2225/19
Провадження № 2/163/83/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник АТ КБ "Приватбанк" просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 16 807,09 гривень заборгованості по кредитному договору без номера від 25.01.2018 року.

Після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом на підставі даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" встановлено, що в провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за № 163/2243/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 16 807,09 гривень заборгованості по кредитному договору без номера від 25.01.2018 року. Провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 24 січня 2020 року.

Згідно із п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні Любомльського районного суду справи за аналогічним позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено процесуальні підстави для відмови у відкритті провадження за цим позовом.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 25.01.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача, відповідача та їх номери засобів зв`язку.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача на відповідність їх оригіналу не засвідчені підписом позивача, не містять її прізвища, ініціалів та дати такого засвідчення, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/714/20
Ухвала

22 січня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 933/97/20 р.
Номер провадження № 2-о/933/10/20 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі у м. Донецьку - на тимчасово окупованій території України.

28 січня 2020 року Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) заявниці було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 211, 294, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), до розгляду в судове засідання на 29 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.