overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/131/20
Провадження № 2/211/853/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу , -

встановив

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу . Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год., 20 лютого 2020 року, яке провести відкрито в залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/376/20 у справі № 751/323/20

28 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстави позову ст.180 СК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про останнє відоме зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що розгляд даної справи не становить значного суспільного інтересу, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 13 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив, у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право подати до суду відповідь на відзив з направленням її позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4207/20
УХВАЛА

18.12.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 030 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 030 грн. 49 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 23 046 000,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 23 046 000,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (вісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 199/39/20
УХВАЛА

29.01.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і права власності.

28 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відкликання матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачам їх позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і права власності - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений 08 січня 2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., квитанція №31.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/686/171/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про призначення справи до підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 710/528/20
Провадження № 22-ц/821/1945/20
категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Попов Андрій Вікторович;

відповідач: Фермерське господарство «Ольвія»;

представник відповідача - адвокат Різник Юрій Сергійович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника фермерського господарства «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника фермерського господарства «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року про зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» про визнання договору оренди земельної ділянки :03:001:0078 від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року про зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» про визнання договору оренди земельної ділянки № :04:001:0048 від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2236/19
Провадження № 2/306/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління юстиції, актовий запис № 106 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_2 ".

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер
Справа № 649/1434/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з банку одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), отримувач УК у В-Лепет р-ні/В-Лепет р-н/22030101, код отримувача 37743660, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. шляхом перерахування його на рахунок НОМЕР_1 , ІВАN UA4011592, банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача , призначення платежу ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (в порядку окремого провадження) було сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на наступні реквізити: банк одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), отримувач УК у В-Лепет р-ні/В-Лепет р-н/22030101, код отримувача 37743660, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.12.2019 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.01.2020 року заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.01.2020 року заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду, а тому суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який був сплачений за реквізитами: банк одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), отримувач УК у В-Лепет р-ні/В-Лепет р-н/22030101, код отримувача 37743660, шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 , ІВАN UA4011592, банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, ЄДРПОУ одержувача , призначення платежу ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 585/3290/20
Номер провадження 2-о/585/252/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2020 року на 09 год. 25 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/686/3204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.12.2020

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17258, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 25 липня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом.

Суддя: З.А.Чевилюк