ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

«18» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4384/17-ц

провадження № 22з/818/359/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Крячко О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству (Акціонерному товариству) Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги банку задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 20 грудня 2006 року в загальному розмірі 45 713,48 грн та 4002,83 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриваБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року в розмірі 12 855, 17 грн, з яких 4279,35 грн тіло кредиту, 8575,82 грн - проценти за користування кредитом; 1124,82 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

25 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що при оскарженні попередньої постанови апеляційного суду він подав касаційну скаргу та за її подачу сплатив судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Зазначив, що за результатами касаційного провадження його касаційну скаргу задоволено частково, постанову суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Вказав, що за наслідками повторного апеляційного перегляду встановлено, що більша частина позовних вимог є необґрунтованими та позовні вимоги задоволено на 26,51%.

Вважав, що на позивача має бути покладена сума судового збору за подання ним касаційної скарги в частині відмови в задоволенні позову в розмірі 2351,68 грн (3200,00*(100%-26,51%).

Просив ухвалити додаткове рішення, яким змінити розподіл судових витрат, стягнувши з Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь судові витрати в сумі 2351,68 грн.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що, звертаючись до суду Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року у розмірі 48 499,15 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4279,35 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 38 163,74 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3270,39 грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 2285,67 грн та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству (Акціонерному товариству) Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 20 грудня 2006 року в загальному розмірі 45 713,48 грн та 4002,83 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

21 лютого 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

За наслідками розгляду касаційної скарги касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами перегляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриваБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року в розмірі 12 855, 17 грн, з яких 4279,35 грн тіло кредиту, 8575,82 грн - проценти за користування кредитом; 1124,82 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

При цьому, вказаною постановою суду не вирішено питання щодо сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подачу касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено лише на 26,51%.

Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що 73,49% (100%-26,51%) від сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги становить 2351,68 грн та підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2351,68 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 18 грудня 2020 року.