Справа №266/4740/17
Провадження№ 2-п/266/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Коровіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 02.10.2017р. у сумі 639 000гривень був задоволений в повному обсязі. З відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором позики від 02.10.2017р. у розмірі 639 000гривень, також було стягнуто судові витрати у сумі 7030гривень.

09 січня 2020року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2018року - звернувся ОСОБА_2 . В вказаній заяві особа вказує, що про час і дату судового засідання він не був належним чином повідомлений судом - повідомлення було направлено на адресу місця реєстрації, а він тривалий час з лютого 2012року проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Позивачу було відомо про його фактичне місце проживання, оскільки він тривалий час здійснював повноваження захисника по кримінальній справі де його мати ОСОБА_3 є обвинуваченою. Також позивач представляв його інтереси під час розгляду цивільної справи у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про вселення до квартири АДРЕСА_2 , встановлення порядку користування жилим приміщення. Відповідач ставить під сумнів нотаріально посвідчений договір позики. Стверджує, що грошових коштів від позивача не отримував. Просив задовольнити його заяву, переглянути заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коровіна Н.Г., підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у неї, просила задовольнити зазначену заяву в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Суд повідомляв відповідача за місцем реєстрації, в досудовому порядку він не зміг самостійно вирішити питання повернення суми боргу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018року прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, згідно довідки з ЦНАП м. Маріуполя(а.с.13) ОСОБА_2 з 26.04.2007р. зареєстрований : АДРЕСА_3 , в матеріалах цивільної справи знаходиться заява від ОСОБА_2 , направлена на адресу суду поштою та зареєстрована в канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя 14.06.2018р., про отримання заочного рішення суду від 22.01.2018р. На зазначеній заяві ОСОБА_2 мається відмітка про отримання ним заочного рішення суду з зазначенням дати отримання та підпису. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач надав копію довіреності від 07.06.2019р. від імені ОСОБА_2 де останній вказав лише місце реєстрації АДРЕСА_3 , без зазначенням місця проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про час і дату судового засідання, але останній нехтував своїми правами, не з`являвся до зали судового засідання , не надав доказів які б спростували доводи позивача. В заяві про перегляд заочного рішення , відповідач та його представник також не навели доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також стали підставою для перегляду заочного рішення суду від 22.01.2018р.

На підставі вищевикладеного, суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.