Справа № 127/9516/20
Провадження 2-п/127/78/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

представника заявника - адвоката Гущі Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гущі Яніни Валеріївни в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/9516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 рокуу цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позов задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Гуща Я.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у відсутність представника відповідача, оскільки суд не врахував, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надсилали суду заяви про відкладення підготовчих судових засідань до припинення карантину та закрив підготовче провадження, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, нею не отримувалась поштова кореспонденція, а згодом виявила бажання скористатися правовою допомогою адвоката, та станом на 06.10.2020 існувала усна домовленість із адвокатом Гущею Я.В., однак станом на день ухвалення рішення вона перебувала у відпустці.

Відповідачі постійно проживають у спірному житлі, іншого житла не мають, несуть усі витрати по його утриманню, їх проживання у житлі, належному позивачу, не спричиняє йому перешкоди у користуванні своїм майном. Відповідачі набули право користування на спірне житло як члени сім`ї ОСОБА_2 - колишнього власника квартири відповідно до норм статей 9, 109, 116, 156 ЖК УРСР. Виселення відповідачів є непропорційним заходом у даному випадку, оскільки сторони договору купівлі-продажу, можливо, діяли недобросовісно, а також є загроза для відповідачів стати безхатченками. Крім цього, позивач приховав від суду те, що у будинку проживає неповнолітня дитина, син ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , до участі у справі не залучено орган опіки та піклування. Крім цього, судом не досліджено, чи мав набувач за певної обачності реальну можливість дізнатися про обтяження квартири у вигляді права користування відповідачами житлом, чи міг передбачити характер та вагу обтяження майбутньої нерухомості.

Адвокат вважає, що судом не встановлено фактичних обставин справи, від яких залежть її правильне вирішення, тому заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуща Я.В. свою заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, так як позов подано до суду ще у квітні 2020 року, рішення ухвалено через 6 місяців, відповідачі за весь час не з`явилися у жодне судове засідання та лише подавали заяви про їх відкладення, зловживаючи процесуальними правами таким чином.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, однак раніше надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.108).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 рокуу цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позов задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.281-283).

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.284 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

По-перше, заявником не наведено поважних причин неявки у судове засідання 06.10.2020, хоча ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи завчасно, адже отримала судову повістку про виклик до суду 06.10.2020 ще 28.09.2020 (а.с.162).

При цьому, 01 вересня 2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вона бажає скористатися правовою допомогою (а.с.130), а 21 вересня 2020 року надійшла аналогічна за змістом заява від ОСОБА_3 (а.с.151), з огляду на те, що судом було відкладено вказані вище судові засідання для забезпечення відповідачам можливості звернутися до адвоката для надання професійної правничої допомоги.

02 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.163). З її змісту вбачається, що не зважаючи на те, що судом було надано їй більше місяця з моменту отримання попереднього клопотання на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, такий договір не було укладено, а існує лише усна домовленість з адвокатом Гущею Я.В., повноваження якої відсутні у матеріалах справи. У зв`язку із такою усною домовленістю та перебуванням адвоката Гущі Я.В. у відпустці ОСОБА_2 просила відкласти судове засідання 06 жовтня 2020 року, однак вказане клопотання судом було відхилено у зв`язку із відсутністю поважних причин неявки у судове засідання.

По-друге, заявником не наведено поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2020 року об 11 год 00 хв, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу про відриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 отримала 13.06.2020, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №484 (а.с.81).

15-денний строк, встановлений судом закінчився 29.06.2020. І хоча відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року підготовче провадження закрито, однак з огляду на чинність положень п.3 розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України у редакціїЗакону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,судом цією ж ухвалою продовжено відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.09.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, хоча й строки, передбачені у п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX закінчилися 07 серпня 2020 року, однак конкретно для відповідачів у даній справі судом згідно з ухвалою від 13 липня 2020 року продовжено строк для надання відзиву до 04 вересня 2020 року (першого судового засідання).

Ухвалу суду від 13 липня 2020 року, якою відповідачам продовжено строк для надання відзиву, ОСОБА_2 отримала 20 серпня 2020 року (а.с.121).

З того часу ОСОБА_2 на адресу суду відзиву не направила, як і заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву, з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX, про наявність будь-яких конкретних перешкод у подачі відзиву з огляду на запроваджений карантин суд не повідомляла, натомість надала суду заяву від 01.09.2020 про неможливість з`явитися у судове засідання через зайнятість на роботі (а.с.130).

Такі конкретні перешкоди, спричинені запровадженими під час карантину обмеженнями, не зазначені і у заяві про перегляд заочного рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для неподання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву.

Так само не зазначено причин, з яких відповідач ОСОБА_2 з огляду на карантинні обмеження не звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч.4 ст.212 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що представником ОСОБА_2 адвокатом Гущею Я.В. не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні.

Так, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, суд не врахував факт, що відповідачі постійно проживають у вказаному житловому приміщенні, а тому набули право користування на спірне житло як члени сім`ї ОСОБА_2 - колишнього власника квартири відповідно до норм статей 9, 109, 116, 156 ЖК УРСР.

Разом із тим, обставини щодо родинних відносин між відповідачами та їх проживання у будинку з огляду на такі відносини суд дослідив при ухваленні заочного рішення від 06 жовтня 2020 року відповідно до змісту судових рішень у цивільній справі №127/5163/19, які наявні у матеріалах справи (а.с.8-11, 175-178).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не є представниками інших відповідачів, які були б наділені відповідними повноваженнями захищати у суді їх порушені права, які, до того ж, самі про порушення їх прав станом на день розгляду даної заяви до суду не зверталися.

Представник відповідача також посилається на те, що позивач ОСОБА_1 суду не повідомив, що у будинку проживає неповнолітня дитина ОСОБА_10 (син відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), що встановлено судовими рішеннями у цивільній справі №127/5163/19, та на підтвердження чого надано заяви ОСОБА_11 від 06.11.2020 та ОСОБА_12 від 08.10.2020 (а.с.197-198).

У рамках цивільної справи №127/5163/19, судові рішення у якій досліджувалися судом при розгляді даної справи, крім факту проживання без реєстрації ОСОБА_10 , також було досліджено, що заявник та відповідач ОСОБА_2 є бабою (а не опікуном чи матір`ю) ОСОБА_10 , відтак на неї не лягав обов`язок забезпечувати дитину житлом.

Звертаючись до суду у даній справі за захистом своїх порушених прав ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 , які, як вказувалось вище, не є представниками законних представників ОСОБА_10 - його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , все ж просять суд захистити права внука ОСОБА_2 без відповідних повноважень.

Крім цього, суд звертає увагу, що до предмету позову не входить прохання про виселення ОСОБА_10 , вказане питання виходить за рамки позовних вимог, а тому судом не залучався орган опіки та піклування.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 284-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Гущі Яніни Валеріївни в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/9516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2020 року.

Суддя