Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2706/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивачки адвоката І.Я.Лапчака, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат В.В.Нечаєв не з`явився, проте 16.12.2020р. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого щодо вирішення даної справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суддя «перебуває в багаторічних дружніх відносинах із сім`єю Лапчак (адвокат І.Лапчак та його дружина- приватний нотаріус Г.І.Лапчак). Окрім того, відповідач надав довідку, згідно якої син судді В.А.Надопта звертався до відповідача з приводу працевлаштування, проте йому було відмовлено, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим при вирішенні даної справи, а відтак просив суд заяву про відвід задоволити.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача, який заявив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, не наведенні підстави для такого відводу, а відтак в його задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів позову вбачається, що на розгляді у головуючого судді А.А.Надопта перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій відповідач і заявив відвід головуючому.

Питання про відвід судді відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що в заяві не наведено обставин, передбачених в ч.1 ст.36 ЦПК України і які визначенні як беззаперечні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus)).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

Отже, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності та обгрунтованості результатів розгляду даної справи, а відтак суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката В.В.Нечаєва про відвід головуючого судді А.А.Надопта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта