Провадження № 2/761/2314/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача, представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 . , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інго Україна» (далі - відповідач) суму страхового відшкодування у розмірі 25 552,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування №310590223.19 від 03.04.2019 року (надалі - договір), за яким відповідач зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити позивачеві страхову виплату, а остання, в свою чергу, зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач 31.07.2019 року о 9:40 год. на автомобілі CITROEN С4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з воріт, які одночасно з рухом автомобіля почали зачинятись, внаслідок чого було пошкоджено капот, середнє ліве крило та передній бампер, про що відразу було повідомлено відповідача у телефонному режимі. Вартість ремонту автомобіля складає 25 552,61 грн., про що свідчить рахунок № ЕСеС-0012494 від 31.07.2019 року, виданий позивачеві ТОВ «ВІДІ ЕЛЕГАНС», який є офіційним дилером CITROEN в Україні.

Того ж дня, позивач звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 2050499. Однак, в порушення умов договору, відповідач листом вих. № 2618 від 06.08.2019 року відмовив у здійсненні страхової виплати на підставі того, що позивачем, нібито, створювалися перешкоди у визнанні обставин, характеру та розміру збитків, завданих страховим випадком. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором щодо обов`язку оплати страхових послуг виконала та сплатила зазначену п. 6 Договору загальну страхову премію у розмірі 21 025 грн. Натомість, відповідач відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань за договором та не виплатив позивачеві страхове відшкодування, як це передбачено укладеним сторонами договором, тому позивачка звернулась до суду.

У відзиві на позовну заяву від 10.10.2019 року, відповідачем зазначено, що відповідно до п. 9.1.4 договору страхування - при настанні страхового випадку Страхувальник повинен негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити в телефонному режимі про це Контакт-центр Страховика. Звернення від ОСОБА_1 до контакт-центру Страховика надійшло 31.07.2019 року о 10:07 годин, виїзд аварійного комісара на місце події не здійснювався, так, як водій на той час вже покинув місце пригоди, тим самим позбавив можливості Страховика визначити обставини, характер та розмір збитку. Отже, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на місце подій не викликала аварійного комісара та працівників компетентних органів, таким чином позбавила відповідача можливості з`ясувати обставини настання випадку, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до п. 9.1.6 договору страхування, Страхувальник при настанні страхової події повинен зберігати транспортний засіб та знаходитися на місці ДТП до приїзду працівників поліції (аварійного комісара Страховика). Дана умова договору також не була виконана Позивачем. Позивач не надав жодного документу компетентних органів на підтвердження настання факту страхового випадку, що є невиконанням умов договору страхування та недоведеність настання страхового випадку, що свідчить про відсутність підстав у відповідача для виплати страхового відшкодування.

У відповіді на відзив від 25.11.2019 року, позивачем вказано, що на вимогу п.п. 8.2.10, 8.2.11, 9.1.4, 9.1.4.1 та 9.1.6 договору позивач негайно в телефонному режимі сповістила відповідача про страховий випадок. Так, у листі відповідача № 2618 від 06.08.2019 року вказано, що о 09.40 год. 31.07.2019 року відбулось пошкодження автомобіля, а о 10.07 год. 31.07.2019 року позивач повідомила про це до контакт-центру відповідача. У договорі страхування відсутня така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, як залишення водієм місця події. Більш того, як на підставу для відмови у виплаті відповідач у відзиві посилається на несвоєчасність повідомлення про страховий випадок, а у тексті листа № 2618 від 06.08.2019 року зазначає про те, що виїзд аварійного комісара на місце пригоди не здійснювався, так як водій залишила місце події. Тобто, яка саме підстава слугувала для відмови у виплаті страхового відшкодування - залишається незрозумілим. Щодо виклику працівників поліції, то такий виклик не здійснювався відповідно до положень п. 9.1.4.3 договору страхування. Крім того, позивачем у день страхового випадку надано для огляду представникові страхової компанії пошкоджений автомобіль, в результаті чого останнім зафіксовані пошкодження у фоторежимі та складено акт.

У запереченнях на відповідь на відзив від 02.12.2019 року, відповідачем зазначено, що у телефонній розмові з представником контакт-центру Позивач зазначила, що страхова подія сталася без участі третіх осіб, потерпіла зазначила, що вже від`їхала з місця події. Виїзд аварійного комісара на місце пригоди не здійснювався, так як водій залишила місце події, тим самим позбавив можливості аварійного комісара визначити обставини, та характер завданого збитку.

У письмових поясненнях від 16.01.2020 року, позивач зазначила, що диск з записом телефонної розмови було подано відповідачем з порушенням встановленого строку для подання доказів. Відповідач безпідставно покладає на позивача відповідальність за те, що на місце події не виїхав аварійний комісар. Також, відповідачем не було надано позивачеві ніяких інструкцій щодо подальших дій під час страхового випадку.

Позивач та представник позивача у судовому засідання позовну вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила у позові відмовити.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2019 року, до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2020 року, до матеріалів справи долучено заперечення та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.04.2019 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування №310590223.19 транспортного засобу CITROEN С4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4-11).

31.07.2019 року о 9:40 год. ОСОБА_1 на автомобілі CITROEN С4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з воріт, які одночасно з рухом автомобіля почали зачинятись, внаслідок чого було пошкоджено капот, середнє ліве крило та передній бампер, про що було повідомлено відповідача у телефонному режимі (а.с.13).

31.07.2019 року відповідачем було складено акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого для відновлення автомобіля CITROEN С4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_2 необхідно виконати ремонт капоту, фарбування переднього бампера, капоту, переднього лівого крила (а.с.14-15).

Позивачка 31.07.2019 року звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі згідно рахунку СТО.

Відповідно до рахунку № ЕСеС-0012494 від 31.07.2019 року, виданий ТОВ «ВІДІ ЕЛЕГАНС» вартість ремонту автомобіля складає 25 552,61 грн. (а.с.16-17).

Згідно п. 2.2. Договору, страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха тощо.

Як передбачено п. 10.2.1.2. Договору відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов`язаних з страховим випадком, здійснюється страховиком страхувальнику, якщо оплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження чи рахунків СТО.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової «плати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або цю факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Листом № 2618 від 06.08.2019 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених розділом 8 Договору, зокрема п. 8.2.10 та п. 8.2.11 (а.с.18-19).

Відповідно до п. 8.2.10 Договору, страхувальник, водій чи їх представники зобов`язані при настанні страхового випадку сповістити (зателефонувати) до контакт-центру страховика та викликати компетентні органи відповідно до розділу 9 Договору. При настанні страхового випадку виконувати інструкції страховика, контак-центру або їх уповноважених представників та надавати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку. Діяти відповідно до розділу 9 Договору (п. 8.2.11 Договору).

В той же час, згідно відповідно до п. 12.2.3 Договору страхування підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником/ Водієм страховка про настання страхового випадку (згідно Розділу 9 Договору) без поважних на це причин або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та інші випадки передбачені законом.

Відповідно до п. 12.1.9 Договору страхування та п. 15.2.1 «Правил...» - Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання водієм обов`язків, передбачених умовами розділу 8 Договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на невиконання позивачем умов договору страхування про своєчасність повідомлення страховика про настання страхового випадку та залишення місця події.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачка виконала зазначені вище вимоги, так на виконання вимог п. 8.2.10 договору повідомила страховика про настання страхового випадку через 27 хв. після настання такого, що підтверджується листом відповідача № 2618 від 06.08.2019 року.

Позивачем не було здійснено виклик поліції у відповідності до положень п. 9.1.4.3 договору страхування. Так виклик поліції на місце події є необов`язковим у випадках якщо ДТП сталась до участі лише страхувальника/особи, допущеної до керування застрахованим транспортним засобом, за умови відсутності третіх осіб та якщо сума збитку (без врахуванням передбаченої договором франшизи) становить не більше 50 000 грн.

Відповідно до позиції Верховного Суду, який в постановах від 22.05.2019 у справі № 61-9309ск18 та від 19.08.2019 у справі № 61-29672ск18 дійшов висновку про те, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. Тож з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність особи є застрахованою, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів сплатити страхувальнику суму страхового відшкодування, розмір якого не суперечить договору страхування та спеціальному законодавству.

З урахуванням того, що страхова подія відбулась в період дії договору добровільного страхування, позивач своєчасно повідомила про настання страхового випадку, відповідачем було проведено огляд транспортного засобу та складено акт в день настання страхового випадку, суд прийшов до висновку про безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

Відповідно до рахунку № ЕСеС-0012494 від 31.07.2019 року та договору страхування №310590223.19 від 03.04.2019 року розмір страхового відшкодування становить 25 552,61 грн.

Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263, 265 ЦПК України; ст. ст. 990, 991 ЦК України; Законом України Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 кошти страхового відшкодування у розмірі 25 552 грн. 61 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інго Україна» на користь держави судовий збір - 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33,

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2020 року.