Справа №295/3744/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/3744/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Чішман Л.М. у м. Житомир

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2019 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. головуючий суддя, судді Талько О.Б., Шевчук А.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Коломієць О.С. вбачає підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, містяться посилання на рішення Богунського районного суду м. Житомира № 295/3745/17 від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018, яка ухвалена під головуванням судді Миніч Т.І. та суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.

Вказаним вище рішенням надана оцінка обставинам щодо законності рішення Житомирської міської ради від 09.12.2014 р. № 807, яким наданий дозвіл ОСОБА_2 на укладення договору оренди землі за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, на думку судді, можуть свідчити про те, що в учасників справи та скаржника можуть виникнути сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Розглядаючи заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід, враховано наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення даного спору, заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу №295/3744/17 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головіуючий: Судді: