overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1489/20
провадження №2-о/457/30/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2020 року на 12:00 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №463/8764/19
Провадження №2/463/423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

У зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 1172.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №519/671/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.01.20 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник третьої особи подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рішення з цього приводу.

А також позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про долучення до матеріалів справи висновку задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.12.2019та рішення з цього приводу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, та враховуючи навантаження на суддю, призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2020 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №144/57/20
Провадження №2-н/144/3/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1729/19
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.04.20 року о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (провул. Карпенка - Карого, 2, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500)

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4762/18

Номер провадження 22-ц/816/40/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольга Олександрівна;

третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року в складі судді Плотникової Н.Б., постановленої у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

І.В. Орлов
Єдиний унікальний номер № 317/3549/19
Провадження № 2-сз/317/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.12.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжного доручення № ІНВ94В2QBN від 24.10.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн. на розрахунковий рахунок UA6008122, МФО 899998, , отримувач Держбюджет Запорізького району, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Запорізький районний суд Запорізької області, у відкритті провадження ухвалою суду від 24.12.2019 відмовлено, дана сума підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок UA6008122, , МФО 899998, отримувач Держбюджет Запорізького району, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) згідно квитанції № ІНВ94В2QBN від 24.10.2019 судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №162/272/20
Номер провадження 2/162/124/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 28 грудня 2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 червня 2010 року - відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 2102 гривні 00 копійок - залишити за позивачем Акціонерним товариством Комерційного банку "ПриватБанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Н.І. Гладіч
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4

представника лужба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації - Перепелиця О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

28.01.2020 року від позивача та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач просить витребувати інформацію чи притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвоката Малик Д.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 84 ЦПК України в клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні обставини, які може підтвердити цей доказ, а тому суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання позивача та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник