Справа № 212/6328/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» - Сімоняна С.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
26 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову вказала, що спірна квартира була видана їй, на підставі ордеру № 43 від 29 січня 1997 року, як робітнику металургійного комбінату «Криворіжсталь» а також членам її сім`ї чоловіку ОСОБА_2 , сину ОСОБА_3 , та дочці ОСОБА_4 , які також і зареєстровані в даній квартирі. Зазначила, що відповідач починаючи з 2005 року не проживає за місцем своєї реєстрації, забрав свої особисті речі та з того часу в квартирі не з`являється. Позивач самостійно сплачує вартість всіх комунальних послуг, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 11 вересня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06 жовтня 2020 року, ухвалою суду, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт», і витребувано докази.
02 листопада 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано. Зазначила, що відповідач не проживає у спірній квартирі 15 років, зв`язку з відповідачем не підтримує. ОСОБА_5 чоловік значиться зареєстрованим у спірній квартирі, однак не сплачує вартість комунальних послуг, не надає матеріальну допомогу на утримання житла. Також пояснила, що її сім`я перебувала на квартирному обліку, і спірну квартиру придбало підприємство, в якому вона працювала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляд справи суду не надав, в зв`язку з чим за згодою позивача судом розглянуто справу в заочному порядку.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» Сімонян С.Ж. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що відповідача ОСОБА_2 він бачив дуже давно, коли сторони у справі отримували спірну квартиру. Зазначив, що квартири надавалися працівникам підприємства «Криворіжсталь», ці квартири не приватизувалися, оскільки це майно не перебувало у комунальній власності, а на них видавалися свідоцтва про право власності, внески сплачувалися підприємством і після їх сплати позивач набула у власність вказану квартиру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_1 , зазначив, що відповідача ОСОБА_2 він бачив лише один раз у 90-х роках, після цього більше його не бачив, і де знаходиться відповідач йому не відомо. Також пояснив, що в спірній квартирі проживає позивач та діти позивача і відповідача.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_8 (позивача), ОСОБА_9 (відповідача) він ніколи не бачив, і не знає такого взагалі. Пояснив, що він (свідок) проживає у будинку АДРЕСА_2 з 1996 року, і приблизно в цей же час до цього будинку заселилася ОСОБА_10 зі своїми дітьми. В квартирі АДРЕСА_1 проживає тільки ОСОБА_10 та її двоє дітей. Також вказав, що зі слів позивача йому відомо про те, що в цій квартирі також значиться зареєстрованим ОСОБА_11 (відповідач).
Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 11.08.1990 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.06.2001, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.14,15)
Згідно ордеру на житлове приміщення за № 43 від 29.01.1997, ОСОБА_1 видано житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , склад сім`ї - ОСОБА_2 чоловік, ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 дочка (а.с.8)
Відповідно до інформації ОК «ЖК «Комфорт» за №23 від 23.10.2020 встановлено, що з моменту внесення підприємством «Криворіжсталь» вартості квартир за мешканців житла буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , за ордером № 43, після реєстрації місця проживання 20.11.1997 стала членом кооперативу ОК ЖК «Комфорт» і власником житла - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно рішення зборів членів вказаного кооперативу, відповідно до статуту (а.с.55)
Як вбачається з довідки ОК ЖК «Комфорт» за № 15 від 20.07.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.11)
Відсутність відповідача у спірному житлі підтверджується актом, наявним в матеріалах справи, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 та затвердженого головою ОК ЖК «Комфорт», згідно якому відповідач ОСОБА_2 з 2005 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , без поважних причин, перешкод у проживанні останньому ніхто не чинив (а.с.13)
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, враховуючи факт не проживання відповідача більше одного року у житловому приміщенні, який є підтвердженим, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житлом, та право позивача, як порушене, підлягає захисту в судовому порядку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,80 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 витрати на оплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Повне судове рішення складено та підписано 18 грудня 2020 року.
Суддя: О. В. Колочко