Справа № 199/3329/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі спільну заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали спільну заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначили, що суддею Якименко Л.Г. постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту. Вказаний позов був переданий ухвалою від 21.08.2019 року за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участь у новому розгляді справи судом після скасування рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді Якименко Л.Г., оскільки нею були допущені порушення норм процесуального законодавства, які визначають порядок розгляду зустрічного позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Представника відповідача ОСОБА_4 вважає, що дана заява не підлягає задоволенню через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві позивачем та його представником, посилання йдеться на те, що суддею було виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, та ухвалою від 21.08.2019 року позов переданий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участь у новому розгляді справи судом після скасування рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі.

Суд вважає зазначити, що за позовом ОСОБА_1 не ухвалено остаточного рішення та не закрите провадження по справі, тому підстави для відводу судді з посиланням на ч.1 ст.37 ЦПК України, відсутні.

Інші посилання на обставини, через які виникли у позивача та його представника сумніви в неупередженості судді Якименко Л.Г., ґрунтуються виключно на їх особистому ставленні до розгляду справи та спору, який тривалий час існує між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко