Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 263/16139/17

провадження № 61-49036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати договір про відпуск теплової енергії від 01 серпня 2014 року № 124, укладений між нею та Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа»).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року, мотивоване тим, що згідно з абзацом 3 частини п`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Однак вказаною ухвалою Верховного Суду одноособово відмовлено у відкритті касаційного провадження. Тому ОСОБА_1 просить роз`яснити їй, якою нормою закону це передбачено.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з малозначністю справи. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання заявника про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 січня 2019 року необхідно відмовити.

Що стосується доводів заявника про те, що у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється колегією суддів, а не суддею одноособово, то ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку з її малозначністю на підставі пункту 2 частини шостої, частини дев`ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, що здійснюється суддею-доповідачем одноособово, а не у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, тобто не на підставі частини п`ятої статті 394 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук