overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2020 Справа № 333/1048/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1048/15 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І
Провадження № 22-з/807/207/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У ХВ А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1223/20
пр. № 2-н/759/43/20
24 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Фастівського р-ну, Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Фастівського р-ну, Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 24 січня 2020 року.
Судовий наказ видано 24 січня 2020 року.
Суддя: Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Справа № 942/228/20
Провадження № 22-ц/810/569/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року ухваленого судом у складі судді Чалого А.В.

у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Територіальна громада в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 21 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Провадження № 2/331/364/2020
Справа № 331/4825/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 18.07.2019 року,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді представник позивача позов підтримав ; доповнень, змін, уточнень до позову не має; про всі відомі йому обставини справи суд повідомив ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Причина неявки відповідача суду невідома; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. Відзиву на позов відповідачем не надано.
Третя особа звернулася до суду із заявою, в якій просить дану справу розглядати за його відсутністю ; проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З урахуванням думки представника позивача, з урахуванням заяви третьої особи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 18.07.2019 року.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталія Миколаївна про визнання недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 18.07.2019 року, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 лютого 2020 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно направити відповідачу та третій особі для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №359/4727/19
Провадження №2/359/421/2020
27 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанейр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанейр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фанейр» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1046 гривень 48 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 662/716/19

Номер провадження 22ц/819/364/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою керівника Фермерського господарства «Берельох» Расторгуєва Ю.І., на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі керівник Фермерського господарства «Берельох» Расторгуєв Ю.І., заявив клопотання, в якому просить розгляд справи за його апеляційною скаргою проводити в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та визначити участь представника Фермерського господарства «Берельох» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

Визначити участь уповноваженого представника Фермерського господарства «Берельох» в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66, за участі уповноваженого представника Фермерського господарства «Берельох».

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1А) у призначений час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та уповноваженому представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 368/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клапчука Ф.П. про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування продовжити по розгляду по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 466/9759/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя П. С. Невойт
Номер провадження: 22-ц/813/4000/20
Номер справи місцевого суду: 521/7395/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Майдебури Юлії Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Майдебури Юлії Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 761/2492/20
Провадження № 2/761/4040/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання поновити запис,

в с т а н о в и в:

23 січня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

24 січня 2020р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 24 січня 2020р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так позивач просить суд: визнати недійсним рішення №49567883 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 07 листопада 2019р., щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивачем заявлено взаємовиключні вимоги про визнання недійсним рішення та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі, з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання поновити запис - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 742/4121/18

провадження № 61-21878ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року та постанову Ченігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня

2019 року та постанову Ченігівського апеляційного суду від 25 жовтня

2019 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

вищезазначену цивільну справу (№ 742/4121/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 522/3568/20
Провадження № 2/522/4003/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, проведених в рамках кримінального провадження №0000032, стягнення моральної шкоди, ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, які проведені 25.12.2012 року в помешканнях ОСОБА_1 по ухвалам Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, по вул. Сільськогосподарська, 27, та по АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2 проведених в рамках кримінального провадження №0000032, та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

17.12.20