Справа № 219/3157/18
Провадження № 2-ві/219/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. від розгляду цивільної справи №219/3157/18за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості,

установив:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду ззаявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни (далі - Хомченко Л.І.) від розгляду цивільної справи №219/3157/18за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Хомченко Л.І. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки суддя не вживає заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого ст.210 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто не може забезпечити своєчасний розгляд справи, зокрема: перерви в судових засіданнях здійснюються на строк, що значно перевищує визначений законом загальний строк розгляду цивільних справ. Також посилався на те, що суддя Хомченко Л.І.: не вносить відомості про процесуальний рух справи до інформаційних судових систем та Єдиного державного реєстру судових рішень, не направила процесуальні документи учасникам справи, не визначила за правилами якого провадження - загального позовного чи спрощеного, проводиться розгляд цивільної справи, не розглянула клопотання про витребування доказів, подане відповідачем 24 квітня 2019 року, після передання 05 березня 2019 року судді Хомченко Л.І. справи о провадження відбулось отже судове засідання 24 квітня 2019 року, що свідчить про самоусунення судді від розгляду справи. Зазначене, на думку заявника, згідно положень п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст.39 ЦПК України є підставою для відводу головуючої судді Хомченко Л.І. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід Тонконоженка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , зупинено провадження у даній справі та передано її до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Хомченко Л.І. у порядку, установленому ЦПК України.

22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. від розгляду цивільної справи №219/3157/18 передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовській Т.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Хомченко Л.І.виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Твердження у заяві про відвід про те, що судом не було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки така ухвала від 03 квітня 2019 року наявна в матеріалах справи, а посилання заявника на недотримання судом розумних строків розгляду справи та/або інші ймовірні порушення строків не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни від розгляду цивільної справи №219/3157/18за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська