Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Лапчак І.Я.,

представника ФГ «Колос»-адвоката Терек Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що Рішенням Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року по справі №299/883/17, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, було відмовлено у позові ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про зобов`язання укласти з ним договір найму житлової квартири АДРЕСА_1 .

Суди вважали, що факт правомірного володіння вказаним будинком із 26 червня 2000 року ФГ «Колос» як правонаступника КСГП «8 березня» установлений судовими рішеннями у справі №703/4114/12 та у справі №299/1923/16-ц. Зазначені обставини є преюдиційними та не підлягають встановленню, а вимога про укладення договору найму житла повинна бути заявлена до ФГ «Колос», оскільки спірний житловий будинок до державного житлового фонду (з 15.10.19896 року) і комунальної власності територіальної громади м.Виноградів, в особі Виноградівської міської ради, не відноситься.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лапчак І.Я. заяву підтримав та пояснив суду, що на початку жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 дізнався про прийняту Постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі № 907/29/19, якою встановлено, що 26.06.2000 року відбулась державна реєстрація новоствореного підприємства ФГ «Колос», а не перетворення КСГП «8-го Березня» у ФГ, а наявність у ФГ «Колос» того ж коду ЄДРПОУ, що у КСГП, - не свідчить про обставини правонаступництва ФГ «Колос» за КСГП «8-го Березня».

Ця Постанова ВП повністю виключає висновки судів всіх інстанцій по даній справі №299/883/17. Висновки, викладені у вище вказаній постанові Верховної Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі № 907/29/19, слід вважати такими, що можуть прямо вплинути на юридичну оцінку обставин саме в цій справі №299/883/17, оскільки згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Сторонами в справі № 907/29/19 були як ФГ «Колос», так і Виноградівська міська рада, а тому правова оцінка Верховним Судом обставини правонаступництва ФГ «Колос» за КСГП «8 березня» виключає факт правомірного володіння вказаним будинком із 26 червня 2000 року ФГ «Колос», як правонаступника КСГП «8-го Березня».

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 стали відомі істотні обставини справи, ще не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. У звязку з цим, звернувся до суду із даною заявою, оскільки він вважає, що рішення про відмову у задоволенні вимоги про зобов`язання Виноградівської міської ради укласти з ним договір найму житла порушує його права, а тому дане рішення підлягає перегляду, та просив суд її задовільнити.

Представник ФГ «Колос» Терек Я.Т. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ФГ «Колос» є правонаступником КСГП «8-го Березня» згідно до Статуту ФГ «Колос», а також в силу положень наказу Міністерства аграрної політики №63 від 14 березня 2001 року та Закону України «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) платників податків у зв`язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств. Крім того представник відповідача ФГ «Колос» подав до суду письмовий відзив та додатковий відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суть яких зводиться до того, що Статутом «8-го Березня», передбачено існування такого вищого органу самоуправління КСГП- як Збори уповноважених КСГП «8-го Березня», які наділені тими ж повноваженнями, що і Загальні збори, про що міститься відповідна відмітка в абзаці першому пункту 7.2 Статуту від 06.11.1993 року КСГП «8-го Березня», а також те, що у ФГ «Колос» наявні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що є предметом спору, крім того просив суд також врахувати Окрему думку суддів ВП Верховного суду від 01.09.2020 року по справі за №907/29/19 при прийнятті рішення по справі.

Представник Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надсилали.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року справа №299/883/17 (а.с.74-85 Т.2), у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , - відмовлено.

27.01.1994 р. радгосп «8-го Березня» було зареєстровано із внесенням до Реєстраційної книги субєктів підприємництва. У 1996р. була проведена приватизація радгоспу «8 Березня». 15.10.1996р. представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі уклало з товариством покупців радгоспу «8 Березня» договір безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району, відповідно до якого: орган приватизації зобовязався передати у власність товариства покупців майно цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», а товариство покупців зобовязалося прийняти це майно, що включає в себе всі активи і пасиви підприємства, нерухомість, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно (п. 1.1.); право власності на майно переходить до товариства покупців з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 1.2.); товариство покупців зобовязане: протягом місяця з моменту підписання договору зареєструватися в державних органах виконавчої влади як колективне сільськогосподарське підприємство (п. 4.2.); використовувати обєкти соціально-культурного призначення за прямим призначенням (п. 4.5.); якщо придбаний обєкт відчужується товариством, то умови цього договору зберігають силу для нового власника (п. 4.7.). 18.10.1996р. сторони договору про безоплатну передачу державного майна від 15.10.1996р. склали акт прийому-передачі майна державного підприємства, згідно із яким представництво Фонду державного майна передало, а товариство покупців прийняло майно, придбане в процесі приватизації шляхом перетворення радгоспу «8-го Березня» в колективне сільськогосподарське підприємство, вартістю 1201210 грн, в т.ч., будівлі, споруди, передавальні пристрої балансовою вартістю 997128,00 грн.

Представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі 18.10.1996 видало товариству покупців радгоспу «8 Березня» Свідоцтво про власність за реєстраційним №9612, яким засвідчило належність на підставі договору від 15.10.1996 безоплатної передачі майна товариству покупців майна цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», до складу якого входять, зокрема, будівлі та споруди (а.с.168-171 Т.1).

В подальшому 26.06.2000 року зареєстровано як юридичну особу Селянське фермерське господарство «Колос», яке відповідно до свого Статуту, зареєстрованого розпорядженням Голови ОСОБА_7 РДА від 26.06.2000 № 331, є правонаступником КСГП «8 Березня» (п. 1.1. Статуту ФГ «Колос») (а.с.167-171). при реформуванні КСГП «8 Березня» у ФГ «Колос», яке створено 26.06.2000р. як приватне фермерське господарство та правонаступник КСГП «8 Березня» (а.с.48 Т.1), згідно акту прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000р. спірний будинок був переданий ФГ «Колос» (а.с.4 Т.3), а відтак, наведене не спростовує фактів належності свого часу спірного будинку, про який ідеться, послідовно до державної і колективної власності та правомірного набуття права володіння будинком відповідачем ФГ «Колос».

Факт правомірного набуття ФГ «Колос» у володіння будинку АДРЕСА_2 в порядку правонаступництва за попередніми власниками встановлений і Рішенням Виноградівського районного суду від 21.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013р., яким, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було відмовлено в позові до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та рішенням Апеляційного суду від від 23.01.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ФГ «Колос» і Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виноградівська РДА, про зобов`язання ФГ «Колос» вчинити дії з передачі будинку АДРЕСА_2 у комунальну власність, яким позивачу відмовлено у задовленні його позову про зобво`язання вчинити дії з передачі спірного будинку у комунальну власність.

Ці судові рішення враховуються судом за правилами частин четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішеням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляід інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Належними та достовірними доказами доведено, що станом на 15.10.1996 року, спірний будинок в АДРЕСА_2 перейшов з державної власності в колективну власність, зокрема, дані факти та документи, пов`язані з переходом відповідних прав, у результаті якого будинок АДРЕСА_2 був переданий ФГ «Колос», є чинними та підтверджений в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017р. по справі №299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виноградівська РДА, про зобов`язання ФГ «Колос» вчинити дії з передачі будинку АДРЕСА_2 у комунальну власність, даним рішенням відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог щодо зобов`язання ФГ «Колос» передати будинок у комунальну власність Виноградівської міської ради.

Даним Рішенням Апеляційного суду, яке має преюдиціальне значення, достовірно встановлено, зафіксовано в інвентаризаційній справі, іншими матеріалами справи, що інвентаризація будинку АДРЕСА_2 проводилася у 1969 і у 1984 роках, при цьому, на час останньої інвентаризації будинок знаходився у віданні та обліковувався за радгоспом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (раніше знаходився у віданні сільськогосподарської артілі «8 Березня»), водночас, станом по грудень 2016 року державна реєстрація права власності на будинок на проводилася. 27.01.1994р. радгосп «8 Березня» було зареєстровано із внесенням до Реєстраційної книги субєктів підприємництва. У 1996 році була проведена приватизація радгоспу «8 Березня». 15.10.1996 представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі уклало з товариством покупців радгоспу «8 Березня» договір безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району, відповідно до якого: орган приватизації зобовязався передати у власність товариства покупців майно цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», а товариство покупців зобовязалося прийняти це майно, що включає в себе всі активи і пасиви підприємства, нерухомість, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно (п.1.1.); право власності на майно переходить до товариства покупців з моменту підписання акту прийому-передачі (п.1.2.); товариство покупців зобовязане: протягом місяця з моменту підписання договору зареєструватися в державних органах виконавчої влади як колективне сільськогосподарське підприємство (п.4.2.); використовувати обєкти соціально-культурного призначення за прямим призначенням (п.4.5.); якщо придбаний обєкт відчужується товариством, то умови цього договору зберігають силу для нового власника (п.4.7.). 18.10.1996 сторони договору про безоплатну передачу державного майна від 15.10.1996 склали акт прийому-передачі майна державного підприємства, згідно із яким представництво Фонду державного майна передало, а товариство покупців прийняло майно, придбане в процесі приватизації шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» в колективне сільськогосподарське підприємство, вартістю 1201210 грн, в т.ч., будівлі, споруди, передавальні пристрої балансовою вартістю 997128,00 грн. Представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі 18.10.1996 видало товариству покупців радгоспу «8 Березня» Свідоцтво про власність за реєстраційним № 9612, яким засвідчило належність на підставі договору від 15.10.1996 безоплатної передачі майна товариству покупців майна цілісного майнового комплексу радгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до складу якого входять, зокрема, будівлі та споруди. 26.06.2000 зареєстровано як юридичну особу Селянське фермерське господарство «Колос», яке відповідно до свого Статуту, зареєстрованого розпорядженням Голови Виноградівського РДА від 26.06.2000 №331, є правонаступником КСГП «8 Березня» (п. 1.1. Статуту ФГ «Колос»).

В даній справі суд зробив висновок, що у розумінні процедури приватизації майна радгоспу «8 Березня» житловий будинок АДРЕСА_2 належав до складу майна, що підлягало приватизації, цей будинок як складова частина цілісного майнового комплексу радгоспу був включений до акту прийому-передачі майна державного підприємства від 18.10.1996 у числі будівель та іншого майна балансовою вартістю 997128,00 грн, був переданий товариству покупців радгоспу.

Виходячи з викладеного, вищевказаний житловий будинок із підписанням 18.10.1996 року акту прийому-передачі майна державного підприємства вибув із державної власності, із безоплатною передачею його товариству покупців радгоспу «8-го Березня» та подальшим утворенням КСГП «8 Березня» набув статусу колективної власності.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №299/883/17, та у справі за №907/29/19, яка переглянута у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду від 01.09.2020 року є подібними.

Згідно до Правової позиції Великої Палати Верховного суду від 01.09.2020 року по справі за №907/29/19 (а.с.115-129 Т.2), що має приюдиційне значення для розгляду цивільної справи за №299/4116/19, поскільки стороною в даній справі є ФГ «Колос», судом встановлені наступні преюдиційні обставини:

….«7.12. Велика Палата Верховного Суду також відхиляє довід про те, що ФГ «Колос» є правонаступником КСП «8 Березня», оскільки це підтверджується підпунктом 1.1 пункту 1 статуту ФГ «Колос». Статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону.

7.13. Отже, суди не встановили обставин, які б засвідчували прийняття КСП «8 Березня» рішення про реорганізацію підприємства шляхом перетворення.

7.19. Позивач наголошував, що відповідно до даних ЄДР ФГ «Колос`є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 03747509, за яким раніше було зареєстрованоКСП «8 Березня», що, в свою чергу, також указує на обставини правонаступництва.

7.23. Отже, відповідно до наведених норм ідентифікаційний код юридичної особи має бути унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається. Водночас помилкове присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником цієї новоствореної юридичної особи, свідчить про порушення законодавства, але така помилка не є підставою правонаступництва.

7.24. Крім того, суди не встановили обставин, які б засвідчували вихід членів КСП «8 Березня» з його складу.

7.27. Тобто, колективне сільськогосподарське підприємство створювалося як добровільне об`єднання необмеженого кола громадян, з єдиною вимогою, що такі громадяни досягли 16-річного віку.

7.28. У свою чергу, на момент створення ФГ «Колос» відносини, пов`язанізі створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, були врегульовані Законом № 2009-XII.

7.29. Відповідно до частин першої - третьої та п`ятої статті 2 Закону № 2009-XII у редакції, чинній на момент створення ФГ «Колос», селянське (фермерське) господарство є формою підприємництва громадян України, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Членами селянського (фермерського) господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 16-річного віку, та інші родичі, які об`єдналися для роботи в цьому господарстві. Членами селянського (фермерського) господарства не можуть бути особи, в тому числі родичі, які працюють у ньому за трудовим договором(контрактом, угодою). Селянське (фермерське) господарство може бути створено однією особою. Головою селянського (фермерського) господарства є його засновник або особа, яка є його правонаступником. При створенні одним із членів сім`ї селянського (фермерського) господарства інші члени сім`ї та родичі самостійно приймають рішення про участь у його діяльності.

7.30. Аналіз вищевказаних норм свідчить, що, на відміну від колективного сільськогосподарського підприємства, селянське (фермерське) господарство визначалося як підприємництво саме сімейного типу, коли членами селянського (фермерського) господарства могли бути саме подружжя, їх батьки, діти, які досягли 16-річного віку, та інші родичі.

7.31. Отже, колективне сільськогосподарське підприємство, члени якого не є подружжям, їх батьками, дітьми, які досягли 16-річного віку, іншими родичами, не могло бути перетворене на селянське (фермерське) господарство.

7.32. Таким чином, згідно з відомостями, які містяться у витягу з ЄДР, 26 червня 2000 року проводилась реєстрація нового підприємства - ФГ «Колос», а не перетворення КСП «8 Березня».

7.33. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку прийняття рішення про реорганізацію КСП «8 Березня» шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени КСП «8 Березня» автоматично повинні були б стати учасниками цієї юридичної особи, позаяк перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно-правової форми, а не складу її учасників.

7.34. Натомість згідно зі статутом ФГ «Колос», єдиним засновником останнього є ОСОБА_6 .. Тобто перетворення з КСП «8 Березня» у ФГ «Колос» не відбулося, оскільки склад засновників (учасників) КСП «8 Березня» та ФГ «Колос» не співпадають.

7.35. Посилання ж позивача на прийняття 30 грудня 1998 року Зборами уповноважених КСП «8 Березня» рішення про зняття з реєстрації цього підприємства у всіх реєстраційних органах з метою ліквідації заборгованості останнього (пункт 5 протоколу № 7) визнається Великою Палатою Верховного Суду необґрунтованим, оскільки таке рішення є рішенням не про реорганізацію, а про припинення юридичної особи способом, який не відповідав чинному на той час законодавству.

7.36. Отже, реорганізація КСП «8 Березня» шляхом перетворення у ФГ «Колос» не відбувалася, оскільки 26 червня 2000 року було проведено реєстрацію нового підприємства - ФГ «Колос».

7.37. За таких обставин ФГ «Колос» не набуло статусу землекористувача чи статусу власника спірних земельних ділянок КСП «8 Березня», що є предметом спору.

7.43. Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, наведеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі № 299/3439/16-ц, про можливість перетворення колективного сільськогосподарського підприємства на фермерське господарство за подібних обставин справи»…

Отже, при дослідженні обставин правонаступництва ФГ «Колос», Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що КСГП «8-ГО Березня», не могло перетворитися у Фермерське господарство «Колос».

Аналогічну правову позицію Верховним Судом висловлено також і у Постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року, у справі № 907/525/18.

З огляду на викладене, суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що ФГ «Колос» є правонаступником КСГП «8 Березня», поскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженних усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.

Посилання представника ФГ «Колос» на те, що факт правонаступництва підтверджується листами ДПІ у Виноградівському районі та іншими органами державної влади не заслуговує на увагу, адже факт правонаступництва має бути підтверджений належними доказами. Наявні в матеріалах справи докази погашення заборгованості, акти звірки та інші документи також не можуть підтверджувати факт правонаступництва.

Доводи представника ФГ «Колос» про те, що останній є правонаступником в силу положень наказу Міністерства аграрної політики №63 від 14 березня 2001 року та Закону України «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) платників податків у зв`язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств не беруться судом до уваги, так як останні не були чинними на момент створення ФГ «Колос».

Також суд відхиляє доводи представника ФГ «Колос», пов`язані із необхідністю застосувати до спірних правовідносин Окремої думки суддів ВП ВС від 01.09.2020 року по справі за №907/29/19, поскільки у чинному законодавстві відсутні положення, які б регламентували юридичні наслідки Окремих думок, висловлених суддями в спорах що вже розглянуті, крім того, відхилення правових позицій, висловлених Верховним судом у даній справі є неприпустимим в силу частини 4 статті 263 ЦПК України, згідно до якої, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вказані нововиявлені обставин підтверджують правомірність уточнених позовних вимог на підставі наступних аргументів позивача ОСОБА_1 : 1) Власником найманого позивачем житла є Виноградівська міськрада в силу вимог Закону 2482-12, що не потребує в силу цього додаткового акту набуття у власність шляхом підписання акту приймання передачі житлового фонду згідно з Положенням №891 затвердженого Постановою КМУ від 06.11.1995 року, що підтверджено правовою позицією Верховного суду від 01.12.1997 року (п.58); 2) Відсутність державної реєстрації права власності не позбавляє Виноградівську міську раду права власності на займану позивачем квартиру в трьохквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 ; 3) Саме міськрада повинна виконувати функції наймодавця квартири.

У висновку Верховного Суду в наведеному в п.58 Правових позицій, наданих 01.12.1997 року судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв`язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році зазначено:

Пункт 58. Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) (в редакції Закону від 22.02.94 (3982-12) в разі банкрутства підприємства, зміни форми власності або ліквідації підприємства, установи, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад у відповідності з Положенням про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.95 N 891 (891-95-п). Оскільки зазначеним Законом (2482-12) визначено правонаступника цього житлового фонду, у разі банкрутства, припинення діяльності підприємства, установи, організації внаслідок ліквідації або приватизації функції власника житлового фонду переходять до відповідної ради (її виконавчих органів) незалежно від часу закінчення оформлення акта його приймання-передачі, в тому числі обов`язки по виконанню умов договору найму жилого приміщення, право заявлення вимог про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тощо.

Таку правову позицію прийняв також Верховний Суд. Постановою Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 року по справі №299/1923/16-ц з цих підстав скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017р. по справі №299/1923/16-ц.

Суд приходить до висновку, що нововиявлені обставини спростовують правомірність переходу з 26 червня 2000 року у володіння ФГ «Колос» вказаного житлового будинку, як правонаступника КСГП «8-го Березня»; законність Виписки з Протоколу №7 зборів уповноважених осіб КСГП «8 Березня» від 30.12.1998 року, в якому зазначається передача майна правонаступнику ФГ «Колос».

Суд критично оцінює наявні в справі докази щодо Статусу ФГ «Колос» як правонаступника КСГП «8 березня», яке зареєстроване вперше 26.06.2000 року як новостворене, та критично оцінює Витяг з держреєстру речових прав від 12.05.2017 року про реєстрацію права власності ФГ «Колос» на житловий будинок АДРЕСА_3 де підставою реєстрації права є правонаступництво за КСГП.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що квартири розміщені в трьохквартирному житловому будинку розташованому в АДРЕСА_2 перейшли до комунальної власності Виноградівської міської ради з 15.10.1996року безпосередньо в силу Закону 2482-12.

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі на підставі юридичного титулу наймач, що підтверджується Рішенням Виноградівського районного суду від 21.01.2013 року та ухвалою апеляційного суду від 03.04.2013 року по справі №703/4114/12, які враховуються за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Відтак, згідно статті 814 ЦК України, в зв`язку із зміною власника житла, переданого Радгоспом «8-го Березня» в найм позивачу, до Виноградівської міської ради переходять права та обов`язки наймодавця цього житла, шляхом укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність наведених обставин, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду в у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року по справі №299/883/17 - слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського Господарства «Колос», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року по справі №299/883/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського Господарства «Колос», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Виноградівську міську раду укласти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , договір найму житлового приміщення двокімнатної квартири

АДРЕСА_4 набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст Рішення складено 18.12.2020 року.

ГоловуючийА. А. Надопта