Справа № 214/6868/16-ц
2-во/214/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря Перог Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Момот Юлії Валентинівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 214/6868/16- ц, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Саксаганського районного суду надійшла заява від заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Момот Юлії Валентинівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 214/6868/16- ц.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що 25.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Однак, при видачі виконавчого листа була допущена описка а саме у резолютивній його частині помилково зазначено два різні боржника на дві різні суми стягнення. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник стягувача ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності та видати новий виконавчий лист. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився. причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, як вбачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі ( а.с.49-50).

На підставі вищезазначеного рішення, 30.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист (а.с.60).

Однак, судом під час складення рішення від 25.04.2017 року в третьому абзаці резолютивної частині допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, під час видачі виконавчого листа від 30.06.2017 року у справі № 214/6868/16ц було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника ( а.с.60).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та у виконавчому листі по справі № 214/6868/16-ц від 30.06.2017 року, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника), як ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Момот Юлії Валентинівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 214/6868/16- ц задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішенні Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року вказавши прізвище, ім`я та по батькові відповідача як вірно ОСОБА_1 .

Внести виправлення в виконавчий лист виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справ № 214/6868/16-ц провадження 2/214/825/17, вказавши прізвище, ім`я та по батькові боржника замість ОСОБА_3 , як вірно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська