Справа №403/51/20 провадження № 2/403/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши під час підготовчого провадження матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу в розмірі 119650,00 грн., які остання отримала 05.08.2016 року в рахунок орендної плати наперед. Одночасно позивач прохав суд поновити строк позовної давності по справі.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 21.02.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю.. Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 17.08.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, враховуючи відкриття провадження у справі та визначення порядку її розгляду попереднім складом суду саме за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року позовна заява ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1) зазначення ціни позову, виходячи з того, що позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів є позовною вимогою майнового характеру, за якою ціна позову визначається відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України - сумою, яка стягується (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач прохає суд визначити у рішенні, з урахуванням суперечливого зазначення представником позивача правової природи грошових коштів, які він прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , визначаючи їх у поданій до суду позовній заяві одночасно «як орендну плату наперед» та «борг», за відсутності наданих суду доказів укладення між сторонами як договору оренди землі, право оренди ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» за яким було б зареєстроване у встановленому законом порядку, так і договору позики, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача грошову суму на визначених ним умовах відповідно до положень ст.ст.1046, 1047 ЦК України (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) викладу обставин, якими позивач обгрунтовує вимогу про поновлення строку позовної давності; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, з огляду на те, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити, коли саме позивач дізнався про порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України) і всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не були додані до позовної заяви та її копії докази (копії доказів) на підтвердження обставин, за яких позивач дізнався про порушення свого права за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та її копії були додані ксерокопії документів, які не відповідали вимогам щодо засвідчення копій документів, як письмових доказів, визначених ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки не містили дати такого засвідчення та відомостей про особу (прізвище, ініціали), яка здійснила таке засвідчення.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 01.12.2020 року про залишення поданої ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» позовної заяви без руху була вручена керівнику ФГ «Абара Геннадію Анатолійовичу» - Абарі Г.А. в приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області 02.12.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи копій статуту ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також безпосередньо підтверджується й інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, засновником та керівником ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», який може вчиняти дії від імені даної юридичної особи без обмежень є ОСОБА_3 .. На підставі викладеного, виходячи з положень ч.11 ст.187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 01.12.2020 року процесуального строку для її виконання, позивач ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення боргу в строк до 07.12.2020 року включно (протягом п`яти днів з дня вручення 02.12.2020 року керівнику юридичної особи (позивачу) ОСОБА_3 копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Разом з тим, станом на 21.12.2020 року позивачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 01.12.2020 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, позивачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на дату постановлення даної ухвали 21.12.2020 року до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 01.12.2020 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 01.12.2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.3, 4, 5, 8, 9 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 42, 58, 175, 177, ч.ч.11, 13 ст.187, п.1 ч.2 ст.200, п.8 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова