Справа №:755/2957/20
Провадження №: 2/755/2301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. - Полонського О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про застосування відносно відповідача Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у відповідача інвентаризаційної справи щодо кв. АДРЕСА_1 , або її належним чином засвідченої копії, а також накладення на відповідача штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22 жовтня 2020 року за результатом розгляду клопотання про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1 , було винесено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/2957/20, якою зобов`язано (вирішено витребувати) відповідача КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації», належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо кв. АДРЕСА_1 , що на час 14.12.2020 ознайомлення позивача зі справою №755/2957/20, відповідачем КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виконано не було. Натомість Київське БТІ надіслало лист від 19.11.2020 №2062/14 згідно якого вбачається порушення засад ст. 2 ЦПК України, та демагогія підписанта в.о. керівника Н. Ященко, очевидно з ціллю введення суду та позивача в оману. До листа було додано три документи з технічною інформацією, що не мають значної ролевантності в процесі доказування по справі №755/2957/20. Таким чином, з врахуванням бездіяльності та ухилення від свого процесуального обов`язку, позивач просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача посилаючись на те, що відповідач КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» направило на адресу суду наявні в ним матеріали по будинку, а щодо окремо по квартирі відповідач інвентаризації не здійснює, тож відповідач в повній мірі виконав ухвалу суду про витребування доказів.

Представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача посилаючись на те, що в даному випадку порушення з боку відповідача відсутнє, як і відсутній відповідний факт невиконання ухвали суду. Бюро технічної інвентаризації не може надати інвентаризаційну справу на квартиру, адже це багатоквартирний будинок. Будь-яких підстав для застосування заходів процесуального примусу немає.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року судом було постановлено ухвалу, якою, зокрема, витребувано від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

У відповідь на ухвалу суду КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надіслано лист від 19.11.2020 року №062/14-12597 (И-2020) у якому повідомило суд, що інвентаризаційні справи у відділі зберігання матеріалів технічної інвентаризації створюються на будинковолодіння в цілому, а не на окремі квартири або приміщення. При цьому, бюро надає суду належним чином завірені копії поверхового плану, експлікації та замовлення по кв. АДРЕСА_1 . Бюро не відомо чи проводилась технічна інвентаризація запитуваних об`єктів нерухомого майна іншими суб`єктами господарювання, а тому інформація, яка зберігається в бюро, може бути недостовірною та не актуальною.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статте 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ст. 144 ЦПК України).

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ст. 148 ЦПК України).

Положеннями частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання своїх процесуальних обов`язків та у відповідності до наведених положень ст. 84 ЦПК України відповідач КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомив суд про відсутність у нього витребуваних документів та надав суду документи, які фактично є у нього в наявності, тож будь-яких підстав вважати, що відповідач на виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів немає, а тому заява позивача про застосування заходів процесуального примусу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 143, 144, 146, 148, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020 року.

Суддя -