Справа № 459/211/20
Провадження № 2/459/569/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Львівській області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати добудовані балкони площами 4,2 м.кв та 4,5 м.кв після реконструкції приналежністю квартири АДРЕСА_1 загальною площею після реконструкції квартири 58,4 м.кв, власником якої вона є.

На обґрунтування позову послалася на те, що являється власником вказаної вище квартири. Нею було здійснено реконструкцію квартири. Стверджує, що приміщення квартири із добудованими балконами в подальшому можна надійно та безпечно експлуатуватись.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Наведене узгоджується із роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва».

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, так як до позовної заяви позивачем не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного вище, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

З врахуванням наведених вище недоліків позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк у 10 днів для усунення указаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков