Справа № 212/7255/18
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Корсака О.Ю., Пилат Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

15 березня 2019 року у судовому засіданні замінено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Міністерство юстиції України на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

03 квітня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, у якій збільшив коло відповідачів , зокрема залучив Міністерство юстиції України, Криничанський райвідділ національної поліції України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Гуревічова О.М., приватного нотаріуса Куземченка А.С.

Представники відповідачів Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіально управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства « Ідея Банк» заперечували проти клопотання представника позивача. Представник АТ «Ідея Банк» наполягав на поверненні уточненої позовної заяви, оскільки представником позивача всупереч вимог ЦПК України порушено порядок залучення відповідачів , так як змінюється підстави та предмет позову.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши матеріали заяви , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства , яке превалює над будь- якими іншими міркуваннями в судовому процесі та дотримуватись основних засад цивільного судочинства.

Враховуючи стадію судового процесу , а також недоведеність представником позивача того факту, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів, відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, а також право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання, в прийнятті уточненої позовної заяву представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 2,49, 51 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення до справи уточнену позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис