Справа № 2-1733/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., про визнання рамкової угоди та договору надання траншу, договору застави майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" про стягнення боргу з відповідачів, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року залишено без змін.

10.01.2020 року представник ТОВ "Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що ПАТ «ПроКредитБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 ПАТ «ПроКредитБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах, укладених між Банком та ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "ПроКредитБанк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна».

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" про стягнення боргу з відповідачів, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року залишено без змін.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги по кредитних договорах, укладених між Банком та ОСОБА_1 .

Представник Банку виконання укладеного Договору факторингу передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "ПроКредитБанк» на ТОВ "Росвен Інвест Україна».

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року по цивільній справі № 2-1733/12 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., про визнання рамкової угоди та договору надання траншу, договору застави майна недійсним, а саме у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з ПАТ "ПроКредитБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 січня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська