ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15518/17

провадження № 22-ц/818/3171/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року у складі судді Сиротникова Р.Є.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 34520,00 грн. та в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди 29480,00 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 02.06.2015, о 17-30 годині, на перехресті вулиць Валентинівської та Гвардійців Широнинців в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Деу - Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який, порушуючи правила дорожнього руху, виїхавши на перехрестя на великій швидкості та на заборонюючий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивачу завдано майнових збитків та моральної шкоди, а саме - заподіяно пошкодження автомобілю Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та яким керував позивач на момент зіткнення. Розмір збитків, заподіяних належному ОСОБА_3 , автомобілю складає 34520,00 грн., що підтверджується товарним чеком та Актом виконаних робіт. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 09.09.2015 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Вважає, що, причиною ДТП стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху (п.8.7.3), порушення правил проїзду регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, що підтверджено свідками ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , допитаними під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП не лише було суттєво пошкоджено автомобіль, яким керував позивача, а й йому особисто завдано моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 34520,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 10000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 445,18 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адміністративний матеріал не містить інформації щодо можливого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та будь якого рішення суду, яким би відповідач був визнаний винуватим у ДТП не має. Також вказує на те, що показання свідків і ОСОБА_1 протирічать дуруг дуругу. Крім того, справа була розглянута за його відсутності, таким чином він був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів та не мав можливості надати свої доводи та заперечення.

1 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи 643/10216/15-п не містять інформації щодо можливого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 та не існує будь-якого рішення суду, яким би відповідач ОСОБА_2 був визнаний винуватим в ДТП 02.06.2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просив проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2015 року наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 .? 2. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2015 року наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 . 3. Чи могли світлофори, що знаходяться на перехресті вулиць Гвардійцій-Широнінців та Блюхера (Валентинівської) під час зустрічного руху автомобілів Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Chevrole Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мати різний колір гасла?

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті вулиць Валентинівська (Блюхера) та Гвардійців - Широнінців відбулась ДТП за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Chevrole Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.6).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року залишено без змін (а.с. 7).

Рішенням суду від 20.08.2018 позов ОСОБА_1 був задоволений частково і з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП кошти в розмірі 34520,00 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Оскарживши рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_2 зазначив, що винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.06.2015 року не встановлено, суд першої інстанції також не встановлював и не вирішував питання наявності в діях водіїв вини.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 своєї вини не визнає, а судом першої інстанції винні не встановлювались, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2015 року наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 .?». Потреба в запитуванні у експерта інших заявлених в клопотанні питань, ОСОБА_2 не доведена.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2015 року наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 .?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/15518/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук