П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-13420 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М. В.

Унікальний № 372/4204/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ПрАТ «Обухівське», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9 924 грн 57 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, витрати на проведення звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, в розмірі 2 000 грн, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 8 000 грн (а. с. 3-8).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 21 серпня 2019 року, близько 14 год. 30 хв. в м. Обухів, Київської області, по вул. Малишка 1, водій ПАТ «Обухівське» ОСОБА_2 , керуючи забезпеченим транспортним засобом (автомобілем) марки «CHEVROLET-NIVA» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та під час виявлення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілями, які стояли у спеціально відведеному місці, а саме PEUGEOT-307», д. н. з. НОМЕР_2 , «CHEVROLET-AVEO», д. н. з. НОМЕР_3 , «AUDI-Q3» д. н. з. НОМЕР_1 . ПАТ «Обухівське» виступає як юридична особа, яка відповідно до п. 1.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є законними користувачем наземного транспортного засобу на підставі права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, тобто яка правомірно експлуатувала станом на 21 серпня 2019 року транспортний засіб «CHEVROLET-NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , для здійснення господарської діяльності, то з відповідача підлягає стягненню завдана шкода.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Обухівське» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 924 грн 57 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн, судові витрати в розмірі 9 314 грн 40 коп., а всього: 28 238 грн 97 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вирішення питання розподілу судових витрат, голова правління ПрАТ «Обухівське», ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Обухівське» 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди, судового збору у розмірі 2 689 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 6 625 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення (а.с.172-174).

Рішення в частині вирішення позовних вимог ПрАТ «Обухівське» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 924 грн. 57 коп. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 13 000 грн. (20 000 - 7 000) сторонами не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходило. Про відкриття апеляційного провадження та зміст апеляційної скарги учасники справи повідомлені 04.11.2020 та 25.11.2020 (а.с.181-182).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ «Обухівське», подана головою правління Бондарчуком Ю. В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

21 серпня 2019 року, близько 14 год. 30 хв. в м. Обухів, Київської області, по вул. Малишка 1, водій ПАТ «Обухівське» ОСОБА_2 , керуючи забезпеченим транспортним засобом (автомобілем) марки «CHEVROLET-NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та під час виявлення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з трьома автомобілями, які стояли у спеціально відведеному місці, а саме, PEUGEOT-307», д.н.з. НОМЕР_2 , «CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , «AUDI-Q3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Обухівського райсуду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі № 372/3071/19, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

21 серпня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу «CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , звернулась до ФОП « ОСОБА_4 » з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту т/з «CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталась 21 серпня 2019 року.

Згідно з висновком Звіту № 374-19 від 27 серпня 2019 року вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає 51 472 грн 45 коп. Відповідно до акту № 374-19 прийому-передачі виконаних робіт від 27 серпня 2019 року вартість робіт з визначення вартості матеріального збитку автомобілю «CHEVROLET-AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 складає 2 000 грн.

На момент ДТП ОСОБА_2 працював водієм в ПАТ «Обухівське», а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (як водія ПАТ «Обухівське») була застрахована юридичною особою в ПАТ СК «Універсальна».

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ «Приватбанк» від 18 жовтня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» була здійснена страхова виплата позивачу в розмірі 41 547 грн 88 коп., як страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ПАТ «Обухівське» виступає як юридична особа, яка відповідно до п. 1.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є законними користувачем наземного транспортного засобу на підставі права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, тобто яка правомірно експлуатувала станом на 21 серпня 2019 року транспортний засіб «CHEVROLET-NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення господарської діяльності.

За встановлених обставин, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на суму 7 000 грн. (частково) районний суд виходив з такого.

Позивач, посилаючись на те, що внаслідок обставин дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до душевних страждань, які виразились у поганому сні, постійному нервовому напруженні та побоюванні за своє здоров`я, не надала суду доказів на підтвердження таких обставин.

Разом із тим, права позивача були порушені, і будь-яка особа у такій ситуації зазнає моральної шкоди, що виражається у душевних стражданнях.

Тому, з урахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності, з огляду на ступінь вини відповідача, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат районним судом встановлено таке.

Позивачем доведено надання йому адвокатом послуг у виді правової допомоги при розгляді даної справи, що підтверджується договором, ордером, детальним описом робіт на загальну суму 8 000 грн.

Однак такі витрати у сумі 8 000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6 625 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді, що відповідає фактичному часу участі адвоката у судових засіданнях, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 689 грн 40 коп.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Водночас висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди на суму 7 000 грн. не в повній мірі відповідають обставинам справи. Тому доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни рішення в оскаржуваній частині ураховуючи наступне.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, при настанні негативних наслідків. Суд має з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий (п.3,5 Постанови).

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що ДТП, яка мала місце 21 серпня 2019 року, відбулася шляхом зіткнення автомобіля CHEVROLET-NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованими у відведеному місці автомобілями PEUGEOT-307», д.н.з. НОМЕР_2 , «CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , «AUDI-Q3» д.н.з. НОМЕР_1 .

В розпорядження суду не надані докази того, що на момент зіткнення автомобілів, у транспортному засобі CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , була присутньою його власник ОСОБА_1 .

Ураховуючи цю обставину, у суду відсутні підстави вважати, що у момент ДТП ОСОБА_1 зазнала переляку, шоку, стресу тощо унаслідок зіткнення транспортних засобів.

З огляду на таке, суд вважає, що позивач зазнала душевних страждань виключно у зв`язку із пошкодженням її майна,необхідністю відновлення первісного стану майна та необхідністю, у зв`язку з цим, звернення до суду для захисту своїх прав.

Водночас, ураховуючи характер пошкоджень належного позивачу автомобіля «CHEVROLET-AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.24-35), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що визначений районним судом розмір компенсації моральної шкоди в сумі 7 000 грн не відповідає характеру, обсягу та тривалості моральних страждань власника майна, який 08 жовтня 2019 року, тобто через 48 днів після заподіяння збитків, отримав страхове відшкодування у розмірі 41 547 грн. 88 коп.

Тому апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру компенсації моральної шкоди до 5 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення розміру компенсаціїморальної шкоди з 7 000 грн до 5 000 грн.

За правилом ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9 924 грн 57 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та витрати на проведення звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу в розмірі 2 000 грн, а всього: 31 924 грн 57 коп.

Витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у справі, заявлені до стягнення у розмірі 8 000 грн

Ураховуючи часткове задоволення позову (ураховуючи зменшений апеляційним судом розмір моральної шкоди до 5 000 грн), розмір задоволених вимог загалом складає 16 924 грн 57 коп.

Тому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на правову допомогу, що повинен бути віднесений за рахунок відповідача, підлягає пропорційному зменшенню з 8 000 грн до 4 241 грн 14 коп. ( 16 924,57 х 8000 : 31 924,57).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги: про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 924 грн. 57 коп; про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, тому така позовна вимога є майновою.

Ставки, визначеніп. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, до даних правовідносин не застосовуються.

Тому відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 924 грн. 57 коп. підлягає відшкодуванню судовий збір за мінімальною ставкою 768 грн 40 коп. При частковому задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також підлягає відшкодуванню судовий збір за мінімальною ставкою 768 грн 40 коп. Отже загальна сума судового збору, який підлягає віднесенню за рахунок відповідача складає 1 536 грн 80 коп.

Водночас, оскільки має місце часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 881 грн 50 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача пропорційно до задоволених вимог скарги у розмірі 823 грн 30 коп. (2 000 х 2 881, 50 : 7 000).

Остаточно, шляхом зарахування однорідних вимог, з ПрАТ «Обухівське» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 713 грн 50 коп. (1 536, 80 - 823, 30).

Отже загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ПрАТ «Обухівське» на користь позивача, складає 4 954 грн 64 коп. (4 241,14 + 713,50).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, яке підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на користь ОСОБА_1 , з 7 000 грн до 5 000 (п`яти тисяч) грн.

Зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на користь ОСОБА_1 , з 9 314 грн 40 коп. до 4 954 (чотирьох тисяч дев`ятсот п`ятдесяти чотирьох) грн 64 коп.

У зв`язку із чим, загальну суму стягнення з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на користь ОСОБА_1 зменшити з 28 238 грн 97 коп. до 21 879 (двадцяти однієї тисячі вісімсот сімдесят дев`яти) грн 21 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома