Номер провадження: 22-з/813/40/20
Номер справи місцевого суду: 509/3957/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини Олени Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини Олени Вікторівни.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 22.01.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаних суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що вказана колегія суддів розглядала іншу цивільну справу №509/4566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю, за наслідками розгляду якої постановою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково. Визнано житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв.м, житловою 46,8 кв.м під літ. «А-2,а», тераса під літ. «а1», площею 4,4 кв.м, балкон під літ. «а2», площею 6,4 кв.м, альтанка під літ. «Б», площею 23,4 кв.м, підвал під літ. «Б1», площею 23,4 кв.м, під №№ 1-7,І споруди - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю задоволено.

Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що справа про поділ майна спільного подружжя (справа №№509/4566/16-ц ) об`єктом якого виступав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв.м. та наразі скарга на дії державного виконавця по справі (справа № 509/4566/16-ц) щодо вселення ОСОБА_1 до вищевказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 розглядається одним і тим самим складом суду, що на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності даної судової колегії при розгляді цієї справи.

Крім того у заяві зазначено, що ОСОБА_1 зверталась зі скаргами на суддю Громіка Р.Д. у зв`язку з порушенням ним норм процесуального права, а також під час розгляду справи вбачалась особиста прихильність судді до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини Олени Вікторівни. Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України (а.с. 228-230).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. вона фактично посилається на те, що розгляд справи №509/3957/17 здійснюється тим самим складомдо суду, що і у справі №509/4566/16-ц, в якій брали участь одні і ті самі учасники справи, а об`єктом спору виступало одне і те саме нерухоме майно у вигляді житлового будинку, а тому вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даної судової колегії при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, щодо її необгрунтованості належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. не встановлено, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра