Справа № 604/1290/20
Провадження № 2/604/545/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року в Підволочиський районний суд Тернопільської області позивачем подано позов до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, а саме: встановити порядок користування автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску, а саме: після набрання рішенням суду законної сили, перший тиждень автомобілем користується ОСОБА_2 , з понеділка по неділю, наступний тиждень автомобілем користується ОСОБА_1 , з понеділка по неділю, в подальшому автомобілем користуються почергово з передачею майна щотижня. В обґрунтування вимог посилається на те, що спірний автомобіль Тернопільським міськрайонним судом визнано спільною сумісною власністю подружжя, однак відповідач самостійно використовує транспортний засіб на власний розсуд. В категоричній формі відмовляється надати їй у часткове користування у зв`язку з чим, позбавляє її прав на володіння, користування належним їй майном.

08 грудня 2020 року на адресу суду поступила заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . Заборонити відповідачу вчиняти дії по проведенню робіт по переобладнанню, зміні зовнішнього вигляду, розукомплектуванню, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вивезення за межі території України посилаючись на те, що відповідач в даний час фактично володіє і використовує спірний автомобіль і не дає позивачу до нього фактичного доступу. Відповідач неодноразово наголошував, що може в будь-який час продати спірне майно, оскільки в нього є усі документи і правочин щодо відчуження автомобіля не потребує нотаріального посвідчення та перевірки згоди другого із співвласників відвідною посадовою особою. Також в обґрунтування даної заяви зазначає, що відповідач досить часто на вказаному автомобілі їздить за кордон, про що свідчать відповідні відмітки у його закордонному паспорті та неодноразово наголошував, що в будь-який час може виїхати за кордон і вивезти із собою вищевказаний автомобіль за межі території України, а також розукомплектувати його, що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення щодо поділу майна або знецінення його вартості, у зв`язку з чим заяву про забезпечення позову просить задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на майно: автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , вчиняти дії по проведенню робіт з переобладнання, зміни зовнішнього вигляду, розукомплектуванню автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий;

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії щодо вивезення за межі території України автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків