overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2039/18

провадження № 61-13515ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк»надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM6B2N39 від 16 липня 2019 року у розмірі 3 524 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6B2N39 від 16 липня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 674/18/20
Номер провадження 2/676/880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду,Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Хмельницького апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду,Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

23.01.2020 року суддя ОСОБА_5 В ОСОБА_6 заявила самовідвід по справі.

27.01.2020 року справа розподілена судді Шевцовій Л.М.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він …надавав стороні правничу допомогу.

Суддя Шевцова Л.М. ,будучи адвокатом, надавала правничу допомогу ОСОБА_1 ,а тому не може приймати участь у розгляді справи за його участю і підлягає самовідводу.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України заява про самовідвід судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду,Хмельницької області в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 523/6924/19
Провадження №2/523/507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської Міської Ради, за участю третіх осіб: ОСГ «Заболотного 26А», ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, визнання права приватизації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заяви про усне клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 523/6932/19.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як судом з`ясовано, представником відповідачів не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до до прийняття рішення у кримінальній справі № 523/6932/19.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської Міської Ради, за участю третіх осіб: ОСГ «Заболотного 26А», ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, визнання права приватизації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020 року.

Суддя
Справа № 629/768/18
Номер провадження 2/629/21/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

27 січня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області посилаючись на те, що позивач проживає далеко від міста Лозова, не має коштів на проїзд та має погане здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 лютого 2020 року о 11-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 Христинівському районному суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, б. 27-а).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Христинівському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 577/4948/20
Провадження № 2/577/1541/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович про встановлення факту належності та визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності та визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович про встановлення факту належності та визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 11 січня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 січня 2021 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 11 січня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/19
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/6/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 13.11.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 16.12.2019р., яке відкладалося на 27.01.2020р. ухвалою суду, було доручено Одеському державному нотаріальному архіву надати суду докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця, проте відповідь не надійшла, тому докази підлягають витребуванню повторно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повторним витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем відкласти на 26.03.2020 року на 15:00 годину.

Зобов`язати повторно Одеський державний нотаріальний архів надати суду у строк до судового засідання - до 26.03.2020 року включно - витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Болград Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
справа № 489/6394/20
провадження №2-д/489/6/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим в справі, розглянувши доручення Окружного Суд у Сташові Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надійшло на виконання доручення Окружного Суд у Сташові Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до частин першої, другої статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання та призначити до розгляду доручення суду Окружного Суд у Сташові Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 21.01.2021 об 11:00 год., яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовчий розгляд на 10.11.2020 року.

У судові засідання, призначені на 27.11.2020 року та 17.12.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 214/5171/19
2/214/1259/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

29 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 19.11.2019 року та 29.01.2020 року не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду, про отримання яких вона надала відповідну заяву (а.с.13), при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 137/723/19
У Х В А Л А
29.01.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації, визнання незаконними дій Вінницької обласної державної адміністрації та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. надійшла вище вказана цивільна справа.
При винесенні ухвали була допущена описка, а саме, у вступній та резолютивній частині ухвали було не вказано третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 137/723/19, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 137/723/19, вказавши в ухвалі суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, та вважати правильним: "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації, визнання незаконними дій Вінницької обласної державної адміністрації та зобов`язання вчинити дії".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 137/723/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.