ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/794/19 Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/818/1006/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з правовідносин про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Смірнової Н.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у електронній формі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із проставленням власноруч виконаного підпису апелянтом чи його представником.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцини В.Б., сформована за допомогою системи «Електронний суд».

За правилом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З огляду на те, що нормами чинного процесуального права не встановлено вимогу щодо письмової форми заяви про відвід судді колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід, сформовану за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що Яцина В.Б. не має достатньої кваліфікації та його не можливо допускати до вирішення долі громадян України.

Послався на те, що згідно з наказом ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами), далі - Положення.

Так, цим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженим рішенням Ради суддів України (РСУ) від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення РСУ від 12.04.2018 № 16), надало можливість до початку функціонування ЄСІТС використовувати в судах в тестовому режимі окремі інструменти електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

Головним інструментом Електронного суду є електронний цифровий підпис, при наявності якого система формує електронні довіреності, інші процесуальні документи.

Послався на те, що 20 вересня 2019 року Рада суддів України прийняла Рішення № 75 «Щодо неоднозначної практики застосування судами підсистеми «Електронний суд», яким роз`яснила можливість використання електронних документів.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 9 закону «Про електронні документи та електронний документообіг» порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно із законодавством.

Таким порядком електронного документообігу, визначеним для судів у розумінні ст. 9 вищезгаданого закону, є положення про АСДС.

Відповідно до ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Вказав, що згідно з чч. 3 та 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатись як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Тобто згадані норми закону також передбачають визнання юридичної сили електронних документів, підписаних електронним підписом.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу у даному випадку ОСОБА_1. зазначено незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху. При цьому у вказаному процесуальному рішенні немає ознак особистої упередженості чи необ`єктивності судді та воно є чинним.

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.