Ухвала

Іменем України

21 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/207/18

Провадження № 2/578/1/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача адвоката Верем`юк Д.А. про призначення судової авто технічної експертизи,

учасники судового процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Верем`юк Д.А.,

представник відповідача адвокат Сошенко Я.В.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 05.03.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яким з урахуванням його уточнення просить стягнути відповідачів у солідарному порядку 23768 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2017, та 1782 грн витрат на проведення авто товарознавчого дослідження /т.1, ас. 45-46/.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17.01.2019 за клопотанням позивача та її представника була призначена узгоджена сторонами судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру /т.1, ас. 220-221/. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2019 судовий експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лаврінець О.О. звернувся з клопотанням № 69/1, яким порушив питання про надання додаткових вихідних даних /т.1, ас. 228/.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Судові засідання призначені на 08.10 год. 12.03.2019, 09.40 год. 23.03.2019 не відбулися у зв`язку з неявкою сторін.

02.04.2019 Директор Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Максименко М.І. на адресу суду направив Повідомлення судового експерта Лаврінець О.О. № 69 від 02.04.2019 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з недостатністю наданих вихідних даних для виконання покладених на експерта обов`язків відповідно до пункту 8 частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України /т.2, ас. 6-7/.

18.04.2019 через загальну канцелярію суду представник позивача адвокат Верем`юк Д.А. повторно звернувся до суду з клопотанням, яким просив призначити у даній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса міністерства юстиції України /т.2, ас. 22/.

Розгляд даного клопотання було відкладено до надходження додаткових матеріалів щодо факту ДТП.

На судовому засіданні 21.01.2020 позивач та її представник підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача адвокат Сошенко Я.В. у свою чергу заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що позивач не вжив заходів для виконання клопотання експерта, що розцінюється як зловживання процесуальними правами, а заявлене клопотання є одним із способів затягування розгляду справи у розумні строки. У ході досудового врегулювання спору проводилось автотоварознавче дослідження, за наслідками якого складено висновок № 012/2017, при проведенні якого, на думку представника відповідача, були порушені права його довірителя ОСОБА_2 безпосередньо приймати участь у дослідженні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою та третьою статті 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною третьою статті 102 ЦПК передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою, четвертою, п`ятою й шостою статті 103 ЦПК, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, заявлене двічі клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та, в подальшому, при задоволенні цього клопотання та призначення судом другої експертизи у справі, як наслідок недостатність наданих вихідних даних, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідного дослідження, може бути розцінено Судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами як учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача -адвоката Верем`юк Д.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43-44, 103, 104, 105, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача адвоката Верем`юк Д.А. про призначення судової авто технічної експертизи.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Суддя А. І. Косар