Провадження № 2/648/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Єхвая М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білозерська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу та унесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.06.2019 року №2064-СГ «Про припинення договору оренди землі» та унести зміни до Договору оренди землі від 14.06.2004 року, укладеного між Білозерською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області) та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 21.06.2004 року за №73, виклавши:

-Пункт 1 Договору у наступній редакції: «1 Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництв з кадастровим номером :05:009:0001, яка розташована на території Правдинської сільської ради, контур №184, Білозерського району Херсонської області.»;

-Пункт 5 Договору у наступній редакції: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки :05:009:0001 станом на 21.04.2019 року становить: 1 806 280,70 гривень.;

-Пункт 8 Договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на 22 (двадцять два) роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.»;

-Пункт 9 Договору у наступній редакції: «9. Оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі на бюджетний рахунок Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2004 року між ним - ОСОБА_1 та Білозерською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка знаходиться на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною площею 60 га, кадастровий номер :05:009:0001, строком на п`ять років, який був зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 21.06.2004 року за №73. В подальшому додатковою угодою від 13.09.2009 року внесено зміни до пунктів 8 та 9 договору оренди землі від 14.06.2014 року, а саме: у пункті 8 слова «п`ять років» замінено на слова «п`ятнадцять років», в результаті чого вказаний договір було поновлено до 21.06.2019 року; пункт 9 договору доповнено словами «з 21 червня 2009 року встановити орендну плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік». 29.07.2015 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року у справі №648/2341/15-ц (яке набрало законної сили 09.08.2015 року) унесено зміни до пункту 9 Договору оренди землі, щодо орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З метою скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач завчасно повідомив відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про намір скористатися цим правом, направивши відповідну заяву від 14.03.2019 року з додатками, яку відповідач отримав 08.05.2019 року.

Крім того, відділом у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було направлено позивачеві лист від 11.04.2019 року, яким запропоновано поновити договір оренди землі на інших умовах, а саме: 12% орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років. Вказаний лист позивачем сприйнято, як безспірні вимоги відповідача, а тому позивач очікував на запрошення для підписання поновленого Договору оренди землі на запропонованих відповідачем істотних умовах, оскільки всі необхідні для цього документи позивачем було надано разом із заявою.

Однак, 06.06.2019 року позивачем отримано лист-повідомлення від 03.06.2019 року, відповідно до якого, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області заперечило у поновленні Договору оренди землі через систематичне невиконання позивачем істотних умов договору та порушення порядку пролонгації договірних відносин. Отримавши вказаний лист, позивач звернувся до відповідача для з`ясування обставин та причин відмови у поновлені договору оренди. Так, 14.06.2019 року відбувся колегіальний розгляд питання поновлення Договору оренди землі під час якого, позивач підтвердив свою згоду поновити договір оренди землі на умовах 12% орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років, вказану позицію позивач виклав також у заяві від 20.06.2019 року. Проте, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області видано наказ від 20.06.2019 року №2064-СГ про припинення договору оренди землі, укладеного з позивачем.

На підтвердження того, що порушень істотних умов договору ним допущено не було, позивач долучив розрахунки орендної плати, податкові повідомлення-рішення, квитанції про сплату орендної плати, лист Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 16.04.2019 року та довідку ДФС від 19.07.2019 року та вважав висновок відповідача щодо невиконання умов договору з його боку таким, що суперечить реальним обставинам справи, оскільки надані орендарем документи можуть свідчити лише про сумлінне виконання з боку позивача рішення суду та зобов`язань за договором.

Також зазначив, що посилання відповідача на відсутність додаткової угоди, як на порушення порядку пролонгації договірних відносин є хибними, оскільки ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не встановлює конкретних вимог до проекту додаткової угоди, вказаний припис пропонує у проекті додаткової угоди погодити з орендодавцем саме таку істотну умову, як новий строк дії договору оренди, а тому в заяві позивача від 14.03.2019 року останній запропонував відповідачу продовжити Договір оренди землі на 25 років тим самим довів до відповідача юридичну сутність додаткової угоди. Також зазначив, що не мав можливості підготувати якісний і юридично значимий проект додаткової угоди до Договору оренди землі, оскільки з вини відповідача не було внесено відповідних змін до договору з набранням чинності з 01 січня 2013 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким перерозподілено повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування. Так, відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Херсонської області визначено Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, тобто відповідача. Однак, на дату звернення позивача до відповідача (08.05.2019 року), позивач не отримував від відповідача жодних повідомлень про зміну орендодавця та пропозицій унести відповідні зміни до Договору оренди землі, що свідчить про недотримання відповідачем вимог передбачених ч.3 ст.148-1 Земельного кодексу України, щодо обов`язку повідомлення про зміну орендодавця за Договором оренди землі. Саме ця обставина стала об`єктивною перешкодою для підготовки і подання 08.05.2019 року проекту додаткової угоди з належним Орендодавцем. На підставі вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2019 року від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що дійсно між позивачем та Білозерською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:009:0001, строком на п`ять років, який був зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 21.06.2004 року за №73. Додатковою угодою від 13.11.2009 року №4АА971400157, вказаний Договір був поновлений до 21.06.2019 року, включно.

Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, як до орендодавця, із заявою від 08.05.2019 року б/н про поновлення вказаного Договору оренди землі. За результатами розгляду зазначеної заяви Відповідач підготував та направив Орендарю 03.06.2019 року за №3878/0-1156/0/95-19 обґрунтований лист-заперечення у поновленні договору. Свою позицію Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно висловило у листі від 02.07.2019 року №С-390/0-256/6-19. В подальшому, наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.06.2019 року №2064-СГ Договір було припинено, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Крім того, відповідач вказав на те, що згідно зі ст.15 Закону орендна плата, порядок внесення та її перегляд є істотними умовами договору оренди землі. Так пунктом 13 вказаного Договору оренди землі передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки. Додатковою угодою від 13.11.2009 року орендну плату встановлено у розмірі 1,5%, та в подальшому жодних пропозицій її перегляду від орендаря не надходило. Крім того, посилання позивача на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2341/15-ц від 29.07.2015 року, яким встановлено орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як на підставу належного виконання умов договору та сплату ним зазначеної суми з моменту набрання рішення законної сили, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області не було враховано дану обставину, оскільки вказане рішення орендар не долучив до своєї заяви.

Разом з тим, зміна плати за користування орендованою земельною ділянкою відбулася внаслідок прийняття судового рішення, а не вільного волевиявлення позивача. Даний факт на думку відповідача, підтверджує, що орендарем неналежно виконувалися його обов`язки протягом терміну дії договору в частині перегляду розміру орендної плати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України, правочин на зміну або розірвання договору необхідно вчиняти у тій самій формі, у якій було укладено договір. Таким, чином, на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2341/15-ц від 29.07.2015 року, жодних змін у Договір внесено не було, відповідна Додаткова угода до Договору не укладена, а отже рішення суду не виконано. Також, позивачем не було долучено документів, якими підтверджується факт сплати ним орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з моменту набрання чинності рішення суду.

26.01.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на виконання вимоги пункту 13 Договору було проінформовано позивача про необхідність перегляду розміру орендної плати та запропоновано встановити його на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак, пропозиція відповідача та виконання істотних умов Договору позивачем були проігноровані, орендна плата за користування орендованою земельною ділянкою не переглянута та відповідна додаткова угода до Договору вкотре не укладена.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до вимог податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі» Відділом у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 11.04.2019 року Орендарю повідомлялося про необхідність звернення та повідомлення Орендодавця щодо наміру подальшого використання орендної земельної ділянки і надання відповідних документів, крім того, висловлювалася позиція Головного управління щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та поновлення Договору на 7 років.

Листом від 08.05.2019 року б/н позивач (орендар) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про поновлення Договору оренди землі терміном на 25 років (свою позицію щодо розміру орендної плати він не висловив). Проте, в позовній заяві позивач вказує, що надав повну і безумовну згоду продовжити термін дії Договору на 7 років із встановленням орендної плати на рівні 12 %, але у її резолютивній частині ОСОБА_1 просить встановити строк дії Договору на 22 роки. Вказане свідчить, що сторони договору не досягли домовленості щодо строку його дії та орендної плати, які є його істотними умовами, а отже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, однак, позивачем не було її долучено до пакету документів та не надано на розгляд Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Позивачем також зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не направляло орендарю жодних повідомлень про зміну орендодавця протягом терміну дії договору і що саме це стало об`єктивною перешкодою для підготовки і подання 08.05.2019 року проекту додаткової угоди з належним орендодавцем. Однак, це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 26.01.2016 року №19-21-0.102-1932/2-16 та листом відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.04.2019 року №31-21-0.20-164/104-19, ОСОБА_1 було проінформовано, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області відповідно до ч.4 ст.122 Земельного Кодексу України та ст.4 Закону України «Про оренду землі», є розпорядником та орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Херсонської області. Таким чином, відповідно до вищевказаного, позивачем неналежно виконувалися істотні умови Договору протягом його дії та було порушено порядок пролонгації договірних відносин.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.09.2019 року підготовче судове провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.10.2019 року Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області залучено до участі у справі №766/14578/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білозерську районну державну адміністрацію.

19.11.2019 року від представника Білозерської районної державної адміністрації надійшло пояснення щодо позовних вимог, в якому зазначено, що позивачем дотримано вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме що позивач більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (21.06.2019 року) звернувся до відповідача з листом від 14.03.2019 року з проханням поновити (продовжити - відповідно до п.8 Договору оренди землі) договір на 25 років. Позивачем не додано до свого листа проект відповідної додаткової угоди, оскільки п.8 Договору оренди землі не передбачає такої вимоги, які і норма статті 33 закону України «Про оренду землі» в редакції 21.06.2004 року, а відповідні зміни у договір оренди не вносились. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами пункту 8 Договору. Крім того, відповідач упродовж місяця після отримання листа-повідомлення позивача від 14.03.2019 року про намір продовжити дію договору, розглянув надісланий орендарем лист та у відповідь направив лист-повідомлення від 03.06.2019 року, у якому виклав обставини не згоди на поновлення договору оренди землі, а саме вказав на неналежне виконання умов договору та зазначив на не повний пакет документів. На думку представника третьої особи сам по собі лист не може розцінюватись як належне повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, оскільки ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відповідачем у місячний термін не прийнято рішення у формі наказу про відмову у поновлені договору оренди землі, а зазначається лише про те, що такий наказ буде виданий, отже договір оренди землі підлягає поновленню із заміною сторони орендодавця.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на постанову Верховного Суду від 15 січня 2019 р. у справі N 908/2002/17, зазначив, що законом не визначено конкретної форми для подання проекту додаткової угоди, а тому вважав, що додаткова угода це є узгодження істотних умов договору між сторонами, яке відбулося після звернення позивача до відповідача з заявою від 14.03.2019 року про поновлення договору оренди землі на новий строк, отримання листа відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.04.2019 року, яким запропоновано поновити договір оренди землі на інших умовах, а саме: 12% орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років. Вважав, що вказаний лист відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області фактично і є додатковою угодою до Договору оренди землі оскільки позивачу запропоновано їх узгодити, на що позивачем надано безумовну згоду на їх зміну. Враховуючи вищевикладене, просив поновити договір оренди землі шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.06.2019 року №2064-СГ «Про припинення договору оренди землі» та унести зміни до Договору оренди землі від 14.06.2004 року.

Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою в загальній сумі 16100 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзові на позовну заяву, просила в їх задоволенні відмовити, а також відмовити у стягненні зазначених стороною позивача, судових витрат.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності у їх взаємозв`язку, дійшов переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 14.06.2004 року між ОСОБА_1 та Білозерською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, укладено договір оренди землі, згідно з яким Білозерська районна державна адміністрація, як орендодавець, передала позивачеві (орендарю) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 60,00 га, у тому числі рілля - 60 га, кадастровий номер :05:009:0001, в строкове платне користування, строк дії договору - 5 років, який був зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 21.06.2004 року за №73.

13.09.2009 року між ОСОБА_1 та Білозерською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, укладено додаткову угоду про зміну договору оренди земельної ділянки, якою внесено зміни до пунктів 8 та 9 договору оренди землі від 14.06.2014 року, а саме: у пункті 8 слова «п`ять років» замінено на слова «п`ятнадцять років»; пункт 9 договору доповнено словами «з 21 червня 2009 року встановити орендну плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік». Вказана угода зареєстрована у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель від 21.06.2004 року за №4АА 071400157 від 13.11.2009 року.

29.07.2015 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року у справі №648/2341/15-ц (яке набрало законної сили 09.08.2015 року) унесено зміни до пункту 9 Договору оренди землі щодо визначення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 8 договору оренди від 14.06.2004 року з урахуванням вищезазначеної додаткової угоди строк дії договору оренди землі закінчується 21.06.2019 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне перед іншими особами право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом також встановлено, що відділом у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на адресу позивача направлено лист від 11.04.2019 року №31-21-0.20-164/104-19 про необхідність звернення та повідомлення Орендодавця щодо наміру подальшого використання орендованої ним земельної ділянки і надання відповідних документів. При цьому, відповідно до вимог податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі», у вказаному листі висловлено позицію Головного управління щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та поновлення Договору на 7 років.

З метою поновлення зазначеного договору та маючи переважне перед іншими особами право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, позивач - ОСОБА_1 14.03.2019 року направив на адресу орендодавця Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області заяву про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки площею 60,0 га, кадастровий номер :05:009:0001, яку відповідач отримав 08.05.2019 року.

Як вбачається зі змісту даної заяви, орендар - ОСОБА_1 лише повідомив орендодавця Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про намір продовжити орендувати вказану земельну ділянку, на яких саме умовах не зазначив, а також не направив на його адресу проект додаткової угоди, що прямо передбачено ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Листом від 03.06.2019 року за №3878/0-1156/0/95-19 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області позивачу направлено повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі з підстав систематичного невиконання позивачем істотних умов договору оренди та порушення порядку пролонгації договірних відносин, які передбачені ст.33 Закону України «Про оренди землі». Вказаною нормою передбачено поновлення договору оренди на новий строк у разі належного виконання орендарем обов`язків за умовами договору та визначений порядок пролонгації договірних відносин, яким встановлено, що разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі орендар має надати проект додаткової угоди, проте зазначений документ орендарем до заяви надано не було, в зв`язку з чим Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області заперечило щодо поновлення вказаного договору оренди та повідомлило про припинення його дії у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

20.06.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із відповідною заявою, в якій просив надати письмове роз`яснення щодо відмови продовжити договір оренди землі від 14.03.2004 року та зазначив, що умов договору ним порушено не було, орендна плату сплачувалася вчасно без заборгованості у розмірі 3%, як передбачено умовами договору з урахуванням внесених до нього змін рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року, а всі необхідні документи на пролонгацію договору ним були надані раніше, в тому числі і згоду на 12% орендної плати.

02.07.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області надано відповідь на вищевказану заяву за №С-390/0-256/6-19, згідно якої позивачу повідомлено, про надання обґрунтованої відповіді щодо причин припинення Договору оренди землі від 21.06.2004 року №73, яку висловлено в листі від 03.06.2019 року №3878/0-1156/0-95-19 та направлено позивачу. Крім того повідомлено, що на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року у справі №648/2341/15-ц, яке набрало законної сили 09.08.2015 року, жодних змін у Договір внесено не було, відповідно Додаткова угода до Договору не укладена, що свідчить про не виконане рішення суду. Крім того, проінформовано позивача про прийнятий 20.06.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області наказ №2064/СГ про припинення Договору оренди землі укладеного від 21.06.2004 року №73.

За загальним визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, 627 ЦК України).

Згідно з приписами статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким законом є Закон України «Про оренду землі», за визначенням статті 1 якого оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Разом з тим, за загальними нормами частини першої статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землю», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з частиною шостою зазначеної статті Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди, яка передбачена вказаною вище статтею Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією статтею процедури і строків.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 18 квітня 2019 року у справі 625/166/18 (провадження № 61-257св19), для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, статті 15 ЦК України буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Натомість наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Верховного Суду, ухвалених у справах №594/347/17 від 19.11.2018 та №594/285/17 від 10.01.2019 року.

Зважаючи на наведені законодавчі норми та правові висновки Верховного Суду, суд, вирішуючи питання, чи було порушено відповідачем переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, виходить з наступного.

Як встановлено судом і зазначено вище, позивач, як орендар до закінчення строку дії договору оренди - 14.03.2019 року, тобто з дотриманням установлених законом і договором строків повідомив орендодавця-Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, яке відповідач отримав 08.05.2019 року, але не додав до відповідного своєї заяви проект додаткової угоди.

Відповідач розглянув вказаний лист та упродовж місяця повідомив позивача про наявність заперечень.

Наведені обставини, визнані всіма учасниками справи, ніким з них не оспорювалися, в тому числі представником відповідача не заперечувався факт отримання відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області листа-повідомлення від ОСОБА_1 про намір продовження дії договору оренди.

Відтак наведені обставини є такими, що не підлягають доказуванню (частина перша статті 82 ЦПК України).

Стосовно дотримання сторонами порядку пролонгації дії договору зазначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі», суд зазначає наступне.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди з позивачем Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не отримало, що не заперечував і представник позивача у судовому засіданні, при цьому в позовній заяві позивач вказував на те, що він не мав можливості підготувати якісний і юридично значимий проект додаткової угоди до Договору оренди землі, оскільки з вини відповідача не було внесено відповідних змін до Договору з урахуванням набрання чинності з 01 січня 2013 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким перерозподілено повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, та не дотримання відповідачем вимоги повідомлення орендаря про зміну орендодавця за Договором оренди землі, що передбачено ч.3 ст.148-1 Земельного кодексу України.

Проте вказане твердження позивача спростовується долученими до матеріалів справи доказами, з яких вбачається, що Головним управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 26.01.2016 року за №21-0.102-1932/2-16 повідомлено ОСОБА_1 про зміну орендодавця та зазначено, що відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Херсонської області визначено Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, вказаний лист позивач отримав особисто 06.02.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тому зазначене твердження позивача не приймається до уваги судом.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача також зазначено, що законом не визначено конкретної форми для подання проекту додаткової угоди, про що вказано в постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 р. у справі N 908/2002/17, в зв`язку з чим, додатковою угодою може вважатися узгодження істотних умов договору, яке відбулося в процесі листування позивача з відповідачем, та саме відповідачем надано проект додаткової угоди, яка викладена відповідачем в листі відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.04.2019 року, яким було запропоновано поновити договір оренди землі на інших умовах , а саме: 12% орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років. Проте, суд не погоджується з такою позицією сторони позивача, вважає її хибною та такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 р. у справі N908/2002/17, вказано, що закон не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди.

На час розгляду справи проект додаткової угоди орендодавцю - Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області не направлявся та в матеріалах справи вказана додаткова угода відсутня.

З огляду на це, та враховуючи позицію самого позивача щодо надання/не надання ним проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 14.06.2004 року, суд критично оцінює його пояснення та вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами дотримання ним вимог статті 33 Закону України «Про оренду землю» щодо направлення відповідного проекту додаткової угоди, а тлумачення позивачем положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» не відповідає змісту цієї статті та іншим нормам законодавства.

Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема, в постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, згідно з якою, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Проте, доказів отримання відповідачем проекту додаткової угоди для продовження терміну дії договору оренди землі, суду не надано.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежного виконання істотних умов договору з боку орендаря - ОСОБА_1 в частині ініціювання ним перегляду розміру орендної плати, яку встановлено у розмірі 1,5%. Оскільки орендна плата була змінена до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі рішення Білозерським районним судом у Херсонській області у справі №648/2341/15-ц від 29.07.2015 року, вказаним рішенням внесено зміни до п. 9 Договору, рішення суду набуло чинності та є обов`язковим для сторін, отже не потребує укладення будь-яких угод на виконання рішення суду.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих розрахунків орендної плати, податкових повідомлень-рішень, квитанцій про сплату орендної плати, листа Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 16.04.2019 року та довідки ДФС від 19.07.2019 року, позивачем вчасно та наперед сплачено оренду плату з урахуванням відповідного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року у справі №648/2341/15-ц., суд вважає, що посилання відповідача на неналежне виконання умов договору є безпідставним.

Зважаючи на усе наведене, суд дійшов переконання, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем усіх визначених вимог щодо строків і процедури повідомлення про намір реалізувати таке своє право, а також за відсутністю заперечень з боку орендодавця, проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення. В той же час наявні заперечення відповідача щодо продовження строку дії договору. Суд вважає, що в даному випадку переважне право позивача на укладення договору оренди землі (поновлення договору оренди землі) з власником земельної ділянки відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на новий строк в порядку ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», відповідачем, не порушено, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.625 ЦК України, щодо свободи сторін в укладенні договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Тому належним способом захисту порушеного права у цьому випадку, має бути позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. (постанови Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 р. у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 р. у справі № 908/2484/17).

Неправильно обраний спосіб захисту цивільного права зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.06.2019 року №2064-СГ «Про припинення договору оренди землі» та внесення змін до Договору оренди землі від 14.06.2004 року.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому й судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, що були понесені позивачем, у відповідності до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 15, 80-81, 141, 63-265, 272 ЦПК України, на підставі ст.ст.626, 654,792 ЦК України, ст.ст.93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст.13, 14, 19, 33, 35 Закону України «Про оренду землі», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу від 20.06.2019 року №2064-СГ "Про припинення договору оренди землі" та внесення змін до договору оренди землі від 14 червня 2004 року, укладеного між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області (правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області) та ОСОБА_1 , -відмовити.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Рибас