overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/218/20
№ 2/688/297/20
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного процесуального строку

27 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, як на підставу пропуску строку для звернення до суду із даним позовом посилається на те, що тримісячний строк на звернення до суду за захистом своїх прав вона пропустила з поважних причин, які не залежали від неї, оскільки про відмову у прийнятті на роботу в порядку переведення вона дізналася лише 21 листопада 2019 року.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду за захистом порушених прав, суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наказом ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» № 319-к від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з підготовки кадрів в порядку переведення у Шепетівське підприємство теплових мереж. 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала лист за вих.№151 від 13 листопада 2018 року про відмову у прийнятті на роботу в порядку переведення на посаду інженера з підготовки кадрів до Шепетівського підприємства теплових мереж.

Таким чином, суд вважає, що позивач був позбавлений своєчасно звернутися до суду з вказаним позовом з причин, які не залежали від його волі, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/3576/19
провадження №: 2/398/261/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/3576/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Стороною позивача подана заява про розгляд справи в їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-о/592/24/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми прос. Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних правовстановлюючих документів:

- договору дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 Суми від 02.02.1995 року;

- договору дарування земельної ділянки площею 0,28 га в с. Загорське, Ковпаківського району м. Суми від 02.02.1995 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми прос. Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 658/637/14-ц
(провадження № 6/658/5/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Зявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- іформації про те, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист та доказів цього;

- доказів того, чи отримувала заявник виконавчий лист та чи перебував він на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Крім того, заявником при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 грн.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач платежу - УК у Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - UA0021199, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998,код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказати на обов`язок заявника сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6924/19
Провадження № 2-н/210/126/20
27 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3850 /три тисячі вісімсот п`ятдесят/ гривень 86 /вісімдесят шість/ копійок, 3% річних в розмірі 126 /сто двадцять шість/ гривень 87 /вісімдесят сім/ копійок, втрати від інфляції у розмірі 294 /двісті дев`яносто чотири/ гривні 04 /чотири/ копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 192 /сто дев`яносто дві/ гривні 10 /десять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Номер провадження 2/243/ 3166 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 18 » грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 601/129/20
Провадження № 2-о/601/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження , суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2020 року на 12 годину у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець вул. Чорновола, 7.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1044/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею ухвали, для приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ч. 2 п.п 2, 5, 8; сплати судового збору в сумі 420 грн 40 коп. або звернення з клопотанням про зменшення судом розміру судового збору чи звільнення від його сплати з посиланням на наявність передбачених ЗУ Про судовий збір підстав, підтверджених відповідними доказами з приводу майнового стану та звернення з заявою про поновлення строку оскарження ухвали з наведенням поважних причин пропуску такого строку, підтверджених відповідними доказами.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом 13 листопада 2020 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана нею 23 листопада 2020 року.

Станом на 18 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.3 ст.185; ч.6, ч.7 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградськогого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградськогого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. Справа153/1855/20

Провадження2/153/424/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 17.12.2020 за вх.№7692. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 18.12.2020 вх..№7704 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом разом з усіма додатками - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова