overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3851/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1532/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 192/497/19
Провадження № 2/192/509/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача Шкромиди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1 , за кредитним договором №06.11.2018-100004148 від 06 листопада 2018 року заборгованість за кредитом в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 (нуль) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) коп. 00 (нуль) коп., а всього 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/161/1113/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

секретаря Шумиводі О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцьким міськрайонним судом Волинської області за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 315) на 03 березня 2020 року, о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 січня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 664/2457/19

Номер провадження: 22-ц/819/321/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, до Олешківської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «50» хв. 06 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 188/915/15-ц
Провадження № 6/188/37/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни виконавчого провадження.

Оглянувши та дослідивши заяву, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни виконавчого провадження, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в заяві зазначені додатки, але не долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 715/2713/20
Провадження № 2-н/715/81/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4338,44 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4666/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №552/4666/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №552/4666/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Посилається на втрату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття, починаючи з 29 серпня 2016 року.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

По цивільній справі №552/4666/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

Дата документа 27.01.2020
пр. № 2/759/340/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "ФК "Локо"- Мостикаш Ю.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу, ДП «ЖИТЛОІНБУД», про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу, ДП «ЖИТЛОІНБУД» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Локо"- Мостикаш Ю.І. заявив клопотання про витребування у позивача та ТОВ "Форум Інвест" - оригінал довіреності (або належним чином завірену її копію) № 8 від 31.07.2007 року, на підставі якої було укладено додаткову угоду № 2 від 30.10.2012 року до договору про резервування квартри № К19/20 від 07.08.2007 року, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 та ТОВ "Форум Інвест" (04053 м. Київ, провул. Бехтеревський, 4-В) оригінал довіреності (або належним чином завірену її копію) № 8 від 31.07.2007 року, на підставі якої було укладено додаткову угоду № 2 від 30.10.2012 року до договору про резервування квартри № К19/20 від 07.08.2007 року, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Вищезазначені документи просимо надати до 04.02.2020 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-567/06
Провадження 2-во/382/31/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області по справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано арешт, накладений на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області по справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Разом з тим у даній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково не зазначений номер житлового будинку АДРЕСА_1 з якого скасовано арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, адресою місця знаходження житлового будинку, на Ѕ частину якого 14.11.2006 року згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області накладено арешт, є вул. Полтавська, 52 в місті Яготин Київської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року описку зазначивши місцем знаходження житлового будинку, на Ѕ частину якого 14.11.2006 року згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області накладено арешт, «вул. Полтавська, 52 в місті Яготин Київської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.