Справа № 541/954/19
Провадження № 4-с/541/2/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бондаренка І.І. та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бондаренка І.І. та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року, яке набрало законної сили у справі № 541/954/19 задоволено його позовні вимоги з покладенням зобов`язання в тому числі на божника повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 532328520:00:003:0078.

Його земельна ділянка не огороджена, на час користування Боржником межових знаків не мала, знаходиться у загальному масиві земель колишнього сільгосппідприємства «Імені Іваненка», а тому її повернення можливе лише шляхом встановлення в натурі ( на місцевості) її меж та меж під`їзних шляхів до неї.

Після одержання виконавчих листів, зазначене судове рішення допущене до примусового виконання та з 07 листопада 2019 року таке виконання має здійснюватися відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Користуючись своїми правами стягувача, визначеними ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», 11 грудня 2019 року він звернувся з відповідним клопотанням на ім`я суб`єкта оскарження, в якому просив в межах виконавчого провадження, з метою належного виконання судового рішення, щоб це в майбутньому не тягло судових спорів між суміжними землекористувачами залучити до участі у виконавчому провадженні сертифікованого інженера - землевпорядника для проведення якісного повернення йому в натурі (на місцевості) земельної ділянки шляхом визначення меж земельної ділянки та під`їзних шляхів до неї відповідно до кадастрової документації

Зазначена заява одержана 11 грудня 2019 року.

Після його звернення до суб`єкта оскарження, 19 грудня 2019 року по пошті отримав від нього вимогу датовану 02 грудня 2019, на яку дав письмові пояснення на другий же день.

Разом з тим, до цього часу його клопотання від 11 грудня 2019 року суб`єктом оскарження по суті не розглянуто і йому не надано вмотивованої відповіді чим відвертого проігноровано обов`язками, визначеними ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», свідомого і грубого, порушено його права сторони виконавчого провадження.

Описана у скарзі бездіяльність суб`єкта оскарження вочевидь порушує його право на стадії виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника та направив виконавче провадження №60624385.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» Матрьонін Є.О. просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року виконано добровільно, шляхом направлення стягувачу для підписання акту прийому передачі земельної ділянки, який стягувач ОСОБА_1 повернув без підпису. Не заперечував, що боржником на підставі договору була передана стягувачем сформована земельна ділянка,однак її межі не були встановлені.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» Матрьоніна Є.О., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Судом встановлено, що на виконанні Миргородського ВДВС Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться виконавчий лист № 2/541/676/2019 виданий 31.10.2019 на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0078, площею 5,0311 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Постановою Миргородського ВДВС від 18 листопада 2019 року за вищезазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Боржником ТзОВ Агрофірма «Миргородська» на виконання рішення суду направлено ОСОБА_1 акт прийому передачі земельної ділянки від 19.09.2019, який отриманий останнім 24.09.2019, однак не був підписаний.

02.12.2019 Миргородського ВДВС направлена ОСОБА_1 вимога виконавця про надання стягувачем пояснень щодо відмови від підпису акту прийому передачі земельної ділянки від ТзОВ Агрофірма «Миргородська», де вказано, що у виконавчому листі №2/541/676/2019 від 17.09.2019 вказано зобов`язати повернути земельну ділянку стягувачу належну йому на праві приватної власності, щодо стану земельної ділянки у виконавчому листі не зазначено.

Стягувачем ОСОБА_1 надана заява в якій зазначено, що він не приймає земельну ділянку оскільки п. 22 Договору оренди землі №249 від 03.04.2016 передбачено, що після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Відповідно до Акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 03.04.2014 належну земельну ділянку він передав у стані, відносно якого той не мав ніяких зауважень і заперечень, застережених у акті. Між тим, як на 19.09.2019 так і на даний час належна земельна ділянка перебуває у значно гіршому стані порівняно з тим, у якому вона була передана в оренду боржнику. Зокрема, земельна ділянка по всій площі містить значну кількість невиораних коренів стебел кукурудзи, поверхня земельної ділянки значно забруднена рештками стебел кукурудзи, що фактично унеможливлює використання землі без додаткових витрат на її належний обробіток.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бондаренка І.І., де просив в межах виконавчого провадження, з метою належного виконання судового рішення, залучити до участі у виконавчому провадженні сертифікованого інженера землевпорядника, для проведення якісного повернення йому в натурі (на місцевості) земельної ділянки,шляхом встановлення її меж та під`їзних шляхів до земельної ділянки.

В зв`язку з ненаданням відповіді на зазначене клопотання ОСОБА_2 23.12.2019 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про зобов`язання (боржника)вчитнити діїї передбачені рішенням суду яке виконується, та відсутня інформація що державним виконавцем вживалися всі необхідні дії по виконанню рішення суду.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Якою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 541 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що боржником на виконання виконавчого листа № 2/541/676/2019 виданого 31.10.2019 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0078, площею 5,0311 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області направлено ОСОБА_1 акт прийому передачі земельної ділянки від 19.09.2019, який отриманий останнім 24.09.2019 однак не підписаний. Вказаний акт наданий представником боржника до Миргородського ВДВСна підтвердження добровільного виконання рішення суду. Стягувачем ОСОБА_1 надане до Миргородського ВДВС пояснення про причини відмови в підписанні акт прийому передачі земельної ділянки від 19.09.2019.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» після надходження пояснення ОСОБА_1 про причини відмови в підписанні акт прийому передачі земельної ділянки від 19.09.2019 та клопотання ОСОБА_1 про вчинення дій, суб`єкт оскарження не здійснив дій по виконанню рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.09.2019 передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги визнання бездіяльності державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. неправомірною, зобов`язавши державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року, та вчинити дії по виконанню рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» суб`єкт оскарження не в повному обсязі вчинив виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Суд важає безпідставним твердження представника боржника про добровільне виконання рішення суду, оскільки направлення акту прийому передачі земельної ділянки від 19.09.2019 для підписання стягувачем поштовим зв`язком не може свідчити про виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року, в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0078, площею 5,0311 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Разом з тим суд вважає, що в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. поновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року про залучення до участі у виконавчому провадженні сертифікованого інженера землевпорядника для проведення якісного повернення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та під`їзних шляхів до неї відповідно до кадастрової документації необхідно відмовити, оскільки в матеріалах виконавчого провадження підтвердження факту неможливості виконання вказано рішення суду без участі спеціаліста відсутнє.

Відповідно до вимог ст.453 ЦПК України про виконання ухвали суду суб`єкту оскарження необхідно повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року та вчинити дії передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження ».

Про виконання ухвали повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 січня 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин