КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/1908/15-ц

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Дар`я Валентинівна, приватний нотаріус Улянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання довіреностей недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування арешту на квартиру, визнання недійсним електронних торгів, скасування акту, визнання права власності на квартиру, витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_6 видану ОСОБА_4 06.08.2009 року за реєстровим № 1801, посвідчену державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В.

Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_6 , в порядку передовіри, 23 жовтня 2013 року за реєстровим №217, ОСОБА_5 , посвідчену Приватним нотаріусом Ульянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_6 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 03.12.2013 року за реєстровим №451, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бахмут І.М.

Скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ., у виконавчому провадженні № 47122941.

Визнано недійсними електронні торги проведені 30.07.2015 року з продажу квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 104340.

Скасовано Акт про реалізацію квартири АДРЕСА_1 від 06.08.2015 року затверджений в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва Клименком Р.В.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 ) від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визначено, що розмір частки ОСОБА_7 в квартирі: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, становить 1/2 частка.

Визнано за ОСОБА_7 право власнсоті на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 1-ї кімнати та підсобних приміщень і має загальну площу 39,50 кв.м., житлову площу 18,70 кв.м., яка належала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 5 283,13 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував копію повного тексту рішення суду, а з його текстом ознайомився 07.10.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після отриманого повідомлення від ОСОБА_3 , що його адвокат ознайомився з матеріалами справи 06.10.2020 року, а 09.10.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в електронному вигляді були передані апелянту фото матеріалів справи. Звертав увагу суду на те, що рішення суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30.06.2020 року.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2020 року постановлено у справі рішення.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року учасникам справи направлено копію рішення суду.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 , копії повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

06.10.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Муравлянік О.С. ознайомився з матеріалами справи (том 3 а.с. 120).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Дпрницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року оприлюднено 30 червня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом рішення суду, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Так, при поданні позову у даній справі, який має майнові та не майнові вимоги, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2920,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року становитиме 4380 грн. (2920 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) * 150%).

Згідно квитанції № 16131 від 16.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 460,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1920,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Дар`я Валентинівна, приватний нотаріус Улянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання довіреностей недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування арешту на квартиру, визнання недійсним електронних торгів, скасування акту, визнання права власності на квартиру, витребування майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: