overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/123/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

14.12.2020 року представник скаржника подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами скарги, 14.12.2020 року представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.12.2020 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків від скаржника чи його представника.

Оскільки, скаржником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, скарга вважається неподаною і має бути повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/7482/19
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- задовольнити.
Змінити розмір аліментів, встановлений п.2 договору про сплату аліментів на дитину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. за реєстровим №698 та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
Провадження № 2/643/1435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Відзиву або інших клопотань з боку відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-30 год. 05.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/29/19

провадження № 22-ц/4809/139/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року, у складі головуючого судді Годованець І.А. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
137/1677/19

У Х В А Л А
29.01.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Літинська державна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
08.01.2020 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 23).
Копія ухвали про залишення без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену при звернені до суду (а.с. 23-24). Однак станом на 29.01.2020 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Літинська державна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 589/3028/18
Провадження № 2/589/70/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду соціального страхування у Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева 12, 40009) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 16-00 год. 19.11.2020 року за участі представника відповідача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника відповідача по цивільній справі 589/3028/18 за позовм ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зобов`язати представника відповідача Фонду соціального страхування у Сумській області прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Ковпаківського районного суду м. Суми о 16-00 год. 19.11.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 374/88/18

провадження № № 61-13374ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору, за подачу касаційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у вказаній справі.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 08 липня 2019 року № PROM8B1H54 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за квитанцією від 08 липня 2019 року № PROM8B1H54 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 08 липня 2019 року № PROM8B1H54 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3609/20 Справа № 185/5288/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, також просить задовольнити раніше подане клопотання та долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію договору про надання правової допомоги, копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію опису та квитанцій. Зазначив також, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, приєднати до матеріалів справи докази: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію договору про надання правової допомоги, копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію опису та квитанцій.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
137/1672/19

У Х В А Л А
30.01.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що спір в добровільному порядку не врегульовано. Просив призначити справу до судового розгляду, долучити до матеріалів справи довідку про його зайнятість та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку в судове засідання яких позивач забезпечить.
Представник відповідача - Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву, згідно якої просять розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради. (а.с. 33).
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 25.02.2020 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:П. В. Гопкін