overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4886/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАДІЯ 139» про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою про зобовязання відповідача здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги відповідно до рішення загальних зборів ОСББ.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2020 року вищевказаний позов було залишено без руху, через те, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

14.12.2020 року до канцелярії суду представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву на ухвалу про залишення без руху,де викладена незгода з судовим рішенням.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не було усунуто недоліків, визначені Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2020 року

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАДІЯ 139» про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 16.12.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/582/241/20
Справа № 582/939/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Представник Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без участі представника.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год 00 хв. 13 січня 2021 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

Явку позивача у судове засідання визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 681/1566/20
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про стягнення з ОСОБА_1 11077 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.04.2010 року.

До відкриття провадження у справі суду стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується даними копії актового запису про смерть № 471 від 21 жовтня 2020 року, складеного провідним спеціалістом Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Частиною 2 статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Оскільки ОСОБА_1 померла до звернення Банку з позовом про стягнення з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором, то її правоздатність та цивільна дієздатність припинились, в зв`язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Оскільки процесуальне правонаступництво може бути застосоване у зв`язку з обставинами, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України відсутні.

Враховуючи те, що на момент пред`явлення позову цивільна правоздатність та дієздатність відповідачки була припинена внаслідок смерті, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України по даній справі не може бути відкрито провадження в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі по пред`явленому ним цивільному позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання, якщо на неї не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 668/3802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

До початку розгляду справи, 30.10.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл домоволодіннязалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 579/2339/19
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 січня 2020 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Кролевецького районного суду від 10 січня 2020 року позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29 січня 2020 року позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 січня 2020 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10 січня 2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримав 17 січня 2020 року, про що мається поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1225/13-ц
Номер провадження: 22-ц/812/122/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, ухваленого під головуванням судді - Тустановського А.О., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.103, 104, 113, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час.

2. Чи можливо провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 з облаштуванням двох ізольованих квартир відповідно до норм ДБН з визначенням можливих варіантів згідно ідеальних часток співвласників відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням побажань сторін.

3. Якщо поділ пов`язаний з необхідністю переобладнання об`єкту нерухомого майна, то необхідно зазначити про таке переобладнання та про його характер і навести варіанти.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 472/1225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна в натурі ( 2 томи ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 588/119/20
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.01.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради (місцезнаходження: вул.Миру, буд.6, м.Тростянець, Сумська область, 42600)

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська об`єднана територіальна громада в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 334, 335 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 293, 294, 337 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю представника заявника.

Витребувати із архіву Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу №588/292/19 (провадження №2/588/247/19) за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення часток нерухомості.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 345/275/20
Провадження № 2-н/345/85/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2020 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП : невідомий, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-во/686/14/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, матеріали справи за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

АТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про виправлення описки, оскільки у означеній ухвалі суду, суд припустився описки та невірно зазначив розрахунковий рахунок на який слід повернути кошти зі сплати судового збору, замість правильного «0002», зазначено невірний «3111».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та вказати у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2019 року, замість неправильного розрахункового рахунку «3111» виправити та вважати правильним розрахунковим рахунком - «0002».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2019 року описку слід виправити, та вважати правильним розрахунковим рахунком заявника - «0002».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним розрахунковим рахунком - «0002».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 661/2909/14-ц
Провадження № 6/661/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.442 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2 офіс.205,), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053 м. Київ, вул. Артема,15), Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6) боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

Представник ТОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва