Справа № 740/3804/19
Провадження № 2/740/128/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування з незаконного володіння та повернення транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, про витребування із незаконного володіння у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 автомобіля марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та напівпричіпа «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, повернення вказаних транспортних засобів позивачу «...та іншим спадкоємцям ОСОБА_8 , за законом для оформлення спадщини у відповідних частках...». Позов обґрунтований тим, що договори купівлі-продажу даних транспортних засобів від 04 грудня 2015 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 визнанні недійсними, тобто відповідачі зобов`язані відновити попереднє становище і повернути дані транспортні засоби позивачу, а також спадкоємцям ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року, із врахуванням повідомлення Регіонального сервісного центру в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7443) від 05 грудня 2019 року, за ініціативою суду залучено ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, також згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судом запроповано позивачу надати докази щодо спадкоємців ОСОБА_8 , які здійснили дії по прийняттю його спадщини у встановленому порядку, права витребування згідно ст.84 ЦПК України, зокрема, копії спадкової справи, оскільки позивачем ставиться питання про повернення транспортних засобів, зокрема, «...іншим спадкоємцям...», при цьому явка позивача та її представника в судове засідання для заслуховування особистих пояснень визнана судом обов`язковою. Також судом позивачу роз`яснено положення ст.51 ЦПК України щодо права залучення до участі у справі співвідповідача.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача регламентований положеннями ст.51 ЦПК України, відповідно до якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

21 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано суду позовна заява (уточнена) від 16 квітня 2020 року про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а саме- ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 транспортні засоби «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, напівпричіпа «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, для оформлення спадщини за законом у відповідних частках. Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що попередні підстави звернення до суду згідно ст.387 ЦК України «…відпали…», постановою Верховного суду від 11 березня 2020 року скасовані рішення судів за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з неефективно обраним позивачем способом захисту прав та законних інтересів. У спірних правовідносинах підлягає застосуванню положення ст.388 ЦК України щодо віндикаційного позову. Третіми особами зазначені- ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора. Просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, відповідно до клопотання від 18 грудня 2020 року представник позивача адвокат Сагаль С.В. підтримує позов з урахуванням поданих уточнень.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 18 грудня 2020 року відсутні.

Як зазначено вище порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача регламентований положеннями ст.51 ЦПК України, при цьому будь-які клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, ОСОБА_7 , суду позивачем не подані, згідно уточненої позовної заяви первісний відповідач ОСОБА_2 зазначена, як третя особа, будь-які дані щодо позову до ОСОБА_2 позивачем також не зазначені, чи наявна відмова від позову щодо останньої, чи підлягає позов в даній частині залишенню без розгляду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу-його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також судом враховується, що підготовче провадження завершене 15 листопада 2019 року, при цьому позивачем не зазначено підстав щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 із врахуванням приписів ст.51 ЦПК України.

В уточненій позовній заяві ставиться питання про витребування транспортних засобів на користь спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а саме- ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для оформлення спадщини за законом у відповідних частках, при цьому у даній заяві не зазначені підстави для передання майна зазначеним у позові третім особам із врахуванням положень ст.4 ЦПК України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд-встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Прийняття уточненої позовної заяви за вищезазначених обставин буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Також судом враховуються положення ч.3 ст.49 ЦПК України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнена позовна заява, яка подана після проведення підготовчого засідання, стосується зміни підстав позову щодо віндикаційних вимог, що не відповідає приписам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких грунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Уточнена позовна заява стосується також зміни підстави позову стосовно віндикаційних вимог, та предмету позову, тобто первісні підстави та предмет позову не збережені, при цьому в уточненій позовній заяві зазначені нові юридичні обставини щодо спірних правовідносин.

За таких обставин позивачем в процесі розгляду справи змінено предмет та підставу позову, що є порушенням вимог ст.49 ЦПК України, зокрема, в частині зміни предмету та підстав позову після підготовчого провадження, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Також судом встановлено недотримання позивачем вимог ст.51 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.49, 51, 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 16 квітня 2020 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви до 12 січня 2021 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 12 січня 2021 року.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник