Справа № 19.112020
2/519/459/20
У Х В А Л А

19.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що до позовної заяви на обґрунтування заявлених вимог було долучено копію висновку №190918 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого зазначено, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ більше його ринкової вартості на момент отримання пошкоджень на підставі п.8.2 а) Методики оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 252147 грн. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування є вказана вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 191131,65 грн. Згідно розрахунку страхового стажу відшкодування вартість відновлювального ремонту становить 505626,83 грн., що значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди, відтак пошкоджений транспортний засіб є фізично знищений. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку №190918 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вирішення дослідження судового експерту було поставлене лише одне запитання про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте запитання про вартість транспортного засобу до та після дородно транспортної пригоди судовому експерту не ставилося.

Відповідно до положень ст.ст.103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судового експерта Момот А.О., який складав вищевказаний висновок.

Таким чином, суд вважає що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст.103-105 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Дата складення повного тексту 24.11.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська