overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.06.2011 року Пустомитівським РВ ГУ МВС України у Львівській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя (підпис) Зубачик Н.Б.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ набрав законної сили 18.12.2020 року.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Справа № 301/2488/20
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини та з клопотанням про зменшення сплати судового збору по вказаній справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 15 січня 2021 року о 11 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 05 січня 2021 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 10 січня 2021 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 15 січня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 307/3669/20
Провадження № 2/307/1700/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, адреса: м.Тячів, вул.. Туряниці, 2, Закарпатської області про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору дарування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про розірвання договору дарування.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10 год. 4 лютого 2021 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
провадження №: 6/752/103/20
У Х В А Л А

02.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2601/14065/12 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поданої заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019, недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме: не надано суду належних та допустимих доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні; документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, а також не надано виправленого примірнику заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
22-ц/804/420/20
265/4277/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
„28 січня 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/4277/19
Номер провадження 22-ц/804/420/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
відповідач Донецький обласний військовий комісаріат
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року головуючого судді Мельник І. Г. із складанням повного тексту судового рішення 14 листопада 2019 року по цивільній справі про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення,-
Керуючись п.1.ч.1 ст.255, ст.ст. 367,377,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 715/904/20
Провадження № 2/715/320/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю.

16 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі Тарашанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області як правонаступника Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з рішення І сесії VІІІ скликання Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №8 від 25 листопада 2020 року, розпочато процедуру реорганізації Турятської сільської ради шляхом приєднання до Тарашанської сільської ради, реорганізація повинна завершитися у строк до 31 березня 2021 року. Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

На даний час у єдиному державному реєстрі відсутні відомості про ліквідацію Турятської сільської ради.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки на даний час триває ліквідація Турятської сільської ради, вона ще не завершена, юридичні права та обов`язки Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на даний час не перейшли.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91 ЦК України, ст. 55, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1223/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лагода Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2019 року у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лагода Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення у справі № 664/1223/19 від 28.10.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставіст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лагода Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2019 року у цивільній справі № 664/1223/19 на 13 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставіст. 287 ЦПК України.

Суддя Сіденко С. І.
Справа №274/8391/20 Провадження № 2/0274/2249/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 9, 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 9, 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Корбут
Справа №: 272/1495/19
Провадження № 2/272/108/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
29 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1495/19, провадження № 2/272/746/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: вул.. Перемоги, 15, м. Житомир) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився,судова повістка за зареєстрованим місцем проживання не вручена.
Суд необхідним відкласти судове засідання та повторно повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 211/3761/16-ц
Провадження № 2/211/975/20
Заява про самовідвід
29 січня 2020 року До мого провадження надійшла цивільна справа № 211/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини після скасування заочного рішення від 21 09 2016 року , постановленого під головуванням судді Папариги В.А.
Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Головуюча суддя у справі Папарига В.А. на даний час працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під моїм головуванням, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 36 ЦПК України.
Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 519/715/17 2-о/519/13/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.09.2020 провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано висновок №501 з КНП «ОБМЦПЗ» та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_2 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 03.03.2021 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Єдиний унікальний номер 234/7497/19
Номер провадження 22-ц/804/48/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини )

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Соломахи Л.І., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року по (справа № 234/7497/19, суддя Данелюк О.М., рішення ухвалене в місті Краматорськ Донецької області),-

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

Компенсувати Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за рахунок Держави судовий збір в розмірі 2 881 грн. 50 коп. за подачу ним апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.С.Будулуца

Судді: Л.І.Соломаха

О.В.Халаджи