Справа № 182/7121/19
Провадження № 2/0182/174/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження. Учасникам справи надіслані ухвали про відкриття провадження по справі.

Від відповідача по справі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Астера» подано до суду клопотання про закриття провадження. Клопотання мотивовано тим, що, оскільки сторонами за основним зобов`язанням (кредитним договором) є юридичні особи, то спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає, що клопотання відповідача по справі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про закриття провадження у справі № 182/7121/19 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники.

Як вбачається з п.1.1. договору поруки № 011/3147/518297/П від 26.02.2019 року, поручитель (відповідач по справі ОСОБА_1 ) зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі, що виникають у майбутньому та які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Тобто, не оцінюючи наперед докази, суддя враховує вищезазначене та приходить до висновку, що відповідачі по справі ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 пов`язані солідарним обов`язком як боржники.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З огляду на вищевказане, усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Крім того, вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до боржника, який є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до поручителя, який є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки це призведе до дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову судами різних юрисдикцій.

Тому, суддя приходить до висновку, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Також суддя вважає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.19, 260, 261 ЦПК України, ст.20 ГПК України, ст. 541, 543 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про закриття провадження у справі № 182/7121/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал