Дата документу 16.12.2020 Справа № 333/1048/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1048/15 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І
Провадження № 22-з/807/207/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ "МЕТАБАНК", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Просила суд визнати кредитний договір №62А від 25.10.2007 року недійсним та застосувати до сторін за цим кредитним договором принцип подвійної реституції.

У червні 2015 року ПАТ "МЕТАБАНК" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2016 року у сумі 9 594,64 доларів США, що складається з: 1 822,81 доларів США заборгованість заборгованість по простроченому кредиту, 7 768,83 доларів США заборгованість по простроченим процентам, та 125 884,51 грн., що складається з: 32887,15 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 92997,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕТАБАНК" судовий збір в розмірі 2 761,24 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕТАБАНК" судовий збір в розмірі 2 761,24 грн..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року первісний позов задоволено.

Визнано кредитний договір № 62А від 25.10.2007 року, укладений між АТ "Металург" та ОСОБА_2 недійсним.

Зобов`язано ПАТ "МЕТАБАНК" повернути ОСОБА_2 4 198, 06 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "МЕТАБАНК" подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ "МЕТАБАНК" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором №62А від 25.10.2007 року в розмірі 9591,64 доларів США, що складається з: 1822,81 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 7768,83 доларів США заборгованість по простроченим процентам та 125884,51 гривень, що складається з: 32887,15 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92997,36 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" сплачені судові витрати у сумі по 4770,94 гривень з кожного.

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цій справі відмовлено.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року.

В заяві просила суд надати роз`яснення з наступних питань:

Чи є укладеним кредитний договір у разі якщо сторони не узгодили істотні умови договору: повна сума кредиту, термін повернення кредиту, графік погашення кредиту;

Чи є укладеним вказаний кредитний договір у разі якщо його невід`ємна частина, а саме - графік погашення кредиту ( додаток 1) не відповідає вимогам кредитного договору в частині строку дії кредитного договору та вимогам розділу третьому Постанови №168 НБУ від 10.05.2010 року;

Чи має місце факт обману позичальника до укладання кредитного договору у разі не надання банком позичальнику розрахунків повної суми кредиту та реальної відсоткової ставки за запропонованими схемами погашення кредиту.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року вбачається, що в ній наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Встановлено, що резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за своїм змістом зводяться до нерозуміння мотивації судового рішення, незгоди з оцінкою доказів, які були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови, а не ясності змісту прийнятої постанови суду.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 були подані зауваження, в яких ставляться питання про роз`яснення, а саме: коли представник ОСОБА_2 звертався до Запорізького апеляційного суду із заявою про надання роз`яснень по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року; чому ухвала колегії суддів від 18.11.2020 року у цій справі не містить належних підписів складу суду не зазначено прізвища та ініціали суддів; з яких правових підстав судом зобов`язано заявника, який є споживачем фінансових послуг, сплачувати судовий збір, у разі якщо згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору. Вважає, що розгляд справи відбувався з порушенням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Конституцією та Законами України, зокрема Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон №1402-VIII), визначено гарантії незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів.

Згідно з частиною третьою ст. 48 Закону №1402-VIII, суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків передбачених законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007р. № 8, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбаченого законом.

Надати ж оцінку процесуальним рішенням та діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише вищестояща судова інстанція, у разі перегляду цих судових рішень, у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз`яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: