Справа № 2-1448/09
УХВАЛА

14.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-1448/09, виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 66449,82 грн. та судові витрати в сумі 664,50грн. 08.09.2009 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 13.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Херсонського міського суду від 03.05.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1448/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Бланк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 04.12.2020 р. скаргу прийнято до розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.2009 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавче провадження №15027380 на підставі виконавчого листа №2-1448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 67144,32 грн.

13.04.2012 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації, відбувались кадрові зміни, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділ та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Крім цього, заявник вказує, що передача від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчий лист було видано 08.09.2009 року, виконавче провадження було закінчено 13.04.2012 року, проте ТОВ «Вердикт Капітал», ніяких дій щодо з`ясовування місце знаходження виконавчого документу не виконано, а з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся лише 04.12.2020 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересова особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча