печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Управління комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про заміну позивача, уточнення позову та позовної вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, у розмірі 757 грн. 50 коп. Оскільки в судовому засіданні протокольною ухвалою від 05 грудня 2019 року позивачу повернуто заяву про заміну позивача, уточнення позову та позовної вимоги, то сплачений судовий збір за подання такої заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви про повернення судового збору, позивач не долучив до неї квитанції про сплату судового збору на суму 757 грн. 50 коп. сплаченого 05 вересня 2019 року та в матеріалах справи така квитанція відсутня, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо його повернення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Разом з цим, вказане не позбавляє позивача звернутися до суду з такою заявою повторно, долучивши при цьому оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин