ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 664/2738/20

провадження № 22-ц/819/1700/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області в складі судді Никифорова Є.О. від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі між селами Пролетарка та Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області за участю забезпеченого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Еталон», та їх чоловіка і батька ОСОБА_4 , смерть якого настала внаслідок ДТП.

Ухвалою від 13 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області цивільну справу передав на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України (справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що висновок суду щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача є помилковим та не відповідає положенням частини третьої статті 28 ЦПК України щодо права позивачів як третіх осіб, яким завдано шкоди внаслідок смерті фізичної особи, на пред`явлення позову про відшкодування відповідної шкоди за їх зареєстрованим місцем проживання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» її доводи не визнало, зазначивши, що не є заподіювачем шкоди у спірних правовідносинах, які виникли із договору обов`язкового страхування, а тому висновки суду щодо визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача є правильними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо територіальної підсудності справи мотивовано тим, що спір між сторонами виник із договору обов`язкового страхування, а тому за відсутності деліктних правовідносин між ними визначення підсудності відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України за місцем проживання позивачів або за місцем заподіяння шкоди є помилковим.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ врегульовано параграфом третім глави другої ЦПК України.

За загальним правилом, яке встановлене статтею 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частини третьої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому частиною 16 наведеної норми процесуального права передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи позивачі звернулися до Цюрупинського районного суду Херсонської області, за зареєстрованим місцем свого проживання та за місцем заподіяння шкоди, з позовом до страховика об`єкта обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За своєю правовою природою та характером права позивачів, за захистом яких відбулося звернення до суду, виникли із заподіяної особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди, тому захист цих прав здійснюється з врахуванням, як норм матеріального права, що регулюють деліктні правовідносини, так і положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відновлення прав позивачів у спірних правовідносинах, у разі їх порушення, полягає саме у відшкодуванні шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого.

Позивачі як потерпілі хоча і є суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно із положеннями наведеного вище Закону, однак вони не є стороною в договорі страхування та їх право на відшкодування шкоди страховиком є похідним від прав та обов`язків особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень статей третьої, четвертої та п`ятої Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, між сторонами як суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) виник цивільно-правовий спір щодо відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого, тому позивачі мають право на вибір підсудності справи за зареєстрованим місцем свого проживання або за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо підсудності даної справи Шевченківському районному суду міста Києва та непідсудності справи Цюрупинському районному суду Херсонської області є помилковим, тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді І. В. Склярська

Т. Г. Чорна