н/п 2-с/490/102/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 490/11397/17, виданого 26 січня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати вищезазначений судовий наказ. В обґрунтування заяви посилається на те, що представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в своїй заяві про видачу судового наказу посилався на не підписаний ніким зі сторони споживача проект договору № 60033 від 22.10.2014 року, на попередження від 29.09.2017 року № 517-ф33 без доказів вручення такого «попередження» ОСОБА_1 , а також на видачу ТОВ «ЖЕК Забота» не передбачену законодавством Довідку від 26.10.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , в яку нібито поставлялась теплова енергія. Проте, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає та, відповідно, не споживає теплову енергію, що можливо постачається до такої квартири. Доказів перебування квартири АДРЕСА_2 , наприклад, у власності ОСОБА_1 , представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» взагалі не надав. Крім того, стягувач не укладав з ОСОБА_1 жодного договору про надання послуг з централізованого опалення, у тому числі не укладав договору про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 . ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не вчиняло жодної спроби укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.12.2020 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

26.01.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 490/11397/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14 066,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3 079,71 грн. інфляції: 603,90 грн. - 3 % річних: та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З особистого підпису ОСОБА_1 на заяві про видачу копії судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що копію судового наказу боржник отримав 17.12.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, №490/11397/17 від 26 січня 2018 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк" м. Миколаїв, МФО 326461, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14066,93 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін