overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1980/19
Провадження № 2/732/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 січня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 07.02.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 392, 1216-1218, 1223, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 81, 125 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 206, 211, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ), площею 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170272, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 686/1416/20
Провадження № 2/686/2041/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» зокрема ст.4 визначені ставки судового збору, який сплачується за подання до суду вимоги майнового характеру фізичною особою, яка становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.5 цього Закону передбачені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 цього Кодексу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем ціна позову зазначена в сумі 119 070 грн, 1 відсоток від неї становить 1 190 грн 70 коп.

Таким чином, якщо позивач не має пільг щодо сплати судового збору, суду має бути надана квитанція про його сплату в сумі 1 190 грн 70 коп. протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, або надання документів, які підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/853/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34» () боргу у загальній сумі 2 535, 89 грн., в тому числі заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 2 324, 70 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 1 вересня 2019 року, три відсотки річних у сумі 57, 88 грн., інфляційні втрати у сумі 153, 31 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34», , судові витрати які становлять: 2 102.00 грн. - сплата судового збору.

В судовому засідання представник подав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 2 324, 70 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 1 вересня 2019 року, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 2 324, 70 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 1 вересня 2019 року.

Провадження за позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одисей-34» від позовнихвимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 2 324, 70 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 1 вересня 2019 року. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4311/20
УХВАЛА

18.12.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 181/1522/19
Провадження № 2/181/18/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" січня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу по розписці у розмірі 7 000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 11:00 годин 13 січня 2020 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року було відкладено судове засідання по даній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13 січня 2020 року було допущено описку, а саме помилково вказано «підготовче судове засідання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у судовому рішенні (ухвалі) слід виправити, виходячи з наступного.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду було допущено описки, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 13 січня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року.

Вважати правильним та читати в ухвалі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 181/1522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, що справа розглядалася «у відкритому судовому засіданні», «призначено судове засідання», «відкласти судове засідання», «викликати у судове засідання» - замість «у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, відкласти підготовче судове засідання, викликати у підготовче судове засідання».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа №: 653/790/20
Провадження № 2/653/571/20
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Намчук В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 02 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

21 жовтня 2020 року від представника позивача адвоката Намчук В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва(місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення підготовчого засідання 02 листопада 2020 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києвата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2211/18

провадження № 22-ц/4809/321/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 265/7357/20
Провадження № 2-сз/265/16/20
У Х В А Л А

19 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 840,80 гривень, сплаченого при зверненні до суду із позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

17 грудня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840,80 гривень.

25 листопада 2020 року ухвалою суду зазначений позов було залишено без розгляду за клопотанням позивача на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки вказаний цивільний позов залишається без розгляду саме за заявою представника позивача, то підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19 грудня 2020 року.

Суддя_______________________________
Справа № 676/6274/20
Номер провадження 2/676/2475/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не виконує рішення суду та не сплачує аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за період з травня 2018 року по жовтень 2019 року складає 26289 грн. 32 коп.. Сума пені складає 304790 грн. 67 коп.. Просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 26 289 грн. 32 коп..

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2021 року на 09 годину 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О