Справа №266/2021/19
Провадження№ 2/266/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Слєпова Д.Ю., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Звонарьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення до житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1 , та про вселення до вказаного житлового будинку.

На адресу суду поступило клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Звонарьова В.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 266/225/18, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідачки вважає неможливим розгляд даної справи з тих підстав, що правова природа спірного майна ще не визначена, розгляд справи щодо цього на даний час триває у іншому суді, та результати розгляду тієї справи вплинуть на рішення суду у цій справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, зазначивши, що раніше судом апеляційної інстанції вже було скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі з причин її безпідставності, та поданням такого аналогічного клопотання сторона відповідача затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доданих до клопотання матеріалів дійсно вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа № 266/225/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю. Предметом спору вказаної справи є право власності на майно, у тому числі і на будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

При цьому, у своїх позовах сторони не заперечують, що спірне майно належить їм на праві спільної сумісної власності, а спір існує тільки щодо часток сторін у вказаній власності.

Предметом спору у цій справі є право користування позивачем своєю власністю.

Таким чином, предмети спорів у справах не є тотожними, та обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у іншій справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не існують.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Звонарьова В.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв