overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(додаткова)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання - Дерновий І. В.,

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

учасники справи:

заявник (позивач у третейському провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник (відповідач у третейському провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

відповідач у третейському провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,

Керуючись статтями 260, 269, 270, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія».

Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Сердюк
У Х В А Л А

23.01.2020 Справа №607/25429/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Нюні Н.А.,

учасника справи: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в місті Тернополі цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Тернопільська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Тернопільська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне залучити їх в якості заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.294 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відкласти судове засідання на 26 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 296/5095/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №296/5095/15-ц 2/296/2066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною заявою, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду №296/5095/15-ц 2/296/2066/15 від 18 грудня 2015 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№295/4 від 19 червня 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 грудня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/5095/15-ц 2/296/2066/15 було ухвалене рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором №295/4 від 19 червня 2008 року у розмірі 111 269,61 грн. та в дохід Державного бюджету України судового збору по 556,35 грн. з кожного.

14 січня 2019 року постановою Житомирського апеляційного суду зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване і ухвалене нове щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 185, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №296/5095/15-ц 2/296/2066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/748/173/20
Єдиний унікальний № 748/3269/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року в розмірі 61 205 грн 76 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Пр. №2/756/746/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року було зупинено провадження в справі для проведення автотоварознавчої експертизи.

16.01.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта від 10.01.2020 за № 28969/19-54 щодо результатів проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Судове засідання в даній справі призначити на 10:00 годину 11.03.2020 року.

Копію Ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 304/1500/17

провадження № 61-1470ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/1500/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року заяву залишено без руху, позивачу вказано на необхідність виконання вимог ст. 175 ЦПК України, надано строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем надано заяву уточненого змісту.

Згідно з ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи - за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку, в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2020 року о 16-00 год. в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 950/2930/19
Номер провадження2/950/130/20
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2017 р. в розмірі 28106 грн. 30 коп.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, що надійшла від Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області 27.01.2020 відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними ДРФО РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані на адресу суду відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вищевказаний позов не є підсудним Лебединському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, оскільки відповідач проживає в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, то в розумінні ст.27 ЦПК України позивач порушив правила підсудності, подавши вказану позовну заяву до Лебединського районного суду Сумської області, хоча справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Таким чином, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Липоводолинського районного суду Сумської області із вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Сумського апеляційного суду через Лебединськиу районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. В. Бакланов
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Жмудя О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.О. Жмудь
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 508/1330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю « Ісаївська машино-технологічна станція » про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175; 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня відмова Реєстраційної служби, щодо вчинення реєстраційних дій, а тому згідно ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть відмову Реєстраційної служби, щодо вчинення реєстраційних дій, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю « Ісаївська машино-технологічна станція » про визнання права власності,вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 725/4830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.