Справа № 645/6037/20
Провадження № 2/645/2216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій останній просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_1 у спірну квартиру; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення позивачу в користування кімнату 2-а площею 12,4 кв. м., виділення ОСОБА_3 в користування кімнату 1-а площею 15,9 кв.м. та залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступні приміщення квартири: кухню площею 7,4 кв. м., санітарний вузол площею 4,8 кв.м.. коридор площею 7,4 кв.м., лоджія площею 6,9 кв.м.

Разом із уточненою заявою позивачем подані наступні клопотання:

1) про виклик свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2)про долучення доказів до матеріалів справи та про встановлення додаткового строку для подання таких доказів, в обґрунтування яких зазначив, що оскільки в уточненій позовній заяві змінились обставини, що підлягають доказуванню йому необхідно надати певні докази. Крім того, представник позивача завернулась із адвокатськими запитами, на які на час подання уточненої позовної не було отримано відповідей. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити 30 днів для подання доказів.

Крім того до суду надійшли заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначила, що поданий позивачем позов є безпідставним та необґрунтованим, посилається на п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв`язку із чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, зазначала у зв`язку із неможливістю самостійно отримати від позивача докази про вчинення нею перешкод у користуванні спірною квартирою просить суд витребувати у ОСОБА_1 доказ (пояснення членів сім`ї, сусідів, дільничого тощо) щодо вчинення безпосередньо ОСОБА_3 перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подані ними клопотання про долучення доказів та надання додаткового строку для їх долучення. Крім того, просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. З приводу задоволення заяви та клопотання відповідача заперечували.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти поданих позивачем клопотань.

Суд, розглянувши подані заяви та клопотання, дійшов наступного.

Щодо поданої уточненої позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 п.п.2,5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивачем та його представником не пропущено вищевказаний строк, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання не закрито. Крім того, в матеріалах уточненої позовної заяви наявні докази направлення її відповідачу поштовим зв`язком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За своїм змістом уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, які Кодекс висуває до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України при подачі уточненої позовної заяви, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Щодо клопотання позивача про надання додаткового строку для подання доказів, затребуваних його представником на підставі адвокатських запитів до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України в Харківській області та Немишлянського відділу поліції ГУПН в Харківській області, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Уточнену позовну заяву було подано до суду 18.12.2020 року, в якій було доповнено вимоги ОСОБА_1 та у зв`язку із чим розширився обсяг обставин, що підлягають доказуванню.

Представником позивача адвокатом Лебединською І.С. було подано адвокатські запити до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 15.12.2020 року та Немишлянського відділу поліції ГУПН в Харківській області від 18.12.2020 року. Однак на час подання уточненої позовної заяви, представником позивача не було отримано відповідей на подані запити, у зв`язку із чим просить суд продовжити строк для подання доказів, а саме на 30 днів.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом встановлено, що позивачем та його представником не подано перелічені докази з об`єктивних причин, а тому вважає за необхідне надати їм додатковий строк, а саме 30 днів з моменту винесення ухвали судом.

Крім того, позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві було розширено, у зв`язку із чим, у позивача виникла необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстави встановленій в п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає її передчасною, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Однак судом не витребовувались жодні докази по справі у позивача, у зв`язку із чим заява відповідача повинна бути залишена без задоволення, як така, що подана передчасно.

Щодо поданого відповідачем клопотання про витребування у позивача докази про вчинення нею перешкод у користуванні спірною квартирою просить суд витребувати у ОСОБА_1 доказ (пояснення членів сім`ї, сусідів, дільничого тощо) щодо вчинення безпосередньо ОСОБА_3 перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вищезазначеного, відповідачем у своєму клопотанні не доведено, що витребуваний доказ перебуває у ОСОБА_1 та не надано доказів того, що ОСОБА_3 вживала заходи, щодо самостійного отримання вказаного доказу.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 84, 91, 174, 175, 177, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Клопотання представника позивача адвоката Лебединської І.С. про долучення доказів до матеріалів - задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Лебединської І.С. про встановлення додаткового строку для подання доказів - задовольнити.

Встановити позивачу та його представнику додатковий строк тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали суду для подання доказів, отриманих на підставі адвокатських запитів до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 15.12.2020 року та Немишлянського відділу поліції ГУПН в Харківській області від 18.12.2020 року.

Клопотання представника позивача адвоката Лебединської І.С. про виклик свідків задовльнити.

Викликати в наступне судове засідання: ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ., адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення на 21 січня 2021 року 10-30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: