overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/602/20
Провадження № 2-н/344/120/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/359/8/2020
Справа №359/6106/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року провадження в цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у вказаній цивільній справі, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Дане рішення набрало законної 17 грудня 2019 року.

Таким чином, обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 30 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1007/18 Номер провадження 22-ц/814/625/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 24.07.2018 року до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі - повернуто Приватному підприємству «Агроекологія».

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на вказану ухвалу надійшла 02.01.2020 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області електронною поштою (а.с. 37) і не підписана скаржником, зокрема, не містить оригіналу підпису уповноваженої особи.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Матеріали апеляційної скарги також не містять і даних про формування її у системі «Електронний суд» та не містять електронного підпису заявника.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року підлягає поверненню.

Такий висновок також узгоджується з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 503/1655/16-ц.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 419/2102/19
Провадження № 22-ц/810/32/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, січня місяця, 27-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 419/2102/19 суддя І інстанції Іванова О.М.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2013 року, яка складається з непогашеного тіла кредиту у розмірі 10290,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі. Запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 12 лютого 2020 року на 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2246/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про скасування сплати аліментів на повнолітню особу.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання зустрічного позову, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів справи № 587/2246/20 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )про скасування сплати аліментів на повнолітню особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 456/2141/19
Провадження № 2/456/23/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13.03.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 222/148/20
Провадження № 2-о/222/36/2020
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.01.2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.01.2020 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.01.2020 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 344/184/20
Провадження № 2-н/344/95/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго`звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 36 327 грн. 11 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Івано-Франківській області не значаться.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 367/583/20
Провадження по справі № 2-о/367/190/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 28 січня 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
18.12.20 Справа № 469/76/18
2/469/59/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Дорошенко А.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Вороненко Т.М.,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -
Позивач 24 січня 2018 року звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідачі умисно ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який з 2013 року через тяжку хворобу був у безпорадному стані.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Вороненко Т.М. заявлене клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 , про виклик свідка ОСОБА_7 , яка може підтвердити обставини щодо характеру хвороби ОСОБА_6 , замість свідка ОСОБА_8 , який не може з"явитися у судове засідання.
Позивач, її представник та третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували; позивач посилалась на необізнаність свідка з обставинами, які підлягають доказуванню у справі; представник позивача вказувала на пропуск представником відповідача встановленого законом строку.
Відповідно до ч.ч.1, 3-5, 8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки клопотання представника відповідача обгрунтоване неможливістю явки до суду свідка ОСОБА_8 , клопотання про виклик якого раніше було задоволене судом, суд вважає поважною причину несвоєчасного подання заяви про виклик свідка ОСОБА_7 , а тому клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 замість свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 83, 91 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про виклик свідка задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_7 .
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Суддя: