overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2736/20
Провадження № 2-во/524/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.11.2020 по справі 524/2736/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просила зазначити суму боргу, яка стягнута згідно виконавчого напису «27746,15 грн» замість «22545,86 грн».

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішенні суду від 25.11.2020 по справі 524/2736/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме в резолютивній частині судового рішення суму боргу, яка стягнута згідно виконавчого напису зазначити«27746,15 грн» замість «22545,86 грн».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні від 25.11.2020 по справі 524/2736/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме в резолютивній частині судового рішення суму боргу, яка стягнута згідно виконавчого напису зазначити«27746,15 грн» замість «22545,86 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3498/20 Справа № 203/4580/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Веста", публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по вище зазначеній цивільній справі (а.с.73-74).

Не погодившись з такою ухвалою, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 02 січня 2020 року з єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.76-78).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127,354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Веста", публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними договорів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/554/457/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, та зобов`язати ГУДКСУ у Полтавській області повернути ОСОБА_1 ,50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції №9039 від 29.11.2019, в сумі 499,85 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 20.01.2020 р., було допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 20.01.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_1 ,50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції №9039 від 29.11.2019, в сумі 499,85 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №454/3888/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 453/1658/20
№ провадження 2-о/453/50/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі Сколівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юричне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 17.12.2020 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 345, виданий та зареєстрований Верхньосиневидненською селищною Радою народних депутатів від 03.10.1995 за № 345, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зарестрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 83-84, 93,184-187,260-261, 293-294,315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юричне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 28 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 27.01.2021 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2/521/984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря судового засідання Коноваловій К.О.,

представника відповідача АТ «Альфа Банк» Борщенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
УХВАЛА

23 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 03.10.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

Інші клопотання з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин «27» лютого 2020 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Номер провадження: 22-ц/813/8574/20
Номер справи місцевого суду: 509/4361/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 946/8088/20
Провадження № 2/946/3539/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року КП «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9715,08 грн., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 348,80 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2020 року вищезазначена цивільна справа розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідачем по справі являється ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та являється сусідкою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Крім того, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами заяви, з метою недопущення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 946/8088/20 (провадження 2/946/3539/20) за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Присакар Олександра Яковича.

Матеріали цивільної справи № 946/8088/20 (провадження 2/946/3539/20) за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3819/19
Провадження № 2/711/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 06.11.2009 року в сумі 23411 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 03.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 315/1541/19
Номер провадження № 2/315/138/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-12, 89, ч.1 ст.141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112, 113 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.08.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №45.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення буде складений 30.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-207/10
Провадження №:6/138/5/20
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити заяву про заміну стягувача без розгляду. Розглянути дану заяву у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви слід залишити без розгляду заяву про заміну стягувача з наступних підстав:

відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: