Справа № 950/1987/20
Номер провадження 2-др/950/11/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди;
Рішенням Лебединського райсуду від 26.11.2020 року, яке ухвалене у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.11.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 26.11.2020 року не вирішене питання про судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи і просив стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Созонова В.П. в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

В зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З протоколу (а.с. 112-113), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що представник позивачки не брав участі в судовому засіданні, а представник відповідача приймав безпосередню участь в розгляді справи 26.11.2020 року.

З договору, квитанції, акту (а.с. 88-92, 97-101), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди 19.10.2020 року між адвокатом Цуркан В.І. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір, якими врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги та 25.11.2020 року підписано акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 3 000 грн., виходячи з вартості однієї години витраченої на правничу допомогу 800 грн.

Розрахунок проведено 19.10.2020 року.

З договору, додатку (специфікації), акту (а.с. 104-106, 122), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2020 року між адвокатом Созоновим В.П. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, додаток (специфікацію) до договору, якою визначена вартість юридичних послуг; а 27.11.2020 року підписано акт виконаних робіт на суму 2 000 грн., виходячи з вартості усної консультації 500 грн. та вартості участі в судових засіданнях 1 500 грн.

Розрахунок проведено 27.11.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що питання про стягнення судових витрат під час розгляду справи вирішено не було і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду справи відповідачем було отримано від адвоката професійну правничу допомогу і оплачено її вартість.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

У разі виявлення учасником справи неспівмірності заявлених іншою стороною втрат на правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), він може звернутися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, при цьому довести суду неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката.

Суд враховує доводи заяви представника відповідача щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обгрунтування своїх вимог до суду подано договір про надання правової допомоги від 25.11.2020 року, укладений між між адвокатом Созоновим В.П. та відповідачем ОСОБА_2 , додаток (специфікацію) до договору, якою визначена вартість юридичних послуг; акт виконаних робіт від 27.11.2020 року про оплату 2000 грн.(а.с. 104-106, 122), а з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача під час розгляду спору було поданописьмове пояснення (а.с. 109-111), він брав участь в судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 року.

При цьому суд бере до уваги і ті обставини, що представником позивачки під час розгляду справи подано суду докази на підтвердження витрат, вчинених на надання правової допомоги для підтримання позовних вимог в сумі, яка перевищує аналогічні витрати сторони відповідача, проте не надано доводів того, що судові витрати, визначені адвокатом Созоновим В.П. є неспівмірними.

Тому суд бере до уваги доводи представника відповідача і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко