Справа № 2-4207/06
Номер провадження 2-зз/404/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2006 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2006 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог .

21.11.2019 року під час спроби укладення договору купівлі- продажу квартири було виявлено, що даний арешт не знятий, а тому просить задовольнити клопотання повністю.

Відповідно до ст.158 ЦПК України , визначено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, оскільки архівна підшивка рішень за 2006 рік містить рішення по знищеним справам ( № 4050-4348) , тобто вказана справа знищена. А підшивка містить лише ухвалу від 26.10.2006 року про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин , надана суду з клопотанням копія ухвали суду про забезпечення позову і накладення арешту на будинок по АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрована за ОСОБА_1 не може бути достовірним доказом забезпечення позову, при тому, що заявником надана ( а.с. 3 копія ) Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , яка сформована 21.11.19 року не містить актуальної інформації на день подачі клопотання про власника житла вказаної квартири АДРЕСА_3 , сформована на офіційну заяву не особи , що звертається з клопотанням , а іншої особи : ОСОБА_4 , вказано тип обтяження : заборона на нерухоме майно, а не накладення арешту , як вказано в копії ухвали, наданої до клопотання, що позбавляє суд встановити актуальну інформацію про наявність права власності на дану квартиру у заявника та встановити достовірність даної ухвали .

Відсутність ухвали про накладення арешту чи заборони як і ухвали про скасування забезпечення позову в архівних матеріалах суду, невідповідності в наданих матеріалах , відсутність доказів наявності права власності заявника на час звернення до суду з даним клопотанням позбавляє суд можливості задовольнити клопотання , але задля забезпечення доступу до справедливого правосуддя відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , суд роз`яснює право власника житла на звернення до суду з відповідним позовом про скасування заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження , відповідно до даних чітко вказаних в Державних Реєстрах.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН- НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова