Номер провадження: 22-ц/813/2021/20
Номер справи місцевого суду: 523/1650/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1650/19

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - ОСОБА_2 , 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС - КАПІТАЛ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС - КАПІТАЛ» про визнання недійсним договорів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС - Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Бузовського В.В. 09 жовтня 2019 року, про забезпечення позову,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір іпотеки предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує на удаваність наведеного договору купівлі-продажу квартири, зазначає про незаконність вищевказаного договору іпотеки (а. с. 1 - 2).

Під час розгляду справи судом першої інстанції від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку відчуження вказаної квартири захист законних прав позивачки буде неефективним. Отже, позивачка просить забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (а. с. 29).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,1 кв.м, яка належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 32378604.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про забезпечення позову. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими та такими, якими не дотримано правил співмірності заходів забезпечення позову з вимогами цього позову. Також судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо можливості застосування зустрічного забезпечення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ» - Чернецька О.О. підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо забезпечення позову, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що арештоване нерухоме майно було відчужено ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ» третій особі - ОСОБА_3 ..

За правилами ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

З аналізу приписів ст. 352 ЦПК України вбачається, що суб`єктивною передумовою допустимості апеляційного оскарження є наявність певного кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалу суду першої інстанції. Мова йде про тих осіб, яким ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ» оскаржуваним судовим рішенням, а отже і підстав для задоволення вимог вищевказаної апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія «АРС - КАПІТАЛ» відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС - КАПІТАЛ»- залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2019 року, про забезпечення позову- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 січня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе