Справа №333/1768/20
Провадження № 2/333/1501/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3 , який є адвокатом, на підставі договору про надання правової допомоги.

13.08.2020 року року представник позивача ОСОБА_3 був присутнім особисто на судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, судове засідання було відкладено на 14.09.2020 року, про що ОСОБА_3 під особистий підпис отримав у суді повістку про виклик до суду.

У судові засідання, призначені на 14.09.2020 року, 19.10.2020 року та 16.12.2020 року належним чином повідомлений представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 про що свідчать відповідні матеріали справи, а саме: розписка ОСОБА_3 (а.с. 35), рекомендовані повідомлення № 482, № 010, № 028, не з`явився, та не надав відповідних документів, що свідчать про заміну представника.

Відповідач до суду також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судові засіданні, призначені на 14.09.2020 року, 19.10.2020 року та 16.12.2020 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв`язку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ. Заяви про розгляд справи без участі від ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський Суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка позивача (представника) та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020 року.

Суддя: Р.С. Холод