Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 641/7213/18

провадження № 61-22188ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дергачов В. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дергачов В. С., засобами поштового зв`язку, вимоги ухвали від 21 грудня 2019 року було виконано та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 819,20 грн.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, яке обґрунтовує тим, що існує нагальна необхідність у зупиненні вищезазначеного рішення, оскільки у разі задоволення поданої касаційної скарги виконання рішення буде значною мірою ускладнено, чим будуть порушені права та інтереси сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено.У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова В. С. доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/7213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко