overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 8333 грн. 96 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, яка надійшла 27 січня 2020 року та відповіді на запит Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.01.2020 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/594/20
Номер провадження 2-н/676/81/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2020 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/161/142/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Макухи О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 28.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1647 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 369/8602/20
Провадження №2/369/3914/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.09.2020 року.

08.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 до суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив надати строк на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.

25.09.2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено частково, сторонам у справі призначено строк на примирення терміном два місяці, зупинено провадження на цей строк та призначено наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.11.2020 року о 09:30 год., про що сторони повідомлені.

26.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи 26.11.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 03.12.2020 року 09:00 год.

03.12.2020 року представником відповідача подано клопотання про надання строку на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з письмової заяви позивача та позовної заяви видно, що вона категорично заперечує проти надання строку на примирення, повідомивши про його недоцільність.

Отже у позивача відсутні наміри поновлення шлюбу.

Суд приходить до висновку, що надання строку для примирення в даній ситуації протирічить моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивача з приводу заяви свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.12.2020.

Суддя: Т.В. Дубас
справа № 566/1422/19
провадження № 2/566/143/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються,

- встановлено відсутність відзиву на позов відповідача;

- за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» необхідні по справі докази;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/1422/19 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 4 березня 2020 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/63/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого - судді Поровського В.А., розглянувши заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі доправосуддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищк вказана цивільна справа.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22 січня 2020 року судом отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року, явку в судове засідання 31 січня 2020 року позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання визнано обов`язковою.

Частина 1 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки явку позивачів визнано обов`язковою, тому в задоволенні клопотаннь про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, в задоволенні заяв в частині залучення предствників вже було відмовлено.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 333/6514/19
Пр. № 2/333/581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2019 року відкрито провадження у справі № 333/6514/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Розгляд справи відкладено та призначено на 28 січня 2020 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 18.11.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.06.2016 року по теперішній час (а.с. 40).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 27-28).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №2/521/278/20
УХВАЛА

про залучення правонаступника

30 січня 2020 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бершадській А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.10.2019 року до суду адвокатом Згода О.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , залучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , видане 26.10.2017 року Одеським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до інформації що знаходиться в матеріалах спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, тому суд залучає до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 , його спадкоємицю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 521/ 21316 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , його спадкоємицю ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відкласти на 11 березня 2020 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

30.01.2020 року