У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

17.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 листопада 2020 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» надіслав через канцелярію суду заяву про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», мотивуючи тим, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», згідно договору про відступлення права вимоги №32 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1280, право вимоги до відповідача за кредитним договором та договором іпотеки від 28.09.2006 року, що посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю. за реєстраційним №2610. На підставі викладеного представник заявника просить замінити позивача на процессуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Вирішення даного клопотання залишають на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну сторони правонаступником, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», 20.10.2020 року укладено договір про відступлення права вимоги №32 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1280, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк»відступило права, а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки від 28.09.2006 року, що посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю. за реєстраційним №2610. За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та заставодавця та поручителів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов`язку іншої особи.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на положення чинного законодавства, враховуючи, що ПАТ «Родовід Банк» передало свої права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 28.09.2006 року, що посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю. за реєстраційним №2610 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони позивача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца