ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2766/20
номер провадження 2-з/695/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0285, що знаходиться під вказаним будинком. З метою можливості стягнення заборгованості за договором позики (розписка від 01.09.2020 року) в розмірі 4 000,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті станом на 10.11.2020 за офіційним курсом АТ КБ «Приват Банк» становить 113 640 гривень, у разі задоволення позову.

19.11.2020 р. з метою визначення територіальної підсудності справи та відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

03.12.2020 р. позивач направив до суду заяву про приєднання доказів до заяви про забезпечення позову, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку №1190 від 01.09.2020 р.

17.12.2020 р. на електронну адресу суду надійшла відповідь з підтвердженим місцем проживання відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 12.11.2020 р. звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки від 01.09.2020 р.) в сумі 4 000,00 доларів США.

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.11.2020 р. власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0285, розташована за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдитного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №231029286 від 04.11.2020 р. власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 .

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку №1190 від 01.09.2020 р. вартістьжитлового будинку та земельної ділянки, на які позивач просить накласти арешт, становить 49140,00 грн.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо повернення боргу і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

Гривневий еквівалент позовних вимог становить 113 640 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обгрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Суд вважає, що накладення арешту на будинок та земельну ділянку відповідача забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитись зазначеним майном до вирішення спору по суті, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0285, що знаходиться під вказаним будинком.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко