Ухвала

16грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/7788/18

провадження № 61-14660ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник ОСОБА_2 , від імені якої діяла - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин (далі - УІЕСР) та просила:

визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його;

визнати наказ УІЕСР від 23 січня 2018 року № 02-ОС «Про звільнення» незаконним та скасувати його;

поновити з 24 січня 2018 року ОСОБА_2 на роботі на посаді ученого секретаря і допустити в цій частині рішення до негайного виконання;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 року по час ухвалення рішення суду;

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд ухвалив поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати наказ директора Українського інституту експертизи сортів рослин від 23 січня 2018 № 02-ОС «Про звільнення ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з вчиненням дій, що дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу», поновити ОСОБА_2 в УІЕСР на посаді ученого секретаря з 24 січня

2018 року, стягнути з УІЕСР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 по 21 листопада 2019 у розмірі

366 876 грн 32 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 та УІЕСР залишено без задоволення. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_5 , у якій заявник просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд прийняв рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що не був залучений до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 760/7788/18).

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович