Справа № 446/1618/18
УХВАЛА

про відмову задоволенні клопотання

22.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янка -Бузької міської ради Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Щур Т.В.про скасування державної реєстрації права власності та визнання права на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янка -Бузької міської ради Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Щур Т.В. про скасування державної реєстрації права власності та визнання права на будинковолодіння.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено ряд вимог ст.175 ЦПК України, зокрема представник позивача адвокат Савчук О.Л. готуючи і підписуючи від імені Кінах Г.М позовну заяву не дотримався вимог ч.5 ст. 175 ЦПК України, - не зазначив і не вказав законні підстави надання йому права звертатися до суду в інтересах ОСОБА_3 і в позовній заяві не відобразив підстави такого звернення. Крім того, позовна заява подана без дотримання вимог п.7, 8, 9 ч.3, ч.6 ст. 175 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір у повному розмірі. Зазначає, що подана уточнена позовна заява також не відповідає вимогам процесуального закону.

Предстаник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Вивчивши подане клопотання, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно матеріалів справи, позовна заява (а.с.2-4) була подана та підписана позивачем ОСОБА_3 та у подальшому уточнена позовна заява від 24.05.2019 (а.с.84-85) підписана представником позивача ОСОБА_1 .. При цьому, на підтвердження повноваження представником позивача наданий ордер серії ЛВ №015094, відповідно до якого адвокат Савчук О.Л. представляє інтереси ОСОБА_3 від 20.08.2018, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №624.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, повноваження адвоката Савчука О.Л. на ведення в суді справи від імені ОСОБА_3 , який надав до суду уточнену позовну заяву від 24.05.2019 підтверджені належним чином, а тому відсутні підстави залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Що стосується інших підстав зазначених представником відповідача для залишення позовної заяви без розгляду то такі не знайшли свого підтвердження та носять формальний характер, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янка -Бузької міської ради Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Щур Т.В. про скасування державної реєстрації права власності та визнання права на будинковолодіння - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2020.

Суддя У.І. Костюк